Справа № 541/2601/19
Номер провадження 2/541/239/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєкно М.В.,

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Стахурлова І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності дві земельні ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказала, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, зокрема право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим № :50:055:0012 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0421 га з кадастровим № :50:055:0013 для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Миргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником даних земельних ділянок є позивачка. З метою отримання свідоцтва на спадкове майно звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала відмову з підстав невизначеності частки спадкодавця у спільному майні. Вказані обставини перешкоджають позивачці реалізувати свої спадкові права, а тому була змушена звернутися до суду. Оскільки частки у спільному майні не виділялися, а вона є єдиним спадкоємцем, належним способом захисту вбачала звернення до суду з проханням про визнання за нею право особистої приватної власності на вищевказані земельні ділянки.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.26).

У встановлений судом строк, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивачка та її представник, адвокат Стахурлов І.І. позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , (а.с.4) чоловік позивачки (а.с.5).

За свого життя набув право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим № :50:055:0012 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Миргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією державного акту серія ПЛ № 097367 від 14.09.2004 року (а.с.22).

Окрім того набув право спільної сумісної власності також на земельну ділянку площею 0,0421 га з кадастровим № :50:055:0013 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Миргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією державного акту серія ПЛ № 097368 від 14.09.2004 року (а.с.21).

Іншим співвласником даних земельних ділянок є позивачка, права якої, на відповідні об`єкти нерухомості, посвідчено державними актами серії ПЛ № 097296 та серії ПЛ № 097369 від 14.09.2004 (а.с.19-20).

З постанови приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В., вбачається, що підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії є невизначеність частки спадкодавця у спільному майні (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, зі встановлених судом обставин, вбачається, що позивачка у законний спосіб прийняла спадщину та є спадкоємцем першої черги спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки отриманню ОСОБА_1 , свідоцтва на спадкове майно, перешкоджає лише невизначеність частки спадкодавця в належних йому та позивачці на праві спільної сумісної власності земельних ділянок, суд вважає визнати за позивачкою право приватної власності на спірні земельні ділянки. На переконання суду, вказаний спосіб захисту відповідає завданню цивільного судочинства, а саме в частині його ефективності.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141,142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 141, 258, 263, 264, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , цільове призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:055:0012, що знаходилась у спільній сумісній власності позивача та її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності земельну ділянку площею 0,0421 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , цільове призначення, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :50:055:0013, що знаходилась у спільній сумісній власності позивача та її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2020 .

Суддя О.А. Городівський