Справа № 450/2519/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2703/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Угодою № 348529 від 15.02.2011 в розмірі 110787,83 грн та стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору 1762,00 грн по 881,00 грн з кожного.

02.10.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним Угоду № 348529 від 15 лютого 2011 року укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , та Додатки до неї № 1,2,3,4,5.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) заборгованість за Угодою № 348529 від 15.02.2011 в розмірі 110787,83 (стодесять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 83 копійки) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відсутні документи, з яких би вбачалося, що особа, яка надала інформацію про ціни є виробником та/або дистриб`ютором та/або експортером вказаного у договорі автомобіля. Вказує на те, що позивач не надав суду обгрунтування наявності боргу, яке б відповідало п. 2.1 додатку №2 до Договору.Стверджує, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався за придбаний ним автомобіль, про що свідчить встановлений судом першої інстанції факт перерахування ним позивачу коштів на загальну суму 281 321, 50 грн. Також, вважає, що сума боргу відповідача ОСОБА_1 не може визначатися з виходячи ціни автомобіля діючої станом на момент подачі позову. Зазначає, що на підставі ст. 559 ЦК України укладений договір поруки припинив свою дію, а тому немає жодних підстав для стягнення з ОСОБА_3 коштів за цим договором поруки. Просить рішення в частині, що стосується задоволення вимог позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог позивача відмовити.

Вказане вище рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 11087,83 грн перед позивачем не має жодних правових та договірних підстав. Стверджує, що поданий до суду першої інстанції розрахунок платежів жодним чином не відображає підставності виникнення заборгованості, тим більше стосується іншої соби - ОСОБА_5 . Натомість, в матеріалах справи міститься 90 квитанцій про сплату ОСОБА_1 грошових платежів на рахунок позивача на загальну суму 281 321,50 грн. Вказані кошти прийняті позивачем в момент їх оплати відповідачем, претензій з боку позивача не поступало.Також зазначає, що сума в розмірі 281 321,50 грн є більшою ніж загальний розмір зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було перевірено повноваження представника позивача ОСОБА_6 , так як, з матеріалів справи убачається, що вказана довіреність припинила чинність 31.12.2018, однак судом цього не було перевірено. Просить рішення в частині, що стосується задоволення вимог позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог позивача відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надало відзив на апеляційні скарги, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скаргах.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що 15.02.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода №348529 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, а саме: автомобіля марки КІА Cerato базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак у групі з Додатком №1, Додатком №2, які є невід`ємними частинами цієї Угоди.

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так».

ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «АвтоТак».

Відповідно до статті 1 угоди предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Статтею 7 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Судом першої інстанції встановлено та визнано сторонами, що 27.07.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль КІА Cerato, кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

На виконання угоди ОСОБА_1 станом на 01.11.2017 перерахував на рахунок «Авто Просто» 281 321,50 грн, що вбачається із поданих ним суду копій квитанції, які наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 348529 від 15.02.2011 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. Не отримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто». Відповідно до п. 14.5 ст. 14 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 348529 від 15.02.2011 якщо Учасник який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою ТОВ «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків.

З листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні Повні внески, що вказує про порушення ним умов договору.

В суді першої інстанції визнано сторонами, що договір між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Кіа Сerato. 03.04.2014 , ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» - постачальник автомобілів КІА, листом №338 повідомив, про завершення продажу автомобілів КІА Cerato. Починаючи з квітня 2014 року ТОВ «Авто Просто», у відповідності до п.9.1 ст.9 №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля КІА Cerato на автомобіль КІА Rio NEW базової комплектації, який був найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля Cerato. На момент заміни вартість автомобіля КІА Cerato становила 164000,00 грн, а автомобіля КІА Rio NEW - 168300,00 грн, тобто не перевищувала 10%. Станом на день подання даного позову, остання відома Поточна ціна автомобіль марки КІА Rio NEW базової комплектації становить 417456,00 грн.

За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за цінами, що визначені в Додатку №1 до Угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати.

Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди).

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до умов угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

В зв`язку з цим, з врахуванням останньої відомої Поточної ціни автомобіля з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 110787,83 грн, що складається відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку з: Внесків в оплату послуг: (417456,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 20 внески = 38072,00 грн та по сплаті Чистих внесків: 417456,00 грн х 17,4188% = 72715,83 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно термінології, визначеної в Розділі I Додатку №2 до Угоди, Поточна ціна на автомобіль це, як вказано в Додатку №2 до угоди, ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п.2.1. ст.2 Розділу II Додатку №2 до Угоди «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором.

Підписавши Угоду з Додатками до неї, ОСОБА_1 погодився з таким порядком визначення Поточної ціни автомобіля.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 110787,83 грн заборгованості за Угодою № 348529 від 15.02.2011 є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення у розрахунку платежів за Угодою №312507 прізвища особи ОСОБА_5 є помилковим, оскільки таке спростовується відповідно до повторно поданого позивачем розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою №312507, дані у якому відповідають поданому розрахунку до позовної заяви.

Також з матеріалів справи убачається, що 11.07.2011 між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_3 , як поручителем, було укладено Договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 348529 від 15.02.2011, який було зареєстровано в реєстрі за №1120 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гірником І.А.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Поруки від 11.07.2011 порядок визначення розміру кожного з Повних внесків, що підлягають сплаті Боржником, встановлено ст.2 Додатку №2 до Угоди. Розмір кожного Повного внеску зазначається у відповідному рахунку або у відповідному повідомленні Кредитора, які надсилаються Боржникові щомісячно протягом дії Угоди(а.с.12,том №1).

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Згідно з пунктом 3. 2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Поруки від 11.07.2011 Поручитель і Кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті Боржником. На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 153 998,68 грн (сума згідно Додатку №3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст.2 Додатку №2 до Угоди(а.с.12,том №1).

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору(а.с.12,том №1).

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до припинення поруки, оскільки поручитель, підписавши договір поруки, на такі зміни надав свою згоду.

Відповідно до ч.1, ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги проте, що відбулась зміна основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності є безпідставними, оскільки з підписанням договору поруки було надано згоду на такі зміни.

Оскільки боржником ОСОБА_1 за Угодою № 348529 від 15.02.2011 зобов`язання не виконуються,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з відповідачів заборгованість по вказаному договору підлягає до солідарного стягнення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Однак в частині покладення на відповідачів солідарної відповідальності за судові витрати ТОВ «Авто Просто» у справі погодитись не можна, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За таких умов, рішення в частині розподілу судових витрат слід змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 882 грн, 50 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 882 грн, 50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 1762,00 грн - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 882 грн, 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 882 грн, 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:16.10.2020

Головуючий

Судді