Справа № 761/1152/18
Провадження № 6/761/553/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

за участю відповідача та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали об`єднанних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з заявами про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяви мотивовані тим, що 04.05.2012 року між Національним банком України та колишнім його працівником ОСОБА_5 було укладений Договір № 2349 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові, відповідно до умов якого останній надана кредит у сумі 300 000,00 грн. терміном користування до 20.04.2032 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 15.10.2013 року між Національним банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №2349/П-2, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Національним банком України відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_5 у частині (від загальної суми кредиту) 140 00,00 грн. строком до 20 квітня 2032 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника 15.10.2013 між Національним банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 2349/П-3, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Національним банком України відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_5 у частині (від загальної суми кредиту) 140 00,00 грн. строком до 20 квітня 2032 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р. у справі №761/1152/18 з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 17.03.2020 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 року в розмірі - 140 000 грн. 00 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 року в розмірі - 140 000 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Національного банку України в рівних частках судовий збір в розмірі - 4117 грн. 00 коп., а саме по 1372 грн. 33 коп. з кожного.

У виконання вказаного рішення було видано три виконавчі листи.

Заявник ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60074226 виконала зобов`язання ОСОБА_5 перед НБУ, як поручитель, сплатила 140000,00 грн боргу та 1372,33 грн судового збору. В зв`язку з цим виконавче провадження №60074226 було закінчено.

Крім цього, заявник ОСОБА_4 добровільно перед відкриттям виконавчого провадження виконала зобов`язання ОСОБА_5 перед НБУ, як поручитель, сплатила 140000,00 грн боргу та 1372,33 грн судового збору.

Заявники вважають, що вони, як поручителі, набули прав кредитора ОСОБА_5 в частині виконаних ними зобов`язань.

Просять замінити стягувачів за виконавчими листами, виданими у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р. у справі №761/1152/18, з Національного банку України на ОСОБА_4 та з Національного банку України на ОСОБА_1 та видати виконавчі листи.

У поясненні представник позивача зазначив про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах. (а.с. 100)

Ухвалою суду від 16.06.2020 р. об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, виданого по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що зареєстрована за №761/1152/18, провадження №6/761/553/2020 та заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі, виданого по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, що зареєстрована за №761/1152/18, провадження №6/761/556/2020 в одне провадження під №761/1152/18, провадження №6/761/553/2020.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , її представник та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суддя не знаходить підстав для задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р. у справі №761/1152/18 стягнуто з ОСОБА_5 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 року в розмірі - 274 466 грн. 75 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 року в розмірі - 140 000 грн. 00 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 року в розмірі - 140 000 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Національного банку України в рівних частках судовий збір в розмірі - 4117 грн. 00 коп., а саме по 1372 грн. 33 коп. з кожного. (а.с. 199-206 т.1)

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 р. рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2019 р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Національного банку України заборгованості за кредитним договором №2349 від 04.05.2012 р. в розмірі 274 466,75 грн., а в решті залишено без змін. (а.с. 38-42 т. 2)

Згідно відповіді НБУ від 28.02.2020 р. ОСОБА_1 виконала зобов`язання згідно рішення Шевченківського районного суду від 28.05.2019 р. (справа №761/1152/18), кошти від ОСОБА_1 надійшли до НБУ 19.08.2019 р. - 45000,00 грн, 24.02.2020 р. - 95000,00 грн. (а.с. 52 т. 2)

21.02.2020 р. виконавче провадження №60074226 щодо примусового виконання виконавчого листа №761/1152/18, виданого 18.07.2019 р. щодо боржника ОСОБА_1 , закінчено, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі та стягнуто виконавчий збір, витрати виконавчого провадження. (а.с. 50 т.2)

Згідно відповіді НБУ від 29.08.2019 р. ОСОБА_4 22.08.2019 р. перерахувала НБУ кошти в сумі 140000,00 грн та судовий збір в розмірі 1372,33 грн в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 згідно договору про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 04.05.2012 р. №2349 та рішення Шевченківського районного суду від 28.05.2019 р. (справа №761/1152/18) (а.с. 74 т. 2)

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі як правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При зверненні до суду заявники помилково керуються ст. 55 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни у зобов`язанні на будь-якій стадії судового процесу, а не після винесення судового рішення.

Крім цього, відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 виконала рішення Шевченківського районного суду від 28.05.2019 р. (справа № 761/1152/18) на стадії примусового виконання, внаслідок чого виконавче провадження було закінчено, а боржник ОСОБА_4 виконала зазначене рішення суду добровільно без примусового виконання.

Згідно ст. 442 ч. 1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі №2-6068/09.

Враховуючи те, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 закінчене, а щодо ОСОБА_4 добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження, підстави для задоволення об`єднанних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсутні.

Керуючись ст. 512, 543 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні об`єднанних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №761/1152/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 13.10.2020 р.

Суддя: А.А.Осаулов