Справа № 296/476/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №296/467/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2016 року по справі №296/467/15-ц, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказала, що 22 грудня 2015 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/467/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 39044,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767, 24 грн. та по 1827 грн. судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення 21 квітня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набула права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеному з ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0029/08/101- СLNv від 03.10.2008 року.

25 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №13957104 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0029/08/101- СLNv від 03.10.2008 року та підписано акт приймання - передачі документів.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 39044,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767, 24 грн. та по 1827 грн. судового збору з кожного (а.с. 131-134).

На виконання вказаного рішення 21 квітня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набула права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеному з ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0029/08/101-СLNv від 13.10.2008 року.

В подальшому, 25 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №13957104 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0029/08/101- СLNv від 03.10.2008 року та підписано акт приймання - передачі документів, згідно якого передано право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 0029/08/101-С1.Nv від 03.10.2008 року.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №296/4434/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 років у справі №296/467/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський