Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Вимоги за заявою мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. 26.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Сумської області скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року в частині вирішення спору про відшкодування шкоди заподіяної знищенням літньої кухні, в задоволенні даних вимог відмовлено. Заявниця зазначає, що 23.04.2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі їй під час судового розгляду вказаної справи, а саме ОСОБА_1 отримала Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не має будь-яких речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі заявниця просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, в метою усунення заявницею недоліків вказаної заяви, шляхом зазначення всіх учасників справи, що брали участь у розгляді цивільній справі № 583/4038/14-ц, провадження № 2/583/59/15, та надання примірників вказаної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також надання доказів сплати судового збору чи доказів суттєвого погіршення матеріального стану, що унеможливлює його сплату.

На виконання ухвали суду від 12.05.2020 року заявницею ОСОБА_1 подано доповнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в семи примірниках.

Дослідивши вказану заяву, встановлено, що не всі недоліки, які були зазначені в ухвали суду від 12.05.2020 року, усунуті заявницею, а саме ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження неможливості сплати нею судового збору (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), що позбавляє суд можливості зробити висновок про тяжкий майновий стан, а лише констатовано факт оголошення в України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та необхідність дотримання в зв`язку з цим відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк заявницею не усунуто, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко