Справа № 629/1072/20
Номер провадження 2/629/615/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,8976 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 7,8976 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0024. На підставі договору оренди землі від 11.04.2014 року зазначена земельна ділянка була передана в оренду фермерському господарству «Чайка-8», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , відповідачка по справі. Проте, позивач зазначила, що фактично їй належна земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_2 в серпні 2011 року, коли вона заснувала своє фермерське господарство. Тоді в якості плати за оренду землі вона отримала від відповідача грошові кошти в розмірі 50000 гривень. Підписання договору оренди землі в 2014 році стало документальним оформленням тих відносин, які вже існували, а тому не викликало жодних питань та сумнівів в доброчесності ОСОБА_2 10 березня 2017 року ОСОБА_2 запропонувала їй і ще декільком односельцям внести зміни в договори оренди землі, для чого попросила підійти до офісу приватного нотаріуса Завада М.В. В приймальні нотаріуса в присутності секретаря вони підписали запропоновані їм документи в повній впевненості, що вони стосуються існуючого договору оренди землі. На підтвердження саме цього змісту документів ОСОБА_2 сплатила їй 20000 гривень, які вона вважала орендною платою за користування належною їй земельною ділянкою. В кінці 2019 року вона звернулася до відповідача з питанням про подальшу сплату грошових коштів за оренду земельної ділянки. Проте ОСОБА_2 відмовилась від будь-яких сплат, мотивуючи тим що відтепер вона не має ніякого відношення до належної їй земельної ділянки, а її власником є саме відповідач. 26.12.2019 року з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта їй стало відомо, що 10 березня 2017 року нею фактично був підписаний Договір міни (обміну) земельних ділянок, згідно з яким належна їй земельна ділянка площею 7,8976 га, кадастровий номер :01:000:0024 перейшла у власність ОСОБА_2 . В її власність перейшла, відповідно, земельна ділянка площею 0,7628 га, кадастровий номер :02:000:0375. Однак ніяких домовленостей між нею та відповідачем, окрім передачі належної їй земельної ділянки площею 7,8976 га в оренду ФГ «Чайка-8» не було, щодо проведення міни земельних ділянок між ними не оговорювалось. Вважає, що відповідач обманним шляхом організувала підписання нею документу, який виявився Договором міни (обміну) земельних ділянок. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним Договір міни (обміну) земельної ділянки площею 7,8976 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 7,8976 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0024, яка належала позивачу на підставі Державного акту серії Р2 № 742682 на право приватної власності на землю, виданого Лозівською райдержадміністрацією Харківської області 28 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 189, на земельну ділянку площею 0,7628 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: пасовища всього 0,7628 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0375, яка належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Завадою М.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 16 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 3179, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. 10 березня 2017 року, за реєстровим номером 434.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 12.03.2020 року, яка позивачем отримана, але не виконана в повному обсязі, так як позивачем надана до суду лише одна копія позовної заяви та додані до неї документи. В зв`язку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова