Справа № 466/8921/19
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву адвоката Іванова Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2019р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2017р., посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської держнотконтори Кіріловою Т.М., зареєстрованого за № 3-2319.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.10.2019р.

29.05.2020р. адвокат Іванов О.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що вищевказана квартира є предметом договору купівлі-продажу від 10.11.2017р., за яким ОСОБА_1 , не усвідомлюючи своїх дій, передала вказану нерухомість у власність відповідача ОСОБА_2 . Відчуження відповідачем спірної квартири може унеможливити в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Також зазначила, що з приводу шахрайський дій відповідача ОСОБА_2 , за її заявою 22.05.2018р. внесені відомості в ЄДРДР за № 0001915 за ч. 2 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 08.06.2018р. на вищевказану квартиру був накладений арешт. Однак, постановою слідчого від 18.05.2020р. вказане кримінальне провадження закрито, на підставі чого скасовується і арешт майна. За таких обставин, змушений звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення cуду , а також позбавить позивача ефективного захисту та поновлення прав.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2019р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2018р, в межах кримінального провадження № 0001915, уже накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом на даний час, постановою старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 18.05.2020р. кримінальне провадження № 0001915 закрито.

В силу ч.3 ст. 174 КПК України, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, скасовується арешт мана, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Іванова Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима