КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1382/19
Провадження № 2/488/328/20
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

З 29.03.2019 року в провадженні Корабельного районного суду перебуває цивільнасправа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 05.06.2020 року представник відповідача - адвокат Кащенко С.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Лазаревої Г.М.

Заява вмотивована тим, що строки розгляду такої категорії справ, передбачені ЦПК України, не дотримуються судом переважно через задоволення клопотань позивачки про підготовку чергових численних клопотань, що викликає об`єктивний сумнів щодо упередженості судді під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, пояснила, що розгляд справи затягується також і з вини відповідача, через надання ним заяв про його відкладення.

Дослідивши заяву про відвід судді, та заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, такими підставами є:

- наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, вказані в заяві обставини не підтверджують наявність підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК України.

Проте, при вирішенні заявленого відводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка була ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлено наступне "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття". Також передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційоної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням вищенаведеного, і того, що представник відповідача має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не довіряє через це розгляд даної справи, та задля уникнення таких сумнівів, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 488/1382/19 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева