Справа № 750/9601/20
Провадження № 2/750/2143/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», Дочірнє підприємство «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач 26.10.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що він не може прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою, а його представник приймає участь у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 29.12.2020 року. Разом з тим, необхідно зауважити, що доказів хвороби позивача та участь його представника в іншому судовому засіданні позивачем не надано.

29.12.2020 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, надав клопотання про відкладення засідання в зв`язку з тим, що його представник хворіє. Однак, позивачем доказів хвороби представника не надано. Крім того, позивачем не надано доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання самого позивача, який особисто може приймати участь у судовому засіданні, оскільки неможливість участі у судовому засіданні представника не позбавляє можливості позивача брати особисту участь у судовому засіданні. Отже, судом причини неявки позивача в судове засідання 29.12.2020 року визнані неповажними, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення його клопотання про відкладення судового засідання.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Відповідно до ст.. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається, провадження у справі відкрито 28.10.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності. Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №750/8098/18, 658/1141/18.

Таким чином, враховуючи, що позивач належним чином про час і місце судового розгляду справи сповіщений, повторно не з`явився в судове засідання, поважні причини його неявки відсутні, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, дотримання строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 223, 257, 353-355 ЦПКУкраїни суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», Дочірнє підприємство «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух