Справа № 686/6840/20
Провадження № 2/686/3301/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

11 березня 2020 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що в період з 02.11.2009 року по 30.12.2009 року працювали у приватному підприємстві спеціалістами землевпорядниками, а також по сумісництву в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», в цей період ними були виконані роботи для Летичівського районного відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», які не були оплачені. З огляду на викладене, просять стягнути на їх користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 206 903 грн 20 коп. для кожної, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 774 682 грн 69 коп., для кожної, моральну шкоду в сумі 826 072 грн 02 коп. для кожної.

18 травня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було залишено зазначений позов без руху для сплати судового збору в сумі 10 510 грн для кожного із позивачів за дві вимоги майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 11 774 682 грн 69 коп., та моральної шкоди в сумі 826 072 грн 02 коп.

19 травня 2020 року позивачами було подано до суду клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке вони обґрунтовували тим, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою. Крім цього зазначили, що від сплати судового збору звільняються також відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення заробітної плати. Згідно п.3 ч.1 ст.8 цього Закону звільнення від судового збору відбувається в разі, якщо предметом позову є захист трудових відносин.

Позивачі посилаючись на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод зазначили, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступ до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету. У зв`язку із чим суди повинні вирішувати питання пов`язані з судовими витратами, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору з одного боку та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду з другого боку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов о наступного висновку.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дотримуючись балансу інтересів держави у питанні стягненні судового збору та інтересами позивача щодо доступу до суду, останній вважає за необхідне звернути увагу позивачів на наступне. Позивачами розмір середнього заробітку та моральної шкоди який визначений у заявлених вимогах, який просить стягнути кожний із позивачів є значними, зокрема 11 774 682 грн 69 коп., та 826 072 грн 02 коп. відповідно, зазначені кошти позивачі просять стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, які виділяються на утримання кожного із відповідачів Державним бюджетом, самими позивачами не наведено доказів того, що сума судового збору, яка підлягає доплаті кожним із них є непомірною та перешкоджає доступу до суду, за таких обставин суд не вбачає наявність дисбалансу інтересів держави щодо сплати судового збору та доступу позивачів до суду, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Суд, також звертає увагу позивачів на ту обставину, що заявлені вимоги випливають із трудових відносин та не можуть вважатися шкодою завданою органом державної влади, яка відшкодовується в іншому порядку. ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Середній заробіток за час затримки розрахунку, а також моральна шкода, право на отримання яких передбачено нормами КЗпП України за своєю природою є компенсацією за порушення трудових прав та не є шкодою заподіяною органом державної влади.

Керуючись ст.136, 260 ЦПК України, ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: