Справа № 2-1141/1996
Провадження № 2-зз/645/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1141/1996.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи №2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, з метою забезпеченням позовів ухвалами суду від 13.03.1996 року та 08.08.1996 року було накладено арешти на відчуження квартири АДРЕСА_1 . 23.07.1996 року судова колегія цивільних справ Харківського обласного суду ухвалила остаточне рішення по вищевказаній справі, яке набрало законної сили. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявник як її син, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу. Як зазначає заявник, на теперішній час він не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, так як на квартиру накладено два арешти, через що він змушений звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, визначено головуючого суддю Горпинич О.В.

Згідно письмової відповіді секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова, зазначено, що архів суду позбавлений можливості надати матеріали цивільної справи №2-1141/1996, оскільки вона була знищена. В архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року, додаткове рішення суду від 27.06.1996 року та ухвала Харківського обласного суду від 23.07.1996 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 02.07.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1141/1996, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між справами від 02.07.2020 року, головуючим суддею обрано Ульяніч І.В.

Відповідно до ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 28.07.2020 року судове провадження по цивільній справі №2-1141/1996 було частково відновлено. Зокрема в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року, додаткового рішення суду від 27.06.1996 року та ухвали Харківського обласного суду від 23.07.1996 року.

Справу передано для подальшого розгляду судді Фрунзенського районного суда м. Харкова Горпинич О.В.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника з`явився до суду, у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши відновлене судове провадження №2-1141/1996, яка містить оригінали рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року, додаткового рішення суду від 27.06.1996 року та ухвали Харківського обласного суду від 23.07.1996 року у справі за №2-1141/1996 дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.06.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках цивільної справи №2-1141/1996.

Із матеріалів заяви вбачається, що у Фрунзенському районному суді м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 17.06.1996 та додаткове рішення від 27.06.1996, залишеного без змін ухвалою Харківського обласного суду від 23.07.1996 року.

З довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів №1081313 від 27.05.2020 року вбачається, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.1996 року та від 1996 року (число та місяць видачі ухвали відсутні), шляхом накладення арешту на відчуження.

Заявником та його представником не було надано до суду вищевказані ухвали. Крім того, в рамках провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі №2-1141/1996 не було відновлено вищезазначені ухвали.

Стаття 158 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав та випадків у разі наявності яких, суд з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи може скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова не збереглись ухвали суду, якими були накладені обтяження на квартиру, суд позбавлений можливості їх оглянути та встановити обставини, які б свідчили про реальність встановлення таких обтяжень та підстав для скасування заходів забезпечення позову, визначених статтею 158 ЦПК України.

Частина 6 ст. 158 ЦПК України передбачає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року.

Головуючий суддя: