ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4726/20 Справа № 203/4425/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства МТБ Банк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання заочних рішень від 28 лютого 2012 року, ухвалених у цивільних справах №№ 2-807/11, 2-808/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк кредитної заборгованості, заінтересована особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішень.

Заява мотивована тим, що у провадженні заявника перебуває зведене виконавче провадження №60530707 з виконання заочних рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором. Боржник ухиляється від виконання судових рішень. Під час виконання рішень приватний виконавець встановив наявність у боржника нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 . Між тим, реалізувати вказане майно приватний виконавець не може, оскільки у будинку зареєстрована малолітня особа. Будинок є предметом іпотеки за договором від 16.01.2008 №00166rd, згідно з яким іпотекодатель не мав права без згоди іпотекодержателя реєструвати у ньому будь-яких осіб. Викладене стало причиною звернення приватного виконавця до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішень шляхом надання дозволу на продаж предмету іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про встановлення порядку виконання заочних рішень від 28 лютого 2012 року, ухвалених у цивільних справах №№ 2-807/11, 2-808/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного АТ Марфін Банк кредитної заборгованості залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «МТБ БАНК» в обох випадках звернулося до суду з позовами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. При цьому, незважаючи на набуття 16 січня 2008 року статусу іпотекодержателя, ПАТ «МТБ БАНК» свідомо не реалізувало свого права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним розв`язанням усіх похідних питань щодо реєстрації у домоволодінні його мешканців (зокрема, малолітніх).Таке право за ПАТ «МТБ БАНК» зберігається і дотепер.

В апеляційній скарзі ПАТ МТБ Банк просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції, що запропонований приватним виконавцем варіант примусового виконання рішення суду за своєю суттю є спробою змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту свої прав є хибним, оскільки надання приватному виконавцю дозволу на реалізацію майна, право на користування яким мають неповнолітні особи, не є зміною предмета позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 червня 2010 року ВАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було обґрунтовані тим, що 14 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №00105/RD, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки №00080rd, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості.

28 лютого 2012 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 506 758,68 грн..

02 квітня 2013 року на підставі заочного рішення від 28 лютого 2012 року було видано виконавчий лист.

09 квітня 2013 року на підставі виданого виконавчого листа постановою відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37602884 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Того ж дня на підставі виданого виконавчого листа постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37504936 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ..

Обидва виконавчі провадження було завершено.

06 серпня 2019 року приватним виконавцем за заявою ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК») було відкрите виконавче провадження №59723055 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00105/RD у сумі 506 758,68 грн..

Крім того, 18 червня 2010 року ВАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було обґрунтовані тим, що 16 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №00173/RD, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки від 16 січня 2008 року №00166rd, предметом якого стало належне йому нерухоме майно (будинок АДРЕСА_1 ). Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості.

28 лютого 2012 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 711 871,32 грн..

02 квітня 2013 року на підставі заочного рішення від 28.02.2012 було видано виконавчий лист.

06 серпня 2019 року приватним виконавцем за заявою ПАТ «МТБ БАНК» було відкрите виконавче провадження №59723160 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00173/RD у сумі 711 871,32 грн..

06 серпня 2019 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№59723055, 59723160 у єдине виконавче провадження №60530707.

13 серпня 2019 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про опис та арешт майна боржника, якою на належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт.

03 жовтня 2019 року приватний виконавець звернулася до служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації з листом про надання дозволу на реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна, пославшись на те, що у ньому зареєстровано малолітню дитину.

17 жовтня 2019 року служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації своїм листом №802/19 відмовила приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію будинку АДРЕСА_1 .

Залишаючи без задоволення заяву приватного виконавця, районний суд обґрунтовано виходив з того, що ПАТ «МТБ БАНК» в обох випадках звернулося до суду з позовами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. При цьому, незважаючи на набуття 16 січня 2008 року статусу іпотекодержателя, ПАТ «МТБ БАНК» свідомо не реалізувало свого права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним розв`язанням усіх похідних питань щодо реєстрації у домоволодінні його мешканців (зокрема, малолітніх). Таке право за ПАТ «МТБ БАНК» зберігається і дотепер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. є правильним, оскільки запропонована нею зміна способу виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст.435 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що право ПАТ «МТБ БАНК» на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки зберігається за ними і дотепер.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МТБ Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко