Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 4-с/444/4/2020
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби, визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. від 04.11.2019 року про призначення експерта у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірним і скасування висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 05.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби, визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. від 04.11.2019 року про призначення експерта у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірним і скасування висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 05.11.2019 року.

Скаргу мотивує тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Львів здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

13.11.2019 року він отримав листа з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів від 07.11.2019 року, яким його було повідомлено про результати проведеної оцінки квартири по АДРЕСА_1 .

З даним листом він отримав копію висновку від 05.11.2019 року про вартість майна, з якого вбачається, що вартість зазначеної вище квартири становить 844929,81 грн.

Факт отримання листа підтверджено роздруком з сайту ПАТ Укрпошта».

Як вбачається з самого висновку, його складено на підставі постанови про призначення експерта від 04.11.2019 року.

Вважає, що дана постанова про призначення експерта є незаконною і її слід визнати неправомірною, також неправомірним є висновок експерта, оскільки всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про призначення експерта йому надіслана не була.

Стверджує, що дана постанова і не могла бути ним отримана до проведення оцінки, оскільки, як вбачається з тексту висновку, постанову винесено 04.11.2019 року і оцінка почалась також 04.11.2019 року.

Зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги статей 24, 48 і 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, звертає увагу, що своїми листом від 04.12.2018 року він повідомив державного виконавця, що рішенням Жовківської міської ради йому передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу та звернув увагу на необхідність здійснити звернення саме на вказану земельну ділянку.

Після цього його право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано і їй присвоєно кадастровий номер :014:0054 та поштову адресу « АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджено витягом з Державного земельного кадастру, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно і рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради від 18.04.2019 року.

Скаржник вважає, що отримавши в 2018 році листа про наявність рішення про передачу йому у власність земельної ділянки, державний виконавець, виносячи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, не перевірив наявність в нього іншого майна.

Разом з тим земельна ділянка була сформована 10.02.2019 року, а реєстрація права власності проведена 12.03.2019 року, тобто майже за 8 місяців до винесення оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Вказує, що він 14.11.2019 року листом повідомив державного виконавця, що є власником земельної ділянки і надав з листом копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний виконавець має право проводити виконавчі дії лише щодо майна, яке знаходиться на території відповіної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється компетенція органу виконавчої служби.

Скаржник вважає, що державний виконавець виявивши на території Жовківського району земельну ділянку та акції підприємства з м. Жовква зобов`язаний був надіслати матеріали виконавчого провадження до Жовківського ВДВС і припинити примусове звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 , в якій він постійно проживає.

Крім того стверджує, що державний виконавець проводить виконавчі дії і виніс оскаржувану постанову без фактичного огляду спірної квартири, оскільки в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив, що нібито належне йому майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 було описано та арештовано, про що складено акт опису і арешту майна ВП № 51757201.

Разом з тим в постанові дати акту опису не зазначив.

Проте, скаржник вказує, що державний виконавець жодного разу не відвідав квартиру, про яку зазначив, а відтак відомості, зазначені в його акті є такими, що не відповідають дійсності.

Про це свідчить зокрема запис в єдиному наявному акті опису і арешту майна від 16.09.2016 року, що спірна квартира передана на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_3 , що є абсурдом, оскільки останній жодного разу в квартирі не був і не має до неї жодного відношення.

Також звертає увагу, що квартиру не оглянув і суб`єкт оціночної діяльності, оскільки з висновку експерта вбачається, що постанова про призначення експертизи винесена 04.11.2019 року, а оцінка розпочата також 04.11.2019 року.

А тому скаржник вважає, що є всі підстави вважати, що експерт завідомо не збирався повідомляти його про проведення експертизи, а відтак складений ним висновок від 05.11.2019 року є неправомірним і підлягає скасуванню. А тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак його представник, адвокат Бобикайло Н. І. надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його довірителя. Зазначив, що вимоги зазначені в скарзі підтримує.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державний виконавець Рибчак А. М., стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Від них на адресу суду не надходило жодних заяв, клопотань, заперечень на скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

А тому суд розглядає справи без участі державного виконавця та стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги та беручи до уваги те, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 129-1, 59 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що скаржником подано скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, що підтверджується інформацією про статус відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що оскаржувану постанову отримано скаржником 13.11.2019 року, та конвертом, яким надсилалася скарга на адресу суду та яку одержано 27.11.2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року Жовківським районним судом у Львівській області постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює ПМК-186 - виконроб на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Замок, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , 92 грн. з яких: 211816,44 грн. - боргу та 19063,48 грн. - три проценти річних. Окрім цього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2308,79 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовківського районного суду у Львівській області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснювалося виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

З матеріалів цивільної справи № 444/2590/13-ц, вбачається, ухвалою суду задоволено подання державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Березяк В.Р. про визначення частки майна боржника. Відповідно до ухвали від 10.03.2016 року визначено 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 , як набуту подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в 2009 році - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року скасовано та передано питання на розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року подання державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Березяк В.Р. про визначення частки майна боржника було задоволено. Визначено, 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 , як набуту подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в 2009 році є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20.11.2018 року залишено без змін.

Поновлено дію ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20.11.2018 року.

В матеріалах справи є наявна належним чином завірена копія частини виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, яка була надіслана на адресу суду з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно постанови державного виконавця Жовківського РВ ДВС Чорного В. С. ВП № 51757201 від 16.05.2018 року виконавче провадження передано до Шевченківського відділу ДВС м. Львова на тій підставі, що майно, яке належало скаржнику і яке знаходилося на території Жовківського району реалізовано, а кошти перераховано стягувачу. Інше майно, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_3 знаходиться на території Шевченківського району міста Львова, що є юрисдикцією Шевченківського відділу ДВС м. Львова.

У цій же постанові державний виконавець зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться на території підвідомчій Шевченківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Тобто вбачається, що державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області здійснено всі заходи для реалізації майна боржника, що знаходиться на території Жовківського району Львівської області.

І лише після того як державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 було реалізовано майно боржника на території Жовківського району Львівської області та встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , що за територіальністю належить до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, було передано у Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Тобто, державний виконавець має право проводити виконавчі дії лише щодо майна, яке знаходиться на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється компетенція органу виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З повідомлення ОСОБА_1 державному виконавцю Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Качмар Ю. Ю. від 04.12.2018 року вбачається, що скаржник повідомляв державного виконавця про те, що на підставі п. 5 рішення Жовківської міської ради йому передано у приватну власність земельну ділянку у гаражному кооперативі Жовківської ПМК-186 по вулиці АДРЕСА_5 . Українки АДРЕСА_7 Жовкві, на якій ним збудовано гараж.

А тому просив перш ніж звертати стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є її та його дружини єдиним фактичним місцем проживання, спочатку звернути стягнення на два його об`єкти нерухомості, а саме земельну ділянку і гараж, який на ній збудований.

В той же час суд звертає увагу, що, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 159127312 від 12.03.2019 року, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0054, площею 0,0024 га було зарестровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому станом на 04.12.2018 року, тобто на день звернення ОСОБА_1 до державного виконавця в скаржника були відсутні підстави стверджувати, що він є власником земельної ділянки у гаражному кооперативі Жовківської ПМК-186 по вулиці Л. Українки в АДРЕСА_8 Жовкві.

Також відсутні будь-які докази у матеріалах справи, що як станом на 04.12.2018 року, так і на 04.11.2019 року ОСОБА_1 належав на праві власності гараж на даній земельній ділянці, про який він стверджував у повідомленні.

Суд звертає увагу, що в поданій на адресу суду іншій скарзі сам скаржник визнає, що він лише звернувся в суд із позовом про визнання права власності на даний гараж як самочинне будівництво.

А тому враховуючи наведене суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення прав скаржника державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова після отримання повідомлення ОСОБА_1 від 04.12.2018 року, оскільки скаржником не доведено жодними належними доказами про те, що він був власником станом на 04.12.2018 року земельної ділянки та гаражу, про які він зазначав державному виконавцю.

Більше того як встановлено судом, право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_1 було набуто лише 07.03.2019 року.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А.М. щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, як наслідок у даній вимозі необхідно відмовити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А. М. 04.11.2019 року було призначено експерта у виконавчому провадженні № 51757201, про що сам зазначає скаржник та що підтверджується наведеним у висновку про вартість майна, а саме вартість 1/2 частини об`єкту оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 61 "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речовиїх прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 79288464 від 31.01.2017 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, та з якого вбачається, що арешт накладено зідно постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51757201, виданої старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Тагієв Сабіром Вагітовичем 31.01.2017 року, яка також є у матеріаліах виконавчого провадження.

Також наявним є акт опису й арешт майна від 16.06.2016 року квартири АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження, в тому числі і призначати експерта у виконавчому провадженні, що встановлено ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Ч. 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як судом під час розгляду справи встановлено, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення суду, в тому числі для захисту прав та інтересів стягувача, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 про визнання неправомірною дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А.М. щодо призначення експерта та про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Рибчак А.М. від 04.11.2019 року про призначення експерта у виконавчому проваджені № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Дії державного виконавця вчинені в межах наданих йому повноважень з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" і спрямовані насамперед на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Скаржником не аргументовано з яких конкретних підстав він вважає висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.11.2019 року неправомірним та просить такий скасувати.

Суд звертає увагу скаржника, що кваліфікація експерта-оцінювача ОСОБА_2 підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача НОМЕР_5 , виданим ФДМУ та МІБ від 24.05.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 705 від 20.06.2014 року, посвідченням про підвищення кваліфікації МФ № 1761-ПК від 24.05.2018 року, про що нею також зазначено в оскаржуваному висновку.

Також необхідно відмітити і те, що експертом було використано порівняльний методичний підхід для визначення вартості майна.

А тому суд приходить до висновку, що скаржником не доводено ознак неправомірності висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Швець І.3. 05.11.2019 року та не обгрунтовано підстав для скасування такого.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Швець І.3. 05.11.2019 року необхідно відмовити.

В той же час суд звертає увагу, що скаргу розглянуто по суті.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, відсутні, також про такі, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, не заявлено учасниками справи.

Щодо судового збору, то згідно норм Закону України "Про судовий збір" за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а тому питання покладення на скаржника судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги судом не вирішується, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 247, статтями 353, 447- 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А.М. щодо непередачі виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області- відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рибчак А.М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому проваджені N9 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області - відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Рибчак А.М. від 04.11.2019 року про призначення експерта у виконавчому проваджені № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області - відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Швець І.3. 05.11.2019 року- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.