Справа № 2-1194/2009
Провадження по справі 6/635/314/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цимбаліста О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1194/2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

генеральний директор заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковський звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1194/2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року було задоволено позовні вимоги ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 07-13-А від 23.08.2006 у розмірі 170861,62грн, судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 172591,62 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи та передано на виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2019 замінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року, по цивільній справі № 2-1194/2009 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-13-А його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov. ua, за параметрами пошуку за прізвище, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованість виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт і Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконайня.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався наданий Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого лиса має повністю відтворювати втрачений лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином.

генеральний директор заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковський в заяві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1194/2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просить розгляд вказаної заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасник справи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 07-13-А від 23.08.2006 у розмірі 170861,62грн, судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 172591,62 грн. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року, по цивільній справі № 2-1194/2009 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-13-А його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 09 липня 2019 року ухвала суду набрала законної сили.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov. ua, за параметрами пошуку за прізвище, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, факт втрати виконавчих листів підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 07-13-А щодо позичальника ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинність Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВИХ та ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ вказаного Закону, виконавчі документи,видані донабрання чинностіцим Законом,пред`являються довиконання устроки,встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявником пропущений строк звернення для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх втратою, а тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними та такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчі листи втрачені, в матеріалах справи відсутні відомості виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області 03 березня 2009 року по цивільній справі № 2-1194/2009.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1194/2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року по цивільній справі № 2-1194/2009 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1194/2009 виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2009 року по цивільній справі № 2-1194/2009 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст складено 28 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко