Номер провадження: 22-ц/813/5413/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шепітка Григорія Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Водний», державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шепітко Григорій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначенні на 08.08.2019 року, 07.11.2019 року та 12.12.2019 року, однак останній в жодне із зазначених судових засідань не з`явився та не надав до суду заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяви про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання. Проте, представником позивача адвокатом Шепітком Г.І. завчасно 11 грудня 2019 року засобами кур`єрської доставки було направлено до місцевого суду заяву, в якій представник просив суд судове засідання по даній справі, призначене на 12.12.2019 року на 12-00 г., проводити за відсутності позивача та/або його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. А тому, як наголошує апелянт, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав залишити вказану позовну заяву без розгляду та виносити оскаржувану ухвалу суду.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2019 року в судовому засіданні Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської РА ОМР, Департаменту комунального господарства ОМР, ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Водний», державний реєстратор - приватний нотаріус ОМНО Одеської області Горлач М.А. про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії. Дана ухвала наразі оскаржується в апеляційному порядку.

18 грудня 2019 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси засобами служби кур`єрської доставки надійшла заява від адвоката Шепітка Г.І., діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 , що зареєстрована в суді за Вхід. № 132821/19 від 18.12.2019 року, про розгляд судового засідання по справі № 522/13928/15-ц, що призначене на 12.12.2019 року на 12-00 г., за відсутності позивача та/або його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Згідно повідомлення, що міститься на конверті, в якому було надіслана вказана заява, ця заява була надіслана адвокатом Шепітко Г.І. 11.12.2019 року через Службу кур`єрської доставки ФОП ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 код: НОМЕР_1 ) та надійшла до Приморського районного суду м. Одеси лише 18.12.2019 року, тобто через сім днів.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ФОП ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ): завірену належним чином копію наряду-замовлення про виготовлення партії бланків суворої звітності, до якої увійшов бланк накладної № 5123190 ODS 048; завірену копію акту прийому передачі ФОП ОСОБА_3 партії бланків суворої звітності, до якої увійшов бланк накладної № 5123190 ODS 048; завірену копію документу (витягу з відповідного журналу обліку документів суворої звітності) про списання (погашення) бланку накладної № 5123190 ODS 048; завірену копію документу про оплату послуг кур`єрської доставки згідно з бланком накладної кур`єрської доставки № 5123190 ODS 048; причину доставки кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), а саме заяви про проведення судового засідання по справі № 522/13928/15-ц призначеного на 12.12.2019 року за відсутності позивача та його представника, протягом 7 днів та наявності претензії з боку відправника з приводу несвоєчасної доставки кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси та вжиті заходи з приводу порушення строку доставки; надати інформацію про строки, в які Служба кур`єрської доставки ФОП ОСОБА_3 доставляє поштову кореспонденцію по м. Одесі.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, клопотань про їх витребування до суду на надходило, однак вказані докази мають істотне значення для розгляду справи, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції є обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, що є підставою для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ):

-завірену належним чином копію наряду-замовлення на виготовлення партії бланків суворої звітності, до якої увійшов бланк накладної № 5123190 ODS 048;

-завірену копію акту прийому передачі (отримання) ФОП ОСОБА_3 партії бланків суворої звітності, до якої увійшов бланк накладної № 5123190 ODS 048;

-завірену копію документу (витягу з відповідного журналу обліку документів суворої звітності) про списання (погашення) бланку накладної № 5123190 ODS 048;

-завірену копію документу про оплату послуг кур`єрської доставки згідно з бланком накладної кур`єрської доставки № 5123190 ODS 048;

-інформацію про причини доставки кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), а саме заяви про проведення судового засідання по справі № 522/13928/15-ц, призначеного на 12.12.2019 року, за відсутності позивача та його представника, протягом 7 днів та наявності претензії з боку відправника з приводу несвоєчасної доставки кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси та вжиті заходи з приводу порушення строку доставки;

-надати інформацію про строки доставки Службою кур`єрської доставки ФОП ОСОБА_3 по м. Одесі.

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 19.10.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова