Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3736/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/3736/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.05.2020 по справі №296/3736/20 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 2 889 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування заяви вказувала, що залишення заяви без розгляду є безпідставним, оскільки 15-денний строк для подання заяви нею не порушено. Крім того, ТОВ «Управляюча компанія «Полісся»» порушувало її права, як споживача, через невиконання своїх зобов`язань, чим завдало їй матеріальних збитків, а також моральну шкоду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ по справі №296/3736/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Полісся»» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з 01.06.2018 по 01.03.2020 у розмірі 2 889 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 03.06.2020 (а.с.31-34), про що вона також вказує в апеляційній скарзі.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 , з пропуском п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії судового наказу, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.05.2020 по справі №296/3736/20 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 2 889 грн.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Аналогічні вимоги визначені в ч.2 ст.126 ЦПК України, відповідно до якої, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись 02 липня 2020 року до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 не подавала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд першої інстанції встанововши, що заява ОСОБА_1 від 02.07.2020 подана із порушенням встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку, при цьому до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, обгрунтовано заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року про скасування судового наказу №296/3736/20 повернув без розгляду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді