Справа № 686/8768/20
Провадження № 2/686/3032/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/8768/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, Деражнянської міської ради

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, Деражнянської міської ради про звільнення майна з-під арешту. Посилається на те, що згідно постанови про арешт майна боржника від 15.03.2010 року, виданої старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС, на майно позивача накладено арешт. Станом на 15.01.2020 року, будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача відсутні. Наявність такого обтяження порушує його права як власника, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Від представників відповідачів надійшли заяви про слухання справи у їхній відсутності.

24.04.2020 року, від представника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому надійшов відзив на позов.

24.04.2020 року від представника Деражнянської міської ради надійшов відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 15.03.2010 року, виданої старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС, державним реєстратором Деражнянської міської ради, на майно позивача накладено арешт.

Станом на 15.01.2020 року, будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача відсутні, а тому зняти арешт Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому немає можливості. Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Наявність арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на майно набуто позивачем на законних підставах, а арешт майна порушує та обмежує право власності позивача, томуслід зняти арешт із зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 , всього нерухомого майна, зареєстровано 15.03.2010 року, номер запису про обтяження: 33659510, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 49152546 від 15.10.2019 року, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2010 року, виданою Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Старшим державним виконавцем Флис В.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 09.10.2020 року.

Суддя