Провадження №2/263/399/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Ковальовій О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2884 «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року прийнято до розгляду доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Сторонам роз`яснені вимоги ст. ст. 178-179 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2019 року зобов`язано Маріупольську міську раду надати засвідчену належним чином копію договору оренди земельної ділянки та копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскарження рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року в частині надання в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0387 та із кадастровим номером :04:001:0186.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року призначено судову землевпорядну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено експертам Харківського науково-дослідницький інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ).

21 грудня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №263/14024/18 без виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відновлено провадження у справі.

26 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшли клопотання від представника позивача, адвоката Царьової О.С., про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116-а, та експерту в галузі геодезії ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення». На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1) чи на даний час технічно можливий доступ ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення літ.а-1, площею 14,8 кв.м (вентиляційна) з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) чи є накладання між собою земельних ділянок, що на праві оренди використовується відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за передачею в оренду якої звертався до Маріупольської міської ради Будико М.А.?; 3) Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у клопотанні просила оплату витрат за проведення експертизи просили покласти на позивача, та зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

06 березня 2020 року на заявлене клопотання від представника відповідачів, адвоката Тітової О.Ф., на адресу суду надійшли заперечення, у якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» для проведення інженерно-технічної експертизи, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо поставлення на вирішення експертизи питання №3, а саме: «Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .» На обґрунтування зазначено, що проведення судової експертизи може бути доручено певним особам або спеціалізованим установам, відомості про які внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів. Однак, ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» є приватною організацією, а не експертною установою у розумінні діючого законодавства, яке регулює проведення судової експертизи, тому відповідачі вважали, що доручення проведення експертизи вказаній установі буде помилковим. Також у відзиві зазначено, що порушення питання щодо встановлення чи утворилась земельна ділянка внаслідок поділу іншої земельної ділянки не відноситься до обсягу дослідження інженерно-технічних експертиз, дане питання повинно вирішуватись за допомогою експертизи з питань землеустрою, крім того, запропонований позивачем експерт не атестований для проведення землевпорядної експертизи.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертиз без її участі, клопотання підтримала, наполягала на задоволені.

Представник відповідачів надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертиз без її участі, клопотання про призначення експертиз просила задовольнити частково з підстав викладених у запереченнях на клопотання про призначення експертиз у справі.

Пунктом 8 частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, представник позивача у клопотанні порушує питання, які на його думку необхідні для правильного вирішення справи.

При цьому, представник відповідачів у запереченнях про призначення експертизи, просив суд виключити питання №3, а саме: «Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 » з мотивів неможливості надання відповіді на нього вказаним позивачем експертом.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на виконання експертизи зазначені у клопотанні представника позивача питання, у тому числі питання «Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 », оскільки відповідь на нього може мати суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Вирішуючи питання щодо доручення виконання експертиз експертній установі, суд враховує наступне.

Так, представник позивача у заявлених клопотаннях, просить суд доручити виконання комплексної судової інженерно-технічної експертизи експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116-а, та експерту в галузі геодезії ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення», що на думку представника відповідачів є помилковим, оскільки ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» є приватною організацією, а не експертною установою.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На думку суду, призначення експертизи необхідно вирішувати з метою всебічного, комплексного підходу, а також враховуючи розумність строків провадження кожної процесуальної дії, тому суд приходить до переконання про доцільність доручення проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116-а, та експерту в галузі геодезії ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача просила покласти витрати на проведення експертизи на позивача, суд вважає за доцільне оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Царьової Олени Сергіївни, про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, задовольнити .

Призначити судову комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (місцезнаходження:м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116-а) та експерту в галузі геодезії ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» (м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.175).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи на даний час технічно можливий доступ ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення літ.а-1, площею 14,8 кв.м (вентиляційна) з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?;

2) Чи є накладання між собою земельних ділянок, що на праві оренди використовується відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за передачею в оренду якої звертався до Маріупольської міської ради Будико М.А.?;

3) Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:001:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ?

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єкта дослідження

Визнати обов`язковою участь сторін при проведенні експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/14024/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко