Справа № 426/581/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2020 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання: Концур А.І.

представника заявника адвоката Цибульника О.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганськ.

Обґрунтувала заяву тим, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі Ленінського району м. Луганська, але в подальшому був втрачений. Дублікат потрібен для подальшого виконання рішення для пред`явлення у виконавчу службу у м. Рубіжне. Боржник не сплачує аліменти протягом тривалого часу і мешкає в м. Рубіжне Луганської області.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник стягувача адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечує проти задоволення заяви, оскільки судом було поновлено справу про стягнення аліментів з нього лише в частині рішення суду, що суперечить положенням ст. 494 ЦПК України та позиції Верховного Суду викладеній в ухвалі від 06.02.2019 року по справі №111/2150/13-ц. Також дублікат може бути виданий згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України лише у разі, коли стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув ще у 2011 році. Вважає, що ОСОБА_2 є не належний заявник, оскільки справа була відкрита і здійснювалося стягнення, то відповідно у разі втрати виконавчого листа та справи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен звертатись орган виконавчої служби, в якому здійснювалось виконавче провадження, але такої заяви не було. Крім того до справи не надані належні та допустимі докази щодо стану виконавчого провадження.

Представник Луганського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника стягувача, боржника, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2 «о» -676/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. (а.с.167)

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2 «о» -676/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року. (а.с.178-180)

Постановою Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 «о» -676/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року залишена без змін. (а.с. 181-185)

З тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2010 року по справі № 2 «о» -676/2009 р., вбачається, що шлюб, який зареєстрований 21.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис №273, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 17 грн. 00 коп. ОСОБА_2 від витрат звільнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: держмито в сумі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн.) і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. Дане рішення набрало законної сили 22.01.2010 року. Також вказано, що оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2 о-33/10, що зберігається у Ленінському районному суді м. Луганськ.(а.с.4-6)

Відповідно до п.3.10.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка діяла на час розгляду вищевказаної справи після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, перереєстровуються у хронологічному порядку їх надходження в суд із зазначенням на них нового порядкового номера.

Таким чином, як було з`ясовано рішення по справі № 2 «о» -676/2009 р. було винесено 11 січня 2010 року з зазначенням в рішенні номеру справи № 2 «о» -676/2009 р., а при видачі його позивачу з відміткою про набрання законної сили, було зазначено, що оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2о-33/10, що зберігається у Ленінському районному суді м. Луганськ, оскільки після закінчення календарного року обліково-статистична картка на справу була перереєстрована із зазначенням нового порядкового номера - № 2 «о» -33/10.

В подальшому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 11 січня 2010 року був виданий виконавчий лист від 26.03.2010 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини, що підтверджується його копією з зазначенням справи 2о-33/2010. (а.с.3)

Відповідно до довідки Луганського міського управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, на виконанні у вказаному відділі знаходилося виконавче провадження № 39999667, відкрите 27.09.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, стягувач не отримувала аліменти з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 по 01.04.2015 згідно виконавчим листом 2о-33/2010, виданим 11.01.2010 Ленінським районним судом про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини. (а.с.40)

Відповідно до інформаційного листа Луганського міського управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території. (а.с.41)

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, оскільки такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м. Луганськ Луганської області, та є загальновідомим факт того, що будівля Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на даний час знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Ч.4 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо пояснень боржника стосовно того, що судом було поновлено справу про стягнення аліментів з нього лише в частині рішення суду, що суперечить положенням ст. 494 ЦПК України та позиції Верховного Суду викладеній в ухвалі від 06.02.2019 року по справі №111/2150/13-ц, суд вважає дані пояснення не обґрунтованими, оскільки ухвала про поновлення судового провадження була постановлена відповідно до законодавства та її законність підтвердив апеляційний суд, залишивши її в силі.

Крім того, твердження боржника, щодо закінчення строкудля пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув ще у 2011 році, не знаходить підтвердження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Також відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про неналежного заявника не відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 11.01.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року, і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05 червня 2020 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка