Справа № 578/6/20>
провадження № 2/578/63/20
УХВАЛА

про відвід

03 червня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складу Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Менше ніж за годину до судового засідання 03.06.2020 року на електронну адресу суду від представників позивача Нежевело В.В. та Цуркан В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Басовій В.І. в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складу Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання позивач та представники позивача- адвокати Цуркан В.І. та ОСОБА_3 не з`явились. 03.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача Нежевело В ОСОБА_4 В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 03.06.2020 року без участі та особистої присутності позивача та її представників з поважних причин, оскільки позивачка є особою похилого віку, старенька та хвора людина, а допустима та належна участь представників позивачки у судових засіданнях не забезпечена головуючим суддею.

Відповідачі- Краснопільська селищна об`єднана територіальна громада Краснопільського району Сумської області зі складу Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області та ОСОБА_2 про час та дату судового засідання повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 03.06.2020 без його участі.

З урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи,відповідно до ч.2 ст 247. ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представників позивача адвокатів Нежевело В.В. та Цуркан В.І. і її підстави, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У заяві представники позивача посилаються на упереджене ставлення до сторони позивача головуючим суддею Басовою В.І. через зазначення в ухвалі про поновлення провадження необхідності уточнити питання для проведення експертизи, вважають таку позицію головуючого блокуванням їх позиції у справі. Вважають, що зміст ухвал суду містить докори на сторону позивача та представників позивача, якими головуюча по справі суддя висловлює своє негативне та упереджене ставлення до сторони позивача.

Пропозицію головуючого судді в ухвалі від 16.04.2020 позивачу викласти зміст питання, яке слід надати експерту для проведення дослідження у повній відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень представники позивача вважають примушуванням діяти так, як це намагається уявити саме судова інстанція і, що це ставить у обмежені рамки процесуальні права сторони позивача. Вважають такі процесуальні рішення головуючого процесуальною узурпацією прав сторони або учасника по справі, що порушує диспозитивність процесу та є процесуально нікчемним тиском на сторону справи.

Вважали несправедливою відмову в задоволенні клопотань представників позивача про проведення судових засідань під час дії карантинних обмежень в режимі відеоконференції одночасно з Ковпаківським районним судом м.Суми та Охтирським міськрайонним судом Сумської області, оскільки представники здійснюють там свою адвокатську діяльність, а також відмову головуючого судді забезпечити дистанційне ознайомлення представників зі сканованими документами двох, витребуваних з архіву Краснопільського районного суду, завершених розглядом справ, які можуть містити докази, важливі для вирішення справи, яка розглядається, та як вважають представники позивача - долучені до матеріалів справи, яка розглядається.

Представники позивача, посилаючись в заяві на Кодекс суддівської етики, затверджений XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, рішення Європейського суду з прав людини: «Білуга проти України» від 9.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998, «Бочан проти України» від 03.05.2007, «Газета «Україна-центр» проти України від 15.07.2010, «Олександр Волков проти України» від 9.01.2013, «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10.12.2009 пункти 66-71 та п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважали, що таким чином головуючий обмежує їхні права та проявляє прихильність до сторони відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

П. 5 ч.2 ст.36 ЦПК України передбачає відвід судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначені представниками позивача обставини та їх розуміння, з метою запобігання виникненню сумнiвiв у об`єктивностi та неупередженостi головуючого судді Басової В.І., з метою гарантування виключення будь-якого з боку позивача сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.2 ст.36 КПК України заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву предстаників позивача ОСОБА_1 адвокатів Цуркан Віктора Івановича та ОСОБА_3 про відвід судді Басової Віти Іванівни- задовольнити.

Передати цивільну справу №578/6/20 провадження №2/578/63/20 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складу Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою для повторного розподілу між суддями Краснопільського районного суду Сумської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова