Справа №443/813/16-ц
Провадження №2/443/400/20
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

22 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №443/813/16-ц.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя прийняв зустрічний позов до нього та його сестри, який є необґрунтованим. Крім цього, ухвалив неправосудне рішення про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його сестри у підготовче засідання.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передання заяви для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у встановленому процесуальним законом порядку, з таких підстав.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заявленого відводу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше визначеного частиною 3 статті 40 ЦПК України строку, відтак суд вирішує питання про обґрунтованість чи необґрунтованість цієї заяви.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника не ґрунтуються на фактичних даних та не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича у цивільній справі №443/813/16-ц до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Павліва А.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів