Справа №442/6243/20
Провадження №2/442/1495/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у сумі 4521,40 грн., з яких 3579,56 грн. - основного боргу, 620,24 грн. - інфляційне збільшення боргу, 321,40 грн. 3% річних, а також понесенні судові витрати у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій за спеціальністю «Середня освіта (інформатика)». 12.08.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг (навчання). Згідно договору позивач зобов`язувався надати освітні послуги відповідачу за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги. Однак, в порушення вимог договору, відповідач не оплачував вчасно отримані освітні послуги. На момент відрахування з числа студентів у відповідача існувала заборгованість по оплаті за навчання 2017/2018 навчальному році, що свідчить про неналежне виконання взятого на себе зобов`язання по оплаті за надані освітні послуги. На даний момент за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 4521,40 грн., з яких 3579,56 грн. - основного боргу, 620,24 грн. - інфляційне збільшення боргу, 321,40 грн. 3% річних. З метою досудового врегулювання спору по заборгованості за даним договором, позивачем надсилався лист від 15.01.2018 з пропозицією сплати заборгованості до 15.02.2018, однак станом на момент подання позову відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив.

02.10.2020 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 19.10.2020.

Ухвалою від 26.10.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23.11.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач ухвали про відкриття провадження не отримав, поштовий конверт повернений до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в звязку з чим 23.11.2020 розгляд даної справи відкладено на 17.12.2020. Повторно надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, однак така відповідачем повторно не отримана.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду, а тому суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Як вбачається з копії виписки з наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів денної форми навчання, спеціальність 014.09 Середня освіта (Інформатика), (а.с. 12).

Згідно копії договору про надання освітніх послуг від 12 серпня 2016 року укладеного між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_1 , університет зобов`язувався надати освітні послуги відповідачу за рахунок коштів на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги; загальна вартість навчання 14960 грн.

Згідно п. 4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором.

За умовами Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 12).

З оглянутої копії витягу наказу ректора Університету № 5-С від 02.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів 2 курсу другого (магістерського) рівня вищої освіти навчально-наукового інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій денної форми навчання (спеціальність 014 Середня освіта (Інформатика), група ІН-205М, місця, що фінансуються за кошти фізичних осіб), з 02.01.2018 за невиконання навчального плату та за порушення умов договору, (а.с. 13).

Натомість, з розрахунку ціни за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.09.2020 становить 4521,40 грн., з яких 3579,56 грн. - основного боргу, 620,24 грн. - інфляційне збільшення боргу, 321,40 грн. 3% річних, а також понесенні судові витрати у розмірі 2102 грн. (а.с. 20-22).

З оглянутого листа № 37 від 15.01.2018 вбачається, що позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення, (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

А також на підставі ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) в розмірі 4521,40 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять одну гривню сорок копійок) та 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення 17 грудня 2020 року.

Позивач: Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 24, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча - суддя Курус Р.І.