Справа № 754/9807/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2020 справу розприділено судді Саламон О.Б.

До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. за № 7758, № 7759, в яких зазначено про ганебний огидний вплив, який вказала на суддю головний перевертень у суддівській мантії ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з аргументації заяв про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалами суду від 07.08.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 28.09.2020, 02.10.2020 заяви про відвід були визнані необґрунтованими, вирішення питання про відвід передавалося іншим суддям. Ухвалами суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 було відмовлено.

З повторної заяви про відвід судді Саламон О.Б. вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заяви, вирішені раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що повторна заява про відвід судді Саламон О.Б. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, приходжу до висновку про залишення повторних заяв ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 за № 7758, № 7759 про відвід судді Саламон О.Б., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон