У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №441/1201/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 20.12.2016 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто 26 000 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015 та 1 378 грн. судового збору, а 06.02.2017 на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист №2/441/721/2016, який 19.02.2020 пред`явлений приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. для примусового виконання, що 28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015 набуло ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а 29.01.2019 останнє, на підставі договору №29-01/19/2, право вимоги за спірним кредитним договором відступило ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим, просив замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у заяві від 21.09.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 114-118).

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 441/1201/16-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, 20.12.2016 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 26 000 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015, з яких 19 672 грн. 74 коп. заборгованість по кредиту, 1 грн. 12 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 127 грн. 11 коп. заборгованість по комісії, 1200 грн. штраф, а також 1 378 грн. судового збору (а.с. 47-49).

06.02.2017 Городоцьким районним судом Львівської області представнику ПАТ «Альфа-Банк» Стрихару А.Г. видано виконавчий лист №2/441/721/2016 на виконання вищеозначеного рішення суду, а 19.02.2020, на підставі такого, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №61102561 (а.с. 55).

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у заяві від 21.09.2020 просив замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №441/1201/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на укладені 28.01.2019 та 29.01.2019 договори, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015, набуло ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА та додатків №1-1, №1-2 до нього убачається, що 28.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015 укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 129, 143-156).

В свою чергу, 29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, згідно якого право вимоги за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015 укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , набуло ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 128, 130-142).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у справі №441/1201/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.