справа № 756/9508/14-ц
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/7326/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимчишин Людмили Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року

за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визначення частки майна в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Визначено частку майна ОСОБА_2 у розмірі Ѕ частини в квартирі АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 , а також в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м., житлова площа 127,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , якими ОСОБА_2 володіє спільно з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимчишин Л.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а також, поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня при винесенні оскаржуваної ухвали від 25 липня 2019 року та взагалі не була залучена до участі у даній справі, а суд вирішив питання про її права.

ОСОБА_1 не змогла скористатися своїми правами на захист, повістки суду не отримувала, оскільки вони направлялися судом за адресою фактичної реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , а вона вже тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 64 т.5). За вказаною адресою ОСОБА_1 змушена була проживати та проживає вже досить довгий час, оскільки вона доглядає своїх батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують постійного догляду (а.с. 59-63 т.5).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак доводи заявника щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну чистини оскаржуваної ухвали оголошено у судовому засіданні 25 липня 2019 року (а.с. 110 т.3).

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року (а.с. 111-115 т.3).

Щодо повідомлення ОСОБА_1 та її обізнаності про справу слід зазначити таке.

Приватний виконавець звернувся із поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності 07 грудня 2018 року.

У судовому засіданні Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року прокольною ухвалою залучено в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т.3).

Із наданої копії довідки від 30 жовтня 2018 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , вбачається, що зареєстрованим місцем проживання являється квартири АДРЕСА_4 (а.с. 162 т.2, а.с. 4 т.3). Крім довідки, це також підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 66-67 т.3).

Разом з цим, на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання на 20 травня 2019 року (а.с. 18 т.3) та у судове засідання на 05 липня 2019 року (а.с. 44, 48 т.3).

08 липня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва на сайті суду було опубліковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання на 25 липня 2019 року (а.с. 102-103 т.3).

З ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_1 у судові засідання 02 квітня 2019 року, 09 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 05 липня 2019 року та 25 липня 2019 року не з`явилася, про час та місце засідання повідомлялася належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції та оголошення на сайті суду.

Крім цього, із приєднаних до матеріалів справи документів вбачається, що приватним виконавцем 01 жовтня 2019 року направлялась вимога виконавця (а.с. 203-204 т.3).

Судом першої інстанції 19 листопада 2019 року опубліковано оголошення на сайті суду про виклик ОСОБА_1 у судове засідання та судова повістка (а.с. 235 т.3, а.с. 51 т.4).

Крім цього, із копій документів виконавчого провадження № 57258369 приєднаних до матеріалів справи вбачається: з копії постанови про опис та арешт майна боржника від 10 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , що при описі була присутня ОСОБА_1 , а також, що копію постанови про опис та арешт майна боржника отримала ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а.с. 230-233 т.4).

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимчишин Людмили Михайлівни слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимчишин Людмили Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова