Справа № 523/9518/19
Провадження №4-с/523/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна,36-Г), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. в рамках виконавчого провадження №57362205, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі №2-371/11, боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить визнати дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 22 травня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №57362205 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язати Другий Суворовський відділ виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження ВП №57362205.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП №57362205 з примусового виконання виконавчого листа №2-371/11 від 12 травня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 487088 грн. 40 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп.

04.06.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 22 травня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57362205 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасована.

На адресу суду 19 червня 2019 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 червня 2019 року, визначено головуючого суддю Шепітко І. Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2019 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава відсторонення від посади.

Справу передано судді Сувертак І. В. 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. від 21 лютого 2020 року прийнято зазначену скаргу до свого провадження. (а.с. 37).

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі. (а.с. 25).

Боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. відзиву чи пояснень по суті скарги за час розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП №57362205 з примусового виконання виконавчого листа №2-371/11 від 12 травня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 487088 грн. 40 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп.

04.06.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 22 травня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57362205 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 5, 7).

Вказану вище постанову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано 04 червня 2019 року, що підтверджується копією відповідного листа та роздруківкою з сайту Укрпошти. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладених на нього ст. 18 цього Закону обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст.ст. 48, 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Вказані судом вище обставини свідчать про те, що проведені виконавцем дії не є належними.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 травня 2019 року по виконавчому провадженню ВП № 57362205, а саму постанову скасувати.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна,36-Г), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню ВП № 57362205.

Постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 57362205 з примусового виконання виконавчого листа №2-371/11 від 12 травня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 487088 грн. 40 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 05 червня 2020р.

Суддя