КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3543/19 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-з/824/753/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М., зобов`язання вчинити дії по зведеному виконавчому провадженню 56965120, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( після зміни найменування Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) Костецького М.М.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М., зобов`язання вчинити дії по зведеному виконавчому провадженню 56965120, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу.

На стадії перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 , 21 вересня 2020 року, подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення скарги.

В обгрунтування доводів заяви зазначав про те, що в рамках виконавчого провадженням 56965120 державним виконавцем вчинено дії, направлені на продаж нерухомого майна, що належить йому на праві власності, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». На даний момент державний виконавець не виконав вимоги закону щодо опису іншого рухомого майна (товароматеріальних цінностей), а діючи в інтересах стягувача, вчиняє дії виключно направлені на продаж нерухомого майна. Тричі відбувались торги, які не відбулись, що тягне за собою передачу майна в натурі стягувачу.

Посилаючись на те, що у нього є підстави припускати, що стягувач ОСОБА_2 та державний виконавець будуть вчиняти дії, направлені на затягування розгляду апеляційної скарги, просив Київський апеляційний суд забезпечити вимоги скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56965120, що знаходиться на виконанні Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяву про забезпечення скарги. Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та суб`єкт оскарження державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецький М.М. - заперечували, просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені доводи в заяві, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що в цій справі спірні правовідносин виникли з оскарження дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( після зміни найменування Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) Костецького М.М..

За поданою скаргою у порядку статті 447 ЦПК України заявник ОСОБА_1 просив суд, з урахуванням уточнених вимог, визнати дії державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Костецького М.М. в провадженні якого заходиться зведене виконавче провадження 56965120, протиправними в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Костецького М.М. по неприйняттю заходів для встановлення у боржника іншого рухомого майна для забезпечення виконання по виконавчому провадженню 56965120; визнати звіт від 28 серпня 2019 року про оцінку нерухомого майна, вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним та зобов`язати начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову від 20 серпня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності по виконавчому провадженню 56965120.

Долучені докази до матеріалів справи вказують на те, що на виконанні у головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького Миколи Миколайовича перебувають виконавчі провадження № 49180169, № 56469413, № 56469748, № 56469975, № 56470209, № 56470474, № 56470816, № 58305852, № 58392628.

Виконавче провадження № 49180169 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 21 травня 2015 року у справі № 381/421/15 ( провадження 2/381/311/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів, за період з 03 квітня 2014 року по 10 березня 2015 року у розмірі 41 368 грн. 10 коп., відкрито 04 листопада 2015 року (а.с. 106, 107 том 1).

Виконавче провадження № 56469748 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/552/16 (справа 381/1201/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 23 листопада 2015 року по 25 лютого 2016 року у розмірі 720,12 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 116, 117 том 1).

Виконавче провадження № 56470816 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/249/17 (справа 381/1201/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3 137,27 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 110, 111 том 1).

Виконавче провадження № 56470209 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/249/17 (справа 381/1201/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 108, 109 том 1).

Виконавче провадження № 56469975 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/1705/15 (справа 381/4153/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 487,20 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 114, 115 том 1).

Виконавче провадження № 56469413 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/249/17 (справа 381/88/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640,10 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 118, 119 том 1).

Виконавче провадження № 56470474 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/1705/15 (справа 381/4153/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 707,60 грн. відкрито 24 травня 2018 року (а.с. 120, 121 том 1).

Виконавче провадження № 58305852 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/635/18 (справа 381/1098/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 704,80 грн. відкрито 06 лютого 2019 року (а.с. 112, 113 том 1).

Виконавче провадження № 58392628 з примусового виконання виконавчого листа 2/381/635/18 (справа 381/1098/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 7 029,95 грн. відкрито 18 лютого 2019 року (а.с. 123, 124 том 1).

Постановою державного виконавця від 09 серпня 2018 року об`єднані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 56965120 (а.с. 104, 105 том 1).

Під час примусового виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 боргу в рамках зведеного виконавчого провадження № 56965120 державним виконавцем, зокрема, вчинені дії з опису та арешту частини внутрішнього об`єму вбудованого нежитлового приміщення у виді приміщення, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відповідно до постанови від 20 серпня 2019 року для визначення вартості вказаного майна для подальшої його реалізації (а.с.152-155, 160 том 1).

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції забезпечити вимоги скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56965120, що знаходиться на виконанні Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в частині вирішення питання про забезпечення скарги, колегія суддів виходить з наступних мотивів та застосованих норм права.

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову (скарги).

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений у статті 150 ЦПК України.

Частина перша статті 150 ЦПК України як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову

Серед видів такого забезпечення у пункті 6 частині 1 статті 150 ЦПК України передбачено лише вжиття судом заходів шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз вказаної норми права вказує на те, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного чи приватного виконавця.

Такі роз`яснення містяться і у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Так, у пункті 15 постанови зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного (приватного) виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-150 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як зупинення виконавчого провадження, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення скарги на стадії розгляду цивільної справи, оскільки це порушує норми цивільного процесуального законодавства та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

З урахуванням наведених норм права, роз`яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що обраний заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у забезпеченні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М., зобов`язання вчинити дії по зведеному виконавчому провадженню 56965120, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: