КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Винниченко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/5803/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий погляд сервіс» в особі керівника Дубаса Романа Антоновича про зобов`язання укладення трудової угоди та відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 лютого 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про витребування від відповідача по справі ТОВ «Чистий погляд сервіс» затверджений штатний розпис ТОВ «Чистий погляд сервіс» на 2019-2020 роки; журнал наказів по кадрам та завірений витяг з нього за 2019-2020 роки; звернення (запити) ТОВ «Чистий погляд сервіс» до центру зайнятості за 2019-2020 роки для заповнення вакантних посад; завірену копію наказу ТОВ «Чистий погляд сервіс» щодо прийняття на роботу на посаду прибиральника та двірника з 01 жовтня 2019 року в магазин «NOVUS» по Броварському проспекту №17 з повними даними про вказану особу, яку в якості свідка допитати в суді. Також заявлено клопотання про допит в якості свідка самого апелянта та адміністратора ТОВ «Чистий погляд сервіс» - ОСОБА_2 , яку не було допитано в суді першої інстанції.

Щодо клопотання апелянта про розгляд його скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року про відмову в наданні роз`яснень, то слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення до Київського апеляційного суду не надходила.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданих апелянтом клопотань щодо витребування доказів та виклику і допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський