Єдиний унікальний номер 725/4572/14-ц
Номер провадження 6/725/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.10.2014 року судом 19.11.2014 року було видано виконавчий лист №725/4572/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203026,87 грн. з яких 170919,71 грн. сума заборгованості за кредитом, 32107,16 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати в сумі 2030,27 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження в рамках якого з її пенсії в рахунок погашення заборгованості щомісяця стягується грошова сума в розмірі 400 грн.

В подальшому, 03.09.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1835/к відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в тому числі за договором поруки №367/3-06 від 14.07.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Актом приймання-передачі кредитної справи від 03.09.2019 року підтверджується передача AT «Дельта Банк» (Первісним кредитором) та прийняття ОСОБА_2 (Новим кредитором) оригіналів кредитної справи №367/3-06 від 14.07.2011 року по позичальнику ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та 03 вересня 2019 року зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Новий кредитор ОСОБА_2 в заяві від-15.01.2020 року, яка посвідчена Макеєвою Н.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за р.№ 371, підтвердив факт повного виконання зобов`язань за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та AT «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1835/К від 03.09.2019 року за р.№ 707. З даної заяви вбачається, що Новий кредитор ОСОБА_2 повідомляє про відсутність будь яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 , а також про припинення дії Іпотечного договору посвідченого Новосельською І.Л., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 14.07.2011 року за р.№ 2940.

За умовами Договору поруки № 367/3-06 від 14 липня 2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (Кредитором) та ОСОБА_1 (Поручителем), остання зобов`язалась відповідати перед Кредитором у повному обсязі солідарно за виконання Позичальником ( ОСОБА_3 ) зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій і розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором № 367/3-06 від 14 липня 2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 ..

На виконання своїх зобов`язань боржник ОСОБА_3 , перед новим стягувачем ОСОБА_2 , поза межами виконавчого провадження погасила всю наявну заборгованість за Кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 15.01.2020 року. З даної заяви вбачається, що відсутність будь яких грошових зобов`язань ОСОБА_3 перед новим кредитором ОСОБА_2 по Кредитному договору №367/3-06 від 14.07.2011 року укладеного між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки Боржник ( ОСОБА_3 ,) виконала всі свої зобов`язання перед Кредитором (погасила всю заборгованість), заявник вважає, що всі зобов`язання по Договору поруки також припиняються у зв`язку з припиненням забезпеченого Поручителем зобов`язання внаслідок його виконання. Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.02.2020 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року на загальну суму 193578,78 грн. та судового збору в розмірі 1935,78 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №725/4572/14-ц від 19.11.2014 року виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 205057,14 грн. та судового збору в розмірі 2030,27 грн.

В рамках судового розгляду даної заяви судом витребувано з Витребувати із Другого ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №56823460 з примусового виконання виконавчого листа №725/4572/14-ц від 19.11.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась в її інтересах діяв представник ОСОБА_5 , який звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити з підстав зазначених у ній.

Також з заявою про розгляд справи без його участі до суду звернувся ОСОБА_2 на користь якого ПАТ «Дельта банк» відступив право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами в тому числі договором поруки, який був укладений з ОСОБА_1 та на підставі якого рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.10.2014 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість.

Решті учасників процесу, в тому числі представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням по вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Дельта банк», МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 203026,87 грн., з яких 170 919,71 грн. сума заборгованості за кредитом; 32107,16 грн. сума заборгованості за відсотками; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 203 026, 87 гривень, з яких: 170 919, 71 грн. - сума заборгованості за кредитом; 32 107, 16 грн. - сума заборгованості за відсотками, звернено стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 , а саме: квартиру, загальною площею 44,60 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 11399, зареєстрованого Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 8780452 про що зроблено запис 7718 в книзі 99 с.329, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що 14.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №367/З-06, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 180266,64 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 лютого 2014 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 14.07.2011 року було укладено договір поруки №367/З-06, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором №367/З-06 від 14.07.2011 року.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення за заявою стягувача судом 19.11.2014 року було видано виконавчий лист №725/4572/14-ц, який останнім пред`явлено до примусового виконання та постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці від 31.07.2018 відкрито виконавче провадження.

В подальшому, 03.09.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1835/к відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в тому числі за договором поруки №367/3-06 від 14.07.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Актом приймання-передачі кредитної справи від 03.09.2019 року підтверджується передача AT «Дельта Банк» (Первісним кредитором) та прийняття ОСОБА_2 (Новим кредитором) оригіналів кредитної справи №367/3-06 від 14.07.2011 року по позичальнику ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та 03 вересня 2019 року заре6єстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Будь-які належні та допустимі докази недійсності чи оспорення зазначеного договору про відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

Новий кредитор ОСОБА_2 в заяві від-15.01.2020 року, яка посвідчена Макеєвою Н.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за р.№ 371, підтвердив факт повного виконання зобов`язань за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та AT «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1835/К від 03.09.2019 року за р.№ 707. З даної заяви вбачається, що Новий кредитор ОСОБА_2 повідомляє про відсутність будь яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 , а також про припинення дії Іпотечного договору посвідченого Новосельською І.Л., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 14.07.2011 року за р.№ 2940.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц)

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на факт виконання основного зобов`язання, що має наслідком його припинення та припинення зобов`язань поручителів.

Також, на підтвердження вказаних обставин посилалась на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.02.2020 року відповідно до якої визнано виконавчий лист №725/6193/13-цякий виданий на підставі заочного рішення від 22.01.2013 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року на загальну суму 193578,78 грн. та судового збору у розмірі 1935,78 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки новий кредитор в основному зобов`язанні повідомив про відсутність будь-яких претензій майнового характеру як до основного боржника так і до поручителів та іпотекодавця.

Так, за змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки новий кредитор за кредитним договором №367/3-06 від 14.07.2011 року до якого також перейшло право вимоги як до боржника так і до майнових та фінансових поручителів за вказаним вище зобов`язанням заявляє про повне виконання зобов`язань за вказаним договором, а також про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру як до боржника так і до поручителів, зокрема до ОСОБА_1 , його право вимоги до вказаних осіб ніким не оспорене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №725/4572/14-ц від 19.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 19.11.2014 року №725/4572-14-ц з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203026,87 грн., з яких 170 919,71 грн. сума заборгованості за кредитом; 32107,16 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Роз`яснити учасникам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна