Справа № 466/5954/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бішко Б.М., Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/5954/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, стягнення штрафу в розмірі 24.23 % від суми відшкодування,-

за участі представник позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Жовнерович О.В.

у с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року представник позивача Шамборський А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду (завдані збитки) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 11.07.2020 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ «Нова пошта» , який був оформлений експрес накладною від 11.07.2020 року №7003 в розмірі вартості пошкодженого відправлення (вантажу)- автоаксесуарів (автомобільного бамперу HYUNDAI Elantra 16), а саме в розмірі 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп а також стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 24.23 % від суми відшкодування в розмірі 1 926 (одну тисячу дев`ятсот двадцять шість) гривень 28 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 11.07.2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Нова Пошта" у Львівському відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3 (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 здав на перевезення вантаж - автоаксесуари (автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16) оголошеною вартістю 7950 гривень. Відповідач прийняв товар для перевезення його в Запорізьку область в місто Мелітополь до відділення Нової пошти № 9 по вул. Героїв України, 210/1 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 11.07.2020 року № 7003 - ОСОБА_3 , тобто позивач ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 3, що на вул. Угорська, 22 в м.Львові по експрес-накладній № 7003 здійснив відправлення вантажу (автоаксесуари - автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16), оголошеною вартістю 7 950 гривень ОСОБА_3 , яке було адресоване в Запорізьку область в місто Мелітополь, відділення Нової пошти № 9, вул. Героїв України, 210/1, 72301.

При цьому при відправленні вказаного вантажу відправник скористався послугою пакування вантажу, яку йому надали працівники ТОВ «Нова Пошта». При цьому зазначений вантаж - автомобільний бампер був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому самі працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали пакування вказаного вантажу та його доставку в місто Мелітополь у відділення Нової пошти № 9.

Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь отримувачем - ОСОБА_3 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено його пошкодження, у зв`язку з чим між отримувачем та працівниками ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання- передачі від 13.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено - «Присутня тріщина верхньої частини бамперу». При цьому отримувач вказаного вантажу ОСОБА_3 відмовився оплачувати та отримувати вказаний вантаж через його пошкодження.

Після цього 14.07.2020 року відправником вказаного вантажу ОСОБА_1 було подано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 14.07.2020 року, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № ЕН 7003 від 11.07.2020 року, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 7950 гривень і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

Однак Листом № 12754 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його претензії. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його претензії, ТОВ «Нова Пошта» вказував на те, що обов`язок експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами публічного договору або законодавством України не передбачений. Також відповідач вказує на те, що при огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі від 13.07.2020 року і у вказаному акті жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було. Також ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що будь-який зовнішній вплив, який призводить до пошкоджень відправлення, нібито залишає на його упаковці сліди (вм`ятини, деформації, розриви). Також вказує, що відповідач покликається на пункт 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. При цьому ТОВ «Нова Пошта» зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, а тому дане пошкодження вантажу не могло відбутись в процесі перевезення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення претензійних вимог.

Також зазначає про те, що ТОВ «Нова Пошта» не враховувало того факту, що вказаний вантаж був прийнятий їх працівниками від відправника ОСОБА_1 в незапакованому вигляді та в цілому і неушкодженому стані. Після чого самими ж працівниками ТОВ «Нова Пошта» вказаний вантаж було запаковано та передано на транспортування, однак працівники ТОВ «Нова Пошта» під час одержання вказаного вантажу від позивача жодних зауважень щодо цілісності вказаного вантажу не заявляли. Отже, ОСОБА_1 зазначає у вказаному своєму Листі № 12754 від 14.07.2020 року, що вантаж був прийнятий від відправника, допаковано та передано на транспортування, а також вказує, що відповідач визнає факт пакування вказаного вантажу саме працівниками ТОВ «Нова Пошта», а також те, що вантаж був переданий ОСОБА_1 працівникам ТОВ «Нова Пошта» неупакованим в цілому та неушкодженому стані, та при цьому доведено те, що пакуванням вказаного вантажу займались самі працівники ТОВ «Нова Пошта».

При цьому позивач зазначає, що є незрозумілим покликання відповідача на відсутність пошкоджень та характерних слідів на упаковці вантажу під час його огляду в місці доставки в місті Мелітополь у відділенні Нової пошти № 9, що свідчить, на думку відповідача, про те, що дане пошкодження вантажу не могло відбутись в процесі перевезення, що в свою чергу свідчить про відсутність вини перевізника у пошкодженні даного вантажу. При цьому з даними покликаннями Відповідача не погоджується, оскільки, дане пошкодження вантажу могло мати місце під час пакування вказаного вантажу працівниками ТОВ «Нова Пошта», після його отримання від відправника Позивача - ОСОБА_4 у місці відправлення у м. Львові у відділенні Нової Пошти № 3. Також вказане пошкодження вантажу могло мати місце під час його передачі працівниками ТОВ «Нова Пошта» на транспортування. А також, , як зазначено в самому Акті приймання-передачі від 13.07.2020 року, складеному між отримувачем вказаного вантажу ОСОБА_3 та працівниками ТОВ «Нова Пошта» в місці доставки вантажу у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь, вид упаковки вказаного вантажу являє собою стрейч-плівку, повітряно-пухирчату плівку, гофрокартон, обрешетування.

При цьому є незрозумілим, яким чином на стрейч-плівці та на повітряно-пухирчатій плівці, виходячи з їх фізичних властивостей та з того, що вони є еластичними та м`якими матеріалами, могли залишитись які-небудь сліди від пошкодження вказаного вантажу в результаті, наприклад, зламу, згину, здавлення, стиску, удару чи падіння.

Щодо гофрокартону та обрешетування, на яких нібито не було виявлено пошкоджень, то тут слід зазначити на фізичні властивості вказаних матеріалів, які є досить жорсткими та які при механічних контактах з твердими поверхнями дійсно зазнають деформацій та пошкоджень, але при контактах з матеріалами, які є менш жорсткі, гофрокартон не залишає слідів на своїй поверхні. При цьому слід зазначити, що вказаний вантаж був спочатку запакований в стрейч-плівку та повітряно-пухирчату плівку, а пізніше в гофрокартон та обрешетування. Тобто, при стиску, здавленні та згині гофрокартон та обрешетування контактували не з самим пластмасовим бампером, а з стрейч-плівкою та повітряно-пухирчатою плівкою, які є еластичними, м`якими, не твердими матеріалами, а тому у зв`язку з цим на гофрокартоні і не могли утворитись жодні сліди чи пошкодження. При цьому у зв`язку з стиском, здавленням чи згином напруження могло виникнути в самому бампері, який є пластмасовий та крихкий, у зв`язку з чим він міг тріснути. При цьому, зокрема, саме в результаті згину чи стиску могла утворитись тріщина на вказаному бампері.

Отже, здійснивши упаковку вантажу власними силами та прийнявши спірний вантаж до перевезення, Відповідач - ТОВ «Нова пошта» підтвердив належне упакування вантажу та відповідність упаковки властивостям вантажу. Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору, і про що мало бути попереджено споживача-відправника, в експрес-накладній № 7003 взагалі нічого не зазначено.

Позивач вважає, що повністю доведений факт того, що передав ТОВ "Нова Пошта" вказаний вантаж в місці відправлення в цілому та неушкодженому стані, а в місці доставки вказаний вантаж був вже пошкоджений, при цьому відповідач жодним чином не довів своєї невинуватості в пошкодженні вантажу, а отже, його вина в пошкодженні вантажу є доведена, тому звернувся до суду з позовом про відшкодування повної вартості пошкодженого вантажу в сумі 7 950 гривень та штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 1 926 гривень 28 коп.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

27.08.2020 року представником відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, доводи позивача не відповідають обставинам, що мають значення для справи, оскільки жодної інформації про найменування, асортимент та виробника аксесуарів, які б дали змогу їх ідентифікувати як бампер, відправник у експрес накладній №7003 не зазначив та супровідних документів не надав. Також вказав, що інформація, яка містилася в експрес-накладній №7003, була внесена та перевірена відправником ОСОБА_1 . Отже, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 7 950 грн. оголошеної вартості вантажу, зважаючи а відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес-накладної зі слів відправника на його власний розсуд. Крім того, вважає, що позивач ставить відповідачу безпідставну вимогу про відшкодування штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування. Просить в позові відмовити .

28.08.2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, а в подальшому 30.08.2020 року клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» Жовнерович О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зіславшись на доводи, які викладені у долученому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «;Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до статті 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно достатті 909 ЦК України,за договором перевезення вантажу одна сторона(перевізник)зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником)вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу(одержувачеві),а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до частин 1-2 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до пунктів 1.3 -1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта» (далі Договору):

- Експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень.

- Замовник Відправник або Одержувач відправлення.

- Відправник будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

- Одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення.

Відповідно до пункту 7.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до пункту 7.2.3 Договору, у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладної №7003 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу (автоаксесуари - автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16), оголошеною вартістю 7 950 гривень ОСОБА_3 , яке було адресоване в Запорізьку область в місто Мелітополь, відділення Нової пошти № 9, вул. Героїв України, 210/1, 72301(а.с.64).

При цьому при відправленні вказаного вантажу відправник скористався послугою пакування вантажу, яку йому надали працівники ТОВ «Нова Пошта». Зазначений вантаж - автомобільний бампер був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому самі працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали пакування вказаного вантажу та його доставку в місто Мелітополь у відділення Нової пошти № 9.

Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь отримувачем - ОСОБА_3 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено пошкодження автоаксесуару, а саме: автомобільного бамперу HYUNDAI Еlаntra 16.

Отримувач вказаного вантажу ОСОБА_3 відмовився оплачувати та отримувати зазначений вантаж через його пошкодження, що підтверджено Актом приймання- передачі від 13.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено - «Присутня тріщина верхньої частини бамперу» (а.с.66).

Після цього, 14.07.2020 року відправником вказаного вантажу ОСОБА_1 було подано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 14.07.2020 року, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № ЕН 7003 від 11.07.2020 року, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 7950 гривень і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

На претензію, подану ТОВ «Нова Пошта» позивачем ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про здійснення компенсації вартості вказаного вантажу в сумі 7 950 грн., листом №12754 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено в задоволенні вищезазначеної притензії, а також зазначено, що обов`язок Експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами Публічного дрговору або законодавством України не передбачений. Отже, при огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання -передачі від 13 липня 2020 року та підтверджено , що в зазначеному акті «жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було» ( а.с.69).

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до частин 1-2 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до пунктів 1.3 -1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта» (далі Договору):

- Експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень.

- Замовник Відправник або Одержувач відправлення.

- Відправник будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

- Одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення.

Відповідно до пункту 7.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до пункту 7.2.3 Договору, у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Як зазначалось вище, 13 липня 2020 року при отриманні поштового відправлення ОСОБА_3 та представником ТОВ «Нова Пошта» складено Акт приймання-передачі, за змістом якого: ОСОБА_3 відмовився від одержання поштового відправлення автоаксесуару - автомобільного бамперу чорного кольору у зв`язку з присутньою тріщиною верхньої частини бамперу.

Під час видачі відправлення Сторонами було виявлено пошкоджене відправлення в цілій (неушкодженій) упаковці, тому в силу пунктів пункту 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта», відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що пошкодження бампера сталося не з його вини.

Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на презумпцію винуватості ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, та положення ч.1 ст.81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає доведеними доводи позивача щодо наявності підстав для відшкодування вартості пошкодженого майна в сумі 7 950 грн, що обумовлено умовами договору та узгоджуються з наведеними нормами ЦК України.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру фактичної вартості пошкодженого майна є необґрунтованими.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1.12, Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, вказана відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про відшкодування штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування в розмірі 1 926,28 грн., то на думку суду така до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору визначено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, Експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24.23 % від суми відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вимога про відшкодування штрафу в розмірі 24, 23 % від суми відшкодування в сумі 1 126,28 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виплати відповідачем відшкодування у досудовому порядку за результатами розгляду претензії від 14.07.2020, а також не наведено в судовому засіданні жодного аргументу та доказу на обґрунтування вказаної вимоги.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи із заявленої позовної вимоги, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, стягнення штрафу в розмірі 24.23 % від суми відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (завдані збитки) внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в розмірі 7 950 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 24.23 % від суми відшкодуванн - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір в доход держави в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», адреса місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне Шосе, б.103, корпус 1, поверх 9, ;

Повний текст рішення складений 28.09.2020 року.

Суддя Ю. В. Донченко