Справа № 454/652/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарасимчук В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості або повернення сплачених за твоар коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 24.12.2018р. вона придбала в магазині-складі ТзОВ «Актіон Україна» телевізор марки «Led LG» за 21495грн.

Даний телевізор одразу ж не під`єднувався до мережі, з приводу чого вона звернулася до сервісного центру, де було встановлено, що в даному телевізорі вийшла з ладу плата управління та усунути дану поломку неможливо, так як показник внутрішнього лічильника складав 6445 відпрацьованих годин.

В магазині, де вона придбала даний товар, відмовилися обміняти телевізор на належний без відпрацьованих годин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, навела суду обставини, викладені в позові та просила стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості.

Представник відповідача позову не визнав та подав відзив на позов, в якому зазначив, що сервісний центр ТОВ «Маркет-Л» здійснив безкоштовний гарантійний ремонт телевізора, після чого такий знаходиться в технічно справному стані.

Оскільки телевізор справний та використовується позивачкою, відсутні підстави для його заміни чи повернення коштів.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

24.12.2018р. ОСОБА_1 придбала в магазині ТзОВ «Актіон Україна» телевізор марки «Led LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380 за 21495,90грн., що стверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном.

З довідки №190005120 від 10.05.2019р. встановлено, що в телевізорі марки «LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380 виявлено вихід з ладу плати управління НОМЕР_1 . При цьому, механічних пошкоджень та неавторизованого втручання не виявлено. На момент огляду показник внутрішнього лічильника напрацьованих годин складав 6445.

З відповіді №58 від 24.07.2019р. вбачається, що в телевізорі марки «LG» модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380 проведено гарантійну заміну основної плати та такий перебуває в технічно справному стані і виконує необхідні функції за призначенням.

З відповідей Головного управління Держспоживслужби у Львівській області від 03.10.2019р. та від 07.10.2019р., наданих на звернення ОСОБА_1 , встановлено, що в ході виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Актіон Україна» керівником даного товариства надано відповідь, що придбаний нею телевізор відремонтовано спеціалістами авторизованого сервісного центру. Також, рекомендували звернутися до продавця із заявою про проведення експертизи, яку останній зобов`язаний організувати протягом трьох днів з дня отримання від неї згоди на таку.

22.12.2019р. ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Актіон Україна» з заявою про проведення товарознавчої експертизи телевізора.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» (Далі-Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком вихід з ладу плати управління, а також із строком 6445 відпрацьованих годин (що становить понад 268 діб), що суттєво впливає на якість товару, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що позивачу продано товар неналежної якості та недоліки цього товару виникли не внаслідок порушення споживачем правил користування цим товаром (телевізором), оскільки стороннього втручання не виявлено.

Також, покликання представника відповідача на те, що телевізор може надалі використовуватися за призначенням, не є підставою відмови в позові, оскільки позивачка мала на меті придбати новий товар, в той час, як отримала від відповідача фактично бувший у використанні.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

В той же час, відповідач, на виконання положень даної статті, не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, на заяву позивачки від 22.11.2019р. про призначення експертизи не відреагував належним чином та клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару в суді не заявляв.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні доведені та знайшли своє обґрунтування, а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами обставин, на які покликалася позивач.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплачених грошових коштів за придбаний нею телевізор неналежної якості, оскільки позивач обрала саме такий спосіб захисту порушеного права.

Також, з огляду на підставність позову, з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» на користь ОСОБА_1 21495 (двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять)грн. 90коп., що є грошовою сумою, сплаченою за товар неналежної якості, а саме телевізор марки «LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» в дохід держави 2102 (дві тисячі сто дві)грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна», ), місцезнаходження: вул.Садова,9А, м.Львів.

Повне судове рішення складено 09.10.2020р.

Головуючий: М. Я. Адамович