Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 620/2300/12

провадження № 61-6457ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 березня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 у травні 2020 року засобами поштового зв`язку надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване складним фінансовим становищем, відсутністю доходів та неможливістю сплатити судовий збір. У відповідності до викладеного на підтвердження цих обставин було надано копію відомостей з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-7), видану Пенсійним фондом України Житомирської області № від 18 грудня 2019 року за 2017 рік по 2019 рік; копію відомостей з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), видану Пенсійним фондом України Житомирської області № 110554624 від 06 серпня 2019 року, звіт сум заробітку з 1999 року по 2019 рік.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_5 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Але ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року в частині зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар