Справа № 359/1908/19
Провадження № 2/359/282/2020
30 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -
04.03.2019 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі - 472 797,50 грн., а також суму сплаченого судового збору та видати виконавчий лист (а.с.2,3).
В обґрунтування позову зазначив, що 14 листопада 2014 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_3 , як продавцем, було укладено попередній договір, на умовах якого в строк до 1 березня 2013року включно зобов`язалися оформити Договір купівлі-продажу (Основний договір)предметом якого є нерухоме майно - квартира в будинку з відповідною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , з підвальним приміщенням за визначеною ціною еквівалентною 32 000 доларів США на наступних умовах попереднього договору, -відповідно до п. 4.5 попереднього договору у рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання покупець сплачує забезпечувальний платіж - суму еквівалентну 15 000 доларів США, що згідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК за курсом НБУ на момент підписання договору складала - 119 850 грн. та забезпечуваний платіж - суму еквівалентну 2500 доларів США, що згідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК за курсом НБУ на момент підписання договору складала - 19 975 грн., які відповідно зараховувались у належний з покупця платіж ціни нерухомості за Основним договором. Факт передачі вказаних коштів підтверджено договором; -відповідно до п. 4.2 попереднього договору суму еквіваленту 7500 доларів США, що згідно до ч. 2 ст. 524 та ч.2 ст. 533 ЦК за курсом НБУ складала суму 59 925 грн. покупець сплачує в момент підписання Основного договору та суму еквівалентну 7 000 доларів США за курсом НБУдо1вересня 2013 року; - відповідно до п. 6.1. на момент укладення Основного Договору продавець зобов`язався отримати необхідні документи для відчуження нерухомості: правовстановлюючі документи на нерухомість, витяг про державну реєстрацію нерухомості та витяг з реєстру прав власності на нерухомість, витяг з державного реєстру земель, довідку форми №З, експертну оцінку нерухомості для оподаткування, тощо та укласти Основний договір до 1.03.2013 року включно. Зазначив, що у передбачений попереднім договором термін, тобто до 1 березня 2013 року, зобов`язання не було виконане відповідачем, навіть частково. Дії по оформленню об`єкта та прийняття його до експлуатації було розпочато відповідачем лише 05.11.2013 р. шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та попри заборону за попереднім договором, право власності та земельну ділянку було відчужено на користь обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб». У зв`язку з чим, звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про часткове стягнення суми боргу за попереднім договором № 680 від 14.11.2012 року в розмірі 218 457 грн. відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК еквівалентної - 8700 доларів США. Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 30.05.2016 року по справі № 359/1969/16-ц, у межах частково заявленого на той час предмету позову в розмірі - 218 457 грн. еквівалентного 8700 доларів США затверджено було мирову угоду, за якої, зокрема, відповідач за п.2 затвердженого графіку, помісячно, рівними частинами до 30.05.2017 року сплачує на мою користь суму еквівалентну - 8700 доларів США. Наразі умови мирової угоди відповідачем було виконано лише частково, а з 30.12.2016 року - не виконуються, тому ухвала про затвердження мирової угоди виконується в примусовому порядку, та на даний час залишається невиконаною. Тому вважає, що його права було порушено та вони підлягають відновленню.
Ухвалою судді від 02 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.35).
Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті( а.с.59).
У судовому засіданні представник позивача-адвокат О.М. Антонов підтримав позовні вимоги та обставини викладені у позові, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності № 953 виданого Гірською сільрадою 16.06 2009, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників наи нерухоме майно № 58837353 від 11.05.2016 (а.с.11).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мав намір придбати квартиру в будинку з відповідною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , з підвальними приміщеннями, у зв`язку з чим, 14 листопада 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено попередній договір (а.с.17), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О., зареєстрований в реєстрі № 6780.
Пунктом 1.1 попереднього договору, сторони зобов`язувалися в майбутньому, в обумовлений п.8.1 цього Договору строк, укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим Договором.
Пунктом 4.7 попереднього договору передбачено, що у випадку невиконання цього Договору продавцем, він зобов`язується повернути покупцю протягом 3 робочих днів з дати встановленої п.8.1 цього договору подвійну фактично сплачену суму забезпечувального платежу, зазначеного в п.4.5 цього Договору.
Відповідно до п. 6.1, 6.1.1,6.1.2 договору, на момент укладення Основного Договору продавець зобов`язався одержати всі необхідні документи для відчуження нерухомості, у тому числі: правовстановлюючі документи на нерухомість, витяг про державну реєстрацію нерухомості та витяг з реєстру прав власності на нерухомість, витяг з державного реєстру земель, довідку форми №З, експертну оцінку нерухомості для оподаткування, інші документи необхідність подачі нотаріусу яких, буде встановлена відповідним законом, що не був прийнятий та/або вступив в силу на день укладення цього Договору. Укласти з покупцем Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим Договором. Не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомості або виникнення прав третіх осіб щодо нерухомості( оренда, найм, позичка, застава, обтяження, попередній договір купівлі-продажу, тощо).
Згідно п.8.1 даного договору, за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься за адресою приміщення приватного нотаріуса Левцун А.О. до 01 березня 2013 року включно.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У передбачений попереднім договором термін, тобто до 1 березня 2013 року, відповідачем зобов`язання не було виконане відповідачем.
Окрім того, попри заборону за попереднім договором відповідачем було відчужено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , на користь обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2014, індексний номер 22784766( а.с.16).
Таким чином, відповідач з моменту укладення попереднього договору, приймаючи у власність грошові кошти, не мала наміру на укладення основного договору, ввівши в оману покупця, оскільки даний об`єкт нерухомості належав іншій особі, про що відповідачу достойменно було відомо.
Як зазначив представник позивача, відповідач через уповноважену особу ОСОБА_5 частково повернув кошти за попереднім договором в розмірі-еквіваленті 1500 доларів США, що підтверджується розпискою від 06.06.2014 р.(а.с.12).
З долученої до матеріалів справи ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30.05.2016 року у справі № 359/1969/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (а.с. 14,15), встановлено, що судом було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наступного змісту. Предметом даної Мирової угоди є повне врегулювання всіх вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по справі №359/1969/16-ц про стягнення суми боргу за Попереднім договором від 14.11.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстрованим в реєстрі №6780. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2 борг в сумі 218457 гривень, що станом на 26.05.2016 року становить еквівалент 8700 доларів США, а також 3654 гривні судового збору протягом дванадцяти календарних місяців з дати затвердження даної мирової угоди ухвалою суду згідно з наступним графіком (включно): - в день закриття виконавчого провадження ВП №50882326 від 19.04.2016 року - суму, що є еквівалентом 2000 (дві тисячі) доларів США нуль центів; - до 30.07.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів; - до 30.08.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.09.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.10.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.11.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.12.2016 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.01.2017 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 28.02.2017 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.03.2017 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.04.2017 року - суму, що є еквівалентом 600 (шістсот) доларів США нуль центів;- до 30.05.2017 року - суму, що є еквівалентом 700 (сімсот) доларів США нуль центів, - всього суму, що є еквівалентом 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США нуль центів.
Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цією Мировою угодою прирівнюється до повного та належного виконання нею своїх обов`язків щодо повернення боргу, підтверджує, що за умови виконання ОСОБА_3 графіку не буде мати до останньої жодних претензій матеріального та нематеріального характеру, підтверджує, що позивачу у повному обсязі відшкодовуються всі понесені ним витрати за подачу позову, зокрема судовий збір, гарантує не застосовувати у межах наданих йому прав заходів примусового стягнення суми боргу в органах державної виконавчої служби у разі належного виконання ОСОБА_3 умов Мирової угоди.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
ОСОБА_3 гарантує вчасне та належне виконання графіку.
Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання та затвердження ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
На підставі даної Мирової угоди сторони дійшли згоди про припинення провадження судової справи №359/1969/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Сторони дійшли згоди про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 15.04.2016 року у вигляді заборони ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить їй на праві власності за активним записом реєстраційним номером №5982941, номер запису 228, в книзі №1 від 26.05.2004 року.
Згідно з твердженнями представника позивача, умови мирової угоди з 30.12.2016 р. відповідачем добровільно не виконуються, у зв`язку з чим ухвала про визнання мирової угоди виконується у примусовому порядку, що підтверджується інформацією про виконавче провадження( а.с.68,69).
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт погашення боргу перед позивачем за встановленим графіком та дотримання умов мирової угоди, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно зі ст.570 ЦКУкраїнизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Однією з функцій завдатку є забезпечення існуючого зобов`язання (обов`язків за договором), яка полягає в тому, що: а) сума завдатку залишається у продавця, якщо порушення зобов`язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини покупця; б) продавець зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, якщо порушення зобов`язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини продавця, що встановлено ч.1 ст. 571 ЦК України.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, позивач отримав право пред`явити вимогу щодо повернення суми забезпечувального платежу (завдатку) у подвійному розмірі.
Дослідженням матеріалів цивільної справи№ 359/1969/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу встановлено, що позивач раніше вимоги про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі не заявляв.
Як вбачається зі змісту укладеної сторонами угоди у вищезазначеній цивільній справі №359/1969/16-ц, вони врегулювали свої правовідносини, що виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за Попереднім договором від 12 листопада 2012 року. Проте умови мирової угоди відповідачем не виконуються.
Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 затвердженої судом мирової угоди сторони передбачили, що виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цією Мировою угодою прирівнюється до повного та належного виконання нею своїх обов`язків щодо повернення боргу, а також, що позивач ОСОБА_2 підтверджує, що за умови виконання ОСОБА_3 графіку не буде мати до останньої жодних претензій матеріального та нематеріального характеру.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Попереднього договору від 14 листопада 2012 року, а також умов мирової угоди , затвердженої Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 30 травня 2016 року, зважаючи на те, що порушені права позивача щодо стягнення суми боргу було відновлено ухвалою суду від 30.05.2016 року, яка частково виконана та знаходиться на примусовому виконанні, вимога позивача щодо стягнення суми забезпечувального платежу в порядку відповідальності за невиконання умов Попереднього договору є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню в межах фактично сплаченої суми в розмірі 119850 гривень, як це передбачено п.4.7 Попереднього договору та з урахуванням визнаної сторонами суми забезпечувального платежу згідно з п.4.5 Попереднього договору (а.с.17).
У цьому зв`язку, суд звертає увагу, що п.4.7 Попереднього договору, яким передбачено наслідки невиконання Продавцем умов цього договору, а саме щодо взятого на себе відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання повернути Покупцю ОСОБА_2 подвійну фактично сплачену суму забезпечувального платежу, відсутнє застереження що така сума має бути повернена, виходячи з визначеного сторонами еквіваленту у доларах США.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4728,40 грн, що підтверджується квитанціями( а.с.1,30,32). З огляду на зазначене, та у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що на користь позивача з відповідача пропорційно до заявлених позовних вимог слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1198,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) суму у розмірі забезпечувального платежу (завдатку) в сумі 119850 гривень (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) відповідно до п.4.7 Попереднього договору від 14 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О. за реєстровим №6780.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1198 гривень 50 копійок (одна тисяча сто дев`яносто вісім гривень п`ятдесят копійок).
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 10.02.2020.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів