У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

Справа № 534/384/20

Провадження №2/534/498/20

13 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Солохи О.В.

за участі секретаря - Гончар С.Т.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебуває зазначена вище цивільна справа.

13.10.200 позивач заявила судді ОСОБА_8 відвід, мотивуючи тим, що 12.10.2020 їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 розповсюджує плітки, що справа, у якій він приймає участь в якості відповідача буде вірішена на його користь, «є розуміння у суді». ОСОБА_1 зазначила, що їй не відомо, чи відповідає ця інформація дійсності, однак, саме ці обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Солохи О.В.

У судовому засіданні позивач та представник підтримала заявлений відвід судді Солосі О.В.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_6 не вбачають підстав для заявленого відводу. Представник відповідача ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 був проти задоволення заявленого відводу судді Солосі О.В.

Суд ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.36 КПК України містить деталізовані підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключають його участь у розгляді справи, зокрема , суддя не може приймати участь у справі, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставина на яку посилається ОСОБА_1 це лише особисті бачення заявника без наявності відповідних доказів. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним. Оскільки, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді позивачем не надано.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала до оскарження не належить

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 16.10.2020.