Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 657/1732/18

провадження № 61-8111ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Слава праці», засновника газети приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» (редактор ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до редакції газети «Слава праці», засновника газети в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» редактора ОСОБА_5, а також до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації, в якому просили суд:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформацію про те, що: останні є фігурантами карних справ - ОСОБА_1 - карна справа №0000054, ст. 240 та ОСОБА_3 - №00001051, ст. 191 ч. 1; інформацію про те, що КУП «Джерело» позивається до ОСОБА_1 , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні, незаконне (також без договорів) користування каналізацією « Джерела », а також інформацію про те, що ОСОБА_3 , проходить по справі, як такий, який взяв в касі КУП «Джерело» грошові кошти в загальному розмірі 53 тис. грн. 00 коп., для вирішення технічних проблем та останніх не вирішив і відповідно грошові кошти не повернув;

- зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9; ОСОБА_10 - депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів по 20 000 грн кожному спричиненої моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2018 року у номері НОМЕР_1 (НОМЕР_2) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» опубліковано матеріали, надані депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - депутатом Каланчацької районної ради та ОСОБА_18 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Зі змісту надрукованих матеріалів із вищезазначеною назвою відомо те, що депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пишуть звернення на дії посадових осіб Комунального унітарного підприємства «Джерело», спрямовані на притягнення їх до адміністративної відповідальності в частині накладення відносно них відповідних штрафів, а сплачувати їх нібито покладено на громаду селища. При зміні керівництва несплата своєчасно накладених штрафів, останнє призведе до закриття вказаного комунального підприємства і інших наслідків.

У вказаній публікації також містяться посилання на те, що особи, які пишуть стосовно протиправних та незаконних дій посадових осіб вказаного підприємства є фігурантами карних справ, таких наприклад, як: ОСОБА_1 (читайте ОСОБА_2) - карна справа № 0000054, ст.240; ОСОБА_3 - карна справа № 00001051, ст. 191 ч.1.

Крім того, у вказаній публікації зазначено наступне, а саме «Комунальне унітарне підприємство «Джерело» позивається до ОСОБА_1 , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні (хоча в БТІ досі там зареєстровані гаражі. Тож людей годували і годують хлібом, який випікають в гаражі) та незаконне ( також без договорів) користування каналізацією «Джерела».

Дана публікація також містить інформацію про наступне: « ОСОБА_3 , проходить по справі, як такий, що працюючи в тому ж таки КУП «Джерело» головним інженером, взяв у касі кошти в сумі 53 000 грн, для вирішення технічних проблем, та «не вирішив і не повернув».

Що стосується ОСОБА_3 та викладених ним у зверненнях на дії посадових осіб КУП «Джерело», в частині того, що не ведуться журнали обліку, не оформлена земля під свердловинами та не огороджена навкруги свердловин смуга суворого режиму, то як зазначено у публікації питання до ОСОБА_3 , що він робив будучи на посаді головного інженера вказаного підприємства і за що одержував заробітну плату, адже вище перераховане входило нібито у його функціональні обов`язки, працюючи на вказаній посаді.

І, насамкінець, про тарифи на водопостачання та водовідведення. А ні комісія, очолювана ОСОБА_2 , а ні керівництво КУП «Джерело» не вийшли на ту цифру, яка б відображала більш-менш правдивий тариф. Одні занизили їх у п`ять разів, інші, при розрахунку, керувалися старою методикою розрахунків, але тепер під контролем деяких депутатів все буде перераховано і ми запропонуємо виконкому Каланчацької селищної ради затвердити нові чесні тарифи».

Вище викладена інформація, опублікована в пресі є недостовірною та порушує права позивачів до гідності, честі та ділової репутації та суперечить вимогам чинного законодавства.

Здійснюючи публікацію з посиланням на карні справи з відповідними номерами та фігурантами у яких зазначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інформаційне видання не звернуло увагу на основні вимоги Кримінально процесуального закону, яким відомості досудового розслідування можно розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора та жодного відношення до кримінальних проваджень останні не мають, їм не повідомлено про підозру та відносено них до суду не скеровано жодного обвинувального акту, отже зазначена інформація є недостовірною.

Не відповідає дійсності і інформація щодо водокористування, оскільки з цього питання будь-які позови в судах відсутні. Факту поза облікового використання води не виявлено, а тому інформація, яка викладена у публікації щодо незаконного використання води є недостовірною.

Інформація щодо ОСОБА_3 про те, що він взяв та не повернув кошти в сумі 53 000 грн порушує принцип презумпції невинуватості, також є негативною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.

Інформація щодо діяльності ОСОБА_3 на посаді головного інженера КУП «Джерело» є негативною, недостовірною, висвітленою за минуванням майже одного року з часу його звільнення з посади.

Позивачі зазначають, що в результаті вищезазначених дій з боку відповідачів, позивачами були понесені душевні страждання, які виразилися у неодноразових зверненнях до медичних працівників та які знаходяться у причинному зв`язку з оприлюдненням вищезазначеної недостовірної інформації, прямого втручання у особисте та приватне життя позивачів. Крім того, дана публікація з недостовірною інформацією говорить про те, що під впливом опинилась і професійна репутація позивачів, оскільки вони являються публічними людьми (депутатами та їх помічниками). Посилаються на те, що зазначена публікація, яка містила недостовірну інформацію, становило втручання в право на повагу до приватного (родинного) життя позивачів у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформацію про те, що: останні є фігурантами карних справ - ОСОБА_1 карна справа №0000054, ст. 240 та ОСОБА_3 - №00001051, ст. 191 ч. 1; інформацію про те, що КУП «Джерело» позивається до ОСОБА_1 , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні, незаконне (також без договорів) користування каналізацією « Джерела », а також інформацію про те, що ОСОБА_3 , проходить по справі, як такий, який взяв в касі КУП «Джерело» грошові кошти в загальному розмірі 53 000 грн, для вирішення технічних проблем та останніх не вирішив і відповідно грошові кошти не повернув.

Зобов`язано Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9; ОСОБА_10 - депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Стягнуто солідарно з відповідачів: Інформаційного видання Каланчацького району «Слава Праці», ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 833,33 грн (з кожного) на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . засобами поштового зв`язку подали 14 травня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_19, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, у якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Особи, які подають касаційну скаргу вказують, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, не дослідив докази та обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та зробили передчасні висновки.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недостовірною інформації та компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.

Отже, справа № 657/1732/18 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 657/1732/18 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Слава праці», засновника газети приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» (редактор ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат