Справа № 489/2446/20
Номер провадження 2/489/1840/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД»), третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, зареєстрований у реєстрі № 32068, яким стягнено заборгованість за кредитом в сумі 11 870,78 гривня та стягнути із відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», ІКЮО 42642578 на користь позивача витрати судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Також із позовом була подана заява про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає, не надано доказів оплати судового збору в повному розмірі.

Споживчі правовідносини згідно Закону України "Про захист прав споживачів" ґрунтуються на легально існуючих, насамперед, договірних відносинах. Існування таких відносин з відповідачем позивач в своєму позові заперечує, тож немає підстав для застосування до його вимог пільги по сплаті судового збору згідно вказаного Закону України "Про захист прав споживачів". Більш того, сам позивач просить стягнути за результатами розгляду справи вказаний судовий збір на його користь з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.

Згідно вимог ч Закону України «Про судовий збір» вказана вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в розмірі 420,40 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Додана заява про забезпечення доказів не сплачена судовим збором в розмірі 420,40 грн.

Щодо забезпечення позову, то відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позовна заява залишається без руху, то забезпечення позову відкладається до вирішення питання щодо усунення недоліків, оскільки залишення без руху усуває позов зі стадії розгляду справи, оскільки як такий він не початий до приведення позову у відповідність з вимогами закону.

За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи встановленні недоліки, позивачу необхідно доплати судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД»), третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д. Г.