Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-6052/11
Провадження №6/433/1/20
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 15.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Луганська було видано виконавчий лист по справі № 2-6052/11 про стягнення з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віста-М» в солідарному порядку на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 425653,48 грн.

30 липня 2018 року Банк звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського із запитом про хід виконавчих дій ВП № 30342341. Згідно отриманої відповіді, на виконанні в Жовтневому ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження № 30342341 від 14.02.2011 з примусового виконання виконавчого листа №2-6052, виданого 15.11.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська, однак у зв`язку з тим, що відділ був переміщений, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, у зв`язку з чим зазначене вище виконавче провадження вважається втраченим. Крім того, період втрати оригінала виконавчого документа встановити неможливо, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-6052/11.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

У відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6052/11 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віста-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №2-6052/11 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віста-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року, судом було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6051/11 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віста-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки жодного процесуального документу, на підставі якого можливо було б відновити втрачене судове провадження, або будь-яких інших матеріалів справи суду надано не було.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити, оскільки неможливо відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі для встановлення змісту рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, - відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський