Справа № 361/2277/20
провадження № 2-з/361/74/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12 грудня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - недійсним, стягнення з відповідача збитків в розмірі 301200 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Разом із позовною заявою надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження ј частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р.

У зв`язку з невиконанням обов`язків підрядника, за взаємною згодою сторін, 26.02.2020 р. укладена угода про розірвання договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р.

Згідно умов цієї угоди підрядник (відповідач) зобов`язаний був з моменту підписання даної угоди впродовж трьох банківських днів повернути позивачу авансовий платіж загальною сумою 150600,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч шістсот гривень 00 коп.), але грошові кошти не повернув. На усну вимогу повернути гроші - не реагує, на телефоні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає.

Позивач вказує, що вже після того, як була укладена угода про розірвання і досягнута згода про повернення коштів, 12.03.2020 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, йому стало відомо, що ОСОБА_2 не являється фізичною особою-підприємцем, тому що припинив свою діяльність 08.07.2019 р.

Таким чином, на момент укладання договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р. ОСОБА_2 не мав цивільної правоздатності укладати правочини як суб`єкт підприємницької діяльності, а саме від імені ФОП ОСОБА_3 , але даний факт він скрив від позивача. Крім того, відповідач, після припинення підприємницької діяльності, не ліквідував свою печатку ФОПа, а продовжував нею користуватися, засвідчуючи правочини та інші документи від імені неіснуючого "ФОП ОСОБА_3 "

Позивач вважає, що укладаючи договір підпряду ОСОБА_2 мав на меті виключно отримання від позивача грошей, а щоб це виглядало правдоподібно і не викликало у сумнівів він підготував відповідний договір підряду та засвідчив його печаткою, яка вже не мала юридичної сили.

Позивач зазначає, що якби він знав, що відповідач вже не фізична особа-підприємець, він би не укладав з ним договір підряду. Із-за наявності у нього печатки у позивача не виникло сумнівів щодо законності правочину.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р.

В п. 2 Договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р. зазначено, що орієнтовна вартість робіт визначається сторонами на договірній основі та остаточно фіксується в Акті прийому-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний сплатити аванс у розмірі 30 % від суми, зазначеної у кошторисі (договірна ціна) на роботи; 100 % від орієнтованої суми, зазначеної у кошторисі (договірна ціна) на матеріал, згідно рахунку на оплату, або усних домовленостей, протягом одного дня, з моменту підписання Договору. Подальші розрахунки замовника з підрядником проводяться відповідно до Актів прийому-передачі виконаних робіт, чи пропорційно (50%,10%,10%) або за домовленістю сторін.

Згідно акту прийому - передачі грошових коштів виконавцем прийнято від ОСОБА_1 150000 грн. (70000 грн. - 12.12.2019 року, 40000 грн. -12.12.2019 року, 40600 грн. -27.12.2019 року).

26 лютого 2020 р. укладена угода про розірвання договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р.

Згідно п.1, 2 вказаної вище угоди замовник та виконавець вважають розірваним договір підряду на виконання робіт №12122019 від 12 грудня 2019 року, з моменту підписання даної угоди. Виконавець зобов`язаний з моменту підписання даної угоди впродовж трьох банківських днів повернути замовнику авансовий платіж на матеріал та роботи загальною сумою 150600 грн. , згідно акту прийому-передачі грошових коштів. Виконання умов цього пункту даної угоди є невід`ємною частиною даної угоди. Фактом повернення коштів є Акт повернення грошових коштів, складений у двох примірниках по одному для кожної із сторін підписаний виконавцем та замовником.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150 ЦПК України способами вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також наявними доказами які свідчать про співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позивачем пред`явлені вимоги до відповідача про визнання договору підряду на виконання робіт, стягнення з відповідача збитків в розмірі 301200 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Частка квартира, щодо якої заявник просить забезпечити позов, не є предметом даного позову, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.