Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/11/20 Справа № 641/3431/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П., посилаючись на затягування суддею строків розгляду справи . Крім того, на думку позивача суддя Григор, ОСОБА_2 навмисно або в зв,язку з очевидною необережністю порушив права позивача на отримання доказів по справі, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу . Вважає, що вищевказані дії судді є проявом неповаги до однієї із сторін справи .

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Григор, ОСОБА_3 Б.П. у цивільній справі № 641/3431/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П. від 09 червня 2020 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Григор, ОСОБА_3 Б.П. визначено суддю Колодяжну І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так,статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення терміну конфлікт інтересів, а саме ч.1 ст. 1 вказаного закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об,єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об,єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Враховуючи, те що жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Григор, ОСОБА_4 в даній справі не встановлено, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею ОСОБА_5 ,євим ОСОБА_6 , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин ,передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Григор,єва Б.П. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П. у цивільній справі № 641/3431/19 від 04.06. 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна