У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контри, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубровська Олена Миколаївна звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контри, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просить суд витребувати з державного архіву Закарпатської області копії рішення виконкому Ужгородської міської ради депутатів трудящих №552 від 24.09.1951 року з додатками до нього щодо надання дозволу Закарпатській філії Облкомунбанку надати позику ОСОБА_4 . Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що Закарпатський обласний державний нотаріальний архів запросив уточнюючу інформацію щодо кредитного договору, а ОСОБА_5 та його спадкоємиця ОСОБА_1 жодного відношення не мають, а відповідно до зібраних у справі доказів позичальником кредитних коштів у Закарпатської контори Комунального банку був гр. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , а доказів нотаріального посвідчення договору позики не здобуто, рішенням виконкому Ужгородської міської ради депутатів трудящих №552 від 24.09.1951 року надано дозвіл Облкомунбанку надати ОСОБА_4 позику для будівництва житлового будинку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контри, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Державний архів Закарпатської області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 14-а) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 30 жовтня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином засвідчену копії рішення виконкому Ужгородської міської ради депутатів трудящих №552 від 24.09.1951 року з додатками до нього щодо надання дозволу Закарпатській філії Облкомунбанку надати позику ОСОБА_4 .

Роз`яснити директору Державного архіву Закарпатської області Місюк Михайлу Дмитровичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко