Справа № 201/3983/16-ц
пр. № 2/201/2345/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши уточнений позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В матеріалах цивільної справи мається уточнений позов від 05.06.2019 року (т.4 а.с. 64), одержаний судом 20.06.2019 року, по якому питання про прийняття до розгляду судом вирішено не було.

Разом з цим в матеріалах цивільної справи мається попередня редакція уточненого позову, датована 21.09.2016 року (т.1 а.с. 104-106), який 06.10.2016 року прийнятий судом до свого провадження (т.1 а.с.155-156). Вимогами цього позову є:

?усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення 808 загальною площею 50,4 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житла ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як таких, що самоправно зайняли зазначене житлове приміщення, а також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі судовий збір і витрати, повязані з прибуттям у судове засідання з іншої місцевості.

27.08.2020 року до канцелярії суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 , датований 20.08.2020 року (т.6 а.с. 76-107), в якому нею, крім вищевказаних відповідачів та третьої особи, зазначені також співвідповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та позовні вимоги викладені в наступній редакції:

?зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 за рахунок власних грошових коштів привести самочинно переплановане і реконструйоване житлове приміщення № НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 квадратних метрів до попереднього стану згідно схеми та опису в «Технічному паспорті приміщення №808 гуртожитку літ.А-12, будинок АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 617/808 (1 - коридор, площею 4,0 кв.м; 2 - душова, площею 0,9 кв.м; 3 - туалет, площею 1,0 кв.м; 4 ізольована житлова кімната, площею 11,7 кв.м; 5 суміжна житлова кімната, площею 18,1 кв.м; з дверним отвором до суміжної житлової кімнати площею 14,0 кв.м; 6 суміжна житлова кімната, площею 14,0 кв.м з дверним отвором до суміжної житлової кімнати площею 18,1 кв.м та без дверного отвору до коридору загального користування на восьмому поверху гуртожитку правого крила; І балкон, площею 0,7 кв.м; житловою площею 43,8 кв.м; загальною площею 50,4 кв.м), який виконаний станом на 29 лютого 2016 року інженером-проектувальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (кваліфікований сертифікат серія АР № 005065, виданий 16 листопада 2012 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), шляхом укладення і повної оплати договору побутового підряду на користь третьої особи (далі - договір), в якому:

-замовником повинні бути вищевказані особи або їх представник (и);

-підрядником будь-який суб`єкт господарювання, який має законне право на виконання будівельних робіт в житлових приміщеннях;

-третьою особою, на користь якої укладається договір, - власник вказаного приміщення ОСОБА_1 ;

-предметом договору повинен бути обсяг будівельних робіт для приведення вказаного житлового приміщення до попереднього стану, а саме: закладення цеглою дверного отвору в несучій стіні між кімнатою площею 14.0 квадратних метрів і загальним коридором на восьму поверху гуртожитку правого крила з виконанням оздоблювальних робіт (штукатурка, шпаклівка, грунтовка); відновлення у самонесучій стіні між суміжними житловими кімнатами площею 14,0 квадратних метрів і 18,1 квадратних метрів дверного отвору стандартного розміру відповідно до розміру другого отвору, що є у житловій кімнаті площею 18,1 квадратних метрів, з виконанням оздоблювальних робіт (штукатурка, шпаклівка, грунтовка); проведення електромонтажних робіт по відновленню електричної проводки житлової кімнати площею 14,0 квадратних метрів у складі електричної проводки житлового приміщення №808 з підключенням до електричного лічильника житлового приміщення №808, встановленого в загальному коридорі на восьмому поверху гуртожитку правого крила, з виконанням оздоблювальних робіт;

-ціною договору повинен бути узгоджений з ОСОБА_1 кошторис обсягу робіт, матеріалів і витрат підрядника, необхідних для повернення житлового приміщення №808 до попереднього стану згідно Технічного паспорту від 29 лютого 2016 року;

істотними умовами договору повинні бути умови:

-будівельні та електромонтажні роботи повинні бути виконані з дотриманням державних будівельних стандартів, норм і правил;

-замовники здійснюють повну попередню оплату ціни договору ОСОБА_1 при укладенні договору з підрядником та до початку виконання будівельних робіт;

-обсяг і перелік будівельних робіт та матеріалів, необхідних для повернення житлового приміщення №808 до попереднього стану, повинен бути узгоджений із ОСОБА_1 до укладення договору;

-ОСОБА_1 має право на здійснення контролю виконання робіт і використання матеріалів та підпису акту прийму-передачі виконаних робіт на рівних правах із замовниками;

-будівельні роботи повинні виконуватися з понеділка по п`ятницю в період часу з 8 години ранку до 18 години вечора;

-третя особа, на користь якої укладений договір, має всі права замовника;

-відповідальність сторін договору згідно норм діючого законодавства;

-строк виконання договору впродовж місяця з дня укладання договору.

?витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 житлове приміщення № НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 квадратних метрів шляхом виселення зазначених осіб без надання іншого житла як таких, що самоправно до нього вселилися, і зобов`язати вказаних осіб передати житлове приміщення № 808 загальною площею 50,4 кв.м, розташованого за вищевказаною адресою, власнику ОСОБА_1 із складанням акту прийому-передачі нерухомого майна;

?відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) майнову шкоду у виді реальних збитків, яка є сумою боргу за фактично неспожиті ОСОБА_1 , але нараховані їй житлово-комунальні послуги за житлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 квадратних метрів

-за період з 03 березня 2016 року по 30 квітня 2018 року, коли здійснювалось незаконне недобросовісне володіння та збереження без достатньої правової підстави вищезазначеного приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 шляхом солідарного стягнення з вказаних осіб на користь ОСОБА_1 суми 1,00 грн (попередньо), з якої не підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі,

-та за період з 01 травня 2018 року до дня закінчення підготовчого провадження у цій справі № 201/3983/16-ц, коли здійснювалось незаконне недобросовісне володіння та збереження без достатньої правової підстави вищезазначеного приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом солідарного стягнення з вказаних осіб на користь ОСОБА_1 суми 1,00 грн (попередньо), з якої не підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі;

?відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у виді реальних збитків,

-яка є сумою боргу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактично спожиті ними, але неоплачені, житлово-комунальні послуги за період незаконного недобросовісного володіння та збереження без достатньої правової підстави житлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 квадратних метрів в період з 03 березня 2016 року по 30 квітня 2018 року шляхом солідарного стягнення із вказаних осіб на користь ОСОБА_1 суми 1,00 грн. (попередньо), з якої не підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі,

-та яка є сумою боргу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фактично спожиті ними, але неоплачені, житлово-комунальні послуги за період незаконного недобросовісного володіння та збереження без достатньої правової підстави житлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 квадратних метрів в період з 01 травня 2018 року по день закінчення підготовчого провадження у цій справі №201/3983/16-ц шляхом солідарного стягнення з вказаних осіб на користь ОСОБА_1 суми 1,00 грн. (попередньо), з якої не підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі;

?відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у виді упущеної вигоди шляхом солідарного стягнення на її користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів в сумі сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто дві гривні 47 копійок (199 092 грн. 47 коп.) (попередньо), які є сумою їх доходу, який останні одержали чи могли одержати, в період з 03 березня 2016 року по 30 квітня 2018 року, коли вказані особи незаконно і недобросовісно володіли (утримували, зберігали, користувалися) житловим приміщенням АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 квадратних метрів без достатньої правової підстави за рахунок власника цього житлового приміщення ОСОБА_1 ; з присудженої суми підлягають сплаті до бюджету прибутковий податок на доходи фізичних осіб і обов`язкові платежі;

?відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у виді упущеної вигоди шляхом солідарного стягнення на її користь з ОСОБА_2 . ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 грошових коштів в сумі двісті сорок вісім сто сорок п ять гривень 52 копійки (248 145 грн 52 коп) (попередньо по 31.08.2020 року), які є сумою їх доходу, який останні одержали чи могли одержати в період з 01 травня 2018 року по день закінчення підготовчого провадження у цій справі, коли вказані особи незаконно і недобросовісно володіли (утримували, зберігали, користувалися) самовільно перепланованим реконструйованим житловим приміщенням АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 квадратних метрів без достатньої правової підстави за рахунок власника цього житлового приміщення ОСОБА_1 ; з присудженої суми підлягають сплаті до бюджету прибутковий податок на доходи фізичних осіб осіб і обов`язкові платежі;

?стягнути з ОСОБА_2 . ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок (551 грн. 20 коп.); витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту для явки в судові засідання; добові; компенсацію за відрив від звичайних занять; витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (витрати на відправлення кореспонденції, витрати на виготовлення документів по справі копіювання і друк).

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 просила суд прийняти до розгляду уточнений позов від 20.08.2020 року, а відповідачі та представник відповідача заперечували проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що вказаним позовом змінено підстави і предмет позову.

Суд, дослідивши поданий ОСОБА_1 уточнений позов, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу приходить до наступного.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд звертає увагу, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову. Якщо у заяві позивача йдеться про стягнення коштів за додатковими вимогами, то фактично йдеться про подання іншого позову, провадження у якому судом не відкривалось.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19).

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги, викладені в уточненому позові від 20.08.2020 року, жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами уточненого позову від 21.09.2016 року (т.1 а.с. 104-106), який 06.10.2016 року прийнятий судом до свого провадження (т.1 а.с.155-156). Навіть підстави для виселення відповідачів вказані різні, в першому позові: шліхом усунення перешкод у користуванні власності (ст. 150, 155 ЖК, ст. 3117, 321 ЦК України), а в другому позові шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

При цьому позовні вимоги, викладені в уточненому позові від 20.08.2020 року, є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданого позивачкою уточненого позову.

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття уточненого позову з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті вказаного уточненого позову, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, а також через те, що позовні вимоги, викладені в уточненому позові від 20.08.2020 року, жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами уточненого позову від 21.09.2016 року (т.1 а.с. 104-106), який 06.10.2016 року прийнятий судом до свого провадження (т.1 а.с.155-156), так як в цьому уточненому позові порушуються питання виселення відповідачів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, а в позові від 21.09.2016 року порушуються питання виселення відповідачів шляхом усунення перешкод в користуванні власністю, а також зобов`язання відповідачів за рахунок власних грошових коштів привести самочинно переплановане і реконструйоване житлове приміщення до попереднього стану, витребовування із чужого незаконного володіння відповідачів спірного житлового приміщення, відшкодування позивачці майнової шкоди у виді реальних збитків, відшкодування позивачці майнової шкоди у виді упущеної вигоди, стягнення з відповідачів судового збору та витрат, пов`язаних із переїздом до іншого населеного пункту для явки в судові засідання; добові; компенсації за відрив від звичайних занять; витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (витрати на відправлення кореспонденції, витрати на виготовлення документів по справі копіювання і друк), що не є зміною підстав або предмету позову і являються окремими та самостійними майновими вимогами, які не передбачено процесуальним законом подавати у підготовчому засіданні у вигляді уточненого позову.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним роз`яснити позивачці її право на звернення до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненого позову, датованого 20.08.2020 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення буде складено 21.10.2020

Суддя: С.П. Мельниченко