overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3531/19
№ 2/207/239/20
вступна та резолютивна частина
06 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12 лютого 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1439/20
Провадження № 2/552/698/20
УХВАЛА

15.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Плахотної Л.Р. відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Київської районної у м.Полтаві ради Пеляка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Полтавська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні.

13.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в своїй заяві просив залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача, в зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_4 було відчужено частину земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:006:0187 на користь ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Моторний Ю.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Представник Київської районної у м.Полтаві ради не заперечував проти заявленого клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкласти на 09.11.2020 року 14 год. 00 хв.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 575/1159/20
Провадження № 2/575/323/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Охтирка Сумської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як спадкоємцю за Заповітом, посвідченим 21 лютого 2015 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М., додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, терміном на два місяці, який починається з дня набрання законної сили даним рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.Г. В`юник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова андрія Георгійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, оскільки апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 січня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргуу письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 504/3599/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву АТ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

ТОВ « Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4070,82 грн., інфляційних нарахувань 64,38 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 70,68 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Курісовської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

З наданої Курісовської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області інформації, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відмовити АТ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 28 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 552/3384/20
Провадження №2/552/1150/20
У Х В А Л А

16.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лучко Тетяна Іванівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грубич Валерій Вікторович,

третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про визнання права проживання та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучена ОСОБА_3 .

04 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання права проживання та визначення порядку користування житловим приміщенням, яка подана позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 .

Оскільки вказана позовна заява, подана від імені ОСОБА_3 , мала недоліки та не була оплачена судовим збором, ухвалою суду від 04 вересня 2020 року вона була залишена без руху, а третій особі надано строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана ОСОБА_3 09 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Протягом встановленого судом строку і до даного часу третьою особою ОСОБА_3 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 04 вересня 2020 року, не усунуті, заяву ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права проживання та визначення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 615/1709/19
Провадження № 2/631/467/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З Валківського районного суду Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області на підставі ухвали судді Валківського районного суду Хакрівської області від 15 січня 2020 року про направлення справи за підсудністю надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв?язку Укрпошта позивач отримав копію ухвали 29.02.2020 року, про що свідчить короткий особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді станом на 05.03.2020 року не виконані. Не виконані вимоги ухвали навіть на 16.03.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги ухвали судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року про залишення позову без руху не виконані в строк, встановлений ухвалою. Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути повернута позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 175/32/20
Провадження № 2/175/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Підстав звернення з позовною заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивач не зазначив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Суд вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік