Справа № 202/2564/19
Провадження № 2/202/224/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бреже ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. про вступ прокурора по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації, виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року, головуючим у справі було визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі.

30.04.2020 року від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. надійшла заява про вступ прокурора в справу, так прокурор вбачає порушення матеріальних інтересів держави та можливе неналежне здійснення захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста Дніпра, оскільки позивач Дніпровська міська рада, неправильно визначила спосіб захисту інтересів держави.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про вступ прокурора у справу, вказала, що Дніпровська Міська рада вірно визначила спосіб захисту інтересів територіальної громади та здійснює належним чином захист інтересів територіальної громади, тому відсутні підстави для представництва прокуратурою позивача.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви прокурора про вступ у справу.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріалів справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпровська міська рада є позивачем по даній цивільній справі, та є саме тим органом, який представляє інтереси територіальної громади міста Дніпра, та відповідно є самостійною юридичною особою з відповідно процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста у судовому порядку.

На даний час судом здійснюється розгляд справи по суті та позовні вимоги на цій стадії розгляду, відповідно до діючого законодавства, уточненню не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про вступ прокурора у справу та вимушений в задоволені заяви відмовити.

Керуючись: ст.2, ч.3 ст.56 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. про вступ прокурора по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 01 червня 2020 року.

Суддя: Л.П.Слюсар