КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-з/824/746/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Музичко С.Г.

при секретарі Кемському В.В.

за участі: представника ОСОБА_1 -адвоката Чучковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у справі №755/10816/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві Проц В.С., стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця про накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. У якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму судового збору 384,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Посилається на те, що при постановленні Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 30 липня 2020 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, суд вимоги скарги задовольнив, а також досліджував питання розподілу судових витрат. Разом з тим, судові витрати, перелічені в заяві про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції розподілено не було з посиланням на відсутність такої компетенції у Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідні витрати були понесені в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити з зазначених підстав.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

За змістом ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог передбачених ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 384,20 грн. в рахунок судового збору. Будь-які інші докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу скаржником до апеляційної скарги, як при її подачі так і під час розгляду до апеляційного суду не надавалися.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п б п. 4ч.1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційний суд має зазначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст.ст.141 -142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої /апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду спарви. ( Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанова від 18 травня 2020 рок справа № 530/1731/16-ц ( провадження № 61 -39028 св18))

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Адвокат Чучковська А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 07 липня 2020 року подала до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат в порядку положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України ( а.с.142-144 том 2).

Вимоги заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. досліджувалися судом першої інстанції при постановленні Дніпровським районним судом 30 липня 2020 року ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відтак, зазначене не позбавляє заявника у разі непогодження з висновками суду першої інстанції скористатися своїм правом на апеляційне оскарження такого судового рішення в частині судових витрат.

Враховуючи, що апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів вважає заява скаржника про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу понесених судових витрат не підлягає до задоволення з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Адвокату Чучковській Анні Вячеславівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: