Справа № 379/46/20 Головуючий в суді І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22ц-824/4589/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник УПСП «Макрохем-Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач до позовної заяви надав фотокопію паспорта іншої особи, де зазначене її місце реєстрації у м. Таращі, Київської області, однак насправді відповідно до паспортних данних, які містяться у відповідача, позивач зареєстрований у с. Бране-Поле, Богуславського району, Київської області, через що, на його думку, справа не підсудна Таращанському районному суду Київської області і оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана за належною підсудністю і оформлена відповідно до вимог процесуального закону, тому прийшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1).

При цьому, позивач надав фотокопії власного паспорта з серією і номером НОМЕР_1 , однак на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання позивачем надано копію іншого паспорта, серії і номеру НОМЕР_2 (а.с.6-8).

З матеріалів справи також вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації позивача відповідно до інформації фотокопії його паспорта, наданої відповідачем є с. Бране-Поле, Богуславського району, а також з копії військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_3 вбачається, що він перебуває на обліку Бранепільської сільської ради Богуславського району (а.с.72-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не вчинив належних дій щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) позивача з урахуванням того, що у матеріалах справи містяться суперечливі паспортні дані позивача та у наслідку не дослідив належним чином питання підсудності цієї справи Таращанському районному суду Київської області, а тому без належного з`ясування вищезазначених обставин дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Таращанського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням усіх вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: