Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Мотиль Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай Олени Ігорівни про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 29 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай О.І. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Під час судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Сампара Н.М., у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат позивачки, які остання понесла, або повинна буде понести на правову допомогу.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай О.І. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
29 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай О.І. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Визнано недостовірною та такою, що порушує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію викладену у характеристиках на ОСОБА_1 , батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виданих 16 квітня 2019 року головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай О.І. наступного змісту «… ОСОБА_1 проживав без реєстрації разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до травня 2017 року (до травня 2019 року). За час проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 проявив себе, як людина не комунікабельна, зокрема важко іде на контакт, не зважає на думки інших жителів, не рідко проявляє грубість та агресію по відношенні до інших жителів. Часто з`являється у неадекватному стані, іноді шумно себе поводив…Безпосередньо жителі звертались із усними скаргами з приводу грубої, нетактовної, агресивної поведінки ОСОБА_1 з проханням вплинути на поведінку останнього. Під час прогулянок із дитиною дозволяє собі підвищувати голос на сина, через що, неодноразово, жителями будинку були зроблені йому зауваження..». Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» спростувати зазначену інформацію шляхом повідомлення особам, у тому числі юридичним, яким видані зазначені характеристики на ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення у справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили. У решті вимог, відмовлено. Вирішено питання стягнення судового збору.
Під час судових дебатів, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сампара Н.М., у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат позивача, які останній поніс, або повинен буде понести на правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
01 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - Сампарою Н.М. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано корпію договору №б/н про надання правової допомоги від 05.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сампарою Н.М., акт прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2020 р., загальна сума за яким становить 11 000 грн. та довідку керуючого партнера АО «Захист права» - адвоката Сампари Н.М. від 30.09.2020 р., про те, що ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 05.06.2019 р. та акту прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2020 р., сплачено АО «Захист права» гонорар в сумі 11 000 грн.
30 вересня 2020 року між адвокатом Сампара Н.М. та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатом Сампара Н.М. надано ОСОБА_1 такі види правової допомоги: участь у п`ятнадцяти судових засіданнях 500 за участь в одному засіданні, що в сумі становить 7 500; написання позовної заяви 1 000; написання відповіді на відзив на позовну заяву 500 грн.; написання клопотання про уточнення позовних вимог 250 грн.; написання клопотання про уточнення позовних вимог 250 грн.; написання клопотання про долучення доказів 250 грн.; написання клопотання про витребування доказів 250 грн.; написання клопотання про виклик і допит свідків 250 грн.; написання клопотання про витребування доказів 250 грн.; написання клопотання про витребування доказів 250 грн..
Згідно довідки керуючого партнера АО «Захист права» - адвоката Сампари Н.М. від 30.09.2020 р., про те, що ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 05.06.2019 р. та акту прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2020 р., сплачено АО «Захист права» гонорар в сумі 11 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата ВС вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 29 вересня 2020 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було частково задоволено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача Сампари Н.М. та стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» у користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан