КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/7292/19 Головуючий у І інстанції - Радзівіл А.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/903/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ветто" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Веттор", треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємства "Веттор" на її користь матеріальну шкоду у розмірі 85 316,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.2017 №3246/2017/546310, належить автомобіль марки "MITSUBISHI LANSER X" (номер кузова НОМЕР_1 ). Ї ї син взяв у користування автомобіль та 01.09.2017 потрапив у ДТП у місті Бровари.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року ОСОБА_3 , який працює водієм у приватному підприємстві "Веттор" було визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 23.09.2017 № 85/33.09.17, виконаного ФОП " ОСОБА_4 ", автомобілю позивача завдано матеріального збитку на 206 017,09 грн.

Відповідно до звіту про утилізаційну вартість КТЗ від 23.09.2017 № 85/33.09.17_Су, виконаного ФОП " ОСОБА_4 " утилізаційна вартість КТЗ становить 33950,85 грн.

Вартість виготовлення цих звітів становить 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 23.09.2017 № 85/33.09.17.

Відповідно до Звіту № 85/33.09.17 ремонт автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 981221,86 грн. , що значно перевищує його ринкову вартість.

Отже, на думку позивача сума, що підлягає стягненню з відповідача, за матеріальну шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП становить: 206 017,09 грн. - 33 950,85 грн. = 172 066,24 грн. , де 206017,09 грн. - сума збитку, яка завдана внаслідок ДТП, 33 950,85 грн. - сума утилізаційної вартості автомобіля позивача.

Крім того, позивач, внаслідок ДТП, змушена була замовити експертну оцінку з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, що становить 2000 грн., що підтверджується доданою квитанцією та витрати на транспортування автомобіля позивача, від місця скоєння ДТП до АДРЕСА_1 , що становили 850 грн., однак квитанція відсутня.

Отже, відповідачем завдано майнової шкоди позивачу у розмірі 172 066, 24 грн. + 2000 грн. + 850 грн. = 174 916, 24 грн., де 172 066,24 грн. - сума, що підлягає стягненню з відповідача за шкоду заподіяну автомобілю позивача, 2000 грн. - вимушені витрати позивача на експертну оцінку, 850 грн. - транспортування автомобіля позивача евакуатором до місця перебування.

Страховою компанією "Провідна" за заявою позивача виплатила суми страхового відшкодування у розмірі 89 600 грн.

Отже, з урахуванням страхової виплати у сумі 89 600 грн. матеріальна шкода, що підлягає стягненню з відповідача становить 174 916,24 грн. - 89 600 грн. = 85 316,24 грн. де 174 916, 24 грн. - майнова шкода, що підлягає стягненню завданої внаслідок ДТП, 89 600 грн. - сума страхової виплати.

Позивач зазначила, що внаслідок ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, негативного впливу на стан здоров`я яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом понад два місяці користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, враховуючи те, що позивач є інвалідом II групи, що прямо пов`язано з труднощами у пересуванні у пішому порядку, оскільки має захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Крім того, коштів на новий автомобіль позивач не має, а ремонт пошкодженого автомобілю відповідно до розрахунків буде коштувати дорожче ніж його ринкова вартість. Таким чином позивач визначила розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 20 000 грн., яку просила стягнути із відповідача на її користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Веттор" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 47894 грн. 75 коп. Стягнуто з приватного підприємства "Веттор" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватного підприємства "Ветто" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з них на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 35 494,75 грн. В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивували тим, що відповідно до проведеної автотоварознавчої експертизи від 26.06.2019 року вартість матеріальної шкоди завданої позивачу становить 135494,75 грн, яка має розподілятись між ними та ПрАт «СК «Провідна» наступним шляхом, 100000 грн має сплатити ПрАт «СК «Провідна», в якості ліміту відповідальності за полісом обов`язкового стархування, а різниця що перевищує ліміт відповідальності в розмірі 35 494,75 грн має бути покладено на ПП «Веттор».

Також вказують, що судом не вірно застосовано норми ст..ст.133,139,141 ЦПК України, в частині стягнення 2000 грн витрат, понесених позивачем за проведення оцінки пошкодження автомобіля по складанню двох звітів, оскільки ці звіти не були використані судом в якості доказу.

Вказує, що позивач пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну моральну шкоду обґрунтував таку шкоду виключно словами, не надавши жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.07.2017 № 3246/2017/546310 позивачем придбано автомобіль марки "MITSUBISHI LANSER X" (номер кузова НОМЕР_1 ) за ціною 250000 грн.

01.09.2017 року за участі автомобіля MITSUBISHI LANSER X" (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , який є сином позивача сталось ДТП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року, яка набрала законної сили встановлено, що 01.09.2017 року близько 10 год. 15 хв., в м. Бровари Київської області по вул. Київська, буд. 231 в напрямку м.Чернігова, ОСОБА_3 , керуючи автобусом марки БАЗ А 079.23 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ПП "А . Т.Н.", змінюючи напрямок руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки "MITSUBISHI LANSER X" державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль позивача інерційно продовжив рух і з`їхав у кювет. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм у відповідача, який в свою чергу здійснює господарську діяльність, що пов`язана з пасажирськими перевезеннями, зокрема, з м. Києва до смт. Козилець, Чернігівська область, на якого власне і оформлено страховий поліс від 14.07.2017 № АК/6727350, де страхувальник - відповідач, забезпечений транспортний засіб - автомобіль, яким користується відповідач. (а.с. 12- 13)

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження.

Позивачем замовлено дослідження вартості збитків ДТП. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 23.09.2017 № 85/33.09.17, виконаного ФОП " ОСОБА_4 ", здійснювався за участі представника відповідача - ОСОБА_3 автомобілю позивача завдано матеріального збитку на 206017,09 грн. (двісті шість тисяч сімнадцять гривень 09 коп.) (далі - Звіт № 85/33.09.17) (а.с. 16-54)

Відповідно до звіту про утилізаційну вартість КТЗ від 23.09.2017 № 85/33.09.17_Су, виконаного ФОП " ОСОБА_4 " утилізаційна вартість КТЗ становить 33950,85 грн. (а.с.55-95)

Вартість виготовлення звітів становить 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 23.09.2017 № 85/33.09.17.(а.с. 71)

Відповідно до Звіту № 85/33.09.17 ремонт автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 981221,86 грн., що значно перевищує його ринкову вартість.

Як вбачається із матеріалів справи страховою компанією "Провідна" за заявою позивача зареєстровано страхову справу № НОМЕР_5 , та 02 грудня 2017 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 89 600 грн. 00 коп. (а.с. 110)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 26 червня 2019 року за № 450-452/19-24 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубіші Лансер Х" д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 вересня 2017 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення експертизи складає 342811,08 грн. Вартість автомобіля "Мітсубіші Лансер X" д.н.з. НОМЕР_4 становить в не пошкодженому стані до ДТП від 01 вересня 2017 року за цінами на час проведення експертизи складає 212589,47 грн. Вартість автомобіля "Мітсубіші Лансер X" д.н.з. НОМЕР_4 . становить в пошкодженому стані після ДТП, від 01 вересня 2017 року за цінами Кщ . час проведення експертизи складає 77094,72 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 135 494.75 грн, яка становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням суми, яка була виплачена страховою компанією, а саме 45894 грн. 75 коп. (212589,47 грн. вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) - 77094,72 грн. вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) - НОМЕР_6 (страхова виплата)), яка підлягає стягненню з відповідача.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до страхового поліса №АК/6727350, укладеного між ПрАт «СК» «Провідна» та ПП «Веттор»ліміт відповідальності за полісом обов`язкового страхування становить 100000 грн. (Франшиза 0 грн).

Встановлено, що ПрАт «СК» «Провідна» здійснила виплату по страховому випадку в розмірі не 100000 грн, а 89 600 грн.

Таким чином частина суми в розмірі (100000 грн - 89 600 грн.) = 10400 грн, як сума недоплачених страхових виплат відповідно до ст.1194 ЦК України, ст..ст.22,30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» помилково віднесено судом до меж відповідальності страхувальника в зв`язку з чим апеляційна скарга в частині зменшення суми відшкодування суми понесених збитків підлягає задоволенню, оскільки страхова компанія не виплатила страхувальнику виплату по страховому полюсу у встановленому розмірі.

Доводи апеляційної скарги стосовноскасування рішення в частині стягнення моральної шкоди не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Задовольняючи частково вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що шкода позивачеві завдана безпосередньо з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

При цьому суд враховував ступінь вини, характер заподіяних моральних страждань і їх тривалість, стан здоров`я позивача і необхідність постійного користування позивачем транспортним засобом, чого вона довгий час була позбавлена.

Згідно матеріалів справи на підтвердження свого стану здоров`я позивачем надано копію пенсійного посвідчення від 18.07.2017 року № . Позивач має загальне захворювання опорнорухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісії, серії 12 ААА№54556, в зв`язку з чим позивач має другу групу інвалідності (безстроково), та має необхідність постійного користування транспортним засобом, чого вона довгий час була позбавлена.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що моральна шкода обґрунтовується виключно словами спростовується матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Розмір моральної шкоди апелянт не оспорює. Суд, з`ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини відповідача в заподіянні шкоди.

Окрім того не бере до уваги суд апеляційної інстанції і доводи апелянта стосовно необґрунтованості стягнення витрат понесених позивачем на проведення оцінки пошкоджень автомобіля по складанню двох звітів, оскільки позивач скористався своїм правом на подання до суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що є реальними збитками та відповідає ст.. 22 ЦК України, якою передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині зменшення стягнутої судом суми до її розміру в 37494.75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ветто" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року в частині стягнення з приватного підприємства «Веттор» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 47894,75 грн скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з приватного підприємства «Веттор» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 37494.75 грн

В решті рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко