Справа № 680/266/19
№2/680/156/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андреєва Д.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радамовського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_4 , як троюрідних братів; усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , як таких, що ухилились від надання допомоги спадкодавцю, який перебував у безпорадному стані.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його троюрідний брат ОСОБА_4 , який проживав один у АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка. Заповіту померлий не склав. Він є спадкоємцем п`ятої черги та подав відповідну заяву про прийняття спадщини нотаріусу. Однак дізнався, що окрім нього із заявою про прийняття спадщини звернулись також відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як спадкоємці другої черги, оскільки їх батько ОСОБА_5 , брат померлого, помер до відкриття спадщини. Зазначає, що спадкодавець ОСОБА_4 поступив на лікування до Новоушицької центральної районної лікарні 10 вересня 2018 року. Хворий ОСОБА_4 самостійно не міг ходити, стояти, був дезорієнтований. В ході лікування останньому призначалось лікування, частину препаратів було забезпечено Новоушицькою ЦРЛ, іншими препаратами лікарня не забезпечувала. Вартість даних препаратів перевищує 5 тисяч гривень. Оскільки спадкодавець був у безпорадному стані позивач надавав йому допомогу, купував медичні препарати, забезпечував харчуванням, надавав іншу допомогу. Вартість такої допомоги становить 4403 грн. Відповідачі ж маючи постійний дохід, ухилялись від надання допомоги.

Також зазначив, що через відсутність свідоцтва про народження його діда ОСОБА_6 та брата діда ОСОБА_7 , він позбавлений можливості довести факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому та зазначили, що позивач і померлий ОСОБА_4 є троюрідними братами, він його доглядав, провідував у лікарні, лікував і здійснив похорон.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Радамовський М.М. позов не визнали та вказали, що відповідачу не було відомо про те, що ОСОБА_4 хворів та потребував допомоги. На похорон він приїхав, бо його повідомив ОСОБА_8 і так як організацію похорон здійснював позивач, він побув і поїхав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що їй і брату ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про те, що їхній дядько ОСОБА_4 хворів та потребував допомоги. Їх повідомили вже коли ОСОБА_4 помер.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 є його троюрідним братом.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд установив, що матір`ю позивача була ОСОБА_9 (а.с.57), а батьком останньої був ОСОБА_6 (а.с.56), тобто дід позивача.

Позивач вказав, що його дід ОСОБА_6 мав рідного брата ОСОБА_7 , проте докази між ними родинних відносин відсутні, оскільки не збереглись свідоцтва про народження останніх.

Водночас ОСОБА_7 був батьком ОСОБА_10 (а.с.56), яка була матір`ю двох синів: ОСОБА_5 - батька відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спадкодавця (а.с. 54,55).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , підтверджується, що ОСОБА_6 був братом ОСОБА_7 , відповідно спадкодавець ОСОБА_4 є троюрідним братом позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між фізичними особами підтверджений та підлягає встановленню судом.

Що стосується вимог позивача щодо усунення права від спадкування, суд зазначає таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 батько відповідачів (а.с.53), а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 рідний брат батька відповідачів, тобто дядько відповідачів (а.с.11).

Позивач, з урахуванням підтвердження у судовому засіданні факту родинних відносин, є спадкоємцем п`ятої черги після смерті ОСОБА_4 , а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - другої черги за правом представлення.

Дослідивши виписку із погосподарської книги суд установив, що ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Спадкодавцю ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,796 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ставчанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (а.с.12).

З копії спадкової справи № 12-2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (позивач у справі), 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 (відповідач у справі), ОСОБА_2 (відповідач у справі), ОСОБА_2 . Однак 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 . Таким чином спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 є позивач та відповідач ОСОБА_3 (а.с.47-64).

Статтею 1258 ЦК України встановлено що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1266 ЦК України).

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для правильного застосування положення частини п`ятої статті 1224 ЦК України суду необхідно установити чи був спадкодавець у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, чи знав відповідний спадкоємець про указаний стан спадкодавця та чи потребував останній допомоги саме від указаного спадкоємця. Крім того, підлягають урахуванню також обставини щодо існування у спадкоємця можливостей надавати необхідну допомогу спадкодавцю.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вищенаведені факти.

Так, відповідно до даних довідки № 797 від 30 жовтня 2019 року, виданою КНП «Новоушицька центральна районна лікарня» (а.с.73) ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Новоушицькій ЦРЛ з 10 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року у ВАІТ, де лікуючими лікарями були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . У зв`язку із тим, що відділення реанімації та анестезіології є «режимним», догляд за пацієнтом здійснюється медичним персоналом. З 19 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року ОСОБА_14 перебував на хоспісному ліжку (лікуючий лікар ОСОБА_15 ). За час лікування ОСОБА_14 забезпечувався різними лікарськими препаратами, в тому числі стерофундин, реосорбілакт, ессенціале, атоксил, цефтріактон, карбомазепін, вітаміни групи В, когнум, неовітан, як за рахунок лікарні так і за кошти відвідувачів пацієнта. Під час перебування ОСОБА_14 на хоспісному ліжку біля пацієнта були відвідувачі, які представлялись сусідами та жителями села, ними ж проводилась закупівля додатково необхідних ліків.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він разом із ОСОБА_4 лежав у лікарні на лікуванні і його провідував ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджується, що він часто допомагав по домогосподарству померлому ОСОБА_4 і вони перебували у дружніх відносинах. Коли той прийшов копати картоплю до ОСОБА_4 , останній лежав біля будинку і йому було погано. Староста села викликала швидку і його забрали у лікарню. В лікарню гроші на лікування надав він, оскільки продав пшеницю з паю і передав лікарю на медпрепарати одного дня приблизно 1200 грн. та другого близько 700 грн., оскільки його не пускали в реанімацію. Він відвідував ОСОБА_4 в лікарні, однак ОСОБА_19 там не бачив, чеки на лікування, які йому передали лікарі він передав дружині ОСОБА_19 ОСОБА_20 . Також в лікарні ОСОБА_4 провідували і його сестри.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 перебував у лікарні і потребував допомоги він повідомив матір ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а про те, що ОСОБА_4 помер повідомив ОСОБА_23 по телефону.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що позивач доглядав і провідував у лікарні ОСОБА_4 , лікував його. ОСОБА_4 дозволив позивачу забрати автомобіль в рахунок лікування. Коли ОСОБА_4 помер позивач займався організацією похорону. Зі слів старости їй відомо, що відповідачі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 відмовилися надавати допомогу на лікування ОСОБА_4 .

Доводи позивача, що він придбавав ліки та продукти харчування для спадкодавця під час перебування останнього у лікарні, не є підставою для усунення від права на спадкування в розумінні статті 1224 ЦК України, тому що не свідчать про ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцю.

Окрім того належних доказів придбання ліків та продуктів харчування для спадкодавця позивач не надав. Скріншоти щодо вартості медичних препаратів жодних чином не посвідчують витрат позивача на придбання таких для спадкодавця ОСОБА_4 .

Аргументи позивача щодо ухилення відповідачів від надання ОСОБА_4 сторонньої допомоги, суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній у період необхідності надання такої перебував у медичному закладі, де був забезпечений необхідною медичною допомогою, а згодом помер у зв`язку із наявними у нього захворюваннями. Зазначений період є незначним (39 днів), а доказів необхідності спадкодавця у сторонній допомозі у зв`язку із безпорадним станом та відповідно ухилення спадкоємців від надання такої допомоги за інші періоди життя ОСОБА_4 , суду не надано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів спадкової справи суд установив, що відповідачка ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняла, відповідно не є належним відповідачем у справі, а тому в позові до неї необхідно відмовити саме з цієї підстави.

Що стосується позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , то такий не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю обставин визначених ч.5 ст.1224 ЦК України.

Розподіляючи судові витрати, суд керується ч.1 ст. 141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позову, стягує із належного відповідача ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_19 до ОСОБА_21 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридичний факт - факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як троюрідних братів.

У частині позову про усунення ОСОБА_21 , ОСОБА_2 від права на спадкування за законом відмовити.

Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_25 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Яцина