ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5398/20 Справа № 178/1205/17 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 07.04.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа №178/1205/17 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку у розмірі 5,9 гектарів, яка знаходиться в адміністративних межах Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП б/н, виданого 02 липня 1996 року Криничанською районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №453.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 червня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2907,54 грн. (а.с. 174-180).

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 227-232).

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 червня 2018 року, ухвалена в складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., Красвітної Т.П. в подальшому була скасованеа судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №178/1205/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5398/20) за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна