У Х В А Л А

Справа № 932/7465/20

Провадження № 2/932/3477/20

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 03.07.2020 року відсутні. Через те, що позивач необізнаний про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення відсутні.

В цей же час, з матеріалів справи вбачається те, що раніше, 17.01.2020 року позивач звертався до суду із аналогічним позовом, до якого долучив квитанцію № 35380 від 17.01.2020 року про сплату судового збору на суму 840 гривень 80 копійок. Цій позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/567/20. Внаслідок того, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, в межах справи № 932/567/20 постановлено ухвалу від 10.06.2020 року про повернення позовної заяви позивачу. 17.06.2020 року у справі № 932/567/20 за заявою позивача постановлено ухвалу про повернення сплаченої на підставі квитанції № 35380 від 17.01.2020 року суми судового збору.

При зверненні 30.06.2020 року до суду із цим позовом ОСОБА_1 , як доказ сплати судового збору, знову надано квитанцію № 35380 від 17.01.2020 року про сплату судового збору на суму 840 гривень 80 копійок. Враховуючи те, що надана позивачем квитанція про сплату судового збору не може бути доказом виконання нею вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки за ухвалою суду від 17.06.2020 року сплачена нею сума коштів підлягає поверненню, позовну заяву слід залишити без руху для надання доказу сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 840 гривень 80 копійок.

Також, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 визначила, як третю особу у справі, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, .

В цей же час, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 40392181 зареєстровано не Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Таким чином, позивачем невірно визначено найменування третьої особи, у зв`язку з чим, необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції у кількості сторін по справі, з визначенням вірного найменування третьої особи.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позову чи для відкриття провадження у справі, справу належить прийняти до провадження та повторно залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 840 гривень 80 копійок та позовної заяви у новій редакції, у кількості сторін по справі, з визначенням вірного найменування третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол