КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/777/20
Провадження №2/319/345/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" , треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що в липні 2020 року вона отримала постанову приватного виконаця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. ВП№62290080 від 18 червня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ "ФК "Поліс" в сумі 9970 грн, також основної винагороди приватного виконавця 997 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1000 грн., а всього 11 970 грн. Постанова ухвалена на підставі виконавчого напису № 8431 від 15 квітня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. З її заробітної плати за серпень 2020 року було стягнуто 766 грн. 68 коп.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті кошти такими , що підлягають поверненню, оскільки ні вона особисто, ні через свого представника ніякого кредитного договору з відповідачем не укладала і не підписувала, відповідач не міг надати нотаріусу ні оригінал такого договору, ні довідки про її начебто заборгованість, ні документів, якіб підтверджувати безспірність вимог відповідача.
У зв`язку з вище викладеними обставинами позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено 09 жовтня 2020 року.Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №8431 від 15.04.2020.
09 жовтня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-А м.Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим написом №8431 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиковим В.В.
Від відповідача ТОВ "Фінфорс" у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надійшло.
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги; заперечень проти заочного розгляд справи не висловлювала .
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилась, про час і місце повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань не заявляла.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясуваши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 8431 від 15 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості в розмірі 9970 грн. 00 коп.
18 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № 62290080 при примусовому виконанні виконавчого напису № 8431, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В., винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
Ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року про витребування доказів приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на це справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

На виконання ухвали про витребування доказів приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на адресу суду надіслано копію матеріалів виконавчого провадження № 62290080.

Матеріали виконавчого провадження містять копію договору №527601-А від 04.04.2019 року укладеного між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 4000 гривень строком на 30 календарних днів на умовах викладених в договорі та додаткову угоду від 03.05.2019 року №1 до кредитного договору №527601-А від 04.04.2019 року , за якою сторни домовились продовжити строк дії договору на 30 днів з 04.05.2019 року.

Проте кредитний договір №527601-А від 04.04.2019 року та додаткова угода №1 до нього не містять підпису сторін .

Відсутні відомості і на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 4000 гривень.

Згідно копії виконавчого напису № 8431 від 15.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., з ОСОБА_1 29 серпня 1963 року стягнуто 9700 гривень 00 копійок , як з боржника за кредитним договором 527601-А від 04 квітня 2019 року , укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" код 40071779, правонаступником усіх прав та обов"язків якого на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 40071779 -15 від 29 серпня 2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" , код 41717584.

Разом з тим матеріали виконавчого провадження не містять Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 40071779 -15 від 29 серпня 2019 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" .

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінфорс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою - приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

З документів виконавчого провадження наданих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., з огляду на заперечення позивача ОСОБА_1 щодо факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не можна стверджувати про безспірність існування заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ "Фінфорс".

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача ОСОБА_1 щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Фінфорс», суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під номером 8431, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінафорс» заборгованості в сумі 9970.00 таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач вказала, що працює в комунальній установі "Центр соціальних послуг" Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено довідку про заробітну плату, видану ОСОБА_1 комунальною установою "Центр соціальних послуг", згідно якої заробітна плата за березень - серпень 2020 року становить 31 003,08 грн. ( березень - 4724,40 грн., квітень - 4724,40 грн., травень - 7772,40 грн., червень - 4333,40 грн., липень - 4724,40 грн., серпень - 4724,40 грн.) .

Крім того комунальною установою "Центр соціальних послуг" Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області надано довідку за якою на виконання постанови від 18.06.2020 року ВП №62290080 , виданої за виконавчим документом №8431 від 15.04.2020 , виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем стягнуто з ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2020 року по 30 вересня 2020 року - 1565 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегля у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов"язана повепрнути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи , що стягувач ТОВ "Фінфорс" набуло грошові кошти ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса , який судом визнано таким, що не підлягає виконанню , тому на підставі ст.1212 ЦК України, з ТОВ "Фінфорс" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню безпідставано набуті кошти в сумі 1565 гривень 68 копійок.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.141 ЦПК України , у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Тобто за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за кожну вимогу, а всього 1681,60 грн., який підлягає стягненню на користь держави з відповідача ТОВ "Фінфорс".

Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі під номером 8431, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 9970 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1565 ( одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ,).

Відповідач : товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" ( ЄРДПОУ 41717584, адреса пров.Новопечерський 19/3 корп.2 оф.9 м.Київ, 01042).

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович ( адреса вул.Грушевського 15 оф.6 м.Бровари Київська область , 07400).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідівна ( адреса вул.Окіпної Раїси 4 -А , оф.71-А м.Київ , 02002).

Суддя: В.О.Мальований