Справа № 310/9258/20
2-з/310/99/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Баріс Услу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно (до подання позову),

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 через представника за довіреністю адвоката Костюк Н.СМ. звернулись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просять накласти арешт на морське судно т/х «RusenMete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор ОСОБА_33 (SierraLeone), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , MARSHALL ISLANDS НОМЕР_1 , реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Бердянського морського порту.

Заявники мотивують вимоги тим, що вони працювали на судніт/х «RusenMete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор Сьєрра Леоне (SierraLeone) на підставі трудових контрактів, укладених з судновласником RUBY NAVIGATION CORP.

29.06.2020 р. вищевказане судно прибуло до порту вивантаження - Бердянського морського торговельного порту. На момент прибуття Судна у Судновласника накопичився борг перед членами екіпажу щодо заробітної плати на загальну суму 224 233,00 (двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять три) долари США., що підтверджується розрахунком, який додано до заяви.

На порушення вимог Конвенції 2006 р. про працю в морському судноплавстві (далі Конвенція) та умов трудових контрактів моряків, власник Судна в односторонньому порядку припинив виконання звичайних обов`язків перед екіпажем, тобто заявниками, включаючи невиплату заробітної плати за контрактами на термін більше двох місяців і залишив екіпаж Судна без необхідного постачання та підтримки.

На підтвердження боргу перед екіпажем капітан Судна сформував розрахунок та оголосив про те, що моряки (включаючи капітана), які працюють на борту Судна, вважаються покинутими згідно зі стандартом A 2.5.2 Конвенції.

Про факт залишення екіпажу без підтримки та постачання був поінформований Страховик, який надав фінансове забезпечення щодо Судна відповідно до Стандарту A2.5.2 Конвенції. Страховик - Компанія ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ [THOMAS MILLER SPECIALTY GmbH] взяла на себе наступні зобов`язання:

-виплатити членам екіпажу Судна щомісячну заробітну плату за чотири місяці, яка залишається неурегульованою Судновласником;

-організувати та оплатити репатріацію всіх членів екіпажу Судна до їх батьківщини за власні кошти Страховика.

Страховиком відповідальності Судновласника була виплачена заборгованість по заробітній платі за чотири місяці для кожного з Заявників на загальну суму 111049,00 (сто одинадцять тисяч сорок дев`ять) доларів США. (детальний розрахунок додається) та організована репатріація всіх членів екіпажу додому. На підтвердження згаданих виплат Заявники підписали розписки про прийняття компенсації та відступлення права вимоги щодо отриманої частини заробітної плати.

Судновласник допустив заборгованість з виплати заробітної плати, на загальну суму 224 233,00 (двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять три) долари США. Враховуючи часткову компенсацію Страховиком заробітної плати за 4 (чотири) місяці у сумі 111 049,00 (сто одинадцять тисяч сорок дев`ять) доларів США, залишок заборгованості складає 121 520,00 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять) доларів США.

Після репатріації членів екіпажу Судна заборгованість Судновласником не була погашена. Судно було залишено у Бердянському морському порту, без подальшого постачання та обслуговування.

Заявники вважають, що у них наявна морська вимога ( невиплата заробітної плати) яка є підставою для накладення арешту на морське судно т/х «RusenMete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор ОСОБА_33 (SierraLeone), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ.

Згідно відповіді № 91/13-3 від 12.10.2020 року в.о. Капітана порту Бердянськ Захарченко О., т/х «RusenMete» прапор SierraLeone ІМО 8516835 ошвартовано до причалу № 6 порту Бердянськ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Україна є учасником Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвеція), прийнятої 10.05.1952 року в Брюсселі (на підставі Закону України №370VI від 07.09.3011 р. «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна»).

Згідно до ст. 3 Конвенції, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття.

Відповідно до ст. 4 Конвенції на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Згідно ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно до ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені (п. 16 ч. 1 ст. 42 КТМ України).

В порядку ст.43 КТМ України судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з умов що, вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до глави 2 Привілейовані вимоги ст.358 КТМ України підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою, у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна.

Згідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України співмірність з розміром позивних вимого такого заходу як накладення арешту на судно, не вимагається.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідност. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

З урахуванням тих обставин, що судно ошвартовано до причалу № 6 порту Бердянськ наразі є обґрунтовані підстави вважати, що не накладення арешту на судно в подальшому може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів (п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов»).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектівст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що заявлений заявниками вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту судна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позовних вимог про стягнення заробітної плати. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином з метою забезпечення права на ефективний захист заява ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на морське судно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Баріс Услу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на морське судно т/х «RusenMete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор ОСОБА_33 (SierraLeone), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Бердянського морського порту.

Копію цієї ухвали направити до Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт», капітану Бердянського морського порту, Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вони повинні пред`явити позов протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Запорізькому апеляційному суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко