Постанова

Іменем України

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 464/7067/18

провадження № 61-10028св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелех Дмитро Орестович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М.,

Мельничук О. Я., від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та лікуванням, а також пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова, у складі судді Тімченко О. В., від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача 31 101, 74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Цяцяка Р. П., Ванівського О. М. та Мельничук О. Я., від 19 травня

2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» задоволено, заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 листопада

2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У травні 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес», в інтересах якого діяв представник - адвокат Томін О. О., звернулось до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ «СК «Брокбізнес» у зв`язку з розглядом справи, на підставі статей 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник відповідача просив ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 2 203, 60 грн.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня

2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес»

2 203, 60 грн судових витрат.

Приймаючи додаткову постанову від 03 червня 2020 року, колегія суддів виходила з обґрунтованості вимог поданої відповідачем заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

03 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Мелех Д. О. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня

2020 року, в якій просив скасувати додаткову постанову, а справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 464/7067/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання оскаржуваного судового рішення. Витребувано матеріали вказаної справи з Сихівського районного суду міста Львова.

У серпні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що з порушенням вимог частини сьомої статті 141 ЦПК України апеляційний суд помилково стягнув із

ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» судовий збір, в той час як позивач звільнена від його сплати на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

ПрАТ «СК «Брокбізнес» за подачу заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 листопада 2019 року сплачено 1 051 грн судового збору, а за подачу апеляційної скарги на зазначене судове рішення 1 152, 60 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі, що переглядається, встановлено, що у грудні 2018 року

ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова із позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, за результатами розгляду якого 29 листопада

2019 року по справі було ухвалено заочне рішення.

У січні 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року, яка ухвалою цього ж суду

від 17 лютого 2020 року була залишена без задоволення.

У березні 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29 листопада 2019 року та постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» задоволено, заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За подачу заяви про перегляд заочного рішення у цій справі ПрАТ «СК «Брокбізнес» було сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн, а за подачу апеляційної скарги на зазначене судове рішення судовий збір у розмірі 1 152, 60 грн.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Разом з тим, згідно частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Отже позивачі у зазначеній категорії справ звільненні від сплати судового збору, як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і при апеляційному та касаційному переглядах справи.

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи № 464/7067/18 в усіх судових інстанціях, то понесенні ПрАТ «СК «Брокбізнес» судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 2 203, 60 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Таким чином апеляційний суд дійшовши правильного висновку про наявність у ПрАТ «СК «Брокбізнес» права на компенсацію сплаченого судового збору в сумі 2 203, 60 грн, помилково стягнув цю суму із позивача ОСОБА_1 , яка у розглядуваній справі звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова апеляційного суду зміні у відповідній частині.

За правилами статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду

від 03 червня 2020 року необхідно поновити з урахуванням змін внесених цією постановою Верховного Суду.

Керуючись статтями 141, 400, 406, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелех Дмитро Орестович, задовольнити частково.

Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня

2020 року змінити виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови Верховного Суду, а абзаци перший та другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи 20344871, м. Київ

вул. Білоруська, 3) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги у цивільній справі № 464/7067/18 в загальному розмірі 2 203 (дві тисячі двісті три) гривні 60 копійок».

Поновити виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року з урахуванням змін внесених цією постановою Верховного Суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович