Провадження № 6/643/390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року по цивільній справі № 643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року по цивільній справі № 643/20093/15-ц, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2 948,40 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 693,27 грн., суму за виконання акту оцінки у розмірі 2500,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6809,00 грн. та суму судового збору у розмірі 487, 20 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 шляхом демонтажа металевих дверей, встановлених в стіні приміщення літ. «А» квартири і повернення стіни в початковий стан відповідно до технічного паспорту. На підставі вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича, виконавчі провадження № №59671546, № 59671222, № 59611565, № 59671873. В рамках виконавчого провадження №59671546 з ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по липень 2020 року стягнуто суму у розмірі 2 948,40 грн. Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2192, 60 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 693,27 грн., суму за виконання акту оцінки у розмірі 2500,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6809,00 грн. та суму судового збору у розмірі 487, 20 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 шляхом демонтажа металевих дверей, встановлених в стіні приміщення літ. «А» квартири і повернення стіни в початковий стан відповідно до технічного паспорту.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представника позивача ОСОБА_4 від 01.07.2019 року, ним отримано п`ять виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення (Т.№ 3, а.с. 102).

Проте, постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2192,60 грн..

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року Харківським апеляційним судом не вирішувалось.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 5 вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи

Разом з тим, відповідно до ч. 6 передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з копії довідки про здійснення відрахування № 1812/04.17-20 від 25.08.2020 за постановою приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича від 25.09.2019 по виконавчому провадженні №59671546 з ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по липень 2020 року стягнуто суму у розмірі 2 948,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року, на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення грошових коштів скасовано судом апеляційної інстанції, вказані грошові кошти сплачені позивачу на підтвердження чого надані відповідні докази, заява про поворот виконання рішення подана з дотриманням вимог процесуального законодавства, - суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У зв`язку з чим, необхідно здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 948,40 грн.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року по цивільній справі № 643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Стягнувши з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму у розмірі 2 948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова