ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4865/20 Справа № 208/8554/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя»

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Оселя» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити питання про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не були досліджені та не прийняті до уваги укладені між сторонами типові договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017 року та 04.04.2019 року, які долучені до заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано копію договору на надання житлово-комунальних послуг, укладеного між сторонами в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової суми.

Проте з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників.

Такий договір є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Судом встановлено, що у грудні 2019 року ТОВ «Оселя» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги на суму 5 014,85 грн, з урахуванням індексу інфляції на суму 343,69 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 148,40 грн (а.с.2-3, 6).

Згідно матеріалам справи, 01.06.2017 року та 04.04.2019 року між ТОВ «Оселя» (Управитель), в особі директора Лещинського В.М., що діє на підставі Статуту та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі Уповноважених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За договором Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послуги з управління будинком, а останні зобов`язуються оплачувати відповідну послугу Управителю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання заявником вимог, передбачених ч. 3 ст. 163 ЦПК України та неподання ним до суду договорів на надання житлово-комунальних послу, за якими пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Таким чином, ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова