Провадження № 6/202/86/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мазниці Х.О., представника боржника - адвоката Лихопьока Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відстрочення виконання судового рішення.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року у справі № 202/18559/13-ц стягнуто з нього, ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 13.03.2008 року в загальному розмірі 15167,56 доларів США, що було еквівалентно 121188,80 грн.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25.07.2018 року був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі (виконавче провадження № 58262478).

На виконання рішення суду було звернуто стягнення на його заробітну плату.

Отже, заборгованість за судовим рішенням стягується за рахунок щомісячних відрахувань із його заробітної плати за місцем роботи у Регіональній філії «Придніпровська залізниця».

Відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 16.03.2020 року № 215, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2, на всій території України з 12.03.2020 року встановлений карантин та введено ряд обмежень та заборон, які вплинули на його фінансовий стан та фінансовий стан його сім`ї.

Зазначає, що його дружина та син перебувають у вимушеній відпустці за власний рахунок. Він є єдиним годувальним у сім`ї. Крім того, ним надається допомога літнім батькам. Грошові кошти, що щомісячно утримуються з його заробітної плати на погашення заборгованості, є вкрай важливими для виживання його родини у надзвичайній ситуації, що склалася. Крім того, він також жодним чином не убезпечений від можливого відправлення його у відпустку за власний рахунок.

У зв`язку з наведеним, просить відстрочити на строк до 1 серпня 2020 року виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором від 13.03.2008 року в загальному розмірі 15167,56 доларів США, але не більше ніж до дати офіційного скасування Кабінетом Міністрів України установленого карантину.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лихопьок Д.П. заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату та час розгляду заяви.

Представник стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» Чумак С.О. надав заяву про перенесення розгляду заяви у зв`язку з отриманням судової повістки 12.05.2020 року та необхідністю підготовки позиції банку за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що представник стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_1 , його участь у судовому засіданні не є обов`язковою, суд розглядає заяву про відстрочення виконання рішення у відсутності представника стягувача.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, за змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, можливість відстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.

Заявляючи вимоги про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року у справі № 202/18559/13-ц про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15167,56 доларів США, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що стягнення заборгованості за судовим рішенням здійснюється за рахунок відрахувань із його заробітної плати, однак установлення на території України карантину відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2», вплинуло на фінансовий стан його та його сім`ї, оскільки його дружина та син перебувають у вимушеній відпустці за власний рахунок, він є єдиним годувальним у сім`ї, ним надається допомога літнім батькам та грошові кошти, що утримуються з його заробітної плати є важливими для виживання його родини.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки хоча на території України з 12.03.2020 року установлений карантин, який триває на час розгляду заяви, однак жодних доказів на підтвердження неможливості виконання у цей період рішення суду матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , з якої утримуються кошти на виконання рішення суду.

На переконання суду, сам по собі факт перебування членів сім`ї боржника у відпустці за власний рахунок чи добровільне надання ним допомоги іншим родичам у період карантину, встановленого Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2», не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Боржником не надано доказів зміни його майнового стану та неможливості виконання рішення суду у зв`язку з установленим карантином.

Крім того, суд враховує, що судове рішення ухвалене 21.03.2017 року, тобто строк, встановлений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, на який може бути відстрочено виконання рішення суду, сплив.

Враховуючи наведене, законні підстави для відстрочення виконання рішення, що набрало законної сили, відсутні та в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі № 202/18559/13-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 22 травня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко