ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/991/19

провадження № 22-ц/4809/623/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та додаткове рішення від 30 січня 2020 року у складі судді Панасюк І.В. і

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на свою користь кошти в сумі 28 001 грн 92 коп на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2 600 грн витрат на експертне дослідження, а всього стягнути грошові кошти в розмірі 45 601 грн 92 коп та судові витрати в розмірі 2 689 грн 40 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 08.06.2019, о 00 годині 07 хвилин, в м. Гайворон біля кафе «Хата ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив битою заднє скло транспортного засобу BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності позивачу.

Діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 28 001 грн 92 коп, відповідно до Звіту № 26 від 25.06.2019 автотоварознавчої експертизи автомобіля, вартість якої 2 600 грн, яка також оплачена ОСОБА_1 Загальна вартість майнової шкоди складає 30 601 грн.

ОСОБА_1 не отримано ніякого відшкодування зі сторони відповідача.

Окрім того, протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати.

Це все спричинило у ОСОБА_1 виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово ставитися, адже пошкоджено його улюблений автомобіль.

Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, що призвело до розладу стосунків.

Багато справ, що потребували пересування автотранспортом ОСОБА_1 довелося відкласти, а від деяких він змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

Розмір душевних страждань позивача та його родини, оцінений ОСОБА_1 в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24772,12 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди та кошти у сумі 500 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 896 грн 31 коп витрат на правову допомогу та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 725 грн 99 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що звіт автотоварознавчої експертизи автомобіля позивача, на який він посилається, обґрунтовуючи завдану майнову шкоду в розмірі 28 001 грн 92 коп, не відповідає вимогам положень ч. 5 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому не може розцінюватись судом як висновок експерта, складений на замовлення учасника справи.

Тому на думку суду першої інстанції, позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 24772,12 грн, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і підтверджується копією розрахунку № РМАРХ000611 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ», оскільки достовірно встановлено що ОСОБА_2 заподіяв шкоду позивачу і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди, що підтверджується копією матеріалів № 886 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того, внаслідок пошкодження автомобіля, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні, витрати додаткового часу для захисту своїх інтересів, а вказані негативні наслідки пошкодження автомобіля призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходив з того, що позов випливає з пошкодження автомобіля, що сталась з вини відповідача і врахував заподіяні позивачу моральні страждання та переживання, а також те, що були порушені його нормальні життєві зв`язки.

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1735,8 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить:

- скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

- змінити додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року щодо розміру судових витрат в частині суми стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат із суми 1 735,80 грн на суму 3 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм процесуального права, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними.

Судом першої інстанції було порушено принцип диспозитивності, адже, визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 772,12 грн, суд взяв до уваги не завірену належним чином копію рахунку № НОМЕР_2 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ», без огляду його оригіналу, при тому, що ні в позовній заяві ні в судовому засіданні позивач та його представник, обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди не посилались на вказаний рахунок.

Копія рахунку ТОВ «АВТ Баварія» є складовою звіту автотоварознавчої експертизи від 25.06.2019 № 26, яка визнана судом першої інстанції неналежним доказом.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами розмір завданої майнової шкоди, обставини щодо розміру якої суд першої інстанції визнав встановленими, адже в копії рахунку № РМАРХ000611 від 21.06.2019 зазначена дата 21.06.2019, вид оплати: безготівковий, а відомості про дату/час закриття рахунку відсутні, що свідчить що даний рахунок не оплачений.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції на запитання представника відповідача позивач підтвердив, що пошкоджене заднє скло автомобіля ним було замінено на нове, а доказів оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X3 та запасних частин суду надано не було.

Оскільки позивачем не доведений розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з пошкодженням майна, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на думку особи, яка подала апеляційну скаргу задоволенню також не підлягають.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, ОСОБА_2 вважає, що судові витрати понесені стороною відповідача мають бути покладені на сторону позивача, а додаткове рішення суду від 30.01.2020 про розподіл судових витрат має бути змінено судом апеляційної інстанції в частині суми стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат шляхом їх збільшення з 1 735,80 грн на суму 3 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представника відповідача адвоката Медвідя В. А. надійшла заява про розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука С. Я. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2019, о 00 годині 07 хвилин, в м. Гайворон біля кафе «Хата ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідач ОСОБА_2 розбив битою заднє скло транспортного засобу ВМW НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією матеріалів № 886 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (а. с. 25-36) та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції.

Позивач не отримував відшкодування зі сторони відповідача, що не заперечується сторонами.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24772,12 грн, що підтверджується копією розрахунку № РМАРХ000611 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ» (а. с. 17-18).

Відповідно до частини першої статті 3 далі ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України під збитками, зокрема, визначено втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що у Гайворонському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться матеріал №886 про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 , жителя м. Гайворон, зареєстрованого в ІТС ІП НП № 2268 від 08.06.2019 (а. с. 25-36).

Вказаним матеріалом підтверджується, що 08.06.2019, близько 00:07, в м. Гайворон біля кафе «Хата ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_2 перебуваючи в п`яному вигляді розбив заднє скло автомобіля BMW X3, що належить ОСОБА_1 .

Факт розбиття відповідачем скла у належному позивачу автомобіля відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується.

Копією розрахунку № РМАРХ000611 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ», підтверджується, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24 772,12 грн (а. с. 17-18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідач вважає, що позивач не довів та не підтвердив належними та допустими доказами розмір завданої майнової шкоди.

Проте з такими доводами відповідача погодитися неможна, оскільки наявна у справі копія розрахунку № РМАРХ000611 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ», згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24 772,12 грн (17-18), є належним та допустими доказом.

Відповідач не погоджуючись, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24 772,12 грн, в порушення приписів ст.ст.12,13,81 ЦПК України, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували надані позивачем докази, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24 772,12 грн.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції взяв до уваги не завірену належним чином копію рахунку № НОМЕР_2 від 21.06.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ», без огляду його оригіналу, при тому, що ні в позовній заяві ні в судовому засіданні позивач та його представник, обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди не посилались на вказаний рахунок в якості позову, відхиляються апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку цьому доказу, а доказів на спростування вказаного рахунку відповідач не надав.

Твердження відповідача, що копія рахунку ТОВ «АВТ Баварія» є складовою звіту автотоварознавчої експертизи від 25.06.2019 № 26, яка визнана судом першої інстанції неналежним доказом, є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Отже, висновки суду першої інстанції, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 24 772,12 грн, є обґрунтованими та відповідають матеріалам справи.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Встановивши, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні, витрати додаткового часу для захисту своїх інтересів, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Визначений судом першої інстанції розмір компенсації моральної шкоди у сумі 500 грн відповідає засадам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши факт завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля належного позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди.

Вимога апеляційної скарги в частині зміни додаткового рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року є похідною від вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року.

Оскільки вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року задоволенню не підлягають, вимоги апеляційної скарги про зміну додаткового рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року також не можуть бути задоволені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 30 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

В. В. Черненко