Справа № 333/5510/20
Провадження №2/333/1038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви адвоката Бондаря Іллі Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що В даний час до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачем подано позов до ТОВ «Вердикт Капітал», третьої особи приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №18391 від 14.08.2020р. про стягнення заборгованості розміром 23799,62грн. заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №63000138 за яким провадяться виконавчі дії. Зокрема, видано постанови про звернення на стягнення на заробітну плату.

Тобто, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №63000138 з примусового виконання виконавчого напису №18391 від 14.08.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено звернення стягнення на майно на корить відповідача, а позивачем на даний час подано позовну заяву про оскарження такого виконавчого напису в судовому порядку шляхом визнання даного напису таким, що не підлягає виконанню, через те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства і існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до відкриття провадження у справі (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнуто кошти із рахунків позивача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що звісно істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 .

Відтак, вважаю, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18391 від 14.08.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондаря Іллі Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №18391 від 14.08.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів розміром 23799,62грн. у виконавчому провадженні №63000138, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Малковою Марією Вікторівною 10.09.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням уданій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.10.2020 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до 13.10.2023 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко