КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/201/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Олійника В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 42.07-07/040 від 12 лютого 2007 року в розмірі 86 592,62 доларів США, що еквівалентно 1 866 325,24 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 42.07-07/040 від 12 лютого 2007 року в розмірі 86 592,62 доларів США та судовий збір в розмірі 27 994,88 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушила умови взятого на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користуванням в порядку і на умовах зазначених в договорі кредиту, у зв`язку з чим позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом дострокового стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення уся заборгованість за кредитним договором їй була прощена банком, адже останній задовольнив свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, зареєструвавши право власності на нього. Отже, суд повторно стягнув з неї уже прощену самим позивачем заборгованість по припиненому зобов`язанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року за клопотаннями обох сторін апеляційне провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/16282/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про визнання недійним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 апеляційне провадження у справі було поновлене, а справу призначено до судового розгляду.

3 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») в особі представника та довіреністю Супрун О.В., в якій порушено питання про здійснення процесуального правонаступника у даній справі, а саме заміни позивача ПАТ «Укрсоцбанк», яке змінило своє найменування на АТ «Укрсоцбанк», його правонаступником - АТ «Альфа-Банк», та прийняття відмови від позову з одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт.

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України «Про спрощення процедури реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 Постанови правління НБУ від 27 червня 2008 року № 189 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішення його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У даний час юридична особа - АТ «Укрсоцбанк» припинена з 3 грудня 2019 року, що підтверджується наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

При цьому у АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» відсутні будь-які грошові вимоги до ОСОБА_1 з огляду на позасудове врегулювання спору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Встановлено, що рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що з 15 жовтня 2019 року у АТ «Альфа-Банк» виникає правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» зазначених в акті.

3 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк», та зазначено юридичну особу-правонаступника, а саме АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи те, що заявник навів достатні аргументи і надав належні докази на підтвердження правонаступництва,колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для заміни сторони (позивача) у справі та залучення до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, відповідно до якого позивач визначає можливість звернення до суду та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як установлено частиною другою статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується позицією сторін, що у АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» відсутні будь-які грошові вимоги до ОСОБА_1 з огляду на те, що спір між ними врегульовано в позасудовому порядку.

Заява АТ «Альфа-Банк» про відмову від позову, яка подана уповноваженим на те представником за довіреністю Супрун О . В . , відповідає вимогам статті 206 ЦПК України і підстав для неприйняття відмови позивача від позову під час судового розгляду справи не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає відмову правонаступника позивача від позову, у зв`язку з чим визнає нечинним заочне рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі № 753/19575/16-ц.

Частиною другою статті 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач сплатила 1 152,60 грн судового збору, то з державного бюджету на її користь підлягає поверненню 50 % сплачених коштів.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Супрун Олени Володимирівни про залучення правонаступника у справі та відмову від позовузадовольнити.

Залучити правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі № 753/19575/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Альфа-Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), що внесений через Головне управління АТ «Ощадбанк» по місту Києві та Київської області згідно з квитанцією № 83 від 11 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 0024; отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

В.І. Олійник