Справа № 373/2260/19
Номер провадження 2-о/373/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.,

присяжних Шинкаря Ю.С.,

Юденка В.М.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Васюхна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Переяславської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати обмежено дієздатною свою тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування щодо неї та призначити її піклувальником ОСОБА_2 .

Посилається на те, що тітка є інвалідом другої групи загального захворювання, інвалідність встановлена довічно. За станом здоров`я тітка перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом за МКХ: F 20.04, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» з 1979 року. Внаслідок вказаного захворювання вона попадає під вплив інших осіб, проявляє безпечну довіру, що може негативно вплинути на її майнові права та призвести до скрутного матеріального становища.

Заявник вказує на те, що вони проживають в одному будинку, вона допомагає своїй тітці у веденні домашнього господарства, згідно висновку органу опіки та піклування може бути призначена її піклувальником. В даний час тітка знаходиться в психоневрологічному інтернаті.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали і просять дану заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Переяславської міської ради в судове засідання не з`явився.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 09 березня 1963 року Черкаським ЗАГСом Славянського району Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 09.03.1963 зроблено відповідний запис за № 35.

За даними свідоцтва про народження, виданого 13 травня 1974 року Переяслав-Хмельницьким ЗАГСом Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 13.05.1974 зроблено відповідний запис за № 140.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданого 06 травня 1995 року Переяслав-Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 06.05.1995 зроблено відповідний запис за № 117.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища, виданого 17.01.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 змінила своє ім`я на ОСОБА_5 .

За даними довідки КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 12.12.2019 ОСОБА_2 , 1963 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1979 року, діагноз «F 20.0».

Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 69 ц від 22.07.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдну форму, стан неповної ремісії (F 20.04 за МКХ 10), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє її цієї здатності. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може, але не повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради від 24.12.2019 року про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення її лікуванням у необхідних випадках вирішено підтримати заяву ОСОБА_1 щодо доцільності призначення її піклувальником над ОСОБА_2 у разі визнання її обмежено дієздатною.

Крім того, в судовому засіданні була присутня особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_2 , яка особисто дала пояснення по суті справи, не заперечувала проти визнання її обмежено дієздатною та призначення ОСОБА_1 її піклувальником.

Із показів свідків ОСОБА_5 - рідної сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - товариша заявника вбачається, що ОСОБА_5 має певний психічний стан здоров`я, інколи вчиняє необдумані дії, вчинки як в побуті так і в громадських місцях.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За правилами ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_2 істотно обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини встановлені висновком судової психіатричної експертизи № 69 ц від 22.07.2020, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнається судом обмежено дієздатною, тому, з урахуванням наданого органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , у разі визнання її судом обмежено дієздатною, суд приходить до висновку про необхідність встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 і призначення їй піклувальника.

Керуючись ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст. 12, 81, 263 - 265, 300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Переяславської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черкаське Славянського району Донецької області, обмежено дієздатною.

Встановити піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаське Славянського району Донецької області, і призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Переяслав-Хмельницького Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: Переяславська міська рада Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область.

Головуючий Рева О.І.

Присяжні Шинкар Ю.С.

Юденко В.М.