Дата документу 13.05.2020
Справа № 320/6525/19
Провадження № 2/937/377/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити такі способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_4 , місце та час їхнього спілкування: кожного вівторка та четверга кожного тижня місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожного п`ятниці третього тижня місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожної суботи та неділі кожного другого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожної суботи та неділі кожного четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. суботи безперервно до 19 год. 00 хв. неділі без присутності матері з можливістю ночівлі відвідувати місця мого постійного проживання; у день народження доньки з урахуванням її думки та стану здоров`я, якщо 04 листопада буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; якщо 04 листопада припадає на будній день - з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Позивач вказує, що відповідачка створює перешкоди йому у спілкуванні з дитиною, не дозволяє йому бачитись з дочкою, не надає можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням, тому він вимушений звернувся за захистом своїх прав до суду.

25 жовтня 2019 року відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Зазначила, що з 2016 року сторони однією сімєю не проживають, з 2019 року шлюб між ними розірвано. В позовній заяві позивач вказує на те, що мати дитини чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, однак відповідач сам усунувся від виховання, спілкування дочки фактично з дня припинення їхніх з відповідачем відносин. За весь час позивач не виявляє бажання зустрічатися з дочкою, не цікавиться станом її здоров`я, не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Між тим, заперечень щодо побачень із дитиною вона не висувала, дитина батька добре не знає, не виявляє бажання спілкуватись із ним. Відповідачка вказує, що боїться залишати маленьку дитину на позивача, та зазначає у відзиві, що раніше, під час їхнього спільного життя, колишній чоловік вживав заборонені речовини у якості паління, після чого він кидався на неї з кулаками, однак побої вона не знімала. Вона не заперечуватиме вимогам щодо побачень із дитиною, але у її присутності. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Проте до позову не долучено доказів проведення досліду умов проживання батька дитини. Враховуючи викладене вище, вважає, що викладені в позові обставити та вимоги не обгрунтовані, не підтверджені жодним доказом, в зв`язку з чим не підлягають задоволеню.

03 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що чинним законодавством не визначено, що звернення до суду в обов`язковому порядку має передувати звернення до органу опіки та піклування, вивчення умов проживання батька дитини. Дані обставини можуть встановлюватися як до звернення так і під час розгляду справи в суді, тому зауваження відповідачки з цього приводу є необґрунтованими. У відзиві на позов відповідач ставить під сумнів надану позивачем довідку нарколога та посилається на обставини щодо нанесення їй побоїв, але наведені обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами. Долучені позивачем докази жодним чином не встановлюють обставин, які б свідчили про негативне відношення позивача до дитини, наявність між ними конфліктів та про можливість спричинення будь-якої шкоди при спілкуванні із батьком.

Підготовче засідання відповідно до положень ст. 197, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України було проведено 18 грудня 2019 року, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Нестеренка В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, відповідно до яких позов підтримав, просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою. Визначити спосіб його участі у вихованні доньки, місце та час їхнього спілкування: кожного вівторка та четверга кожного тижня місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожного п`ятниці третього тижня місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожної суботи та неділі кожного другого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; кожної суботи та неділі кожного четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. суботи безперервно до 19 год. 00 хв. неділі без присутності матері з можливістю ночівлі відвідувати місця мого постійного проживання; у день народження доньки з урахуванням її думки та стану здоров`я, якщо 04 листопада буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача; якщо 04 листопада припадає на будній день - з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері з правом залишення місця постійного проживання відповідача, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Вказує, що відповідачка створює перешкоди йому у спілкуванні з дочкою, не дозволяє йому бачитись з дитиною, не надає можливості спілкуватися з нею та займатися її вихованням. Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Від відповідачки ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, підтримує відзив, заперечення та пояснення надані в суді, а саме відповідачка суду пояснила, що з 2016 року сторони однією сімєю не проживають, з 2019 року шлюб між ними розірвано. Відповідач сам усунувся від виховання, спілкування дочки фактично з дня припинення їхніх з відповідачем відносин. За весь час позивач не виявляє бажання зустрічатися з дочкою, не цікавиться станом її здоров`я. Заперечень щодо побачень із дитиною вона не висувала, однак дитина батька не знає добре, та не бажає спілкуватись із ним. Відповідачка вказує, що боїться залишати маленьку дитину на позивача. Вона не заперечуватиме щодо побачень батька із дитиною, але у її присутності. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області Панасенко Н. в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на підставі наявних документів у справі, враховуючи висновок органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.02.2020 № 40/16.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та свідків, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах, від яких мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 /а.с.11/.

02 серпня 2019 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням, встановлено, що сторони з 2016 року фактично припинили шлюбні відносини.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після припинення відносини дитина ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 , цей факт сторонами не оспорюються, крім того підтверджується довідкою про склад сім`ї/а.с.34/.

Згідно до довідки КП «Веселівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ВСР, ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога/а.с.7/.

Відповідно до довідки КП «Веселівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ВСР, ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та за медичною допомогою не звертався/а.с.8/.

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Чкаловоською сільською радою Веселівського району Запорізької області від 01.08.2019 № 266, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 /а.с.10/.

Згідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Чкаловоською сільською радою Веселівського району Запорізької області від 01.08.2019 № 264, ОСОБА_1 проживає на території Чкаловської сільської ради в с. Корніївка. Тимчасово на постійній роботі не працює. Займається особистим селянським господарством. Має атестат про закінчення Корніївської школи І-ІІІ ст. У 2013 році закінчив Державний вищий навчальний заклад Мелітопольський промислово-економічний коледж» і здобув професію слюсар з ремонту автомобілів. Працював техніком-технологом на ПАТ «ЗA3». За час проживання у с. Корніївка скарг на нього з боку мешканців громади до сільської ради та правоохоронних органів не поступало/а.с.9/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 40/16 від 27.02.2020 позивачу ОСОБА_1 було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : систематичні побачення у будні дні тижня за попередньою домовленістю з матір`ю дитини; систематичні побачення - у вихідні дні через тиждень; у будь-який час за домовленістю між батьками.

Допитані в судовому засіданні 12 лютого 2020 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що позивач ОСОБА_1 - їх син, відповідачка - їх колишня невістка. Коли їх син - ОСОБА_1 почав їздити за кордон на заробітки, сімейне життя сина та невістки погіршилося. Потім вони розлучилися. До онучки ОСОБА_4 вони проїзджали в дитячий садок за 100 км, щоб побачити онучку. Через деякий час відповідачка стала чинити перепони у спілкуванні з онукою, сказала їм, щоб вони більше не приїздали до дитячого садка та вподальшому до школи. Син просив купляти солодощі для дочки, а на день народження дочки він дав 4000 грн. для придбання планшету для дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України).

В силу ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - СЄПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Практика ЄСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти, народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшого об`єднання сім`ї. (Справа «Савіни проти України» від 18 грудня 2008р., «МакМайкл проти Сполученого Королівства» від 24 лютого 1995 року).

Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує те, що форми й методи виховання дитини не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року ( статті 8,12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини, ЗУ України «Про охорону дитинства», враховує особу батька та приймає до уваги те, що позивач бажає брати участь у вихованні рідної дитини, і таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Окрім наведеного, суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвиткові дитини.

Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Факт звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом свідчить про бажання позивача приймати участь у вихованні доньки та спілкуванні з нею.

Участь у вихованні та розвитку дитини є правом та обов`язком батька дитини -

ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, між сторонами склалися неприязні стосунки і існує конфлікт. Поведінка матері, щодо перешкоджань участі батька у спілкуванні з дітиною, зумовили позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

Доводи відповідачки як на підставу для відмови у задоволенні позову, на недоведеність позивачем того, що відповідачка чинила перешкоди у спілкуванні та участі батька у вихованні дочки, - не спростовують.

В той же час, відповідно до відзиву, відповідачка не заперечує проти визначення порядку спілкування батька з дочкою у її присутності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько дитини має бажання приймати участь у вихованні дитини, а спілкування між позивачем та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але виникли суперечності щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Визначення такого способу, порядку, часу спілкування та участі позивача у вихованні доньки буде повністю відповідати положенням, як вищезазначених Закону України „Про охорону дитинства" і відповідних норм сімейного законодавства, так і ст.ст. 9,12 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. (ратифікована ВРУ 27.02.1991р.), де зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним або обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це не суперечить найкращім інтересам дитини.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визначити наступний порядок спілкування та участі у вихованні доньки з боку позивача, а саме усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною та її вихованні, визначивши йому, як спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- систематичні побачення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у будні дні тижня в присутності матері дитини - ОСОБА_2 ;

- систематичні побачення у вихідні дні через тиждень у присутності матері дитини - ОСОБА_2 ;

- у будь-який час за домовленістю між батьками у присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158, 159 СК України; ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»; ст. ст. 2 , 4, 12,13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною та її вихованні, визначивши ОСОБА_1 , як спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- систематичні побачення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у будні дні тижня в присутності матері дитини - ОСОБА_2 ;

- систематичні побачення у вихідні дні через тиждень у присутності матері дитини - ОСОБА_2 ;

- у будь-який час за домовленістю між батьками у присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повні відомості учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Мелітополь Запорізької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського,5.

Повний текст рішення складено, з урахуванням відпустки судді, 01 червня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ