Номер провадження: 22-ц/813/6585/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року про відмову в забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, звернулася ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» внести зміни до абзацу 3 пункту 2 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного договору №0 від 15.11.2006 року, виклавши його в наступній редакції «В дату укладання цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів з АТ «УкрСиббанк», а саме оригіналу заяви про купівлю валюти або банківських металів №1 від 06.12.2011, мотивуючи клопотання тим, що витребуванні докази матимуть вагоме значення для розгляду справи, оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу, акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 08.10.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що витребуваний доказ не стосуються предмету спору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 були заявлені вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме позивач просила зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» внести зміни до абзацу 3 пункту 2 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного договору №0 від 15.11.2006 року, виклавши його в наступній редакції «В дату укладання цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

21.10.2019 року з боку позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «УкрСиббанк», а саме оригіналу заяви про купівлю валюти або банківських металів №1 від 06.12.2011, мотивуючи клопотання тим, що витребуванні докази матимуть вагоме значення для розгляду справи, оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодокументи та інформацію, які просить витребувати позивач не мають відношення до предмету спору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; ; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що витребування доказів у вигляді оригіналу заяви про купівлю валюти або банківських металів №1 від 06.12.2011 необхідне для того, щоб довести той факт, що позивач не підписувала вказану заяву, а спростувати вказане можливе лише за умови проведення відповідної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявником у вказаному клопотанні не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, не зазначено для з`ясування яких саме обставин необхідні такі докази. Крім того, інформація, яку заявник просить витребувати не стосується предмету позовних вимог, та не є предметом доказування у даному спорі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року про відмову в забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда