Справа № 752/6673/19
Провадження № 2/752/1688/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Британія», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ КАР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого адвоката Боряк Г.Ю. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ Британія», в якому просив стягнути солідарно з останніх матеріальну шкоду у розмірі 33 957,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 19 жовтня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького, 41 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності позивачу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Транспортний засіб марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «БЦ Британія». Відповідно до звіту про оцінку від 28.02.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 становить 65 870,78 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 35 957,91 грн., втрата товарної вартості - 29 912,87 грн., з яких страховою компанією відшкодовано позивачу 33 957,91 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2000 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 29 912,87 грн. - втрата товарної вартості, 2000 грн. - вартість складення звіту про розмір збитку, а всього - 33 912,87 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

У липні 2019 року позивачем через свого адвоката Боряк Г.Ю. подано клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі - ТОВ «Убер Партнер» (нова назва ТОВ «КОМФОРТ КАР»).

Також, у липні 2019 року позивачем через свого адвоката Боряк Г.Ю. подано уточнену позовну заяву, в якій останній просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «БЦ Британія», ТОВ «Убер Партнер» матеріальну шкоду у розмірі 33 957,91 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У грудні 2019 року позивачем через свого адвоката Боряк Г.Ю. подано до суду уточнену позовну заяву, в якій останній просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «БЦ Британія», ТОВ «КОМФОРТ КАР» (стара назва - ТОВ «Убер Партнер») матеріальну шкоду у розмірі 33 957,91 грн.

Представником відповідача ТОВ «БЦ Британія» подано до суду відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «БЦ Британія». В обґрунтування заперечень зазначає про те, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди використовував автомобіль марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 за договором прокату, який 15.10.2018 року укладено з ТОВ «КОМФОРТ КАР», яке, в свою чергу, отримало вказаний автомобіль від ТОВ «БЦ Британія» на підставі договору оренди транспортного засобу № 37 від 2 лютого 2018 року. Відтак, відповідач зазначає, що завданий матеріальний збиток має бути відшкодований за рахунок відповідача ОСОБА_2 , на підставі ст. 1187 ЦК України.

Аналогічну позицію щодо заявлених позовних вимог висловлено ТОВ «КОМФОРТ КАР» у поданому відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «БЦ Британія» та ТОВ «КОМФОРТ КАР» у поданих відзивах на позов просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 23).

19 жовтня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького, 41 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 жовтня 2018 року, належний позивачу на праві власності транспортний засіб марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Транспортний засіб марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , зареєстровано на праві власності за ТОВ «БЦ Британія», що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 212).

Судом встановлено, що 2 лютого 2018 року між ТОВ «БЦ Британія», як орендодавцем, та ТОВ «Убер Партнер», як орендарем, укладено договір оренди транспортного засобу № 37, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату в користування транспортний засіб: автомобіль марки «Шкода», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 210).

Транспортний засіб марки «Шкода», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 передано ТОВ «БЦ Британія» та прийнято ТОВ «Убер Партнер» на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 2 лютого 2018 року (а.с. 211).

В подальшому між ТОВ «Убер Партнер», як наймодавцем, та ОСОБА_2 , як клієнтом, укладено публічний договір прокату автомобілів, в редакції, затвердженій 15.10.2018 року, згідно п. 2 якого наймодавець передає клієнту в строкове платне користування на умовах Договору транспортний засіб - автомобіль, для задоволення власних потреб чи будь-яких інших потреб, в тому числі для здійснення перевезення пасажирів (а.с. 213).

15 жовтня 2018 року ТОВ «Убер Партнер» передало, а ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки «Шкода», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у відповідності до умов укладеного публічного договору прокату автомобілів, що стверджується актом приймання-передачі автомобіля від 15.10.2018 року (а.с. 225).

Згідно рішення учасника ТОВ «Убер Партнер», оформленого протоколом від 6 серпня 2019 року, змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ КАР» (а.с. 162).

З наведеного вбачається, що станом на 19 жовтня 2018 року, тобто, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , перебував у володінні відповідача ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі - публічного договору прокату автомобілів від 15.10.2018 року та акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.2018 року.

Також, в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України наявність винних дій ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 жовтня 2018 року, є доведеною, не підлягає доказуванню.

Відтак, суд надходить до висновку про те, що особою, відповідальною за заподіяння шкоди позивачу, як власнику майна, 19 жовтня 2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач ОСОБА_2 в силу положень статей 1187, 1188 ЦК України.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6419 від 28 лютого 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 жовтня 2018 року, становить 65 870 грн. 78 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 35 957,91 грн., втрата товарної вартості - 29 912,87 грн. (а.с. 12).

Відповідно до наданих позивачем в розпорядження суду копій платіжних доручень, судом встановлено, що 18 грудня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перераховано страхове відшкодування у розмірі 26 905, 20 грн., страхувальник - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Автопассаж», що стверджується платіжним дорученням № 24097 від 18 грудня 2018 року (а.с. 180).

Крім того, 20 березня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перераховано страхове відшкодування у розмірі 7 178,17 грн., страхувальник - ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що стверджується платіжним дорученням № 27810 від 20 березня 2019 року (а.с. 181).

Таким чином, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено на користь страхувальника ОСОБА_1 страхове відшкодування у загальному розмірі 34 083,37 грн.

Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 31 787,41 грн. (65 870,78 грн. - 34 083, 37 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 жовтня 2018 року, набрала законної сили, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України матеріальна шкода у розмірі 31 787 грн. 41 коп.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 2000 грн., сплачені позивачем згідно акту № 64/19 від 28.02.2019 року за проведення оцінки та складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6419 від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між позивачем та адвокатом Боряк Г.Ю. був укладений договір № 86 про надання професійної (правничої) допомоги.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 6 від 27 березня 2019 року та квитанції до нього позивачем ОСОБА_1 сплачено 5 500 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 27-28).

Крім того, згідно дублікатів квитанції від 4 березня 2020 року, 8 квітня 2020 року, 4 червня 2020 року, 13 липня 2020 року позивачем сплачено 2000 грн. витратна правову допомогу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується розмір витрат позивача на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Британія», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ КАР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 787 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: