Справа № 127/9063/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа директор Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» Чумак Микола Федорович, про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, стягнення матеріальної допомоги, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «45 ЕМЗ», третя особа директор ДП «45 ЕМЗ» Чумак М.Ф., про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі від 19.02.2020 №22/1к, визнання незаконним наказу про звільнення від 23.03.2020 №37к, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, стягнення матеріальної допомоги, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.04.2020 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, його офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна вимога ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі на посаді радника директора з питань розвитку підприємства не містила дати, з якої позивач просить поновити його на роботі.

Прохальна частина зазначеної вище позовної заяви складається з наступних вимог: визнати незаконним наказ ДП «45 ЕМЗ» від 19.02.2020 №22/1к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; визнати незаконним наказ ДП «45 ЕМЗ» від 23.03.2020 №37к «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді радника директора з питань розвитку підприємства; стягнути з ДП «45 ЕМЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2020 по 11.03.2020 та з 24.03.2020 по день прийняття судом рішення з розрахунку 305,39 грн. за один робочий день; стягнути з ДП «45 ЕМЗ» середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні з розрахунку 305,39 грн. за один робочий день; стягнути з ДП «45 ЕМЗ» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки в сумі 4580,85 грн. з розрахунку 305,39 грн. за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 12.08.2019 по 23.03.2020; стягнути з ДП «45 ЕМЗ» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 15000,00 грн.; стягнути з ДП «45 ЕМЗ» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказаною статтею не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за вимогами щодо інших виплат, які не стосуються заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до п.п. 9, 10, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в позові не було зазначено і не додано до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, а саме: позовну вимогу про стягнення матеріальної допомоги в розмірі 15000,00 грн., позовну вимогу про стягнення грошової компенсації за 15 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки в сумі 4580,85 грн. з розрахунку 305,39 грн. за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 12.08.2019 по 23.03.2020, та за позовну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в розмірі 10000 грн..

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Отже, позивачу потрібно було сплатити 840 грн. 80 коп. судового збору за позовні вимоги: про стягнення матеріальної допомоги в розмірі 15000,00 грн., позовної вимоги про стягнення грошової компенсації за 15 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки в сумі 4580,85 грн. з розрахунку 305,39 грн. за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 12.08.2019 по 23.03.2020, та 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., або надати документи, які підтверджують, що він звільнений від сплати судового збору.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що додане ним до позовної заяви клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування та виклик до суду осіб для допиту в якості свідків, не містить підтвердження, що у позивача ОСОБА_1 є перешкоди в отриманні доказів, які він просить витребувати у зазначеному клопотанні (копія звернення позивача до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про надання запитуваних документів та відмова в їх наданні).

13.05.2020 позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа директор Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» Чумак Микола Федорович, про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, стягнення матеріальної допомоги, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: