Номер провадження: 22-ц/813/6364/20
Номер справи місцевого суду: 501/1352/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №501/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до компанії «Eastern Logistics Co Ltd.» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача компанії «Eastern Logistics Co Ltd.» заборгованість по заробітній платі в сумі 51784,97 доларів США (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2017 року (описку виправлено ухвалою від 13 грудня 2017 року) відкрито провадження у справі (т.1 а.с.32, 71).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року заяву від 25 лютого 2020 року компанії «Eastern Logistics Co Ltd.» в особі представника про забезпечення доказів задоволено; витребувано у ОСОБА_1 оригінал індивідуальної трудової угоди від 2 вересня 2015 року, оригінал розрахунку заробітної плати екіпажу буксиру «Vasyl Franko» підписаний ОСОБА_3 ; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу підпису J.Salcedo на вказаній індивідуальній трудовій угоді та підпису ОСОБА_3 на розрахунку заробітної плати, проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному експериментальному центру при МВС України (т.2 а.с.61-62, 65-67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.71-79).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у тому, що індивідуальна трудова угода, довідка про заборгованість по заробітній платі, щодо яких представник відповідача просить забезпечити докази, є доказами, які покладені в основу позову і оригінали яких за першою вимогою суду надавались для огляду, тому у суду та відповідача відсутні будь-які підстави припускати, що ці докази можуть бути у майбутньому втрачені або знищені. Забезпечення доказів у даній справі шляхом призначення судової експертизи є порушенням принципу правової визначеності, відповідно до якого норма права повинна застосовуватися виключно за обставин, які нею обумовлені. Індивідуальна трудова угода не визнана недійсною в установленому законом порядку. Проведення почеркознавчої експертизи підпису J.Salcedo на угоді неможливе через відсутність можливості надання цією особою експериментальних зразків підпису. Довідка про заборгованість датована 22 лютого 2016 року є предметом досліджень в судах за позовами інших членів екіпажу буксиру (справи №501/2175/16-ц, №500/770/16-ц), де така довідка відповідачем не заперечувалась. В діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою умисного затягування розгляду справи, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтею 116 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1); способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів містяться в статті 117 ЦПК України.

Позов забезпечено витребування у позивача оригіналу індивідуальної трудової угоди та розрахунку заробітної плати.

Заява про забезпечення доказів в частині витребування у позивача документів, рівно як і ухвала суду не містять обґрунтування того, що засіб доказування може бути втрачений. Щодо неможливості чи утруднення збирання або подання даних документів, то в даній справі про це не йдеться, так як ці документи знаходяться у позивача, який подав письмові докази в копіях та у відповідності до положень частини 5 статті 95 ЦПК України зазначив про наявність у нього оригіналів письмових доказів.

У сенсі положень частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що індивідуальна трудова картка та довідка про заборгованість по заробітній платі є доказами, які покладені в основу позову, оригінали яких за першою вимогою суду надавалися для огляду; що відсутні підстави припускати, що ці докази можуть бути у майбутньому втрачені або знищені.

Позов забезпечено призначенням експертизи підпису на документах (письмових доказах).

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, положень якої суд має чітко дотримуватися.

Положеннями статті 107 ЦПК України врегульовано збирання матеріалів для проведення експертизи. Відповідно до положень даної норми процесуального права матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд має керуватися в тому числі й Законом України «Про судову експертизу».

Предмет почеркознавчої експертизи складають факти та обставини, які експерти встановлюють на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, що структурно входять у криміналістичну техніку. Об`єктами судово-почеркознавчої експертизи є, зокрема, підписи - вид рукопису, який відображає прізвище (ім`я, по батькові) особи у вигляді букв та (або) умовних писемних знаків та має призначення засвідчити особу.

У документі, на підставі якого проводиться судово-почеркознавча експертиза, крім необхідних реквізитів документа має бути визначений безпосередній об`єкт почеркознавчого дослідження, а саме: весь текст, фрагмент тексту, цифровий запис, підпис тощо. Враховуючи особливості дослідження підпису, слід зазначати прізвище особи, від імені якої він виконаний, його розміщення в документі (рядок, графа, попередні слова тощо), а також відомості про те, чи існує особа, від імені якої він виконаний, чи досліджуваний підпис виконаний від імені неіснуючої або невстановленої особи. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Вирішення питань, які ставляться перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі - зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця. Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується. Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують. До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відібранні порівняльного матеріалу - зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.

Матеріали справи не місять відомостей про те, що для вирішення питань, які поставлені експерту, зібрано порівняльний матеріал, як то зразки підпису громадянина ОСОБА_3 та громадянина J.Salcedo, як того вимагає Закону України «Про судову експертизу».

На час вирішення судом питання про призначення експертизи суд не мав у своєму розпорядженні оригіналів документів, що містили об`єкти судово-почеркознавчої експертизи - підписи, які підлягали дослідженню.

Отже, суд при призначені експертизи не виконав вимоги статті 107 ЦПК України щодо збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на викладене, приймаються доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для призначення експертизи та порушення порядку призначення такої.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Eastern Logistics Co Ltd.» про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков