Провадження № 2/686/1178/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Латюку Б.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, за участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, з участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю.
16 січня 2020 року на адресу суду від приватного експерта Марченкова Григорія Григоровича надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року поновлено провадження у справі та судовий розгляд у справі продовжено і призначити до судового розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 02 вересня 2020 року витребувано з Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 дозвільну, проектно-кошторисну та виконавчу документацію (містобудівні умови, робочі креслення, кошторис, виконавчі схеми, акти закриття прихованих робіт, інше) на проведення реконструкції частини житлового будинку (влаштування прибудови та надбудови), яка належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .
24 вересня 2020 рокі на адресу суду від Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надійшли матеріали на виконання вищевказаної ухвали, окрім того містобудівні умови та обмеження ОСОБА_2 в управлінні відсутні.
В судове засідання сторони не з`явились про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи суд, знаходить клопотання експерта про надння додаткових документів таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що клопотання експерта виконано частково суд, вважає направити справу для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.
п о с т а н о в и в:
Клопотання судового експерта задовольнити частково.
Надати додаткові матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Стефанишин