Справа № 204/7954/19
Провадження № 2/204/354/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, а у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року було встановлено, що 27 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н (арк.с.5). Відповідно до договору відповідач отримала кредит у розмірі 10598,26 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 11.02.2014 року складає суму 12869 гривень 86 копійок, з яких: 6972,47 гривень заборгованість за кредитом; 301,00 гривень заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4507,35 гривень штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 589,04 гривень штраф (процентна складова).

У позовній заяві позивач вказує, що станом на 07.10.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 26463,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6583,17 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4080,76 грн.; заборгованість за комісією - 15799,20 грн.

Втім, судом встановлено, що відповідно рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2012 року у розмірі 12869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 6972 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 47 (сорок сім) копійок заборгованість за кредитом; 301 (триста одна) гривня 00 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4507 (чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 (чотири) копійок штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (а.с. 6).

Позивачем у позовній заяві вказано, що від суми заборгованості, яка наявна у відповідача станом на 07.10.2019 року, необхідно відняти суму, яку було стягнуто з відповідача відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, тобто 26463,13 грн. - 12869,86 грн ? 13593,27 грн.

В той же час, позивач вказує, що різниця становить 19578,96 грн., яку (суму) і просить стягнути з відповідача. Втім, за допомогою яких математичних розрахунків позивач отримав вказану суму суду не зрозуміло.

Крім цього, Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року взагалі не передбачено нарахування комісії. Таким чином, сума комісії становить 15799,20 грн., тобто більше, ніж вся сума заборгованості.

Необхідно також зазначити, що як було вказано вище, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість за тілом кредиту, а відтак взагалі не зрозуміло, як позивач нараховував заборгованість відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно наявності заборгованості відповідача перед банком у розмірі 19578,96 грн., в той час, як рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість, а нарахування комісії взагалі не передбачено Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року.

Таким чином, оскільки відповідачем погашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не обґрунтованими і такими, які не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 526, 527, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова