Провадження № 2/522/402/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.06.2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-905/1991, що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.1991 року.

Позивач зазначає, що предметом позовних вимог, серед іншого, є встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із наявним рішенням Київського районного народного суду м. Одеси від 12.04.1991 року про розірвання шлюбу між сторонами, що стало причиною виникнення спору щодо права ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що до суду із позовом про розірвання шлюбу не зверталась, про фактичне розірвання шлюбу їй не було відомо оскільки сторони продовжували проживати однією сім`єю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду про розірвання шлюбу, від розгляду якої залежить визнання позивача спадкоємицею першої черги чи необхідність у встановленні факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача надав до суду заяву, в якій заявлене ним клопотання підтримав та просив розглянути його за відсутності сторони позивача.

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.1991 року, після чого сторони, як зазначає позивач, продовжували проживати разом як чоловік та дружина аж до дня смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач просить суд встановити факт їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1991 року по 26.03.2019 року та визнати за нею право власності на Ѕ частину майна, набутого під час шлюбу.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси ввід 12.04.1991 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду про розірвання шлюбу між позивачем та спадкодавцем, нерозривно пов`язаний із справою, що розглядається, в частині віднесення позивача до тієї чи іншої черги спадкування, що є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-905/1991, що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.1991 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 44, 49, 89, 210, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності задовольнити.

Провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-905/1991, що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.1991 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Ю. Донцов