Справа №521/5246/19
Провадження № 2/521/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 3/20 (три двадцятих) частки домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не вчиняти будь-яких дій з відчуження 3/20 (три двадцятих) частки домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

02.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить застосувати до позивачки ОСОБА_3 заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошових коштів у розмірі 30 000 грн. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у сторони позивачки відсутні докази на підтвердження заявлених підстав позову, у зв`язку із чим позовна заява не може бути задоволена, та з цих підстав вбачається необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що, що у сторони позивачки відсутні докази на підтвердження заявлених підстав позову, у зв`язку із чим позовна заява не може бути задоволена, та з цих підстав вбачається необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову.

У клопотанні не обґрунтовано на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, оскільки ухвалою суду від 27.03.2019 року не було позбавлено відповідача права передачі майна, на яке накладено арешт, у користування третім особам в оренду, тощо.

Враховуючи предмет позову, а саме: визнання недійсним договору дарування 3/20 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та застосування наслідків недійсності, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 3/20 частки домоволодіння, який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення позову - арешт та заборона відчуження, застосований ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, є достатнім з метою уникнення можливого відчуження спірного майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою зустрічне забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності визначено не застосовувати, - залишено без змін.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів щодо майнового стану позивачки та відносно того, що позивачка не має зареєстрованого місця проживання на території України, оскільки в матеріалах справи наявна копія паспорта позивачки, у якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21). Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Також, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони заявнику вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Задоволення такого клопотання відповідача означало би прийняття судом висновків щодо майбутнього рішення суду у даній справі, оскільки заява про застосування зустрічного забезпечення обґрунтована тим, що відповідач вважає позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності безпідставним, а накладення арешту дією, яка завдає збитків, що є передчасним.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя