ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-6289/10

провадження № 22-ц/4809/1022/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 03 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

Заявник вказав, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2010 року по справі № 2-6289/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384 404,45 грн, а також судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 13 січня 2011 року на підставі цього рішення суд видав два виконавчі листи, боржниками за якими зазначено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідно. 09 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» уклали договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, а ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ». Проте строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-6289/10 пропущено з поважних причин. Так, 17 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення стягувану виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості. 08 червня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Проте доказів направлення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу відділ ДВС надати не зміг. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, за яким боржником являється ОСОБА_1 , закінчився 08 червня 2019 року. Ще 16 червня 2014 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» в ході якої стягував повторно не пред`являв виконавчі листи до виконання. Після набуття ТОВ «АНСУ» права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тобто після 09 жовтня 2018 року, товариство звернулося у грудні 2018 року до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Відповідне судове рішення (ухвала) було постановлене 15 січня 2019 року і набрало законної сили 29 травня 2019 року, а належним чином посвідчену копію заявник отримав лише 30 липня 2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин виконавчі листи не були повторно пред`явлені до виконання у встановлений строк. Причини пропуску строку заявник вважає поважними. Остаточне судове рішення, яке не виконане на шкоду стягувану, та для виконання якого є формальні перешкоди створює ілюзорність права на суд.

З огляду на таке, ТОВ «АНСУ» просило суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити його.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Суд поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6289/10, виданих 13 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро заборгованості за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн і 15615,86 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн,; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього: 1820 грн.

Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що його заочне рішення про стягнення заборгованості з відповідачів повною мірою не виконано, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено новим стягувачем з поважних причин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року і постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ».

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на думку ОСОБА_1 суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов необґрунтованих висновків. Так, відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки виконавчий лист про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк Форум» повернутий стягувану 08 червня 2016 року, то строк його повторного пред`явлення до виконання сплинув 08 червня 2017 року, а не 08 червня 2019 року, як вважав суд. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 закінчився 17 квітня 2013 року. Поновлення пропущеного процесуального строку за спливом значного часу є безпідставним. Він також вважає, що борг сплачено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, він стверджує, що суд не повідомив його про розгляд справи чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» заперечило проти вимог і доводів ОСОБА_1 посилаючись на хибність його суджень, неправильність тлумачення закону.

ОСОБА_2 правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Усатенко Ю. Ю. підтримали апеляційну скаргу.

Стягувач ТОВ «АНСУ» повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

ОСОБА_2 також повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини справи:

?заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір № 0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 39635,43 євро, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн, та 15615,86 грн пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,61 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 25 квітня 2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю. В., за рахунок реалізації зазначеної квартири вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн, 15615,86 грн суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 400020,31 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 1820 грн;

?на підставі цього рішення, яке набрало законної сили 29 листопада 2010 року, Ленінський районний суд м. Кіровограда 13 січня 2011 року видав два виконавчі листи, в яких строк пред`явлення їх до виконання зазначено до 29 листопада 2013 року;

?09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів банку, в тому числі до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року;

?ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-6289/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн, 15615,86 грн суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 400020,31 грн, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього: 1820 грн;

?на виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289 від 13 січня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн, пені - 15 615, 86 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 17 квітня 2012 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV), державним виконавцем Сьоміною О. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10 вересня 2019 року у Відділі на виконанні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289 від 13 січня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» (ПАТ «Банк Форум») заборгованості;

?на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289/10 від 19 листопада 2010 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн, пені -15 615, 86 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 21 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 08 червня 2016 року, керуючись п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (606- XIV), державним виконавцем Фесько К.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на 10 вересня 2019 року у Відділі на виконанні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289 від 13 січня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» (ПАТ «Банк Форум») заборгованості;

?виконавчі листи по справі № 2-6289/10 були видані судом зі строком пред`явлення 3 роки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цей принцип діє у всіх стадіях процесу.

Оскарження судового рішення передбачене ст. 352 ЦПК України право, а не обов`язок учасника процесу, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Таке право може бути реалізоване особою особисто, або через представника.

Закон не передбачає права будь-кому свавільно втручатися в реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав, в тому числі й іншим учасникам справи або особами, які не брали у ній участі.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 має право оскаржувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року лише в тій частині, яка стосується його особисто, і не має повноважень на оскарження судового рішення в тій частині, яка стосується ОСОБА_2

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції загалом, але керуючись принципом диспозитивності судочинства суд переглядає оскаржуване судове рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стосуються його особисто оскільки ОСОБА_2 ухвалу не оскаржила, але не позбавлена такого права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними із визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України основних засад (принципів) цивільного судочинства є: відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Відкритість цивільного процесу означає те, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, суд направив ОСОБА_1 судову повістку разом з копією заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, але судова кореспонденція адресату не вручена і повернута поштовим відділенням до суд по причині закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення (т. 2 с. 67), що не вважається належним повідомленням учасника справи про час, дату та місце її розгляду.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не забезпечив відкритого розгляду справи, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, є обґрунтованими.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Вирішуючи по суті питання поновлення ТОВ «АНСУ» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія судді апеляційного суду виходить з такого.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2010 року у справі № 2-6289/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро заборгованості за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн, 15615,86 грн суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 400020,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ « Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 1820 грн.

Відповідно до статей 223, 233 ЦПК України (ред. Закону № 1618-ІV, як діяла на час ухвалення судового рішення) заочне рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2010 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України (ред. Закону № 1618-ІV, яка діяла на час видачі виконавчих документів) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

13 січня 2011 року на підставі заочного рішення у справі № 2-6289/10 Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист у якому стягувачем вказав АКБ «Форум», а боржником ОСОБА_1 .

Крім того, суд вказав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29 листопада 2013 року, що відповідає змісту п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону № 606-ХІV строк пред`явлення виконавчого листа до виконання обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону № 606-ХІV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання.

З копії виконавчого листа у справі № 2-6289/10, виданого судом 13 січня 20111 року, де боржником є ОСОБА_1 , вбачається, що він був пред`явлений до виконання у тому ж році і 07 листопада 2011 року повернутий стягувану (ПАТ «Банк «Форум») на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 с. 81 82), яка передбачала, що виконавчий документ за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувану, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника фізичної особи.

Пред`явлення виконавчого документу стягувану перериває перебіг строку пред`явлення його до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляло стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VІ).

Як згідно ст. 22 Закону 606-ХІV, так і згідно ч. 3 ст. 23 цього ж Закону в редакції Закону № 2677-VІ, у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі чи частково виконати рішення строк пред`явлення до виконання після переривання встановлюються з дня його повернення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ( ч. 2 ст. 23 Закону № 606-ХІV, у редакції Закону № 2677-VІ, який діяв на час повернення виконавчого листа стягувану 07 листопада 2011 року).

Згідно п. 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності чим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, у зв`язку з поверненням 07 листопада 2011 року виконавчого листа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV у редакції Закону № 2677-VІ, з 08 листопада 2011 року розпочався перебіг трирічного строку його повторного пред`явлення до виконання.

В межах цього строку стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання і 21 жовтня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (т. 2 с. 57), але 08 червня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV у редакції Закону № 2677-VІ виконавчий документ повернуто стягувану у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

З 09 червня 2016 року розпочався трирічний строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання і сплинув 08 червня 2019 року.

У цей строк виконавчий лис стягувач до виконання не пред`явив.

Викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 твердження про неправильне застосування судом норм Закону України «Про виконавче провадження» яке полягає в застосуванні трирічного, а не річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з урахуванням дати видачі виконавчого листа (13 січня 2011 року), дати набрання чинності Законом № 2677-VІ (08 березня 2011 року) і змісту його п. 4 Розділу ІІ його Прикінцевих та перехідних положень, до виконавчого листа, виданого у цій справі, застосовується трирічний строк пред`явлення до виконання.

Щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання це відведений законом строк у межах якого стягувач може реалізувати своє право ініціювати примусове виконання рішення.

Такий строк є процесуальним і в залежності від причин його пропуску може бути поновлений судом.

З часу останнього повернення виконавчого листа стягувану, тобто з 09 червня 2016 року, останній не пред`являв його до виконання.

22 жовтня 2018 року на підставі договору № 1274-Ф (т. 1 с. 85 - 90) відбулася заміна кредитора у матеріально-правових відносинах між ПАТ «Факт «Форум», який відступив свої права ТОВ «АНСУ», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Після цього новий кредитор (ТОВ «АНСУ») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку було задоволено ухвалою Леніського районного суду м Кіровограда від 15 січня 2019 року. Проте ця ухвала була оскаржена і набула законної сили лише 29 травня 2019 року на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду, повний текст якої виготовлено 06 червня 2019 року (т. 1 с. 214 219).

Текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року направлений судом учасникам справи 10 червня 2019 року, що підтверджується супровідним листом (т. 1 с. 223), і вручений ТОВ «АНСУ» 14 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 662 (т. 1 с. 135).

Лише з отриманням остаточного судового рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «АНСУ» мав підстави для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, але на цей час трирічний строк для вчинення цієї дії минув.

Суд першої інстанції правильно врахував, що ТОВ «АНСУ» з часу набуття прав кредитора відносно ОСОБА_1 і до закінчення часу пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не міг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконанння з незалежних від нього причин так, як тривалий час вирішувалося судом питання про надання йому статусу учасника виконавчого провадження, без якого він не міг пред`явити виконавчий лис до виконання.

Крім того, із заявою про поновлення пропущеного строку заявник звернувся у вересні 2019 року і тактий період пропуску не можна оцінити, як невиправдано значним.

За таких обставин заява ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за яким боржником являється ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення суду від 19 листопада 2019 року є виконаним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не підтверджені доказами. Однак це питання може бути з`ясоване в ході виконання рішення суду або в судовому порядку за умови звернення учасників виконавчого провадження з відповідною заявою або скаргою (ст. 432, ст. 447 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 384, 433ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в справі № 2-6289/10, за яким боржником являється ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (АКБ «Форум»), скасувати і постановити нове рішення.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення того ж суду від 19 листопада 2010 року у справі № 2-6289/10 про стягнення коштів, за яким боржником являється ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (АКБ «Форум»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко