ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/934/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/542/20 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Боднар Р.В.

та учасників справи: ОСОБА_1 та його представника адвоката Демковича Ю.Й.; представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/934/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, постановлену суддею Сташківим Н.Б., -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Демкович Ю.Й., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Підволочиська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демкович Ю.Й. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що Підволочиський районний суд Тернопільської області з невідомих причин не відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 186 ЦПК України, та не врахував факту звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із позовом про встановлення місця проживання дитини до того, як із такою позовною заявою звернулася ОСОБА_6 до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду - законною та обґрунтованою і такою, що не підлягає до скасування, оскільки судом зроблено правильний висновок, що на час відкриття провадження у справі у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Демкович Ю.Й. підтримали апеляційну скаргу, мотивуючи, що судом помилково відмовлено у відкритті провадження у справі та не враховано, що ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року звернувся із позовом про визначення місця проживання дітей, коли позову ОСОБА_2 ще не було подано.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. апеляційної скарги не визнала, пояснивши, що на момент відкриття провадження у даній справі - 25 лютого 2020 року на розгляді Гусятинського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей. А тому суд у відповідності до вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (cкорочено - Закон №540-ІХ), яким розділ ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено п.3, строки апеляційного розгляду справи, передбачені ст.371 ЦПК України, продовжені на строк дії карантину, а тому підстави вирішувати питання в порядку ч.2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Демкович Ю.Й., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Підволочиська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Питання про відмову у відкритті провадження у справі, всупереч ч. 2 ст. 186 ЦПК України, вирішувалось судом 25 лютого 2020 року.

Станом на 25 лютого 2020 року у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала справа №596/1948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Гусятинська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , провадження у якій відкрито ухвалою суду від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виявивши, що на час відкриття провадження в даній справі у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд правильно відмовив у відкритті провадження у даній справі з урахуванням вимог п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо строків відкриття провадження за його позовною заявою від 08 жовтня 2019 року не спростовують тих обставин, що на час відкриття провадження провадження у даній справі - 25 лютого 2020 року у провадженні Гусятинського районного суду перебувала справа №596/1948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Гусятинська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на ОСОБА_1 в межах ним понесених сум.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 в межах ним понесених сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2020 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.