Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року місто Київ

справа № 757/35506/16-Ц

провадження№22-ц/824/16329/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Злато") на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Валерій Іванович Славінський до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Валерій Іванович Славінський до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ "Златобанк" (на теперішній час ПАТ "Злато"), подано 19 листопада 2020 року, через засоби поштового зв`язку, апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки особа, яка її подала не сплатила судовий збір.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 2102,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно в тексті апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" (на теперішній час ПАТ "Злато") просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 4 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою /а.с. 218/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ "Златобанк" (на теперішній час ПАТ "Злато") строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається позивач, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Злато") строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Злато") на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Валерій Іванович Славінський до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна