Справа № 569/5069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представників позивача Левченко Я.В., Мелянчука В.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Хильчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148Д від 03 квітня 2008 року у розмірі 1 339 211,31 грн. та 3654 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 03 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №148Д (далі Договір кредиту). Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 35000 доларів США (далі кредит), зі сплатою 14,0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 квітня 2023 року. Додатковою угодою № 1 від 30 жовтня 2008 року до Договору кредиту було внесено зміни, а саме процентну ставку за користування кредитом встановлено на рівні 15,0 % річних з 20 жовтня 2008 року. Зобов`язання позивача за Договором кредиту були виконанні у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 39-018 від 03.04.2008 року та заявою про видачу готівки №39-010 від 07.04.2008 року.

Поряд з цим позивач вказує, що 03 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 148Д-3 (далі Договір поруки). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_4 зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 договору кредиту, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу).

Порушуючи умови Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови Договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів. В наслідок таких дій відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 1 399 211,31 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представники позивача Левченко Я.В., ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Аль-Банк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 148Д від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 399 211,31 грн.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд застосувати строки позовної давності та відмовити АТ «Альфа-Банк» в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав.

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представників відповідача ОСОБА_2 , Хильчук К.Ю., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 148Д, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою 14 % процентів річних та комісій, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 квітня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії 03 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 148Д-3.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки ОСОБА_3 зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 договору кредиту, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу).

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148Д від 03 квітня 2008 року не виконала. Станом на 09 грудня 2008 року допустила перед банком заборгованість в наслідок чого позивачем було надіслано листи №02-06/383 від 09 грудня 2008 року та № 02-06/676 від 22 жовтня 2009 року з вимогою повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції і, крім того, було попереджено про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Поряд із цим, на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивачем ОСОБА_3 були надіслані вимоги № 02-06/385 від 09 грудня 2008 року та № 02-06/677 від 22 жовтня 2009 року про порушення основного зобов`язання (договору кредиту) та також попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Договору кредиту позивач ПАТ «Укрсоцбанк» у 2011 році, скориставшись наданим йому законом та укладеним із відповідачем кредитним правочином правом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року у справі №2-1961/2011 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148Д від 03.04.2008 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у 2011 році банк скористався своїм правом на дострокове повернення всього кредиту, з метою дострокового погашення всієї кредитної заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 148Д від 03 квітня 2008 року оскільки, за рішенням суду мало місце звернення стягнення на належний відповідачам предмет іпотеки. Як наслідок, строк кредитного договору сторін закінчився, і між ними існують лише невиконані зобов`язальні правовідносини.

Використавши у 2011 році своє право на дострокове повернення всього кредиту, після рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року, яким у рахунок дострокового погашення всієї кредитної заборгованості було звернуто стягнення на належний відповідачам предмет іпотеки, позивач не має права на повторне стягнення з боржників тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснив, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 564/2199/15-ц, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2012 року не виконано, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 625 ЦК України для стягнення з відповідача на користь банку боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Однак, вказана вимога про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми позивачем не заявлялась, а тому судом не вирішується відповідно до положень ст.13 ЦПК України.

Оскільки Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 148Д від 03 квітня 2008 року припинив свою дію, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з відповідача процентів та пені, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого просили суд представники відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148Д від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 399 211,31 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.