ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8644/20 Справа № 216/5895/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Південукргеологія» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія», в особі Комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа Державна служба геології та надр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія», в особі Комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа Державна служба геології та надр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2020 року заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено порядок оскарження зазначеної ухвали.

06 жовтня 2020 року відповідач Казенне підприємство «Південукргеологія» оскаржило до Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія», в особі Комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа Державна служба геології та надр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2020 року заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику та роз`яснено порядок оскарження зазначеної ухвали (а.с.82).

Оскільки, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлялась, а заява про перегляд заочного рішення була ухвалою суду першої інстанції визнана неподаною та повернута заявнику, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України відповідач, з метою захисту своїх прав, наділений правом на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про визнання неподаною та повернення заявнику заяв про перегляд заочного рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - Казенному підприємству «Південукргеологія» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія», в особі Комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа Державна служба геології та надр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.