Справа № 303/5892/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням та зобов`язання вчинення певних дій,-

Апелянт ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання в якому просила призначити у даній справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Павлич О.В. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого домоволодіння. Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2014 року КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, позивачці ОСОБА_2 було надано висновок про неможливість виділу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 в окреме будинковолодіння і без проведення даної експертизи неможливо з`ясувати обставини, які входять в предмет доказування.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем до позовної заяви додано висновок №02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року, з якого вбачається, що поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_3 згідно варіанта №1б може бути проведений, шляхом віднесення до квартири АДРЕСА_4 - підвального приміщення (1-ІІІ), кухні (1-1), житлової кімнати (1-2), а до квартири АДРЕСА_5 - входу в підвал (2-І), підвалу (2-ІІ), житлової кімнати (2-1), кухні (2-2), і в такому випадку загальні площі часток (квартир) стануть рівними, реальні частки дорівнюватимуть ідеальним часткам. Тобто, в матеріалах справи наявний висновок експертизи і саме на підставі нього квартиру АДРЕСА_5 виділено як окреме домоволодіння і вирішено спір по суті.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий :

Судді :