Провадження № 2-в/638/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-16812/04 за позовом ТОВ «Стомадент» до ОСОБА_3 та інших осіб, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили задовольнити. Заявниця пояснила, що її чоловік залишив заповіт на молодшу доньку, яка знаходиться за кордоном. Заявниця отримала довіреність на оформлення спадщини, проте отримала відмову, оскільки на квартиру накладено три арешти.

Представник заявниці пояснив, що всі документи суду надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та її представника, прийшов до наступного.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно повідомлення голови Дзержинського районного суду м.Харкова Шестака О.І. за висновком службової перевірки від 23.04.2019 року встановлено, що матеріали цивільної справи 2-16812/04 за позовом ТОВ «Стомадент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним втрачені.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду міститься ухвала суду за №638/3289/14-ц (провадження №6/638/220/14) про відмову у виправленні описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Стомадент» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 В ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , СП «САБ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Стомадент», СП «САБ» про поновлення порушеного права.

Як вбачається з наданої копії ухвали суду від 25.06.2003 року ухвалою суду від 24.06.2003 року позовні вимоги ТОВ «Стомадент» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 В ОСОБА_8 , ОСОБА_12 А ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , СП «САБ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. В копії ухвали суду від 13.07.2004 року зазначено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Стомадент», СП «САБ» про поновлення порушеного права ухвалою суду від 13.07.2004 року залишена без розгляду.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО зазначив наступне. Відповідно до вимог ст.402 ЦПК відновленню підлягає тільки втрачене судове провадження у цивільній справі, закінчене ухваленням рішення, або у якій провадження закрито. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню, що прямо передбачено ч.3 ст.406 ЦПК. Заявник у такому разі може пред`явити новий позов. Результати аналізу судової практики у справах про відновлення втраченого провадження також засвідчили наявність неоднакового застосування ст.406 ЦПК, що зумовлено різним розумінням того, яке провадження слід вважати закритим відповідно до ст.402 ЦПК. У зв`язку з цим в судовій практиці існують випадки розгляду та вирішення судами справ про відновлення втраченого судового провадження, яке було закінчене постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. У таких випадках суди керуються тим, що така ухвала, так само як і ухвала про закриття провадження у справі, є формою закінчення провадження у справі. Однак у таких випадках суди не враховують, що, на відміну від закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду пов`язане з існуванням обставин, які можуть бути усунені в майбутньому. Тому особа не позбавлена можливості захистити свої права, повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом. Крім того, суди у зазначених випадках не звертають уваги на формулювання норм ст.404 та ч.1 ст.405 ЦПК, де йдеться саме про постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Зокрема, відповідно до ст.404 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Зміст зазначеної норми чітко вказує на те, що заява в порядку розд.ІХ ЦПК може бути подана щодо провадження, у якому ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. У зв`язку з цим слід зробити висновок, що ухвала про залишення позову без розгляду не є закриттям провадження у справі в розумінні ст.402 ЦПК. Норми ч.3 ст.406 ЦПК, передбачаючи, що не підлягає відновленню судове провадження, яке втрачене до закінчення судового розгляду, не врегульовують питання щодо наслідків подання заяви про відновлення провадження у справі, розгляд якої не закінчено ухваленням рішення по суті справи або закриттям провадження. Деякі суди у таких випадках повертають заяву заявнику за аналогією з ч.3 ст.121 ЦПК, а інші відмовляють у відкритті провадження у справі. Однак це питання розкрито у постанові Пленуму ВСУ №2, де зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі. У зв`язку з цим правильною слід визнати практику судів, які, встановивши зі змісту заяви факт незавершеного провадження, відмовляють у відкритті провадження у справі з посиланням на ст.402406 ЦПК та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, а не повертають її заявникові за аналогією з ч.3 ст.121 ЦПК.

Враховуючи викладене, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги залишені без розгляду, заява про відновлення втраченого судового провадження не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 260,354, 488-495 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий