Справа № 127/9939/20
Провадження № 88-ц/801/5/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 127/9939/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив витребувати в ПрАТ «Київстар місто Київ» (місто Київ вулиця Дегтярівська 53) інформацію про здійснені ОСОБА_1 , телефонні дзвінки з належного йому номеру мобільного оператора ПрАТ « Київстар» НОМЕР_1 на номери Концерну АТ «Вінницяобленерго» 0-800-217-217, (0432) 65-95-95 , (0432) 65-85-85 ; (0432) 65-11-11, (0432) 50-01-60, за період з листопада 2017 року по січень 2020 року із зазначенням року, місяця, дня, годин, хвилин, секунд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив 18 серпня 2020 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року мотивована тим, що судом попередньої інстанції були порушені процесуальні гарантії забезпечення заявнику належного розгляду вказаної заяви, проте витребування інформації у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків (з зазначенням дати, часу та тривалості розмов) свідчитиме про втручання до приватного життя осіб, які не надавали згоди на її розголошення, оскільки заявником не надано належних, достатніх та допустимих доказів про придбання стартового пакету ПрАТ «Київстар» та відповідно користування і володіння телефонним номером НОМЕР_1 .

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 , нововиявленими обставинами є його заява від 14 серпня 2020 року про реєстрацію останнього, як абонента в системі ПрАТ «Київстар», неодноразові SMS - повідомлення на номер НОМЕР_4 від ПрАТ «Київстар» з приводу обслуговування номера та докази придбання SIM-карти з вказаним номером разом із мобільним телефоном Nokia 6125, які не були встановлені судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та задовольнити заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви в повному обсязі.

03 грудня 2020 року від ПрАТ «Київстар» надійшли письмові пояснення, в яких вони заперечили аргументи викладені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами вказавши, що наведені заявником обставини не відносяться до нововиявлених.

У відповіді на письмові пояснення заявник ОСОБА_1 заперечив аргументи ПрАТ «Київстар» та підтримав доводи поданої ним заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, зі змісту ст. 423 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року слідує, що постанова Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею розгляд справи не закінчено.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що хоч і процесуальним законодавством не передбачено можливості закриття провадження відкритого за заявою за нововиявленими обставинами на постанову апеляційного суду, якою не закінчено розгляд справи, проте прийняття вказаного рішення є найбільш правильним, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості та підстав для вирішення вказаної заяви по суті.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета