КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 939/124/20 Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7553/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року ТОВ «Веллфін», через представника - Коцар О.С., звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Веллфін» залишено без руху. Для виконання вимог ухвали встановлено десятиденний строк з дня її отримання.

Зазначену ухвалу апеляційного суду направлено для виконання на вказану у апеляційній скарзі адресу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року отримана представником апелянта 30 квітня 2020 року.

Однак, станом на 05 червня 2020 року недоліки апеляційної скарги ТОВ «Веллфін» не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.,

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко