Номер провадження: 22-ц/813/4867/20
Номер справи місцевого суду: 494/1033/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії визнано неподаною і повернути їй.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року, а справу направити в місцевий суд для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Березівський відділ обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України щодо сплати судового збору за позовом про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений судом строк та судовий збір у розмірі 768,40 грн. не сплачений.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Позивачці було надано десять днів з дня вручення ухвали на усунення вказаних недоліків (а.с. 8-9).

Вказану ухвалу суду про залишення позову без руху, ОСОБА_1 отримала 11.11.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.11).

21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку судового збору за подання позову до суду та просила стягнути його судовим рішенням та врахувати об`єктивні обставини справи та її майновий стан за період с 2016 року по теперішній час, в період хвороби та смерті її матері (поминок, похорону)(а.с.12-13).

Крім того, клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору міститься і у позовній заяві (а.с.5), яке також було проігноровано судом.

Однак, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що подану нею заяву від 21.11.2019 року судом розглянуто не було, чим порушено норми процесуального права та у подальшому, повернувши позовну заяву позивачеві порушено її право на справедливий суд.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що вказані доводи апелянта знайшли своє підтвердження та з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не була розглянута подана, 21.11.2019 року за вх. № 6276 заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, що є порушенням норм процесуального права, яке, у подальшому, без належного вирішення цього питання (щодо заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та з`ясування матеріального стану останньої) призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання про можливість подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог та постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Наявність норм щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати спрямована на те, щоб судові витрати не стали перешкодою у доступі осіб з низьким рівнем достатку до правосуддя, адже наявність таких перешкод суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків можливо лише в тому випадку, коли особа отримавши ухвалу про залишення її позову без руху та ухвалу про відмову у відстрочці/звільненні від сплати судового збору, свідомо ухилилась від виконання вимог, зазначених в ухвалі суду.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 29-20),

Враховуюче наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума відстроченого судового збору, пов`язаного із поданням апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності та стягнення недоплаченої пенсії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору, пов`язаного із поданням апеляційної скарги у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева