ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7918/12
Провадження № 6/210/112/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

зацікавленої особи: ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи: Курдюмова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №408/7918/12, провадження №2/210/401/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 27.03.2013 року позов задоволено.

До суду 09.10.2020 року надійшла вищезгадана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), яка обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2013 року у справі 408/7918/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишеним без змін апеляційним судом Дніпропетровської області. Виконавче провадження №51369763, відкрите за виконавчим документом, виданим у справі - завершено. 02.07.2020 року на підставі договору відступлення права вимоги №2273/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором №615/ФКВ-07 від 04.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з актом приймання - передачі ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не був переданий ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», на виконанні виконавчий лист теж не перебуває, заборгованість за даним кредитом не погашена. Право на отримання дублікату виконавчого листа не залежить від причин його втрати. Перебування ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку звернення виконавчого документу до виконання - є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Представник заявника при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Присутні у судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо проти заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою, про що надали суду відповідні письмові заперечення. Так посилалися на те, що виконавче провадження закрито в силу стягнення заборгованості, та виконання рішення суду, а тому заміна сторони виконавчого провадження не допускається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №408/7918/12, провадження №2/210/401/13 від 27 березня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 148 044,81грн. та судовий збір у розмірі 1 480,44грн. (а.с.38).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.82-83). Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2013 року.

20.11.2013 року представником позивача отримано виконавчий лист (а.с.87). Відкрито виконавче провадження №51369763 (а.с.125).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 травня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.106-108).

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 02.07.2020 року відступив право грошової вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №2273/К (а.с.127-132), в тому числі за кредитним договором №615/ФКВ-07 від 04.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.131-135).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Завершення виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, тому суд вважає заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в цій частині доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для звернення виконавчого документу до виконання суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено вище, 20.11.2013 року представником позивача отримано виконавчий лист (а.с.87). Відкрито виконавче провадження №51369763 (а.с.125).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.09.2020 року ВП№51369763 завершено (а.с.139).

Оригінал виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 148 044,81грн. та судовий збір у розмірі 1 480,44грн. знаходиться в матеріалах справи (а.с.126). Постановою державного виконавця Металургійного ВДВС від 24.07.2017 року його повернуто до суду на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що сума боргу стягнута в повному обсязі (а.с.125).

Отже, станом на 24.07.2017 року судове рішення у цивільній справі №408/7918/12, провадження №2/210/401/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виконано, виконавче провадження завершено.

За положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого документу знаходиться в матеріалах справи, судове рішення виконано в повному обсязі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.378, 433, 442, 512 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у справі №408/7918/12, провадження №2/210/401/13.

В решті заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович