КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/27736/19-ц

провадження № 22-ц/824/14328/2020

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, визнання припиненим договору іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в складі судді Литвинової І. В.,

встановив:

29.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати припиненим договір поруки № 5-044/08Ф від 12.08.2008 та договір іпотеки № 5-044/08Ф від 12.08.2008, укладені між нею та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - АТ «ПРАВЕКС-БАНК») ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7725289 від 12.08.2008 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №5-044/08Ф від 12.08.2008, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер обтяження: 7725155 від 26.05.2011).

В обґрунтування позову зазначала, що 12.08.2008 між нею та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір поруки №5-044/08Ф, за умовами якого вона виступила поручителем з приводу виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії №5 - 044/08Ф від 12.08.2008 та за договором про відкриття кредитної лінії №5-065/08Ф від 12.08.2008. Сторонами погоджено строк дії договору поруки до 23.05.2015.

Крім цього, 12.08.2008 між позивачем (іпотекодавець) та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії №5 - 044/08Ф від 12.08.2008 та за договором про відкриття кредитної лінії №5-065/08Ф від 12.08.2008. Предмет іпотеки - належна іпотекодавцю квартира, за умовами якого вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначила, що строк дії договору поруки закінчився 23 травня 2015 року. У разі припинення договору поруки припиняються зобов`язання іпотеки. За таких обставин порука за договором поруки та договір іпотеки припинені з 24 травня 2015 року.

Не зважаючи на закінчення строку дії договору поруки та фактичне припинення зобов`язань за цим договором, а також припинення зобов`язань за похідним договором іпотеки, відповідачем не вчинені дії, пов`язані із зняттям заборон, що свідчить про невизнання ним факту припинення зобов`язань за договорами поруки та іпотеки та має наслідком порушення цивільних прав та інтересів позивача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Здоренко В. Є. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що АТ «ПРАВЕКС-БАНК» у 2013 році звертався до суду з позовом до позичальника та позивача з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №5-044/08Ф, який рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року було задоволено. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що незважаючи на закінчення строку дії договору, порука позивача за зобов`язаннями позичальника не припинена та похідне зобов`язання також не припинене.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Здоренко В. Є. не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ "ПРАВЕКС-БАНК" - адвокат Радченко В. Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2008 між АКБ «Правекс-Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 5-044/08Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В., за умовами якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором , зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-044/08Ф від 12 серпня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір №1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 12 серпня 2011 року у розмірі 463 800 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору №1, відшкодування збитків та іншої заборгованості та за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №1-065/08Ф від 12 серпня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього ( надалі - кредитний договір №2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) , вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором №2 у строк до 12 серпня 2011 року у розмірі 2 244 792 грн та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору №2, відшкодування збитків та іншої заборгованості (п.1.1договору).

Відповідно до п. 4.1 цього договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до 12 серпня 2014 року.

25.05.2011 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 5-044/08Ф від 12.08.2008, яким Розділ І. «Предмет Договору», Розділ 2. «Зобов`язання сторін та порядок їх виконання», Розділ 3 «Третейське застереження», пункти 4.1, 4.6 договору поруки викладено в новій редакції.

З урахуванням внесених змін, ОСОБА_1 зобов`язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №5-044/08Ф від 12 серпня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 23 травня 2012 року у розмірі 463 800 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 23 травня 2015 р. (п. 4. 1).

Судом також встановлено, що 12.08.2008 між ОСОБА_1 (іпотекодовець) та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №5-044/08Ф, за умовами якого іпотекодержатель для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-044/08Ф від 12 серпня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір №1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором №1 та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору №1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - «основне зобов`язання №1» та за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №1-065/08Ф від 12 серпня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього ( надалі - кредитний договір №2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором №2, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору №2, відшкодування збитків та іншої заборгованості, надалі - «основне зобов`язання №2» передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,30 кв.м., житловою - 46,60 кв.м.

20.05.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року (справа №757/4634/13-ц) позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 255 835 доларів США , що становить 2 044 889,16 грн, судові витрати в розмірі 3441 грн. В задоволенні зустрічних позовів про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За правилами частин четвертої, сьомої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини, встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року (справа №757/4634/13-ц), яке у силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення, дійшов правильного та обґрунтованого рішення, що вимоги про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки не підлягають задоволенню, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення заборгованості з боржника та поручителя, адже порука на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Крім того, зазначені висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) про презумпцію чинності поруки та неможливість її припинення на підставі частини четвертої статті 559 ЦК з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, адже таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. Тому, враховуючи правову природу поручительства як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене у самому договорі поруки.

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з частиною першою якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстав, передбачених законом для припинення іпотеки, судом встановлено не було.

З огляду на те, що правовий статус іпотекодавця і поручителя є різним, а підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов`язання безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, доводи позивача про припинення іпотеки у разі припинення зобов`язання поруки також є необґрунтованими.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк