ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/83/20 Справа № 199/564/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельної-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, Дніпровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Мотивуючи свій позов зазначила, що в 1975 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті свого батька та їм державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ( 20.04.1977 року присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 ), по 1/2 частині на кожного.

28 вересня 1990 року ОСОБА_1 купила частину домоволодіння АДРЕСА_1 та приєднала його до спадкового будинку шляхом перенесення огорожі. 13 грудня 2005 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу придбала частину житлового будинку АДРЕСА_1 та шляхом перенесення огорожі приєднала його до спадкового будинку.

Актом встановлення існуючих меж земельної ділянки в натурі були встановлені межі земельної ділянки, розташованої під домоволодінням АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 виділено в натурі земельну ділянку площею 874 кв.м. (0,0874 га). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 грудня 2008 року 3 164/41 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передана у спільну сумісну власність земельна ділянка з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

22.02.2011 року ОСОБА_4 склав на ім`я ОСОБА_3 заповіт, якій заповідав все своє майно, з чого б воно не складалося.

30.06.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Позивач зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом до майна померлого ОСОБА_4 та спадщину після його смерті прийняла. За отриманням свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю право установлювальних документів на спадкове майно.

Зважаючи на викладене вище, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року частково задоволено позов.

Визнано за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.09.2002 року АНД РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, ІНН: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається: А-1 житловий будинок; літ. Б- сарай; літ. Г-сарай; літ. В- вбиральня; літ. №1- колодязь в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.09.2002 року АНД РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, ІНН: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0874 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :4 по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4 ;

В частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0874 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :4 по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.09.2002 року АНД РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області , ІНН: НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1002, 61 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року виправлено описку у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року.

Вірно зазначено кадастровий номер та адресу земельної ділянки :01:238:0054 по АДРЕСА_2 , замість зазначеного :4 по АДРЕСА_2 , а також вірно зазначено адресу домоволодіння АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12 березня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової будівельної-технічної експертизи.

Мотивуючи клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи у справі, зазначила наступне.

06 березня 1975 року успадкували після смерті свого батька ОСОБА_5 :

- ОСОБА_1 - 1/2 частину жилого дерев`яномазанного будинку, зазначений на геплані під літ.А-1, загальною жилою площею 22, 1 кв.м. з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 - 1/2 частипу жилого дерев`яномазанного будинку, зазначений на геплані під літ.А-1, загальною жилою площею 22, 1 кв.м. з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 березня 1975 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. за реєстром №2-1451.

Згідно до схематичного плану земельної ділянки ( АДРЕСА_4 від 13 травня 1967 року загальна площа земельної ділянки - 276 кв.м. на якій розташовано - А-1 житловий будинок, жилою площею - 22,1 кв.м., загального площею - 47,5 кв.м., Б - сарай, В - вбиральня, №1 - забор, №2 - колодязь.

Як зазначалось відповідачем, в подальшому, житловий будинок А-1 дерев`яномазанний будинок, загальною жилою площею - 22, 1 кв.м., загальною площею - 47, 5 кв.м. з часом неможливо було використовувати як будівлю і вказаний житловий будинок було зруйновано.

Замість вказаного старого житлового будинку загальною площею 22,1 кв.м., загальною площею - 47,5 кв.м., який прийшов у неможливість використання - ОСОБА_1 було збудовано новий житловий будинок за АДРЕСА_5 , про що було складено акт від 06 грудня 1991 року.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 11 листопада 2005 року самовільно побудовані: рік побудови 1990 року - житловий будинок літ.А-1, житловою площею - 13,1 кв.м., загальною площею -19, 6 кв.м., Б - сарай.

Згідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 24 листопада 2006 року самовільно побудовані: А-1, а-1 прибудова - рік побудови - 1990 рік, після переобладнання вважати житлову площу - 13,1 кв.м., загальну площу - 19, 6 кв.м.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майпо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №141077886 від 11 жовтня 2018 року відомості про право власності на будинок АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні.

ОСОБА_4 за життя (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ):

- не оформлював акти прийняття будівель в експлуатацію на час завершення будівництва (06 грудня 1991 року) , БТІ не складало висновок про технічний стан будинку (будівлі), не проводили технічної інвентаризації житлового будинку літ.А-1 - рік побудови - 1990, житловою площею - 13,1 кв.м., загальною площею - 19,6 кв.м., Б - сарай, рік побудови - 1953, Г - сарай, рік побудови - 1980, В - вбиральня, рік побудови 1973, №1-3 - інші споруди, за адресою; АДРЕСА_6 та не складали акт про можливість державної реєстрації об`єкта нерухомого майна без введення в експлуатацію та узаконення відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садиблих) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до тшх. громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 19.03.2013 № 95;

- не отримано правовстановлюючі документи на самовільно побудовані житловий будинок літ.А-І - рік побудови - 1990, житловою площею - 13,3 кв.м., загального площею - 19,6 кв.м., Б - сарай, рік побудови - 1953, Г - сарай, рік побудови - 1980, В - вбиральня, рік побудови 1973, №1-3 - інші споруди, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- не зареєстровано право власності на житловий будинок літ.А-1 - рік побудови - 1990, житловою площею - 13,1 кв.м., загальною площею - 19,6 кв.м., Б - сарай, рік побудови -1953, Г - сарай, рік побудови - 1980, В - вбиральня, рік побудови 1973, №1-3 - інші споруди, за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, Дніпровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

23.07.2020 року до суду апеляційної інстанції від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: копію технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_6 або інші дані про опис конструктивних елементів будівель та споруд даного домоволодіння станом на час відкриття спадщини,яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Вивчивши клопотання експерта та з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2020 року, представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Келембет І.М. на клопотання судового експерта, було надано додаткові матеріали, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: копію технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_6 від 24.11.2006 року, оригінал якого колегією було оглянуто в судовому засіданні. Також, колегією було розяснено, щодо обовязку апелянта надати оригінал оглянутого технічного паспорту, копію якого було долучено до матеріалів справи, на вимогу судового експерта.

На теперішній час, апеляційним судом витребувані додаткові матеріали, необхідні для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням експерта.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), для чого цивільна справа з долученими документами підлягає направленню до експертної установи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, Дніпровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), із врахуванням клопотання експерта.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко