Ухвала

29травня 2020 року

м. Київ

справа № 562/3066/16-ц

провадження № 61-8088ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Юрія Миколайовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зазначивши, що позовна вимога щодо усунення перешкод у користуванні власністю буде уточнена після проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 18 жовтня 2019 року залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовані тим, що заяву про зміну предмету позову було подано ОСОБА_1 з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом, тобто з фактичним пропуском строку на подання такої скарги.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Ю. М. на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю. М., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема не вирішивши питання про закінчення підготовчого провадження, тому заява про зміну предмета позову була подана заявником у строк, передбачений процесуальним законом.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

Судами встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 16 січня 2017 року Здолбунівський районний суду Рівненської області дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі.

Крім того, враховуючи, що провадження було відкрите під час дії попередньої редакції ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного відкриття провадження та проведення підготовчого засідання за редакцією ЦПК від 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Перше судове засідання після отримання справи після повторного автоматизованого розподілу було проведено 02 листопада 2018 року.

З заявою про зміну предмету позову ОСОБА_1 звернулася лише 18 жовтня 2019 року, мотивуючи необхідність зміни предмету позову результатами проведеної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України в редакції, чинній станом на момент подачі заяви про зміну предмету позову, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову через півтора року після надходження висновку експертизи, при цьому не подавши клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви, правильним є висновок судів, що вказана заява подана після передбаченого ЦПК України строку на її подачу, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Правильним є також роз`яснення, зроблене судом першої інстанції, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду з окремим позовом в частині позовних вимог, які були зазначені у заяві про зміну предмету позову, яка залишена без розгляду судом.

Підстави вважати, що судами при розгляді даної заяви допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропустила встановлений статтею 49 ЦПК України строк на подачу заяви про зміну предмета позову, оскільки суд першої інстанції не приймав ухвалу про призначення справи до судового розгляду, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами касаційного провадження та оскаржуваними судовими рішеннями.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Ю. М. на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Юрія Миколайовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь