Житомирський апеляційний суд
Справа №289/852/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 04 грудня 2019 року суддею Ярмоленком В.В. у м. Малині, повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: поділити жилий будинок по АДРЕСА_1 в натурі; виділити їй у власність Ѕ ідеальної його частини, а саме: коридор 1-1, площею 3,4 кв.м.; кімнату 1-2, площею 19,0 кв.м.; кімнату 1-3, площею 11,7 кв.м.; ганок «а», що становлять 33,2 кв.м. загальної площі будинку та 29,8кв.м. житлової площі будинку (у плані - «квартира №1 »), до якої належить більша частина сараю «а» - дровник з вбиральнею, яка примикає до нього та Ѕ частину огорожі; у власність ОСОБА_2 Ѕ ідеальної частини будинку, а саме: коридор 2-1, площею 3,6 кв.м.; кухню 2-2, площею 6,6 кв.м.; кімнату 2-3, площею 12,1 кв.м.; кімнату 2-4, площею 11,9 кв.м.; що становлять 33,6 кв.м. загальної площі будинку та 23,4 кв.м. житлової площі будинку (у плані - «квартира №2 »), до якої належить менша частина сараю «а» - літня кухня з погрібом «п», окремо стояча стара вбиральня та Ѕ частина огорожі; право спільної часткової власності співвласників у будинку припинити; визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер :06:001:1030, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою: у її користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0200га від 0,0453 га - під належною їй частиною жилого будинку, господарських будівель та територію, яка перебуває тільки у її користуванні та зазначена на плані червоним кольором; у користуванні відповідача - земельну ділянку площею 0,0200 га від 0,0453га - під належною йому частиною житлового будинку, господарських будівель та територію, яка перебуває тільки у його користуванні та зазначена на плані червоним кольором; решту земельної ділянки площею 0,0053 га від 0,0453 га - залишити у загальному користуванні сторін, що має єдиний вихід на АДРЕСА_1 і прохід до будинку, в`їзд і прохід до господарських будівель і решти земельної ділянки 0,0400 га, яка зазначена на плані зеленим кольором.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідач відмовляється добровільно провести поділ спірного нерухомого майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 виділено на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , сформований в результаті виділу її частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме: 1-1 коридор, 3,4 кв.м.; 1-2 житлова кімната, 19,0 кв.м.; 1-3 житлова кімната, 10,8 кв.м.; 1/2 частина огорожі; 3/5 частин сараю. Всього виділено ОСОБА_1 частка від загальної вартості жилого будинку з господарськими спорудами вартістю 186006 грн, що становить 49/100 частин.

ОСОБА_2 виділено на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу його частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме: 2-1 коридор, 3,6 кв.м.; 2-2 кухня, 6,6 кв.м.; 2-3 житлова кімната, 11,5 кв.м.; 2-4 житлова кімната, 11,9 кв.м.; 1/2 частина огорожі; 2/5 частин сараю (у тому числі погріб П). Всього виділено ОСОБА_2 частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 192394 грн, що становить 51/100 частин.

Лінія поділу горища житлового будинку проходить по лінії поділу приміщень наземних поверхів.

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, що викладений у Додатку № 3 експертизи, відповідно до якого:

Для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділено у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 кв.м, а саме:

ділянку площею 114,5 кв.м, що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 2-3-4-5-6-18-17-16-15-14-2, зі сторонами: 13,35м- 5,87м-4,44м-1,65м-1,96м-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ.Б) -2,19м-2,46м-3,48м-10,72м;

ділянку площею 107,65 кв.м, що на схемі позначена під № 2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках 10-11-12-13-19-8-9-10 зі сторонами: 5,52м-2,0м-1,5м-лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-1,7м-9,36м-11,53м.

Для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділено у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 кв.м, а саме:

ділянку площею 137,75 кв.м, що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 6-7-8-19-13-15-16-17-18-6, зі сторонами: 17,05м-7,72м-1,7м-лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-2,5м-2,46м-2,19м-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ Б.)-1,96м;

ділянку площею 84,4 кв.м, що на схемі позначена під №4 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-14-11-10-1, зі сторонами: 8,09м-10,72м-2,5м-5,52м-12,97м.

Земельну ділянку, що на схемі позначена під №5 (зображена фіолетовим кольором), яка проходить по точках: 11-14-15-13-12-11, площею 8,7 кв.м зі сторонами: 2,5м-3,48м-2,5м-1,5м-2,0м залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3194 грн компенсації різниці вартості часток, половину вартості судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 3503,50 грн, а також 1409,60 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову, а всього 8107,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про поділ жилого будинку у АДРЕСА_1 з надвірними будівлями між сторонами по будь-якому варіанту висновку експертизи, а також про встановлення порядку користування земельною ділянкою по будь-якому з варіантів № 2, № 3, № 4, (окрім варіанту № 1).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що визначений судом варіант поділу будинку є нерівноцінним, оскільки відповідачеві виділена частина будинку, яка складається з окремого входу, тамбура, коридору, кухні та двох жилих кімнат. Його частина будинку повністю електрифікована, газифікована і окремих робіт по добудові чи прибудові, зміни геометричних розмірів та об`ємно-планувального рішення виділяємої частини будинку не потребує. Натомість їй виділено частину будинку, яка складається з глухого тамбура та двох кімнат, одну з яких експертом запропоновано переобладнати в кухню. Кухню експерт пропонує розмістити за жилою кімнатою, що, на її думку, є непрактичним та недоцільним. Тобто вважає, що отримувана нею частина будинку є набагато гіршою, аніж частка відповідача і без проведення добудови до будинку користуватися отриманою частиною будинку буде неможливим. Разом з тим, обраний судом варіант поділу земельної ділянки унеможливлює в подальшому здійснення нею прибудови до будинку для забезпечення нормального користування ним. Крім того, такий варіант є непрактичним, оскільки площа земельної ділянки буде поділена на п`ять окремих ділянок, чотири з яких є несиметричними, розкидані у різних частинах площі, а п`ята - площею 8,7 кв.м залишається у спільному користуванні, тоді як інші варіанти експертизи передбачають можливість роздільного користування земельною ділянкою та можливість здійснення нею добудови допоміжних приміщень, необхідних для практичного користування будинком. Крім цього, у апеляційній скарзі позивачка просила призначити додаткову експертизу, посилаючись на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні такого її клопотання, з метою визначення експертом варіанту поділу будинку з пропозиціями добудови допоміжних приміщень, хоча б так як залишається у відповідача. У задоволенні даного клопотання ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.01.2020 відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що сторонам фактично виділено рівноцінні частини будинку, оскільки виділена йому частина знаходиться на північній затемненій стороні та має одну жилу кімнату, тоді як позивачці виділено дві житлові кімнати. Крім того, його частина будинку також потребує окремих ремонтно-будівельних робіт, а частина, виділена позивачу відповідає нормам ДБН і не потребує добудов чи прибудов. Також виділена йому частина потребує облаштування санвузла, водопостачання, каналізації, окремого проведення та переобладнання газо- та електро- постачання. Визначений судом варіант поділу земельної ділянки, на його думку, є одним із доцільних для обох сторін для вирішення питань з водопостачанням та водовідведенням, електро- та газо- постачанням, оскільки є вільний вихід до АДРЕСА_1 , доступ до газо- та електро- магістралей, даний варіант найбільш відповідає нормам ДБН, санітарно-пожежним нормам, тобто дає вільний доступ до будинку та господарських споруд для використання та обслуговування з обох сторін. Вказав, що інші варіанти поділу земельної ділянки позбавляють його вільного та єдиного доступу до АДРЕСА_1 , затрудняють доступ до входу до будинку, господарських будівель, можливості повноцінного їх використання та обслуговування, позбавляють доступу до мереж газо- та електро- постачання та можливого планування свердловини та вигрібної ями. Крім того, вказав, що саме обраний судом варіант було визнано Радомишльською міською об`єднано-територіальною громадою як один із доцільних та раціональних варіантів використання земельної ділянки.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками по Ѕ ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 кожний (а.с.9 т. 1). В цілому житловий будинок цегляний, загальною площею 68,5 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м.

Рішенням Радомишльської міської ради №143 від 02.03.2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0453 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:1030, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників не вбачається можливим (а.с.85-119 т. 1).

Експертом запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , розроблені з відступом від ідеальних часток співвласників. Запропоновані варіанти поділу приміщення житлового будинку, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.

Окрім цього, висновком експерта встановлена дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без урахування земельного компоненту станом на дату проведення дослідження - 378400 грн.

Також, визначено можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0453 га по АДРЕСА_1 , з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель.

Сторони не змогли дійти згоди щодо розподілу житлового будинку, кожна із сторін наполягає на своєму варіанті розподілу.

В судовому засіданні позивач та відповідач ознайомилися з висновком експерта щодо варіантів розподілу житлового будинку та варіантів порядку користування земельною ділянкою. Так, згідно клопотання від 11.10.2019 року, позивач погодилася та обрала варіант №1 поділу житлового будинку та господарських споруд, та порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:1030 за варіантом №2 земельно-технічної експертизи, жодних зауважень до висновку експерта не надала.

Однак, 15.11.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення додаткової експертизи у зв`язку з тим, що вона категорично не погоджується з висновком експерта №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, вважає його неповним та неясним через те, що експерт залишив поза увагою запропонований нею варіант поділу.

Суд вважав дії позивачки непослідовними та суперечливими, критично оцінив її твердження щодо обрання варіанту №1 поділу будинку лише з обов`язковою добудовою допоміжних приміщень до частки будинку, що виділяється.

Відповідач обрав прийнятний для нього варіант №2 поділу житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :06:001:1030 за варіантом №1 згідно висновку експерта №78/04-2019.

Врахувавши доводи сторін щодо фактичного користування окремими кімнатами будинку та господарськими спорудами, а також надані варіанти поділу згідно висновку експерта, суд вважав найбільш прийнятним варіант №1 поділу житлового будинку, який найточніше відображає інтереси сторін щодо обслуговування нерухомого майна.

Також, суд вважав, що порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, що викладений у Додатку №3 експертизи, не порушуватиме прав сторін щодо користування вказаною земельною ділянкою.

Окрім того, при обранні порядку користування земельною ділянкою, суд визнав визначальною передбачену висновком експерта можливість для обох співвласників виходу на АДРЕСА_4 Корольова, заїзду та виїзду транспортних засобів на подвір`я, вільного та безперешкодного входу до відповідної частини будинку, можливість використання сторонами господарських будівель, розташованих на земельній ділянці. На переконання суду саме такий порядок є найбільш сприятливим для обох сторін, і є таким, що не порушує балансу інтересів співвласників та сприяє взаємній реалізації прав щодо цільового використання вказаної земельної ділянки.

Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст. 358, 367 ЦК України, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи позивачки про те, що поділ будинку є нерівноцінним, а отримана нею частина будинку є набагато гіршою, аніж частка відповідача, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням виділено саме ті приміщення будинку та більшу частину сараю, які вона просила у позові. Крім того, як правильно зазначив суд такий порядок поділу будинку відповідає порядку користування ним, який склався між сторонами протягом тривалого періоду. Також, суд правильно вказав у рішенні, що обраний варіант поділу наближений до ідеальних часток у праві власності сторін, приміщення будинку, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку, що підтверджується висновком судової експертизи.

Посилання позивачки на те, що частина будинку відповідача повністю електрифікована, газифікована тощо, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки при поділі будинку сторони зобов`язані облаштувати своє приміщення та забезпечити його індивідуальними системами водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення та електропостачання (в т.ч. окремими приладами обліку [лічильниками], опалювальними приладами тощо).

Доводи ОСОБА_1 про те, що обраний судом варіант №1 встановлення порядку користування земельною ділянкою унеможливлює в подальшому здійснення нею прибудови до будинку є також безпідставними, оскільки необхідність такої добудови не доведена та виходить за межі предмета позову.

Посилання на непрактичність такого порядку користування земельною ділянкою та передбачення іншими варіантами можливості роздільного користування нею, висновків суду не спростовує, оскільки решта варіантів № 2, № 3, № 4 позбавляють відповідача повноцінного виходу на АДРЕСА_1 , затрудняють доступ до входу у будинок, позбавляють доступу до мереж газо- та електро- постачання (а.с. 117-119 т.1).

Варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням місця розташування на ній будинку та сараю, враховує справедливе та нормальне користування будинком і здійснення догляду за ним, користування господарською будівлею, можливість проходу кожної з сторін з вулиці на подвір`я, враховує вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При цьому частина земельної ділянки, яка залишена у спільному користуванні є незначною і складає 8,7 кв.м.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №283/79/18, на які посилався представник позивачки, суд апеляційної інстанції не враховує, оскільки вони містять різні фактичні обставини справи у порівнянні зі справою, яка переглядається. У даному випадку, поділ будинку відбувся саме за запропонованим позивачкою варіантом. Крім того, завданням судочинства є вирішення спору по суті, а відмова у задоволенні позову у зв`язку із непогодженням ОСОБА_1 порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку, не вирішує спору між сторонами.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 травня 2020 року.