№ 336/1218/20
провадження № 2/336/1524/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен по 1/3 частці. В даний час в квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач по справі - ОСОБА_2 , який в цей час має реєстрацію в АДРЕСА_2 і з часу реєстрації в квартирі не мешкав.

Наявність реєстрації відповідача, позбавляє позивача, як власника, можливості здійснювати право користування та розпорядження власнітю у повному обсязі.

За позовом, посилаючись на ст.ст.3, 15, 317, 405 ЦК України, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.03.2020 р. відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 27.04.2020 р.

27.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача та у зв`язку з притягненням третіх осіб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Розгляд справи без участі учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи ОСОБА_3 , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.08.2006 р., виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 , кожному по 1/3 частині (а.с.6).

У згаданій квартирі з 26.10.2006 р. зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації та має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12, 16).

ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, що, окрім тверджень позивача, підтверджено актом від 03.03.2020 р. (а.с.11).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи вимоги в частині примусового зняття відповідача з реєстрації місця проживання, суд керується ч.1 ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, та вважає їх передчасно заявленими, оскільки питання про зняття ОСОБА_2 з реєстрації на підставі рішення суду, у порядку ч.1 ст.7 вказаного вище Закону, не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 01 червня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк