Провадження № 22-з/812/103/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв Справа № 1414/2096/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Царюк Лілії Михайлівни при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 08 30 год.

07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року, вирішення заяви про відвід розподілено на суддю Яворську Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Яворської Ж.М., а заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів розподілено судді Царюк Л.М.

Проте, 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано заяву про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Базовкіній Т.М., Царюк Л.М. та Яворській Ж.М. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, де заявник зазначає обставини, за якими вважає неможливим розгляд його апеляційних скарг зазначеним складом суду, до якого входить й суддя Царюк Л.М.

Між тим будь-яких процесуальних рішень щодо вирішення зазначеної заяви про відвід не приймалося та матеріали справи не містять документів щодо іншого вирішення цієї заяви. Водночас в подальшому в заяві про відвід іншій колегії суддів у складі Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., яку передано на розгляд судді Царюк Л.М., де заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи обставини відводу, посилається на те, що до теперішнього часу не вирішено заявлений ним відвід у цій же справі номер провадження 22-ц/812/1758/20 колегії суддів у складі суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М, Яворської Ж.М.

Оскільки ОСОБА_1 , в заяві про відвід колегії суддів у складі Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., однією з підстав заявленого відводу зазначає обставини не вирішення до теперішнього часу відводу іншій колегії суддів, до складу якої входить суддя Царюк Л.М., то вирішення останньою питання про відвід інших суддів, ставить під сумнів гарантії безсторонності та неупередженості судді Царюк Л.М.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, який розглядає справу.

Беручи до уваги нормиКонституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року при розгляді цивільної справи, ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

За такого вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності судді Царюк Л.М. при вирішенні питання про відвід вказаної колегії суддів у провадженні № 22-ц/812/1762/20, для виключення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Царюк Л.М. про самовідвід.

Враховуючи задоволення самовідводу судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., питання щодо вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати на автоматизований розподіл для заміни судді Царюк Лілії Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк