КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6523/20 головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяви головуючого судді Сушко Людмили Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання недійсним договору оренди.

Для розгляду справи протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Сушко Л.П., судді: Іванова І.В., Сліпченко О.І..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 13 жовтня 2020 року суддя Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах. А також, ураховуючиБангалорських принципи поведінки суддів, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить його відвести.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Сушко Л.П. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Сушко Л.П. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Сушко Л.П. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Сушко Л.П. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сушко Людмили Петрівни про самовідвід у цивільній справі №758/6523/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко