Номер провадження: 22-з/813/343/20
Номер справи місцевого суду: 2-673/2002
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на нерухоме майно правонаступника, -

встановила:

У лютому 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельський З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Правонаступником ОСОБА_2 за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень що еквівалентно 10000,0 доларів США, просив дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належить померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку було задоволено.

У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень що еквівалентно 10000,0 доларів США, надано дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно: 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Одночасно із поданням апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

- призупинити електронні торги з реалізації 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 ;

- заборонити проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-673/2002 шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , - до вирішення спору по суті.

26 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно - 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , була реалізована 08 жовтня 2020 року на електронних торгах, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельський З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником, якого за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити; У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень що еквівалентно 10000,0 доларів США, дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, 1/1 частку житлової квартири розташованої в АДРЕСА_2 , яке належить померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником, якого за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, було задоволено.

У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень, що еквівалентно 10000,0 доларів США, надано дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно: 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року було залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, постановою суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2020 року не були скасовані, оскільки заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі передана головуючому судді Погорєловій С.О. 09 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує, що цивільна справа справі за поданням головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно правонаступника, в межах якої вживались заходи забезпечення, була розглянута по суті, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року залишена без змін, і постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 08 грудня 2020 року, а отже, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на нерухоме майно правонаступника - є такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-673/2002, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, щодо заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе