Категорія:47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді С. Ю. Федонюк у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків указаних в ухвалі.

15 жовтня 2020 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді С. Ю. Федонюк.

Заява про відвід скаржником обґрунтована фактично своєю незгодою із процесуальними діями судді С. Ю. Федонюк, а саме тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною, винесена на штучно створених доказах з метою приховування незаконних дій судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2 та з метою відмовлення їй в ефективному захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про відвід судді свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Федонюк С. Ю., а фактично зводяться до незгоди із процесуальним судовим рішенням залишенням апеляційної скарги без руху, тому не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заява є необгрунтованою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Федонюк С. Ю. питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк С. Ю. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя