ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4134/20 Справа № 183/6084/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом Трикоза Тетяни Вікторівни, в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанська сільська рада Новомосковського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси земельної ділянки, скасування державної реєстрації щодо зміни відомостей про зміну адреси земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, та державної реєстрації права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу підписану адвокатом Трикоза Т.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 рокузалишено без руху для надання доказів отримання копії рішення 17 січня 2020 року, або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав, квитанції про сплату судового збору у розмірі 11 961,16 грн. та оригіналів документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1

31 березня 2020 року та 01 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 березня 2020 року адвокат Трикоза Т.В. долучила до матеріалів справикопію довіреності, на підставі якої ОСОБА_6 надав повноваження Трикоза Т.В. представляти інтереси апелянта ОСОБА_1 (аналогічна наявній копії довіреності в матеріалах справи), копію платіжного доручення від 29 березня 2020 року про сплату судового збору та окремо в своїх заявах звернула увагу на тривалість часу складання судом повного тексту рішення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17 січня 2020 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Однак, інші вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, не було виконано.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що сплачений судовий збір, згідно копії платіжного доручення від 29 березня 2020 року не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою та другою статті 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За змістом ч. 9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету.

Крім того, адвокатом Трикоза Т.В. так і не було надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_1 , зокрема довіреності, посвідченої 02 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською М.В. за реєстровим№ 104, для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема адвокату Трикоза Т.В. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 961,16 грн., або оригінал документу, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також оригінали документів, що підтверджують повноваження здійснювати ОСОБА_6 представництво інтересів ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Трикоза Тетяні Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Продовжити адвокату Трикоза Тетяні Вікторівні,строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова