Провадження № 6/643/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2013 року у цивільній справі №643/286/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2/2012-к від 01.02.2012 року в розмірі 234061, 46 гривень;

стягнути з з кожного відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1170,31 гривень.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Відповідачем подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 11.02.2013 р. видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 25.02.2014 р. В виконавчих листах наявні чотири відмітки державного виконавця про підстави закінчення виконавчих проваджень, які виконані ним 29.07.2015 р., 17.12.2015 р., 25.08.2016 р., 25.10.2016 р. Проте всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., державним виконавцем виконавчий лист було прийнято до виконання. У зв`язку із чим, вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП №59378609 було винесено всупереч вимогам чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/286/13-ц від 11.02.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено, солідарно стягнуту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2/2012-к від 01.02.2012 року в розмірі 234061,46 гривень та стягнуту з кожного відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1170,31 гривень.

04.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення судового збору у сумі 1170,31 грн. з ОСОБА_1

20.03.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №37136581, 29.07.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, про що винесено відповідну Постанову.

01.10.2015 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №48891735 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у сумі 1170,31 грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК», 17.12.2015 р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ВП № 48891735.

11.03.2016 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №50457932 з виконання вказаного виконавчого листа. 25.08.2016 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ВП № 50457932 виконавчий документ повернуто стягувачу.

04.10.2016 р. державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 52511559.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № ВП № 52511559 від 25.10.2016 р. виконавчий документ повернуто

стягувачу.

09.07.2019 р. державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження № 59378609.

Згідно із п. 1 ч. 4 статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.06.2016 р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 5. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, пред`явленням до виконання виконавчого документу було перервано строк пред`явлення виконавчого документу, а тому 11.06.2019 року стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження в строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягувач звернувся до органу ДВС в межах трирічного строку, встановленого статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII, в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документу стягувачу.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 - VIII, відповідно до ст.12 якого: «У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.»

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа встановлено з дня повернення, а сааме, з 25.10.2016 року.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент повернення виконавчого листа, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перевіривши всі обставини по справі вивченням доданих до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню доказів, та доказів доданих до заперечень банку, суд прийшов до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, так як не пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя