Справа № 699/126/20
Номер провадження № 2/699/228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила у суд даний позов, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 26/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що згідно заповіту від 02.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П., зареєстрований в реєстрі за №217 її батько ОСОБА_2 усе своє майно заповів їй. Її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини належить 26/100 частини будинку АДРЕСА_1 . За її заявою у приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. заведено спадкову справу та нотаріусом повідомлено, що на спадкове майно накладено арешт Корсунь-Шевченківським відділом ДВС, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У Корсунь-Шевченківському відділі ДВС відносно неї перебували два виконавчі провадження, стягувачем у яких був Пенсійний фонд України, нею заборгованість погашена, виконавчі провадження закінчені. Наявність арешту є перешкодою розпоряджатися майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Представник відповідача Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи у їхню відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 02.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П., зареєстрований в реєстрі за №217 ОСОБА_2 усе своє майно заповів дочці ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).

До складу спадкового майна належить 26/100 частини будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 згідно договору дарування від 18.05.1996 року (а.с.12).

Вулицю Горького у м.Корсуні-Шевченківському перейменовано на вулицю Свободи.

Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №39/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №55453228 від 13.03.2019 року (а.с.9).

06.10.2011 року державним виконавцем Пилипенком О.В. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №12004188 (а.с.10). Зокрема, накладено арешт та оголошено заборону відчужувати будинковолодіння, яке належить ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої Корсунь-Шевченківським відділом ДВС від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_1 перебувало два виконавчих провадження №29094942, розпочатого на підставі виконавчого листа 2а/2370/5044 від 19.07.2011 року про стягнення боргу на користь ПФУ в сумі 310 грн, яке закінчене згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Та виконавче провадження №31462721, розпочатого за вимогою №Ф-83-01 від 02.02.2012 року про стягнення недоїмки в сумі 979,59 грн на користь ПФУ, яке повернуто згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника (а.с.11).

Тобто, стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях був Пенсійний фонд України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Проте позивачем до початку першого судового засідання не подано клопотання замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вище викладене, а саме, що позивачем ОСОБА_1 позов поданий до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби, який ніяким чином не порушив прав позивача, оскільки належним відповідачем є Пенсійний фонд України, але позивачем до початку першого судового засідання не подано клопотання про заміну відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25.05.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.