Справа № 534/208/20
Провадження № 4-с/524/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 57115844.

11.02.2020 року ним отримано постанову від 03.02.2020 про закінчення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець був зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі закінчення виконавчого провадження, але жодного розрахунку йому не було надіслано.

Крім цього, 03.02.2020 року було винесено постанови про скасування заходів примусового виконання та скасування тимчасових обмежень прав боржника, однак їх копії боржнику не надіслано.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк В.В. та зобов`язати державного виконавця надіслати на його адресу копії постанов, винесених 03.02.2020 року про скасування заходів примусового виконання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець, представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального уравління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не прибули, про час, день та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час, день та місце розгляду скарги була повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду скарги, тому суд ухвалив розглянути скаргу у відсутності заінтересованої особи та державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському міському відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 57115844.

11.02.2020 року скаржником отримано постанову від 03.02.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 57115844 в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень зазначені відомості про проведення виконавчих дій відносно ОСОБА_3 , а саме винесення старшим державним виконавцем Хомяк В.В. постанов від 03.02.2020 року про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Однак, копії вищевказаних постанов скаржник не отримав.

Під час тривалого розгляду скарги будь-яких доказів щодо направлення боржнику відповідних постанов, як і заперечень щодо скарги, державним виконавцем суду не надано.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що державним виконавцем, допущено бездіяльність, не виконано всупереч вимогам закону дії щодо доведення до відома боржника прийнятих постанов, а також те, що права скаржника були порушені такою бездіяльністю, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати державного виконавця виконати вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 258-260, 268, 450-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк В.В. щодо не направлення ОСОБА_3 копій постанов від 03.02.2020 у виконавчому провадженні № 57115844.

Зобов`язати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віту Вікторівну надіслати ОСОБА_3 копії постанов, винесених 03.02.2020 у виконавчому провадженні №57115844, а саме: про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка