Номер провадження: 22-ц/813/2863/20
Номер справи місцевого суду: 2-3917/10
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги для сторін у справі.

10 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в скаржника скрутне матеріальне становище, відсутній достатній дохід, оскільки вона не працює у зв`язку із захворюванням. На підтвердження факту скрутного матеріального становища надає довідку, видану Сичаківською сільською радою Лиманського району Одеської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працює, звільнилась з останнього місця роботи 11 серпня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

31 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій знову заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що в скаржника скрутне матеріальне становище, відсутній достатній дохід. На підтвердження факту скрутного матеріального становища надає запит надісланий до ГУ ДПС в Одеській області про надання інформації про наявність доходів.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Тобто, наведеними нормами передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, звільнення або зменшення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вивчивши клопотання, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а наданий до суду апеляційної інстанції запит до ГУ ДПС в Одеській області не містить жодної інформації про направлення його до фіскального органу.

Посилання ОСОБА_1 на тяжкий матеріальний стан та відсутність можливості сплати судового збору в сумі 2928 гривень без надання належних та переконливих доказів, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відомості, зазначені в запиті до ГУ ДПС в Одеській області не беруться судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом скрутного матеріального становища, а також загалом не містять інформації про наявність чи відсутність всіх видів доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга неодноразово була залишена без руху.

Крім того суд апеляційної інстанції у своїх ухвалах про залишення апеляційної скарги без рух зазначав про необхідність подати належні та допустимі докази про наявність чи відсутність всіх видів доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік і в разі заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору, і в разі заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік