Справа № 446/948/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2019р. Сокальським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що оригінал виконавчого листа, який виданий за даним рішенням було втрачено стягувачем при пересилці. На даний час стягнення не проводилося, відповідач борг не погасив. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаються до заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2019р. у справі №446/948/19 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник стверджував, що при пересиланні виконавчий лист було втрачено, на виконанні у відділі ДВС зазначений документ не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчого документу ПАТ КБ «Приватбанк» надало акт, згідно якого встановлено, що при звірці отриманих виконавчих листів, встановлено факт втрати виконавчого листа №446/948/19 і не пред`явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом /ст.446 ЦПК України/.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній, (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №446/948/19, виданого на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: М. Я. Адамович