ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/8919/18

Провадження № 22-ц/818/2395/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» - Збицької Елліни Павлівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2019 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає обрахована та вказана банком у Додатку №1 до Кредитного договору за № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, сума відсотків, сума кредиту та загальна вартість кредиту базовим умовам Кредитного договору?

2. Якою є реальна процентна та абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов Кредитного договору за № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 рок, встановлених на момент укладення договору?

3. Чи дотримано банком порядок надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування мотивів зупинення провадження у зв`язку із проведенням судово-економічної експертизи. Оскільки матеріали справи містять документи, які свідчать про наявність заборгованості позичальника перед кредитором (рішення суду) тому відсутні причини для зупинення провадження у справі, так як суд може дослідити наявність/відсутність заборгованості та надати оцінку цим доказам. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла. Проведення експертизи жодним чином не перешкоджає суду розглядати справу, в межах заявлених позовних вимог. Вважає, що зупиняючи провадження, суд порушує принцип розгляду справи протягом розумного строку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції призначив експертизу для встановлення істини у справі. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання договору недійсним, посилаючись на відсутність у змісті кредитного договору встановлених законодавством обов`язкових умов, необхідних для його укладення, зокрема, кінцевої сукупності вартості кредиту тощо і саме на з`ясування цих обставин перед експертами поставлені відповідні питання. Що стосується зупинення провадження у справі, то ці дії суду відповідають вимогам ст. 252 ЦПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі. На час зупинення провадження перебіг строків розгляду справи також зупиняється, тому в цій частині доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» - Збицької Елліни Павлівни -залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук