Справа № 755/5532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про прийняття заяви про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця, поданої в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. із скаргою на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог, представник скаржника просить: визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В. В., вчинені в межах виконавчого провадження № 60571240, які полягають у неправомірному прийнятті та видачі стягувачу ОСОБА_2 акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12 березня 2020 року та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12 березня 2020 року; зобов`язати головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В.В. скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12 березня 2020 року та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12 березня 2020 року, винесенні в рамках виконавчого провадження № 60571240; визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В. В., в рамках виконавчого провадження № 60571240, яка полягає у не надсиланні рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В.В. надіслати рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2020 року вказану скаргу було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою та призначено справу до судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №298

від 21 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

21 травня 2020 року вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Гавриловою О.В. та призначено судове засідання.

На адресу суду від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка В.В. надійшла заява про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. просив прийняти заяву про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Боримська І.О. в судовому засіданні просила відмовити в прийнятті заяви про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісник В.В. в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи представника скаржника, думку представника стягувача, вивчивши заяву про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається зі змісту заяви про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця, представник скаржника, просить прийняти дану заяву до розгляду. При цьому вказана заява фактично, крім вимог за якими відкрито провадження в даній справі, містить ще чотири нові вимоги з приводу оскарження інших дій та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Права та обов`язки учасників справи визначені положеннями ст.43 ЦПК України.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

При цьому, правом на збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстави позову наділений саме позивач при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано ст. 447 ЦПК України, що відноситься до розділу VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Дана скарга розглядається не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтями 447-450 ЦПК України.

Діючим цивільним процесуальним законодавством України збільшення або зменшення вимог за скаргою на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття заяви про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця, поданої представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 .

При цьому, скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою скаргою в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 352-354, 447-450 ЦПК суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви про збільшення вимог за скаргою на дії та рішення державного виконавця, поданої представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя: