Провадження № 6/734/19/20 Справа № 734/2045/20
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Колоколуші Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання судового наказу від 23.07.2020 у справі № 734/2045/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області під головуванням судді Анохіна А.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду 21.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

17.08.2020 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати судовий наказ у справі № 734/2045/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 14 заробітку(доходу) боржника щомісячно, виданий 23.07.2020 року Козелецьким районний судом Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заявник з боржником перебували у шлюбі з 14.07.2006 по 29.11.2018 За час спільного проживання у них народилося 2 дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що заявник звернулася двічі до суду та отримала два судових накази на кожну дитину окремо, тобто боржник повинен сплачувати на користь заявника одну другу свого заробітку (доходу).

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, розмір аліментів на 2 дітей становить одну третю від заробітку (доходу) платника аліментів.

Просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України, оскільки у боржника відсутній обов`язок сплачувати аліменти у розмірі одної другої свого заробітку (доходу).

Боржник та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Стягувач та її представник в судове засідання не з`явились. До суду подано заперечення в яких просять відмовити у задоволенні заяви та справу слухати у їх відсутність.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду 21.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття. (справа № 734/2045/20, провадження № 2-н/734/39/20).

З даних автоматизованої системи документообігу Козелецького районного суду Чернігівської області вбачається, що 23.07.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області під головуванням судді Іванюка Т.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. (справа № 734/2044/20, провадження № 2-н/734/38/20).

Слід зазначити, що на час видачі судового наказу від 23.07.2020 відносно доньки ОСОБА_4 в провадженні суду заяви про видачу судового наказу відносно сина ОСОБА_6 , не перебувало.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України на які посилається представник боржника ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Проте, в матеріалах справі відсутні докази про звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки був порушений порядок, визначений ч. 8 ст. 170 ЦПК України щодо перегляду судового наказу та вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною заявою згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 161, 258, 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання судового наказу від 23.07.2020 у справі № 734/2045/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити боржникові його право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін