ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 648/3736/19

номер провадження 22-ц/819/1306/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

cекретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2020 року, постановлену в складі судді Сокирко Л.М. в цивільній справі № 648/3736/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору недійсним та визнання заборгованості відсутньою.

20 липня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Звертає увагу на те, що її прізвище з « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням 26 червня 2020 року шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених. Пояснила, що неодноразово направляла суду заяви про розгляд справи без її участі, оскільки особисто приймати участь в судових засіданнях не має можливості через стан свого здоров`я, що пов`язано з вагітністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 01 липня 2020 року та 20 липня 2020 року позивачка не з`явилась. Зазначено, що остання про дату, час та місце розгляду справи на 01 липня 2020 року повідомлялася безпосередньо в судовому засіданні під звукозапис та розписку; на 20 липня 2020 року повідомлялась шляхом спрямування судової повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2019 року ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку з реєстрацією 26.06.2020 року шлюбу, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору недійсним та визнання заборгованості відсутньою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та підготовче судове засідання призначене на 24.12.2019 року.

24.12.2019 року ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

В подальшому підготовчі судові засідання відкладалися та ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року було продовжено підготовче засідання до 10.02.2020 року.

04 січня 2020 року ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

10 лютого 2020 року Білозерським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про витребування доказів.

27 лютого 2020 року ОСОБА_2 на адресу суду направила заяву, в якій просить закрити підготовче судове засідання та справу призначити до розгляду, справу розглянути без її участі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 20.03.2020 року.

В подальшому справа призначалась судом до судового розгляду неодноразово, на 07.04.2020; 05.05.2020;16.06.2020 року; 01.07.2020 року; 20.07.2020 року.

Розгляд справи призначений на 16.06.2020 року було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про намір укласти договір із представником.

Інформації щодо наступного судового засідання матеріали справи не містять. Розписка позивача про її ознайомлення з наступною датою і місцем судового засідання в матеріалах справи відсутня. Не містить такої інформації і технічний запис судового засідання від 16.06.2020 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, про належне повідомлення позивачки про судове засідання призначене на 01.07.2020 року, шляхом повідомлення останньої в судовому засіданні під звукозапис та розписку є хибними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки без поважних причин в судові засідання 01.07.2020 та 20.07.2020 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять належних доказів підтверджуючих обізнаність позивачки про дату, час і місце судового розгляду справи на 01.07.2020 року, та безпідставно визнав її неявку в судове засідання призначене на 20.07.2020 року як другу поспіль, залишив поза увагою заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, яким чином нез`явлення позивачки перешкоджає розгляду справи, та як наслідок дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2020 року

Головуючий Л.В.Базіль