Справа №431/1575/17
Провадження №6/431/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 жовтня 2020 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника стягувача Григоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і поряду виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) звернувся до суду з заявою про зміну способу і поряду виконання рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що 04.01.2018р. на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Старобільського районного суду Луганської області від 20.07.2017р. №431/1575/17 про проведення виконавчої дії згідно рішення Старобільського районного суду Луганської від 30.05.2017р. про зобов`язання Старобільської РДА видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) та 04.01.2018р. відкрито виконавче провадження, на адресу відділу надходили відповіді від боржника з яких встановлено що рішення суду не виконано. 26.09.2019р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, рішенням луганського окружного адмінсуду від 21.10.2019р. зазначену постанову скасовано. Згідно відповідей боржника у Старобільській РДА бланки сертифікатів не перебувають на балансі, за інформацією ГУ Держгеокадастру у Луганській області бланки сертифікатів залишились на тимчасово окупованій території. законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю» №2498-VIII від 10.07.2018р. внесено зміни до Земельного кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2019р., зокрема Перехідні положення кодекс доповнено пунктом 21, яким встановлено що землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Законодавцем змінено компетенцію органів щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, на сьогодні розпорядником таких земель є відповідні територіальні громади, що узгоджується з вимогами ч.1, ч.4 ст.122 ЗК України. оскільки на теперішній час місцеві державні адміністрації втратили повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення із земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів, то у даній справі розпорядником земель припинених колективних сільськогосподарських підприємств є Веселівська сільська рада Старобільського району. У зв`язку з чим просили змінити спосіб і порядок виконання рішення на підставі якого видано виконавчий лист Старобільського районного суду луганської області від 20.07.2017р. №431/1575/17 про проведення виконавчої дії згідно рішення Старобільського районного суду від 30.05.2017р, згідно якого зобов`язано Старобфільську РДА видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 8,02у.к.га вартістю 137 491,67грн з урахуванням коефіцієнту індексації 3,200 та коефіцієнту 1,756 згідно постанови КМУ від 31.10.2011 №1185 на зобов`язання Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області виділити ОСОБА_1 земельну часту (пай) розміром 8,02у.к.га вартістю 137 491,67грн з урахуванням коефіцієнту індексації 3,200 та коефіцієнту 1,756 згідно постанови КМУ від 31.10.2011 №1185 за рахунок земель Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

У судове засідання представник ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), стягувач ОСОБА_1 , представник боржника Старобільської РДА, відповідач ОСОБА_2 , представник правонаступника відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" третьої особи Караяшницької сільської ради Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) надав клопотання у якому просив доповнити прохальну частину заяви пунктом про заміну боржника Старобільської РДА на правонаступника Веселівську сільраду та розглянути справу за його відсутності, боржник Старобільська РДА, відповідач ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти задоволення заяви ВПВР, правонаступник третьої особи Веселівська сільська рада Старобільського району Луганської області про причини неявки представника не повідомив та надав заперечення проти задоволення заяви, у яких посилався на те що виконавець просить змінити спосіб захисту прав позивача а не спосіб виконання рішення. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Старобільської РДА, відповідача ОСОБА_2 , представника правонаступника відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" третьої особи Караяшницької сільської ради Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.05.2017р., у яке внесено виправлення ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07.07.2017р., у цивільній справі №431/1575/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старобільської РДА, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) розміром 8,02у.к.га вартістю 137 491,67грн з урахуванням коефіцієнту індексації 3,200 та коефіцієнту 1,756 згідно постанови КМУ від 31.10.2011 №1185 та зобов`язано Старобільську РДА видати ОСОБА_1 сертифікат на право на зазначену земельну частку (пай). Зазначені рішення від 30.05.2017р. та ухвала від 07.07.2017р. не оскаржувались та набрали законної сили.

20.07.2017р. Старобільським районним судом Луганської області на примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про зобов`язання Старобільської РДА видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 8,02у.к.га вартістю 137 491,67грн з урахуванням коефіцієнту індексації 3,200 та коефіцієнту 1,756 згідно постанови КМУ від 31.10.2011 №1185(а.с.165), з примусового виконання якого державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 04.01.2018р. відкрито виконавче провадження (а.с.162-163), у ході якого державним виконавцем надсилались боржнику вимоги від 16.04.2018р., 07.08.2018р., 30.11.2018р. про надання інформації щодо повного і фактичного виконання рішення (а.с.133-134, 138-139, 149-150), отримувались від боржника Старобільської РДА відповіді від 11.01.2018р., 14.06.2018р., 13.08.2018р., 07.12.2018р. про відсутність бланків сертифікатів і закриття виконавчого провадження (а.с.131-132, 136-137, 147-148, 157-158), державним виконавцем винесено 26.09.2019р. постанову про накладення на боржника штрафу (а.с.130).

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду України від 25.11.2015р. у справі №6-1829цс15 роз`яснено, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Такі висновки містяться у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.06.2019р. у справі № 350/426/16-ц провадження № 61-29076св18, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі № 904/1478/15.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заміна зобов`язання боржника Старобільської РДА, яка була відповідачем у справі, видати стягувачу сертифікат, на зобов`язання Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, як правонаступника Караяшницької сільської ради яка була третьою особою у цій справі, виділити стягувачу земельну часту (пай), є зміною первісно обраного позивачем способу захисту його права власності, у зв`язку з чим така заміна обов`язку відповідача не є зміною способу та порядку виконання рішення, а є зміною суті прийнятого судового рішення, яке відповідно до ст.18 ЦК України є обов`язковим для всіх органів влади, у зв`язку з чим заява ВПВР УЗПР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про зміну способу і поряду виконання рішення є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

При прийнятті такого рішення суд також враховує, що у судовому засіданні не встановлено доказів того, що невиконання боржником Старобільською РДА рішення суду в частині похідної позовної вимоги зобов`язання видачі ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай), само по собі унеможливлює реалізацію позивачем ОСОБА_1 його права власності на таку земельну частку (пай), визнання якого було його основною позовною вимогою та яке визнано за позивачем цим же рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.05.2017р., оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» рішення суду про визнання права на земельну частку (пай) також є документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), а відповідно до ч.1 ст.3 зазначеного Закону підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Клопотання від 08.10.2020р. відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про заміну по виконавчому листу №431/1575/17 боржника Старобільської РДА на правонаступника Веселівську сільську раду Старобільського району Луганської області слід повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, як таке що подане без дотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки до такого клопотання, поданого на стадії виконання судового рішення, не додано докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і поряду виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.05.2017р. у справі №431/1575/17 відмовити.

Клопотання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну боржника по виконавчому листу №431/1575/17 повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020р.

Суддя І.В. Кудрявцев