Справа № 541/1179/20
Провадження №2/541/743/2020
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 жовтня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення суду,
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2015 року.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 грн. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7400 грн. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2016 року.

Станом на день звернення до суду відповідачі з боргами за вищезазначеними рішенням суду не розрахувалися, а ВДВС повернув виконавчі листи за вищезазначеною справою «через відсутність коштів у боржника та на їх рахунках».

В зв`язку з тим, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тому просив стягнути з кожного з відповідачів по 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних.

Ухвалою судді від 07.07.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення суду відкрито, справу постановлено розглядати в порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав (а.с. 1 зворот).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені за адресою місця проживання, місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 32а, 33, 42,43,45).

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2015 року.

По вищезазначеному рішенню були видані виконавчі листи (а.с. 4,5).

Постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.04.2017 повернено виконавчий лист №2/541/577/2015 (а.с. 8).

Позивачем наданий розрахунок процентів за прострочення зобов`язання за період серпень 2015 серпень 2020 в розмірі 638 грн з кожного з відповідачів (загальна сума зобов`язання по рішенню 4253,80 грн.(4132+121,80), невиконання зобов`язання повних 5 років, тому 3% річних*5=15%, 4253,80*15%=638 ) та інфляційних втрат з серпня 2015 червень 2020 в розмірі 2305,50 грн. з кожного з відповідачів (загальна сума боргу 4253,80 грн., інфляція 154,2%=103,7%(2015)*112,4%(2016)*113,7%(2017)*109,8%(2018)*104,1%(2019)*101,8%(2020), 154,20%*4253,80-4253,80=2305,50), на спростування якого відповідачами доказів не надано.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 грн. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7400 грн. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2016 року.

По вищезазначеному рішенню були видані виконавчі листи (а.с. 6,7).

Постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2017 повернено виконавчий лист №2/541/423/2016 (а.с. 8).

Позивачем наданий розрахунок процентів за прострочення зобов`язання за період липень 2016 6 липня 2020 в розмірі 921 грн з кожного з відповідачів (загальна сума зобов`язання по рішенню 7625,60 грн.(7400+275,60), невиконання зобов`язання повних 4 роки, тому 3% річних*4=12%, 7656,60*12%=921) та інфляційних втрат з серпня 2016 червень 2020 в розмірі 3738 грн. з кожного з відповідачів (загальна сума боргу 7675,60 грн, інфляція (148,70%=112,4%(2016)*113,7%(2017)*109,8%(2018)*104,1%(2019)*101,8%(2020) , 148,70%*7675,60-7675,60=3738 грн.), на спростування якого відповідачами доказів не надано.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду про стягнення грошового боргу не виконали, то виходячи з вищевикладеного підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних та із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних.

Оскільки ухвалою судді позивач був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7602 (сім тисяч шістсот дві) гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7602 (сім тисяч шістсот дві) гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 420 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миргород Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин