Справа № 202/8259/18
Провадження № 2/202/171/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача Власенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач проситьвизнати недійсними кредитний договір № ML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року та договір іпотеки № РML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року, які укладені між ним і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача зазначає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, підтвердження або спростування висновків, наведених у позовній заяві, запереченні на відповідь на позов та письмових поясненнях ОСОБА_1 , відзиві на позов, поданому АТ «ОТП Банк», необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, який зможе належним чином дослідити кожний поданий доказ і надати вмотивований і обґрунтований висновок щодо законності позовних вимог.

Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним товариством «ОТП Банк» п. 2 ч. 1, п. 1.3.1.1., п. 1.7.2. ч. 2 Кредитного договору № ML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2) Чи підтверджується документально факт зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 , відкритий у відділені банку за № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 000 доларів США 26 червня 2008 року через касу Банку?

Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 КПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому згідно зі статтею 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, окрім іншого, питання про призначення експертизи.

Суд враховує, що питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта, стосуються з`ясування підтвердження та достовірності факту виконання банком умов кредитного договору, надання, зарахування та отримання позичальником кредитних коштів.

Між тим, суд вважає, щоз`ясування обставин, для встановлення яких представник позивача просить призначити по справі судово-економічну експертизу, не потребує спеціальних знань та можуть бути з`ясовані шляхом оцінки наявних у справі даних та доказів.

Суд враховує, що призначення експертизи у цій справі не є обов`язковим, факти надання, зарахування та отримання позичальником кредиту можуть бути з`ясовані без застосування спеціальних знань експерта.

Крім того, позивач та його представник під час підготовчого судового засідання не заявляли клопотань про призначення експертизи, підготовче провадження у справі закрито, переконливих обставин, які перешкоджали позивачу чи його представнику заявити клопотання про проведення експертизи під час підготовчого засідання, не наведено.

На переконання суду, питання, для з`ясування яких представник просить призначити експертизу, а саме щодо підтвердження достовірності надання, зарахування та отримання позичальником кредитних коштів, виконання банком умов договору, можуть бути з`ясовані під час судового розгляду без залучення експерта.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення по справі судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко