КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9433/17 Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. звернувся із заявою, у якій просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, а саме:

- з приводу того якими доказами судом було перевірено спроможність ОСОБА_2 забезпечити місце проведення спільних зустрічей із сином та яким має бути таке місце проведення спільних зустрічей з сином аби не наражати ОСОБА_1 на ризик передання дитини в умови, які не відповідають вимогам безпечності та рівню розвитку дитини;

- з приводу того яким чином судом враховано думку дитини та бажання дитини щодо проведення спільних зустрічей з батьком та яким чином мають бути проведені канікули чи телефонні розмови, якщо дитина не виявить свого бажання на це аби не наражати ОСОБА_1 на допущення відносно її сина поведінки , що містить ознаки домашнього насильства, в тому числі і щодо примушування її сина батьком на проведення спілкування та канікул;

- роз`яснень з приводу того чи відбулося втручання в права ОСОБА_1 на свободу спілкування та вільне волевиявлення згідно із законом та якими доказами підтверджено виправдане втручання в її права.

Необхідність у роз`ясненні постанови апеляційного суду представник позивача обґрунтовує тим, що вказаним судовим рішенням не визначено місце проведення зустрічей ОСОБА_2 із сином, а також канікул. Крім того, стороні позивача не зрозуміло якими доказами судом було перевірено спроможність ОСОБА_2 забезпечити місце проведення таких зустрічей та його відповідність вимогам безпечності та рівню розвитку дитини.

Також, представником позивача ставиться питання про роз`яснення судового рішення в частині врахування судом волевиявлення матері на спілкування із ОСОБА_2 , а також думки та бажання дитини щодо проведення спільних зустрічей із батьком, проведення канікул та телефонних розмов.

В судовому засіданні представник позивача Кравець Р.О. підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заяви, колегія суддів уважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі головуючого - судді Таргоній Д.О., суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено такі способи участі у вихованні дитини:

- безперешкодні спільні зустрічі ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дні та години, погоджені із ОСОБА_1 , та з урахуванням бажання дитини;

- зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про факти захворювання та лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про від`їзд (обставини та напрям) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі міста Києва більше ніж на 2 (два) дні;

- проведення спільного відпочинку ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 7 (семи) днів під час осінніх шкільних канікул та протягом 7 (семи) днів під час зимових шкільних канікул, а також протягом 14 (чотирнадцяти) днів літніх шкільних канікул;

- зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у щоденному спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного зв`язку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз поданої представником позивача заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

В той же час, слід зазначити, що справа розглянута в межах заявлених вимог, а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до положень статті 264 ЦПК України, апеляційний суд на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, відповідної оцінки доказів, спрямованої на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, ухвалив рішення по суті спору, з наведенням мотивів щодо аргументів кожної сторони.

Резолютивна частина постанови не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 271 ЦПК України щодо правових підстав для роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.