МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1589/20
Пр. №2/521//1786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П., за участю:
представника позивача адвоката Поліщука С.С.,
представника позивача адвоката Друганової В.А.,
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Палатної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Є.А., про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 68-69).
Ухвалою суду від 04 травня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 1 а.с. 172-173).
28 вересня 2020 року представник ОСОБА_3 , діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2019 року, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої позивач відмовився від частини позовних вимог про стягнення Ѕ частини середньоринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivarо», 2008 року випуску, в розмірі 116861,55 грн., а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн. та просив суд закрити провадження у вказаній частині позовних вимог (т. 2 а.с. 40, 41, 42).
Представники позивача, діючий на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 17 січня 2020 року та ордеру від 30 січня 2020 року та діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву про відмову від частини позовних вимог та просили суд її задовольнити (т. 1 а.с. 65, 66, 67, т. 2 а.с. 41, 42).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 15 червня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог (т. 1 а.с. 193).
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини середньоринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivarо», 2008 року випуску, в розмірі 116861,55 грн., а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 259, 260, 261, 354ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу задовольнити.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини середньоринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivarо», 2008 року випуску, в розмірі 116861,55 грн., а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн. закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда