Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.06.2020 Справа №607/2547/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , просить усунути з боку ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності майном, а саме автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», шляхом його повернення та передачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля, а також Ѕ частиною гаражу № АДРЕСА_2, шляхом повернення дублікатів - ключів від гаражу. Позов обґрунтований тим, що рішенням суду щодо поділу майна подружжя, йому виділено у власність вказане майно, однак він не має можливості ним користуватися через перешкоди, які чинить відповідач.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. Звертає увагу суду, що згідно рішення суду він є власником спірного автомобіля та Ѕ частини гаража. Однак, не має можливості зареєструвати за собою автомобіль, у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль та документи на нього перебувають у відповідача. Цю обставину визнавала сторона відповідача при розгляді справи про поділ майна подружжя№607/14614/18, про що свідчить доданий ним звукозапис судового засідання цієї справи. Позивач звертався засобами поштового зв`язку до відповідача із проханням надати йому автомобіль документи на нього а також ключі від гаража, проте, ОСОБА_4 ніяк не відреагувала на його прохання.

Відповідачка та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, відзиву на позов не надали, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 року з урахуванням постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №607/14614/18, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності, серед іншого на автомобіль марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. та Ѕ частину гаража АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта від 10 травня 2018 року, на момент проведення експертизи, вартість транспортного засобу «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску становить 88000 гривень.

15 листопада 219 року позивач надіслав ОСОБА_4 заяву, в якій просив передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, ключі від замка запалювання, сам автомобіль. Вказану заяву відповідач отримала поштою 19 листопада 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання що в позов слід задовольнити, виходячи із такого.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Однією з особливостей цього позову є відсутність спорів з приводу належності майна на праві власності чи іншому титулі. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягає доказуванню та обставина, що саме діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується право власності чи законного володіння позивача.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 року з урахуванням постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №607/14614/18, є власником автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. та Ѕ частину гаража АДРЕСА_2.

Також, встановлено, що через те, що відповідач не передає ОСОБА_2 ключів від гаража, а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Тому, суд приходить до переконання, що порушення його прав власника є встановленим, а тому позов підлягає до задоволення у спосіб, який визначив позивач - усунунення з боку ОСОБА_4 перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності майном, а саме автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля та Ѕ частиною гаражу АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_2 дублікатів - ключів від гаражу АДРЕСА_2 .

В силу частини шостої ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 840,80 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.ст. 16, 369, 387, 391 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути з боку ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:

- автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля

- Ѕ частиною гаражу АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_2 дублікатів - ключів від гаражу АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , іден. номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ід. номер НОМЕР_3 .

Повний текст виготовлено 09 червня 2020 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк