Справа № 367/3187/20
Провадження №2-з/367/125/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4060 від 10.09.2019 вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем (станом на момент пред`явлення позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу), яким запропоновано стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним з ПАТ «Платинум Банк»

25.10.2012 у розмірі: 21 668 грн 09 коп. та основну винагороду у розмірі: 2 166 грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (на момент подання позовної заяви приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису № 4060 від 10.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що в квітні 2020 року Позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича перебуває на виконанні виконавчий напис № 4060 від 10.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем (станом на момент пред`явлення позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу), яким запропоновано стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним з ПАТ «Платннум Банк» 25.10.2012 року у розмірі; 21 668 грн 09 коп. (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 09 копійок) та основну винагороду у розмірі: 2 166 грн. 81 коп. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень 81 копійка).

Виконавче провадження № 61794648 відкрите 10.04.2020.

Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження № 61794648 та ідентифікатором доступу вбачається, що 29.04.2020 приватним виконавцем ухвалено постанову про звернення стягнення за заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що ускладнить ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі задоволення її позову в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту її права щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (на момент подання позовної заяви приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису № 4060 від 10.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4060 від 10.09.2019 вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем (станом на момент пред`явлення позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) в рамках виконавчого провадження № 61794648 від 10.04.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк