Єдиний унікальний номер судової справи 1414/2096/2012 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Номери провадження № 22-ц/812/1762/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ( надалі - ТОВ «АНСУ») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що у гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ становить 48 262, 69 грн.) та 9 927, 29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «АНСУ» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 08 - 30 год.

07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

Заява мотивована тим, що визначена колегія для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, не може приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, через свою упередженість, оскільки 29 вересня 2020 року дану апеляційну скаргу за номером провадження № 22-ц/812/1758/20 було зареєстровано та розподілено суддям у складі колегії: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М., якій через недовіру ОСОБА_1 було заявлено відвід. В подальшому з офіційного сайту Судової влади йому стало відомо, що з невідомих причин його апеляційній скарзі на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року вже присвоєно нове провадження № 22 ц/812/1762/20 та визначено інший склад колегії суддів: Крамаренко Т.В., Базовкіна Т.М., Темнікова В.І., у зв`язку з чим, у ОСОБА_1 виникли об`єктивні сумніви для визначення даної колегії суддів для розгляду його скарги у встановленому Законом порядку.

Крім того, в заяві про відвід ОСОБА_1 зазначено, що судді Миколаївського апеляційного суду спрямовують свою діяльність не на захист законних прав та інтересів громадян нашої країни, а спрямовують свою владу на необґрунтовану підтримку неправомірної діяльності фінансових компаній (так званих «колекторів»), що викликає сумніви в неупередженості даної колегії суддів.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ст.33 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду затверджені Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) (далі - Засади) передбачено, що цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, 29 вересня 2020 року дійсно була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 подана ним на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року та визначено системою номер провадження 22-ц/812/1758/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію у складі головуючого судді Базовкіної Т.М. суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М. Підстава передачі зазначена: скарга у тій же справі (підпункт 3 п. 3.1 Розділу 3 Засад.

Того ж дня, розпорядженням в.о. керівника апарата за № 2-12/707/20 було скасовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року у провадженні № 22-ц/812/1758/20 як помилковий та передано цивільну справу № 1414/2096/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду від 20 липня 2017 року на новий автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Підставою для такого скасування стало те, що після проведення розподілу було встановлено, що суддя-доповідач Базовкіна Т.М. одноособово 28 вересня 2020 року постановила ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого та 07 серпня 2014 року у справі № 1414/2096/2012 (провадження №№ 22-ц/812/1643/20, 22-ц/812/1646/20), що виключає передачу справи раніше визначеній колегії суддів.

Оскільки цивільна справа № 1414/2096/2012 з 29 вересня 2020 року вже не перебувала у провадженні судді Базовкіної Т.М., подана 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корабельного районного суду від 20 липня 2017 року була розподілена іншій колегії суддів до складу якої увійшли судді: Крамаренко Т.В., Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Засад визначено колегію суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікова В.І. (колегія №4), резервною для якої є колегія суддів: Базовкіна Т.М., Царюк Л.М., Яворська Ж.М. (колегія № 2).

У зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Бондаренко Т.З. на лікарняному з 29 вересня 2020 року по 08 жовтня 2020 року включно, її на підставі п. 2.19 Засад було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу суду із резервної колегії було визначено суддю Базовкіну Т.М.

Отже наведене свідчить про те, що при визначенні колегії суддів у складі головуючого Крамаренко Т.В., суддів: Базовкіної Т.З., Темнікової В.І. не було порушено порядку її визначення, яке відбулося згідно діючого законодавства.

За такого, обставини на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дня (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова