У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 Справа №607/12287/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам пп. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки: 1) позивачам не зазначена ціна позову; 2) зміст позовних вимог, а саме п.1 прохальної частини позовної заяви, є не зрозумілим та не коректним, оскільки в правовому визначенні буде невірним формулювання «Визнати договір написаним з помилкою з вини відповідача». В даному випадку, позивачем може ставитися питання про визнання договору не дійсним, тощо; Крім того, в п.4 прохальної частини позовної заяви, позивачем не конкретизовано кому саме з позивачів та в якій сумі кожному із них, необхідно повернути незаконно сплачені кошти та відшкодувати моральну шкоду; 3) також, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 4) також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, що стверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається із позовної заяви, позов пред`явлено двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в силу вимог п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Проте, позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , є платником судового збору, в розумінні ст.2 Закону України «Про судовий збір», оскільки не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

Таким чином, за вимогу майнового характеру позивачу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 з ціною позову 62 500 гривень (50 000 гривень + 75 000 гривень=125 000 гривень/2=62 500 гривень), необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 840, 80 гривень та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

19 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року уточнену позовну заяву залишено без руху, так як недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 липня 2020 року усунуті не в повній мірі, оскільки ОСОБА_1 зазначає себе єдиним позивачем по справі, проте по змісту позовних вимог та з прохальної частини позовної заяви вбачається, що « ОСОБА_1 захищає свої інтереси, як споживача і представляє інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 ». Таким чином, позивач ОСОБА_1 в силу вимог п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Проте, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 по довіреності, є платником судового збору, в розумінні ст.2 Закону України «Про судовий збір», оскільки не наділена пільгами щодо сплати судового збору. Таким чином, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 по довіреності, необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 681, 60 грн. (840, 80 грн.*2=1 681, 60 грн.).

Крім того, в уточненій позовній заяві позивача, в прохальній частині не ставиться питання про повернення незаконно сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди (як про це зазначалося в первісній позовній заяві), проте позивачем зазначена ціна позову в розмірі 315 000 грн., однак не є зрозумілим з чого виходив позивач при визначенні ціни позову, з чого вона складається, та який в подальшому повинен бути розподіл грошових коштів, кому з позивачів і в якій сумі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір відповідно до ціни позову, розмір якого суд не може визначити, оскільки позивачем не зазначено з чого саме складається означена ціна позову, вказана лише сума 315 000 гривень.

Також, позивачем не усунуто недоліки, що стосувалися змісту позовних вимог, оскільки, як і зазначалося в ухвалі суду від 31 липня 2020 року, п.1 прохальної частини позовної заяви, є не зрозумілим та не коректним, оскільки в правовому визначенні буде невірним формулювання «Визнати договір написаним з помилкою з вини відповідача». В даному випадку, позивачем може ставитися питання про визнання договору недійсним, тощо.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала вручена позивачу ОСОБА_1 наручно 28 серпня 2020 року, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 05 жовтня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2020 року, позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк