Справа № 214/3499/17
6/214/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 21.08.2017 року у цивільній справі №214/3499/17, стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 2820 грн. 66 коп., зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити заходи з повернення стягнутого виконавчого збору у сумі 1095 грн. 59 коп. на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.08.2017 року видано судовий наказ за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року за спожиті житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 27.08.2018 року вказаний судовий наказ було скасовано. При цьому, судовий наказ було пред`явлено для примусового виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг. На виконання вказаного судового наказу із заробітної плати заявника було утримано кошти загалом на суму 4135 грн. 25 коп. Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, із заробітної плати заявника були здійснені відрахування у розмірі 1314 грн. 59 коп. серед яких: 219 грн. витрати виконавчого провадження та 1095 грн. 95 коп. виконавчий збір, які стягнуті та перераховані до державного бюджету, заборгованість на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» перераховувалась на розрахункові рахунки стягувача.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» також до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення та просив розглянути справу за його відсутності.

При цьому представником ТОВ «Житлосервіс-КР» надано також письмові заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , оскільки останнім у порушення вимог ст. 444 ЦПК України не надано доказів списання банком суми заборгованості, а також заявником пропущено однорічний строк на звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє у позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2017 року ухвалою суду від 27.08.2018 року скасовано, а питання про поворот виконання рішення вирішено не було, відтак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника ТОВ «Житлосервіс-КР», викладені у наданих до суду запереченнях щодо пропуску строку звернення до суду із даною заявою та щодо ненадання заявником доказів списання установою банку коштів, оскільки заявником до суду надано його копію заяви із відміткою канцелярії про отримання заяви 27.08.2019 року, тобто в межах строку звернення, окрім того, надана заявником довідка про доходи містить детальний розпис утриманих з його заробітної плати сум, а саме скільки коштів було утримано на виконавчі дії та виконавчий збір, суми яких тотожні сумам, зазначених у листі Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №13.13-34/35340 від 05.09.2019 року та розмір коштів утриманих на погашення боргу на користь стягувача ТОВ «Житлосервіс-КР».

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі №214/3499/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 2820 грн. 66 коп.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який перейменовано на Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), здійснити заходи з повернення стягнутого виконавчого збору у сумі 1095 грн. 59 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов