Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 2-в/185/38/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити частково втрачене судове провадження справи Київського районного суду м. Донецька № 2/253/1024/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, ухваленого 06 березня 2012 року за результатами розгляду цивільної справи № 2/523/1024/12.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей. На даний час територіальна підсудність Калінінського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, письмових заяв до суду не подавав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2012 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2/253/1024/12 (суддя Шликова С.П.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Цивільна справа № 2/523/1024/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 06 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/523/1024/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині рішення від 06 березня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2012 року в справі № 2/523/1024/12 в такій редакції:

"Справа № 2/523/1024/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Шликова С.П.,

при секретарі - Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися з позовом про стягнення аліментів.

Просила постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку щомісяця.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши представлені докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17 лютого 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого ВРАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №61 (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3-4).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері (батька) чи у твердій грошовій сумі. При цьому відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері (батька), що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням обставин, викладених у ч.1 ст.182 СК України.

Суд встановив, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, відповідачем порушуються законні права позивача і неповнолітніх дітей, за захистом яких позивач звернулася до суду, тому суд вважає необхідним позов про стягнення аліментів задовольнити.

Таким чином, суд, при визначенні розміру аліментів суд, враховує стан здоров`я дитини, її матеріальне становище, стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у платника аліментів на утриманні інших осіб, яким він зобов`язаний виплачувати аліменти, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись стст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський