КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6749/2019
Справа № 760/5281/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 квітня 2020 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане клопотання про витребування доказів, яке підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні скаржник посилається на те, що судом першої інстанції в задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, однак запитувані документи та інформація можуть підтвердити обставини справи, на які посилається відповідач, зокрема: ведення спільної діяльності між позивачем та відповідачем, придбання земельних ділянок, для подальшого об`єднання та будівництва будівлі комерційного призначення для подальшого здійснення господарської діяльності, недостатність коштів у позивача для здійснення своєї частини фінансування у спільну діяльність між відповідачем

На підставі вищевикладеного просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» (ідентифікаційний код юридичної особи 36002395) належним чином завірені копії:

1. Договору між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на предмет надання/отримання кредиту.

2. Договору щодо забезпечення виконання зобов?язання ОСОБА_3 (на предмет отримання кредиту від Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4») порукою чи іншим способом забезпечення виконання зобов?язання (в усіх можливих варіаціях його назви).

3. Пакету документів, які були подані ОСОБА_3 в Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» для отримання нею кредиту та на підставі яких відповідний орган Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» (кредитний комітет) прийняв позитивне рішення про видачу кредиту ОСОБА_3 .

4. Договору чи договорів між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» та ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з усіма можливими додатковими угодами, додатками.

5. Договору іпотеки (в будь-яких можливих варіаціях його назв) від 22 березня 2016 року чи від іншої дати між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4», ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 з усіма можливими додатковими угодами, додатками.

Від позивача ОСОБА_3 , яка отримала копію апеляційної скарги, не надійшло міркувань або заперечень з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд виходить із наступного.

Так, клопотання відповідача про витребування доказів було подано до Дарницького районного суду м. Києва одночасно із відзивом на позовну заяву.

У відзиві відповідач зокрема посилалася на удаваність договору позики і зазначала, що насправді гроші від позивача не отримувала, а сам договір позики було укладено для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили - договору про спільну діяльність.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року виклав правовий висновок, якого дотримується Верховний Суд, про те, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Отже, обставини, на які посилається відповідач, мають значення для справи і мають бути повно з`ясовані.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати докази, на які посилається відповідач, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо правової природи договору від 09 квітня 2012 року, реєстровий № 1551, необхідно з`ясувати обставини договірних відносин між позивачем, відповідачем та банківською установою ПАТ «Банк 3/4».

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» (ідентифікаційний код юридичної особи 36002395) належним чином завірені копії:

1. Договору між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на предмет надання/отримання кредиту.

2. Договору щодо забезпечення виконання зобов?язання ОСОБА_3 (на предмет отримання кредиту від Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4») порукою чи іншим способом забезпечення виконання зобов?язання (в усіх можливих варіаціях його назви).

3. Пакету документів, які були подані ОСОБА_3 в Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» для отримання нею кредиту та на підставі яких відповідний орган Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» (кредитний комітет) прийняв позитивне рішення про видачу кредиту ОСОБА_3 .

4. Договору чи договорів між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» та ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з усіма можливими додатковими угодами, додатками.

5. Договору іпотеки (в будь-яких можливих варіаціях його назв) від 22 березня 2016 року чи від іншої дати між Публічним акціонерним товариством «Банк 3/4», ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 з усіма можливими додатковими угодами, додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.