У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 Справа №607/17298/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.,

за участю секретаря с/з Бігун О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просить визнати за ним право власності на:

-1/2 частки гаража АДРЕСА_1 ;

-1/2 частки двокімнатної квартира АДРЕСА_2 ;

-1/2 частки критої стоянки для автомобіля (гараж) АДРЕСА_3 ;

-1/2 частки однокімнатна квартири АДРЕСА_4 .

Та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 725 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

19 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий 15 червня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_2 відкритий 24 червня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_3 відкритий 25 вересня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», а також на всі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках (в тому числі долареві, єврові, гривневі рахунки) у межах грошової суми 725 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 1 450 000.00 грн., отримані нею після продажу за його згоди будівлі СТО, земельної ділянки площею 0.9246 га. та земельної ділянки площею 0.3254 га. Тому вони є спільнонажитими коштами половина суми яких належить йому виходячи з принципу рівності часток подружжя та складає 725 000.00 грн. Вказує, на те, що оскільки це є спільні гроші, тому ОСОБА_2 запевнила його в тому, що він буде користуватись цими грошима та дала в банку довіреність на його ім`я, однак в подальшому з`ясувалось, що через день вона цю довіреність відмінила, в зв`язку із чим він не має доступу до спільних коштів подружжя.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

05 жовтня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження (арешт) будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив «ПРОМІНЬ»; 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 .; криту стоянку для автомобіля (гараж) № НОМЕР_5 по АДРЕСА_7 ; 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_6 , IBAN НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «Приват БАНК» РНОКПП одержувача НОМЕР_8 , МФО 338783 та на рахунки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , а також накласти арешт на всі рахунки в банках ОСОБА_2 , а саме на: доларові, єврові, гривневі рахунки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій просив з метою забезпечення позову про поділ майна накласти заборону на відчуження (арешт) будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_6 .;

- критої стоянки для автомобіля (гараж) № НОМЕР_5 по АДРЕСА_7 ;

- 1- кімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Крім цього, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_6 , ІВАN НОМЕР_9 відкритий в АТ КБ «Приват БАНК» РНОКПП одержувача НОМЕР_8 , МФО 338783 та на рахунки № НОМЕР_2 ; НОМЕР_10 в «Приват Банку», а також накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках, а саме на: доларові, єврові, гривневі рахунки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року вищевказану заяву задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в межах грошової суми 725000 (Сімсот двадцять п`ять тисяч) гривень, які обліковані на поточному рахунку № НОМЕР_6 , IBAN НОМЕР_7 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_8 , МФО 338783 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ). У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Також ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя одночасно з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: на карту № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», а також на всі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках (в тому числі долареві, єврові, гривневі рахунки).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Вищезазначенні ухвали суду в апеляційному порядку не оскаржувалися.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий 15 червня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_2 відкритий 24 червня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», на рахунок «Стандарт» № НОМЕР_3 відкритий 25 вересня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк», а також на всі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках (в тому числі долареві, єврові, гривневі рахунки) у межах грошової суми 725 000 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, неодноразово вирішувалася судом по суті.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід повернути заявнику, оскільки подання позивачем до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

За клопотанням заявника сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяР. М. Грицак