Справа № 724/569/20
Провадження № 2-з/724/8/20
У Х В А Л А
про забезпечення позову
02 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування заяви посилається на те, що на розгляді в Хотинському районному суді знаходиться цивільна справа № 724/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Окрім того, вказує, що станом на 21 травня 2020 року представником отримано листи - відповіді на адвокатські запити відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля та Хотинського КР БТІ.
Згідно вказаних листів встановлено, що станом на 22.04.2005 року відділом містобудування та архітектури було видано будівельний паспорт № 33 на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в обгрунтування заяви посилається на те, що незважаючи на неодноразові пропозиції повернути борг у добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконати свої боргові зобов`язання, а на даний час взагалі відмовляється від спілкування, що свідчить про те, що останній буде вживати заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання.
А тому, заявник вважає, що є висока ймовірність відчуження вищевказаних земельних ділянок та житлового будинку відповідачем ОСОБА_2 .
При цьому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер. Проте, поведінка відповідача ОСОБА_2 свідчить про його бажання сховати майно, продати, знищити або знецінити його.
Ціна позову складає 18425443,20 гривень.
Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
В зв`язку з цим, заявник вважає, що немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.
Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Так, пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії щодо майна, яке належать відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку виконати свої боргові зобов`язання, а на даний час, як на те стверджує заявник, взагалі відмовляється від спілкування, що свідчить про те, що відповідач може вжити заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього рухомого майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання.
Відповідно до вимог частин 1. 3 ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
За таких обставин, в цій частині вимог заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 151, 152,153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову, у розмірі співмірному з позовними вимогами, шляхом накладення арешту на земельні ділянки:
В іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити заявнику, а після її виконання ОСОБА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (60000, Чернівецька, область, м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 60).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв