Провадження № 2-з/537/22/2020
Справа № 537/1855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 61,1 кв.м., складається з житлового будинку літ. А, погреба з шийкою л.Л., літньої кухні навісу літ.Б., сараїв літ. В,Г,г,Д,д,Ж,З, убиральні літ.Б, колодязя питного літ. К, огорожі №1, який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортною пригодою. 12 квітня 2020 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 який рухався зліва в попутному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 28.04.2020 постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 І.І., у справі № 537/1223/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 12 травня 2020 року. Власником транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою суду та протоколом про адміністративне правопорушення. В даній дорожньо-транспортній пригоді було завдано збитки його транспортному засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким він володіє на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім цього протягом всього часу після ДТП він не мав можливості користуватись власним автомобілем. Фактично був позбавлений можливості заробітку та можливості перевозити сім`ю. Згідно з висновками експертного авто-товарознавчого дослідження № 41 від 17 квітня 2020 року виконаного експертом ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка сталась 12.04.2020, складає величину 26456 грн. 91 коп. Факт розміру завданих збитків підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та постановою суду. Факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, наявними в справі документами та безпосереднім визнанням вини в судовому засіданні. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована на момент ДТП відповідно до чинного законодавства та при собі водій ОСОБА_2 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мав. Даний факт також підтверджується витягом з сайту МТСБУ про відсутність полісу на дату ДТП. Даний факт позбавляє його можливості звернутись до страхової компанії з заявою про страховий випадок та відшкодування завданих збитків. Після ДТП, судового засідання та в телефонному режимі він намагався врегулювати ситуацію в досудовому порядку шляхом переговорів, але відповідач ОСОБА_2 у відшкодування збитків в добровільному порядку відмовився. На телефон не відповідає. Крім того ним було витрачено 1150 грн. 00 коп. вартості залучення експерта для визначення вартості матеріального збитку та 26 грн. 50 коп. банківських послуг. Також ним зазначено позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 гривень та стягнення судових витрат. Враховуючи той факт, що відповідачі не застрахували свою відповідальність за полісом страхування цивільно-правової відповідальності в нього не має можливості звернутись до страхової компанії з вимогою відшкодування збитків за страховим випадком та враховуючи, що ОСОБА_2 є молодого віку, офіційно ніде не працює, доходів та майна не має та повідомив, що сплачувати збитки не бажає, в нього, як позивача є лише один спосіб стягнення звертаючи його на майно власника транспортного засобу ОСОБА_3 . На даний час відповідач ОСОБА_3 має можливість безперешкодно уникнути відповідальності шляхом продажу або переоформлення власного майна, що в подальшому унеможливить взагалі виконати рішення суду. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок номер АДРЕСА_1 , де також зареєстрований інший відповідач ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення власником об`єкту підвищеної небезпеки, транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є відповідач ОСОБА_3 . Оскільки відчуження майна на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на вищезазначене майно до розгляду справи по суті. Крім того, позивач просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчудження вищезазначеного майна.

Суд розглянувши заяву, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завдані збитки, а саме: завдані транспортному засобу в сумі 26 456 грн 91 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 176 грн 50 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам.

Одночасно позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 61,1 кв.м., складається з житлового будинку літ. А, погреба з шийкою л.Л., літньої кухні навісу літ.Б., сараїв літ. В,Г,г,Д,д,Ж,З, убиральні літ.Б, колодязя питного літ. К, огорожі №1, який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, при викладенні обставин на обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 12 квітня 2020 року за участю автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застрахували свою відповідальність за полісом страхування цивільно-правової відповідальності, а тому в нього не має можливості звернутись до страхової компанії з вимогою відшкодування збитків за страховим випадком та враховуючи, що ОСОБА_2 є молодого віку, офіційно ніде не працює, доходів та майна не має та повідомив, що сплачувати збитки не бажає, в нього, як позивача є лише один спосіб стягнення звертаючи його на майно власника транспортного засобу ОСОБА_3 та згідно вказаної заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження майна, на яке просить накласти арешт, тобто на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 ..

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та саме із останніх позивач просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Тобто у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження майна, що належать ОСОБА_3 , при цьому позовні вимоги до ОСОБА_4 заявником не пред`являлись.

Таким чином, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано необхідності заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження майна, на яке просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, як встановлено судом, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: І.І.Дядечко