Справа № 438/38/19
Номер провадження 2/438/45/2020
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач відповідач ОСОБА_3 та відповідач позивач ОСОБА_4 , повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Представником позивача-відповідача ОСОБА_1 подано підписану і укладену сторонами 15 жовтня 2020 року мирову угоду, згідно якої сторони у межах їхніх прав і обов`язків та предмета спору уклали на основі взаємних проступок мирову угоду.

Представником відповідача-позивачем ОСОБА_2 подано заяву ОСОБА_4 від 15.10.2020 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, та зазначено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні позивач представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача-позивачем ОСОБА_2 просили затвердити мирову угоду від 15.10.2020 та закрити провадження у справі за первісним та зустрічним позовами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на підставі належного їм, відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України права, з метою врегулювання спору у даній цивільній справі уклали мирову угоду. Зазначена мирова угода сторін від 15 жовтня 2020 року приєднана до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки судового рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета первинного позову, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, суд вважає, що мирову угоду сторін у справі необхідно затвердити, а провадження у справі за первісним позовом закрити у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Разом з тим, суд вважає, що до задоволення підлягає і заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про закриття провадження за його зустрічним позовом до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільному майні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач-позивач ОСОБА_4 15.10.2020 звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому таку відмову слід прийняти і, відповідно, закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам норму ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

затвердити мирову угоду, укладену 15 жовтня 2020 року між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на наступних умовах:

1 Припинити право власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на Ѕ (одну другу) ідеальну частину у праві власності на автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір чорний, 2008року випуску.

2. Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ (одну другу) ідеальну частину автомобіля марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір чорний, 2008року випуску.

3. Припинити право спільної часткової власності сторін на автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір чорний, 2008року випуску, внаслідок набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на транспортний засіб в цілому у зв`язку з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації вартості належної йому Ѕ (однієї другої) частини спільного майна, яка становить за домовленістю сторін 28316,40 грн. (двадцять вісм тисяч триста шістнадцять грн. 40 коп.), що згідно з офіційним курсом гривні щодо долара США Національного банку України на 15.10.2020 року (2831,64 гривень за 100 доларів США) складає 1000,00 (одну тисячу) доларів США, і на момент підписання цієї угоди ОСОБА_4 повністю отримана.

4. Сторони домовилися, що понесені ними у справі судові витрати не відшкодовуються і залишаються за стороною, яка їх понесла.

5. Мирова угода та ухвала суду про її затвердження є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів права власності на Ѕ (одну другу) ідеальну частину автомобіля марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір чорний, 2008року випуску.

6. Мирова угода укладена у трьох примірниках - по одному для Сторін та суду, якому вона подається для затвердження.

7. Передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Сторонам відомі і зрозумілі.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути звернена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Прийняти відмову відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільному майні.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддя А.Т.Слиш