ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/994/19-ц

провадження № 22ц/818/6233/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представницю до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року зазначену справу витребувано з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що копію рішення суду апелянти отримали 06 листопада 2020 року, що підтверджується фотокопією конверту та роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта».

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 22 жовтня 2020 року, повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2020 року, копію якого, як зазначають апелянти, отримано ними 06 листопада 2020 року.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію оскаржуваного рішення суду 10 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.199-200).

Апеляційну скаргу подано поштою 04 грудня 2020 року.

Виходячи з того, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами доведено безспірними доказами, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.12 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили вимогу немайнового (768,40 грн) та вимогу майнового характеру (768,40 грн), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн, 150% від цієї суми становить 2305,20 грн.

Апелянтами же сплачено судовий збір в розмірі 1153,50 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1151,70 грн (2305,20 грн 1153,50 грн).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху для доплати судового збору в сумі 1151,70 грн на рахунок на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1151,70 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака