Справа № 2-2535/10
2-п/214/31/20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним позовом, оскільки хоча адреса його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проте йому не надходило ніяких повідомлень про розгляд справи. У зв`язку із неповідомленням його належним чином про розгляд справи, він не був присутній у судовому засіданні та не міг захищати свої права. Крім того, заявник вказує, що існування дійсного договору поруки є великим питанням, оскільки він не пам`ятає, щоб із ним укладали даний договір та взагалі надавали для огляду документ як такий. У зв`язку із чим, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник заявника надала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила розглянути її без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 року цивільна справа №2-2535/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором була знищена після закінчення строків зберігання.

При цьому згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та відновлено судове провадження у об`ємі наступних документів: копія заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 14.07.2016 року; копія постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363701 від 10.05.2011 року (відкрито за виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.); постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363316 від 10.05.2011 року (відкрито за Виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.; копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року; копія Договору поруки №0 П від 18.06.2008 року; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №435/6608/12 від 23.07.12 р; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/4033/16-ц від 02.08.16 р.; копія дубліката виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10.11.2016 року по справі № 2-2535/10; копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54446728 від 04.08.2017 року (відкрито за дублікатом виконавчого листа №2-2535 від 10.11.2016 р.); копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №54446728; заява про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2535/10; копія заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2535/10 від 10.11.2010 року; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 435/6608/12 (провадження 6/435/176/12) від 23 липня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі №214/4033/16-ц від про зміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» (первісний кредитор) на ПАТ «Дельта Банк»; копія паспорту та ІНН ОСОБА_1 ; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, встановити наявність безперечних доказів про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином на теперішній час є неможливим.

Разом з тим, іншою підставою для перегляду та скасування заочного рішення від 01.11.2010 року заявник зазначає наявність у нього сумніву щодо дійсності Договору поруки №0П, укладеного між ним та банком, оскільки він не пам`ятає, щоб із ним укладали зазначений договір.

Проте суд не бере до уваги зазначене твердження ОСОБА_1 , оскільки таке не є підставою для скасування заочного рішення та жодних інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, заявником або його представником до суду надано не було.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.