ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8903/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2759/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» - Пантєлєєва Д.І. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 червня 2016 року заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №51299329 з примусового виконання виконавчого листа №639/8903/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 12 січня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 , боржником за яким є ОСОБА_1 , на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» (далі - ТОВ «ІВЕРА»).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції директор ТОВ «ІВЕРА» - Пантєлєєв Д.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що участі в розгляді заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «ІВЕРА» не приймало, копії ухвали, що оскаржується не отримувало.

З матеріалів справи вбачається, що з текстом оскаржуваної ухвали представник ТОВ «ІВЕРА» ознайомився 11 березня 2020 року, з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року директор ТОВ «ІВЕРА» - Пантєлєєв Д.І. звернувся 16 березня 2020 року через поштове відділення, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з текстом ухвали (а. с. 94, 100).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження стороною є її обізнаність зі змістом рішення місцевого суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Однак, апеляційна скарга директора ТОВ «ІВЕРА» - Пантєлєєва Д.І. не може бути прийнята до розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За результатом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника судом прийнято відповідне судове рішення - судом першої інстанції постановлено ухвалу. Саме таке судове рішення і є об`єктом апеляційного оскарження, а тому судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Таким чином, скаржник має сплатити судовий збір за оскарження судового рішення суду першої інстанції, в якому вирішувалось питання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки директор ТОВ «ІВЕРА» - Пантєлєєв Д.І. не надав відомостей, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги, щодо сплати судового збору, він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з апеляційних скарг, поданих юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, на ухвали суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн. 00 коп.

По даній справі скаржнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме - директора ТОВ «ІВЕРА».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у вищевказаному розмірі, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання до суду апеляційної інстанції довіреності, або іншого документа, що посвідчує повноваження представника відповідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» - Пантєлєєва Д.І. про поновлення строку - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року - поновити.

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» - Пантєлєєва Д.І. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова