Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 374/214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист у справі № 374/214/19 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 31 598 грн таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивував тим, що на виконання судового рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 31 598,00 грн. у якості компенсації різниці суми майна, переданого у власність йому та відповідачці, Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист, який на сьогодні перебуває на виконанні Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Разом з тим, заявник переконаний, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що легковий автомобіль «Шевролет Авео», 2008 року випуску, вартістю 109 808,00 грн., переданий йому у власність рішенням суду у даній справі, ОСОБА_2 йому не повернутий, а більше того - нею знищений. Даний факт унеможливлює проводити стягнення з нього коштів у сумі 31 598,00 грн. у якості компенсації різниці суми між зазначеним автомобілем та майном, переданим у власність відповідачці у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 рішення Ржищівського міського суду в частині передачі йому легкового автомобіля вартістю 109 808,00 грн. у зв`язку із його фактичним знищенням.

29 вересня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, в якому остання просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З доводів, на які заявник посилається у поданій заяві суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 374/214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 432 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя