КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/6212/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировська О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє як опікун від імені недієздатного сина ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування ѕ частини квартири недійсним та включення ѕ частини квартири до складу спадкового майна, -

установив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на частину спірної квартири.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу,як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає,що суд відмовляючи в забезпеченні позову безпідставно послався на ч.1, ч. 3 ст.154 ЦПК України,оскільки такий спосіб забезпечення позову не призводить до можливості спричинення збитків відповідачці та відсутні обставини за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Разом з тим враховуючи позовні вимоги,предмет спору,неприязні стосунки між сторонами,дійсне існування спору,існують підстави припускати,що відповідачка під час судового розгляду справи може відчужити ѕ частини спірної квартири,що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення вразі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про законність ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав до її скасування.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила вищевказаний позов, у якому посилаючись на недієздатність ОСОБА_3 в момент вчинення ним договору дарування 03.07.2013 року від імені дарувальника ОСОБА_4 на користь відповідача, просила визнати договір дарування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним та включити 3/4 частини квартири до складу спадкового майна після померлого ОСОБА_4 ..

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ( п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, уважає , що відсутні підстави до забезпечення даного позову у спосіб, запропонований позивачем, як і відсутні докази щодо неможливості або утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

УхвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук