УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/15984/19

Провадження № 22-ц/818/2582/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року в складі судді Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 58413,38 грн за період з 01 травня 2012 року по 01 серпня 2019 року, три відсотки річних у розмірі 1815,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 5134,10 грн, а всього грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

В матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи. З назви рішення не вбачається, що воно є заочним. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі. В описовій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року не зазначено про заочний розгляд справи.

При цьому, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що суд при його ухваленні керувався, зокрема ст.ст. 280-284 ЦПК України, які регулюють порядок заочного розгляду справи. У резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зазначено порядок перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, неможливо встановити в якому порядку суд першої інстанції розглянув дану справу та ухвалив рішення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2019 року (а.с. 13-14) відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Проте у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення зазначено відповідача ОСОБА_2 , тобто допущена описка щодо прізвища, ім`я та по батькові одного з відповідачів.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/15984/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко