ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/942/19 Номер провадження 22-ц/814/340/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дворник Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2019 року у складі судді Куц Т.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту та підсудна цьому суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, адвокат Дворник О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду по суті до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що судом було порушено вимоги статті 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснювала свою діяльність з надання послуг у м. Запоріжжя (за твердженням позивача) та мала отримати кошти саме у м. Запоріжжя, місцем заподіяння позивачу шкоди є м. Запоріжжя, тому справа має розглядатися Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мірошник М.О. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року за № 460-ІХ, яким виключено пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, щодо права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Водночас, нормами частини 4 статті 3 ЦПК України визначено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності було подано заявником 29 листопада 2019 року - до набрання чинності Законом № 460-ІХ, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

По справі встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 64 000 грн., які отримані відповідачем без будь-яких правових підстав за надання послуг з працевлаштування її чоловіка ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача - ФОП ОСОБА_1 зазначила АДРЕСА_1 , а також додала до позовної заяви копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої також вбачається місце реєстрації відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, за вказаною адресою.

При цьому, позивачем обрана підсудність справи Комсомольському міському суду Полтавської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ у контексті принципу верховенства права Суд розглядає «суд» як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві (Lavents v. Latvia (Лавентс проти Латвії), § 81).

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 ЦПК України).

Пред`являючи позов до ФОП ОСОБА_1 у Комсомольський міський суд Полтавської області, позивачка посилалась на правила частини 6 статті 28 ЦПК України щодо права позивача на вибір підсудності справи за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, за місцем заподіяння шкоди, обґрунтовуючи при цьому позовні вимоги нормами статті 1212 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційний позов (стаття 1212 ЦК України) є позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.

За правилами підсудності позови щодо захисту права власності, крім позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходження відповідача (стаття 27 ЦПК України).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 була взята на облік як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи зареєстроване місцезнаходження відповідача та специфіку спірних правовідносин, підсудність справи має визначатися за загальними правилами підсудності відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України, на що Комсомольський міський суд Полтавської області належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про підсудність справи цьому суду.

Оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 367, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дворник Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2019 року про відкриття провадження у справі - скасувати та направити справу для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна