Справа №: 653/3487/14-ц
Провадження № 2-зз/653/8/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок невиконання договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 653/3487/14-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 грудня 2014 року за заявою позивача було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Зазначає, що судом не було враховано те, що він ніколи не був власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, посилаюсь на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року заяву позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок невиконання договірних зобов`язань задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), земельні ділянки, розташовані на території смт. Новоолексіївка та с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, які належать ОСОБА_1 , автомобіль марки FORD TRANSIT 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, шассі (рама, кузов) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання договірних зобов`язать задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму збитків, завданих в наслідок невиконання договірних зобов`язань в розмірі 84700 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот), моральну шкоду в розмірі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень), витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн (чотириста гривень), суму судового збору в розмірі 1090 гривень 60 копійок. У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 224036323 від 15 вересня 2020 року) власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 20 січня 2011 року є ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01 жовтня 2020 року № 29735, 20 березня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Відділ ДВС немає можливості надати матеріали виконавчого провадження у зв`язку з знищенням виконавчого провадження через закінчення трирічного терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову стосуються майна, яке не належить відповідачу (житловий будинок та земельна ділянка під ним, автомобіль) з огляду на строки, які пройшли з дня набрання вказаним рішенням законної сили, приймаючи до уваги, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент відсутня.

Збереження даних заходів наразі не відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а лише обмежує права відповідача та осіб, які не були учасниками судового розгляду, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок невиконання договірних зобов`язань задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року у справі № 653/3487/14-ц, а саме:

- арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- арешт на земельні ділянки, розташовані на території смт Новоолексіївка та с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, які належать ОСОБА_1 ;

- арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова