Справа № 202/8023/17
Провадження № 2-зз/202/35/20
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.12.2017 року у вигляді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , та у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що оскільки справа розглянута, рішення у ній набрало законної сили та є виконаним, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковською О.О. 18.08.2020 року зроблено відповідну відмітку на договорі про розподіл спільного майна подружжя, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просив скасувати вжиті ухвалою суду від 07.12.2017 року заходи забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , та у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 (а.с. 40-41 т. 1).

29.03.2019 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , визнано недійсним внаслідок його фіктивності договір про розподіл спільного майна подружжя, укладений 26.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковською О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1363, та визначено частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності подружжя (а.с. 234-236 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 року скасовано в частині визначення ідеальних часток у праві сумісної власності подружжя та ухвалено нове в цій частині, котрим відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с. 52-61 т. 2).

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії договору про розподіл спільного майна подружжя, укладеного 26.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковською О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1363, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 року є виконаним, про що приватним нотаріусом Піонтковською О.О. зроблено відповідну відмітку на вказаному договорі (а.с. 164-165,166 т. 2).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили та є виконаним, що підтверджується відповідними доказами, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року у вигляді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , та у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року у вигляді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , та у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.