Справа № 541/259/20
Провадження № 2/541/465/2020
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

при підготовчому судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Куцин В.Ю. було заявлено клопотання про відвід судді головуючого по справі -Андрущенко-Луценко С.В. з підстав наявності у сторони позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

При цьому, представник відповідача адвокат Куцин В.Ю. посилається на наявність постанови під головуванням судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В., якою вона у відсутність ОСОБА_2 вирішила питання про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло звернення позивача з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Згадана обставина свідчить про упередженість судді головуючого по справі при розгляді даної цивільної справи, яка є наслідком провадження про адміністративне правопорушення. Просив суд відвести суддю Андрущенко-Луценко С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник не вбачали підстав для відводу судді головуючому по справі.

Заслухавши позицію сторін з приводу заявленого судді головуючому по справі відводу, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по справі.

На підставі вище викладеного, враховуючи позицію сторони відповідача, яка ним достатньо обґрунтована, з посиланням на докази, суд приходить до переконання, що заява відповідача та його представника про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. головуючого по справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Куцин Василя Юрійовича про відвід судді головуючого по справі Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко