Єдиний унікальний номер 2-666/2011
Номер провадження 22-ц/804/2675/20
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в особі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості , яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 27 липня 2020 року подав апеляційну скаргу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

3 серпня 2020 року матеріали апеляційної скарги з додатками без цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

7 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року має бути зупинено з наступних підстав.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2018 року №182/0/15-18 діяльність Харцизького міського суду Донецької області припинена відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом, що позбавляє апеляційний суд можливості витребувати матеріали справи і є підстави вважати, що судове провадження у цій справі втрачене.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінена, зокрема, справ підсудних Харцизького міського суду Донецької області - на Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Добропільським міськрайонним судом Донецької області 02.10.2020 відкрито провадження у справі 2-666/2011 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повне відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на наведене, у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності матеріалів цивільної справи, в межах якої було ухвалено оскаржуване рішення суду, апеляційний суд вважає, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повне відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська