Справа № 152/390/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/390/20

Провадження №2/152/200/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідачів

Форостяної О.М., Форостяної ОСОБА_1 адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

15.04.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, який, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.74).

05.05.2020 року, після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі (а.с.80-81).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.71).

Сторони у справі не надіслали до суду мотивованих клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо у них є заперечення щодо визначеного судом порядку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у означеній цивільній справі до загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 2 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в тому числі: щодо спадкування.

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, звернення із позовом про стягнення боргу до спадкоємців боржника не відповідає спрощеному провадженню, у зв`язку із чим судом поставлено на обговорення учасників справи вказане питання.

В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М., що діє на підставі довіреності від 29.07.2019 року за №3451-Н-О (а.с.65), не прибула, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.72).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.108, 109), про причини неприбуття не повідомили.

Представник відповідачів адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордерів від 14.05.2020 року за №№ВН 115816, ВН 115815 (а.с.90, 85), вважає за можливе розпочати судовий розгляд у відсутності представника позивача та відповідачів, враховуючи клопотання представника позивача та його представництво інтересів відповідачів.

Враховуючи, що представник позивача та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача та присутність у судовому засіданні представника відповідачів, суд не вбачає перешкод для початку судового розгляду у відсутності зазначених учасників справи.

Представник відповідачів адвокат Країло С.В. вважає, що означена цивільна справа повинна розглядатися у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, подальший розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч.6 ст.277 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно відкрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити підготовче судове засідання.

Представник відповідачів адвокат Країло С.В. просить приєднати до матеріалів цивільної справи відповіді на його адвокатські запити щодо наявності майна у спадкодавця ОСОБА_5 , зроблені після укладення договору про надання правничої допомоги з відповідачами та копії яких приєднано до відзиву на позовну заяву, оскільки відповіді ним отримані після подання відзиву, тому не могли бути приєднані до відзиву, що вважає поважною причиною їх не подання разом із відзивом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №152/390/20, суд встановив, що зазначені представником відповідачів докази до відзиву не додавалися, але у відзиві зазначено про те, що адвокатом Країло С.В. зроблено адвокатські запити щодо виявлення майна померлого ОСОБА_5 , відповіді на які у строк, встановлений для подання відзиву, не надійшли, у зв`язку із чим будуть подані суду у випадку їх надходження.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відтак, проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли подати відповіді на запити щодо виявлення обсягу майна спадкодавця ОСОБА_5 разом із відзивом, так як ними не були отримані відповіді на адвокатські запити.

Тому, проаналізувавши наведене вище цивільне процесуальне законодавство, суд вважає, що подання представником відповідачів доказів, про які зазначено у відзиві, здійснюється без пропуску строків, встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України, у зв`язку із чим наявні підстави для приєднання доказів документів, отриманих представником відповідачів на адвокатські запити: довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 01.06.2020 року за №212 про те, що згідно із архівними даними на ім`я ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно по м. Шаргород та по Шаргородському району Вінницької області не зареєстровано; повідомлення відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.05.2020 року за №0-2-0.40-98/122-20 про те, що станом на 01.01.2013 року інформація про реєстрацію та видачу державних актів на право власності на будь-які земельні ділянки на ім`я ОСОБА_5 на території Шаргородського району Вінницької області відсутня.

При цьому, суд враховує, що представником відповідача документи докази надаються суду разом із заявленням усного клопотання про їх приєднання.

Керуючись ст.ст.13, 83, 274, 277, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами загального позовного провадження і подальший розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити підготовче судове засідання у справі на 16 червня 2020 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони та їх представників.

Викликати сторони та їх представників у підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2020 року на 11.30 годину.

Клопотання адвоката Країло Степана Васильовича задовольнити та приєднати до матеріалів цивільної справи докази: довідку КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 01.06.2020 року за №212; повідомлення відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.05.2020 року за №0-2-0.40-98/122-20.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: