печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2001/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Косенко Л.А.), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-2, Солом`янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 151 766,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 52852898 грошові кошти в розмірі 22 834 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою третіх осіб та ненаданням витребуваних судом документів, відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року.

17.09.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка передана головуючому судді 05.10.2020 року, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 369/4668/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.12.2016 року, та виконавчого листа № 760/18693/16-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.01.2018 року, що відбувається у зведеному виконавчому провадженні № 59287429, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром Олександром Олександровичем.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальний ризик відчуження належного позивачеві майна, що відбувається у зведеному виконавчому провадженні № 59287429, відкритому на підставі виконавчого листа № 369/4668/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, та виконавчого листа № 760/18693/16-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, де, зокрема, відбувається стягнення боргу за договором позики від 18.11.2013 року в розмірі 1 520 395,08 грн. Відтак, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 782, та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів в рамках того ж Договору позики від 18.11.2013 року, існує ризик подвійного стягнення боргу та порушення прав позивача.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 52852898 по примусовому виконанню виконавчого напису № 782, виданого 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 151 766,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 151 766,00 грн. та зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 52852898 грошові кошти в розмірі 22 834 грн. 63 коп.

Разом з тим, представник позивача просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 59287429, відкритому на підставі виконавчого листа № 369/4668/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, та виконавчого листа № 760/18693/16-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення є неспівмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження у даній цивільній справі, позивачем не ставиться.

Крім того, суд зазначає, що 04.08.2020 року представником позивача було подано аналогічну заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року відмовлено в її задоволенні. Жодних нових доказів, які не були предметом дослідження при розгляді заяви про забезпечення позову від 04.08.2020 року, представником позивача надано не було.

Відтак, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.10.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко