Справа № 367/2573/15-ц
Провадження №2-р/367/5/19
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кривохижи К.Г. про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року. -

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кривохижи К.Г. про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року в частині виселети з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.10.1995 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5457, ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки № PCL-001/117/2007, посвідченого 10.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 5464, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.10.1995 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5457, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 516 171, 00 (один мільйон п`ятсот шістнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок) гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/117/2007 від 10.10.2007 року для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) в загальному розмірі 2 244 378, 69 (два мільйони двісті сорок чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 69 копійок) гривень., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 655 387 (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 59 копійок; - суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 488 991 (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривень 10 копійок; - пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Виселити з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.10.1995 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5457, ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 1999 року народження, ІНН: НОМЕР_5 , ОСОБА_4 2007 року народження, ОСОБА_5 2012 року народження, ОСОБА_6 (ІНН: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.08.2000 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 ).. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.10.1995 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 05.07.1999 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 )., ОСОБА_6 (ІНН: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.08.2000 року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.04.2017 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 27.12.2016 року, оскільки його зміст, а зокрема його резолютивна частина викладено чітко та зрозуміло.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кривохижи К.Г. про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасникисправиможутьотриматиінформаціющододаноїсправи в мережіІнтернет за веб-адресоюсторінки на офіційному веб-порталі судовоївлади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова