справа №619/4026/19
провадження №2/619/181/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договорів довічного утримання»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договорів довічного утримання».

13.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що по справі була отримана інформація від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1 , а саме: остання має діагноз - гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. ризик дуже високий СН II А ст., ІХС, дифузний кардіосклероз. Наслідки ГПМК від 19.10.2018р., дисциркуляторна енцефалопатія III ст. Крім того, окремо зазначено, що ОСОБА_1 з 19.10.2018 по 22.10.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в Дергачівській ЦРЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом, моторною афазією, когнітивним зниженням. У третій стадії дисциркуляторної енцефалопатії зберігаються скарги на погіршення пам`яті, нестійкість при ходьбі, шум і важкість в голові, порушення сну. Значно більш вираженими є об`єктивні неврологічні розлади, що проявляються достатньо чіткими і значними дискоординаційними, пірамідним, псевдобульбарним та аміостатичним синдромами.

Після відмови у проведенні цієї ж експертизи зібрані додаткові відомості.

Так, аналізуючи відповіді позивача ОСОБА_1 під час її пояснень в судовому засіданні 16.07.2020 необхідно зазначити, що вона не пам`ятає дати більшості подій, які відбувались в її житті і головні дати та персоналії, пов`язані з історією країни.

Виходячи з зазначеного, є підстави вважати, що ОСОБА_1 на даний час в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідки лікаря психіатра Дергачівської центральної районної лікарні Виглазової О.В. від 03.01.2020 №1, ОСОБА_1 на обліку у психіатричній службі Дергачівського району не перебуває і за медичною психіатричною допомогою не зверталась.

Всі симптоми, які вказані в медичній довідці пов`язані з віком позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд має можливість оцінити її покази без проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.103-105, 260, 261 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Є. Р. Остропілець