Справа № 646/7594/19
№ провадження 2/646/780/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», у якому просить:

-встановити факт невідповідного монтажу приладу обліку теплової «Sharky 775» з/н № 56011624 у підвалі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відновити право споживача ОСОБА_1 , порушене Відповідачем в частині ст. 19 ч.1 п.2 та ст. 21 ч.1, п.3, п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» шляхом заборони Відповідачу нараховувати оплату за теплопостачання на підставі приладу обліку теплової енергії «Sharky 775» з/н № 56011624 , змонтованого та допущеного до експлуатації всупереч ст. 3 ч.2 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;

-зобов`язати Відповідача демонтувати та перевстановити прилад обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 3 ч.2 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у точці приєднання єдиного майнового комплексу до зовнішніх інженерних мереж;

-зобов`язати Відповідача згідно п.17 ч.4 Договору № 178/4889 від 07 вересня 2017 року, укладеного поміж Позивачем та Відповідачем, зменшити розмір плати за послугу теплопостачання у лютому 2020 року на 1 808,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в процесі монтажу та допуску до експлуатації лічильника теплової енергії у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 не дотримані вимоги норм чинного законодавства, зокрема: ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» ст. 3 ч. 2.; ДБН В.2.5-39 «Теплові мережі» пп. 16.15 «Теплові пункти»; «Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж» п. 7.2.31.; "Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку» №206 від 09.08.18 п. 3, 4, 5. Позивач зазначає, що уповноважені особи відповідача, маючи документальні відомості про факт невідповідного монтажу та допуску до експлуатації внутрішньобудинкового приладу обліку теплової енергії, протягом двох років цілеспрямовано та послідовно вводили в оману як споживачів послуги мешканців будинку, так і наглядові контролюючи органи, зокрема, посадових осіб низки Департаментів Харківської міської Ради. Уповноважені особи відповідача свідомо маніпулювали інформацією стосовно справжнього стану речей, маючи на меті умисел приховати низку протиправних дій та рішень співробітників та посадових осіб відповідача, що в наслідку порушило права споживача унормовані ст. 19 ч.1 п.2 та ст. 21 ч.1, п.3, п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, КП "ХТМ у 2017 році здійснило монтаж та допустило до експлуатації внутрішньобудинковий прилад обліку теплової енергії «Sharky 775» з/н № 56011624 , про що свідчить акт, складений 19 липня 2017 року інженером КП "ХТМ". На підставі цього акту уповноважені особи КП «ХТМ», як повідомляв заступник міського Голови м. Харкова - Руденко А. І., прийняли лічильник на комерційний облік 16 серпня 2017 року. В подальшому вимогу оплати за спожиту теплову енергію позивачу та іншим мешканцям будинку в опалювальному сезоні 2017-2018 року розпочали нараховувати згідно покажчиків вказаного приладу обліку теплової енергії. Після багатократного зростання рахунків за спожиту теплову енергію, позивач, який знаходиться в договірних відносинах з КП "ХТМ", керуючись ст. 24 Договору № 178/4889 від 07 вересня 2017 року, укладеного поміж позивачем та відповідачемю, позивач у якості претензії проінформував в усній формі відповідальних осіб відповідача стосовно суттєвого безпідставного зростання нарахувань за спожиту теплову енергію. На переконання позивача, це сталося внаслідок невідповідного монтажу та допуску до експлуатації приладу обліку теплової енергії, що порушує як право споживача, так і умови ст. 17 п. 1, 2, 5 Договору № 178/4889 від 07 вересня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем. По наданих відомостях уповноважені особи відповідача здійснили виїзд до будинку по АДРЕСА_1, за результатами якого повідомили позивача, що після візуального огляду лічильника тепла і тепломагістралі у будинку по АДРЕСА_1 зазначених порушень не виявлено. Позивач зауважив уповноваженим особам відповідача, що здійснену перевірку не можна вважати вичерпною та об`єктивною тому, що до складу комісії не було долучено представника "Держпродспоживслужби", що унормовано чинним законодавством. З метою з`ясування обставин відповідності монтажу приладу обліку теплової енергії та бажаючи відновити порушене право, разом з іншими мешканцями будинку по АДРЕСА_1 , позивач неодноразово звертався із заявами до уповноважених осіб комунальних підприємств, органів місцевого самоврядування, Державних служб та установ. Отримані відповіді уповноважених осіб комунальних підприємств Харківської міської ради свідчать про те, що під час монтажу та допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії по АДРЕСА_1 , системно порушувалися норми чинного законодавства. На підставі інформації про системні порушення позивач у своїх зверненнях просив уповноважених осіб зазначених установ та підприємств зібрати повноважну комісію та фахово дослідити причини порушення норм, вимог та приписів законодавства під час монтажу лічильника тепла і усунути наявні порушення. У підсумку, усі прохання та скарги з Департаментів ХМР та навіть з Мінрегіонів поверталися до реагування або керівництву ХМР або прямо до відповідача, керівництво якого звітувало про відсутність порушень. Уповноважені особи ГУ "Держпродспоживслужби" Харківській області ігноруючи заяви позивача відносно наявних порушень майже рік під удаваними підставами надавали невмотивовані відмови та відписки, невиконуючи вимог вимаганого законодавцем обов`язку здійснювати нагляд у сфері порушення метрологічних вимірювань. Лише після скарги позивача Віце-прем`єр- міністру України, Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства - Зубко Геннадію Григоровичу у МІНРЕГІОН та Голові Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - «Держпродспоживслужба» - Лапі Володимиру Івановичу, ГУ "Держспоживслужби" ХО здійснило перевірку сумісно з співробітниками відповідача. Перевірку було проведено 28 грудня 2018 року о 16:00. Із співробітників, яких на підставі направлення на перевірку делегувала "Держпродспоживслужба" (чотирьох осіб) на перевірку прибула одна особа, яка не мала (по її словах) фахової освіти у галузі метрології. Час проведеної перевірки, умови її проведення, фактична відсутність зазначених у направленні № 3883 на проведення перевірки співробітників "Держспоживслужби", нефаховість (дійсна чи удавана) прибулого представника у галузі метрологічних вимірювань, свідчать про наявність ознак які надають обґрунтовані підозри вважати здійснену перевірку формальною та удаваною. По результатах виконаної перевірки про відсутність порушень відносно монтажу лічильника тепла відзвітували Харківська обласна Державна адміністрація та ГУ «Держспоживслужби». Позивач не погодився з висновком виконаної перевірки "Держспоживслужби" на підставі того, що уповноважені особи відповідача свідомо не враховували (з умислом ігнорували) фактичні дані та доводи позивача відносно поєднання тепломагістралі будинку АДРЕСА_1 в єдину систему відводу теплоносія з іншим будинком - № 5 (та як з`ясувалося № 5-Б). Усі доводи та заперечення відповідача відносно невідповідності монтажу теплолічильника будувалися не на технічних відомостях та документах, а на припущеннях на підставі цих припущень. Згідно наявного устаткування тепломережі, житловий будинок по АДРЕСА_1 має наявність ознак, підпадаючих під визначення - «єдиний майновий комплекс». Житлові будинки разом з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 збудовано на вимогу Південної Залізниці у 50-х роках минулого сторіччя як сукупність будівель задля задоволення господарських та житлових потреб співробітників установи. Інфраструктура загального майнового комплексу знаходилась на балансі Південної Залізниці. Під час передавання на баланс КП «Жилокомсервіс», документальну поєднаність єдиного майнового комплексу не було збережено, але фізично система розбудови тепломагістралі залишилася єдиним майновим комплексом. Додатково, окрім наявного поєднаного відводу теплоносія, про це свідчать багаторазово надана відповідачем інформація стосовно того, що в будинку по АДРЕСА_1 знаходиться вузол управління від якого теплоносій подається в будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 . На підставі замовчування та укриття відповідачем тотожного технічного стану тепломережі, задля візуального підтвердження, або спростування ознак Єдиного майнового комплексу у липні 2019 року був здійснений візуальний огляд системи постачання теплоносія нежитлової будівлі - виробничого підрозділу Основ`янської дистанції АТ "Південна залізниця" за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду були отримані фактичні відомості про те, що розташування тепломагістралі у нежитловій будівлі по АДРЕСА_6 , свідчить про взаємопов`язаність системи теплопостачання з житловим будинком по АДРЕСА_1 ; у точці з`єднання тепломагістралі з відгалуженням у напрямку радіаторів будівлі по АДРЕСА_6 , встановлено прилад обліку теплової енергії № 4468213/2003. Для з`ясування фактичних обставин монтажу приладу обліку теплової енергії № 4468213/2003 та отримання технічної документації стосовно взаємозв`язку системи постачання теплоносія у будинках по АДРЕСА_7 , 01 серпня 2019 року був складений та скерований до Директора АТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" Уманця М.Г. , запит на отримання публічної інформації відносно виявлених обставин. У відповіді АТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" № П 01-10/31 від 09 серпня 2019 надала "Технорабочий проект на установку узла учета тепловой энергии" розроблений у 2003 році, в якому на сторінці 18 зазначено, що вузлом приєднання до теплотраси будинку по АДРЕСА_6 , який належить юридичній особі - АТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця", є теплотраса будинку по АДРЕСА_1 . Ці документальні відомості суперечать інформації про розташування теплотраси, яку, у відповідь на претензії та звернення позивача, неодноразово офіційно надавали уповноважені особи відповідача і "Держспоживслужби". Отримані документальні відомості, які підтверджують результати візуального огляду, свідчать про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 разом із нежитловою будівлею виробничого підрозділу Основ`янської дистанції АТ "Південна залізниця" (юр. особою) за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться у єдиній системі подавання та відводу теплоносія, тобто лічильник у житловому будинку по АДРЕСА_1 , встановлено без дотримання вимог правових норм та будівельних стандартів чинного законодавства. І всі нарахування згідно покажчика приладу обліку теплової енергії, починаючи з моменту допуску до експлуатації - 16 серпня 2017 року, і по сьогодні є - невідповідними, нікчемними і повинні бути перераховані. Акт "Допуска к эсксплуатации узла учета тепловой энергии" № 702 / 1881667 складеного інженером КП "ХТМ" Куделя В.Д. та ОСОБА_6 19 липня 2017 року повинен бути скасований на підставі недотримання ст. 3 ч.2 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» під час монтажу та допуску до експлуатації приладу обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Це відновить право споживача порушене відповідачем в частині ст. 19 ч.1 п.2; ст. 21 ч.1 п.3 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з посиланням на наступне.У будинку АДРЕСА_9 КП "Харківські теплові мережі" було встановлено прилад обліку теплової енергії з метою обчислення теплової енергії, що подається у житловий будинок, який був допущено до експлуатації 19.07.2017 року. Встановлення приладу обліку теплової енергії виконано у відповідності до типового робочого проекту на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Теплолічильник, встановлений у будинку АДРЕСА_1 пройшов первинну повірку при випуску у березні 2017р. (наступна повірка у березні 2021р.). При виникненні сумнівів у правильності вимірювання кількості теплової енергії допускається проведення позачергової повірки лічильника теплової енергії. Однак жодних доказів того, що прилад обліку у будинку, де мешкає позивач встановлений з порушенням вимог законодавства та доказів того, що теплолічильник невірно вимірює кількість теплової енергії позивачем надано не було. Система опалення житлового будинку позивача підключена після вузла змішування, розташованого в його підвальному приміщенні, від якого здійснюється розподілення теплоносія двома окремими відгалуженими системами опалення будівель: від першого- на житлові будинки АДРЕСА_10 АДРЕСА_6 нежитлову будівлю по АДРЕСА_6 від другого- на житлові будинки № АДРЕСА_14 з запірною арматурою на систему опалення кожної будівлі. У порядку здійснення контролю за режимами споживання теплової енергії було здійснено комісійне обстеження системи теплоспоживання будинку позивача у присутності представника КП «Жилкомсервіс» та позивача та складений відповідний акт № ВНОТ/5304 від 14.11.2018 року. Для перевірки достовірності обліку теплової енергії на систему опалення житлового будинку позивача та контролю теплоспоживання від трубопроводів, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку, було проведено ряд заходів, які свідчать, що - система опалення житлового будинку АДРЕСА_1 є відокремленою від систем теплоспоживання інших будівель, підключених до вузла змішування, розташованого у вказаному будинку; -вузол комерційного обліку теплової енергії фіксує облік спожитої теплової енергії системою опалення тільки житлового будинку. Твердження позивача про поєднання тепломагістралі будинку позивача в єдину систему теплоносія з іншими будинками є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом. Також зазначено, що відповідачем здійснюється періодична перевірка приладу вузла обліку теплової енергії з метою своєчасного виявлення несправності, здійснюється огляд місця його розташування та знімаються архівні данні з електронної пам`яті теплолічильника. Так, відповідачем були здійснені огляди вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , в результаті яких порушень в його роботі не виявлено, що підтверджується відповідними актами. Також перевірка приладу вузла обліку теплової енергії споживача з фіксацією показань здійснюється і під час підключення споживача до опалення на початку кожного опалювального сезону, що підтверджується відповідними актами. Позивач у позовній заяві хибно стверджує, що житловий будинок у якому він мешкає підпадає під поняття визначення єдиний майновий комплекс. Вимога щодо зобов`язання відповідача демонтувати та перевстановити прилад обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" у точці приєднання єдиного майнового до зовнішніх інженерних мереж задоволенню не підлягає. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Осадчій О.О. , головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду Крамаренку В.В., Ружинському С.М. , Данільченку В.А. було доручено здійснити з 27.12.2018 по 11.01.2019 позапланову перевірку КП «Харківські теплові мережі» з питань зазначених у зверненні позивача, які фактично ідентичні позовним вимогам та їх обґрунтуванню. В ході здійснення вищевказаної перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів КП «Харківські теплові мережі» не виявлено. Також в ході перевірки було встановлено, що прилад обліку встановлений в житловому будинку АДРЕСА_1 , враховує тільки теплову енергію, спожиту вказаним житловим будинком. За результатом огляду виставлено, що прилад обліку знаходиться в робочому стані, порушень в експлуатації та монтажі не виявлено. Посилаючись в якості обґрунтування свої позовних вимог на п.2 ч.1 ст.19, ч.1 п 3,5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не надав жодного доказу, що підтверджує нечесну підприємницьку практику відповідача, та в чому саме полягає неповнота наданої відповідачем інформації або було будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем не надано доказів ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, таким чином, його твердження щодо порушення умов Договору № 178/4889 є безпідставними та такими що не відповідають дійсності. Щодо зобов`язання зменшити розмір плати за послугу теплопостачання у лютому 2020 року на 1808,76 грн., то позивачем не надано доказів ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач спростовував доводи представника відповідача у відзиві, з посиланням на їх необґрунтованість та непереконливість.

В свою чергу, представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що робочий проект встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку позивача був узгоджений та підписаний відповідачем у ДП «Харківстандартметрологія» без жодних зауважень, тому не зрозуміло на підставі чого позивач стверджує про неправильність його монтажу. Для перевірки достовірності обліку теплової енергії на систему опалення житлового будинку позивача та контролю теплоспоживання від трубопроводів, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку, було проведено ряд заходів, які свідчать, що - система опалення житлового будинку АДРЕСА_1 є відокремленою від систем теплоспоживання інших будівель, підключених до вузла змішування, розташованого у вказаному будинку; -вузол комерційного обліку теплової енергії фіксує облік спожитої теплової енергії системою опалення тільки житлового будинку.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 26.05.2020 року залишено без розгляду клопотання позивача про прийняття та приєднання до матеріалів справи доказів, поданих разом з клопотаннями від 05.02.2020 року, 16.03.2020 року, 21.04.2020 року, докази, долучені до вказаних клопотань, постановлено до розгляду судом не приймати, повернути їх позивачу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В ході судового розгляду справи встановлено наступне.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.11.2019 року, ОСОБА_1 з 10.08.2016 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_12 .

07.09.2007 року між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» було укладено договір № 178/4889 про надання послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води. У договорі адреса споживача зазначена як кв. АДРЕСА_12 .

Згідно акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії від 19.07.2017 року № 702/1881667, у будинку АДРЕСА_1 КП "Харківські теплові мережі" було встановлено прилад обліку теплової енергії «Sharky 775» з/н № 56011624з метою обчислення теплової енергії, що подається у житловий будинок, який був допущено до експлуатації 19.07.2017 року.

В позовній заяві позивачем зазначено, що вказаний прилад обліку теплової енергії «Sharky 775» було змонтованого та допущеного до експлуатації всупереч вимог діючого законодавства.

При цьому, Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", на який у позовній заяві посилається позивач, набрав чинності 02 серпня 2017 року.

«Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку», був затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 09 серпня 2018 року за № 206.

Постанова Кабінету Міністрів України № 444, якою затверджений Порядок інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, була затверджена 12.06.2018 року.

Таким чином, вищевказані закони та нормативно-правові акти, положення яких у позовній заяві позивач вважає порушеними при монтажі спірного приладу обліку теплової енергії, набрали чинності вже після встановлення спірного прилад обліку теплової енергії у будинку за місцем реєстрації позивача.

Посилання позивача на порушення пункту 16.5 ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі" згідно якого у теплових пунктах не допускається влаштування пускових перемичок між подавальним і зворотним трубопроводами теплової мережі, влаштування обвідних трубопроводів для насосів (крім підживлювальних), елеваторів, необґрунтоване у зв`язку з тим, що вимоги вказаних державних будівельних норм виконують при проектуванні нових та реконструкції, модернізації і технічному переоснащенні існуючих теплових мереж.

Зазначені державно будівельні норми також прийняті у 2008 році, тобто вже після установки вищевказаного приладу обліку.

Згідно матеріалів справи, встановлення приладу обліку теплової енергії виконано відповідно до Робочого проекту на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо доводів позивача про віднесення будинку АДРЕСА_1 до категорії єдиного майнового комплексу, то слід зазначити наступне.

Поняття єдиний майновий комплекс визначено у ст.191 Цивільного кодексу України, згідно якої єдиний майновий комплекс - це усі види майна, призначені для діяльності підприємства, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, підприємство визначається як єдиний майновий комплекс і для підприємства якому комунальна послуга постачається для групи нежитлових будівель та/або споруд передбачено встановлення вузлу комерційного обліку на межі майнової належності в кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж.

Самим позивачем у відповіді на відзив зазначено, що будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс КП «Жилкомсервіс». Доказів щодо того, що після вищевказаного факту будинок фактично в частині устаткування та поєднання інженерних мереж залишився майновим комплексом виробничого підрозділу АТ «Укрзалізниця», суду надано не було. Доводи позивача не підтверджені належними засобами доказування.

Щодо твердження позивача щодо здійснення відповідачем нечесної підприємницької практика, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень Закону "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону, нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону визначено підприємницьку практику як таку, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з ч. 4. ст. 19 Закону, агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

В той же час, позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження здійснення КП «ХТМ» нечесної підприємницької практики.

З матеріалів справи вбачається, що на численні звернення та запити позивача в складі інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , йому було надавано відповіді та певну запитувану інформацію. Відповідна технічна документації, акти та відповіді позивачем додані до позовної заяви.

Згідно акту КП «ХТМ» № ВНОТ/5304 від 14.11.2018 року, система опалення житлового будинку позивача підключена після вузла змішування, розташованого в його підвальному приміщенні, від якого здійснюється розподілення теплоносія двома окремими відгалуженими системами опалення будівель: від першого- на житлові будинки АДРЕСА_10 АДРЕСА_6 нежитлову будівлю по АДРЕСА_6 на житлові будинки № АДРЕСА_14 з запірною арматурою на систему опалення кожної будівлі.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до направлення № 3883 на проведення перевірки від 27 грудня 2018 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.12. 2018 року № 2256 на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 05.1991 року № 1023-ХІІ та ст. 24 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Осадчій О.О. , Крамаренку В.В. , Ружинському С.М. , Данільченку В.А. доручено здійснити з 27.12.2018 по 11.01.2019 позапланову перевірку КП «Харківські теплові мережі» з питань зазначених у зверненні позивача.

Згідно листа Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.01.2019 № 52/844, в ході здійснення вищевказаної перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів КП «Харківські теплові мережі» не виявлено.

Відповідно до вказаного листа, у зверненні порушувалось питання щодо можливого неправильного технічного встановлення вузла обліку теплової енергії, в результаті чого збільшилася оплата за централізоване теплопостачання. Мешканці будинку зверталися з вимогою створити фахову комісію згідно до вимог законодавства для перевірки наданої інформації і приведення внутрибудинкової теплової мережі з вузлом комерційного обліку теплової енергії у відповідність до проектної документації; провести перерахунок платежів для мешканців будинку; привести теплову мережу у відповідність до вимог чинного законодавства; визначити розмір платежу, який повинен здійснювати власник допоміжного приміщення дворового робітника та зобов`язати сплатити борг з початку осінньо-зимового опалювального періоду 2017 року. Для перевірки правильності встановлення вузла обліку 03.04.2018 року було проведено огляд місця його розташування, зняті архівні дані з електронної пам`яті теплолічильника. Представники Основ`янської філії підприємства, дільниці №61 КП «Жилкомсервіс», в присутності мешканців будинку, було проведено контрольне відключення системи опалення будинку АДРЕСА_1 . Показання приладу обліку підтвердили відключення опалення будинку, після чого опалення будинку було включено. Потім була відключена система опалення будинку АДРЕСА_13 , що ніяк не вплинуло на режим опалення будинку АДРЕСА_1 , які реєстрував прилад обліку. На підставі вищезазначеного, прилад обліку, встановлений в житловому будинку АДРЕСА_1 , враховує тільки теплову енергію, спожиту вказаним житловим будинком. Крім цього, було проведено додаткове обстеження системи теплоспоживання об`єкту комісією від 14.11.2018 року та складено акт. На підставі проведених технічних заходів комісією встановлено: система опалення житлового будинку АДРЕСА_1 відокремленою від систем теплоспоживання інших будівель , підключених від вузла змішування , розташованого в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , встановлений вузол комерційного обліку теплової енергії відповідає погодженій в установленому порядку проектно-технічній документації та вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163, вузол комерційного обліку теплової енергії фіксує облік спожитої теплової енергії системою опалення тільки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, проведеною перевіркою було встановлено, що прилад обліку встановлений в житловому будинку АДРЕСА_1 , враховує тільки теплову енергію, спожиту вказаним житловим будинком. За результатом огляду виставлено, що прилад обліку знаходиться в робочому стані, порушень в експлуатації та монтажі не виявлено.

Дані вищевказаних перевірок позивачем не спростовані та ним не було надано доказів того, що нарахування за вищевказаним приладом обліку теплової енергії, починаючи з моменту допуску до експлуатації, є невідповідними у зв`язку з тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у єдиній системі подання та відводу теплоносія з нежитловою будівлею виробничого підрозділу Основ`янської дистанції АТ «Південна залізниця» за адресою: АДРЕСА_1

Посилання позивача на зростання рахунків за спожиту теплову енергію після встановлення приладу обліку теплової енергії «Sharky 775» з/н № 56011624 , не є самостійним доказом невідповідного монтажу вказаного приладу.

Щодо зобов`язання відповідача зменшити розмір плати за послуги, то слід зазначити наступне.

Положеннями Договору № 178/4889 від 07.09.2019 року, передбачено право споживача отримувати своєчасно та належної якостi послуг згiдно iз законодавством та умовами цього договору та усунення виконавцем виявлених недолiкiв у наданнi послуг протягом установленого Кабiнетом Мiнiстрiв України строку.

В той же час, позивачем не надано доказів ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, що є підставою для проведення перерахунків за надані послуги.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не підтверджені належними засобами доказування, доказів порушення відповідачем прав позивача як споживача суду надано не було.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення вказаних статей ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя Теслікова І.І.