Справа № 2/593/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.,

за участю секретаря Макійчук Г.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 вид. 20.10.1998 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( жителя : АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_3 , паспорт Серії НОМЕР_4 вид. 20.10.2011 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, посилаючись на те, що він є власником частини будинку ( 46/100) за адресою : АДРЕСА_3 , а друга половина будинку ( 54/100) за даною адресою належить відповідачу. Відповідач більше 20 років не проживає в належній йому частині будинку і таким чином не приймає жодної участі в утриманні будівлі, у зв"язку з чим руйнується фундамент зовнішніх стін цоколя будинку, що загрожує руйнуванню північно-східного кута частини житлового будинку. також через відсутність утеплення підлоги в частині будинку відповідача утворюється конденсат на стелі в його частині будинку, через відсутність водостічної труби, виникає замокання північної стіни будинку та її руйнування. Через загнивання віконних рам в частині будинку відповідача виникає загроза падіння віконного скла з висоти п"яти-шести метрів, що може призвести до непоправних наслідків. Дані факти неналежного утримання відповідачем своєї частини будинку були зафіксовані в акті обстеження житлового будинку Бережанської міської ради, Тернопільської області. Внаслідок неналежного утримання відповідачем частини своєї будівлі, належному йому майну може бути завдано значної матеріальної шкоди, а тому він звертався до відповідача із претензією вимагаючи усунути вище названі перешкоди в користуванні його частиною будинку, однак жодної відповіді він не отримав і жодних робіт по усуненню вказаних перешкод відповідач по даний час не виконав.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку на його звернення про усунення перешкод в користування його приміщенням не реагує, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів та просить суд винести рішення , яким зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку в АДРЕСА_3 і виконати наступні роботи :

1. Відремонтувати фундамент на північно-східному куті будинку:

2. Влаштувати водостійку трубу;

3. Утеплити підлогу в частині будівлі відповідача;

4. Відремонтувати або замінити віконні рами у частині будівлі відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів невадених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити - винести рішення , яким зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку в АДРЕСА_3 і виконати наступні роботи :

1. Відремонтувати фундамент на північно-східному куті будинку:

2. Влаштувати водостійку трубу;

3. Утеплити підлогу в частині будівлі відповідача;

4. Відремонтувати або замінити віконні рами у частині будівлі відповідача.

В судовому засіданні представниця відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне :

ЇЇ довіритель ОСОБА_1 є власником частини будинку (54/100) за адресою АДРЕСА_3 , друга половина будинку (46/100) належить позивачу - батьку відповідача ОСОБА_1 .. У 2004 році відповідач переїхав у зв"язку із направленням на роботу разом із своєю сім"єю у Донецьку область та з початком російської агресії на Донбасі і регулярними бойовими діями, що проходили в райні його місця проживання він вимушений був повернутися в Бережани. Половина будинку, що належить відповідачу є непридатною для проживання, зокрема в ній відсутня підлога, внутрішні двері та перестінки, опалення. Через важке матеріальне становище , у зв"язку із надзвичайно складними обставинами, що відбулися в житті сім"ї відповідача він не має можливості робити добудову.

Однак, в лютому 2015 року відповідач намагався допомогти батькові провести деякі ремонтні роботи по будинку, домовився із майстрами, які прийшли з інструментами і почали працювати, проте батькові не сподобалося що вони робили і він почав їх виганяти та викликав поліцію, про що поліцією був складений відповідний висновок.

Щодо відсутності водостічної труби яка відпала нібито через неналежне утримання відповідачем, то слід зазначити, що вона служить для користі всього будинку і як вказано в акті обстеження Бережанської міської ради, Тернопільської області на який позивач опирається, обрунтовуючи свої позовні вимоги, дана труба відпала аж ніяк не через неналежне утримання будинку відповідачем, а внаслідок сильних снігопадів.

Тим більше, що всі спроби відповідача провести ремонтні роботи завершувалися черговим конфліктом з батьком (позивачем).

Крім цього , слід зазначити, що висновок Бережанської міської ради, Тернопільської області є взагалі незрозумілим та необгрунтованим, стосовно неналежного утримання будівлі із-за відсутності власника, внаслідок чого руйнується фундамент зовнішніх стін цоколя, що загрожує руйнуванням північно-східного кута частини житлового будинку, а тому вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, такими, що не підтверджуються належними доказами, а являються голослівними домислами, у зв"язку з чим просить суд у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника ,а також представника відповідача, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, виходячи із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 46/100 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 8062708 від 16.08.2013 року, Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, а відповідачу належить на праві приватної спільної часткової власності належить 54/100 частини даного житлового будинку, що підтверджується Витягом за № 11942995, від 31.10.2013 року, Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України визначено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом із тим, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК УКраїни, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач не надав належних доказів щодо винних дій з боку відповідача, щодо можливості завдання значної матеріальної шкоди його майну внаслідок неналежного утримання належної відповідачу частки в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , та погіршення саме через це технічного стану частки позивача у даному будинку, окрім акту обстеження житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 складеного 04.03.2015 року комісією Бережанської міської ради, Тернопільської області , за висновками, якого комісія рекомендує здійснити ряд першочергових заходів ліквідації недоліків, а саме :

- негайно відремонтувати фундамент північно-східного кута будівлі; влаштувати водостічну трубу; утеплити стелю частини будинку ОСОБА_1 ; відремонтувати віконні рами другого поверху будинку , який суд оцінює, як не належний доказ, оскільки даний акт носить рекомендаційний характер і жодним чином не підтверджує, той факт, що відповідач чинить будь-які перешкоди позивачу в користуванні належної останньому частки у будинковолодінні.

Крім цього, позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати зазначені в даному акті роботи при цьому не зазначає де саме і в який спосіб ці роботи мають проводитися , оскільки суду не відомо де знаходиться північно-східний кут будинку, де саме і яку водостійку трубу необхідно влаштувати , в якій частині будівлі відповідача потрібно утеплити підлогу та ін.

В той час, як в судовому засіданні позивач відмовився від проведення спеціального дослідження щодо вказаних питань, додаткових доказів причинного зв`язку із діями відповідача та встановленими обставинами не надав, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,76-81, 95,258,259,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.І.Шміло