"13" квітня 2020 р. Справа № 363/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є. від розгляду цивільної справи №363/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа № 363/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

08.04.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Чіркова Г.Є. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, яка полягає в тому, що суддя Чірков Г.Є. затягує строки розгляду справи за її позовом, провадження відкрито після спливу двох місяців з дня подання до суду позову, при цьому суддею здійснювався розгляд інших справ, які надходили після подання нею позовної заяви, непогодження з постановами цього ж судді від 14.02.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП про закриття справ про адміністративне правопорушення, з рішенням суду від 14.08.2017 року в справі між тими самими сторонами про визначення місця проживання дитини з батьком, а також те, що зі слів ОСОБА_3 останній має дружні стосунки із суддею. Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Чіркова Г.Є., що є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що заявник під час розгляду справи опинився в менш вигідному становищі порівняно із іншою строною, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,33, 36, 40, 89, 214, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є. від розгляду цивільної справи № 363/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова