Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 334/10409/14-ц

провадження № 61-11802ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 а на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2019 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради, треті особи: друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду містаЗапоріжжя від 01 липня 2019 року та постанову Запорізькогоапеляційного суду від 20 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він не отримав, однак доказів на підтвердження наведеного суду не надав.

ОСОБА_1 вказав, що його представником - ОСОБА_5 , отримано копію постанови Запорізькогоапеляційного суду від 20 травня 2020 рокулише після 07 липня 2020 року та долучив до клопотання копію супровідного листа Запорізькогоапеляційного суду від07 липня 2020 року.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (зокрема, конверт та супровідний лист про надсилання кореспонденції, довідку суду).

Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 600, 00 грн та долучив квитанцію № 0.0..1 від 25 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 600, 00 грн.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є третьою особою у справі за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 , предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, заявнику слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням уже сплаченої суми.

Враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру за первісним позовом та семи вимог немайнового характеру за зустрічним позовом, судовий збір за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру становить 4 384, 80 грн (1 218,00 грн ? 0,2 ? 9 ? 200%), в частині позовної вимоги майнового характеру за зустрічним позовом (визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння) виходячи із 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду містаЗапоріжжя від 01 липня 2019 року та постанову Запорізькогоапеляційного суду від 20 травня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_1 у строк для усунення недоліків касаційної скаргина рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2019 року та постанову Запорізькогоапеляційного суду від 20 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині доплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов