02.06.2020 Справа № 756/4525/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4525/20
Провадження №2-з/756/137/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.05.2020 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2246 від 24.02.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 у задоволенні заяви було відмовленоу зв`язку із тим, що обставини, на які посилався заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

29.05.2020 позивач повторно звернувся із аналогічною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Однак, позивачем додано до його заяви про забезпечення позову копію квитанції № від 08.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначалось вище, заявником додано до його заяви про забезпечення позову копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. Однак, суд не знайшов підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідному розділі автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Натомість автоматизована система документообігу суду містить відомості про те, що за квитанцією № від 08.04.2020 сплачувався судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої 15.05.2020 було постановлено відповідну ухвалу (№756/4525/20, 2-з/756/101/20).

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що до заяви про забезпечення позову не додано належних документів про сплату судового збору, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба