Справа № 308/5715/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Товт Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Товт М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на постанову головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. про арешт коштів боржника від 04.05.2020 року.

Скаргу мотивує тим, що 12.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі №308/8133/13-ц, яким яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 104 800 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 104 800 грн.

Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого листа, 12.12.2014 року було відкрито виконавче провадження за №45821438 та 04.05.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу ДВСПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Гусєвим О.О. в межах виконавчого провадження реєстраційний номер №45821438 винесено постанову, якою для забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх його рахунках та у будь-яких банках, в тому числі в AT «Ощадбанк». При цьому, в даному банку ОСОБА_3 має відкритий зарплатний картковий рахунок.

Відтак, на картковий рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в банку Філія-Закарпатське облуправління AT «Ощадбанк» та який використовується ОСОБА_3 для отримання заробітної плати, в порушення вимог законодавства, державним виконавцем був накладений арешт.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04 травня 2020 року за виконавчим провадженням №45821438 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк».

Також просив поновити строк на оскарження даної постанови зазначивши, що він звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вчасно, однак ухвалою суду його скаргу було повернуто та роз`яснено право повторного звернення.

Заявник та його представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні згідно наявних матеріалів справи просять провести розгляд такої без їх участі та задоволити скаргу.

Представник Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 04.05.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєвим О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АБ «Південний» МФО 328209, AT "Універсал Банк" МФО 322001, АБ «Укргазбанк» МФО 320478, AT «A-Банк» МФО 307770, AT «Альфа-Банк» МФО 300346, AT КБ «ПриватБанк» МФО 305299, AT «Комінвестбанк» МФО 312248, AT «ОТП Банк» МФО 300528, AT «Ощадбанк» МФО 300465, AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, AT «УкрСиббанк» МФО 351005, AT «Укрексімбанк» МФО 322313, AT «Таскомбанк» МФО 339500, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороняється законом та належать боржнику.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що рахунок божника НОМЕР_1 , відкритий в Філії-Закарпатське облуправління AT «Ощадбанк» використовується для зарахування заробітної плати.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на кошти, які надходять у вигляді заробітної плати боржника, без відповідних на те правових підстав.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 137, 258-260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва Олександра Олександровича у межах виконавчого провадження №45821438 про арешт коштів боржника від 04.05.2020 року в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк», МФО 300465, який використовується для зарахування заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе