печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «АРАГОН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (далі - відповідач-2,ТОВ «ВАКАНДА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (далі - третя особа - Приватний нотаріус, Журавльова Л.М. ), в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенком Л.В. 29.11.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3352 від 02.12.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2021року.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача, адвокатом Любарцем А.Ю., подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно , нотаріусам та посадовим особам, які, відповідно до законодавства, наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію прав щодо даного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви адвокат Любарець А.Ю. зазначає, що 29.11.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» укладено кредитний договір № 87-06-И/09, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 180 000,00 доларів США строком до 27.11.2026 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.11.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенком Л.В. та зареєстрований за № 3352, згідно умов якого Позивач передав ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

04.04.2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений 04.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, згідно умов якого до ТОВ «ФК «АРАГОН» перейшло право вимоги за кредитним договором № 87-06-И/09 від 29.11.2006 року та іпотечним договором від 29.11.2006 року.

02.12.2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «ФК «АРАГОН» відступило ТОВ «ВАКАНДА» всі права за іпотечним договором, посвідченим 29.11.2006 року Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенком Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3352, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 87-06-И/09 від 29.11.2006 року відповідно, включаючи всі змін та додаткові угоди до нього, права за якими передані (відступлені) Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН» на підставі договору прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 04.04.2019 року та зареєстрованим в реєстрі за № 275.

Представник позивача вважає, що ТОВ «ВАКАНДА» в подальшому може відчужити предмет іпотеки та/або відступити право вимоги за іпотечним договором, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» укладено кредитний договір № 87-06-И/09, в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким 29.112006 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1

04.04.2019 року право вимоги, зокрема, за даним іпотечним договором відступлено ТОВ «ФК «АРАГОН».

В подальшому, 02.12.2019 року, ТОВ ФК «АРАГОН» відступило право вимоги за іпотечним договором 29.11.2006 року ТОВ «ВАКАНДА».

Отже, оскільки предметом даного судового розгляду є відступлення права вимоги, в тому числі щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , існує ризик відчуження предмету іпотеки або відступлення права вимоги за іпотечним договором, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено в ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Види забезпечення позову, які представник позивача просить застосувати, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами та не є забороненим, суд вважає, що заява представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач у заяві просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно , нотаріусам та посадовим особам, які, відповідно до законодавства, наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію прав щодо даного нерухомого майна, проте, вказана вимога є похідною, оскільки накладений арешт виключає можливість відчуження, реєстрації та реалізації вищевказаного нерухомого майна, відтак, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» (адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 90-А, );

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (адреса: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74, );

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.11.2020 року

Суддя І.В. Григоренко