Справа № 708/450/20
Номер провадження № 4-с/708/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Чигиринського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на пенсію боржника, в обґрунтування якої посилається на те, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 61329124 щодо виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.06.2019 року про стягнення з нього штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. на підставі постанови від 19.02.2020 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ "Приватбанк", на який зараховується пенсія та який має статус спеціального призначення.

Він вважає, що накладення державним виконавцем арешту на кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, є незаконними та безпідставними, оскільки він звертався 02.04.2020 року до виконавчої служби з клопотанням про скасування арешту з наданням документального підтвердження, що він дійсно отримує пенсійні виплати на зазначений рахунок, однак державним виконавцем відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з чим він позбавлений засобів до існування і що є порушенням його конституційних прав. Тому просить суд скасувати арешт його карткового рахунку, накладений державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник боржника в судове засідання не з"явився, надавши заяву про підтримання вимог скарги та проведення судового засідання без його участі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та міце розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, із скаргою сторони виконавчого провадження можуть звернутися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів скарги, на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61329124 щодо виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження АСВП № 61329124 на підставі постанови від 19.02.2020 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , зокрема, і на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

Судячи з довідки № 1BQ4HMCBD8ETVECK від 01.04.2020 року, виданої АТ КБ "Приватбанк", на вище зазначений картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зараховуються пенсійні виплати.

З наведеного випливає, що Придніпровським відділом ДВС було також накладено арешт на пенсію, яку отримує скаржник.

Разом з тим, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачено ч.ч.1-3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

А відповідно до вимог абз. 4-5 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

02.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. звертався до відділу ДВС з клопотанням про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається з листа № 32318 від 16.04.2020 року представнику заявника відмовлено в задоволенні його клопотання та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Однак в судовому засіданні встановлено, що такого повідомлення від банку до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило, докази протилежного в матеріалах скарги відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для пенсійних виплат, унеможливлює їх своєчасну виплату, що призводить до порушення конституційних прав скаржника.

Суд переконаний, що наявність арешту на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я боржника, на який надходять пенсійні виплати, порушують права власника, у зв`язку з чим, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузі"» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Разом з тим, суд вважає дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що за змістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження, а тому скарга підлягає задоволенню частково лише в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з банківського рахунку зі спеціальним призначенням - для виплати пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 1,6,56,57,59,68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 449-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження АСВП № 61329124 винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко