Справа № 404/6766/18
Номер провадження 2/404/3414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 в якому просить визнати втративши ми право користування нерухомим майном та виселити з кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2018 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 22.01.2019 року позивач не з`явився (а.с.21), подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження було зупинено.

Ухалою суду від 11.01.2020 року провадження було відновлено.

В судові засідання 11.03.2020 року,15.04.2020 року,16.07.2020 року21.10.2020 року позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити позов без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час відповідно до норми п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В даному випадку суд вважає за потрібне застосувати саме норму ч.5 ст.223 ЦПК України.

Застосування норми п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України вбачається можливим лише у разі, коли в матеріалах справи наявні всі необхідні для розгляду справи документи та докази, коли розгляд справи можливий за відсутності сторони. У такому разі відсутність сторони, її пояснень не впливає на оцінку судом обставин, зазначених у позові, оскільки наявні в справі матеріали дають змогу повно та всебічно з`ясувати обставини справи. Однак, у разі, якщо така можливість відсутня, якщо суд позбавлений змоги дослідити обставини справи за наявними матеріалами, то слід застосовувати норму ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Варто також зазначити, що суд має сприяти розгляду справи у розумні строки, що підтверджується практикою Європейського суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відсутність представника позивача перешкоджає вирішенню справи.

Суд, позбавлений можливості у з`ясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення справи,зокрема ті, які могли б буи здобуті у результаті допиту свідка, дослідження інших, не отриманих та не долучених до справи доказів у випадку їх долучення за правилами ст. 84 ЦПК України, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко