Номер провадження: 22-ц/813/2236/20
Номер справи місцевого суду: 496/2748/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса директора апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання від 22.01.2019 р. про поновлення строку на подання відзиву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та сплату пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку.

Ухвалу вмотивовано тим, що Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року вже задовольнялось клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та встановлення строку на подання відзиву та надано відповідачу термін для надання відзиву 10 днів.

Тож відповідач повинен був протягом 10 календарних днів з дня отримання вищевказаної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву.

22.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з тим що представник відповідача не мав можливості подати відзив у встановлений судом строк з поважних причин. До заяви додано відзив на позов.

Дана заява про поновлення строку на подання відзиву надійшла до суду без доказів причин пропущення строку, тому суд не в змозі оцінити поважність причин пропущення строків для подання відповідачем відзиву

Враховуючи, що до своєї заяви представник відповідача не надає докази про пропущення строку для подання відзиву з поважних причин, судом поставлено під сумнів поважність причин на які посилається представник відповідача в своїй заяві.

Директор ТОВ «Чорномор`є плюс» зазначає в своєї заяві, що «докази будуть надані на наступних судових засіданнях). На зазначені докази, сторона посилається як на підставу поновлення строку подачі відзиву, а тому такі докази мають бути подані до заяви одночасно, оскільки вони вже мають існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами у справі №496/2748/17, шляхом прийняття відзиву.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов помилково висновку про те, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на подання відзиву не є поважними, оскільки не взяв до уваги той факт, що ухвалу суду від 22.11.2018 року було отримано у почтовому відділенні представником відповідача, який не мав повноважень щодо вирішення питань діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року було задоволено заяву ТОВ «Чорномор`є Плюс» про перегляд заочного рішення суду.

Переглянуто та скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року по справі № 496/2748/17 (2/496/2318) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор`є Плюс»; третя особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання договору про співпрацю з інвестування житлового будинку, стягнення коштів за договором, стягнення пені за прострочення договору та стягнення моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року на 11.00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року вже задовольнялось клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та встановлення строку на подання відзиву та надано відповідачу термін для надання відзиву 10 днів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання від 22.01.2019 р. про поновлення строку на подання відзиву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та сплату пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року вже задовольнялось клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та встановлення строку на подання відзиву та надано відповідачу термін для надання відзиву 10 днів. Також до своєї заяви представник відповідача не надає докази про пропущення строку для подання відзиву з поважних причин, судом поставлено під сумнів поважність причин на які посилається представник відповідача в своїй заяві.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на позов.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що процесуальний закон визначає строк для подання відзиву (не менше 15-ти днів) календарними днями без виключення з них святкових та неробочих днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи із встановлених обставин у справі та вказаних норм закону, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що ухвалу суду від 22.11.2018 року було отримано у почтовому відділенні представником відповідача, який не мав повноважень щодо вирішення питань діяльності підприємства, та вірно не визнав дану обставину, як поважною причиною на поновлення процесуального строку, оскільки у відповідача та його представника було достатньо часу, з прийняття 13 серпня 2018 року ухвали про перегляд заочного рішення, ознайомитись з позовною заявою та надати відзив, відповідно до ст. 187 ЦПК України, з урахуванням того, що 22 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи та встановлення строку на подання відзиву та надано відповідачу термін для надання відзиву 10 днів.

Крім того, з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду про перегляд заочного рішення та до моменту подання відзиву на позов минуло більше місяця, в той час як визначений процесуальним законодавством розумний строк розгляду справи становить два місяці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст Постанови складено 10 квітня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе