Справа № 477/2894/19
Провадження № 22-ц/812/1925/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Д.О., приватного виконавця Баришнікова А.Д., третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку в повному обсязі шляхом подання однієї апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору за її подання, а скаржникам надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору кожним скаржником окремо у розмірі 4 610 грн 40 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 610 грн 40 коп. та ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, наступною ухвалою того ж суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 22 грудня 2020 року на 13.00 год.

Копію ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2020 року було направлено ОСОБА_1 за двома адресами, а саме за адресою, вказаною останнім в позовній заяві: АДРЕСА_1 та в апеляційній скарзі: вул. Георгія Гонгадзе, буд. 5, м. Миколаїв, 54003.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2020 року було отримано ОСОБА_1 12 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97), копію ухвали, направлену за іншою адресою, було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.117-118).

15 грудня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій було зазначено про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого нею надано копію паспорта останнього із зазначенням адреси його реєстрації, а також повідомлено про те, що копію ухвали від 04 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, направлену ОСОБА_1 поштою за адресою; АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 отримав особисто.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - повернути скаржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк