КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/12274/20

провадження № 22-ц/824/12971/2020

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

28.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати недійсним Акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), складений 27.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О. О.; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. за реєстровим № 1124 від 08.07.2020.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року вказану позовну заяву визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Г. Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року.

Зазначив, що позивач звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця Баноли О. О., ДП "Сетам", 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (справа №755/6883/20), який ухвалою суду від 21 травня 2020 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Вважає, що протокол та акт проведених торгів є різними за правовим змістом та наслідками документами, а тому предмет позову у даних справах є різними, що виключає наявність підстав для застосування ст. 186 ЦПК України.

Крім цього, у справі №755/6883/20 заявлено вимогу про скасування Акту проведених електронних торгів, а в даній справі - про визнання його недійсним. Заявлені вимоги про скасування постанов державного виконавця про розшук та арешт майна боржника в даній справі не заявлялися. На відміну від справи №755/6883/20, у даній справі іншій суб`єктний склад учасників справи.

У відзивах на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О. О. - адвокат Коваленко О. О. та представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - адвокат Діденко С. М. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Посилаються на ті підстави, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до тих самих відповідачів, які в разі задоволення мають наслідком визнання правочину про відчуження того ж самого нерухомого майна на електронних торгах недійсним. Підстави для звернення із позовом є ідентичними тим підставам, які були зазначені у раніше поданій позовній заяві (справа №755/6883/20). Повернувши позивачеві заяву на підставі статті 186 ЦПК України суд першої інстанції діяв відповідно до приписів ЦПК України.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої стаття 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так у справі «Relief v France» Європейський Суд з прав людини зазначив, то стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Як вбачаться з матеріалів справи, 28.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О. О., ДП «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просила суд визнати недійсним:

- Акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), складений 27.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О.;

- Свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. за реєстровим № 1124 від 08.07.2020.

Визнаючи вказану позовну заяву такою, що не подана, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подала до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом (справа №755/6883/20). Підставою для повернення позовної заяви судом першої інстанції визначено положення п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки останні не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, положення цієї статті питання повернення позовної заяви не регулюють.

Повернення позовної заяви врегульовано статтею 185 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п.6 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Г. Г. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного виконавця Бандоли О. О., ДП "СЕТАМ", третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування:

- Протоколу проведення електронних торгів №476065 від 21.04.2020, виданого ДП "СЕТАМ`за допомогою системи електронних торгів арештованого майна, квартири АДРЕСА_1 ; акту про проведення електронних торгів від 27 квітня 2020 року;

- Акта про проведення електронних торгів від 27.04.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О.;

- постанови про арешт майна боржника від 06.05.2020;

- постанови про розшук майна боржника від 06.05.2020, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року (справа №755/6883/20) залишено без руху для усунення недоліків (а.с.18-22).

Матеріально-правові вимоги до відповідачів в даній справі та у справі №755/6883/20 є різними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк