Справа № 456/3835/15-ц
Провадження № 6/456/85/2020
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 456/3835/15-ц Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 05 листопада 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 456/3835/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 178 294,50 грн. 11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В. Відповідно до п.1.1 договору №17/4-В сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором. Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього Договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 675 Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 19/5-4.4. від 30.12.2005 року, згідно договору іпотеки № б/н від 30.12.2006 року є майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 .

Згідно договору поруки № б/н від 30.12.2005 року поручителем боржника є ОСОБА_2 . На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за кредитним договором договором № 19/5-4.4. від 30.12.2005 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ДІУ є стороною по справі № 456/3835/15-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак дана обставина, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №456/3835/15-ц, суд доходить такого висновку.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015 року по цивільній справі № 456/3835/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/5-4.4. від 30.12.2005 року задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 178 294,50грн. (а.с.59-63).

15.01.2016 представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано виконавчі листи за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015 (а.с.66).

11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Державною іпотечною установою (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015. Відповідно до п.1.1. Сорони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав №17/4-З від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015. Крім цього, відповідно до п.1.2 договору відступлення права вимоги №17/4-В банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги за договорами вказаними у Додатку до цього договору, зокрема і право вимоги до боржників за кредитним договором 19/5-4.4 від 30.12.2006. (а.с.76-77)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у що 11.02.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №19/5-4.4 від 30.12.2006 перейшло до Державної іпотечної установи, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по справі № 456/3835/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на Державну іпотечну установу ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський