П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постановлену 05 серпня 2020 року, головуючим суддею Данко В.Й., за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», про визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман С.Ю., звернулася у суд зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 11.10.2019 відкрито виконавче провадження №60304563 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс консалтинг захід» грошових коштів у сумі 15 923,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 становить суму 180 842,42 грн. За ухвалами суду було змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінанс Консалтинг захід».

Заявник звертався до суду зі заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 задоволена. Однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2017 року про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви відмовлено.

З врахуванням того, що закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявниця вважала, що у приватного виконавця не було правових підстав для прийняття постанови від 11.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60304563 повторно.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про відкриття виконавчого провадження №60304563 від 11.10.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про відкриття виконавчого провадження №60304563 від 11 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» оскаржило її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права позаяк перешкоджає виконанню рішення суду в примусовому порядку. Вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися до відкриття виконавчого провадження №60304563 від 11.10.2019, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є законною. З врахуванням наведеного ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 26.08.2014 у справі №308/6024/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 15 923,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 становить суму 180 842,42 грн. (а.с. 6).

Зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 слідує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінанс Консалтинг захід».

Та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 12.12.2014 до виконання.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №56008860.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2017 про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви відмовлено (а.с.7-8).

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. 12.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (а.с. 9).

Проте, постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 11.10.2019 року, відкрито знову виконавче провадження №60304563 з примусового виконання виконавчого листа №308/6024/14-ц від 12.12.2014 року, де стягувач ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід», а боржник ОСОБА_1 (а.с. 10).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачу ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» було відмовлено в поновленні строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 , а тому, він не вправі був повторно звертатися до органу виконавчої служби із заявою про примусове стягнення боргу з боржника.

З таким висновком суду першої інстанції, погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 26.08.2014 було видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 та в такому зазначено строк пред`явлення до виконання один рік.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, було передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі N 464/3644/18-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, зі встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа, який видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 до виконання закінчився 12 грудня 2015 року. У зв`язку з чим, за відсутності судового рішення про поновлення стягувачу такого строку, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. було 11.10.2019 безпідставно відкрито виконавче провадження № 60304563 за виконавчим листом № 308/6024/14-ц, на підставі заяви ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Доводи апелянта про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався у зв`язку з пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») є безпідставними, оскільки ТОВ «Фінанс консалтинг захід» зверталося до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. з виконавчим листом, строк для пред`явлення до виконання якого було пропущено, та судом такий не поновлено.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2020 року щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: