Провадження № 2-з/592/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 подана позовна заява до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» в особі Директора Змисля Ігоря Федоровича, в якій позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» №80-АТПС від 17.09.2020 року, яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Одночасно з поданням позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грицик Г.О. подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 17.06.2020 року директор КНП СОР Змисля І.Ф. видав наказ №122-ОД, в якому встановив новий графік роботи для лікаря-гастроентеролога дитячого ОСОБА_1 , а саме замість роботи щосереди та щочетверга - новий графік роботи встановлює щоденний режим роботи. Вказаний наказ порушує трудові права ОСОБА_1 , які передбачені ст.56 КЗпП. Окрім того, вказаний наказ не набув чинності, оскільки роботодавець не отримав згоду працівника на зміну істотних умов праці, але отримав відмову у погодженні зміни істотних умов праці від профкому первинної профспілкової організації. Тобто роботодавець самочинно встановив новий графік роботи. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ознаки протиправності рішень та дій посадової особи - Директора ОСОБА_2 є очевидними. Очевидна небезпека заподіяння шкоди трудовим правам позивача ОСОБА_1 полягає у тому, що оскільки роботодавець безпідставно вважає новий графік роботи чинним, - то роботодавець продовжує проводити перевірки відпрацювання робочого часу позивачем у ті дні, які не передбачені діючим графіком. Відповідно, роботодавець помилково фіксує подальші нібито порушення трудової дисципліни, що може призвести - до накладення наступних дисциплінарних стягнень у вигляді доган, або навіть, до незаконного звільнення позивача. Тобто може призвести до подальшого заподіяння шкоди правам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити посадовій особі - директору Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігорю Федоровичу змінювати діючий індивідуальний робочий графік лікарю-гастроентерологу дитячому ОСОБА_1 , а саме залишити чинним діючий індивідуальний графік роботи - щосереди та щочетверга з 08:00 по-12:48.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 не погоджується з наказом від 17.06.2020 року про зміну істотних умов праці, своєї згоди на зміну істотних умов праці не надавала, у зв`язку з чим роботодавець мав право ініціювати процедуру звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України, вказує на порушення роботодавцем ст.252 КЗпП України. Вважає наказ від 17.09.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Вимога в заяві про забезпечення позову щодо заборони керівнику змінювати індивідуальний робочий графік лікарю та залишити графік роботи щосереди та щочетверга з 08год. по 12год.48хв. є втручанням в господарську діяльність підприємства, заборона відповідачу вчиняти організаційно-розпорядчі функції.

Вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки наказ про оголошення догани стосується відсутності позивачки на робочому місці в дні, які вказані в наказі, такий вид забезпечення є фактичним позбавленням можливості керівника здійснювати організаційно-розпорядчі функції. Забезпечення позову у виді заборони змінювати графік роботи і залишити чинним діючий індивідуальний графік роботи - щосереди та щочетверга з 08:00 по-12:48 год. може розглядатися як позовна вимога, а не вид забезпечення позову.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони змінювати індивідуальний робочий графік лікаря-гастроентеролога не впливає на виконання рішення суду у цій справі щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

З викладених підстав заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицик Г.О. про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко