Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1931/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 295/1931/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 07 вересня 2015 року між ним та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УкрінБанк» укладений договір про розміщення банківського вкладу № 10-1379703, строком до 08 жовтня 2015 року, із розміром відсотків за користування 10 % річних. Сума вкладу становила 65 000 доларів США, яка була повністю внесена на рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 11002978 від 07 вересня 2015 року. Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строк, що дорівнює попередньому строку у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. Вказав, що 07 жовтня 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, проте кошти не були виплачені. В наступному його звернення з вимогою виконати умови договору залишились без відповідного реагування. Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 73 031,70 дол. США, з яких 65 000 доларів США сума вкладу, 8 031,70 дол. США відсотки за користування вкладом та 48 119,11 грн 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «УКРІНКОМ» на користь ОСОБА_1 грошову заборгованість в розмірі 66554,21 доларів США, з яких: 65000 доларів США сума вкладу; 1554,21 доларів США відсотки за користування вкладом. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не є банківською установою, тому не може бути стороною у правовідносинах з договору банківського вкладу, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача можуть розглядатися виключно в межах процедури ліквідації банку в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Встановлено, що 07 вересня 2015 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 10-1379703, за умовами якого останній вніс на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму 65 000 доларів США на строк з 07 вересня 2015 року по 08 жовтня 2015 року з виплатою 10 % річних. Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строку, що дорівнює попередньому строку у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з заявою про повернення вкладу в сумі 65 000 доларів США разом з нарахованими процентами в день закінчення договору 08 жовтня 2015 року. 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з повторною заявою до Житомирського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з заявою про повернення банківського вкладу в повному обсязі з відсотками, згідно договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Належним позивачем у справі був та залишається банківська установа ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (п.п. 229, 231 Постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 Постанови).

Апеляційна скарга подана ПАТ «УКРІНКОМ» 09 січня 2018 року із посиланням на те, що апелянт є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» (т.1, а.с.226-228). Додані до скарги документи не містять відомостей про набуття вказаним товариством статусу правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з системного аналізу положень частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за умови, коли доведуть, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ПАТ «УКРІНКОМ» не є учасником справи і не довело, що суд першої інстанції вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За таких обставин апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: