02.04.2020 227/223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді -Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання -Черкасової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

21 січня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-1734/07, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В заяві зазначив, що 02.07.2007 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №2-1734/07 про стягнення з боржників (відповідачів) : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №35ДС/00141/К08/2006-.

20.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №35ДС/00141/К08/2006-.

Зазначив, що копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.07.2007 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі №2-1734/07 знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до довідки №22/20 від 22.01.2020 року наданої секретарем суду, цивільна справа №2-1734/07 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 2 липня 2007, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила. (а.с.31).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по цивільній справі №2-1734/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.38-39).

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по цивільній справі № 2-1734/2007 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ахтирка Сумської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Зугрес Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (83062 м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 113, п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 48667, 46 грн. та повернення судового збору у сумі 486,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього - 49184, 14 грн. (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а стягувачем Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», немає.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ "Дельта Банк", а ПАТ "Дельта Банк" набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ " Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі згідно додатку № 1 до даного договору прав вимоги за кредитним договором 35ДС/00141/К08/2006-А.

Отже, правонаступником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» фактично являється ТОВ " Вердикт Капітал" та відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача, відомості стосовно перебування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.07.2007 року на примусовому виконанні відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, у зв`язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язані, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторонни правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, враховуючи, що ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло право вимоги, що належало первісному стягувачу, тим самим, ставши новим стягувачем за вищезазначеним рішенням суду, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-1734/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко