Справа № 307/2170/18
Провадження № 2-ві/309/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Савицького С.А. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що у неї виник сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Савицького С.А. Посилається на те, що 07.12.2018 року із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації направлена на розгляд до Хустського районного суду. 13.12.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Савицького С.А., проте на даний час суддею не постановлено ухвали про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, натомість розгляд справи неодноразово відкладався. Провадження у даній справі відкрито 12.10.2018 року згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. Всупереч вимогам ЦПК України відповідачами подано відзив на позов після спливу строку подання такого та приєднано до матеріалів справи суддею Савицьким С.А. Також посилається на те, що Закарпатським апеляційним судом скасовано два рішення, ухвалені суддею Савицьким С.А. з підстав порушення процесуального закону.

ОСОБА_1 вважає, що суддею Савицьким С.А. допущено грубі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, що є підставами для його відводу.

Суд, в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді Савицького С.А. без повідомлення учасників справи.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права та практики ЄСПЛ.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. у заявниці виник сумнів у об`єктивності і неупередженості у зв`язку із порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, що потягнуло за собою скасування двох рішень Закарпатським апеляційним судом.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. подана до Хустського районного суду 08.04.2020 року у день призначеного судового засідання.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації - зупинено до вирішення питання про відвід судді Савицького С.А. і справа передано для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого авторозподілу від 14.04.2020 року питання відводу судді Савицького С.А. передано на вирішення судді Волощук О.Я.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді і скасоване судове рішення, винесене під головуванням судді, а можливість апеляційного оскарження є саме гарантією забезпечення можливості оскарження рішення при незгоді сторони із постановленим рішенням.

Саме передача даної цивільної справи із Тячівського районного суду Закарпатської області до Хустського районного суду Закарпатської області призвела до допущених суддею ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 ряду процесуальних помилок. Однак на даний момент вони виправлені апеляційною інстанцією.

Інших об`єктивних підстав для відводу судді Савицького С.А. заявницею ОСОБА_1 не зазначено.

Суд констатує, що наведені заявницею ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Савицького С.А.

За наведених обставин, керуючись ч.4 ст. 36, ч.3,7 ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по розгляду цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації для продовження судового розгляду суддею Савицьким С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.