ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12601/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/374/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипка А.А., Харечко Л.К.

Позивач: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (суддя Коверзнев В.О.), ухвалене у м. Чернігові о 16 годині 59 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10255 грн у зв`язку з невиконанням усної домовленості про надання нотаріальних послуг. В обґрунтування позову вказує, що 03.04.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки; напередодні сторони домовилися, що вартість послуги позивача буде складати 10255 грн. На виконання досягнутої домовленості позивач перерахував відповідачу грошові кошти в обумовленій сумі. У зв`язку з тривалою не реєстрацію відповідачем права власності на нерухоме майно та втратою інтересу до цієї нотаріальної дії, 05.07.2019 позивач письмово відкликав попередню заяву про реєстрацію права власності, проте відповідач відмовився повертати грошові кошти, сплачені за послугу, яку фактично не надав, що стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10255 грн і 1921 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору, а всього 12176 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з положень ст. 903 ЦК України та фактичних обставин справи, за якими відповідач не виконав обумовлені усною домовленістю дії по реєстрації права власності на нерухоме майно та не повернув отримані кошти, хоча позивач звернувся до нього із заявою про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до невірного застосування норм матеріального права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. ОСОБА_2 зазначає, що ним як державним реєстратором у відповідності до вимог ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 03.04.2019 року сформовано та зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень, але під час реєстрації було виявлено наявність у Державному реєстрі прав іншої заяви за вказаною адресою, зареєстрованої іншим Державним реєстратором. Зазначена обставина унеможливила закінчення державної реєстрації, оскільки заяви розглядаються в порядку їх надходження. Таким чином, неможливість виконати договір про надання послуг виникла з вини замовника, а тому позивач повинен був сплатити кошти за виконану роботу, які поверненню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Позивач вказує, що звернушись до приватного нотаріуса в березні 2019 року погодив усно умови надання нотаріальної послуги, пов`язаної з реєстрацією речових прав на нерухоме майно та 19.03.2019 року сплатив на рахунок відповідача кошти в розмірі 10255 грн. Тривалий час ОСОБА_2 не виконував умови усної домовленості і у зв`язку з тим, що банк 04.07.2019 року відступив право вимоги за кредитним договором та забезпечувальним договором, вибув із зобов`язання по відношенню до боржника ОСОБА_3 та втратив право, як іпотекодержателя на реалізацію своїх прав, звернувся з заявою до ОСОБА_2 про відкликання попередньої заяви та повернення коштів,які були сплачені. Намагаючись мирним шляхом врегулювати даний спір позивач запропонував повернути 50% від сплаченої ним суми, або доплатити 50% за вчинення інших реєстраційних дій. Пропозиція в позасудовому порядку вирішити спір залишилась не реалізованою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Пунктом 2 статті 10 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус віднесений до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України « Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.Приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері. Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної ноторіальної дій, провадиться за домовленістю сторін.

Відповідач є приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. У березні 2019 року сторони досягли усної домовленості про надання нотаріальної послуги, пов`язаної з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрації права власності на іпотечне майно квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та визнаються.

Позивач та відповідач не заперечують що між ними було укладено договір про надання послуг в усній формі. Конкретний строк виконання договірних зобов`язань між сторонами не встановлювався, але було досягнуто згоди щодо виконання зобов`язання в найкоротші строки.

Отже до відносин які склались між сторонами справи підлягають до застосування загальні норми цивільного законодавства, які регулюють договірні відносини в тому числі відносини щодо надання послуг.

Так, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець зобов`язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу. Яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійстення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі досягнутої домовленості, 19.03.2019 позивач сплатив на рахунок відповідача 10255 грн за вчинену в майбутньому нотаріальну послугу, а 03.04.2019 - позивач подав письмову заяву про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. Приватний нотаріус здійснив реєстрацію зазначеної заяви про державну реєстрацію речових прав у Державному реєстрі реєстрації права власності 03.04.2019 року за №334557.

За приписами ст. 18 ч.1 п.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви у Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону. У разі наявності зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно строк державної реєстрації прав обраховується з дня прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

З Державного реєстру реєстрації права власності вбачається , що за № 331957 було зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 19.03.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстрацію зазначеної заяви проводив інший приватний нотаріс Павленко О.В., який 25.03.2019 року вніс заяву про зупинення розгляду вище зазначеної заяви. Рішенням за № 46121625 від 04.07.2019 року по розгляду заяви від 19.03.2019 року було відмовлено у перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявністю зареєстрованої у Державному реєстрі прав іншої заяви про державну реєстрацію прав на це саме майно ОСОБА_2 було зареєстровано заяву від 08.04.2019 року про відкладення розгляду заяви позивача про перереєстрацію права власності та повідомлено в усній формі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про неможливість вчинення нотаріальних дій у зв`язку з зазначеними обставинами.

Після прийняття рішення 04.07.2019 державним реєстратором по заяві про перереєстрацію права власності внесеної до Державного реєстру реєстрації права власності приватним нотаріусом Павленко О.В. 04.07.2019 , ОСОБА_2 в усній формі повідомив позивача про можливість здійснення реєстраційних дій, але на його адресу 05.07.2019 позивач подав письмову заяву про відкликання попередньої заяви. ОСОБА_2 відповідно було внесено заяву про відкликання заяви про перереєстрацію права власності зареєстровану 03.04.2019 року.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається та підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 08.07.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» реалізувало майно банку, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 2402/0108/71-003 від 22.01.2008 року.

18.07.2019 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило ОСОБА_2 вимогу про повернення раніше сплачених коштів, яка останнім відхилена (а.с. 54).

ПАТ « Дельта Банк» зверталось з скаргою на дії приватного нотаріуса Коваленка В.В. до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та ноторіату, Управління з питань ноторіату та отримало відповід стосовно правомірності дій відповідача. ( а.с.46-67)

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначав як підстави для задоволення позовних вимог неналежне виконання умов договорору про надання послуг та наявність підстав для його розірвання.

Відповідно до приписів ч.1,4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Таким чином, аналізуючи обставини справи, надані учасниками докази та враховуючи характер спірних правовідносин, норми права які їх регулюють, колегія суддів апеляційного суду вважає, що умови усного договору про надання послуг не були виконані приватним нотаріусом Коваленко В.В. в строки передбачені для реєстрації права власності передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виходячи з приписів закону та в подальшому невиконання договірних зобов`язань було обумовлене простроченням кредитора, який відмовився від прийняття належного виконання договору, подавши відповідну заяву від 05.07.2019 року .

Відповідно до норм ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містяться у ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку встановленому цивільним кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Отже, відмова від прийняття належного виконання договору ПАТ «Дельта Банк» є припиненням зобов`язання на вимогу однієї із сторін договору, а тому виходячи з положень ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості щодо повернення коштів в тому числі частини коштів, як про це зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, тому в силу закону позивач не має права вимагати повернення коштів які були сплачені ним до припинення зобов`язання.

Крім того слід зазначити, що передбачене абзацом 5 частини 7 статті 43 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повернення суми сплаченого адміністративного збору у разі відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень можливе за відповідним зверненням у формі заяви до приватного нотаріуса. Оскільки існує позасудовий порядок повернення коштів слачених в якості адміністративного збору в розмірі 190 грн , то така вимога є безспірною і судовому захисту не підляга.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» не грунтується на встановлених обставинах, наданих доказах та неузгоджується з приписами чинного законодавства які регулюють спірні правовідносини, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2881. 50 грн у відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: