Житомирський апеляційний суд
Справа №281/183/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №281/183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка») про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Свинченко Г.Д. у смт. Лугини,

встановив:

В квітні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 08.04.2013. Під час розгляду справи позивач зміни предмет позову і остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 391723,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 153246,79 грн., заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 58348,13 грн., збитків у розмірі 63648,58 грн., 3% річних у розмірі 22429,11 грн. та інфляційні витрати у розмірі 94050,47 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно кредитного договору відповідач отримав строком на 60 місяців кредит в розмірі 93969,25грн., що еквівалентно 11 532,80 доларів США, та додатковий кредит в розмірі 28743,70грн що еквівалентно 3527,70 доларів США.

Відповідач не виконує свої обов`язки з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив визнати недійсним кредитний договір №50008345 від 08.04.2013 року про отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 куб. см. для оплати страхового платежу згідно з договором страхування укладеним на виконання умов кредитного договору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», визнати недійсним договір застави транспортного засобу, щомісячно сплачував кредитні платежі і станом на 12.01.2015 було погашено кредитні кошти у розмірі 78716,42 грн. У подальшому він був призваний по мобілізації до лав ЗСУ, а тому не міг сплачувати кредит. Зазначає, що неодноразово повідомляв представнику ТОВ «Порше Мобіліті» про своє перебування у зоні антитерористичної операції, проте відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» продовжував нараховувати штрафні санкції, пеню та відсотки по кредиту всупереч вимогам ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також вказав, що в рахунок залишку погашення суми заборгованості страховою компанією «Уніка» було відшкодовано на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 38731,80грн. в рахунок залишку погашення кредиту. Таким чином сумарна кількість погашеного кредиту станом на 01.10.2016 складала 117448,22, тобто суму отриманого кредиту від ТОВ «Порше Мобіліті». В порушення принципу добросовісності умов кредитного договору щодо розрахунку щомісячних платежів за кредитним договором в залежності від зміни курсу долара США мають істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, оскільки погашення тіла кредиту в незалежності від курсу долара США розраховуються за курсом не менше 8,1480 грн./дол., що свідчить про застосування валютних коливань на користь кредитора.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50008345 від 08.04.2013 у сумі 211594,92грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Порше Мобіліті» у задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає що ТОВ «Порше Мобіліті» не довело наявність заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним грошових зобов`язань, кредитний договір, наданий позивачем не є допустимим доказом, так як і рахунки на сплату платежів, розрахунки позивача містять розбіжності, судом не взяті до уваги норми законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №50008345, відповідно до якого відповідач отримав кредит строком на 60 місяців у сумі 93696,25 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 11532,80 доларів США, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 ., рік випуску НОМЕР_2 , і зобов`язався повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 року.

Також позивач надав відповідачу додатковий кредит, у розмірі 28743,70 гривень, що є еквівалентом 3527,70 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного між Відповідачем та ПРАТ СК «Уніка», а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

17.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №50008345 за умовами якого Відповідачем було передано у заставу «Порше Мобіліті» транспортний засіб марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 ., рік випуску НОМЕР_2 , заставною вартістю 110552,06 гривень.

Згідно п.1.6. Загальних умов кредитування, які є невід`ємним додатком до Кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 року виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між Сторонами застави.

Відповідно до п. 1.1. Загальних умов кредитування, що є додатком до Кредитного договору, компанія зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування передбачено, що розмір платежів, які підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти станом укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту. При цьому, для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни або обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

Відповідно до п.1.2, 5.1 Загальних умов кредитування, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 2.1.1. договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, зазначеним в пункті 1.3 цього договору (щодо виконання умов кредитного договору) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за цим договором та за кредитним договором, у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію.

Пунктом 1.4.2 загальних умов кредитування передбачено, що повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту (стаття 3).

Згідно п.1.4.3 загальних умов кредитування, до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту.

Суд першої інстанції встановив, що з грудня 2014 року відповідач почав порушувати умови договору, сплачуючи платежі з порушенням строків, встановлених в графіку погашення кредиту, а з січня 2015 року взагалі перестав виконувати свої зобов`язання договором і сплати щомісячних платежів, в зв`язку з чим з січня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором №50008345 від 08.04.2013 у загальному розмірі 391723,08 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 153246,79 грн., основну суму боргу із сплати додаткового кредиту у розмірі 58348,13 грн., збитки у розмірі 63648,58 грн., 3% річних у розмірі 22429,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 94050,47 грн.

18.03.2016 ТОВ «Порше Мобіліті» направило вимогу на адресу ОСОБА_1 з проханням дострокового повернення суми кредиту, а також заборгованості відповідно до умов договору, яку останній отримав 22.03.2016. ОСОБА_1 .

Отже, визначивши спосіб захисту порушеного права, шляхом направлення вимоги з проханням дострокового повернення суми кредиту, позивач змінив порядок умови і строк дії кредитного договору.

З урахуванням положень ст.ст.22,526,598,599,625,1049,1054 ЦК України суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення боргу по тілу основного і додаткового кредиту в розмірі 211594, 92 грн.

Кошти в розмірі 78 716грн.42 коп. були сплачені ОСОБА_1 в період до 01.01.2015 року, який не включений до розрахунку заборгованості. Страхове відшкодування, що виплачене 05.09.2016 року ПрАТ «СК`Уніка» ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 38031,46грн. не є оплатою за борг по кредиту (т.2 а.с.127).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 ЦК України).

Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов кредитного договору, з якими відповідач був попередньо ознайомлений, підтверджується підписанням кредитного договору.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.1, 2 ст. 533 ЦК України).

Згідно укладеного договору сторони погодили встановити еквівалент суми кредиту у доларах США.

В кредитному договорі, який складається із договору, загальних умов кредитування, додаткових угод та графіків погашення кредиту, чітко визначені умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який він наданий, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов`язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін тощо.

Спірним кредитним договором передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях в еквіваленті іноземної валюти, зокрема долара США і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США відповідно до пункту 1.3 Загальних умов кредитування.

Додатками до кредитного договору та додаткових угод є графіки погашення кредиту, підписані сторонами, якими визначено щомісячно дати, суми платежів в доларах США із зазначенням складових їх погашення, також вказано вартість послуг, пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору і орієнтовної сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ТОВ «Порше Мобіліті» при укладенні кредитного договору надало ОСОБА_1 достовірну та детальну інформацію про умови договору, умови кредитного договору і договору застави, укладеного на його забезпечення, не є несправедливими, не мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживача і що позивачем не доведено вчинення ТОВ «Порше Мобіліті» дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції або будь-якої діяльності, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: