ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/30246/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог: органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок припиненим.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року у зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційну порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі судової експертизи, не вказав обставини, які зумовили необхідність її призначення та обґрунтування відсутності можливості взяти до уваги наявні докази, що містять відповіді на запитання, які адресовані експерту. Апелянтка вказує, що в матеріалах справи наявні достовірні відомості про період будівництва спірного будинку, обсяг виконаних робіт та вартість будівництва, а тому у суду першої інстанції була відсутня необхідність постановлення спірної ухвали. Крім того, призначення судової експертизи значно затягуватиме подальший розгляд справи, що виражатиметься у порушенні розумності строку судового розгляду. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи та представники учасників справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради Ковальчука О. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи та представники учасників справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на 1/8 частину незавершеного будівництвом 99% готовності садового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 також звернулася до суду із зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , оскільки на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 було побудовано лише коробку будинку та змонтована покрівля даху за кошти, що належали особисто позивачці, а основне будівництво проводилося після смерті спадкодавця за кошти ОСОБА_2 .

Отже, предметом позовів є визнання права власності як первісного позивача ОСОБА_1 на частину незавершеного будівництвом будинку так і зустрічного позивача ОСОБА_2 - на будинок АДРЕСА_1 .

В позовних заявах позивачі заявляли клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_1 - для визначення відсотку готовності будинковолодіння та ринкової вартості будівельних матеріалів, що використані на будівництво зазначеного будинковолодіння, а ОСОБА_2 - для визначення переліку проведених робіт по будівництву спірного будинковолодіння і вартості проведених робіт та використаних матеріалів за періоди до 01.01.2004 року, з 01.01.2004 року по 21.12.2015 року, з 21.12.2015 року по теперішній час ( т.1 а.с. 3- 6, 53).

В подальшому ОСОБА_1 не підтримала своє клопотання про призначення експертизи, а ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено і призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_1 з початку будівництва до 01.01.2004 року та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період; які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2004 року по 21.12.2015 року та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період; які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_1 за період з 21.12.2015 року по теперішній час та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів відносно права власності на спірне майно за адресою АДРЕСА_1 і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи; з усією очевидністю вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у цій справі відсутня дійсна потреба у призначенні експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні декларація про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої початок будівництва 2002 рік та закінчення будівництва 2005 рік і наявний перелік видів виконаних робіт та вартість будівництва слід відхилити. Адже відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, втому числі і на заявлення клопотання про призначення експертизи. І позивач на власний розсуд визначає ту доказову базу, що, на його думку, є саме необхідною для вирішення справи. А суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

І за результатами розгляду справи судом у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України буде дано оцінку усім доказам, що подані учасниками справи та здобуті в ході її розгляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення призначенням експертизи розумності строків судового розгляду, колегія суддів вважає їх передчасними, адже відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) час виконання експертиз у межах від 10 та більше ніж 90 діб. А на суд покладено обов`язок контролювати хід та терміни виконання експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, постійно хворіє та не має матеріальної можливості сплачувати за газ (обігрів будинку), що ОСОБА_2 перешкоджає її у користуванні квартирою і до цього часу у неї не має доступу ні до гаража, ні до квартири, що ОСОБА_2 привласнила транспортні засоби, які є спадковим майном на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай