ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4851/20 Справа № 182/68/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року, яка ухвалена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Олексюк Ф.Ю., звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступника після ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курило В.Г., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зазначає, що позивачем було отримано судові повістку 12.08.2019 року про призначення судового засідання на 07.10.2019 року, проте, представником позивача була надана заява про проведення даного засідання в режимі відеоконференції, на яку суд першої інстанції жодним чином не відреагував. Крім того, представником позивача вдруге направлялась до суду заява про розгляд справи у режимі відеоконференції, яка також залишилась поза увагою суду першої інстанції, проте, суд двічі призначив, за клопотанням відповідача, засідання в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступника після ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що жодного разу ані позивач, ані його представник до суду не прибували, розглядом справи не цікавились, проте, рух справи та призначення судових засідань по справі є загальнодоступною інформацією і викладена на офіційному сайті Судової влади. Крім того, про причини неявки до суду позивач чи його представник не повідомляли, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність до суду не надавали.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку на розгляді у суді першої інстанції перебуває з 04 січня 2019 року та за цей час по справі було призначено багато судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 08 жовтня 2019 року та 09 січня 2020 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Матеріалами справи підтверджено, що у судове засідання, в режимі відеоконференції, призначене на 07 жовтня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, в матеріалах справи наявна розписка про отримання позивачем судової повістки (а.с.83), розгляд справи було відкладено до 09 січня 2020 року, на яке позивач ОСОБА_1 також не з`явився, повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням в розумінні ст.130 ЦПК України (а.с.101), в зв`язку з чим колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , щодо його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять дві заяві представника позивача - адвоката Кулешір С.О. від 16.04.2019 року та від 07.10.2019 року (а.с. 821-22,7-88) про участь у розгляді справи представника позивача в режимі відеоконференції, які залишились поза увагою суду першої інстанції, що свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд цивільної справи, яке включає в себе доступність до правосуддя, в зв`язку з чим бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції жодним чином не відреагував на заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курило Вікторія Григорівна - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступник після ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року

Головуючий:

Судді: