Справа № 418/1957/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"29" травня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальова О.В., головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіна І.І., головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварова Н.О., -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою в якій просив: 1. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві полюванні; 2. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві користуватися вогнепальною зброєю; 3.Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України; 4. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві керування транспортним засобом; 5. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіної Іини Ідрисівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 12.09.2018 року про накладення на скаржника штрафу; 6. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 20.03.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України; 7. Скасувати постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 01.08.2019 року про розшук майна боржника.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, було встановлено, що вона подана із порушенням вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху за таких підстав:

не були надані документи які він оскаржує а саме постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві полюванні; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві користуватися вогнепальною зброєю; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві керування транспортним засобом; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіної Іини Ідрисівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 12.09.2018 року про накладення на скаржника штрафу; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 20.03.2018 року про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України; постанову головного Державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому првадженню № 9616670 від 01.08.2019 року про розшук майна боржника відповідно до який суд бе міг оцінити дії судових виконавців, крім того скаржником не було надано процесуального документу який бе вказував на судове рішення яким його було зобов`язано платити аліменти в яких розмірах і на якій термін. Перелік цих доказів, повинні підтверджувати обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, без них суд позбавлений можливості повно та всебічно надати оцінку діям судових виконавців.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже враховуючи викладене слід вважати за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 95, 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальова О.В., головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіна І.І., головний державний виконавець Луганського міське ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварова Н.О. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Чехов