У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/277/20

Провадження № 22-ц/818/1907/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року в складі судді Одарюк М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення цивільних прав органом державної влади,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Касаційного цивільного суду про порушення цивільних прав органом державної влади.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримано апелянтом 24 березня 2020 року.

27 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду апелянтом подано заяву, в якій зазначає, що достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є перевищення його розміру 5 % суми річного доходу. Також зазначає, що благодійна допомога, пенсія, соціальні виплати не є доходом, а також, що він не повинен доводити, що не перебуває на обліку органів Пенсійного фонду України та не отримує соціальних виплат. Повторно просить звільнити від сплати судового збору.

Проте, апелянтом не надано жодного документа на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, на які він посилається в апеляційній скарзі та поданій 27 березня 2020 року заяві.

Доводи апелянта, що пенсії та суми фінансових допомог, що виплачуються з бюджету, а також благодійна допомога не включаються до річного доходу особи, судова колегія відхиляє, оскільки вказані види виплат не входять до бази оподаткування за Податковим кодексом України, однак є доходом у розумінні Закону України «Про судовий збір», про що зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, при посиланні апелянта на те, що розмір судового збору перевищує 5 % суми річного доходу, апелянтом не надано документів, які б підтверджували суму такого доходу за попередній календарний рік, а саме за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апелянтом не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення цивільних прав органом державної влади - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

С.С. Кругова