печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вовкочин І.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до винесення судового рішення по справі № 757/35294/16-ц та вступу його в законну силу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки наразі вирішується спір щодо повернення права власності позивачу шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на вказану квартиру торги якої призначено на 15.10.2020 року через систему прилюдних (електронних) торгів «ПРОЗОРО», тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий