Постанова

Іменем України

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-232/11

провадження № 61-6714св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Черевко П. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-232/11, у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги від 08 грудня 2011 року. Також банк просив відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-232/11 до виконання, видати виконавчі листи у справі № 2-232/11.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду від 23 листопада 2017 року заяву

ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа у справі

№ 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2/1522/232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Замінено сторону у справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 779 372 грн 48 коп. та судових витрат, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі

№ 2/1522/232/11. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/232/11, до виконання. Видано виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь

ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 779 372 грн 48 коп. та судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 приймав участь у справі, а також його було сповіщено належним чином про дату, час та місце судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване судове рішення, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що у поштових повідомленнях, що долучені до матеріалів справи, міститься не його підпис, він не отримував поштового повідомлення про розгляд справи та не розписувався у ньому. Про розгляд справи та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року йому нічого відомо не було. Копію вказаної ухвали суду першої інстанції він отримав 31 січня 2019 року.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси

від 23 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту

№ 0 від 21 вересня 2007 року в розмірі 779 372 грн 48 коп. та судові витрати.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950.

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-232/11, у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги від 08 грудня 2011 року. Також банк просив відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-232/11 до виконання, видати виконавчі листи у справі № 2-232/11.

Ухвалою Приморського районного суду від 23 листопада 2017 року заяву

ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа у справі

№ 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2/1522/232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Замінено сторону у справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 779 372 грн 48 коп. та судових витрат, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі

№ 2/1522/232/11. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/232/11 , до виконання. Видано виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь

ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 779 372 грн 48 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, у якому було прийнято вказане судове рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24, т. 2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 лютого

2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, підлягають застосуванню положення частини другої статті 358 ЦПК України, відповідно до яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 приймав участь у справі, а також його було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у суді першої інстанції, у якому було прийняте оскаржуване ним в суді апеляційної інстанції судове рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

(а. с. 24, т. 2).

Отже, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович