П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-8103 Головуючий у1-й інстанції - Даниленко В. В.

Унікальний № 2-1592/11 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Вілінського Валентина Вікторовича, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-514/2011 від 22 червня 2012 року Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ БАНК» суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 4, а.с.1-3).

В обґрунтування заяви було зазначено, що 30 листопада 2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2 425 318 грн.

22 червня 2012 року Дарницький районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1592/11 на примусове виконання рішення.

До ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 1676 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 , Кредитним договором № 1675 від 17 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 , Договором поруки № 1676 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (який є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3 , Договором поруки № 1676 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (який є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 , Договором поруки № 1675 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ВАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 , Договором поруки № 1675 від 17 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3 , Договором іпотеки від 18 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., та зареєстровано в реєстрі за № 5741, Договором застави, посвідченим 17 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1673, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

20 лютого 2019 року Київським апеляційним судом у справі № 753/17344/18 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами № 2-1592/11 від 22 червня 2012 року Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ БАНК» суми, боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а саме стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Аналіз вказаних вище договорів факторингу/договорів про відступлення прав вимоги свідчить, що за період з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 і до сьогодні заборгованість за кредитними договорами не зменшувалась, а, отже погашення за ними не здійснювалось.

03 квітня 2019 року та 15 травня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено запити щодо надання інформації за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-1592/11 Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

16 травня 2019 року на адресу ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» направлено запит з проханням повідомити місцезнаходження виконавчого листа № 2-1592/11 від 22 червня 2012 року Дарницького районного суду м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1

30 травня 2019 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшла відповідь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» № 55 від 23 травня 2019 року, згідно якої повідомлено про відсутність у ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» запитуваного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1

03 жовтня 2019 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшла відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 14551/1.3-19, 15639/1.3-19 від 24 вересня 2019 року, з якої слідує, що 19 лютого 2015 року державний виконавець, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 2-1592/11 Дарницького районного суду міста Києва, за яким боржником є ОСОБА_1 . Більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має змоги, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа 2-1592/11 від 22 червня 2012 року, на підставі судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, яким стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 425 318 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Вілінський В. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити (т. 4, а.с.119-122).

У відзиві на апеляційну скаргу виконуючий обов`язки генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» Мажуга Д. Ю. вказує, що після заміни сторони виконавчого провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло статусу стягувача у виконавчому проваджені та одразу звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення указаним особам 19 травня 2020 року судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 09 червня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Вілінського В. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», адвоката Філатова О. С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання районний суд виходив з того, що виконавчий лист був втрачений, і в розпорядженні суду відсутні докази щодо виконання судового рішення боржником.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що 30 листопада 2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2 425 318 грн.

22 червня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-1592/11 на примусове виконання рішення.

30 липня 2012 року за вищевказаним виконавчими листами було відкрито виконавче провадження № ВП 33642331.

19 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 753/17344/18 було замінено сторону виконавчого провадження та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло статусу стягувача.

Згідно з відомостями відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 14551/1.3-19, 15639/1.3-19 від 24 вересня 2019 року, 19 лютого 2015 року державний виконавець, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 2-1592/11 Дарницького районного суду міста Києва, за яким боржником є ОСОБА_1 . Більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має змоги, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (т. 4, а.с.87-88).

На запит ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» щодо місцезнаходження виконавчих листів № 2-1592/11 від 22.06.2012 Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості попередній кредитор ТОВ «Фінанс Траст Груп» надав відповідь, що станом на 23 травня 2019 року оригінали зазначених виконавчих листів № 2-1592/11 від 22.06.2012 у ТОВ «Фінанс Траст Груп» відсутні, місцезнаходження їх невідоме (т. 4, а.с.93).

Оскільки органи Державної виконавчої служби не надали ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» доказів на підтвердження факту надіслання виконавчого документа стягувачу на виконання постанови державного виконавця від 19 лютого 2015 року, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий лист № 2-1592/11 було втрачено.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Вілінського Валентина Вікторовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 червня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома