Справа № 377/169/20
провадження № 2/361/2168/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області, треті особи: Відділ охорони здоров`я Славутицької міської ради Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, Міністерство охорони здоров`я України, про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача Славутицької міської ради Київської області заявив клопотання про витребування у Міністерства охорони здоров`я України для огляду у судовому засіданні оригіналу контракту, укладеного між Міністерством охорони здоров`я України та ОСОБА_1 з усіма змінами та додатками.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до частин 3,4 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем пропущений строк на подання даного клопотання про витребування доказів, жодних причин, які перешкоджали подати вказане клопотання у строки визначені законом, не навів.

Крім того, враховуючи те, що у позивача знаходиться оригінал вищевказаного контракту, який має однакову юридичну силу з оригіналом контракту, який знаходиться в МОЗ України, та виходячи з обґрунтувань клопотання, суд не вбачає підстав необхідності витребування вищевказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача Славутицької міської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин