Справа № 545/454/19
Провадження № 2/545/235/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

З участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубинки Юлії Сергіївни про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, пов`язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що ухвалою Полтавського районного суду полтавської області від 08.09.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, залишено без розгляду. На підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі - 384,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 700 грн., всього в розмірі - 14 084,20 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву про компенсацію витрат підтримала та просила задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду полтавської області від 08.09.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Разом з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Крім цього можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, якщо буде доведено факт того, що відповідачем понесені витрати внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Разом з тим, перелік дій сторони, які можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, наведений у ст.44 ЦПК України, до яких повторна неявка позивача у судове засідання не віднесена.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 , пред`являючи до суду позов про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, також судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, тому не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими як по пред`явленню позову, так і по неявках в судові засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 141, 142 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубинки Юлії Сергіївни про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк