Справа № 274/2504/20
Провадження № 2/0274/1235/20
УХВАЛА

03.06.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист прав власності відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради, згідно якого просить зобов`язати Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради видати позивачу будівельний паспорт щодо реконструкції із влаштуванням мансардного поверху, в межах належної йому частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_2 та інших співвласників житлового будинку.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той час, відповідно до ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи виключно в межах заявлених позовних вимог.

В поданій позовній заяві відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , тому позивачу необхідно визначитися з вимогами та суб`єктим складом даних правовідносин.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору за квитанцією №1 від 20.01.2020 року.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Так як сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.133,175,177,185, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист прав власності відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко