Справа № 308/4121/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, постановлену суддею Зарева Н.І., про визнання неподаною та повернення позивачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електроенергії,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

04.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електроенергії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування скарги посилається на те, що у зв`язку з уведенням на території України обмежувальних заходів щодо розповсюдження коронавірусної хвороби, призупинений прийом громадян, а тому в ОСОБА_1 виникла перешкода у своєчасності подання зустрічного позову та долучення до такого документів, які можуть слугувати доказом по справі.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало відзив у якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу суду від 16.09.2020. Вважає, що апелянтом не доведено підстави пропуску строку на подання зустрічного позову, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічного позову позивачу. Крім того позивачем не було усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху, зокрема: не сплачено судовий збір, не обґрунтовано подання зустрічного позову через три місяці після подання відзиву на позовну заяву та не додано доказів того, що предмет первісного і зустрічного позовів є взаємопов`язаним.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви позивачеві), відповідно до приписів ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі мотиви.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2020 відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та надано строк до 15.06.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

22.06.2020 ОСОБА_1 подала відзив на вказану позовну заяву в якому наводить підстави незгоди з позовними вимогами ПАТ «Закарпаттяобленерго».

04.09.2020 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав зустрічний позов до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про здійснення перерахунку спожитої електроенергії, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: такий подано з пропуском строку та не надано доказів поважності причин пропуску строку; не містить чіткого, конкретного та належного способу захисту прав та інтересів визначеного законом чи договором, ціни позову, або обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, якщо позовна вимога носить матеріальний характер; не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, 14.09.2020 ОСОБА_2 подав суду доповнення до зустрічної позовної заяви в якому зазначає незгоду з діями ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, невиконання відповідачем за зустрічним позовом рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2015, що є перешкодою для подання доказів. Також зазначає, що від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується строку звернення до суду з зустрічним позовом, то зазначив, що такий пропущено у зв`язку з невиконанням рішення суду щодо надання матеріалів кримінального провадження №00001182 для ознайомлення, призупиненням особистого прийому громадян через поширення коронавірусної хвороби, що і стало перешкодою для своєчасного подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала вмотивована тим, що позивачем не усунуто недоліків у строк вказаний в ухвалі від 07.09.2020.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки зустрічна позовна заява була подана ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України і така не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то така була залишена судом без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в доповненні до зустрічної позовної заяви не усунув недоліки, які вказані в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги про те, що обмежувальні заходи, які введені на території України з метою недопущення поширення коронавірусної хвороби стали підставою для пропущення строку подання зустрічної позовної заяви апеляційний суд відхиляє, оскільки у визначений судом першої інстанції строк, ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», але разом з цим не скористалася правом подати своєчасно зустрічний позов.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що він перебував на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з особою хворою на коронавірус і тому був позбавлений можливості подати в строк зустрічний позов та має також право на продовження строку пред`явлення процесуальних документів є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а тому до уваги апеляційним судом не береться. Крім того, ОСОБА_2 не надає доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно звернутися до суду із зустрічним позовом у строк встановлений законом.

Крім того, колегія суддів враховує, що визнання неподаною та повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов у загальному порядку, а звідси, зазначене не є обмеженням доступу до правосуддя.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до незгоди із ухвалою суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року про визнання неподаним зустрічного позову та повернення позивачу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: