КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3394/20
Провадження № 2/552/1154/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Д.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Токар О.А., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Босенка Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн , що спричинена їй внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень, які вона отримала 28.12.20219 в ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_2 . Зазначала, що в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось струсом головного мозку та забійної рани голови. Вона отримала страхову виплату у розмірі 1 695.45 грн, з яких 81.17 грн. компенсації моральної шкоди. Виплачена сума моральної шкоди не покриває заподіяну їй моральну шкоду. ОСОБА_3 тілесні ушкодження вона зазнала значного фізичного болю та душевних страждань, від яких до цього часу не оговталась. Вона була позбавлена звичайного способу життя, можливості працювати. Оцінила спричинену їй моральну шкоду в 40 000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 40 000грн моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору, витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відкрите ухвалою суду від 12.08.2020.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Токар О.А., позовні вимоги підтримала повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у розмірі 3 000 грн. Не заперечував факту, що з його вини сталася ДТП, що в результаті ДТП позивач отримала вказані нею тілесні ушкодження.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд керується таким.

Встановлено, що з вини відповідача 28.12.2019 сталася ДТП, в результаті якої позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови ( а.с. 18) та перебувала на стаціонарному лікуванні у КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" з 30.12.2019 по 18.01.2020.

Відповідач визнає, що ДТП сталася з його вини, окрім цього його вина підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.01.2020, а також визнає, що відповідач отримала тілесні ушкодженні з його вини, в результаті ДТП.

Позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 1 703.97 грн., з яких 1 622.83 грн витрати на лікування, 81.14 грн відшкодування моральної шкоди ( а.с. 56-57)..

Відповідач визнає, що розмір отриманих позивачем коштів компенсації моральної шкоди від страхової компанії не відповідає дійсному розміру її заподіяння, та визнає позовні вимоги в цій частині у розмірі 3 000 грн.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд враховує таке.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., ( далі Постанова) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 9 Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода - це прямий наслідок внаслідок заподіяння протиправної дії. Встановлення факту заподіяння моральної шкоди суд вважає беззаперечним.

Позивач посилається на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вона відчувала значний фізичний біль, що призвів до моральних страждань, змінився уклад її життя, більше 20 днів вона перебувала на стаціонарному лікуванні, у тому числі і на новорічні свята, не працювала , багато справ запланованих у зв`язку з перебуванням на лікуванні відклала, втратила частину заробітку, оскільки отримані кошти за перебування в лікарні є значно меншими ніж ті, які б вона отримала, якби працювала та не отримала тілесних ушкоджень

При визначені розміру заподіяної позивачам моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнала позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також те, що наслідки ДТП, що сталася 28.12.2019 , стали стресовою ситуацією для позивача, як на час ДТП так і після ДТП, що позивач отримала тілесні ушкодження та лікувалась на стаціонарі більше двох тижнів, у новорічні свята та замість святкування відчувала фізичний біль і моральні страждання.

Позивач молода жінка, лікування від отриманих травм потягло за собою накладення швів на волосяній частині голови, тому волосся вистригалось, що також є психотравмуючим фактором, і заподіяло душевні страждання.

Страхи щодо пересування автомобільним транспортом і до цього часу не покидають позивача, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розмір шкоди, визначений позивачем є завищеним, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях і в «Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ» від 28.03.2007 року, затвердженої Головою ЄСПЛ на підставі статті 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначати розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах.

Разом з тим, суд вважає заниженим розмір шкоди, який визнається відповідачем, оскільки він повністю не покриває моральні страждання, які довелось пережити позивачу з його вини.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, рекомендаційний характер судової практики, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню у розмірі 6 000 грн.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 140.13 грн сплаченого позивачем судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвоката у розмірі 6 000 грн. Враховуючи принцип співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При визначенні розміру на відшкодування таких витрат суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору та визначає розмір відшкодування таких витрат 3 000грн.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн, 140.13 грн сплаченого судового збору, 3 000 грн за надання правничої допомоги, а всього 9 140.13 грн. ( дев"ять тисяч сто сорок гривень 13 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 22 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Васильєва