ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/612/19

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/622/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями - Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», подану директором Назаренком Олегом Миколайовичем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подані їх представником ОСОБА_5 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року (місце ухвалення - м. Ніжин, дата складання повного тексту - 03.02.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними договорів відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 знову звернулась до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22.04.2019 об`єднано в одне провадження справу № 740/612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій, та справу № 740/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

В подальшому, у травні 2019 року позивачем до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В.В., приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, було подано зміну предмету позову, яку протокольною ухвалою суду від 24.05.2019 було прийнято.

З врахуванням змін предмету позову ОСОБА_1 просила:

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» (,16600, місто Ніжин, Чернігівська область, вулиця Шевченка, будинок 109А), що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 11.01.2013, номер запису 8000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С.Є., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області: зміна видів діяльності, зміна складу підписантів;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»»від 20.01.2014 p, оформлені Протоколом № 7;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 24.02.2014 p., оформлені Протоколом № 8;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» від 01.03.2016 p., оформлені Протоколом № 9;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» від 04.03.2016, номер запису 9000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області: зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 04.03.2016, номер запису 0000342; здійснену державним реєстратором Кірсанова С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» від 08.08.2017 p., оформлені Протоколом № 10;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 09.08.2017, номер запису 1000342; здійснену державним реєстратором Якимєнко Т.В., Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області: інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Аспект» від 04.01.2018 p., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 28.12.2017 p., оформлені Протоколом №11;

- визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» від 15.01.2018 p., оформлені Протоколом № 12;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 16.01.2018, номер запису 2000342; здійснену державним реєстратором Юрченко І.М., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області: зміна складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Аспект» від 20.02.2019 p., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 06.03.2019, номер запису 3000342; здійснену державним реєстратором Панічевська О.В., Прилуцької районної державної адміністрації: зміна складу або інформації про засновників.

В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 , який був власником 100% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект».

11.01.2013 без достатніх підстав внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВКП «Аспект» в частині зміни видів діяльності, зміни складу підписантів, в тому числі доданий підписант Назаренко О . М.. В порушення вимог чинного законодавства України рішенням загальних зборів ТОВ «ВКП «Аспект» від 01.03.2016 частка ОСОБА_6 у статутному капіталі визначена у розмірі 37,5%.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.04.2017 скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03.01.2013 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року.

08.08.2017 ОСОБА_2 незаконно, за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , оформила на себе 100% права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» у розмірі 8000 грн.

16.01.2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2013 про визнання права власності за позовом ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16.01.2018 позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Незважаючи на вказані судові рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.01.2018 здійснюють переоформлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2018.

30.01.2019 постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Зеленського В.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному фонді ТОВ «ВКП «Аспект», оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ засновником товариства є ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження (продавати, дарувати, передавати чи іншим способом відступати, відчужувати, зменшувати частку у статутному фонді, виходити зі складу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі даного ТОВ, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили передачу частки у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» на підставі Акту приймання-передачі від 04.03.2019 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 20.02.2019, про що 06.03.2019 здійснена державна реєстрація змін до установчих документів вказаного ТОВ.

Відповідачі продовжують вживати всі можливі заходи для утруднення поновлення порушених прав позивача, як спадкоємця за законом першої черги після свого батька ОСОБА_6 .

Рішення загальних зборів ТОВ від 20.01.2014, 24.02.2014, 01.03.2016, 08.08.2017, 28.12.2017, 15.01.2018, які оформлені відповідними протоколами №№7,8, 9, 10, 11, 12, не могли відбутися у зв`язку з відсутністю кворуму, оскільки товариством не дотримані вимоги законодавства щодо передачі частки померлого ОСОБА_6 його спадкоємцям, зокрема ОСОБА_2 , яка, із врахуванням вищезазначених рішень суду, не набула права на спадкування після ОСОБА_6 . Також у вказаних рішеннях загальних зборів брав участь ОСОБА_3 , який не був учасником, членом товариства.

Відповідач ОСОБА_2 не набула права власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ і не мала права на відступлення даної частки, у зв`язку з чим договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 04.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є недійсними. Для відновлення порушених прав позивача також підлягають скасуванню реєстраційні дії відносно вказаних зборів ТОВ.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 20.01.2014, яке оформлене протоколом №7 від 20.01.2014.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 24.02.2014, яке оформлене протоколом №8 від 24.02.2014.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 01.03.2016, яке оформлене протоколом №9 від 01.03.2016.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 08.08.2017, яке оформлене протоколом №10 від 08.08.2017.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 28.12.2017, яке оформлене протоколом №11 від 28.12.2017.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 15.01.2018, яке оформлене протоколом №12 від 15.01.2018.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 04.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скасовано реєстраційний запис №8000342, внесений від 11.01.2013 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни видів діяльності, зміни складу підписантів.

Скасовано реєстраційний запис №9000342, внесений від 04.03.2016 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Скасовано реєстраційний запис №0000342, внесений від 04.03.2016 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Скасовано реєстраційний запис №1000342, внесений від 09.08.2017 державним реєстратором Якименко Т.В., Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Скасовано реєстраційний запис №2000342, внесений від 16.01.2018 державним реєстратором Юрченко І.М., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Скасовано реєстраційний запис №3000342, внесений від 06.03.2019 державним реєстратором Панічевською О.В., Прилуцька районна державна адміністрація, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників. Стягнуто на користь ОСОБА_1 : із ОСОБА_2 3329, 73 грн судового збору; із ОСОБА_3 4226, 19 грн судового збору; із ОСОБА_4 896, 46 коп судового збору; із ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» 4226, 19 грн судового збору.

В обґрунтування задоволення позову рішення суд послався на доведеність обставин порушення спадкових прав позивача, як спадкоємиці померлого ОСОБА_6 , який був учасником та володів часткою ТОВ ВКП «Аспект» у розмірі 100% статутного капіталу, та яка відповідно до ст. 1218 ЦК України набула всіх прав, які належали спадкодавцю, але внаслідок неправомірних дій була позбавлена можливості реалізувати фактично право на спадкування частки у статутному капіталі товариства, та з застосуванням ст. 215 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належна померлому ОСОБА_6 частка у статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект» у протиправний спосіб перейшла в управляння ОСОБА_9 , яка відчужила ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач позбавлена можливості реалізувати фактично права на успадкування частки у статутному капіталі товариства, станом на час розгляду справи не набула прав учасника ТОВ ВПК «Аспект».

В обґрунтованість вимог позивача в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект», укладених 04.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а в подальшому 20.02.2019 між ОСОБА_3 , як одноосібним учасником ТОВ ВКП «Аспект» та ОСОБА_4 , та задоволення вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКП «Аспект», суд послався, що останні є похідними від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у капіталі вказаного товариства та врахував роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду директор ТОВ ВКП «Аспект» Назаренко О.М., та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ухвалити в даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За доводами скарги рішення в оскаржуваній частині є незаконним, та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Заявник посилається, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу сторонами дотримані всі вимоги, що встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Крім того, пн. 1.4, 1.6 договору від 20.02.2019 встановлено, що на день укладення, частка у статутному капіталі Товариства є повністю сплаченою та належить продавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на вклад № 1, виданим товариством про її сплату станом на 04.01.2018. Продавець стверджує, що частка в статутному капіталі ні в який спосіб раніше не відчужена, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває.

З посиланням на правову позицію ВСУ від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17 ОСОБА_4 зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.01.2020 в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунутвання незаконності та необґрунтованості судового рішення посилається на те, що на момент звернення до суду щодо поновлення своїх прав, у позивача відсутні докази саме на яку частку у статутному капіталі відбулось спадкування. ОСОБА_1 заяв стосовно прийняття до товариства на час прийняття рішень, що оскаржуються не подавала, учасником товариства ніколи не була. Вважає, що у позивача відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду щодо визнання рішень товариства недійсними, так як вони не порушують її прав як спадкоємця.

ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що висновок суду про порушення проведення загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект», а саме протокол № 7 від 20.01.2014, № 8 від 24.02.2014, № 9 від 01.03.2016, які проведено з порушенням статті 43 ЗУ «Про господарські товариства» та статуту Товариства, зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки стаття 42 ЗУ «Про господарські товариства» передбачає порядок скликання загальних зборів акціонерів, що по суті не має відношення до порядку скликання загальних зборів товариства, тим більше будь-який порядок проведення загальних зборів товариства відноситься виключно до учасників товариства, та не може бути застосовано до позивача, який учасником товариства не являється.

Безпідставним є посилання суду на порушення вимог статуту товариства, так як статут не передбачає порядку повідомлення не учасника товариства.

Посилається, що згідно протоколу № 10 від 08.08.2017 станом на час проведення загальних зборів претензій з приводу розпоряджень та володіння частково померлого ОСОБА_6 не надходило. Спадкоємці, які мали намір успадкувати частки в статутному капіталі товариства після померлого ОСОБА_6 , не повідомляли товариство про такий намір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 04.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ухвалити в даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду в частині є незаконним, та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається, що під час укладення договору купівлі-продажу 04.01.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були дотримані всі вимоги, що встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

На час укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» 20.02.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого була продана частка у статутному капіталі, будь-яких обмежень розпорядження своєю власністю у продавця не було, всі умови договору від 20.02.2019 виконані.

З посиланням, на правову позицію ВСУ від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17 ОСОБА_4 зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору (аналогічне посилання містить апеляційна скарга ОСОБА_4 ).

В апеляційній скарзі директор ТОВ ВКП «Аспект» Назаренко О.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.01.2020, та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на незаконність оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що на момент проведення загальних зборів, спадкоємець померлого учасника - позивач, не повідомила товариство про отримання свідоцтва про право на спадщину, не підтвердила право на частку в статутному капіталі та не звернулась до товариства з заявою про прийняття до складу учасників або виплати вартості належної частки, що свідчило про відсутність інтересу щодо участі в товаристві. Суд дійшов помилкового висновку про невиконання товариством обов`язку щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів з посиланням на приписи ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства».

У скарзі посилається, що ні положеннями спеціального закону, ні приписами Статуту товариства, останнє не було зобов`язане вчиняти дії щодо з`ясування кола спадкоємців та їх повідомлення про проведення товариством загальних зборів.

За доводами скарги позивач взагалі не мала суб`єктивного права на звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним рішень загальних зборів. Право на оскарження (визнання недійсним) рішень загальних зборів товариства мають лише учасники такого товариства, оскільки такі рішення безпосередньо впливають на реалізацію їхніх корпоративних прав, що відображено в Постанові Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008.

На апеляційні скарги ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подав відзиви, в яких просить ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційних скарг, та просив вирішити питання розподілу судових витрат, та стягнути з ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 2 700,00 грн у відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з кожного. В обгрунтування відзивів на апеляційні скарги заявник посилається на законність оскаржуваного рішення суду та безпідставність та недоведеність апеляційних скарг.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2019 року спадкоємцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 на 1/4 частку, ОСОБА_1 на 3/4 частки, спадщина-частки в статутному капіталі ТОВ «Видавництво «Аспект-поліграф», . Дане свідоцтво видане ОСОБА_1 (а.с. 103 т. 1).

Обставини щодо прийняття позивачем спадщини ОСОБА_6 встановлені також і рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.04.2017 - дочка померлого ОСОБА_1 вчасно подала заяву про отримання спадщини і вступила в спадщину після смерті батька (а.с. 51-56 т. 1).

Як вбачається, спадщина ОСОБА_6 прийнята позивачем ОСОБА_1 , незалежно від часу прийняття спадщини вона належить позивачу з часу відкриття спадщини.

Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленського В.В. від 30.01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в порядку спадкування після ОСОБА_6 на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект», підстава - засновником товариства є ОСОБА_3 , відсутнє право власності на частку в статутному капіталі товариства (а.с. 105 т. 1).

Відповідно до копії Статуту ТОВ ВКП «Аспект, дата реєстрації 25.07.2007, товариство є юридичною особою, має статутний фонд у розмірі 8000 грн, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Рішення загальних зборів приймаються більшістю у 50% голосів учасників, збори є правомочними, якщо в них беруть участь учасники або їх представники, що мають більш як 50% голосів. Повідомлення (шляхом оголошення в газеті та письмовим повідомленням) про проведення загальних зборів за 30 днів та про порядок денний загальних зборів за 25 днів, здійснюється директором.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2013, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15.10.2013, по справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в спільному сумісному майні колишнього подружжя: право власності на 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» у розмірі 4000 грн, що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу. Дане рішення обгрунтоване з посиланням на рішення Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 03.01.2013, яким встановлений факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року, у зв`язку з чим сума статутного капіталу ТОВ «Аспект» у розмірі 8000 грн була внесена засновником даного ТОВ ОСОБА_6 в період спільного проживання із ОСОБА_2 ..

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2017 скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03.01.2013, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу щодо ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з жовтня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним рішенням встановлено, зокрема, що дочка померлого ОСОБА_1 вчасно подала заяву про отримання спадщини і вступила в спадщину після смерті батька.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.01.2018, яке набрало законної сили, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16.01.2018, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права власності на частку в спільному майні залишений без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду її позову про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Станом на час розгляду справи, враховуючи вказані судові рішення, відсутні правові підстави щодо визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» у розмірі 4000 грн, що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

від 04.02.2019 станом на 27.07.2012 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи- ОСОБА_6 , керівник, розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн., розмір статутного капіталу - 8000 грн (а.с.52-56 т. 2);

від 04.02.2019 станом на 12.01.2013 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_6 , керівник, розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн, розмір статутного капіталу - 8000 грн (а.с. 221-230 т. 1);

від 04.02.2019 станом на 05.03.2016 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи- ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 5000 грн; ТОВ ВКП «Аспект», розмір внеску до статутного фонду - 3000 грн; керівник - ОСОБА_8 (а.с. 231-236 т. 1);

від 04.02.2019 станом на 10.08.2017 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник - ОСОБА_8 (а,с. 237-242 т. 1);

від 05.03.2018 станом на 05.03.2018 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник - ОСОБА_8 (а.с. 243-247 т. 1);

від 19.03.2019 станом на 19.03.2019 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник - ОСОБА_8 (а.с. 284-253 т. 2).

Відповідно до копії протоколу №7 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 20.01.2014, метою проведення яких є виникнення управлінської кризи у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , який був єдиним учасником та директором товариства, наявні відомості: присутня ОСОБА_2 (відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2013) є власником (володіє) 50% статутного капіталу товариства, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6 є власником (володіє) 12,5% статутного капіталу товариства, всього 62,5% статутного капіталу. На зборах відсутня, зокрема, ОСОБА_1 , спадкоємець ОСОБА_6 , яка успадкувала 37,5% статутного капіталу товариства, але не підтвердила даний факт свідоцтвом про прийняття спадщини. На зборах прийнято до відома заяву ОСОБА_2 про вступ до товариства та скликання загальних зборів, про проведення яких повідомити ОСОБА_1 ..

Докази повідомлення позивача про вказані загальні збори в порядку ст.43 Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту ТОВ ВКП «Аспект, дата реєстрації 25.07.2007, обізнаності з порядком денним, - відсутні.

Відповідно до копії протоколу №8 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 24.02.2014, метою проведення яких є виникнення управлінської кризи у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , який був єдиним учасником та директором товариства, наявні відомості: присутня ОСОБА_2 (відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2013) є власником (володіє) 50% статутного капіталу товариства, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6 є власником (володіє) 12,5% статутного капіталу товариства, всього 62,5% статутного капіталу. На зборах відсутня, зокрема, ОСОБА_1 , спадкоємець ОСОБА_6 , яка успадкувала 37,5% статутного капіталу товариства, але не підтвердила даний факт свідоцтвом про прийняття спадщини. На зборах прийнято рішення про перерозподіл часток та зміну складу учасників товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, затверджено на посаді директора товариства ОСОБА_8 ..

Докази повідомлення позивача про вказані загальні збори в порядку ст.43 Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту ТОВ ВКП «Аспект, дата реєстрації 25.07.2007, обізнаності з порядком денним, - відсутні.

Відповідно до копії протоколу № 9 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 01.03.2016, метою проведення яких є виникнення управлінської кризи у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , який був єдиним учасником та директором товариства, наявні відомості, що ОСОБА_2 (відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2013) є власником (володіє) 50% статутного капіталу товариства, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6 є власником (володіє) 12,5% статутного капіталу товариства, всього 62,5% статутного капіталу. На зборах відсутня, зокрема, ОСОБА_1 , спадкоємець ОСОБА_6 , яка успадкувала 37,5% статутного капіталу товариства, але не підтвердила даний факт свідоцтвом про прийняття спадщини. На зборах затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 61-64 т. 1).

Докази повідомлення позивача про вказані загальні збори в порядку ст.43 Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту ТОВ ВКП «Аспект, дата реєстрації 25.07.2007, обізнаності з порядком денним, - відсутні.

Згідно копії протоколу №10 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 08.08.2017 за участі ОСОБА_2 , учасника товариства із 62,5% статутного капіталу, прийнято рішення про передачу частки померлого ОСОБА_6 єдиному учаснику товариства ОСОБА_2 із визначенням останньої єдиним учасником товариства, яка має частку у статутному капіталі у розмірі 100%, що складається із грошових коштів на суму 8000 грн, із затвердженням статуту товариства в новій редакції (а.с. 65-66 т. 1).

Відповідно до копії протоколу №11 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 28.12.2017 за участі ОСОБА_2 , учасника товариства із 100% статутного капіталу, прийнято рішення про надання дозволу на відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 100% статутного капіталу, що складається із грошових коштів на суму 8000 грн, шляхом її продажу ОСОБА_3 ..

Згідно копії протоколу №12 загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект» від 15.01.2018 за участі ОСОБА_3 , учасника товариства із 100% статутного капіталу, прийнято рішення про зміну засновників та вважати ОСОБА_3 єдиним учасником товариства, який має частку у статутному капіталі у розмірі 100%, що складається із грошових коштів на суму 8000 грн, із затвердженням статуту товариства в новій редакції.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 04.01.2018 ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект» у розмірі 8000 грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект» від 20.02.2019 ОСОБА_3 , як одноосібний учасник ТОВ ВКП «Аспект», передав за плату (продав) ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект», розмір якої 8000 грн, що складає 100% статутного капіталу. Продаж частки вчинено за 8000 грн (а.с. 50-51 т. 3).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 здійснене відчуження 100% частки статутного капіталу ОСОБА_3 , при цьому встановлено відсутність правових підстав щодо визнання за нею права власності на 1/2 частку статутного капіталу (50%), в подальшому відчуження 100% частки здійснене на користь ОСОБА_4 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень загальних зборів, які оформлені протоколами № 7 - № 12 суд першої інстанції виходив з доведеності обставин порушення спадкових прав спадкоємиці померлого ОСОБА_6 , який був учасником та володів часткою ТОВ ВКП «Аспект» у розмірі 100% статутного капіталу, та яка відповідно до ст. 1218 ЦК України набула всіх прав, які належали спадкодавцю, але внаслідок неправомірних дій була позбавлена можливості реалізувати фактично право на спадкування частки у статутному капіталі товариства, та з застосуванням ст. 215 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належна померлому ОСОБА_6 частка у статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект» у протиправний спосіб перейшла в управляння ОСОБА_9 , яка відчужила ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач позбавлена можливості реалізувати фактично права на успадкування частки у статутному капіталі товариства, станом на час розгляду справи не набула прав учасника ТОВ ВКП «Аспект».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект», укладених 04.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а в подальшому 20.02.2019 між ОСОБА_3 , як одноосібним учасником ТОВ ВКП «Аспект» та ОСОБА_4 , та задоволення вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКП «Аспект», оскільки останні є похідними від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у капіталі вказаного товариства, у відповідності до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підтвердження порушених спадкових прав позивачем до матеріалів справи було надано постанову приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленського В.В. від 30.01.2019, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в порядку спадкування після ОСОБА_6 на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП «Аспект», підстава-засновником товариства є ОСОБА_3 , відсутнє право власності на частку в статутному капіталі товариства.

Згідно абз.2 та 3 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ж ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В роз`ясненнях наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідно до ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2012 засновником товариства є ОСОБА_6 , розмір статутного капіталу становить 8000 грн, органами управління визначено - загальні збори, особою обраною до органів управління є ОСОБА_6 , без обмежень (а.с. 19-22 т. 1), з врахуванням наведеного вищим органом управління є Загальні збори в особі одного засновника Товариства, який є одноособовим, тобто діє в особі одного учасника.

Згідно ч. 2. ст. 87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Положеннями Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 18.05.2013 ) відповідно до ст. 41 - загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів; відповідно до ст. 43 - про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст.40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації; відповідно до ст. 55 - при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Як встановлено судом першої інстанції згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

від 04.02.2019 станом на 27.07.2012 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_6 , керівник, розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн, розмір статутного капіталу - 8000 грн;

від 04.02.2019 станом на 12.01.2013 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_6 , керівник, розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн, розмір статутного капіталу - 8000 грн;

від 04.02.2019 станом на 05.03.2016 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 5000 грн; ТОВ ВКП «Аспект», розмір внеску до статутного фонду - 3000 грн; керівник- ОСОБА_8 ;

від 04.02.2019 станом на 10.08.2017 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник - ОСОБА_8 ;

від 05.03.2018 станом на 05.03.2018 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник- ОСОБА_8 ;

від 19.03.2019 станом на 19.03.2019 наявна інформація щодо ТОВ ВКП «Аспект», перелік засновників (учасників) юридичної особи - ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 8000 грн; розмір статутного капіталу - 8000 грн; керівник - Назаренко ОСОБА_14 .

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (ч.1ст.100 ЦК України, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями ст.147 ЦК України визначено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи-учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства (станом на час виникнення спірних правовідносин).

З врахуванням наведеного є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що покази повідомлення позивача про вказані загальні збори в порядку ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту ТОВ ВКП «Аспект», дата реєстрації 25.07.2007, обізнаності з порядком денним під час прийняття всіх оспорюваних протоколів загальних зборів після смерті засновника - відсутні.

Також не спростовано доводами апеляційних скарг, що слід враховувати, що відсутні правові підстави щодо визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» у розмірі 4000 грн, що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу, і враховано при загальних зборах ТОВ ВКП «Аспект» від 20.01.2014, 24.02.2014, 01.03.2016.

Вказані загальні збори проведені без належного сповіщення позивача, що у встановленому порядку не спростовано, при цьому на час проведення даних загальних зборів ОСОБА_6 помер, його голос, із врахуванням часток у статутному капіталі, не повинен враховуватись у визначенні правомочності загальних зборів виходячи із наявності голосів всіх інших присутніх учасників товариства, що мають враховуватися під час визначення кворуму із врахуванням встановлених обставин у справі - 12,5% статутного капіталу товариства за ОСОБА_2 , тобто з врахуванням відсутності правової підстави для набуття права власності, недійсність доведена обставинами справи, в тому числі і порушенням порядку їх проведення.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України).

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 здійснене відчуження 100% частки статутного капіталу ОСОБА_3 , при цьому встановлено відсутність правових підстав щодо визнання за нею права власності на 1/2 частку статутного капіталу (50%), в подальшому відчуження 100% частки здійснене ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом лише у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції.

ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, акт № 1618-IV від 18.03.2004 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто, цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій із внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

З врахуванням наведеного та враховуючи норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої передбачено право власника володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 90 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, за змістом вказаних норм матеріального права власник майна, в тому числі і майнових прав, має право на ефективний спосіб захисту свого порушеного права в суді у випадку виникнення спору.

Право на частку в статутному капіталі будь-якого товариства є майновим правом, яке учасник може реалізувати будь-яким способом на свій розсуд, однак із дотриманням законодавства та установчих документів господарського товариства.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає, що майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності; майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З врахуванням підстав пред`явленого позову та враховуючи пред`явлення позову саме про визнання договорів недійсними не свідчить, що даний спосіб, з врахуванням обставин справи та неможливістю прийняття спадщини з 2012 року, не є ефективним, дієвим та передбачений законом, та таким, що надає можливість реалізації прав спадкоємиці на належні майнові права на частку у статутному капіталі товариства.

Як вбачається, оскаржувані договори та вчинені на їх підставі записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКП «Аспект» створюють перешкоди (унеможливлюють) у спадкуванні позивачем майнових прав, яких вона була позбавлена внаслідок визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі товариства, що ставить під сумнів добросовісність сторін при укладенні договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства, внаслідок чого у обраний спосіб підлягає захисту право ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі N 904/5857/17 (провадження N 12-96гс18), належним способом захисту у цій справі є скасування реєстраційної дії / запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Зазначене рішення ухвалене під час перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених із застосуванням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Натомість у справі, що розглядається, підлягають застосуванню відповідні норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у чинній редакції.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" були внесені зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі стаття 17 останнього була доповнена новою частиною п`ятою, яка містить, серед іншого, вказівку на спеціальні способи захисту.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого в постанові від 22.10.2019 у справі N 923/876/16 (провадження N 12-88гс19), перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Крім зазначених способів підпункт "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону передбачає подачу заяви про вступ до товариства, тобто при наявності судового рішення про недійсність всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ ВКП «Аспект» та скасування всіх реєстраційних записів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відповідних реєстрації, право позивачки буде відновлено.

З врахуванням наведеного, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо не доведення позивачем розміру частки у статутному капіталі на яке відбулося спадкування.

Постановою пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із корпоративних правовідносин» встановлено, що у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ (ТДВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Частиною 1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Законодавство, яким врегульовані спірні правовідносини на момент їх виникнення, чітко визначена процедура вступу спадкоємця до товариства з обмеженою відповідальністю, яка не була дотримана ОСОБА_1 .

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у цьому разі законодавцем не передбачено автоматичне набуття права участі у товаристві.

Судами встановлено що ОСОБА_1 не вчиняла необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, зокрема, не зверталася з заявою про право участі у товаристві, крім звернення з відповідною заявою у 2019 році.

Як вже зазначалось, що 17.06.2018 набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до положень якого спрощено порядок спадкування частки учасника.

Таким чином, згідно з вказаним законом спадкоємцю учасника-фізичної особи або правонаступнику учасника-юридичної особи більше не потрібна згода дійсних учасників на вступ до товариства. Для реалізації цього права внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до яких спадкоємець фізичної особи або правонаступник юридичної особи може стати учасником товариства на підставі нотаріально засвідченої заяви про вступ до товариства, поданої державному реєстраторові (нотаріусу) із документом, що підтверджує право на спадщину або реорганізацію юридичної особи.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 заяв стосовно прийняття до товариства не подавала та що учасником товариства не була, внаслідок чого не має права на оскарження рішень товариства, оскільки вони не порушують її прав не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки корпоративні права є різновидом майнових прав, пов`заних із правом на частку у статутному капіталі та частку в майні господарського товариства і не можуть відчужуватись окремо одне від одного, оскільки згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Доводи апеляційної скарги, що висновок суду про порушення проведення загальних зборів ТОВ ВКП «Аспект», а саме протокол № 7 від 20.01.2014, № 8 від 24.02.2014, № 9 від 01.03.2016, які проведено з порушенням статті 43 ЗУ «Про господарські товариства» та статуту Товариства, зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки стаття 42 ЗУ «Про господарські товариства» передбачає порядок скликання загальних зборів акціонерів, що по суті не має відношення до порядку скликання загальних зборів товариства, тим більше будь-який порядок проведення загальних зборів товариства відноситься виключно до учасників товариства, та не може бути застосовано до позивача, який учасником товариства не являється, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішенння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що під час укладення спірного договору купівлі-продажу сторонами дотримані всі вимоги, що встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним, враховуючи, що пн. 1.4, 1.6 договору від 20.02.2019 встановлено, що на день укладення, частка у статутному капіталі Товариства є повністю сплаченою та належить продавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на вклад № 1, виданим товариством про її сплату станом на 04.01.2018, а Продавець стверджує, що частка в статутному капіталі ні в який спосіб раніше не відчужена, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішенння, оскільки при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. 3, 15, 126 ЦК України якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (ст. 216 ЦК України).

З врахуванням наведеного, оскільки встановлено недійсність всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ ВКП «Аспект», які були проведені та на підставі яких були затверджені, як нові редакції статутів ТОВ ВКП «Аспект», що дало можливість ОСОБА_2 з врахуванням проведених зборів та внесених змін до статуту здійснити відчуження майнових прав спочатку ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_4 , на які мала право в порядку спадкування ОСОБА_1 , доводи апеляційних скарг, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , що під час укладення договору купівлі-продажу 04.01.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були дотримані всі вимоги, що встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним, не є обгрунтованими.

Як і посилання, у зазначених апеляційних скаргах, що на час укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» 20.02.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого була продана частка у статутному капіталі, будь-яких обмежень розпорядження своєю власністю у продавця не було, всі умови договору від 20.02.2019 виконані та посиланням, на правову позицію ВСУ від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17 ОСОБА_4 зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору.

З врахуванням вище викладеного не потребують окремого обґрунтування і доводи апеляційної скарги ТОВ ВКП «Аспект», що на момент проведення загальних зборів, спадкоємець померлого учасника - позивач, не повідомила товариство про отримання свідоцтва про право на спадщину, не підтвердила право на частку в статутному капіталі та не звернулась до товариства з заявою про прийняття до складу учасників або виплати вартості належної частки, що свідчило про відсутність інтересу щодо участі в товаристві, а також посилання суду першої інстанції про невиконання товариством обов`язку щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів з посиланням на приписи ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства».

Безпідставними є також і посилання, що ні положеннями спеціального закону, ні приписами Статуту товариства, останнє не було зобов`язане вчиняти дії щодо з`ясування кола спадкоємців та їх повідомлення про проведення товариством загальних зборів та відсутність суб`єктивного права на звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним рішень загальних зборів, оскільки право на оскарження (визнання недійсним) рішень загальних зборів товариства мають лише учасники такого товариства, оскільки такі рішення безпосередньо впливають на реалізацію їхніх корпоративних прав, що відображено в Постанові Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення не зазначення в текті рішення суду першої інстанції Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, які приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, з врахуванням зазначення у заяві про зміну предмету позову (а.с. 197 т. 2), яка була прийнята протокольною ухвалою суду (а.с. 230 т.2), враховуючи можливість виправленння описки відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2020.

Головуючий Судді: