У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Наталії Михайлівни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову від 14.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц, а саме: знято заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter316», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

05 червня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Наталії Михайлівнипро виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду від 14.05.2020 року, а саме просила суд виправити допущені описки: зазначити в імені побатькові відповідача « ОСОБА_1 », в номерному знаку транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter 316», замінити на д.н.з. НОМЕР_3 », в адресі нерухомого майна замінити на АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поста новляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 14.05.2020 року були допущені описки.

Так, суд встановив, що в описовій та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено анкетні дані відповідача як « ОСОБА_5 » замість вірного ОСОБА_1 , також невірно було зазначено номерний знак транспортного засобу «Mercedes Benz Sрrinter316», д.н.з. НОМЕР_1 замість вірного «Mercedes Benz Sрrinter316», д.н.з. НОМЕР_3 та невірно зазначена адреса нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 замість вірної адреси: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Наталії Михайлівни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я задовольнити.

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я та вважати правильним викладення вступної частини ухвали суду у наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я».

Вважати правильним викладення першого абзацу описової частини ухвали суду у наступній редакції: «18.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц, якою накладено заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter», д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 ».

Вважати правильним викладення десятого абзацу описової частини ухвали суду у наступній редакції: «Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц накладено заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter», д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 »

Вважати правильним викладення першого та другого абзацу резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

«Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.»

«Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц, а саме: зняти заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter316», д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .»

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 14.05.2020 року по справі №640/20642/15-ц, н/п 2-зз/953/28/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано з врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-2019)».

Ухвала складена та підписана 09.06.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша