печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача - адвоката Глушпенка Віталія Олександровича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/47707/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12.03.2020 року надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що всупереч вимогам ЦПК України вказану справу було вирішено розглядати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.02.2020 року, яке було відкладено на 02.06.2020 року. 11.02.2020 року позивачем подана заява про прискорення розгляду, яка також не розглянута. Зокрема, 06 лютого 2020 року Вища Рада Правосуддя притягнула суддю Григоренко І.В. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням процесуальних строків під час розгляду судових справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Григоренко І.В.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Глушпенка Віталія Олександровича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/47707/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий