справа № 208/5563/19
№ провадження 2/208/751/20
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

До адреси суду відповідач надав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, у якому просить суд призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу з дослідженням слини, проведення якої доручити Медико-генетичному центру МАМА ПАПА; на вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є кровне споріднення між вказаними особами; витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , а також роз`яснити сторонам прибути та забезпечити явку дитини ОСОБА_3 із наданням паспортів та свідоцтва про народження дитини.

У судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, тому як вже призначалась повторна експертиза, до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому не проводиться вказаний вид експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку позивача, яка заперечувала щодо призначення повторної експертизи, вважає що відсутні підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної судово-генетичної експертизи, тому як відповідачем не доведено, що висновок експерта № 978 складений під час проведення експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.