Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Крохмальової Лідії Петрівни на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7172, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року в загальному розмірі 18448,55 грн., оскільки вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем АТ «Банк Форвард» не було подано нотаріусу належних документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що виключало можливість підтвердження нотаріусом безспірності заборгованості боржника і відповідно видачу нотаріусом виконавчого напису № 7172 від 09.11.2019 року.

Також, разом з позовною заявою, позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року за реєстровим № 7172 про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 18448,55 грн., зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про арешт коштів боржника, яка знаходиться на виконанні в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», а також зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки виконавчі дії здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється у судовому порядку, призвели до повної втрати ним можливості отримувати заробітну плату і він та його сім`я залишились зовсім без засобів існування.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Крохмальова Л.П. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

АТ «Банк Форвард», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. і третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно з ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник просить в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року за реєстровим № 7172 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18448,55 грн., а також зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року та від 26.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату боржника.

При цьому заявник звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7172, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року в загальному розмірі 18448,55 грн

Суд дійшов правильного висновку, що таке забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог . Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Крохмальової Лідії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді