Справа №635/3155/20
Провадження№ 2/635/1958/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретарі Бондаренко А.С.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер насіння Україна» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №1312 від 10.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., нежитлової будівлі під склад літ. «А-1» загальною площею 1436,60 кв.м., загальною вартістю 767 500,00 грн., щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51); застосувати наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України, а саме: кожна із сторін договору купівлі-продажу №1312 від 10.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю під склад літ. «А-1» загальною площею 1436,60 кв.м., загальною вартістю 767 500,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51), внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., за №49108058 від 10.10.2019 року; стягнути з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЮНІТЕК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 33901332) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІОНЕР НАСІННЯ УКРАЇНА» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 31352075) судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в сумі 15 716,50 гривень 50 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн. та сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 36 000,00 грн., а всього в розмірі 52 767,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 50 коп.

Також 02 червня 2020 року до суду надійшла представника позивача - адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер насіння Україна» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в якій вона просить накласти арешт на нежитлову будівлю під склад літ. «А-1» загальною площею 1436,60 кв. м., загальною вартістю 767 500,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 передавати, відчужувати та вчиняти будь-які інші дії щодо нежитлової будівлі під склад літ. «А-1» загальною площею 1436,60 кв. м., загальною вартістю 767 500,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51); заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі під склад літ. «А-1» загальною площею 1436,60 кв. м., загальною вартістю 767 500,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51) до набрання рішенням законної сили.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки заявник просить накласти арешт на майно, однак не суду не надано доказів належності відповідачу майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер насіння Україна» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко