ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5692/20 Справа № 189/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло два клопотання від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року по усій території України установлено карантин.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі, не може бути обмежено право встановлене частиною 5 статті 4 ЦПК України, а саме: жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що заявник бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то, за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

В той же час, позбавлення сторони права на участь у розгляді своєї справи через карантинні заходи суперечило б вимогам Конституції України, ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та було б не пропорційним між використаними засобами та поставленою метою.

Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 212 України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року - провести в режимі відеоконференції 19 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Яворницького, 134) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Покровському районному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Покровському районному суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида