Справа № 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні вказаного приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61295093 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 963 705,50 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 640/11283/14-ц виданого 12.02.2015 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості по кредитному договору № СL - 701/341/2006 від 20.12.2006 року у розмірі 876 095 грн. 91 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця боржником не надано декларацію про доходи та майно. За відомостями Державної фіскальної служби України, на їм боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, транспортні засоби не зареєстровані. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна та відповіді, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, у боржника наявне право власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи викладене та значущість суми боргу, той факт, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець звертається до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 12.02.2015 року Київським районним судом міста Харкова у справі №640/11283/14-ц, з ОСОБА_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості по кредитному договору № СL - 701/341/2006 від 20.12.2006 року у розмірі 876 095 грн. 91 коп.

17.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюково. Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61295093, копію якої було направлено ОСОБА_1 18.02.2020 р.

Як вбачається з Акту приватного виконавця від 10.03.2020 року, на вимогу виконавця від 02.03.2020 р. за вих.№1514 боржник ОСОБА_1 10.03.2020 р. для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій не з`явився.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №205834959 від 01.04.2020 р. вбачається, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 47228018, виданої 21.04.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Іваницькою А.О., було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми боргу. Також, згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради «3556/0408/20 від 24.03.2020 р., ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ј частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту приватного виконавця від 16.03.2020 р. ВП №61295093, ОСОБА_1 не надав виконавцю допуск до приміщень, для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від,) інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.?

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм також дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, за змістом ст. 439 ЦПК України на виконавця покладено обов`язок обгрунтвувати та довести суду своє подання.

Звертаючись до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, приватний виконавець не обґрунтував мети такого проникнення.

Крім того, матеріали справи виконавчого провадження не містять доказів про те, що боржнику ОСОБА_1 вручено постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та належним чином повідомлено про необхідність добровільного надання доступу до житла, співвласником якого він є.

Суд також звертає увагу на те, що під час примусового проникнення до житла, яке перебуває у спільній власності боржника та іншої особи і частки боржника в якому не виділено - може бути порушено права інших співвласників такого майна.

З огляду на викладене, звернення до суду з поданням щодо примусового проникнення до житла боржника є передчасним.

Зважаючи на викладене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -