Справа № 660/433/13-ц
Номер провадження 6/954/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2013 року у справ №660/433/13-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина. При пересилці документів Оржонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції оригінал виконавчого листа було втрачено. Тому просила видати дублікат виконавчого листа.

Суддя, вивчивши заяву, додані матеріали, приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).У порушення вказаних вимог, заявник до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додала суду докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Також, ОСОБА_1 зазначала зацікавленою особою Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник; у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Разом з тим, розділ VI ЦПК України визначає також статус учасників справи як стягувач та боржник. Це різні за правовим статусом суб`єкти, тому чітке їх розмежування має важливе значення для правильного застосування цивільного процесуального законодавства. В основі такого поділу лежить критерій юридичної заінтересованості.

Отже, ЦПК України не містить статусу учасника як зацікавлену сторону, що зазначено у заяві про видачу дублікату виконавчого документу. Тому, з огляду, що учасники справи є суб`єктами цивільних процесуальних правовідносин, які наділені юридичною заінтересованістю, що визначає їх правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи, заявнику слід вказати усіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду із зазначенням їх у відповідному статусі.

Разом з тим, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу оригінал платіжного документу у підтвердження сплати суми судового збору, не додала та в переліку додатків не зазначала.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого документу не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду, суд також враховував практику Європейського суду з прав людини за якою, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Тому, з огляду на відсутність визначеного кола всіх учасників справи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, відсутність підтвердження про надіслання таким учасникам копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відсутність підтвердження про сплату судового збору або підстав звільнення від його сплати, враховуючи, що вказані недоліки є співрозмірними й не на стільки великими, щоб позбавити ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський