Справа № 724/177/20
Провадження № 2/724/141/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.
04.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни надійшло клопотання, в якому вона просить подальший розгляд цивільної справи № 724/177/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним проводити в режимі відео конференції, посилаючись в клопотанні на те, що в Чернівецькій області найбільша кількість людей, в яких підтверджено COVID - 19, а тому вона не може прибути до Хотинського районного суду Чернівецької області для особистої участі в справі.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , суд вважає що воно задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Так, у Хотинському районному суді облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю справ, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв