Провадження № 2-з/752/375/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладання арешту та вчинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 січня 2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соболєвою В.Л., за умовами якого заявник отримала у борг 260 тис. доларів США, які зобов"язувалася повернути не пізніше 26 липня 2019 року. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором позики між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соболєвою В.Л., предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві власності заявнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Байдик Т.М.

02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована за № 1401, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на вчинення певних дій щодо належної їй вищевказаної квартири.

13 січня 2020 р. приватним нотаріусом КМНО Соболєвою В.Л. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 02 серпня 2019 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., діяв ОСОБА_5 .

Оскільки після продажу квартири ОСОБА_1 не отримала грошові кошти, а також не була погашена заборгованість за договором позики, посвідченим 16 січня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Соболєвою В.Л., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи за поданою заявою, надходить до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову, що подається до відкриття провадження у справі, встановлені у ч. 2 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження, місцеперебування або місце проживання.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вказаним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить відомостей щодо осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх найменування, ім`я, місцезнаходження, місцеперебування або місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд надходить до висновку про те, що така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: