ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/654/20
Провадження №2/477/446/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Дячок Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач посилаючись на неможливість оформлення спадкових прав її сина через наявне зареєстроване відповідно до постанови державного виконавця обтяження (арешт) майна боржника та спадкодавця ОСОБА_3 , просить про знаття даного арешту в судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , бабуся неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 було складено заповіт, відповідно до якого вона заповідала належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0535 га, кадастровий номер :01:001:0046, яка розташована за вище вказаною адресою; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0369 га, яка розташована за вищевказаною адресою, своєму онуку - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина після смерті ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі та видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , оскільки на все нерухоме майно померлої накладено арешт державним виконавцем.

03.10.2019 р. (після смерті боржника) державним виконавцем Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було винесено Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , номер ВП 60200089, стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк".

У розгляді заяви про зняття арешту зі спадкового майна позивачці було відмовлено, як особі, яка не є стороною виконавчого провадження. Повідомлено, що виконавче провадження № 60200089 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). В зв`язку з тим, що позивач не мала можливості оформити спадщину в інтересах свого сина через арешт спадкового майна, позивач звернулась із позовом до суду.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» надано суду пояснення на позовну заяву, в якому зазначено про розгляд справи без участі представника (а.с.91).

Третя особа - Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату та час судового засідання повідомлялась належно, про причини неявки представника не повідомлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.10.2019 року Вітовськом районном відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/477/518/19, виданого 22.07.2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10569. 66 грн.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем у тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.10.2019 року для забезпечення виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №60200089 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом статті 1218, частини 3 статті 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину в установленому законом порядку, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , нотаріусом було відмовлено до зняття арешту. (а.с.89).

На момент звернення з позовом 17 квітня 2020 року виконавче провадження було припинене на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт не знятий та обтяження не припинено, що підтверджується відомостями, викладеними у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 199256362 від 06.02.2020 року) (а.с.15-17).

19.02.2019 року позивач звернулась до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з нерухомого майна за виконавчим провадженням №60200089 від 03.10.2019 року. На зазначене звернення ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою від 09.07.2020 року сторону боржника у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року по справі №477/582/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінено з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , в особі його законного представника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Назаренко Т.В. від 08 вересня 2020 року виконавче провадження №60200089 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/518/19, виданого 22.07.2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10569.66 грн. закінчено в зв`язку з виконанням виконавчого документу повністю та фактично. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є у тому числі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів.

Таким чином, оскільки відповідно до зазначеної постанови від 08 вересня 2020 року чинність арешту майна боржника припинено, підстав для задоволення позову судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 133,141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова