Справа №2-1535/2010
6/705/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заявлені вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір № 354411/1478/00048 від 05.02.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 50 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх кредитних обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .. 21.07.2010 Уманський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та для виконання відповідного рішення було видано виконавчі листи. У заяві вказано, що 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі вищевикладеного, заявник просить суд змінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», повідомлявся про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився. Одночасно, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просили розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2010 у цивільній справі № 2-1535/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0004-8 від 05.02.2008 в сумі 57933 грн.02 коп., витрати ІТЗ 120 грн. та судовий збір у розмірі 579 грн. 33 коп.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області були видані виконавчі листи по справі № 2-1535-10, в яких стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно договору відступлення права вимоги за № 114/73 від 29.03.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за плату, права вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі Боржників.

Відповідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 22.04.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за плату, належні первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників та передало всі права по договору іпотеки, вказаних у Реєстрі іпотечних договорів.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

З огляду на викладене суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1535-10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за кредитним договором в сумі 57933 грн.02 коп., витрати ІТЗ в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 579 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Білик