Номер провадження: 22-ц/813/5967/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про зупинення розгляду по цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на незареєстроване у встановленому законом порядку майно боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Даніїла Дмитровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Д.Д. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року.

19.05.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло від імені представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Д.Д. клопотання про зупинення розгляду справи на час обмежувальних протиепідемічних заходів.

Клопотання обґрунтовано необхідністю попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Ознайомившись з таким клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, з аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що ЦПК України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі як впровадження карантинних заходів, на що посилається заявник в зазначеному клопотанні.

Крім того, зазначене клопотання направлено засобами електронного зв`язку на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Д.Д. про зупинення розгляду справи надійшло до суду не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Даніїла Дмитровича про зупинення розгляду справи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова