ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 723/1106/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Вовкун Н.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Калмикової Світлани Сергіївни

учасники справи

скаржник ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук Андрій Васильович

заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року, головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

встановила:

ОСОБА_2 у березні 2020 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В.

Зазначав, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 4 лютого 2010 року видано виконавчий лист №2-201 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

Справа №723/1106/20-ц Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Провадження №22-ц/822/481/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

грошових коштів в сумі 1221930 грн. 43 коп.

Постановою старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Пух М.Г. від 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-201, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 4 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 1221930 грн. 43 коп.

Вказував, що у лютому 2020 року отримано повідомлення Державного підприємства «Сетам» про призначення на 18 березня 2020 року електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за початковою ціною 672100 грн.

Посилався на те, що державним виконавец Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. не було повідомлено боржнику про визначення вартості майна, чим порушено право на ознайомлення зі звітом про оцінку майна та його оскарження.

Просив визнати дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. щодо неповідомлення боржника про результати визначення вартості майна протиправними, зобов`язати державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. надати боржнику ОСОБА_2 звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_2 у березні 2020 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення електронних торгів, що проводяться Державним підприємством «Сетам», з реалізації нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за початковою ціною 672100 грн. до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. задоволено частково, постановлено визнати дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. щодо неповідомлення боржника про результати визначення вартості майна протиправними, а в решті відмовлено.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів задоволено, постановлено зупинити електронні торги, що проводяться Державним підприємством «Сетам», з реалізації нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у скарзі ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. щодо неповідомлення боржника про результати визначення вартості майна протиправними та у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів.

Зазначає про порушення норм процесуального права, не залучення до участі у справі стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М., оскільки ОСОБА_3 звільнений з посади, розгляд справи за відсутності стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, не встановлення судом першої інстанції дотримання ОСОБА_2 строків звернення зі скаргою, дати отримання повідомлення Державного підприємства «Сетам» про призначення електронних торгів, вирішення питання про забезпечення скарги шляхом зупинення електронних торгів.

Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції про порушення державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком А.В. вимог п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна обставинам справи.

Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. частково, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.18, ч.1-6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.447 ЦПК України та дійшов висновку про невиконання державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком А.В. дій щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості майна, наявність підстав для зупинення електронних торгів.

Водночас судом першої інстанції враховано подання старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировичем В.М. висновку про вартість майна до суду.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. надати боржнику ОСОБА_2 звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не оскаржується.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Встановлено, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 4 лютого 2010 року видано виконавчий лист №2-201 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

грошових коштів в сумі 1221930 грн. 43 коп.

Постановою старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Пух М.Г. від 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-201, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 4 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 1221930 грн. 43 коп.

Також постановою головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Куба В.Д. від 15 серпня 2019 року описано майно та накладено арешт на нежитлові будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельну ділянку площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Після чого постановою старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. від 29 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 5 грудня 2019 року виконано звіт про вартість майна.

Старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. здійснено направлення боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» повідомлення від 14 лютого 2020 №60131900 про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності та результати визначення вартості майна.

За змістом частини першої, третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на те, що старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. надіслано повідомлення боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 14 лютого 2020 №60131900 про результати визначення вартості майна з порушенням строків, визначених частиною п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність дій державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості майна.

Не можна погодитися з доводами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на які є посилання в апеляційній скарзі, про здійснення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. направлення боржнику ОСОБА_2 повідомлення від 14 лютого 2020 №60131900 про результати визначення вартості майна у день отримання звіту про оцінку майна.

У матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-201, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 4 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 1221930 грн. 43 коп. відсутній вхідний номер та дата надходження до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звіту суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 про вартість майна від 5 грудня 2019 року.

Відповідно до пункту другого, третього розділу ІУ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України12 серпня 2016 р оку за № 1126/29256, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно інформації про виконавче провадження Система виконавчого провадження не містить відомості про здійснення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. виконавчої дії з направлення повідомлення від 14 лютого 2020 №60131900 про результати визначення вартості майна.

У той же час старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. не внесено до Системи відомості про вхідний номер та дату надходження до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звіту суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 про вартість майна від 5 грудня 2019 року.

За обставин відсутності у матеріалах виконавчого провадження відомостей про вхідний номер та дату надходження до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звіту суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 про вартість майна від 5 грудня 2019 року твердження Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про здійснення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. повідомлення від 14 лютого 2020 №60131900 про результати визначення вартості майна у день отримання звіту про оцінку майна грунтуються на припущеннях.

Заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі на не залучення до участі у справі стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України після відкриття

За змістом п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим не залучення до участі у справі стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не впливає на правильність рішення суду першої інстанціії.

Не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розгляд справи за відсутності стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не залучений судом першої інстанції до участі у справі як заінтерсована особа, неповідомлення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про дату, час і місце засідання суду не є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Не можна погодитися з доводами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про незалучення посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. має сенс у разі потреби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі відмови у скарзі ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчука А.В. надати боржнику ОСОБА_2 звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не залучення до у часті у справі старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. не впливає на правильність судового рішення.

Також не може бути взято до уваги твердження Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо не встановлення судом першої інстанції дотримання ОСОБА_2 строків звернення зі скаргою, дати отримання повідомлення Державного підприємства «Сетам» про призначення електронних торгів.

На підставі частини 1 статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час частиною п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що десятиденний строк на подання скарги на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення ЦПК України) визначає у календарних днях, а Закон України «Про виконавче провадження» - у робочих днях, за наявності суперечностей у змісті вказаних норм заявник має законне очікування на те, щоб його скарга на дії на рішення виконавця була прийнята судом до провадження на протязі десяти робочих днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у скарзі зазначав, що про складання звіту та оцінку майна дізнався з повідомлення Державного підприємства «Сетам» про призначення на 18 березня 2020 року електронних торгів, державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. не було повідомлено боржнику про визначення вартості майна, а тому подав скаргу в десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

У матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_2 та стягувачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`п повідомлення старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. від 14 лютого 2020 №60131900 про результати визначення вартості майна, повідомлення Державного підприємства «Сетам» про призначення електронних торгів.

Відповідно інформації про виконавче провадження Система виконавчого провадження не містить відомості про здійснення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. виконавчої дії з передачі майна на реалізацію 18 лютого 2020 року.

З урахуванням направлення Державним підприємством «Сетам» повідомлення ОСОБА_2 про призначення електронних торгів поштою та поштового обігу відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 подав 5 березня 2020 року скаргу на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчук А.В. з порушенням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення права.

Заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів.

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлениї міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як: забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 5015/3902/12.

За таких обставин судом першої інстанції вирішено питання про зупинення електронних торгів на порушення норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року в частині задоволення клопотання про зупинення електронних торгів підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року в частині задоволення клопотання про зупинення електронних торгів, зупинення електронних торгів, що проводяться Державним підприємством «Сетам», з реалізації нежитлової будівлі деревообробного цеху літ.А-П, сушки літ.Б, котельні літ.В, земельної ділянки площею 0,3326 га кадастровий номер :02:002:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 , скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів залишити без задоволення.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 4 червня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

М.І. Кулянда