СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/570/20
ун. № 2-2369-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №2-2369-1/10,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. звернувся до суду із заявою в порядку ст.442 ЦПК України та просив прийняти заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, до розгляду. Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3 у виконавчому листі №2-2369-1/10, що виданий Святошинським районним суд міста Києва відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №2-2369-1/10, що виданий Святошинським районним суд міста Києва відносно ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ). Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ « ФК «Гефест».

Заява мотивована тим, що 23.06.2010р. Святошинський районний суд міста Києва постановив рішення у справі № 2-2369-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 25.07.2008р. у розмірі 966732,25 грн. та 1820,20 грн. судових витрат, а всього 968552,25 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25.07.2008р. та до ОСОБА_3 за договором поруки № 0 від 25.07.2008р.

14.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувана) укладено Договір №1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» » майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3. договору).

Додаток №1 до Договору №1517/К купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019р. містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виникли на підставі кредитного догові №0 від 07.03.2008р.

Тому, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак заявник у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2010р. Святошинський районний суд міста Києва постановив рішення у справі № 2-2369-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 25.07.2008р. у розмірі 966732,25 грн. та 1820,20 грн. судових витрат, а всього 968552,25 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25.07.2008р. та до ОСОБА_3 за договором поруки № 0 від 25.07.2008р.

14.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувана) укладено Договір №1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» » майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3. договору).

Додаток №1 до Договору №1517/К купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019р. містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виникли на підставі кредитного догові №0 від 07.03.2008р.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15Закону Україним «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Дана правова позиція повністю узгоджена з позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити та замінити стягувачів у виконавчих документах.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна Івана Володимировича про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №2-2369-1/10 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3 у виконавчому листі №2-2369-1/10, що виданий Святошинським районним суд міста Києва відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №2-2369-1/10, що виданий Святошинським районним суд міста Києва відносно ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.