ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/48/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

26 травня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Єльцова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та заявлено відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, так як їх дії є злочинами. При цьому, клопотання про відвід жодного обгрунтування не містять.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Храпко В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Новіков О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу цивільну справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Єльцова В.О.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 3, 8, 11 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, як це передбачено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду, зокрема колегією суддів у складі: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Новіков О.М.

У зв`язку з тим, що заявник не навів жодного обґрунтування своїх тверджень, не вказав підстави, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, тому подана заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов