У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-12772/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України « філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 01 листопада 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-12772/10 за позовом ВАТ «Державнийощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 212217 грн 57 коп, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 214037 грне 57 коп. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення суду та виконавчий лист, який було направлено до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби. До теперешнього часу суму боргу в примусовому порядку не стягнуто. На запит заявника Нікольський районний ВДВС Схдіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 07.04.2020 року повідомив, що за даними АСВП виконавчий лист № 2-12772/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Ощадний банк України» на виконанні у відділі ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не перебуває. Враховуючи викладене, заявник, з метою виконання судового рішення, просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-12772/10, в частині відновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2020 року. Окрім того, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження також надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, з причини того, що виконавче провадження відкривалося в м.Харцизьк, тобто в зоні проведення АТО, і про втрату провадження стягувачу стало відомо лише з відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.04.2020 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року відкрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглядати справу без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Дослідивши письмові матеріали, що були надані суду заявником, судом встановлено таке.

Відновлення втраченого судового провадження, в частині відновлення рішення суду, необхідно заявнику з метою подальшого примусового виконання рішення суду.

Заявник вказує, що до теперешнього часу, не зважаючи на те, що виконавчий лист був пред"явлений до виконання ще в 2011 році, рішення Харцизького міськогого суду від 01.11.2010 року, прийняте в рамках цивільної справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишається не виконаним.

У зв"язку з проведенням АТО, заявник зазначає, що лише з листа Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07.04.2020 року він дізнався про відсутність на виконанні в ДВС України виконавчого листа № 2-12772/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадний банк України».

Листом заступника начальника Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07.04.2020 року (а.с.4) підтверджується, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Харцизькому ВДВС ГТУЮ у Донецькій області були передані до Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Харків), але виконавчі провадження, які було завершено до 12.07.2019 року залишилися у Краматорському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа 2-12772/2010, виданого Харцизьским міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 214037,57 на користь ВАТ "ДОБУ" до відділу не надходило та на виконанні станом на 07.04.2020 року не перебуває.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011 року (а.с.12) підтверджується, що державним виконавцем ВДВС Харцизького міського управління юстиції Долудіним П.Б. 08.04.2011 року було відкрито виконавче провадження № 25725316 з виконання виконавчого листа № 2-12772, виданого 22.11.2010 року Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в сумі 214037,57 грн.

З копії постанови державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ Пушканої С.І. від 20.03.2014 року вбачається, що виконавче провадження № 25725316 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12772, виданого 22.11.2010 року Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в сумі 214037,57 грн закінчено у зв"язку зі смертю боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження до 07.04.2020 року заявник не знав про причини не виконання вишевказаного виконавчого документа.

Про відсутність на виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявник дізнався лише з листа Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Харків) в 2020 році.

Враховуючи вищевказане та проведення АТО, заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст.491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження і тому ця заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області 01 листопада 2020 року.

Згідно інформації керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року, на даний час справи, які знаходились в провадженні Харцизького міського суду Донецької області (в тому числі справа № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду не передані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи № 2-12772/2010 - є втраченими.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року вбачається, що в автоматизованій системі документообігу КП "Д-3" Харцизького міського суду Доенцької області за 2010 рік відсутня інформація по справі № 2-12772/2010 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом Донецького апеляційного суду № 3.8-08/455/2020 від 22.07.2020 року підтверджується, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» інформація щодо цивільної справи № 2-12772/2010 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутня, оскільки до 01.01.2014 року в суді працювала програма «Lotus Notes», серверна частина якої залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі суду м. Донецьк. (а.с.30).

Наявність рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року та його зміст у справі № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підтверджується відомостями з Єдиного державного реєсту судових рішень. Так, згідно вказаного реєстру вбачається. що вказане рішення було зареєстровано в ЄДРСР 13.12.2010 року та оприлюднено 14.12.2010 року. Копія вказаного рішення суду, в режимі повного доступу, була вилучена з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2 .. Відповідно до вказаного рішення суду вбачається, що позов ВАТ "Державний ощадний банк України" Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом був задоволений в повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 192/468 від 27.03.2008р. в сумі 212217,57 грн та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 214037,57 грн.

В ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 2-12772/2010 апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року (суддя Нікіфорова М.Ю.) по справі № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом є встановленим і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали, є достатніми та належними для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в повному обсязі і дають суду підстави відновити втрачене судове провадження № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення змісту судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст.402-406, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити АТ "Державний ощадний банк України" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справа № 2-12772/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-12772/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення змісту рішення суду від 01 листопада 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-12772/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в такій редакції:

" Справа № 2-12772/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Хапковой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 27 березня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем був укладений кредитний договір № 192/468, внаслідок якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200000,00 грн. під 16,5% річних строком на 120 місяці на поточні потреби. ОСОБА_1 зобов`язана була здійснювати погашення кредиту в сумі 1667,00грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом не пізніше 31 числа місяця, наступного за звітним. Станом на 21.09.2010р. заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами складає 31668,87грн. Залишок по кредиту складає 180548,70грн. Разом сума боргу складає 212217,57грн В теперішній час заборгованість не сплачена. Просить стягнути заборгованість за договором, а також повернути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, в заяві вказала, зо позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ВАТ „Державним ощадним банком України Філія Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/468, внаслідок якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200000,00 грн. під 16,5% річних строком на 120 місяці на поточні потреби.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 192/468 складає 212217,57грн. ( 31668,87грн - заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами; 180548,70грн. залишок по кредиту), що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 212217,57грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526, 530, 625, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Чолпон Ата, Іссик Кульського району, Киргизії на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 (м.Харцизьк, вул. Пролетарська,39, п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ „Ощадбанк, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/468 від 27.03.2008р. в сумі 212217,57 грн та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 214037,57грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Підпис»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 жовтня 2020 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 жовтня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

12.10.2020