Провадження № 2/537/26/2020
Справа № 533/1480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу», Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

До суду звернулось ТОВ Агрофірма «Добробут» з позовом, відповідно до якого, просили суд визнати недійсною угоду від 19.10.2017 року про дострокове розірвання договору оренди, укладену між ТОВ Агрофірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010, що існувало на підставі договору оренди землі № В-74 від 15 червня 2015 року; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича індексний номер 43137623 від 21.09.2018 року щодо припинення іншого речового права ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010; визнати недійсним договір оренди землі від 21.09.2018 року, укладений між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича індексний номер 43194447 від 26.09.2018 року щодо державної реєстрації іншого речового права ТОВ «партнер Агро Груп» щодо земельної ділянки з кадастр омив номером НОМЕР_1 00:003:0010 та запис про інше речове право № 28092023 внесений 24.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. В клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутність та зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Агро Груп» - Заєць С.І. надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань до суду не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Представником позивача вказано, що 26.03.2020 між сторонами підписано договір про урегулювання конфлікту, який передбачає порядок відшкодування шкоди позивачеві за дострокове припинення договорів оренди землі, відповідачі набули право користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Тобто, сторони вчинили дії, у зв`язку з якими між ними не залишилося неврегульованих питань. Інші вимоги позивача є похідними, а тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, що зазначено представником у письмовій заяві.

Оскільки представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу», Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень державного реєстратора, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № С8-29290 від 13.12.2018.

Оригінал квитанції № С8-29290 від 13.12.2018 на суму 7048 грн. зберігається в матеріалах цивільної справи № 533/1480/18 (провадження № 2/537/26/2020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич