Справа № 552/940/20
У Х В А Л А

07.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Панченко Олена Олександрівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Павелко Руслан Сергійович,

третя особа Київський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянувши у підготовчому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

10 листопада 2020 року справа повернута експертною установою до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки 05.10.2020 та 29.10.2010 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_3 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків не прибули.

Посилаючись на ту обставину, що їй від експертної установи будь-які повідомлення про необхідність з`явитися у визначений день та час не надходили, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової медично-генетичної експертизи іншій експертній установі Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились. При цьому представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про призначення експертизи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Павелко Р.С. в судове засідання повторно не з`явились.

При цьому відповідач повторно не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача в засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання і відповідача, і його представника, суд прийшов до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наведеного вбачається, що клопотання позивачем заявлено в межах предмету судового дослідження, оскільки питання, яке вона просить суд поставити на вирішення експертів, відповідає змісту її позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 103, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судову медично-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитися з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова