Справа № 442/6078/20
Провадження № 4-с/442/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сушко О.С.,

державного виконавця Гапуняк Х.Б.

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гапуняк Христини Богданівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

25.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити строк для оскарження дій державного виконавця; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гапуняк Христини Богданівни з проведення розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-3401/2010 від 06.12.2010 за період з січня 2016 року по серпень включно 2020 року та скасувати складений державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментах від 01.09.2020 (ВП №60998399).

Мотивує зокрема тим, що розрахунок заборгованості по аліментах був здійснений 01.09.2020 (у протоколі №48 від 04.09.2020 даний розрахунок датований 03.09.2020 і одразу ж направлений разом з протоколом до суду), отриманий ним при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 17.09.2020. Перебіг строку його оскарження починається з наступного дня, коли особа про таке дізналася, а тому вважає, що зазначена обставина є поважною для поновлення строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.09.2020 він з`явився на виклик до державного виконавця Гапуняк Х.Б., яка ознайомила його з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомила, що такий складено у зв`язку з несплатою аліментів, оскільки утворилась заборгованість в сумі 46185,00 грн. З розміром такої заборгованості не він погодився, а тому звернувся до адвоката за юридичною допомогою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сушко О.С. в судовому засіданні пояснила, що з матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився лише після подання відповідної заяви до виконавчої служби. Відповідно, отримавши 17.09.2020 копію розрахунку, у десятиденний строк, починаючи із вказаної дати, він звернувся зі скаргою до суду.

Державний виконавець Гапуняк Х.Б. в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2020, окрім протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона надавала останньому для ознайомлення розрахунок заборгованості, оскільки на підставі такого і був складений згаданий протокол. Боржник ознайомився із зазначеними матеріалами, надав письмові пояснення у протоколі, однак, копії розрахунку не брав. Доповнила, що у протоколі нею помилково записано, що розрахунок заборгованості по аліментах датований 03.09.2020, так як сума заборгованості завжди підраховується станом на перше число місяця, але в даному випадку іншого розрахунку в матеріалах виконавчого провадження немає і розмір заборгованості, вказаний у протоколі, в сумі 46185,00 грн. відповідає розміру, зазначеному в оскаржуваному розрахунку від 01.09.2020.

Вислухавши учасників судового засідання, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Боржник ОСОБА_1 посилається на те, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваного розрахунку за його заявою лише 17.09.2020. А тому вважає причини пропуску строку для подання скарги до суду поважними, у той же час, не надаючи будь яких підтверджуючих письмових доказів.

Проте, суд звертає увагу, що 04.09.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі №48 з приводу несплати ним аліментів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 46185,00 грн згідно з розрахунком заборгованості по аліментах. Більше того, 04.09.2020 боржник отримав копію згаданого протоколу, про що і розписався у ньому, а також у судовому засіданні не заперечив, що про оскаржуваний розрахунок він дізнався саме 04.09.2020.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Частиною другою даної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та фактично оскаржуючи складений останнім розрахунок заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 подав скаргу лише 25.09.2020, хоча дізнався про такий 04.09.2020. При цьому, державний виконавець стверджує, що у зазначений день боржник ознайомився не лише з протоколом про адміністративне правопорушення, а й з оскаржуваним розрахунком. У всякому випадку, будь-яких перешкод для цього, як і для отримання копії розрахунку, у ОСОБА_1 , який з`явився за викликом до державного виконавця та ознайомлювався із протоколом, не було. У свою чергу, наявність письмових пояснень боржника у протоколі від 04.09.2020 відносно утвореної заборгованості по аліментах в розмірі 46185,00 грн та пояснення в судовому засіданні вказують лише на те, що ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права саме 04.09.2020. Відтак, звернення, лише згодом, до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не може вважатися поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою на дії останнього.

Таким чином, зважаючи на пропущення процесуального строку без поважних причин, необхідно застосувати наслідки пропущення процесуальних строків, передбачені ст. 126 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у поновленні пропущеного строку подання скарги слід відмовити, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020.

Суддя Грицай М.М.