Справа № 527/2778/19
провадження № 2-ві/527/1/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поданим представником ОСОБА_17 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Колос», Виконавчий комітет Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року в провадження судді надійшла заява адвоката Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Левицької Т.В.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, вважаю за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у третіх осіб, представництво інтересів яких він здійснює, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результат розгляду справи та ухвалення в ній судового рішення, оскільки 31.01.2020 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову, разом з тим, з яких мотивів суд дійшов висновків щодо необхідності забезпечення позову вказана ухвала суду не містить, у зв`язку з чим її було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2020 року. Крім того, його клопотання про залишення позову без руху, яке було подане до суду 17.02.2020 року було розглянуте судом лише 26.03.2020 року. Ухвалою суду від 26.03.2020 року, суд відмовив йому у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб без зазначення мотивів, а також відмовив у задоволенні його клопотання про винесення окремої ухвали. Також суд, не лише не постановив ухвали про процесуальні дії за результатами розгляду його клопотань до закінчення підготовчого провадження, а й закрив підготовче провадження не узгодивши з ним можливість його закриття та дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. 03.04.2020 року було направлено на дії судді скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням за заявою про забезпечення позову, а також іншими прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В такому випадку правом сторони є оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена обставина, навіть у випадку скасування ухвали судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді. Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Левицька Т.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді скарга не містить.

Однією з підстав для відводу представник зазначає направлення скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя України.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява представника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 Петровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поданим представником ОСОБА_17 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Колос», Виконавчий комітет Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір