Справа № 236/989/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, в якій вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 суму неповернутої позики в розмірі 72000 грн., та понесені судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Одночасно із вказаним позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що «…невжиття і незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ОСОБА_3 зможе здійснити відчуження майна».

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачкою докази, суддя приходить до такого висновку.

Ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правових позицій, визначених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявницею ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 , не надано доказів, які б підтверджували намагання відповідача реалізувати вказане майно з метою ухилитись від подальшого виконання рішення суду, не надано відомостей стосовно ринкової вартості майна, на яке пропонується накласти заборону на відчуженням, що позбавляє можливості визначити співмірність запропонованих заходів забезпечення позову із розміром позовних вимог.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -