"02" червня 2020 р. Справа № 2-1610/10
Провадження №6/489/173/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листіву цивільній справі № 2-1610/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначають, що в зв`язку із складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, скороченням штатів та звільненням працівників, подіями на сході України було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, при передачі документів, виконавчий лист новому стягувачу не передавався, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи..

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 у цивільній справі № 2-1610/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 74 764,89 грн., судовий збір в розмірі 801,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2016 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено та замінено стягувача по справі ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі.

Дублікат виконавчого листа за вих. № 2-1610/10/36492/2016 від 27.12.2016 направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 76).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, замінено стягувача по справі № 2-1610/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» жо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що фактично ПАТ "Дельта банк" не знаходився за адресою: м. Київ, вул. Мельникова на момент направлення дублікатів виконавчих листів та у зв`язку з відсутністю у заявника зазначеної кількості документів, які було отримано/передано попереднім стягувачем. Крім того, згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 31.03.2020, виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1610/10, боржник - ОСОБА_1 . А також обґрунтовує спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» за результати відкритих торгів (аукціону) оформлений протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно якого 11.05.2019 відбулася заміна кредитора за вищевказаним кредитним договором. Тобто, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором, а відповідно і стягувачем.

Відповідно до Акту приймання - передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, вбачається, що ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прийняла наступні документи, зокрема, кредитний договір № 0, кредитна справа на 213 арк.; судові (ДВС) справи на 9 арк., боржник - ОСОБА_1 .

Згідно Акту приймання - передачі від 10.05.2019, заступник начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство ОСОБА_3 передала начальнику Управління адміністрування активних операцій ОСОБА_4 прийняв документи виконавчого провадження по ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" згідно кредитного договору № 0 від 20.02.2007, а саме: копію виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1610/2010 від 16.03.2010 відносно поручителя ОСОБА_2 ; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 18602463 від 30.08.2011 відносно поручителя ОСОБА_2 ; копію виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1610/2010 від 16.03.2010; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 35442182 від 11.08.2015; копію заяви про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документа від 31.10.2016; копію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016; оригінал листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2018.

18 лютого 2020 року за вих. № 470 ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» на адресу ПАТ "Дельта банк" направлено листа щодо надання інформації, зокрема, просить направити на їх адресу оригіналів дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-1610/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.02.2007 у розмірі 74764,89 грн. та судові витрати.

19 березня 2020 року за вих. № 02.2.3-262, ПАТ "Дельта банк" надано відповідь, відповідно до якого зазначено, зокрема, що всі належні документи за Договором відступлення прав вимоги, були передані ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 31.03.2020 року, перевіркою встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи: за кредитним договором № 0 позичальник ОСОБА_1 , виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1610/20 боржник ОСОБА_1 ; отримало наступні документи термін пред`явлення яких до виконання сплинув: виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1610/10 боржник ОСОБА_2 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 31.03.2020, вбачається, що в Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває відкрите виконавче провадження № 60304634 боржник - ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що в Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , доказів щодо завершення зазначеного виконавчого провадження суду не надано, а отже, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку.

В зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а видача дублікату виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, то суд вважає, що у задоволенні вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, також не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» червня 2020 року.