1Справа № 335/439/20 2-о/335/24/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 03.10.2019 вона звернулася із заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, проведеними перевірками було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у паспорті громадянина України, де прізвище вказане « ОСОБА_1 », та у заяві про видачу паспорта, де прізвище вказане як « ОСОБА_1 ». З метою коригування в заяву про видачу паспорта громадянина України та приведення документів у відповідність, було проведено додаткову перевірку правильності написання прізвища у Державному реєстрі актів цивільного стану. В актовому записі про шлюб № 1659 від 18.08.1984, прізвище заявника після державної реєстрації шлюбу зазначене як « ОСОБА_1 », що не співпадає з даними в паспорті громадянина України.

Листом від 24.10.2019 № 2801.1.2-11576/23.2-19 ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з питання обміну паспорту громадянина України, а також зазначено, що відповідно до частини 2 пункту 7 статті 16 Закону № 5492-VІ та частини 3 пункту 8 Порядку № 152 заявник має право звернутися до уповноваженого суб`єкта із повторною заявою у разі зміни або усунення обставин, через які їй було відмовлено в оформленні чи видачі документа.

Від народження заявник мала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31.12.1963.

18.08.1984 вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

З огляду на те, що свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18.08.1984 викладене російською мовою, в актовому записі № 1659 від 18.08.1984 у Державному реєстрі актів цивільного стану зазначено прізвище « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу).

В той же час, як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданому Орджонікідзевський РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2012 прізвище заявника зазначене як « ОСОБА_1 », на 10 сторінці паспорту прізвище її чоловіка зазначене таким же чином.

Крім того, як зазначає заявниця, прізвище « ОСОБА_1 » вона має також у картці платника податків, у свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 від 27.01.2004 та у всіх інших офіційних документах, які вона отримувала у відповідність з вимогами діючого законодавства.

Паспорт громадянина України є основним документом, що посвідчує особу. На його підставі видавалися документи про освіту, документи, що посвідчують право власності на майно, а тому його заміна призведе до порушення законних прав ОСОБА_1 та її інтересів, а також необхідності змінювати абсолютно всі документи, які вона оформлювала за життя.

В експертному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/197-m від 29.01.2020 зазначено, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ неврахування їх походження, неоднозначну мотивацію похідної основи антропоніма, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутання е/є в основах.

Отже, з урахуванням зазначеного, прізвище « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », а також рос. « ОСОБА_1 » попри розбіжності в документах, є ідентичними.

Таким чином, єдиним можливим способом захистити свої законні права та інтереси для заявника є встановлення у судовому порядку факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, зазначена в паспорті НОМЕР_3 , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2002 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, зазначена у свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18.08.1984 року, актовий запис № 1659 від 18.08.1984, являється однією особою.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягала посилаючись на обставини викладеній в ній. Просила заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи УДМС у Запорізькій області Маменко К.С. на розгляд справи не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника УДМС України в Запорізькій області, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За нормою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник у справі від народження мала прізвище ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31.12.1963.

18.08.1984 вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 18.08.1984, актовий запис № 1659 від 18.08.1984.

Заявник по справі є громадянкою України. У паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2012, прізвище заявника зазначене, як « ОСОБА_1 », на 10 сторінці паспорту прізвище її чоловіка зазначене таким же чином - « ОСОБА_2 ».

03.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до УДМС України в Запорізькій області із заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, листом УДМС України в Запорізькій області від 24.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що проведеними перевірками було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у паспорті громадянина України, де прізвище вказане « ОСОБА_1 », та у заяві про видачу паспорта, де прізвище вказане, як « ОСОБА_1 ». З метою коригування в заяву про видачу паспорта громадянина України та приведення документів у відповідність, було проведено додаткову перевірку правильності написання прізвища у Державному реєстрі актів цивільного стану. В актовому записі про шлюб № 1659 від 18.08.1984, прізвище заявника після державної реєстрації шлюбу зазначене, як « ОСОБА_1 », що не співпадає з даними в паспорті громадянина України. Рекомендовано звернутися до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з питання обміну паспорту громадянина України, а також зазначено, що відповідно до частини 2 пункту 7 статті 16 Закону № 5492-VІ та частини 3 пункту 8 Порядку № 152 заявник має право звернутися до уповноваженого суб`єкта із повторною заявою у разі зміни або усунення обставин, через які їй було відмовлено в оформленні чи видачі документа.

В підтвердження того, що прізвище « ОСОБА_1 » заявник має також у інших документах, суду було надано картку платника податків НОМЕР_4 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 від 27.01.2004.

Крім того, з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/197-m від 29.01.2020 випливає, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ неврахування їх походження, неоднозначну мотивацію похідної основи антропоніма, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутання е/є в основах.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, прізвище « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », а також рос. « ОСОБА_1 » попри розбіжності в документах, є ідентичними.

Згідно ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладання шлюбу та паспорта, ОСОБА_1 необхідно для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отже, проаналізувавши сукупність письмових доказів по справі, враховуючи позицію заінтересованої особи у справі щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, яка зазначена в паспорті НОМЕР_3 , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2002 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, зазначена у свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18.08.1984 року, актовий запис № 1659 від 18.08.1984 є однією й тією ж особою.

У зв`язку з цим є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, зазначена в паспорті НОМЕР_3 , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 6 червня 2002 року та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, яка зазначена у свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18 серпня 1984 року, актовий запис № 1659 від 18 серпня 1984 року є однією й тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 травня 2020 року.

В повному обсязі рішення складене 1 червня 2020 року.

Суддя І.П. Соболєва