Справа № 1625/2186/12
Провадження № 2-р/545/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 05.03.2013 року та ухвал суду від 15.06.2015 року та від 21.07.2015 року по цивільній справі № 1625/2186/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю недійсними.

ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду та ухвали суду, оскільки в них не зазначене місцезнаходження гаража.

Заявник у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши відзив, у якому заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на теперішній час закінчився строк, протягом якого може бути виконано рішення суду; окрім того, фактично у заяві ставиться питання щодо зміни змісту резолютивної частини рішення суду, що законом не допускається.

Неявка сторін по справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року по справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення суду від 05.03.2013 року та ухвали суду від 15.06.2015 року та від 21.07.2015 року по цивільній справі № 1625/2186/12, адреса гаража чітко зазначена у судових рішеннях гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Зазначені судові рішення Полтавського районного суду Полтавської області набрали законної сили, а саме: рішення суду від 05.03.2013 року 15.03.2013 року, ухвала суду від 15.06.2015 року 20.06.2015 року, ухвала суду від 21.07.2015 року 26.07.2015 року.

Відповідно до Основного Закону України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, тому відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судових рішень по справі не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви роз`яснення судового рішення фізичною особою встановлена ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., який не був сплачений під час подачі заяви до суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк