Провадження №: 2-п/755/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Степанова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі №755/16224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача 250400,00 грн., оплачені стороною позивача розміри судових зборів за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, у стягненні витрат на правову допомогу відмолено.

17.03.2020 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, у якій відповідачка просить скасування заочне рішення суду від 17.12.2019 року посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання та не подала відзиву з поважних причин. Відповідачка не була повідомлена про судове засідання, що проводилось 17.12.2019 року у спосіб, передбачений главою 7 ЦПК України, їй не направлялись та нею не отримувались судові повістки про виклик, не повідомлялось про дату судового засідання. В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на положення ст. 128 ЦПК України. Відповідачка зазначає, що з рішенням суду категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, суд не дослідив обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Так, представлення інтересів відповідача проводили АБ «Нежигай та партери» в особі адвоката Нежигай І.О. та фізичної особи за довіреністю ОСОБА_3 . Згідно договору від 19.09.2019 року про надання правової (професійної правничої) допомоги №19/09-2019 та довіреності, АБ «Нежигай та партнери» та фізична особа ОСОБА_3 були зобов`язані представляти інтереси ОСОБА_1 при підписання договору про розірвання попереднього договору від 23.08.2019 року з ОСОБА_2 та уповноважені вести перемовини з приводу суми повернення за попереднім договором. Вказані особи взагалі не виконали своїх зобов`язань, що призвело до виникнення необґрунтованих грошових зобов`язань. Також вказані суб`єкти не були залучені у справу, як треті особи, або допитані як свідки, що може суттєво вплинути на прийняте рішення судом (залучення співвідповідача). Копію заочного рішення відповідачка отримала через свого представника 04.03.2020 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та зазначає, що матеріали справи містять дані про відправлення на адресу місця реєстрації судової кореспонденції, а вказані відповідачем підстави для перегляду рішення суду є необґрунтованими. У відповідачки виникли відносини з представництва між нею та Адвокатським бюро, але розірвання попереднього договору та наслідки такого розірвання мають різний характер з питаннями правовідносин між відповідачкою та її представниками. Яким чином були представлені її інтереси відповідачка має з`ясовувати з відповідним Адвокатським бюро, і ці відносини жодним чином не впливають на вирішення цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №755/16224/19, копія заочного рішення суду від 17.12.2019 року була отримана стороною позивача 04.03.2020 року.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду в межах двадцяти денного терміну від дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та фактичного отримання копії судового рішення.

Судом встановлено, що 08.10.2029 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача судом двічі направлялась судова кореспонденція, однак така кореспонденція двічі поверталась до суду без вручення відповідачу «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 55, 59).

Ураховуючи вказане та дотримуючись вимог ст. 275 ЦПК України стосовно необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом не більше шістдесяти днів від дня відкриття провадження у справі, 17.12.2019 року судом було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин вбачається, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась судова кореспонденція. При цьому слід відмітити, що така ситуація склалась у зв`язку з неотриманням судової кореспонденції самим відповідачем, адже суд двічі направляв документи на зареєстровану адресу відповідача, яку останній не забирав, що призводило до її повернення до суду.

Поряд з цим, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку сукупність обставин, наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутня, поскільки за наявності поважних причин необізнаності відповідача про судовий розгляд та неподання відзиву на позову заяву, натомість у заяві відповідача відсутні будь-які посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сама по собі незгода із судовим рішення, встановленими судом обставини та наданою судом оцінкою доказам не є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, а є підставою для апеляційного перегляду справи.

Відносини відповідача зі своїми представниками стосовно якості наданих послуг не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не вказують на необхідність скасування заочного рішення суду.

Спір між сторонами вирішено з урахуванням умов попереднього договору, що був укладений між ними, а правовідносини між відповідачкою та її представниками не співвідносяться з характером спірних відносин у даній справі, та відповідачка не позбавлена права захистити свої порушені права, якщо вважає такі права порушеними у зв`язку з ненаданням якісної правової допомоги, окремим зверненням до суду.

Посилаючись на можливу необхідність допиту своїх представників в якості свідків, відповідачка жодним чином не вказує з приводу чого саме мали би бути допитані такі представники, які саме обставини вони могли би підтвердити та яке істотне значення для правильного вирішення спору могли би мати відповідні обставини.

На думку суду, залучення представників до участі у справі в якості третіх осіб не відповідає змісту положень ст. 53 ЦПК України, адже зазначена норма вказує на необхідність залучення до участі у справі третіх осіб на права та обов`язки яких буде мати вплив рішення суду по суті спору, а не щодо будь-яких інших правовідносин, що виникають як допоміжні.

Питання залучення до участі у справі в якості співвідповідачів представників відповідачки є повноваженням самого позивача і суд з власної ініціативи таких процесуальних дій вчиняти не має права. Крім того, на думку суду, відсутні матеріально-правові підстави для залучення представників в якості співвідповідачів, оскільки позовні вимоги спрямовані безпосередньо до відповідачки ОСОБА_1 , яка є належним відповідачем та несе обов`язки за укладеним попереднім договором і наслідки розірвання такого договору.

Загалом посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі №755/16224/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі №755/16224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складений 09.06.2020 року.

Суддя -