Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Табачука Д.О., Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із вимогою до Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

11.12.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Грегуля О.В., по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грегуля О.В. необґрунтованою.

Крім того, вказаною вище ухвалою прийнято самовідвід по зазначеній цивільній справі та передано матеріали цивільної справи на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року розгляд справи визначено Головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 17.12.2019 справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, прийнято до провадження та призначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 16.03.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

На електронну адресу суду 08.05.2020 року надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом витребування зі справи, яка перебуває в Деснянському районному суді м. Києва № 754/8692/16-ц за позовом ОСОБА_4 до КНП «Консультативно -діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, за участю третьої особи: Лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно -діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, копії відеозаписів які були долучені суддею Галась І.А. під час судового засідання 10.10.2018.

Подане клопотання позивач мотивує тим, що вказані докази необхідні для встановлення дійсних обставин справи.

В судове засідання сторони та учасники по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи суд

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, коло осіб, що приймає участь у розгляді справи, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи та вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявлені до витребування докази не стосуються предмету доказування у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76-78, 83, 84, 189, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: