Справа №705/4678/19
4-с/705/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О. щодо складення ним постанови від 08.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №50020281 Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області згідно виконавчого листа №22ц/793/1405/15 та скасування постанови від 08.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №50020281 начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О. згідно до виконавчого листа №22ц/793/1405/15.

Крім того, в скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважною причиною пропущення строку оскарження постанови від 08.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №50020281 начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області згідно виконавчого листа №22ц/793/1405/15 та поновити його.

Скаржник зазначає, що 24 травня 2019 року ним отримано лист № 9260 від 08 травня 2019 року та додаток - постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області від 08 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №22-ц/793/1405/15.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку адміністративного судочинства.

05.06.2019 Уманський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції Черкаської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови ДВС, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Уманського міськрайонного суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року залишено без змін.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про повернення документів ( додатків ) для повторного звернення до суду. 26 серпня 2019 року він отримав поштове відправлення з Уманського міськрайонного суду, яким йому повернуто позовну заяву з додатками.

В період з 06 серпня по 24 серпня 2019 року він перебував за кордоном України, що підтверджується відривними талонами повідомлення про прибуття іноземного громадянина в місце перебування.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 знову оскаржив до суду постанову ДВС та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року йому відмовлено у відкритті провадження, а 30 вересня 2019 року матеріали позову йому повернуті судом.

Вказані обставини вважає поважною причиною пропуску строку оскарження дій посадової особи органу ДВС.

У відзиві, наданому Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області зазначено, що згідно штрих коду з цифровим позначенням 515 на повідомленні про вручення адресату ОСОБА_1 поштового відправлення, на сайті « Укрпошти » відслідковано дату та час вручення йому постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2019, а саме 14 травня 2019 о 12.58 год., що ніяк не співпадає з датою отримання зазначеної постанови, вказаною ОСОБА_1 в своїх скаргах 24.04.2019. Просить відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, просили слухати справу у їх відсутність, інші учасники в судове засідання не з`явилися причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

08 травня 2019 року начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області.

08 травня 2019 року зазначену постанову направлено ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення було вручено 14.05.2019.

Також встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кордоном України, а саме 25.04.2019 в м. Белгород, 26.04.2019 в м. Краснодар, 22.05.2019 в м. Богучар. Згідно договору №431559 від 21.05.2019 щодо надання послуг по проживанню в готелі ОСОБА_1 знаходився в м. Богучар з 21.05.2019 по 22.05.2019.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він про постанову дізнався лише по прибуттю в Україну 24.05.2019, адже ним не надано доказів, що в період отримання копії постанови, а саме 14.05.2019 він перебував за межами кордону України, маються підтвердження лише за 25.04.2019, 26.04.2019, 21-22.05.2019.

ОСОБА_1 28.05.2019 оскаржив постанову подавши адміністративний позов до Уманського міськрайонного суду. 05.06.2019 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі ОСОБА_1 до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови ДВС, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В цій же ухвалі, судом було вказано, що згідно ст..477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року без змін.

У своїй постанові колегія суддів, як і суд першої інстанції вказала ОСОБА_1 його право звернутися до суду із скаргою згідно ст..477 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 не скориставшись своїм правом звернутися зі скаргою на дії ДВС, 27.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання протиправної і скасування постанови ДВС.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови ДВС та знову роз`яснено позивачу право звернення до суду із скаргою.

Із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01.10.2019, тобто після спливу строків на оскарження дій начальника Уманської МВ ДВС, визначеного ст.449 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

Скаржник не надав достовірних доказів перебування за межами території України в день надходження йому постанови, також суд відноситься критично до поважності пропущення строку отримання копій документів з цивільної справи, адже скаржник не позбавлений можливості відзняти копії заново або скерувати скаргу до суду із можливістю надання копій документів з вказівкою про це.

Поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтвердили поважні причини несвоєчасного звернення зі скаргою до суду, а відтак заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко