13.05.2020 Справа № 2605/7751/12
Унікальний №2605/7751/12
Провадження №6/756/154/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про визнання виконавчого листа №2/756/114/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 2 594 881,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., який виданий 29.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 594 881, 48 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2014 року виданий виконавчий лист 2/756/114/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Заявник вказує, що 01.08.2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку банку будинок загальною площею 186,2 кв.м., житловою площею-59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку с кадастровим номером : 01: 039 :0031, загальною площею 0,2500 га, на якій розташований будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, перед смертю заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, останній став власником зазначеного у договорі іпотеки майна, а саме житлового будинку загальною площею 186.2 кв.м. житловою площею 59.6 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0.2500 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа на правонаступника Савчук Ю.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що борг боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням, що підтверджено заявою стягувача, тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 594 881, 48 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2014 року виданий виконавчий лист 2/756/114/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 2 594 881,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

01.08.2007р. між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку банку будинок загальною площею 186,2 кв.м., житловою площею-59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку с кадастровим номером :01: 039 :0031, загальною площею 0,2500 га, на якій розташований будинок.

ОСОБА_4 яка заповідала усе своє майно ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_1 став власником будинку та земельної ділянки 30.10.2014 року, тобто одночасно із смертю ОСОБА_4 , не зважаючи на не оформлення свідоцтва про право на спадщину, щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у зв`язку із набуттям в порядку спадкування права власності на будинок та земельну ділянку ОСОБА_1 став іпотекодавцем у договорі іпотеки.

Із довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , яка набула права іпотекодержателя за іпотечним договором, 02.08.2019р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2019р. приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., надалі-договір купівлі продажу, відчужила будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 , у зв`язку із чим право власності на вказане майно вже зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка була чинною під час укладення договору іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній, а усі наступні вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором є недійсними, у зв`язку із задоволенням останньою своїх вимог шляхом позасудового врегулювання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу написав заяву, посвідчену 02.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., у якій вказав, що надає згоду на проведення кредитором усіх дій для задоволення вимог в повному обсязі, повідомив, що йому відома сума продажу предмета іпотеки, не заперечує проти визначеної суми за рахунок якої буде виконано зазначене вище зобов`язання у повному обсязі.

У матеріалах справи міститься заява-повідомлення ОСОБА_2 , видана ОСОБА_1 посвідчена 02.08.2019р. приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., в якій зазначено, про те, що ОСОБА_2 , як кредитор відповідно до Кредитного договору №0257/07/01-2, укладеного 01.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідно до договору поруки укладеного 01.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 30.11.2018 року, згідно з яким до неї перейшло право вимоги за Кредитним договором, заявляє та гарантує, що ОСОБА_1 погасив заборгованість та виконав усі зобов`язання за Кредитним договором відповідно до умов договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В 02 серпня 2019 року за реєстровим №911.

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням боржником, що полягає у сприянні останнім ОСОБА_2 у відчуженні заставного майна.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості як поручителем за кредитним договором на даний час відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням, суд вважає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 598, 1216, 1220, 1268 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/756/114/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 2 594 881,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., виданий 29.01.2014 року Оболонським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.