н/п 2/490/1967/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлової Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 10.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.08.2020 року зустрічну позовнузаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович - повернуто позивачу. Витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. копію спадкової справи №15/2019, яка заведене після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням надмірного навантаження оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.10.2020 року.

03.09.2020 року на виконання ухвали суду надійшла копія спадкової справи.

Представник позивача адвокат Кірюхін О.М. позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Бєлова Р.В. у підготовчому засіданні надала клопотання про об`єднання в одне провадження справи №490/10334/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом з цивільною справою №490/5101/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович.

Представник позивача адвокат Кірюхін О.М. вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що предмет спору різний, пов`язані вимоги лише частково. Окрім того, вказав, що дане клопотання несвоєчасно заявлене у порядку ст. 188 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлової Р.В. про об`єднання в одне провадження справи №490/10334/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом з цивільною справою №490/5101/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова