Провадження № 4-с/487/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., секретаря судового засідання - Гулого С.В., Рафальської Т.В., заявника - ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Буділовської О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни неправомірними, зобов`язання усунути допущені порушення та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення у постанові про звернення стягнення на пенсію боржника від 25.11.2019 за ВП №60076570 з 25127,45 грн. на 5528,72 грн. та судовим збором у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у провадженні вищевказаного державного виконавця знаходиться виконавче провадження за №60076570 з примусового виконання судового наказу №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5528,72 грн., а також судовий збір с розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Однак, згідно постанови Заводського відділу ДВС від 25.11.2019 ВП №60076570 про звернення стягнення на пенсію боржника, вказана заборгованість в розмірі 25127,45 грн., з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на виконавче провадження. З її пенсії, на підставі вказаної постанови державного виконавця, здійснюється утримання 20%. Заявник вважає, що при винесенні даної постанови головним державним виконавцем Буділовською О.О. була допущена помилка у сумі - вказано 25127,45 грн., замість вірного - 5528,72 грн., та судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного. Державний виконавцем відмовилась виправити допущену помилку, у її відповіді від 28.08.2020, посилалась на існування зведеного виконавчого провадження №35436966 на загальну суми заборгованості саме у розмірі 25127,45 грн., та що у дане виконавче провадження також входить і ВП №60076570. В той же час, на виконанні у ГПФУ в Миколаївський області перебуває лише ВП №60076570 за яким відкрите виконавче провадження щодо стягнення суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5528,72 грн., зведене виконавче провадження на виконанні не перебуває.

Ухвалою суду від 14.09.2020 скаргу прийнято до провадження судді та призначено судовий розгляд.

16.09.2020 представник МКП «Миколаївводоканал» надав до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

16.09.2020 стягувач МКП «Миколаївводоканал» надав до суду пояснення, в яких зазначив, що Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5528,72 грн., а також судовий збір с розмірі по 60,90 грн. з кожного, який було передано до примусового виконання. 11.08.2015 Заводським ВДВС відкрите виконавче провадження за судовим наказом №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014. В подальшому декілька разів виконавче провадження поверталось стягувану у зв`язку із відсутністю майна боржників. На теперішній час виконавче провадження відкрите, заборгованість не погашена.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернення її скаржнику.

01.10.2020 ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування додаткових доказів у головного державного виконавця Буділовської О.О.

02.10.2020 головний державного виконавця Буділовська О.О. надала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та в її задоволенні відмовити та долучити до скарги копії документів із зведеного виконавчого провадження.

12.10.2020 головний державного виконавця Буділовська О.О. надала до суду листа щодо заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 первісні вимоги заявлені у скарзі підтримала у повному обсязі, підтвердила викладені у скарзі обставини, просила вимоги скарги задовольнити та виправити допущені недоліки, а саме, щоб у ВП №60076570 була вказана заборгованість лише за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5528,72 грн., а зведене провадження №35436966 виконувалось окреме. Вважала, що єдиним способом виправити вказану помилки є скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 25.11.2020. Зазначила, що з реєстру виконавчих проваджень їй відомо, що виконавчі провадження, які були у зведеному виконавчому провадженні закриті, у зв`язку із їх виконанням.

В судовому засіданні головний державний виконавець Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовська О.О. просила в задоволенні скарги відмовити посилаюсь на те, що на виконанні Заводського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №35436966 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в які входило п`ять виконавчих документів, у тому числі судовий наказ №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості у розмірі 5528,72 грн. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державними виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження. Номер зведеного виконавчого провадження АСВП присвоює автоматично, до нього приєднуються все виконавчі провадження, що відкрити відносно одного боржника, шляхом винесення у кожному провадженні постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження. Постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження №35436966 не існує, оскільки не передбачений чинним законодавством. Крім того, на теперішній час виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з заявника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 1157,23 грн. і 477,94 грн., із сплатою судового збору у сумі 214,60 грн., закінчені у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Крім того, зазначила, що згідно порядку ведення реєстру виконавчих проваджень заводиться зведене виконавче провадження, але технічно неможливе виносити процесуальні рішення під номером зведеного виконавчого провадження, тому процесуальні рішення виносяться у будь-якому виконавчому провадженні, яке входить до зведеного, у даному випадку постанова про звернення стягнення на пенсію боржника від 25.11.2019 винесена у ВП №60076570 та загальний розмір заборгованості становить 25127,45 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014 виданим 06.08.2015, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5528,72 грн., а також судовий збір с розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. відкрито виконавче провадження ВП №60076570 від 17.09.2019 з примусового виконання вказаного вище судового наказу.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. від 13.01.2020 прийнято виконавче провадження.

Постановою цього ж головного державного виконавця у ВП №60076570 від 25.11.2019 звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує в УПФУ в Миколаївській області, в розмірі 20% до погашення заборгованості в сумі 25127,45 грн.

Проте, заявник ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови про звернення стягнення на пенсію боржника головним державним виконавцем Буділовською О.О. була допущена помилка не вказаний номер зведеного виконавчого провадження №354436966, а у ВП №60076570 вказана сума боргу 25127,45 грн., замість вірного - 5528,72 грн. При цьому посилалась також на те, що не існує зведеного виконавчого провадження, оскільки відсутня постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження та з реєстру виконавчих проваджень їй відомо про закриття всіх виконавчих проваджень, крім ВП №60076570.

В той же час судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. перебуває зведене виконавче провадження №354436966 відносно боржника ОСОБА_1 , дата об`єднання виконавчих проваджень 28.11.2012.

У зведеному виконавчому провадженні №354436966 перебувають виконавчі документи: виконавчий лист 2-4550/09, виданий 18.04.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 2987,61 грн.;

виконавчий лист 2-3414/09, виданий 04.02.20210 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 1157,23 грн.;

виконавчий лист 2/1412/5008/12, виданий 21.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 477,94 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.

виконавчий лист 2/487/740/13, виданий 30.05.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 11277,45 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.;

судовий наказ №2-н/487/2290/14 від 27.11.2014, виданий 06.08.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості у розмірі 5528,72 грн., а також судовий збір 60,90 грн..

У ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, чинного на час учинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору й можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Детально дії виконавця на час учинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 2.04.2012 за №512/5, що була чинною на час учинення виконавчих дій, а саме у п. 3.8 і 3.8.1 зазначено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження, крім випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» та виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить інструкція в редакції, чинній на час розгляду справи, та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, а саме згідно Розділу III п. 14, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений тільки виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа №660/612/16-й від 14.03.2018).

Отже, при наявності декількох виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 вказані провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 35436966, номер зведеного виконавчого провадження АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) присвоює автоматично, оскільки зведено виконавче провадження було відкрите 28.11.2012, тому державним виконавцем, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV та Інструкції з організації примусового виконання рішень, чинних на час учинення виконавчих дій, до зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця, усі виконавчі провадження, що відкрити відносно боржника ОСОБА_1 , приєднались до зведеного виконавчого провадження, шляхом винесення у кожному провадженні постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства на час учинення виконавчих дій та у редакції, чинній на час розгляду справи, не передбачається винесення державним виконавцем постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження.

За наведеного, суд ставиться критично до посилання заявника щодо відсутності на теперішній час зведеного виконавчого провадження, та закриття всіх виконавчих проваджень, крім ВП №60076570, оскільки крім власних тверджень заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження цього та спростовується дослідженими доказами.

При цьому, слід зазначити, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3414/09, виданого 04.02.20210 Заводським районним судом м. Миколаєва та виконавчого листа 2/1412/5008/12, виданого 21.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва завершені, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише 18.05.2020 і 29.07.2020 відповідно, у зв`язку із з фактичним виконуванням в повному обсязі.

Крім того, з наданих головним державним виконавцем витягів ІС ДП «НАІС» вбачається, що існує зведене виконавче провадження № 35436966, але процесуальні рішення під номером зведеного виконавчого провадження технічно не можливо виносити, тому процесуальні рішення виносяться у будь-якому виконавчому провадженні, яке входить до зведеного, у даному випадку постанова про звернення стягнення на пенсію боржника від 25.11.2019 винесена у ВП №60076570, але загальний розмір заборгованості у зведеному виконавчому провадженні становить 25127,45 грн.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд вважає, що під час винесення постанови від 25.11.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника головний державний виконавець Буділовська О.О. діяла відповідно до вимог чинного законодавства, в постанові вказана загальна сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні, ВП №60076570, у якому винесена вищевказана постанова входить до зведеного виконавчого провадження № 35436966, тому головним державним виконавцем не було допущено помилки при винесенні постанови від 25.11.2019 та як наслідок відсутні підстави для скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. неправомірними, зобов`язання усунути допущені порушення у постанові від 25.11.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника, зокрема скасування вказаної постанови є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни неправомірними, зобов`язання усунути допущені порушення та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна