Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-4383/10

провадження №61-3876ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 28 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Крім того заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи, надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року, а саме касаційну скаргу у попередній редакції та інформацію з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» про поштові відправлення з трек-номерами 771 та 740.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не додано конверт (в оригіналах або завірену в установленому порядку його копію) про направлення на його адресу поштового відправлення з Дніпровського апеляційного суду з трек-номером 740, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити, що у поштовому відправленні з трек-номером 740 заявнику було направлено саме копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Додана до касаційної скарги інформація з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про поштове відправлення з трек-номером 740 не є належним доказом отримання заявником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392, пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не надано суду касаційної інстанції виправленої касаційної скарги із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 квітня 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець