Справа № 265/4175/20
Провадження № 2/265/1284/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (надалі КП «МТТУ») звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором. Позов вмотивовано тим, що 29.12.2017 між КП «МТТУ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 267 на професійно-технічне навчання останнього за професією «водій тролейбуса». За умовами договору позивач зобов`язався за власний рахунок здійснити професійну підготовку відповідача, а відповідач у свою чергу зобов`язався після закінчення навчання відпрацювати на посаді водія трамваю не менше 3 років. 07.06.2018 відповідача було відраховано з курсів на підставі його особистої заяви. Відповідно до розрахунку фактичних витрат на професійно-технічне навчання ОСОБА_1 у період з 02.01.2018 по 07.06.2018 становлять 34808,79 гривень. 07.06.2018 між КП «МТТУ» та ОСОБА_1 також було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити погашення вказаної суми рівними частинами, проте відповідач ухиляється від його виконання у добровільному порядку. Просив стягнути з відповідача витрати на навчання у сумі 34808,79 гривень, пеню у сумі 1296,04 гривень, а також суму судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 09 липня 2020 року справа розглядається спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

13 жовтня 2020 року від представник позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою позовні вимоги підтримано, а також зазначено про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, відзиву на пред`явлений позов, а також будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав з невідомих причин.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по суті справи на підставі наявних доказів, що відповідатиме положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до керівництва КП «МТТУ» про зарахування його на курси підготовки водіїв трамваю із відривом від виробництва.

Наказом КП «МТТУ» від 26.12.2017 за № 100 ОСОБА_1 було зараховано до учбової групи № 1 з курсового професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбусу».

29 грудня 2017 року між КП «МТТУ», з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого, було укладено договір № 267 на професійно технічне навчання останнього за професією «Водій тролейбуса».

Згідно із п. 3.1 вказаного Договору КП «МТТУ» зобов`язалося за рахунок власних коштів здійснити навчання відповідача ОСОБА_1 за професією «Водій тролейбуса», видати відповідне свідоцтво державного зразка, а також після закінчення курсів та здачі екзамену у МРЕВ ДАІ забезпечити відповідача роботою за спеціальністю.

Згідно із п. 3.3 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався успішно пройти курс теоретичної підготовки, стажування, здати екзамени та заліки, а також після закінчення навчання відпрацювати за отриманою професією на підприємстві на посаді водія тролейбуса 3 роки.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору у випадку відрахування з курсів відповідач зобов`язався відшкодувати підприємству у день відрахування суму, витрачену на навчання у відповідності зі кошторисом витрат на професійно-технічне навчання, у розмірі пропорційно часу навчання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору ат вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 07 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до керівництва КП «МТТУ» із заявою про відрахування з курсів підготовки водіїв тролейбуса за власним бажанням, якою також зобов`язався відшкодувати підприємству витрати на його навчання у сумі 34808,79 гривень.

Наказом КП «МТТУ» від 07.06.2018 за № 535 ОСОБА_1 було відраховано з курсів професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбуса» за власним бажанням.

Згідно із кошторисом фактичних витрат на професійно-технічне навчання ОСОБА_1 , складеним бухгалтерією КП «МТТУ», на навчання відповідача за період з 02.01.2018 по 07.06.2018 було витрачено 34808,79 гривень.

Разом із тим, 07 червня 2018 року КП «МТТУ», з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого, було укладено договір № 293 про реструктуризацію заборгованості за навчання.

Згідно із п. 1 зазначеного Договору КП «МТТУ» надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості за навчання за спеціальністю водій тролейбуса у загальній сумі 34808,79 гривень рівними платежами по 1450,37 гривень щомісячно, строком до травня 2020 року включно.

Пунктом 5.1 Договору відповідач ОСОБА_1 у випадку несвоєчасного внесення плати за договором зобов`язався сплатити пеню у розмірі 0,01% за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на день звернення із позовом до суду загальний борг ОСОБА_1 перед підприємством за фактично понесеними витратами на її навчання становить 34808,79 гривень. При цьому відповідачеві нарахована пеня за прострочення внесення платежів за договором у загальній сумі 1296,04 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 , не надавши відзиву на пред`явлений позов, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов укладених договорів про навчання і реструктуризацію боргу, а отже не оспорює розміру наявної заборгованості та підстав для її стягнення.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 34808,79 гривень та суму пені 1296,04 гривень, тим самим по суті задовольнивши пред`явлений позов.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором - задовольни¬ти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», , заборгованість за фактичними витратами на навчання у розмірі 34808,79 гривень, пеню у сумі 1296,04 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень, а разом 38206 (тридцять вісім тисяч двісті шість) гривень 83 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя ________________________________________