Справа № 496/4585/18
Провадження № 2/496/775/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 113794,28 грн. за кредитним договором №б/н від 09.03.2010 року та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2010 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 09.03.202010 року, згідно умов якої отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом на 26.09.2018 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 113794,28 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.

3. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справа була передана судді Галич О.П.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

7. 26.02.2019 року представником відповідача до суду було надано клопотання про витребування письмових доказів.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Також було вирішено визнати явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк - обов`язковою в підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази.

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року в задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову було відмовлено.

10. На виконання ухвали суду від 26.02.2019 року, від представника АТ КБ «Приват Банк» 18.04.2019 року на адресу суду надійшли відповідні документи.

11. 21.05.2019 року представником АТ КБ «Приват Банк» Калашніковою М.О. було надано до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

12. У зв`язку з невиконанням представником позивача вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Калашнікової М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. 16.09.2019 року представником АТ КБ «Приват Банк» Калашніковою М.О. повторно було направлено до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.10. 2020 року було залишено клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів без розгляду у зв`язку з пропуском строку.

17. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

18. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

19. Судом встановлено, що 09.03. 2010 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 09.03.2010 року, згідно умов якої отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.13).

20. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. (а.с. 13)

21. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

22. Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

23. Пунктом 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що за користування кредитом та овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

24. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

25. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, вставленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

26. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків по кредиту.

27. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

28. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 9-12) та не спростована відповідачем.

29. З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що станом на 26.09.2018 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 113794,28 грн., з яких: 99121,26 грн. тіло кредиту; 14673,02 грн. нараховано відсотки за період з 09.03.2010 року по 01.01.2017 року (а.с. 9-12).

ІV. Оцінка Суду.

30. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

32. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

33. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

34. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 32. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

35. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

36. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

37. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 09.03.2010 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

38. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

39. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

41. Згідно платіжного доручення № PROM0BS1QX від 10.10.2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 6991,01 грн. судового збору.

42. Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

43. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

44. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

45. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

46. У позовній заяві представник позивача просив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5229,01 грн.

47. За таких обставин, вимога про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 178, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов АТ КБ «Приватбанк» місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд.1-Д, , рахунок № НОМЕР_1 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд.1-Д, , рахунок № НОМЕР_1 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2010 року у розмірі 113794,28 грн., з яких: 99121,26 грн. тіло кредиту; 14673,02 грн. нараховано відсотки за період з 09.03.2010 року по 01.01.2017 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд.1-Д, , рахунок № НОМЕР_1 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) суму 1762,00 грн. судового збору.

4. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 5229,01 гривні, який було сплачено на р/р № 5111, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0BS1QX від 10.10.2018 року.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

8. Повний текст рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя О.П. Галич