Справа №464/7238/13-ц
пр № 6/464/78/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

справа № 464/7238/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.03.2020 стягувач Кредитна спілка «Орізон» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 464/7238/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 1243,56 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та 139,77 грн судових витрат, а всього 1383,33 грн. В обґрунтування покликається на те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2013 у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30.01.2014 видано виконавчий лист №464/7238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» 1243,56 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та 139,77 грн судових витрат, а всього 1383,33 грн. Даний виконавчий лист був скерований на виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області. 26.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42169251. 04.03.2019 КС «Орізон» надіслано інформаційний запит в Сихівський ВДВС м.Львів про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №464/7238/13-ц. Згідно отриманої відповіді, 07.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП та направлено до Залізничного відділу ДВС. 25.03.2019 КС «Орізон» надіслано запит в Залізничний ВДВС м.Львів про надання відомостей про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №464/7238/13-ц. Відповідно до отриманої відповіді, 17.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до Сихівського ВДВС м.Львів. На даний момент на адресу стягувача КС «Орізон» оригінал виконавчого листа №464/7238/13-ц від 30.01.2014 не надходив, а відтак вважає, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача. Станом на сьогодні рішення суду не виконано. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/7238/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд встановив, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №117 від 19.05.2009 в сумі 1243 грн 56 коп. та судовий збір в сумі 139 грн 77 коп. Судове рішення набрало законної сили 30 січня 2014 року.

Сихівським районним судом м.Львова видано стягувачу виконавчий лист 30 січня 2014 року, тобто у межах строку пред`явлення до примусового виконання.

26 лютого 2014 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №464/7238/13-ц.

Згідно листа Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів №8530 від 18.03.2019, на виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження №42169251 по виконанню виконавчого листа №464/7238-13-ц від 30.01.2014. 07.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про закінчення ВП та направлено за належністю до Залізничного відділу ДВС.

Відповідно до листа Залізничного ВДВС м.Львів №15.2-16/В-3/13433 від 19.04.2019, до Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 14.04.2014 надійшов виконавчий лист від 30.01.2014 №464/7238/13-ц виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» боргу в розмірі 1383,33 грн. 17.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Кредитна спілка «Орізон» посилалась на те, що на виконанні Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованості, на адресу стягувача оригінал виконавчого документу та постанова про закінчення виконавчого провадження теж не надходили.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано 30 січня 2014 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа кредитна спілка звернулася в травні 2019 року, тобто більш ніж через п`ять років, що, свідчить про те, що з січня 2014 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27.05.2019 заявник вже звертався із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа №464/7238/13-ц у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року заявнику у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовлено.

В заяві поданій 30.03.2020 заявник зазначає про нововиявлені обставини, та покликається на скеровані ним інформаційні запити від 07.05.2018, 04.03.2019, 25.03.2019 на адресу Сихівського ВДВС м.Львів та Залізничного ВДВС м.Львів.

Разом з тим, як вбачається з листа Сихівського ВДВС м.Львів від 24 квітня 2018 року, заявнику у квітні 2018 року було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 07.04.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Жодних інших обставин, ніж ті, які зазначені в заяві поданій 27.05.2019 у даній заяві КС «Орізон» не зазначає.

Відтак, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відтак, у заяві стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 443 та п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

у заяві Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа №464/7238/13-ц у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 13 квітня 2020 року.

Головуючий М.В. Борачок