overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2052/18

провадження № 22-ц/824/6498/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою для забудови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення права користування земельною ділянкою для забудови.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1

звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою для забудови за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 рокупризначити до апеляційного розгляду на 30 червня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Провадження № 2/185/10/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку, адвоката Сидоренко Юлія Анатоліївна про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку, адвокат Сидоренко Юлія Анатоліївна клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку, адвоката Сидоренко Юлія Анатоліївна про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 15 червня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп. 30).

У режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, братиме участь представник Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку, адвокат Сидоренко Юлія Анатоліївна.

Ухвалу направити на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, а також на його електронну адресу inbox@6аа.court.gov.ua та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 482/796/20
Номер провадження 2-н/482/81/2020

УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 7315,64 грн.

Заява вмотивована тим, що між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ..

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги з газопостачання не виконувала, за період 10.2017 р. по 02.2020 року виникла заборгованість в сумі 7315,64 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.06.2020 року судом отримано відповідь з виконавчого комітету Підлісненської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 , 1941 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 645/596/20
Провадження № 2/645/847/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 198/103/20
Провадження № 2/0198/115/20
про проведення заочного розгляду справи
02 червня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.05.2020 року відкрито провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Самара" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 22-24).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином як шляхом направлення судової повістки по виклик до суду за місцем її проживання (ас. АДРЕСА_1 ), так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду останньої на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.27,28-29), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що зазначила в наданому на адресу суду клопотанні (ас.33), а також те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 298/414/20
Номер провадження 2/298/166/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2020 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 30 червня 2020 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 30 червня 2020 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 941/1558/19
Провадження № 2/941/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст. ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Провадження № 2/643/1580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особою. Яка втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник позивача не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, відповідач не з`явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особою. Яка втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 20.08.2020 року об 09 год.30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/304/20
Провадження № 2/475/120/20
У Х В А Л А

12.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 10 вересня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №26, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує позивачку, не займається вихованням дітей та утриманням сімї За час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з данних причин. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивачки неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить надати строк на примирення терміном в 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей .

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім`ї та в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 2 місяців.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова