Справа №463/181/19
Провадження №2/463/171/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача адвоката Солдатенка Андрія Вікторовича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний розподіл індивідуального житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить здійснити розподіл між сторонами належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням у приватну власність кожного співвласника частину спірного майна, що відповідає належній йому частці, а саме:

1.1. Виділити позивачу ОСОБА_1 :

1) на першому поверсі: тамбур під літ.1-1 площею 2,9 кв.м, сходову під літ. 1-2 площею 6,4 кв.м, а сукупно 9,3 кв.м;

2) на другому поверсі: сходову під літ. 1-3 площею 5,9 кв.м, коридор під літ. 1-4 площею 8,1 кв.м, чотири житлові кімнати під літерами з 1-5 по 1-8 включно площами відповідно 8,6 кв.м, 14,4 кв.м, 10,5 кв.м, 24 кв.м; кухню під літ.1-9 площею 8,4 кв.м, комору під літ.1-10 площею 0,8 кв.м, санвузол під літ.1-11 площею 3,1 кв.м, а всього - 87,4 кв.м;

3) у підвалі наступні приміщення: підвал під літ 1 площею 5,4 кв.м, підвал під літ ІІ площею 10,8 кв.м., підвал під літ. ІІІ площею 7,6 кв.м, а разом 23,8 кв.м,

1.2. Виділити відповідачу ОСОБА_5 :

1) по першому поверху: коридор під літ. 2-1 площею 7,4 кв.м, вітальню під літ. 2-2 площею 19,7 кв.м, три житлові кімнати під літ. з 2-3 по 2-5 включно площами відповідно 15,3, 19,3, 12,9 кв.м, санвузол під літ 2-6 площею 3,8 кв.м, кухню під літ. 2-7 площею 6,2 кв.м, а сукупно по першому поверху 84,6 кв.м;

2) у підвалі: підвал під літ. IV площею 16,8 кв.м; підвал під літ. V площею 9 кв.м, а всього 25,8 кв.м;

3) «а'-1» - тамбур;

4) «а3» сходи;

5) «вхід в підвали».

1.3 Господарську споруду (сарай) розподілити між співвласниками порівну, виділивши кожному по 12,05 кв.м такої. Дозволити позивачу демонтувати існуючу перегородку та вимурувати нову.

Крім цього, просить дозволити позивачу ОСОБА_7 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями підвал під літ. II та підвал під літ. III; закласти дверний проріз в стіні між приміщеннями підвал під літ. III та підвал під літ IV спільно з ОСОБА_5 ; в приміщенні підвалу під літ. III провести та під`єднати електрику до електромережі помешкання ОСОБА_1 .

Крім цього, просить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між підвалом під літ. V та підвал під літ. III спільно з позивачем по справі ОСОБА_7 ; в приміщенні підвалу під літ. III від`єднати електрику від мережі помешкання відповідача.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначену таку в підготовче засідання.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку від 23 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 6 березня 2019 року в підготовчому засіданні прийнято до розгляду зустрічний позов.

4 квітня 2019 року ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений Осадчук І.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 249. Крім того, просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_10 , на Ѕ частину житлового будинку (загальна площа 227,8 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав (номер запису 14671108 від 23 травня 2016 року). Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 11 квітня 2019 року.

7 серпня 2019 року представником відповідача по первісному позову адвокатом Котур М.В. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 9 серпня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічну експертизи.

6 серпня 2020 року на адресу суду надійшов лист директора Львівського НДІСЕ Ястреба І.С., у якому вказано, що 12 вересня 2019 року до Львівського НДІСЕ надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №463/181/9. Листом від 22 травня 2020 року та повторно 18 червня 2020 року на адресу ОСОБА_5 було направлено рахунок вартості проведення експертизи. Оскільки станом на 04 серпня 2020 року рахунок вартості експертизи не сплачений, відтак ухвала суду залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

У зв`язку з зазначеним ухвалою суду від 10 серпня 2020 року поновлено провадження у справі, а справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 18 грудня 2020 року представник позивача адвокат Солдатенко А.В., який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 161951 від 6 березня 2019 року заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання аналогічні тим, що виносились на таку ухвалою суду від 9 серпня 2019 року, проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вказав, що сторона позивача гарантує оплату проведення такої. Клопотання мотивував тим, що оскільки сторона відповідача не згідна з поданим стороною позивача по первісному позову висновком експерта № 11/09-18я від 28 вересня 2018 року, відтак з метою об`єктивного розгляду справи слід провести судову експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та інший представник такої адвокат Чліянц А.А., що діяла на підставі ордеру серії ЛВ №175573 від 20 листопада 2020 року, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали, позивач вказала, що готова оплатити експертизу повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Котур М.В., яка діяла на підставі ордера серії ЛВ № 149707 від 20 лютого 2019 року, клопотання про призначення експертизи заперечила.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке не з`явились, про причини неявки не повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача по первісному позову надано висновок експерта № 11/09-18я від 28 вересня 2018 року, яким передбачено один варіант поділу спірного будинковолодіння.

Відповідач з вказаним варіантом поділу не погоджується.

З поданого висновку вбачається, що експертом не було оглянуто частку в спірному будинку, яка належить відповідачу. При цьому, експерт визначаючи можливий варіант поділу будинку пропонує компенсувати позивачем відповідачу 4 322 гривні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки при проведенні експертного дослідження експертом, висновок якого подано стороною позивача не було оглянуто частку, яка належить стороні відповідача, та не зазначено, що вчинялись якісь дії для її огляду та цьому чинились перешкоди. Крім того, відповідач не погоджується з запропонованим поділом будинку, а експертом у висновку зазначено лише один варіант розподілу.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно квитанції експерта та зобов`язує позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_5 надати доступ експерту для огляду будинку АДРЕСА_1 .

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторона відповідача щодо призначення експертизи заперечила, а тому суд вважає за необхідне призначити експертизу в державній експертній установі, зокрема у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний розподіл індивідуального житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість поділу житлового будинку та господарської будівлі (сараю) на АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до розмірів частки, а саме: Ѕ ОСОБА_12 , та Ѕ ОСОБА_5 .?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарської будівлі (сараю) на АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до розмірів частки, а саме: Ѕ ОСОБА_12 , та Ѕ ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/181/19, провадження №2/463/171/20, матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати експертові можливість оглянути будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач по зустрічному позову: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа по зустрічному позову: ОСОБА_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.