Провадження №2/447/852/20
Справа №447/2877/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21.10.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Карбовніка І.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року по справі № 447/1247/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року по справі № 447/1247/ 16-ц рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в частині визнання недійсною відмову від прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності - скасовано та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Карбовніка І.М. задовольнити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Миколаївського районного суду Львівської для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.