№ провадження 4-с/646/34/2020
Справа № 646/3256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича, яка полягає у невинесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 51775453, № 51775657, № 51775788, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та зобов`язати винести відповідні постанови, направити їх на адресу заявника та виключити інформацію про відкриті виконавчі провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Вивченням матеріалів поданої скарги на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає вищевказаним вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положенняЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, на що також звернув увагу Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі постанова Пленуму від 07.02.2014 року № 6).

Подана заявником скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Водночас скарга не містить повних реквізитів виконавчих документів (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), на підставі яких відкриті виконавчі провадження, зазначені у скарзі.

Слід звернути увагу, що у скарзі заявник посилається на три рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

В той же час, у зв`язку з не зазначенням повних реквізитів виконавчих документів, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що виконавчі провадження, зазначені у скарзі, були відкриті у зв`язку з виконанням рішень Червонозаводського районного суду м.Харкова, зазначених у скарзі.

Вищевказаний факт унеможливлює суд пересвідчить у підсудності поданої скарги Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вищевказаних вимог закону, до скарги долучено неналежним чином засвічені копії заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2012 року, від 07.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року. Вищевказані судові рішення роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не містять відомостей щодо учасників вищевказаних справ.

Крім того, згідно з вимогами ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У скарзі заявником зазначено, що 04.05.2020 року представником АТ «Родовід Банк» було повторно направлено заяви про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень.

При цьому, з тексту повторно направлених заяв про закінчення виконавчих проваджень вбачається, що представник банку просив терміново, в день отримання заяви, закінчити виконавчі провадження.

З наданих суду реєстрів відправки вбачається, що вищевказані заяви були отримані 05.05.2020 року та 06.05.2020 року, відповідно.

В той же час, подана скарга була оформлена на відправку у відповідному відділі Укрпошта лише 26.05.2020 року.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості встановити дотримання заявником строку звернення із даною скаргою, що визначений ст. 449 ЦПК України, у частині вимог про скасування кожної із оскаржуваних постанов. Відтак, із скарги чітко не вбачається, чи пропущений заявником строк звернення до суду, чи ні.

Таким чином, скарга подана із порушенням вимог ЦПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий строк для усунення недоліків скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-177, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення скарги без руху.

В разі неусунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова