Справа № 344/1136/20
Провадження № 2-др/344/13/20
10 червня 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Шамотайла О.В.,
секретаря Устинської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку було задоволено частково, ухвалено:

-Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 1000,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 28.01.2020 року і до досягнення нею повноліття .

-Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі по 800,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 28.01.2020 року до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

-Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 - 900,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги.

-Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 840 грн. 80 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовлено (а.с. 61-65).

02.06.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від представника відповідача у справі ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій останній просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3200грн., мотивуючи тим, що до закінчення судових дебатів він заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат у даній справі та враховуючи, що у рішенні відсутнє питання щодо їх розподілу, вважає за необхідне питання стягнення судових витрат розглянути у додатковому рішенні.

09.06.2020р. від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Юрчака В.В. через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, просить суд в задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення судових витрат відмовити ( а.с.73-74).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково. При ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 28.05.2020 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні за участі представника відповідача. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

02.06.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з доказами понесених витрат на правничу допомогу ( а.с. 67-68).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Жиляком М.Д. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 11.02.2020 року (а.с. 18). За даним договором відповідачу було надано професійну правову допомогу по цивільній справі № 344/1136/20 ( а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи (копія Договору про надання правової допомоги від 11.02.2020 року ( а.с. 18-19), копія посвідчення адвоката України та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ІФ №001062 від 13.05.2016 року ( а.с. 20), копія ордеру серія КС № 079515 від 12.02.2020 року), в справі брав участь представник відповідача - адвокат Жиляк Михайло Дмитрович.

До заяви на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу приєднано копію акту (прийому - передачі наданих послуг) від 12.02.2020 року № 1, а саме:

- 400,00 грн. - ознайомлення із цивільною справою;

-400,00грн. -узгодження з клієнтом правової позиції та тактики (ведення справи);

400,00 грн.-написання (складання) відзиву на позовну заяву;

Усього по виконаній роботі : потрачено часу 8годин, вартість за одну годину складає 3200, 0 грн. (а.с.70)

Оплата відповідачем правової допомоги підтверджується оригіналом квитанції від 20.02.2020 року/код квитанції 1876-4089-3189-7309 на суму 3200 (три тисячі двісті) грн.(а.с.69).

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України є обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд, вважає, що додані до клопотання на підтвердження понесених стороною відповідача витрат на правову допомогу, є належними доказами, однак приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років станом на 01.01.2020р. становить -1779грн. Позивач заявила позовні вимоги, а саме : стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в сумі 2500,00грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнення 1200,00 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. При цьому судом задоволено суму аліментів в розмірі 1000,00грн. на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 800,00грн. на утримання матері дитини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки позивач заявила загальну суму позовних вимог в розмірі 3700,00грн., а судом задоволено лише в загальному розмірі 1800,00 грн., то це становить 48,64% від суми заявлених загальних вимог.

Тому виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, а саме у розмірі 48,64%, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру відхилених/задоволених позовних вимог, що складає 48,64% і в грошовому виразі становить 1556,48 грн. (3200,00грн. - 100% заявлених витрат на правову допомогу, 1556,48 грн.- 48,64% від цієї суми).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 344/1136/20 ( провадження № 2/344/1762/20).

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 1556,48 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло