КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 761/7241/2020
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Коцюрби О.П.

вирішуючи питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання до оформлення ( виправлення описки ) в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В.,

у цивільній справі №761/7241/20 за заявою адвоката Цуркуна Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності.

в с т а н о в и л а :

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У квітні 2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежиле приміщення № 62 художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони проводити будівельні роботи ТОВ «БКФ «ГРАНІТ» або будь-яким іншим підприємствам, установам чи організаціям, по реконструкції спірного приміщення.

З посиланням на те, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду, оскільки подальше проведення будівельних робіт призведе до істотного ускладнення та неможливості виконання рішення суду у зазначеній справі, будуть втрачені можливості для ефективного захисту та/або поновлення порушених прав позивача, оскільки проведені зміни можуть бути незворотними з технічної точки зору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року заяву задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення №62 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Посилаючись на недоведеність позивачем того, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вважав, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач здійснює заходи щодо відчуження спірного майна.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні від 15 вересня 2020 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у межах даного провадження пред`явлено було до трьох відповідачів: ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, яка є предметом перегляду апеляційним судом, ОСОБА_2 не зазначений в якості відповідача (або у будь-якому іншому процесуальному статусі учасника справи).

З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року виправлялася описка в ухвалі від 09 квітня 2020 року в частині правильного зазначення змісту позовних вимог(предмету спору). Питання щодо виправлення описок в частині зазначення суб`єктного складу спору в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року судом першої інстанції не вирішувалось.

Зазначена обставина позбавляє суд апеляційної інстанції здійснити апеляційний перегляд справи, враховуючи невизначеність правового статусу ОСОБА_2 , який оскаржив ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: чи є указана особа відповідачем, чи особою, питання про права, обов`язки та інтереси якої вирішені оскаржуваною ухвалою.

Відтак, відкладаючи розгляд справи в судовому засіданні 15 вересня 2020 року судова колегія, роз`яснила підстави подальшого повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Своєю ухвалою суд може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року в частині зазначення суб`єктного складу спору.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу №761/7241/20за заявою адвоката Цуркуна Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органуКиївської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності- повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 рокупротягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: