Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 469/548/20

провадження № 61-14011ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Труба Клавдія Борисівна, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на існування реальної загрози реалізації спірного будинку у зв`язку з направленням відповідачем у травні 2020 року вимоги до позивачів про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору з попередженням щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Березанський районний суд Миколаївської області ухвалою від 23 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Труба К. Б., подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просили оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо відмови у забезпеченні позову не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Труба Клавдія Борисівна, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко