Справа №428/2361/20
Провадження №2-в/428/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, закінченої ухваленням рішення 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, та в цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, закінченої постановленням ухвали 24.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, закінченої ухваленням рішення 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, та в цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, закінченої постановленням ухвали 24.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 17.03.2020 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по зазначеній цивільній справі, яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не забезпечили участі свого представника в судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи № 2/1218/10 та цивільної справи № 2/1218/2010/1231.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів цивільної справи № 428/2161/20 вбачається, що 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-1218/2010 р. було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», були задоволені в повному обсязі. Стягнуто за кредитним договором № 0 з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 101 799 (сто одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп. Також з рішення суду вбачається, що судом відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. На представленій копії рішення зроблено відмітку, згідно з якою воно набрало законної сили 16.11.2010 року, містяться підписи судді та секретаря, відбиток печатки суду.

Також в матеріалах справи наявна копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 року по справі № 2/1218/2010/1231 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року. На представленій копії ухвали зроблено відмітку, згідно з якою ухвала не набрала законної сили, містяться підписи судді та секретаря, відбиток печатки суду.

Інші матеріали судового провадження відсутні.

Оцінюючи обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що дійсно Стахановським міським судом Луганської області розглядались: цивільна справа № 2-1218/2010 р., за результатами розгляду якої 31.05.2010 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено; та цивільна справа № 2/1218/2010/1231, за результатами розгляду якої 24.12.2012 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд враховує, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати доведеним факт втрати судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 року по цивільній справі № 2-1218/2010 р., яка має печатки Стахановського міського суду Луганської області, підписи судді і секретаря судового засідання, та копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 року по справі № 2/1218/2010/1231, яка також має печатки Стахановського міського суду Луганської області та підписи судді і секретаря судового засідання, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідним буде часткове відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, ухваленого Стахановським міським судом Луганської області 31.05.2010 року по цивільній справі № 2-1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, та в частині ухвали постановленої Стахановським міським судом Луганської області 24.12.2012 року по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним:

«№ 2-1218/2010 р.

Стахановський міський суд у Луганській області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року в складі:

Головуючого судді: Гончарова О.М.,

при секретарі: Пожидаєвої Я.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість в сумі 100 673 грн. 02 коп. та судові витрати по справі - судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, надавши зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В зустрічному позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає сам кредитний договір від 03.08.2007 року недійсним, оскільки Банк надавши кредит у доларах США порушив норми ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і переказ коштів в Україні», ст. 6, 7 Постанови Нацбанку України № 200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкою іноземної валюти на території України».

Вважає, що використання відповідачем долару США як предмету кредитування за кредитом на придбання автомобіля, є внесенням в кредитний договір умови, яка є дискримінаційною, такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг), в разі настання певних подій, що дає право відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Відповідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Надання банком кредиту на придбання житла в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією, на що відповідно ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» потрібна ліцензія НБУ.

На день укладання договору курс валюти складав 5,05 грн. за 1 долар США, на сьогоднішній день він складає біля 8 грн. за 1 долар США. Тобто підвищенням курсу валюти значно погіршився його майновий стан, і подальше виконання договору на вказаних умовах порушує принцип справедливості, закріплений у ст. 3 ЦК України.

Відповідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суб`єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори умови, які є несправедливими. Таким чином, кредитний договір може бути в цілому визнано недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу.

Відповідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тому просив визнати недійсним кредитний договір від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним. Також просив зобов`язати відповідача прийняти в нього суму 7 570,62 доларів США, що складає 38 231,93 грн. (по курсу 5,05 грн. за 1 долар) з розстрочкою платежів на 64 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 600 грн.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі кредитного договору 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору від 03.08.2007 року відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту.

Відповідач систематично не виконує умови Кредитного договору, незважаючи на неодноразові попередження щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняте зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Доводи відповідача щодо неправомірності укладання кредитного договору в валюті, оскільки було потрібно наявність індивідуальної ліцензії Нацбанку України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі ст. 345 Господарського Кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Нормативно-правовими актами НБУ встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Правлінням НБУ від 28.08.2001 року № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затверджених постановою Правління НБУ від 06.07.2000 № 279 встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, НБУ постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року № 406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданих позичальникам в іноземній валюті.

З вище викладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

ПАТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію № 75, зареєстровану НБУ 28 жовтня 1991 року за номером АДРЕСА_1 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також ПАТ «УкрСиббанк» має дозвіл № 75-3, зареєстрований НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57, на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатками до цього дозволу. Відповідно додатку до дозволу № 75-3 від 28.12.2009 року банк має право здійснювати операції з залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання / одержання/ кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову (судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 1 126,73 грн., підлягають стягненню з відповідача, тому що документально підтверджені.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 101 799 грн. 75 коп. (100 673,02 грн. + 1 126,73 грн.)

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 411, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 101 799 (сто одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:».

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником:

«№ 2/1218/2010/1231

Стахановський міський суд у Луганській області

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

24 грудня 2012 року у складі:

Головуючого судді: Гончарова О.М.,

при секретарі: Пожидаєвої Я.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що Стахановський міський суд Луганської області, розглянувши у судовому засідання цивільну справу № 2-1218/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (Стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .: НОМЕР_1 (Боржник) про стягнення боргу за Договором кредиту № 0 від 08.03.2007 року, прийняв позитивне Рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу.

На підставі вищезазначеного рішення, Стахановськимй міський суд Луганської області, видав виконавчий лист № 2-1218/2011 від 15.03.2011 року.

З метою примусового виконання Рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 25596966 від 31.03.2014 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. за № 514-VI, Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк», скорочена назва (АКІБ «УкрСиббанк») перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» скорочена назва (ПАТ «УкрСиббанк»).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 08.03.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заявник просив замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «дельта Банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні морже бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 УЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду, із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України; на підставі ст. 27, 37, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова