Справа № 303/5892/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Стефанія, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 , яка проживала раніше у її частині квартири по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 дав їй аванс у розмірі 1 000 доларів США з умовою, що купить їй квартиру через півроку. Свої обіцянки він не виконав і через три роки, коли ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, була підпалена її частина квартири, яка частково була пошкоджена, про що є відповідно складений акт. Після чого ОСОБА_4 запропонував їй ліжко-місце в гуртожитку, звідки ОСОБА_3 пішла через огидні умови. Її знайома шукала покупця на її квартиру, якою стала позивач ОСОБА_2 . Сім`я ОСОБА_2 заплатила їй 20 000 доларів США і вона купила собі будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Коли постало питання в прибудові, позивач звернулася до представника ТзОВ Стефанія Бубряк Ф.Ф. за згодою про розподіл домоволодіння та розподілу земельної ділянки. Після багаторазових звернень до відповідача по даному питанню вона отримувала відмову. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року було призупинено право часткової спільної власності і це майно було розділено на дві окремі квартири. Після чого відповідачу ТзОВ Стефанія ОСОБА_4 було запропоновано провести розподіл на окремі домоволодіння у відповідності до Висновку судово-будівельної технічної експертизи від 20.02.2013 року, по якому не була потрібна компенсація сторонам. 17.04.2014 року позивач звернулася із заявою у Держземагенство у Мукачівському районі про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 розробленого ТзОВ Трегер. Позивач отримала відповідь листом №717 від 29.04.2014 року де йшлося про те, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників. У Держземагенстві у Мукачівському районі було відмовлено позивачу в погодженні проекту землеустрою, що унеможливлює укладання у подальшому Договору оренди земельної ділянки. Останньою спробою була письмова заява-звернення, яку позивач надіслала рекомендованим листом 07.06.2014 року. Але відповіді не отримала. У зв`язку з відмовою з боку Держземагенства та не маючи можливості вирішити питання з представником ТзОВ Стефанія Бубряк Ф.Ф., позивач звернулася із заявою у КП МБТІ та ЕО для виділення квартири в окреме домоволодіння. Відповідь була надана висновком №789 від 06.06.2014 року про неможливість виділити квартиру в окреме домоволодіння з причини, що вона не має права на окремий вхід, хоч квартира фактично АДРЕСА_3 та №2 мають окремі входи і користуються ними окремо, маючи власний вхід кожна.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_2 просила:

- виділити ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0113 га на підставі Висновку №02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи (варіант 1б) від 20.02.2013 року шляхом віднесення до квартири АДРЕСА_4 приміщень: вхід в підвал (2-І) площею 3,2 кв.м.; підвал (2-ІІ) площею 6,7 кв.м.; житлову кімнату (2-1), площею 17,70 кв.м.; кухню (2-2) площею 8,0 кв.м. з виділенням окремого номера 7 Б.

- зобов`язати Спільне українсько-угорське підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_5 влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири АДРЕСА_3 ) через новоутворений люк згідно Висновку №02-02/13.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2016 року було замінено первісного відповідача ТзОВ Стефанія на Спільне українсько-угорське підприємство Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0113 га на підставі Висновку №02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи (варіант 1б) від 20.02.2013 року шляхом віднесення до квартири АДРЕСА_4 приміщень: вхід в підвал (2-І) площею 3,2 кв.м.; підвал (2-ІІ) площею 6,7 кв.м.; житлову кімнату (2-1), площею 17,70 кв.м.; кухню (2-2) площею 8,0 кв.м. з виділенням окремого номера 7 Б.

Зобов`язано Спільне українсько-угорське підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_5 влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири АДРЕСА_3 ) через новоутворений люк згідно Висновку №02-02/13.

Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом вирішено питання про її права та обов`язки. Зокрема, зазначено, що на підставі договору купівлі продажу від 17.02.2017 року № 74, укладеного з СП «Аркела» у формі ТОВ, яке є правонаступником СП «Стефанія» у формі ТОВ (продавець), нею набуто право власності на квартиру АДРЕСА_5 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис від 17.02.2017 року. Під час укладення договору купівлі продажу продавець не повідомив її про наявність судового спору щодо даного майна. При розгляді справи судом першої інстанції її не було залучено до участі у даній справі як процесуального правонаступника СП «Аркела» у формі ТОВ, до якого перейшло право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на її права, свободи, інтереси та обов`язки, як власника вказаної квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що апелянтом не доведено факт порушення оскаржуваним рішенням суду її прав та законних інтересів., а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що згідно витягу з рішення №104 від 28.05.2013 року Про будівництво вбачається, що частині домоволодіння АДРЕСА_6 , що складає житлову кімнату (2-1) площею 17,70 кв.м. та кухню (2-2) площею 8,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 присвоєно поштову адресу: квартира АДРЕСА_7 .

Актом встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 21.02.2014 року визнано за можливе встановити межі земельної ділянки громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 площею 0,0113 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у відповідності до кадастрового плану, виготовленого ТзОВ Трегер.

Рішенням Мукачівської міської ради від 27 березня 2014 року №1086 затверджено акти встановлення меж земельних ділянок комісією з розгляду земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства: акт від 21.02.2014 року по АДРЕСА_6 .

З висновку №02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року вбачається, що поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_6 згідно варіанта №1б може бути проведений, шляхом віднесення до квартири АДРЕСА_3 - підвального приміщення (1-ІІІ), кухні (1-1), житлової кімнати (1-2), а до квартири АДРЕСА_4 - входу в підвал (2-І), підвалу (2-ІІ), житлової кімнати (2-1), кухні (2-2), і в такому випадку загальні площі часток (квартир) стануть рівними, реальні частки дорівнюватимуть ідеальним часткам.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №73340165 від 18.11.2016 року власником квартири АДРЕСА_8 є Спільне українсько-угорське підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Оскаржуваним рішенням позивачу ОСОБА_2 виділено квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0113 га згідно Висновку №02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи (варіант 1б) від 20.02.2013 року з виділенням окремого номера 7 Б та зобов`язано СП Аркела у формі ТОВ влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири АДРЕСА_3 ) через новоутворений люк згідно Висновку №02-02/13.

СП Аркела подало апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року прийнято відмову СП Аркела від апеляційної скарги на дане рішення, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою закрито.

Апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції її не було залучено до участі у даній справі, а оскаржуваним рішенням суду від 02.02.2017 року вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Дані твердження не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 17.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №74, СП «Аркела» у формі ТОВ, (продавець) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купила квартиру АДРЕСА_5 .

Оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 02.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду судом даної справи та ухвалення рішення по суті справи, апелянт ОСОБА_1 не була власником даної квартири і не мала жодних прав щодо даного майна, оскільки право власності вказану квартиру вона набула після розгляду справи і ухвалення оскаржуваного рішення, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав при розгляді справи залучати її до участі у справі і не міг вирішувати і не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду від 02.02.2017 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст.362, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства Аркела у формі товариства з обмеженою відповідальністю, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням та зобов`язання вчинення певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий :

Судді :