СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2530/15-ц
Провадження № 2/306139/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа (№ 306/2530/15-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Санаторій "Квітка Полонини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва (Кошеля) Олена Вікторівна про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про усунення порушень права власності на земельну ділянку.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області 30.10.2020 - позов ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 13 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля Оленою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №380.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Санаторій "Квітка Полонини" - судовий збір в сумі 609 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Санаторій "Квітка Полонини" - судовий збір в сумі 609 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про усунення порушень права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

05.11.2020 дро Свалявського районного суду Закарпатської області від представника позивача у справі ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" Ігнатенка С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 11200 грн. Вимоги в заяві мотивує тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем здійснено витрати на правничу професійну допомогу, подання доказів про яку (рахунки, акти виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, платіжні документи про оплату вартості позивачем отриманої допомоги) позивач заявляв 13.01.2020 письмовою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторонам направлено судові повістки про виклик в судове засідання з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".

Представник позивача Ігнатенко С.С., який діє в інтересах ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" подав до суду заяву (вх.№1326) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, вимоги в заяві підтримують повністю, просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва (Кошеля) О.В. та представник державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що при ухваленні рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.10.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»); "відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії»). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (суд ураховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" та адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" укладений договір про надання правової допомоги від 14.02.2019. За даним договором позивачу було надано професійну правову допомогу по цивільній справі № 306/2530/15-ц, в справі брав участь представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1015977 від 28.09.2020 на підставі договору про надання правової допомоги № 081 від 17.09.2020).

До заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено: копію акту виконаних робіт № 000408 від 02.11.2020, копію рахунку з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних представником ОСОБА_3 та здійснених представником витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно яких загальна сума гонорару за надані послуги становить 11200 грн.

Оплата позивачем правової допомоги підтверджується оригіналом платіжного доручення №197 від 02.11.2020 на суму 11200 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд визнає надані документи до заяви представником позивача належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/2530/15-ц задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума обґрунтована та доведена, суд доходить висновку про стягнення на користь ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Санаторій "Квітка Полонини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, ) - судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове рішення складено 28.12.2020 і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н. М. Жиганська

28.12.2019 року