ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 615/1011/19

провадження № 22з/790/313/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Валківської міської радиХарківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.

12 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. з посиланням на те, що зазначені судді не можуть брати участь в розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу, оскільки заявниця має обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності через безпосередню участь у розгляді подібної цивільної справи між тими ж самими сторонами (справа № 615/1699/16-ц судова колегія в складі Яцини В.Б., Бурлака І.В. та Карімова Л.В). Також зазначила, що при розгляді попередньої справи головуючий суддя ОСОБА_5 допускав зневажливе ставлення до неї та її представника, постійно перебивав та не надавав можливості висловити свою думку і правову позицію. Без жодних підстав принижував її та відкрито, в залі суду запитував відповідачів по справі про наявність у них грошових коштів. Всі ці факти відбувалися на очах у інших суддів судового засідання, зокрема у ОСОБА_6 , яка жодним чином не відреагувала на поведінку головуючого судді. Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви в упередженості суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. при розгляді дійсної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з тим, що судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. брали участь при розгляді іншої цивільної справи № 615/1699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Валківський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року по справі № 615/1699/16-ц у касаційному порядку не оскаржувалася.

Посилання заявниці на неетичну поведінку судді Яцини В.Б. під час розгляду іншої цивільної справи належним чином не доведені. Факт звернення заявниці зі скаргою на дії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Карімової Л.В. до ВККС у липні 2018 року не свідчить про його неетичну поведінку та наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та суддями Яцина В.Б., ОСОБА_6 .

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Валківської міської радиХарківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук