Справа № 529/690/18
Провадження № 4-с/529/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.

при секретарі- Скрипник Р. А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

стягувага - ОСОБА_2

представника стягувача - адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка В.О. вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою у якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка В. О. /далі- старший державний виконавець Михайліченко В.О./, а також зобов`язати останнього зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона являється боржником по виконавчому провадженню № 62723784 про стягнення з неї коштів.

Постановою старшого державного виконавця Михайліченка В.О. від 05.08.2020 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на її рахунках. Вказаною постановою накладено арешт на кошти, які надходять на картковий рахунок як соціальна допомога особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи.

Скаржник ОСОБА_1 14.09.2020 звернулась до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо знаття арешту з коштів, однак по даний час відповідь на її звернення не надана.

Вказані обставини і слугували причиною для її звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача адвокат Панченко О.О. та стягувач ОСОБА_2 заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що банківська картка на яку отримує кошти ОСОБА_1 не має спеціального статуса, оскільки окрім соціальної допомоги на неї можуть бути зараховані і інші кошти. Також зазначили, що бездіяльність державного виконавця в судовому засіданні не доведена, так як останній діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Старший державний виконавець в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ДВС. Також на адресу суду направлено заперечення у якому вказано, що державний виконавець Михайліченко В.О. при винесенні постанови про накладення арешту на кошти скаржника діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а тому бездіяльність в його діях відсутня. Постанова державного виконавця містить застереження про непоширення арешту на кошти, що містяться на спеціальних рахунках та на рахунках, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та належно завірену копію виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до норм п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

05.08.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого Диканським районним судом Полтавської області 24.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 13 669 грн. 00 коп., державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62723784.

В подальшому 05.08.2020 старшим державним виконавцем Михайліченком В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови.

Зазначене рішення державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих державному виконавцеві.

Тобто державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Суд звертає увагу, що постанова про накладення арешту на рахунки боржника містить застереження щодо не накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тому суд приходить до висновку, що таке рішення державного виконавця є правомірним, отже вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів на рахунку в АТ «Приватбанк» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» на який здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної виплати.

З виписки вказаного банківського рахунку вбачається, що даний рахунок використовується для нарахування ОСОБА_1 соціальної виплати, зарахування коштів іншого призначення не надходило.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання соціальних (пенсійних) виплат.

Згідно ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

П. 10 ч. 1 с. 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузі"» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», на який здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної допомоги призначеної останній, як особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи, обмежує право останньої на отримання такої соціальної допомоги, та порушує її права.

За таких обставин, з метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 18, 56, 59, 70, 72, Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка В.О. вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 05.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62723784.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Л.Є. Петренко