ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1596/20
Провадження №2/477/725/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

21 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання права довічного успадковуваного володіння земельної ділянки

в порядку спадкування за законом, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування наказу та реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просять:

визнати за ними в рівних частках по 1/3 частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, площею 25,3 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409;

скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10 грудня 2018 року №8772/0/14-18-СГ «Про припинення права довічного успадкованого володіння землею земельною ділянкою»;

скасувати реєстрацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, зокрема: площею 2,00 га з кадастровим номером :03:000:0581, що належить на праві власності ОСОБА_5 ; площею 2,00 га з кадастровим номером :03:000:0612, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; площею 4,00 га з кадастровим номером :03:000:0611, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; площею 2,00 га з кадастровим номером :03:000:0577, що належить на праві власності ОСОБА_6 ; площею 6,00 га з кадастровим номером :03:000:0613, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; площею 16,00 га з кадастровим номером :03:000:0614, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірну земельну ділянку площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України 07 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року, повторно 28 вересня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року судом надіслані запити про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповіді на які надійшли з порушенням приписів частини сьомої статті 187 ЦПК України (останній 21 грудня 2020 року).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі в частині вимог про визнання за позивачами в рівних частках по 1/3 частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, площею 25,3 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409 суд виходив із такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №477/2319/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року в справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення

Як убачається з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року по справі №477/2319/17, що набрало законної сили 31 серпня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку, що на час відкриття спадщини право користування спірною земельною ділянкою не входило до спадкової маси, оскільки це право припинилося зі смертю ОСОБА_7 , до того ж позивачі просили визнати за ними право власності на спірну ділянку, в той час, як на праві власності вона йому не належала взагалі, а тому правові підстави для спадкування ділянки відсутні.

Предметом позову в справі №477/2319/17 є визнання права на спадкування земельної ділянки, площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409.

Предметом позову в цій справі є, у тому числі, й визнання права на спадкування земельної ділянки, площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409.

Отже, предмети позову є тотожними.

При цьому, наявність у позовних вимогах у справі №477/2319/17 вказівки про визнання права власності на спадкове майно не є вирішальним, оскільки суд, у контексті предмету і підстав позову відмовив у його задоволенні, саме з підстав відсутності права на спадкування взагалі через відсутність спадкової маси, застосувавши чинне на час ухвалення рішення законодавства та усталену судову практику.

Системно аналізуючи підстави позову у справі №477/2319/17 та в цій справі, слід дійти висновку, що вони також є тотожними.

Так, позивачі посилаються, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька і є такими прийняли спадщину та мають право на спадкування земельної ділянки, оскільки зі смертю спадкодавця не припинилися його права на неї і вони повинні переходити до спадкоємців.

Суд зазначає, що зміна стандартів судової правозастосовної діяльності, внаслідок неусталеності судової практики при незмінності правових норм, не є підставою для пред`явлення позову після ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили, з тих самих підстав і з того ж предмету позову.

Лише посилання на змінену судову практику найвищої судової інстанції не може вважатися як пред`явлення позову з інших підстав.

Крім цього, суд у цій справі не має права переоцінювати докази і обставини, встановлені рішенням суду у справі №477/2319/17, а буде зобов`язаний застосувати приписи частини четвертої статті 82 ЦПК України, згідно якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року по справі №477/2319/17, що набрало законної сили 31 серпня 2019 року, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене, в силу пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, убачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Позовна заява в частині інших вимог, подана з додержанням приписів статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви в цій частині без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовними вимогами про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10 грудня 2018 року №8772/0/14-18-СГ «Про припинення права довічного успадкованого володіння землею земельною ділянкою», скасування реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірної земельної ділянки площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства.

З метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України суд уважає за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 186, 187, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, згідно державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею без серії та номеру, зареєстрованого за №409 відмовити.

Позовну заяву за позовними вимогами про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10 грудня 2018 року №8772/0/14-18-СГ «Про припинення права довічного успадкованого володіння землею земельною ділянкою», скасування реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірної земельної ділянки площею 25,3 га для ведення селянського (фермерського) господарства прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 10.00 годині.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

відповідач Новомиколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, 57250, с. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, вул. Жовтнева, 32;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34;

відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО