Справа № 185/5750/18
Провадження № 2/185/203/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Мотивував таким. 26 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») уклав з відповідачем ОСОБА_3 Договір невідновлювальної кредитної лінії№085/137-7 та передав їй 34500,00 грн. За договором ОСОБА_3 зобов`язалася повернути гроші до 25 вересня 2012 року із сплатою 15,00 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором невідновлювальної кредитної лінії між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №103/1 від 26 вересня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., зареєстрований за №1-4877. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_3 прийняті на себе зобов`язання не виконала. Позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №085/137-7 від 26.09.2007 року загальним розміром 68071,58 грн, яка складається з : 22770,51 грн - заборгованість за кредитом у розмірі облікової ставки НБУ, 38798,31 грн - заборгованість по інфляційними втратами на суму тіла кредиту, 4219,26 грн - заборгованість за 3% річних на суму тіла кредиту, 2283,44 грн., звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк».

Також просить примусово виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири, що розташована: : АДРЕСА_1 .

Також стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Павлоградської міської ради, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення в інтересах дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв не подав.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала про безпідставність нарахованої суми заборгованості за кредитом, зазначила, що при виселенні суд зобов`язаний вказати інше житлове приміщення, яке надається особам, що виселяються, заявила про пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

26 вересня 2007 року між Акціонерно-комерціний банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_3 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 085/137-7 на суму 34500,00 грн.зі сплатою 15% річних за кредитом на строк до 25.09.2012(а.с.11-16)

В забезпечення виконання зобов`язання за договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №103/1 від 26 вересня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., зареєстрований за №1-4877. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. (а.с. 18-22)

Пунктом 1.3 іпотечного договору було визначено виключний перелік вимог: забезпечено повернення кредиту в сумі 34 500 грн, сплату процентів, пені, неустойки, витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за кредитним договором, утримання та збереження предмету іпотеки.

21 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору невідновлювальної кредитної лінії №085/137-7 від 26.08.2007р, якою змінили процентну ставку на 19,00 % річних. (а.с. 17)

02.09.2013 ПАТ «Укрсобанк» зверталось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №085/137-7 від 26.09.2007 станом на 20.08.2013 у розмірі 46268,12 грн. /а.с. 142-143/

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості за Кредитним договором №085/137-7 від 26.09.2007р. станом на 20.08.2013 у розмірі 46 268.12 (сорок шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 12 копійок, яка складається з : заборгованості за кредитом 23 804,00 (двадцять три тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.; заборгованості відсотками 15 827,74 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 74 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 380,88 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 88 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 249,98 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 98 коп.; інфляційних втрат за кредитом 596,93 (п`ятсот дев`яносто шість) грн. 93 коп.; інфляційних втрат за відсотками 408,59 (чотириста вісім) грн. 59 коп./а.с.144-145/

Стягнена сума частково погашена.

Після рішення суду позивачем нарахована заборгованість відповідача у вигляді 22770,51 грн - заборгованість за кредитом у розмірі облікової ставки НБУ, 38798,31 грн - заборгованість по інфляційними втратами на суму тіла кредиту, 4219,26 грн - заборгованість за 3% річних на суму тіла кредиту, 2283,44 грн. вказані нарахування не передбачались іпотечним договором.

Вимога про стягнення вказаних сум не заявлялась.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 625, 1048, 1050 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Викладене свідчить про те, що вказані позивачем нарахування можуть стосуватись правовідносин пов`язаних з позикою.

Нарахування зроблені позивачем пов`язані з грішми, які були стягнуті за рішенням суду та примусово не стягнуті.

Вказане приводить суд до висновку про те, що позивачем безпідставно нараховувались суми пов`язані з кредитом так як після рішення суду кредитні правовідносини були припинені оскільки судом були стягнені всі суми за кредитним договором.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат на страхування предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для звернення на квартиру відповідачів не має.

Оскільки суд прийшов до висновку що підстав для звернення на квартиру немає, то вимоги про виселення відповідачів з квартири не підлягають задоволенню. Таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною 1 статті ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1947, 1048, 1049 ЦК України , 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - н/д.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 42а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, .

Третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, .

Суддя: В. А. Гаврилов