У Х В А Л А
Справа №338/2082/13-ц
23 квітня 2020 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку прд`явлення виконавчого листа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 338/2082/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4539-026Р від 05 вересня 2008 року.
Подану заяву мотивує тим, що 28 листопада 2013 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області було постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Правекс Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 143928,79 грн. заборгованості за кредитним договором №4539-026Р від 05.09.2008 року, а також 1598,98 грн. сплаченого судового збору.
23.04.2018 року Богородчанським районним судом постановлена ухвала про заміну стягувача і ПАТ «Правекс Банк» замінено на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На підставі договору про відступлення права вимоги до товариства передано документацію по кредитних справах. Перевірка матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 засвідчила відсутність інформації про виконавче провадження та виконавчі документи.
Заявник допускає, що виконавчі листи у справі №338/2082/13-ц навіть якщо і перебували на виконанні у органах ДВС, то при отриманні їх дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування його на виконанні, а тому державний виконавець у майбутньому відмовить у відкритті виконавчого провадження, оскільки буде вважати, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Посилаючись на ч.1 ст.433 ЦПК України вважає, що є поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
ОСОБА_1 подав свої письмові заперечення на заяву де значив, що вимоги заявника вважає не обґрунтованими. Просив у задоволенні заяви відмовити. Вказав, що Законом України «Про виконаче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Заява про видачу добліата виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено. Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліату після закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не доведено існуваня поважних, причин, які би перешкоджали вчасно, у межах предбаченого законодаавством стоку пред`явити виконавчий лист до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».
Іванюк І. ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснив, що рішення суду вважає виконаним, оскільки предметом забезпечення за кредитним договором був вантажний автомобіль, який працівники банку після постановлення судом рішення про стягнення з нього боргу вилучили у нього, при цьому повідомили, що кошти від реалізації заставного майна будуть скеровані на погашення боргу за кредитним договором. З того часу вважав свої зобов`язання перед кредитором виконаними.
Заслухавши ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 28.11.2013 року постановлено рішення Богородчанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 143928,79 грн. заборгованості за кредитним договором №4539-026Р від 05.09.2008 року та 1598,98 грн. понесених судових витрат. Рішення набрало законної сили.
За заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 26.12.2013 року 14.01.2014 року виписано один виконавчий лист по справі, який 28.01.2014 року наручно було видано представнику стягувача, що відображено у матеріалах справи.
Відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 23.04.2018 року у справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» у виконавчому провадженні на ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв`язку з тим, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в тому числі й права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4539-026/08Р від 05 вересня 2008 року.
Таким чином було задоволено звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідно до змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п.5). Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (п.6). Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7).
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Обов`язок подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа і причин пропуску строку закон покладає на заявника.
Так, згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд встановив, що 04.03.2020 року по закінченню трьохрічного строку пред"явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача направив до суду заяву у якій констатує, що внаслідок перевірки матеріалів кредитної справи, встановлено відсутність інформації про виконавче провадження та виконавчі документи.
При цьому за змістом поданої заяви, стягувач навіть не намагався з`ясувати на якому етапі був втрачений виконавчий лист і чи втрачений він взагалі, а лише вказує на те, що навіть якщо він і перебував на виконанні, то за відсутності відміток про періоди перебування виконавчого листа на виконанні виконавчою службою надалі буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження через закінчення строку пред`явлення його до виконання. При цьому на виконання вимог ст.433 ЦПК України не наведено жодних доказів на доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник не навів ніяких пояснень того, чому протягом тривалого часу у період з 23.04.2018 року, з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, по березень 2020 року стягувач не проявив інтересу до ходу та результатів виконавчого провадження з виконання судового рішення.
Також суд зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язується не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що не має правових підстав для того, аби видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 338/2082/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський