Справа № 442/6356/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3892/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Хомика А.П., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просив визначити ступінь вини ОСОБА_5 , який керував автомобілем «ВАЗ НОМЕР_1 », р.н. НОМЕР_2 , в скоєні дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2015 року в м. Дрогобич Львівської області у розмірі 50%, та ступінь вини ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Renault - Megane», р.н. НОМЕР_3 , в розмірі 50 %; ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати.

20 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ПАТ СК «Оранта», в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на її користь 170396,76 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля; 700 грн. витрат, пов`язаних з експертним дослідженням автомобіля; 100000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просив стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

19 листопада 2018 року вищевказані позови об`єднані в одне провадження.

06 вересня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено мирову угоду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 в частині до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_3 в частині до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

В судовому засіданні представник позивача - Петрик Л.А. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет вирішення питання: Який розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Renault - Megane», р.н. НОМЕР_3 від взаємодії з автомобілем з автомобілем «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2015 року на вул. Стрийській у м. Дрогобич Львівської області з врахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи №1668 від 18.07.2019 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського 54, м.Львів), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Який розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Renault - Megane», р.н. НОМЕР_3 від взаємодії з автомобілем «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 на вул. Стрийській у м.Дрогобич Львівської області з врахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи №1668 від 18.07.2019 станом на час проведення експертизи?

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_3 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі необхідності та за клопотанням експерта, додатково можуть бути надані матеріали цивільної справи та кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що рядом процесуальних документів, які набрали законної сили фактично презюмується відсутність вини у скоєнні ДТП від 19.09. 2015 року ОСОБА_1 , а отже і підстави стягнення з останнього будь-яких відшкодувань матеріальної та моральної шкоди, пов`язаних з цим ДТП відсутні. Вважає призначення експертизи згідно з оскарженою ухвалою безпідставним та необґрунтованим також з огляду на наявність висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 48/1440 судової авто-технічної експертизи відео-звукозапису від 28 березня 2016 року. Також вважає, що поставлене на вирішення експерта питання є некоректним, оскільки не містить визначення дати станом на яку необхідно визначити розмір майнової шкоди.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що суть спору полягає у визначенні технічних ушкоджень автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сторонами жодних висновків експертів з цих питань не надано, а тому для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

В ході судового розгляду встановлено що між сторонами виникли правовідносини з відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, що відбулося під час дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2015 року на вул. Стрийській у м. Дрогобич Львівської області.

У клопотанні про призначення експертизи сторона позивача ОСОБА_3 посилалась на необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що поставлене на вирішення експерта питання є некоректним, оскільки не містить визначення дати станом на яку необхідно визначити розмір майнової шкоди є необґрунтованими, оскільки судом визначено, що розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Renault - Megane», р.н. НОМЕР_3 необхідно визначити станом на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 09 червня 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.