Справа № 2-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової М.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпова М.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-3207/11, виданий 23.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 185673,68 грн. Зазначила, що боржнику належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт. Також, за боржником зареєстрований транспортний засіб Skoda Octavia A5, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук. Крім того, боржник перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а тому 14.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до органів ПФУ для виконання. 18.05.2020 року та 20.05.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за результатами яких їй вдалося поспілкуватися з дружиною боржника ОСОБА_2 , яка не повідомила місце перебування свого чоловіка. Оскільки рішення суду боржником не виконується, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про часткове погашення боргу, спроби вийти на зв`язок з боржником безрезультатні, просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець у судове засідання подала заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, а також просить суд розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19.11.2012 року на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 3525665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого 23.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 185673,68 грн. (а.с. 96, 97-100).

Як вбачається з актів державного виконавця від 18.05.2020 року та від 20.05.2020 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою проживає дружина боржника ОСОБА_2 , яка місце перебування свого чоловіка не повідомила, автотранспорт на подвір`ї та прилеглій території не виявлено. Також виконавцем було залишено виклик для явки до відділу (а.с. 101, 102).

Суд відзначає, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд відзначає, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Крім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження та намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла, і перешкоджає у їх здійсненні, суду не надано. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до вказаного володіння, оскільки відсутні відомості про те, що державний виконавець направляла, а боржник отримав вимогу (виклик) державного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій, зокрема, рекомендоване поштове повідомлення чи докази щодо неможливості вручення такого повідомлення. Сама по собі відсутність боржника за місцем його реєстрації/проживання під час двох виходів державного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання у здійсненні виконавцем виконавчих дій.

Більш того, державний виконавець не надала доказів того, що боржник станом на травень 2020 року дійсно проживає, зареєстрований або володіє майном за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем не надано доказів, що нею було здійснено всі необхідні дії (подано запити в державні органи) щодо належного та повного встановлення місця реєстрації та фактичного проживання боржника, матеріального та майнового стану боржника, зокрема, наявності у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, плавзасобів, земельних ділянок, тощо.

Разом з тим, як вбачається з подання боржник перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у зв`язку з чим 14.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до органів ПФУ для виконання. Також, за боржником зареєстрований транспортний засіб Skoda Octavia A5, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук. Відтак, державний виконавець вжила заходів щодо примусового виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, шляхом звернення стягнення на пенсію та рухоме майно боржника.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, а державний виконавець не вичерпала усіх можливих шляхів для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової М.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний