Номер провадження: 22-ц/813/5717/20
Номер справи місцевого суду: 509/1911/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року у складі судді Кириченко П.Л.,

встановив:

30 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з позовом про стягнення страхового відшкодування, в якому зазначив, що 09 грудня 2016 року в 08.50 годин відповідач керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 по вул. Левітана в м. Одеса не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 117902.05 грн. В добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 67902.05 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 69502.05 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові або змінити рішення за результатами автотоварознавчого дослідження та призначити автотоварознавчу експертизу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що розмір збитків, завданий внаслідок ДТП є неправильним, таким, що перевищує розмір реальних збитків у декілька раз, а непроведена експертиза була не із його вини, як вказано в рішенні суду, а власника автомобіля «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вбачається зі справи, що судом першої інстанції було призначено судову експертизу, однак остання не була проведена, оскільки не був наданий для дослідження автомобіль «Scoda Superb, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

При ухваленні рішення суд першої інстанції негативні насідки ненадання автомобіля для дослідження поклав на ОСОБА_1 , хоча він його власником не є, що свідчить про обґрунтованість доводів про необхідність призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобілю марки «Scoda Superb», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Лізинговий Фонд» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09 грудня 2016 року ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: