Провадження №2-о/447/51/20
Справа №447/1235/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного нотаріуса Плотиця Ганна Дмитрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама заявниці ОСОБА_3 . При оформленні правовстановлюючих документів виявлено розбіжності в прізвищі та в імені заявниці, оскільки в свідоцтві про його народження та паспорті вказано ОСОБА_1 , а у заповіті вказано ОСОБА_1 , тому звернулася в суд із даною заявою, так як законом не визначено іншого порядку встановлення факту належності документу.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задоволити.

Заінтересована особа - в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності її представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, судом передбачений розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками записано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , чоловік заявниці ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до заповіту складеного в с.Коропець, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 все своє майно з чого воно не складалося і де б воно не знаходилося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом заповіла ОСОБА_1 .

Як вбачається із довідки №9 від 23.01.2020 року виданої виконавчим комітетом Коропецької сільської ради останнім та постійним місцем проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було с. Коропець, Золочівського району. Після смерті ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини викладені заявницею не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються відповідними документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому правомірно просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою та рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 263,268,315 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою та рідною дочкою ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.