Провадження №: 2/755/1348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Міроненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту, суд, -

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Селецької О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В ході судового засідання представник відповідача Селецька О.В. заявила клопотання про призначення в раках справи додаткової судово - економічної експертизи мотивуючи це тим, що при складанні висновку експертизи №3828/19-72 від 18.09.2019 р. не враховані обставини, що встановлені процесуальними рішеннями Господарського суду Запорізької обл., а саме ухвалами від від 10.09.2013 р., 31.10.2013 р., 28.11.2013 р., 02.07.2015 р. та від 30.12.2015 р. а також постанова від 5.05.2014 р., постановлених в рамках розгляду справи №908/2900/13 про банкрутство ТОВ «Аксес Трейд Ко» та зазначеними процесуальними документами підтверджується відсутність заборгованості по вказаному кредитному договорі .

Також 10.12.2013 р. банк надав довідку за вих.№56-3-31/948 відповідно до якої вбачається, що станом на 10.12.2013 р. заборгованість по кредитному договору відсутня, кредит достроко погашений.

Крім того 30.12.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; банкрута - ліквідовано; провадження про справі припинено, вимоги визнано погашеними, що також має суттєве значення для розгляду справи та вплине на результати експертизи.

Також вказаний вище висновок експертизи має суттєві розбіжності між собою та суперечить матеріалам справи, що викликає сумнів в його правильності та дані розбіжності не усунуті шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а саме у висновку є розбіжності щодо періоду нарахування відсотків; індентифікації джерела визначення сум погашення ( чи за квитанцією чи за банківською випискою), а також чи співставлялися квитанції щодо погашення заборгованості з банківськими виписками, а також на думку представника відповідача в тексті висновку експертизи є неточності,

Представник відповідача просила призначити вказану експертизу для виконання судовим експертам КНДІСЕ ( м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дане клопотання подано з порушенням вимог ЦПК, також підстав для його задоволення не має, так як триває довготривалий розгляд справи, а зазначені обставини на які посилається представник позивача можна дослідити в судовому засіданні, крім того аналогічне клопотання представника відповідача було вже предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається з матеріалів справи, що в рамках даної справи на виконання ухвали суду було надано висновок судово - економічної експертизи № 3828/19-12 від 18.09.2019 р.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотання представник відповідача посилається на те, що при проведені експертизи № 3828/19-12 від 18.09.2019 р. не бралися до уваги процесуальні рішення, що були винесені в рамках інших справ, але які мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Як зазначено в ч.4 статті 82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також статтею 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстав для проведення в раках розгляду даної справи додаткової судово - економічної експертизи не має.

Керуючись ст. 79-82, 103,113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя