Справа № 263/6056/20
Провадження № 2-с/263/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-2416/06 за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2006 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ виданий судовий наказ № 2-н-2416/06 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» суму заборгованості по договору №2128177/1.11142450 від 04.03.2005 та додаткової угоди до зазначеного договору №2128177/1.61436 від 04.03.2005 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку у розмірі 112 грн 31 коп, суму нарахованого штрафу у розмірі 842 грн 52 коп., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн 50 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн, а всього 995 грн 33 коп.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки будь-яких угод з ЗАТ «Український мобільний зв`язок» не укладав. Одночасно з заявою надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтування якої зазначив, що він намагаючись реалізувати своє право власності на належне йому майно, дізнався 05.10.2020 від працівників ДВС, що в процесі виконання судового наказу № 2-н-2416/06 від 07.11.2006 на його майно накладено арешт та заборону на відчуження. У зв`язку з чим, вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин.

Дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-2416/06 за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 листопада 2006 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області № 2-н-2416/06 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» суму заборгованості по договору №2128177/1.11142450 від 04.03.2005 та додаткової угоди до зазначеного договору №2128177/1.61436 від 04.03.2005 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку у розмірі 112 грн 31 коп, суму нарахованого штрафу у розмірі 842 грн 52 коп., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн 50 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн, а всього 995 грн 33 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов