Справа № 523/5394/20
Провадження №4-с/523/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського М.М. (далі за текстом державний виконавець Горділовський М.М.) в якій посилаючись на те, що останнім під час примусового виконання рішення суду стосовно стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів вчиняється бездіяльність, що є наслідком неналежного виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені порушення ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Горділовського М.М. щодо не розгляду заяви про вчинення виконавчих дій від 23.03.2030р. та заяви про уточнення розрахунку боргу у виконавчому провадженні від 17.02.2020р.;

зобов`язати державного виконавця Горділовського М.М. внести постанови, винесенні ним у виконавчому провадженні № 56195694, згідно даних листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 14.01.2020р. №366/25 до Автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі п.4 розділу 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Мін`юсту від 05.08.2016р. №2432/5 і направити постанову про розшук транспортного засобу і постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, а також щодо постанови про обмеження виїзду за межі України, звернутися з поданням до ДПС України;

зобов`язати державного виконавця Горділовського М.М. направити запити до уповноважених суб`єктів владних повноважень щодо зареєстрованих на ім`я боржника ОСОБА_2 земельних ділянок та нерухомого майна;

зобов`язати державного виконавця Горділовського М.М. видати довідку про заборгованість по аліментам.

ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій підтримала вимоги скарги, крім останньої вимоги про зобов`язання державного виконавця видати довідку про заборгованість по аліментам, в зв`язку із задоволенням її вимог в цій частині. Просить провести розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Горділовський М.М. у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Будь-яких пояснень з приводу доводів зазначених у скарзі не суду не надав.

Не з`явився в судове засідання без поважних на те причин і заінтересована особа, ОСОБА_2 , який був залучений до участі у справі ухвалою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що з 17.04.2018р. на виконанні державного виконавця Горділовського М.М. перебуває виконавче провадження №56195694, відкрите на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси з виконання виконавчого листа № 523/9161/17-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування доньки в розмірі 11858,28грн., та щомісячно, додаткові витрати на утримання доньки, ОСОБА_4 , в розмірі 793,10грн.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 стверджує на допущену бездіяльність з боку державного виконавця Горділовського М.М., посилаючись на те, що вона 23.03.2020р. звернулась до відділу ДВС із відповідною заявою, втім відповіді не отримали. Перевірюючи доводи ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, суд виходить з наступного обґрунтування.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №1404-УІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, до якої забезпечений безоплатний доступ.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч.2 ст. 18 Закону №1404-УІІІ державний виконавець зобов`язаний вживаючи заходи щодо примусового виконання рішень: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимогами ч.1, 4 ст. 12 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок стягнення аліментів регламентується ст. 71 Закону України №1404-УІІІ, зокрема частинами першою-четвертою, згідно яких виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Також за приписами пунктів 1 та 2 частини 9 статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Порядок виявлення майна, розшуку належного майна боржнику, його арешт передбачені статтями 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так з оглянутої судом автоматизованої системи виконавчого провадження за пошуковими даними, виконавче провадження №56195694, ідентифікатор для доступу до інформації про ВП №6Е4ГВГ2530ВГ, убачається, що державним виконавцем Горділовським М.М. винесено:

постанову про арешт майна від 21.06.2018р., а саме на транспортний засіб CHEVROLET BLAZER,1995 р.виг., д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 ;

постанову про розшук майна боржника від 21.06.2018р., зокрема транспортний засіб СHEVROLET BLAZER, р/н НОМЕР_1 ;

постанова від 25.05.2020р., якою державним виконавцем було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 523/9161/17 виданого 11.04.2018р., розмір якої станом на травень місяць складає майже 51 тис. грн.;

постанову про розшук майна боржника від 22.07.2020р., зокрема транспортний засіб СHEVROLET BLAZER, р/н НОМЕР_1 .

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що на теперішній час державним виконавцем виконані вимоги ст.8 Закону №1404-УІІІ щодо внесення документів до Автоматизований системи виконавчого провадження. Разом з тим, будь-яких даних про направлення постанови про встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 25.05.2020р. та постанови про розшук транспортного засобу від 22.07.2020р. до Єдиної інформаційної системи МВС України, для їх виконання, автоматизована система виконавчого провадження не містить та з цього приводу державним виконавцем не надано жодного доказу. Отже, державним виконавцем в цій частині допущено бездіяльність.

Також, судом не встановлено та державним виконавцем Горділовським М.М. не спростовано його бездіяльність в частині розшуку нерухомого майна (земельних ділянок, житлових будинків тощо), належних боржнику ОСОБА_2 , шляхом направлення відповідних запитів до уповноважених суб`єктів, про що клопотала ОСОБА_1 у своєму зверненні від 23.03.2020р.

Крім того, державним виконавцем Горділовським М.М. при встановленні заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, не вирішено питання про ухвалення вмотивованої постанови про встановлення або відмови у тимчасовому обмеженні боржнику, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з направленням такої для її виконання до уповноваженого органу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга знайшла своє часткове обґрунтування та підлягає частковому задоволенню, з мотивів та підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2020р. у межах виконавчого провадження №56195694.

Зобов`язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича у межах виконавчого провадження №56195694 направити постанову від 25.05.2020р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, постанову про розшук майна боржника від 22.07.2020р., зокрема транспортного засобу СHEVROLET BLAZER, р/н НОМЕР_1 до Єдиної інформаційної системи МВС України, для їх виконання.

Зобов`язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича у межах виконавчого провадження №56195694 вирішити питання про ухвалення постанови про встановлення або відмови у тимчасовому обмеженні боржнику, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зобов`язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського Максима Михайловича у межах виконавчого провадження №56195694 направити до уповноважених суб`єктів державної реєстрації запити про встановлення належності на праві власності земельних ділянок та нерухомого майна, зареєстрованого на ім`я боржника, ОСОБА_2 .

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 15 жовтня 2020р.

Суддя