Провадження №2/463/629/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 330 000 гривень, а також 46 530 гривень інфляційних збитків та 19 800 гривень 3% річних.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просила накласти арешт на будь-яке рухоме та/або нерухоме майно ОСОБА_3 , а також грошові кошти, які розміщені на рахунках ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року дану заяву повернуто позивачу.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просила накласти арешт на дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року дану заяву повернуто позивачу.

13 квітня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у позові ОСОБА_1 до нього відмовити за безпідставністю.

29 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив.

Також 29 квітня 2020 року на адресу суду знову надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просила накласти арешт на дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року в задоволені вказаної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

4 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 4 червня 2020 року за клопотанням відповідача до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_5

14 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано додаткове доповнення до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на його відповідь на відзив відповідача.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 16 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі №463/11144/19 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з відмовою від позову. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Додатково просив повернути йому 50% сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану позивачем заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечили.

Третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, явку свого представника не забезпечив, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі без його участі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормою ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки прийняття такої відмови судом не порушить прав та інтересів сторін, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції про сплату №93136 від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 24 грудня 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 3963,30 грн. за звернення до суду з даним позовом. Вказана сума судового збору була зарахована до Державного бюджету України, що стверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ідентифікатор документа в Казначействі 240171129).

Враховуючи наведене вище, суму сплаченого позивачем судового збору, те, що позивачем заявлено про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, а тому приходжу до висновку, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні останнім позову про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, що становитиме 1981,65 грн.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів, що становить 1981 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 65 копійок, який був сплачений за квитанцією про сплату №93136 від 24 грудня 2019 року на рахунок 3006, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, , банк отримувача: Казначейство України, код МФО 899998, у сумі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.