Справа № 522/6815/15-ц
Провадження № 2/522/3884/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна (м.Одеса, вул. Преображенська, 57), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1), про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1), виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. перебувала справа № 522/6815/15-ц за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна (м.Одеса, вул. Преображенська, 57), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1), про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1), виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року на суддю Шенцеву О.П. була розподілена справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

22 лютого 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Суддя Шенцева О.П. заявила самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Так підставою для самовідводу є те, що суддею Шенцевою О.П., 10 грудня 2012 року розглянута цивільна справа (№ 1522/25779/12, провадження номер 2/1522/11640/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності, та ухвалено рішення яким позов був задоволений та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 152,4 кв. м.

Вказане приміщення є предметом позову Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та позову ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (522/6815/15-ц, провадження № 2/522/3884/20) за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна (м.Одеса, вул. Преображенська, 57), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1), про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1), виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу (522/6815/15-ц, провадження № 2/522/3884/20) за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна (м.Одеса, вул. Преображенська, 57), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1), про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1), виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності - направити для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя