Справа № 645/4970/20
Провадження № 2-з/645/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкової А.Р.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виявити та усунути причини протікання води у кв. АДРЕСА_1 , що зумовлює залиття кв. АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 139 000,00 грн.

Згідно абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Провадження у справі відкрито 20 жовтня 2020 року.

Після подання позовної заяви, але до відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом Гриньовим Р.О., було подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили експлуатації ОСОБА_2 або іншими особами внутрішніх систем холодного та гарячого водопостачання (трубопроводу) у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що судовий спір між сторонами виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу. За результатами залиття, комісією 08.07.2020 року, 06.08.2020 року, 13.08.2020 року проведено обстеження житлового приміщення та встановлено, що залиття відбувається внаслідок протікання у квартирі АДРЕСА_1 . Ще два факти залиття квартири позивача зафіксовані Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується довідками від 10.04.2020 року та від 15.08.2020 року. Відповідно до акту комісії від 13.08.2020 року, залиття санвузла відбувається через можливе роз`єднання або пошкодження розводки сантехнічних труб під плитковим покриттям у квартирі АДРЕСА_3 . У зв`язку із викладеним, позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виявити та усунути причини протікання води у кв. АДРЕСА_1 , що зумовлює залиття кв. АДРЕСА_2 та стягнення з відповідача моральної шкоди. Системи холодного та гарячого водопостачання (трубопровід) у квартирах мають відповідати чинним нормативним документам та вимогам Технічного регламенту. Несправність системи водопостачання у квартирі відповідача має наслідком залиття квартири позивача у ході експлуатації відповідачем свого житла. Таким чином, позивач вважає, що в рамках забезпечення позову, для убезпечення позивача від подальших порушень її прав та законних інтересів протиправними діями відповідача, необхідною є заборона на час розгляду справи судом експлуатації відповідачем або іншими особами внутрішніх систем холодного або гарячого водопостачання (трубопроводу) у квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 виявити та усунути причини протікання води у кв. АДРЕСА_1 , відчуження цієї квартири зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки за наслідком такого відчуження відповідач не матиме правомочності на володіння та користування вказаною квартирою, а отже не зможе здійснити ремонт наявного у цій квартирі сантехнічного обладнання. Крім того, такий захід забезпечення позову, як заборона відчуження квартири дозволить також гарантувати можливість виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 26.11.2019 року.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заборона до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили експлуатації ОСОБА_2 або іншими особами внутрішніх систем холодного та гарячого водопостачання (трубопроводу) у квартирі АДРЕСА_1 , позбавить вказаних осіб на весь час вирішення спору використовувати зазначене майно за призначенням.

Таким чином, у разі задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, суд порушить право відповідача на користування належною йому квартирою, та надасть перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 року у справі № 700/720/17.

При цьому, наявність позову про усунення перешкод у здійснення права користування майном ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виявити та усунути причини протікання води у кв. АДРЕСА_1 , що зумовлює залиття кв. АДРЕСА_2 , не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу користуватись або розпоряджатись своєю законною власністю, з огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру позивачем не оспорюється, а предметом спору є правовідносини з усунення перешкод у здійснення права користування майном та стягнення моральної шкоди.

Така позиція суду кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили відчуження квартири АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

За вимогами ст.ст. 12,81 ЦПК України сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в заяві на можливість відчуження спірної квартири без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Такий висновок зробив ВС в постанові №761/39201/18 від 21.08.2019 року.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя