Справа № 307/1147/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та ТзОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Тячівського районного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 307/1147/20 (Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тячівського районного суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів із реалізації реалізацію предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0.1200 га., кадастровий №:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про скасування протоколу №476144 проведення цих торгів.

21 квітня 2020 року ДП «Сетам» було проведено реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна - предмета іпотеки за лотом №414112, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га., кадастровий номер №:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці, не був предметом продажу та не являється об`єктом іпотеки. За наслідками торгів сформовано протокол проведення електронних торгів №476144. Переможцем торгів визнано Мале приватне підприємство «МВ-Водолій», і сума грошових коштів за придбане майно має бути сплачена переможцем до 06.05.2020 року.

Вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені з грубими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в силу ч.2 ст.388 ЦК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 квітня 2020 року заяву адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий №:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №60668767, пов`язані з реалізацію та переоформленням предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, кадастровий №:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та ТОВ «Вердикт Капітал» подали апеляційні скарги на дану ухвалу, в якій ставиться питання про скасування такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як прийнята без врахування всіх обставин справи, які наявні між сторонами, без посилань на будь-які факти, які могли б свідчити про порушення ДП «Сетам» приватним виконавцем або ж стягувачем процедури виконання рішення суду, Закону України 2Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При зверненні в суд із вищезазначеною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. зазначив, що предметом його майбутнього позову буде визнання недійсним електронних торгів із реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер № :03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування протоколу № 476144 проведення цих торгів.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, яка доповнена згідно із Законом № 460-ІХ від 15.01.2020, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У порушення зазначених норм, суд першої інстанції наклав арешт та заборонив приватному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 60668767, пов`язані з реалізацією та переоформленням предмета іпотеки земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га, кадастровий № 0:03:002:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і вжив заходи забезпечення позову, які є наслідком втручання у проведення прилюдних торгів.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням таких заходів, оскільки перешкоджають безпосередньо виконати рішення у справі № 307/1514/15-ц від 16.09.2015 року.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві адвоката Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 27 квітня 2020 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой