Справа № 473/1981/20
РІШЕННЯ

іменем України

"05" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2020 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2019 року в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області відбулося зіткнення транспортного засобу Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з опорою лінії електропередач, яка перебуває на балансі позивача.

Посилаючись на те, що АТ «Миколаївобленерго», як власнику пошкодженої опори, було завдано матеріальну шкоду в вигляді витрат на її відновлення, позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 10 558 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема встановлено, що 19 листопада 2019 року в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Свірьопкіна відповідач ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3б, 15.7 ПДР України, не був уважний, допустив самовільне котіння транспортного засобу Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через що відбулось зіткнення з електроопорою. В результаті чого пошкоджено електроопору №78, філера 1, від ТП-601, яка перебуває на балансі позивача.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Дана постанова, відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена стаття містить загальне правило щодо застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Відповідно до нього необхідна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, обов`язок по доведенню відсутності таких умов як протиправність діяння та вина покладається на правопорушника, тоді як необхідність доведення причинного зв`язку між поведінкою правопорушника та шкодою є безпосереднім обов`язком потерпілого.

Згідно ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи розмір збитків, завданих АТ «Миколаївобленерго» спричинених пошкодженням електроопори, становить 10 558 грн. 18 коп. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2019 року).

Доказів, щодо спростування визначеного позивачем розміру шкоди відповідачем не надано.

За такого, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства Миколаївобленерго , яке розташоване за адресою: вул. Громадянська, будинок № 40, місто Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, матеріальну шкоду в розмірі 10 558 ( десять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 18 коп., та судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.10.2020 року.

Суддя Л.В.Лузан