ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1249/20 Справа № 202/4844/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по справі №202/4844/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент укладення договору дарування №79 від 27.01.2017 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7501/16-ц про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини була скасована, тобто квартира не знаходилась в арешті, та на неї не було накладено заборону.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 27 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 79, ОСОБА_5 , діючий по довіреності, посвідченій 29.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1385 від імені ОСОБА_6 , по довіреності, посвідченій 30.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1388 від імені ОСОБА_4 (Дарувальники) та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Обдарований) уклали договір, за яким Дарувальники передають в цілому майно у власність Обдарованого безкоштовно квартиру АДРЕСА_1 . Квартира належить Дарувальнику на підставі договору міни, посвідченого 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. за р.№ 2558 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 25.11.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 7818043.

Згідно з Договором міни нерухомого майна від 25 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрованому в реєстрі за №2858, ОСОБА_7 (Сторона 1), з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (Сторона 2) з другої сторони, уклали договір про таке: Сторона - 1 передала Стороні - 2, а Сторона -2 прийняла у власність в рівних частках (по Ѕ частки) від Сторони -1 квартиру АДРЕСА_1 , в обмін на домоволодіння за номером АДРЕСА_2 , яка належить Стороні -2.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради від 18.11.2016 року № 635, про дарування квартири АДРЕСА_1 , на ім`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволено: ОСОБА_5 , який діє за дорученням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подарувати квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 прийняти в дар квартиру АДРЕСА_1 , від імені малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що повідомити орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради.

ОСОБА_4 10.06.2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , та після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_9 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.06.2017 року.

Згідно зі ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі №205/7501/16-ц було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О.

Обтяження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О., було зареєстровано 31.10.2016 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4 від 03.11.2016 р.

Вказана ухвала суду від 07.10.2016 року була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Беляніновою К.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2017 року скасовано заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ухвала про скасування заходів забезпечення позову була оскаржена позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відповідно до положень ч. 11 ст. 153 ЦПК України ( в редакції від 19.10.2016 року) зупинило її дію.

Таким чином, заходи забезпечення позову не були скасовані, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили та щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 продовжували діяти заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року по справі №205/7501/16-ц було скасовано ухвалу Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала про скасування заходів забезпечення позову з моменту її складення так і не набрала законної сили, а в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, тому заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2016 року продовжували діяти щодо 1/2 частини спірної квартири ОСОБА_4 безперервно з 07.10.2016 року по сьогоднішній час.

Той факт, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виключено запис про обтяження, накладене ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обтяження і про те, що ОСОБА_4 має право вільно розпоряджатись нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно ОСОБА_4 було достеменно відомо,як безпосередньому учаснику цивільної справи №205/7501/16-ц .

А тому, 27.01.2017 року було незаконно знято арешт з 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 та укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 215 ЦК України договір дарування серія та номер 79, від 27.01.2017 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

З огляду на зазначені приписи, правила ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року необхідно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 800,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійним Договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 800,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова