Справа № 448/1513/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/1956/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/811/348/20
Провадження № 22-ц/811/1957/20
Провадження № 22-ц/811/1958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_4 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Данілін С.В. 18.11.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 16.07.2014р. було відкрито виконавче провадження №43999370 за виконавчим листом від 25.06.2014р., виданим на виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. в цивільній справі №448/1513/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 , який є майновим поручителем згідно Договору поруки №РХ029031.37.25.002 від 30.03.2011р., на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011р. в розмірі 802 917,60 грн. 26.12.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Вказував, що станом на сьогодні правонаступником права вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», оскільки 13.09.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №147, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №MKIZF3.42.99.003 від 30.03.2011р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». В зв`язку з придбанням права вимоги до боржника у ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» виникла потреба в зверненні до органів виконавчої служби, оскільки виконавче провадження є єдиним засобом для реалізації прав кредитора щодо стягнення боргу.

З огляду на наведене, просив суд замінити сторону (стягувача), шляхом заміни ПАТ Всеукраїнський банк розвитку його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. по справі №448/1513/13- ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011р. в розмірі 802 917,60 грн. Також просив суд поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/32/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код за , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янський район, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 701).

Видано дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

Поновлено стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/33/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн,-на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код за , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янський район, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 701).

Поновлено стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/31/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код за , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янський район, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 701).

Поновлено стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/30/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн,- на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код за , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янський район, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 701).

Поновлено стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/32/19) оскаржила ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що у договорі відступлення права вимоги жодного разу не вказано, що до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» переходить право вимоги за Кредитним договором №МКIZF3.42.99.003 від 30.03.2011 року або договорами забезпечення до кредитного договору, лише зазначено, що право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» згідно реєстру Додатку №1, заявником не долучено Додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги №147, а лише аркуш паперу на якому не зазначено, що це за документ.

Також зазначає, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований, в порядку встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інакше не встановлено законом. ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не має права вимоги до неї як іпотекодавця, оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Також покликається на те, що заявником не наведено суду поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Крім того звертає увагу суду на те, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, об`єктивних причин втрати виконавчого листа не встановлено.

Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/31/19) оскаржив ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Покликається на те, що в справі відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» має право вимоги за кредитним договором №МКIZF3.42.99.003 від 30.03.2011 року.

Також покликається на те, що заявником не наведено суду поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/33/19) оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі покликається на аналогічні підстави як і ОСОБА_2 .

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження № 6/448/30/19) оскаржив ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі покликається на аналогічні підстави як і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці, проте колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2020 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.10.2020 року, є дата складення повного судового рішення 15.10.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції не відповідають зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» суд першої інстанції прийшов до висновку, що слід замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ Всеукраїнський банк розвитку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» врахувавши те, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2019року є новим стягувачем з виконання вищевказаного виконавчого листа. Взявши до уваги те, що зазначений виконавчий лист не пред`являвся повторно до виконання до виконавчої служби та не перебуває на даний час на примусовому виконанні, а рішення суду, на підставі якого такий був виданий, залишилось не виконане і таке не втратило законної сили, суд визнав поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, та такий строк поновив.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням (заочним) Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2013року у цивільній справі №448/1513/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку 802 917 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року. Крім того, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частинах в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 гривні.

На підставі вказаного рішення суду Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчі листи №448/1513/13-ц від 25.06.2014року, зокрема:

про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн.

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору.

13 вересня 2019 року між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №147, відповідно до якого право вимоги, в тому числі за кредитним договором №MKIZF3.42.99.003 від 30.03.2011р., перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Проте, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до укладеного між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» договору про відступлення прав вимоги №147, сторони домовились, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється на платній основі у сумі та порядку, визначених договором. (п.2.1.Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Багку грошові уошти у сумі 1438 690, 00 грн ( ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. Цього Догвору, на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA- 2019-06-26-000036-b від 30.07.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий Кредитор.

Відповідно до п. 6.5 Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Пунктом 3.4. Договору передбачено обов`язок Банку та нового кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 днів.

На підтвердження відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копію договору №147 про відступлення прав вимоги від 13.09.2019року та протокол електронного аукціону.

Однак ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не надано підтвердження перерахування коштів за договором, отримання боржником повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором, не надано акту приймання-передачі прав та документів.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором. Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до суду.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 02.07.2018 року у справі №335/35/18, від 01.02.2018 р. у справі №2-127/11, від 18.12.2018 р. у справі №749/414/17.

Колегія суддів не бере до уваги копію додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №147 долученого до відзиву на апеляційні скарги, оскільки такий поданий з порушення строків встановлених ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги . Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ «ФК«Есаймент» не надано доказів неможливості подання вказаної вимоги в суді першої інстанції.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, колегія суддів вважає, що такі вимоги ТОВ «ФК«Есаймент» не підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи видані 25 червня 2014 року.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн., стягувачем ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 27.07.2015року було пред`явлено для примусового виконання у Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. 30.07.2015року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48271365 з примусового виконання даного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , яке в подальшому постановою державного виконавця від 21.01.2016року повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн., стягувачем ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 14.07.2014року було пред`явлено для примусового виконання у Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. 16.07.2014року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №43999541 з примусового виконання даного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , яке в подальшому постановою державного виконавця від 26.12.2014року повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року в розмірі 802917,60грн., стягувачем ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 14.07.2014року було пред`явлено для примусового виконання у Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. 16.07.2014року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №43999370 з примусового виконання даного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 , яке в подальшому постановою державного виконавця від 26.12.2014року повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки земельної ділянки №ZXP029520.4491.013 від 28.12.2012року, що належить іпотекодавцеві - ОСОБА_1 , реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №MKIZF3.4299.003 від 30.03.2011року у розмірі 802 917 гривень 60 копійок та про стягнення судового збору, стягувачем ПАТ Всеукраїнський банк розвитку 11.08.2014року було пред`явлено для примусового виконання у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. 14.08.2014року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №44364623 з примусового виконання даного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , яке в подальшому постановою державного виконавця від 26.02.2015року повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В виконавчих листах виданих Мостиським районним судом Львівської області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.05.2015 року.

Повторно дані виконавчі листи не пред`являлися до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VI1I (надалі - Закон), ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки. встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчилися у 2018 році, колегія суддів приходить до висновку, що поважних підстав для поновлення таких заявником не надано.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

ТОВ «ФК«Есаймент» не надало доказів втрати виконавчих документів. Враховуючи, що виконавчі листи пред`явлено до виконання 14.07.2014 року, 27.07.2015 року та 11.08.2014 року, а до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення звернулося лише в листопаді 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ТОВ «ФК«Есаймент».

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа.

З врахуванням вищенаведеного, оскаржувані ухвали суду підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження №№ 6/448/32/19) скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження №№ 6/448/31/19) скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження №№ 6/448/33/19) скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року (провадження №№ 6/448/30/19) скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.10.2020 року.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: О.Я.Мельничук

Н.О.Шеремета