03.06.2020 Справа № 756/7347/17
Унікальний № 756/7347/17-ц
Провадження № 2-во/756/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року.

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в черговий раз звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуги з центрального опалення в розмірі 10 075,43 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 28 147,15 грн., за спожиту електроенергію у розмірі 6 515,65 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 925,77 грн., а судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року задоволено заяву КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у справі її правонаступником в судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року.

Постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року, справу направлено для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року № 6/756/354/20 замінено стягувача ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у справі № 756/7347/17-ц, у частині стягнення заборгованісті за надані послуги з центрального опалення у розмірі 10 075,43 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 28 147,15 грн., та 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 925,77 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року № 6/756/68/20 замінено стягувача АТ «К.ЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 756/7347/17 у частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 515,65 грн.

Заявник просить винести ухвалу про виправлення, на їх думку, допущених описок в зазначених вище ухвалах про заміну сторони, а саме - стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 515,65 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. зазначити ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а в частині стягнення заборгованісті за надані послуги з центрального опалення у розмірі 10 075,43 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 28 147,15 грн., 3% річних, та інфляційної складової боргу у розмірі 8 925,77 стягувачем зазначити КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року відмововлено у задоволенні аналогічної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі учасників справи.

В розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків.

Зі змісту ст. 269 ЦПК вбачається, що суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року №6/756/68/20 та №6/756/354/20 про заміну стягувачів прийняті на підставі поданих документів та положень проаналізованих договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, заявник здійснює підміну понять і намагається, в котрий раз, шляхом подання заяви про виправлення описки спонукати суд до внесення нових відомостей і зміни змісту резолютивної частини рішення суду.

Суд звертає увагу заявника на недопустимість зловживань процесуальними правами при зверненні до суду із заявами про виправлення описки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук