Справа 693/547/20
2/693/260/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05.06.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на майно та стягнення грошової компенсації, надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що за час проживання в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль Opel Signum 2.2 DTI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який оформлено на відповідача і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також знаходиться у відповідача.

Позивачу стало відомо, що відповідач здійснює продаж їхнього спільного автомобіля на онлайн платформі OLX, ціна продажу зазначена 6000 доларів США.

Оскільки відповідач вже здійснює продаж автомобіля, що є спільною сумісною власністю, є велика ймовірність, що позивач буде незаконно позбавлена частки свого майна, а тому зважаючи на це позивач просить накласти арешт на спірне майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно.

Заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Opel Signum 2.2 DTI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , але при цьому не надала належних доказів щодо права власності на автомобіль.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, суд вважає заяву необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення, а тому постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч.3 ст.12, ст.ст.76, 77, 81, 149 154, 258-261, 263, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,при цьому відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статте. 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 05.06.2020р.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик