overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/654/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П.І.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 282/654/18 за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуцала П.І. в смт. Любарі,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник ФГ «Колодяженського» - Гопка В.В. заявив клопотання про відвід судді Трояновській Г.С. з тих підстав, що вона необґрунтовано поновила ТОВ «Данилевич» строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року. Вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частино 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 1 червня 2020 року.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ФГ «Колодяженського» - Гопка В.В. про відвід судді Трояновської Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 128/2293/19
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А,

при секретарі Жигаровій Д.О.

представника позивача Борачук Л.А.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ) Страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання, щодо долучення до матеріалів повідомлення ПП «ЄНДЦ експертиза» від 10.05.2020 року.

Представник відповідача Оскома О.М. заперечив проти клопотання, так як воно є поданим після закінчення стадії на подання доказів. Крім того просив врахувати, що дане повідомлення здійснено без попередження експерта, яким надано повідомлення від 21.05.2020 року про кримінальну відповідальність.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд виходить з того, що необхідність визначення питання про технічну помилку у висновку автотоварозначого дослідження № 374Е-05/18 від 31.05.2018 року стало в судовому засіданні 19.05.2020 після проведення підготовчого розгляду.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з яким суд повинен створювати умови та можливість для реалізації їхніх прав.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а необхідність вирішення питання, щодо невідповідності автотоварозначого дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 052933 від 14.05.2018 року (в частині виявлених пошкоджень т/з) виникло в судовому засіданні після проведення підготовчого розгляду, суд вважає за можливе прийняти поданий стороною позивача доказ у вигляді повідомлення ПП «ЄНДЦ експертиза» від 10.05.2020 року до матеріалів справи.

Разом з тим суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тому суд вважає за необхідне зауважити сторонам по справі на відсутність попередження експерта автотоварознавця Кожушаного ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність при проведенні автотоварознавчого дослідження № 374Е-05/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 222 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) Страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - повідомлення ПП «ЄНДЦ експертиза» від 10.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2020 с.м.т. Окни Справа № 506/301/20
Провадження № 2-н/506/8/20
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору,
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 638,01 грн., судового збору в сумі 210,20 грн., 3% річних в сумі 63,57 грн. та інфляційних втрат в сумі 164,58 грн.
Відповідно до п.п.1, 11, 16, 18, 20 Договору про користування електричною енергією №01/1762 від 14.05.2015 року, ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.5.2. п.5.2.1 абз.1,8,9 та ст. 5.5 п.5.5.5 абз. 2,4 Постанови №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.257, 526, 611, 625 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 165, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської області за заявою боржника, яка може бути подана протягом 15 днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
Згідно зі ст.170 Цивільного Процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________201__р.
Дата видачі стягувачу _________________201__р.
Строк пред`явлення до виконання _________________201__р.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

смт. Романів 3 червня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляд заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацію свого права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 .

Водночас, заявником подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт її проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 91 ЦПК України передбачено право учасника справи звернутися до суду із заявою про виклик свідка, в якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 91 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Миру, 8 смт. Биківка Романівський район Житомирська область).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2020 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні,86/10 смт. Романів Житомирська область).

Здійснити виклик свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдиве показання та відмову свідка без поважних причин від давання показань на вимогу суду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 524/1626/20
Провадження № 2-н/524/619/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5147 грн. 96 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2018 року по 29.02.2020 року в розмірі 58 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 78 грн. 71 коп..
3. Стягнути з: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 105 грн. 10 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 219/178/20
Провадження № 6/219/31/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/178/20,

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису щодо ОСОБА_2 в сумі 7446 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб боржника ОСОБА_2 та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб боржника ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 17).

Відкрити провадження у справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 212.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 09 години 30 хвилин 11 червня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 404/5057/20
Номер провадження 2-н/404/440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.07.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3805/20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживаючий по АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.07.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3805/20.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що заявник нараховував борг не за фактично спожитий газ, так як з листопада 2018 по квітень 2020 не звіряв показники. В квітні 2020 року заявником виявлено перевищення фактичного споживання і проведений перерахунок, але не по ціні квітня місяця 2020 року, та фактично за березень і лютий 2020 року ОСОБА_1 вказали вартість за газ, який він фактично не споживав у сумі 5485 грн.

Крім того, в доданій табличці «фінансовий стан», не враховані всі проплати за спожитий газ, зокрема за листопад 2018 на суму 1036,72 грн та за червень 2020 року на суму 1484 грн., що підтверджується квитанціями.

Заявник просить скасувати судовий наказ, оскільки існує спір про право. Наведені в судовому наказі суми проплат по газопостачанню не відповідають фактичним показникам лічильника .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявниці ґрунтуються на законі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 20.07.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3805/20 про стягнення з тягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. А. Тарковського 67, на р/р НОМЕР_2 у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДР 42472294) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18 907,29 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 08.10.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/127/3823/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кронівець Т.М.,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про визнання незаконними та скасування індивідуальних актів та зобов`язання прийняти на роботу.
18.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2019 року до дня видання наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак, представник позивача в заяві про зміну предмету позову, просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 840,80 грн. та не більше 10 510 грн.
Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду, інакше повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: