Справа № 570/1218/19
Номер провадження 2/570/134/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Юшко С.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ромашко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- усунути перешкоди в користуванні її квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача розібрати надбудову над дахом її квартири, привести реконструкцію його квартири АДРЕСА_2 у відповідність до правовстановлюючих документів без захоплення будівництвом території квартири АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5918 гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її квартири;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 15000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що у 2015 році до неї звернувся відповідач з проханням надати йому згоду на реконструкцію його квартири. Позивач надала таку згоду з умовою, що відповідач не виходитиме на спільну межу. Під час добудови відповідач вийшов за межі свого помешкання, збудував другий поверх, під час цього пошкодив частину будівлі квартири позивача, не реагував на її претензії, продовжував будівництво на свій розсуд, чим завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду, її квартира потребує ремонту покрівлі та стелі, які мають пошкодження.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просила позов задоволити.

Представник позивача позицію довірителя підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Поряд з цим пояснив, що дійсно за згодою позивача, яка є його сусідкою, провів реконструкцію та добудову мансардного поверху до своєї квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення будівельних робіт була пошкоджена незначна частина покрівлі над квартирою позивача і відпав невеликий кусок штукатурки з стелі в даній кватирі. Вказані пошкодження він не може усунути оскільки позивач не надає йому можливості завершити будівельні роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що вона повністю підтримує позицію довірителя. Поряд з цим пояснила, що при проведенні ОСОБА_2 реконструкції будівлі квартири за адресою: АДРЕСА_4 було допущено лише одне порушення, а саме будівельні роботи були розпочаті без подання повідомлення у відповідну установу про початок виконання зазначених робіт. Позивач не довела належними доказами, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її квартирою або заподіяв своїми діями для позивача майнову та моральну шкоду, а відповідно позов не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши вступне слово позивача та її представника, вступне слово відповідача та його представника, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 вересня 1999 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №179048475 від 29 серпня 2019 року.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року.

У заяві від 09 липня 2015 року, засвідченій 14 липня 2015 року секретарем Корнинської сільської ради Олійник Е.М., позивач не заперечувала проти реконструкції кв. АДРЕСА_2 , за умови, що відповідач буде будувати веранду, не виходячи за їх спільну межу.

З долучених до позовної заяви фотокопій вбачається, що в результаті проведення відповідачем реконструкції своєї квартири було пошкоджено дах, стіну та стелю квартири позивача.

22 листопада 2018 року позивач надіслала відповідачу лист-пропозицію, отриману ним цього ж дня, в якому повідомила про завдання їй матеріальної шкоди у зв`язку з проведеною ним реконструкцією та запропонувала відповідачу відшкодувати заподіяну їй шкоду в сумі 5918 гривень та письмово повідомити її про результати розгляду листа-пропозиції в 10-ти денний термін з дня отримання листа. Відповідач на лист-пропозицію не відповів, шкоду у добровільному порядку не відшкодував.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31 жовтня 2019 року, в житловому будинку АДРЕСА_5 власником квартири АДРЕСА_6 проведено реконструкцію з добудовою до будинку та надбудовою мансардного поверху над старою частиною будинку. При обстежені квартири АДРЕСА_3 , яка примикає до квартири АДРЕСА_6 , експертом виявлено пошкодження: в коридорі 1-5 наскрізна діра у стіні, що примикає до стелі; в кімнаті 1-3 на стелі відпадання та відшарування штукатурки в зоні прилеглій до стіни що межує з квартирою АДРЕСА_6 ; на горищі та ззовні будинку нещільне примикання (просвіти) зведеної стіни надбудови квартири АДРЕСА_6 з існуючим дахом квартири АДРЕСА_3 .

Для відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1 необхідно ряд будівельно-ремонтних робіт:

-облаштування примикання покрівлі даху старої частини будинку (квартири АДРЕСА_3 ) до нової стіни надбудови квартири АДРЕСА_6 ;

-укріплення кроквяної системи даху над квартирою АДРЕСА_3 ;

-в кімнаті ІНФОРМАЦІЯ_1 та коридорі 1-5 провести штукатурно-малярні роботи із-за відпадання та відшарування штукатурки в місцях суміжних з квартирою АДРЕСА_6 ;

-відремонтувати верхній кут стіни частини прибудови квартири АДРЕСА_7 .

Дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_5 , внаслідок шкоди завданої улаштуванням прибудови та надбудови до квартири 2 за цією ж адресою, становить 18098 гривень.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовну заяву в частині вимоги про усунути позивачу перешкоди в користуванні її квартирою, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожної особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та встановлено заборону використовувати власність на шкоду правам свободам та гідності громадян.

Відповідно до норми 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що позивач не навела жодних обґрунтувань та не надала доказів того, що відповідач захопив частину її квартири або що надбудова здійснена відповідачем перешкоджає позивачу користуватись або розпоряджатись її квартирою, суд приходить до переконання про необґрунтованість та недоведеність позовної вимоги щодо усунення перешкоди в користуванні позивачем своєю квартирою шляхом зобов`язання відповідача розібрати надбудову над дахом її квартири, привести реконструкцію його квартири у відповідності до правовстановлюючих документів без захоплення будівництвом території квартири позивача.

При вирішенні позову в частині позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає доведеною ту обставину, що неправомірними діями відповідача для позивача завдано майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2019 року становить 18098 гривень.

Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі заявленої позивачем вимоги, а саме 5918 гривень.

При вирішенні позову в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до наведеного, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що очевидним є те, що відповідач неправомірними діями завдав позивачу моральної шкоди. Приймає суд до уваги й ту обставину, що позивач перенесла стрес, пригнічення, образу та обурення. При цьому, суд враховує також ступінь вини відповідача, у тому числі і те, що останній у вчиненому не розкаявся не вибачився перед позивачем та не відшкодував майнову шкоду.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, характеру протиправних дій, глибини душевних страждань позивача, вини особи, діями якої завдано моральну шкоду та інших обставин, що мають істотне значення, таких як ставлення відповідача до вчиненого, суд вважає, що розумним та справедливим є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень, в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 141, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5918 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. - сплаченого судового збору; 1245 (одну тисячу двісті сорок п`ять) грн. 20 коп. - витрати, пов`язаних з розглядом справи (проведенням експертизи, витребуванням доказів).

Повернути ОСОБА_1 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції №106 від 13 березня 2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 29 лютого 2000 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ,

Відповідач ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22 січня 1998 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Штогун О.С.