Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., у справі №308/7741/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №308/7741/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву, в якій просить відвести склад суду у даній справі.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року вказану скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому, у листопаді 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 576,30 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заява про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови залишено без задоволення.

Після чого, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву, в якій просив відвести склад суду у даній справі, а також виправити описку в ухвалі від 20 березня 2020 року.

На обгрунтування поданої заяви, заявником ОСОБА_1 не наведено жодного доводу щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г.

Будь-яких даних, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. у даній справі не має.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, і підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга