ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/366/20
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву адвоката ЖБК «Захисник» - Головненка Д.О. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ЖБК «Захисник» - Головненко Д.О. 05.06.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. безпідставно прийняла позовну заяву по справі, хоча під час подачі позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав не повної оплати судового збору суд відхилив. Не задоволення вказаного клопотання є порушенням вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України та свідчить про необ`єктивність та зацікавленість судді в інтересах позивача. Крім того, суддею винесено неправомірно ухвалу від 19.02.2020 підготовчого судового засідання та призначено справу до розгляду, закривши підготовче засідання. Також на думку представника відповідача суддя допустила до участі у розгляді справи представників без повноважень, не задовольнила клопотань відповідача про поновлення строку, не врахувала карантинні заходи. Застосувавши заходи забезпечення позову суддя не врахувала відносин між сторонами та винесла незаконну ухвалу. Відтак, на думку представника відповідача, є достатні підстави вважати що суддя не є безсторонньою, їй бракує неупередженості під час розгляду справи, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

15.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

30.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, з викликом сторін на 19.12.2020

30.10.2019 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт та заборону відчуження проінвестованої квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження спірного об`єкта (трикімнатної квартири за будівельним номером АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовано.

19.12.2019 підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявною сторін до 19.02.2020

19.02.2020 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті на 17.03.2020.

17.03.2020 в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 28.04.2020, вирішено клопотання, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи, доказів. З метою забезпечення прав та обов`язків сторін, враховуючи карантинні заходи та відсутність підтвердження повноважень на ведення справи у представника ЖБК «Захисник» - Гордієнко Р.М., якого суд не допустив до участі у справі, судом оголошено перерву до 28.04.2020.

28.04.2020 судом оголошено перерву в зв`язку з карантинними заходами за клопотанням адвоката ЖБК «Захисник» - Головненка Д.О. до11.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із п.11,п.12 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали є правом сторін відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідач ЖБК «Захисник» надаючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову не вчинив процесуальної дії, а саме не подав заяви по суті справи відповідно до вимог ч.4 ст. 127 ЦПК України, відтак у задоволенні клопотання суд відмовив. Стосовно залишення позовної заяви без руху, суд відмовляючи у задоволенні клопотання роз`яснив підстави відмови. При цьому незгода відповідача з ухвалою суду про забезпечення позову не є підставою для відводу.

Під час розгляду справи судом сторонам роз`яснено послідовність та порядок вчинення процесуальних дій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо інших обставин, викладених у заяві про відвід, вважаю їх незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії- передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.