Справа № 265/586/20
Провадження № 2/265/739/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

перекладача - Давиденко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану відповідачем ОСОБА_1 ,

по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання по даній справі відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В.

В обгрунтування поданого відводу відповідач посилався на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупердженості даного судді, так як суддя не виконує свої посадові обов`язки в повному обсязі при розгляді даної справи, не вирішує подані ним клопотання протягом тривалого часу, не вручає йому та відповідачці ОСОБА_2 копії ухвал з розгляду заявлених клопотань, які занесені до журналу судових засідань в письмовому вигляді, не відправляє їх до ЄДРСР, відхилила подані ним зауваження з приводу дій головуючого судді, у винесеній ухвалі не відповідала на усі поставлені ним запитання.

Представник позивача - Коляда Ю.Г. вважала заявлений відвід необгрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явленої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його власній суб`єктивній оцінці дій судді та припущеннях, не підтверджених жодними доказами та полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді.

При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі № 2/265/739/20 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючої судді Копилової Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________