ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 640/11815/19

провадження № 22-ц/818/1947/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Коваленко І.П, Котелевець А.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 16 грудня 2019 року у складі судді Бородіної Н.М. (повний текст рішення складений 20 грудня 2019 року),

у с т а н о в и в:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, що був викладений у новій редакції 22.06.2019 (а.с. 84 88), у якому просила стягнути з акціонерного товариства «Укрпошта» (надалі АТ, Укрпошта) 16 068 грн 55 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що діями ОСОБА_2 - працівника відділу поштового зв`язку № 168, який є структурним підрозділом філії Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», під час виконання нею своїх трудових (службових) обов`язків позивачці завдана майнова шкода у вигляді невиплати пенсії за період з червня по жовтень 2018 року. Зазначена шкода підлягає відшкодуванню за рахунок АТ.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що досі триває досудове розслідування за фактом крадіжки грошових коштів у відділенні Укрпошта № 168, вирок суду не постановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Разом з тим, доказів завдання шкоди працівником відділення поштового зв`язку № 168 АТ Матвєєвою О.В. або іншим працівником, вини працівника, розміру шкоди та причинного зв`язку суду не надано. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які прямо і безпосередньо вказують на порушення працівником АТ ОСОБА_2 посадових інструкцій та норм чинного законодавства. Надані протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні № 0000052 за ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, містять фактичні дані про обставини справи, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, наявність факту порушення службових обов`язків з боку працівника відповідача, наслідком яких є заподіяння майнової шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу директор філії Харківська дирекція АТ «Укрпошта» Савченко Ю.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що рішення суду є законним й обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. Доказів завдання ОСОБА_1 шкоди працівником АТ позивач не надала, що було правильно встановлено рішенням суду та стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як установлено судом, підтверджується даними пенсійного посвідчення № 192451 та не оспорюється сторонами у справі, ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком у зв`язку з чим отримує пенсію через відділення поштового зв`язку № 168 (надалі ВПЗ 168 (а.с.8)).

16.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до філії Харківської дирекції АТ із заявою про видачу пенсії за червень-жовтень 2018 року. Повідомила, що у зазначений час проживала у селі, тому своєчасно отримати пенсію не могла (а.с. 10).

На підставі звернення позивачки та інших пенсіонерів Дирекцією філії Харківська дирекція АТ проведено службове розслідування, за наслідками якого складений акт від 13.12.2018 (а.с. 55).

За змістом зазначеного ату:

Згідно доповідної записки т.в.о. начальника відділу готівкового менеджменту Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Тельнової О.В. під час проведення звірки з пенсійними фондами за жовтень 2018 року по ВПЗ 168 станом на 01.11.2018 залишок пенсійних коштів складав 172749,78 грн та залишок по соціальним допомогам - 16816,18 грн. Станом на 01.11.2018 залишок в сумі 200335,57 грн. до головної каси не повертався. Матеріально відповідальною особою є ОСОБА_2 ;

За результатами роботи інвентаризаційної комісії складений протокол інвентаризації у касі ВПЗ Харків 168, в якому відображена нестача готівкових коштів сумі 185083,70 грн, виявлену нестачу відображено у касовому звіті відділу поштового зв`язку за кодом видатків 942 « Виявлені недостачі (видатки кошті»);

Моніторинг руху коштів за жовтень 2018 року показав, що впродовж місяця начальником ВПЗ ОСОБА_2 необґрунтовано замовлялися кошти для виплати пенсій та поштових переказів, при цьому не використані кошти до головної каси Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції АТ не повертались;

В ході проведення службового розслідування встановлено, що будь яких повідомлень про нестачі, крадіжки, нестачі грошових коштів у касі, від начальника ВПЗ 168 Матвєєвої ОСОБА_3 до Харківської дирекції АТ не надходило;

Однак за цей період на адресу філії надійшли заяви від пенсіонерів, які обслуговуються на доставних дільницях ВПЗ, про те, що ними не було отримано пенсію, в тому числі від ОСОБА_1 про не отримання пенсії за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року на загальну суму 16068,55 грн ( 3213,71 Х 5 = 16 068,55);

Згідно з поясненнями листонош: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ними пенсія у зазначений період часу вище переліченим особам не видавалась, підписи у відомостях вони власноруч не ставили. Встановити факт отримання пенсії не надається можливим;

У своєму письмовому поясненні від 07.11.2018 ОСОБА_2 визнає факт привласнення з каси ВПЗ 168 коштів в сумі 30 000 грн нібито на операцію матері та власноручною розпискою зобов`язується повернути в касу ВПЗ 168 виявлену на той момент нестачу коштів в сумі 185083,70 грн;

Відповідно до висновків комісії причиною нестачі грошових коштів та товарно матеріальних цінностей у ВПЗ та спричинення завдання збитків Харківській дирекції ПАТ в сумі 211 934,91 грн є невиконання ОСОБА_2 службових обов`язків.

Комісія запропонувала звільнити ОСОБА_2 , пропонувати клієнтам, які не отримали пенсію, звертатися до поліції, куди будуть спрямовані результати службового розслідування.

Наведений письмовий доказ є належним та допустимим і свідчить про доведеність факту не отримання позивачкою пенсії у ВПЗ 168 за період з травня 2018 по жовтень 2018 (включно) в розмірі 16068,55 грн.

З приводу недостачі коштів Укрпошта звернулась із заявою до поліції. У СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали ЄРДР № 00000052, які перебувають на стадії досудового розслідування. ОСОБА_1 у зазначеному провадженні визнана потерпілою (а.с.9, зворот).

Згідно з наказом Харківської дирекції ПАТ № 2864/к від 02.05.2018 ОСОБА_2 з 02.05.2018 переведена на посаду директора ВПЗ № 168 з почасовою оплатою праці ( а.с.16). В той же день з ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.16 зворот).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто для покладення на юридичну особу АТ відповідальності за спричинену шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України необхідна наявність загальних умов деліктної відповідальності - протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій особі, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою цим шкодою, вина працівника.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія погоджується з висновком суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у завданні шкоди позивачці, оскільки вирок суду стосовно працівника Укрпошти по привласненню або крадіжці коштів, які призначені для виплати пенсії ОСОБА_1 , суду не надано.

Проте судова колегія не може погодитися з висновком суду про недоведеність вини у завданні шкоди ОСОБА_1 у вигляді невиплати пенсії з боку АТ.

Згідно з наданими суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2018, копій статуту Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код 21560045), положення про Харківську дирекцію АТ акціонерне товариство «Укрпошта» є юридичною особою і створено в організаційно правовій формі приватного акціонерного товариства, засновником якого є держава. У складі ПАТ створена філія - Харківська дирекція АТ, яка не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені ПАТ в межах повноважень, наданих АТ і закріплених в положенні про філію (а.с. 24 40).

До видів діяльності АТ між іншим відноситься діяльність національної пошти.

Відповідно до вимог п. 1.3. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 № 464/156, виплата та доставка пенсій, що згідно із законодавством фінансуються управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, здійснюються національним оператором у порядку, встановленому цією Інструкцією, та на підставі договорів між національним оператором в особі філіалів (відособлених виробничих підрозділів) та органами Пенсійного фонду (надалі Інструкція).

Висновок суду про недоведеність позовних умов, у зв`язку з ненаданням суду договору Харківської дирекції АТ з Пенсійним фондом України (надалі ПФУ) про виплату і доставку пенсії позивачці, довідки про розмір її пенсії, виписки з відповідного банківського рахунку про перерахування ПФУ суми її пенсії відділенню Укрпошта не є обґрунтованим.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тому саме на відповідача покладається обов`язок довести факт відсутності своєї вини у невиплаті пенсії позивачці. Доказами такого можуть бути: призначення позивачці пенсії в меншому розмірі, ніж вона вимагає до виплати; не перерахування пенсії з ПФУ до АТ, отримання позивачкою частини пенсії або пенсії в повному обсязі за період з червня по жовтень 2018 року.

Проте в супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач зазначених доказів суду не надав.

Пунктом 1.4. розділу І, п.2.2. розділу ІІ Інструкції визначено, що виплата та доставка пенсій виплатними об`єктами поштового зв`язку здійснюється за відомостями на виплату пенсій, за формою В1-М, які формуються Пенсійним фондом та складаються із двох частин: виплатної частини та відривного талона.

Суд надав належну оцінку долученим до матеріалів справи відомостям форми В1-М за червень жовтень 2018 року про отримання ОСОБА_1 пенсії та встановив, що лише за серпень та вересень відомості складаються із двох частин. За червень, липень, жовтень - надана лине одна частина відомості, тобто не в повному обсязі. У відомостях В1-М за серпень, вересень, жовтень навпроти прізвища позивача мається підпис про одержання грошових коштів. Оскільки ОСОБА_1 факт отримання зазначених коштів заперечувала, а суд позбавлений спеціальних знань для встановлення справжності підпису у цих відомостях дійсному підпису ОСОБА_1 , у справі необхідно було провести експертне дослідження.

Відповідач, на якого законом покладене доведення своєї невинуватості у невиплаті пенсії позивачу, клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявив.

Крім цього, за змістом складеного комісією АТ акту згідно з поясненнями листонош: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ними пенсія у зазначений період часу ОСОБА_1 не видавалась, підписи у відомостях вони власноруч не ставили. Встановити факт отримання пенсії ОСОБА_1 не надається можливим.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що суд правильно встановив обставини у справі та характер спірних правовідносин, проте помилився у застосуванні до них норм матеріального права, а саме, посилався лише на ст. 1172 ЦК України, не застосувавши вимоги ст. 1166 ЦК України, що встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди.

Посилання суду на те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду посилалася як на підставу для задоволення позову на вимоги ст. 1172 ЦК України не позбавляє суд можливості при встановленні характеру спірних правовідносин самостійно здійснити їх правову кваліфікацію та застосувати при прийнятті рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12- 15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосовувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 довела належними і допустимими доказами завдання їй матеріальної шкоди з боку АТ «Укрпошта» у вигляді невиплати пенсії. Тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. (а.с. 6), при подачі апеляційної скарги 1152 грн 60 коп. (а.с. 161). Тому з АТ на користь позивача належить стягнути 1921 грн судового збору, з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова постановлене 16 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Укрпошта» задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта», ідентифікаційний код 21560045, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 22, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 16 068 (шістнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої не виплатою пенсії за період з червня по вересень 2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта», ідентифікаційний код 21560045, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 22, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 квітня 2020 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець