Справа № 712/8199/18
Провадження № 8/712/3/20
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.08.2018 у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.08.2018 у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2018 року Соснівським районним судом м.Черкаси у справі 712/8199/17 ухвалено завідомо неправосудне, незаконне і необгрунтоване рішення про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_4 на користь КПТМ «Черкаси-теплокомуненерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6263,38грн., понесені судові витрати по оплату судового збору в сумі 1233,2грн., а всього 7496,70 грн. в солідарному порядку, оскільки проігноровано клопотання про зупинення розгляду справи, судом не перевірено правильність нарахувань фактичної заборгованості, не враховано строк позовної давності, не надано належних та допустимих доказів. Вважає, що виникли нововиявлені обставини, а саме: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 за позовом ОСОБА_6 , ГО «Тарифна мобілізація» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, про визнання протиправною (незаконною) постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016, залишене в силі Шостим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 по справі № 826/826/16 є обов`язковим для виконання і виконавцем послуги централізованого опалення (до собівартості якої входить ціна на газ), тому що у вказаний вище період часу надання йому послуги з централізованого опалення здійснювалося за ціною, у складі якої була врахована (закладена) ціна на газ, встановлена протиправною і не чинною Постановою КМУ № 315. За таких обставин, заявник просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8199/17 від 16.08.2018 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Просить прийняти окрему ухвалу і зобов`язати КП ТА «Черкаситеплокомуненерго» здійснити перерахунок нарахованих їй сум за житлово-комунальну послугу-централізоване опалення та гаряче водопостачання в період часу з 30.04.2016 по 01.11.2018 та просить суд врахувати їх в рахунок майбутніх платежів та зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 відмовлено у прийнятті доповнень від 17.01.2020 та 04.03.2020 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що доповнення, які скеровані до суду Шильдьсикм С.В. 17.01.2020 та 04.03.2020, є фактично зміною підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.08.2018, а саме за виключними обставинами, та не можуть бути прийняті до розгляду в межах даного судового провадження, оскільки сам заявник підтримує свою заяву про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, вважають рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 незаконним та необґрунтованим. Суду пояснили, що в період прийняття рішення суду від 16.08.2018 про незаконність прийняття постанови КМУ № 315 від 27.04.2016 суду не було відомо. Внаслідок прийняття вказаної вище постанови ціна газу була збільшена на 3098,72 гривні, тобто в 2,68 рази. Після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №315 середня ціна Гкал теплової енергії збільшилася з 678,92 грн. до 1303,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріалами справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018, залишеного без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2018, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 по 01.05.2017 в сумі 6263,38 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1233,32 грн., а всього 7496,70 грн. в солідарному порядку. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пунктах 3, 4, 7 вказаної постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 425, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 та надано відповідь на ті питання, які заявник вважає як нововиявлені в даній справі.

Крім того, посилання ОСОБА_2 у своїй заяві від 14.11.2019 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 по справі № 826/9665/16 є безпідставними, оскільки вказані рішення не змінюють і не скасовують діючі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» і не мають зобов`язального характеру для підприємства.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83,258,259, 260, 261, 263,423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.08.2018 у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного тексту хвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2020.

Головуючий І.О.Мельник