КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7159/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/12035/16-ц

13 квітня 2020 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

- земельна ділянка площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- земельна ділянка площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_5

- автомобіль марки «Хонда», модель «Сівік», д.н. НОМЕР_2 , 2008 року;

- земельна ділянка площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- земельна ділянка площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- житловий будинок, загальна площа 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- Житловий будинок, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- земельна ділянка площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484;

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- 1/2 частину земельної ділянки земельна ділянка площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484;

- автомобіль марки «Хонда», модель «Сівік», д.н. НОМЕР_2 , 2008 року.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484;

- гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_5

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину сімейних заощаджень у розмірі 255 500,00 грн., та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині поділу земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав 27 березня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Проте, представник ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову, заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання до суду позовної заяви, яка підлягала сплаті, складала 6890,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року становитиме 10 335,00 (6890,00 грн. * 150%).

Проте, апелянт не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 335,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної jcj,b, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_2 , який підписав та надіслав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: