Справа №664/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

без участі сторін та їх представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «Меліоратор»» про визнання рішення загальних зборів товариства незаконним і його скасування, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТП «Меліоратор» про визнання рішення загальних зборів товариства незаконним і його скасування, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства.

Судом у справі на задоволення клопотання сторони позивача було призначено і проведено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи.

Сторона відповідача в свою чергу провела оціночно-будівельну експертизу і надала суду експертний висновок №63-19-2703. Після ознайомлення учасників справи з висновками зазначених експертиз представник відповідача адвокат Котенко Т.В. подала клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у зв`язку з великою різницею в оцінці дійсної ринкової вартості будівель та споруд. На розгляд економічної експертизи просить поставити питання : щодо визначення вартості частки статутного капіталу ТОВ «ТП «Меліоратор», що належала померлій ОСОБА_2 станом на 19.05.2016 року у розмірі 39,218 % від всього майна та активів ТОВ «ТП «Меліоратор»» з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи; на розгляд експерта в галузі будівництва питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «ТП «Меліоратор»», а саме: нежитлового приміщення вбудованого приміщення адмінуправління та нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 4/ нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_4 , розташованого АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_4 ,- станом на 19.06.2016 року.

Представники сторін та позивач в судове засіданні не з`явилися.

Представники сторін до суду подали заяви про проведення судового засідання 03.06.2020 року за її відсутності, представник відповідача заявлене нею клопотання підтримала, представник позивача посилається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін.

Відповідно до положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому У відповідності до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з клопотання, адвокат Котенко Т.В. просить призначити у справі повторну комплексну експертизу з підстав того, що висновки наявних у справі експертиз є суперечливими між собою стосовно оцінки дійсної ринкової вартості нерухомості, що на думку суду в свою чергу впливає на визначення вартості частки статутного капіталу ТОВ «ТП «Меліоратор»», належної померлій ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 113 ЦПК України передбачено, що повторна комплексна експертиза може бути призначена , якщо висновок експерта визнано необгрунтвоаним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності . В такому випадку судом призначається інша експертиза, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки для розгляду позову в частині виділення в натурі частки статутного капіталу товариства у справі належить перевірити питання, вказані у клопотанні, для чого необхідні спеціальні знання в галузі економіки та будівництва, а надані висновки є надто суперечливими між собою, суд вважає, що подане клопотання слід визнати обґрунтованим та призначити у справі повторну комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу із заявлених питань .

Разом з тим, суд вважає за необхідне питання експертам уточнити та додатково визначити вартість нерухомості станом на дату проведення експертизи.

З урахуванням заявленого клопотання суд вважає за можливе доручити проведення повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату віднести на відповідача.

Керуючись ч.6 ст. 259,260, 12, 103, 105, 112, 113, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі повторну комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Судовому експерту в галузі економіки: Яка вартість частки статутного капіталу ТОВ «ТП «Меліоратор»», що належала померлій ОСОБА_2 станом на 19.05.2016 року у розмірі 39,218 % від всього майна та активів ТОВ «ТП «Меліоратор»» з врахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

2. Судовому експерту в галузі будівництва: Яка ринкова вартість нерухомого майна ТОВ «ТП «Меліоратор»», а саме: 1) нежитлового приміщення вбудованого приміщення адмінуправління та нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 4/ нежитлового приміщення вбудованого приміщення магазину № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,- станом на 19.06.2016 року, а також станом на дату проведення експертизи?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України : 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд.

№28-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП «Меліоратор».

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, матеріали цивільної справи та інвентарні справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.06.2020 року.

Суддя Н.В.Заславець