Справа № 274/2799/15-ц
Пр. № 2-і/274/7/20
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, відповідно до якої просить суд надати йому відстрочку у виконанні судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року підтвердженого постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за його частку нежилого приміщення - магазину за адресою : АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, але не менше ніж до прийняття Верховним Судом рішення за його касаційною скаргою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року, яке набрало законної сили після ухвалення постанови Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року визначено до стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 165883,00 грн. Однак він не має можливості одноразово виконати рішення суду, оскільки його дохід за 2018 рік та за перше півріччя 2019 зменшився, складає 21866,30 грн. Із зазначених коштів ним витрачаються кошти на проживання , комунальні платежі без субсидії, їжу, одяг, медикаменти, тощо. Крім того погіршився стан його здоров"я на даний час, він перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансерному відділенні ЦМЛ, що вимагає значних матеріальних затрат, пов"язаних з погіршенням його стану здоров"я, психічних переживань і моральних страждань. Також ним надається посильна допомога та постійна матеріальна підтримка його матері - людині похилого віку, яка також має онкозахворювання, а також підтримка в лікуванні захворюванні його дружини - ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку в онкологічному кабінеті, та має сліпоту на праве та ліве око та інші супутні захворювання, що також вимагає значних матеріальних витрат.

Крім того він вважає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали з підстав зазначених в ній.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника , вивчивши заяву про відстрочку виконання рішення суду та долучені до неї докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну ОСОБА_3 1/9 частку квартири АДРЕСА_2 у розмірі 46578 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну ОСОБА_3 1/6 частку нежилого приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 165883 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1591 грн. 05 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2302.05 грн., витрати в розмірі 10125 грн. на проведення експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 530.36 грн. 05 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 767 грн. 50 коп., витрати в розмірі 3375 грн. на проведення експертизи ( а.с.5-6).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року - без змін ( а.с. 7-9).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 вказав загальну суму доходу за період -2018 рік 89373,70 грн. ( а.с.10).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 вказав загальну суму доходу за період - 2019 рік 21866 ,30 грн.( а.с.11).

Як вбачається з довідки № 185 без номера та дати, ОСОБА_1 з 2016 року перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансерному відділенні ЦМЛ з діагнозом - залишкові зміни після клінічного вилікування туберкульозу з виходом в суцільні вогнища категорія 5.1 ( а.с.13).

Відповідно до довідки № 173 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 з 29.08.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні від . № 1 ОПТД м. Житомир ( а.с.14).

Як вбачається з довідки б/н та б/дати ОСОБА_2 з 2009 року стоїть на обліку в онкокабінеті ( а.с.15).

До матеріалів справи заявником долучено медичну документацію від 04.06.2018 року та 04.12.2018 року видану Клінікою ЗІР м. Житомир щодо обстеження ОСОБА_2 ( а.с. 16-17).

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05.08.2019 року відкрито касаційне провадження в цивільній справі № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та нежилого приміщення магазину, що знаходиться у спільній частковій власності ( а.с.19-20).

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 як на підставу для відстрочення виконання рішення суду посилається скрутне матеріальне становище, свій незадовільний стан здоров"я, незадовільний стан його дружини - ОСОБА_2 , його матері, яка є особою похилого віку та має онкогологічне захворювання, а також свою незгоду з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року.

Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду заявником не подано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ч.3 ст.435 ЦПК України, тобто наявності особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд звертає увагу на те, що довідки якими підтверджуються стан здоров"я заявника та його дружини або взагалі не містять дати, або датовані 2016 роком, 2018 роком, доказів про утримання матері - пенсіонерка, яка є має онкологічне захворювання суду взагалі не надано, як і не надано доказів понесення значних матеріальних витрат на лікування. Крім того незгода з рішенням суду не може бути підставою для відстрочення судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12-13,76-81, 258-261,354, 435 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 квітня 2020 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко