ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/494/20

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/913/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27 травня 2020 року, смт Ріпки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором без номера від 05.01.2011 у розмірі 34984 грн 42 коп., з яких: 19096 грн 16 коп. заборгованість за кредитом, 7789 грн 28 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену кредитну заборгованість в порядку ст. 625 ЦК України, пеня - 5956 грн 86 коп. і штраф: 500 грн 00 коп. фіксована частина та 1642 грн 11 коп. його процентна складова, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 22.03.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 19096 грн 16 коп. та відшкодовано витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн 37 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично отримано та використано кредитних коштів у сумі 19096 грн 16 коп., а решта позовних вимог не підтверджена належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом і неустойок та ухвалити рішення, яким задовольнити ці вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- підписавши 05.01.2011 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 приєдналася до них. Крім того, остання частково виконувала умови укладеного сторонами кредитного договору. Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, вона фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднувалася до них у діючих на момент користування коштами редакціях;

- ОСОБА_1 особисто підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а отже вона погодилася з умовами кредитного договору щодо сплати штрафу;

- в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, які нараховані на прострочений кредит, у відповідності до положень Умов та Правил надання банківських послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

05.01.2011 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, що ОСОБА_1 ознайомилася з цим договором до його укладення і згодна з його умовами. В цій заяві зазначено бажаний для неї кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/GOLD - 500 грн 00 коп. В той же час у заяві не йдеться ні про розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні про розмір комісії, ні про види послуг, за які її має бути сплачено. Крім того, у заяві не встановлено відповідальності ОСОБА_1 у вигляді неустойки за порушення укладеного сторонами договору (копія цієї анкети-заяви на арк. 26).

АТ КБ «ПриватБанк» надало апеляційному суду копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 05.01.2011, згідно з якою банк надає ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку в обмін на обов`язок з повернення кредиту, сплати процентів за ставкою 3,0% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані в заяві та в Умовах і правилах строки. За несвоєчасне погашення заборгованості, згідно з цією довідкою, передбачено таку пеню: базова процентна ставка за договором - 30 + 1% від заборгованості і штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (копія цієї довідки на арк. 105).

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010, розміщених на банківському сайті www.privatbank.ua, не містять підпису ОСОБА_1 (копії цих витягів на арк. 27, 28-53).

Згідно з витягом зі статуту акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 594 та погодженого Національним банком України 06.09.2019, ПАТ КБ «ПриватБанк» перейменовано в АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 60-61).

Відповідно до наданого позивачем до суду І інстанції розрахунку, станом на 22.03.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у загальному розмірі 34984 грн 42 коп., з яких: 19096 грн 16 коп. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за простроченим кредитом відповідно до ст. 625 ЦК України - 7789 грн 28 коп., 5956 грн 86 коп. - пеня і штраф: 500 грн 00 коп. фіксована частина та 1642 грн 11 коп. його процентна складова (арк. 7-18). З цього розрахунку вбачається, що позивач, визначаючи розмір кредитної заборгованості відповідача, нараховував проценти за користування кредитом з 05.01.2011 по 01.09.2012 у розмірі 36,0% на рік, з 01.11.2013 по 05.04.2014 30,0% на рік, з 01.09.2014 по 31.05.2015 43,2% на рік, з 01.06.2015 по 22.03.2020 3,6% на місяць. Цим же розрахунком і випискою по рахунку відповідача (арк. 19-23) підтверджується, що ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості в період з 07.02.2011 по 01.03.2020 сплатила кошти у загальній сумі 39399 грн 21 коп., які позивачем спрямовано на погашення не тільки кредиту, а відсотків за користування кредитом.

АТ КБ «ПриватБанк» надало апеляційному суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений станом на 22.03.2020 з застосуванням процентної ставки у розмірі 36,0% річних, як і обумовлено у вказаній довідці про умови кредитування. Згідно з цим розрахунком, ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у загальному розмірі 24134 грн 08 коп., з яких: 19096 грн 17 коп. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за простроченим кредитом відповідно до ст. 625 ЦК України - 3412 грн 48 коп. і штраф: 500 грн 00 коп. фіксована частина та 1642 грн 11 коп. його процентна складова (арк. 106-109).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Стаття 638 ЦК України приписує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Зазначені вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано. Отже його умови має виконувати не тільки відповідач, а й позивач.

В силу ст.ст. 549 ч. ч. 1, 2 і 625 ч. 1 ЦК України розмір процентів за прострочення погашення кредиту та неустойок є похідним від розміру простроченого кредиту та кількості часу прострочення його сплати.

З розрахунку заборгованості, наданого суду І інстанції, вбачається, що його виконано виходячи з процентної ставки у розмірах 36,0%, 30,0%, 43,2% на рік та 3,6% на місяць, тобто у більшому розмірі, ніж обумовлено сторонами у довідці про умови кредитування від 05.01.2011 (неправомірно завищені відсотки за користування кредитом). Так як АТ КБ «ПриватБанк» спрямовувало кошти, сплачені ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості в період з 07.02.2011 по 01.03.2020 на погашення не тільки кредиту, а й неправомірно завищених відсотків за користування кредитом, то апеляційний суд не може констатувати, що наведений у цьому розрахунку розмір заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі і за кредитом - 19096 грн 16 коп., і за процентами за користування кредитом в порядку ст. 625 ЦК України - 7789 грн 28 коп., і всіх неустойок обчислено у відповідності з умовами укладеного сторонами договору.

Порівнюючи розрахунок заборгованості, наданий суду І інстанції, з розрахунком заборгованості, що наданий апеляційному суду, апеляційний суд встановив, що загальна сума заборгованості за кредитом, відсотках, пені та штрафу у цих розрахунках вказана однаковою, що є неможливим при застосуванні різних значень процентної ставки за користування кредитом: при застосуванні процентної ставки за користування кредитом, обумовленої сторонами в довідці про умови кредитування, розмір усіх видів кредитної заборгованості відповідача буде меншим, ніж її розмір, який визначено з застосуванням розміру неправомірно завищених відсотків за користування кредитом.

Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача і процентів за користування кредитом відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, і неустойок (так як згідно з ст.ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України проценти за користування кредитом і неустойка є похідними від кредиту).

З викладеного випливає, що суду не надано допустимих доказів, що підтверджують вимоги апеляційної скарги.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 19096 грн 16 коп. не оскаржується і суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

Апеляційний суд вирішує справу на підставі доказів, наданих як суду І інстанції, так і апеляційному суду, оскільки усі вони мають виключне значення для справи.

Отож оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: