КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 363/4238/18

21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано автомобіль моделі Audi A8, кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номера НОМЕР_2 , який був придбаний на підставі біржової угоди за № 059343 від 29.01.2005 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна стягнуто зі ОСОБА_2 Ѕ вартості вказаного автомобіля, а саме 15000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Визнано автомобіль моделі AURIS марки TOYOTA, тип кузова легковий/хечбек-в-загальний, номер кузова НОМЕР_3 , від 08.05.2009 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна стягнуто зі ОСОБА_2 Ѕ вартості вказаного автомобіля, а саме 111182,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 серпня 2020 року.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3738,18 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5048,57 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4118,00 грн.

У задоволені заяви в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, 18 вересня 2020 року позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь грошової компенсації Ѕ частин вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Глас Гартен», що становить 19687,50 грн. та грошової компенсації Ѕ частин вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Еволюшн Текнолоджис», що становить 6437,50 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що вона не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року було відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження існування визначених законом підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

20 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а в разі відмови у звільненні її від сплати судового збору просила відстрочити його сплату. Вказане клопотання обґрунтовувала тим, що згідно з довідкою про доходи №1846 2188 6388 3816 від 12.10.2020 року, виданої Головним управлінням у Київській області Пенсійного фонду України їй було нараховано та виплачено пенсію за віком за 2019 рік в сумі 21533,45 грн. При цьому, 5% від її доходу за 2019 рік складає 1076,67 грн. Отже, розмір запропонованого судом до сплати судового збору в сумі 1152,60 грн. перевищує 1076,67 грн., що становить 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню та вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до вимог статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення їх розміру або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з довідки про доходи №1846 2188 6388 3816 від 12.10.2020 року, виданої Головним управлінням у Київській області Пенсійного фонду України за 2019 рік ОСОБА_1 отримала пенсію за віком в сумі 21533,45 грн.

5% від доходу ОСОБА_1 за 2019 рік складає 1076,67 грн.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та яка становить 1152,60 грн. перевищує 5 % розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, який становить 1076,67 грн.

Разом з тим, враховуючи предмет позову (поділ майна подружжя), а також те, що сума необхідного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. не суттєво перевищує розмір 5% річного доходу апелянта за 2019 рік, а саме на 75,93 грн., то клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважаю, що наявні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у пункті 32 суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Враховуються доводи позивачки про те, що вона позбавлена фінансової можливості оплатити одразу судовий збір в сумі 1152,60 грн., а також те, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги перевищує 5 % розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, суд на підставі статті 136 ЦПК України відстрочує строк виконання обов`язку апелянта щодо сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 136, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року - задовольнити.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року до ухвалення судового рішення по даній справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: