Справа № 331/2969/16-ц
Провадження № 6 /331/166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в вересні 2020 року звернулося до суду із заявою , в якій просило визнати виконавчий лист № 331/106/17, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07 травня 2018 року про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 43457 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 8485,20 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що присуджений судом на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43457,44 грн., визначений судом без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів та належить оподаткуванню , а тому рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі було добровільно виконано Банком ще 01.03.2018 в повному обсязі до видачі виконавчого листа судом.

З вказаних підстав , заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню в силу вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, і крім того вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані нею кошти в сумі 8485,20 гривень , які були сплачені банком в межах ВП № 62591187 задля запобігання накладення арешту на майно та активи Банку та тривалого перебування АТ «Ощадбанк» в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлювало укладення Банком запланованих правочинів на відчуження майна.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що грошові кошти в сумі 8 485,20 гривень були виплачені на її користь боржником добровільно згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року, через що вважає, що заявником обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки останній дії державного виконавця не оскаржував.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вивчивши надані до неї докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі 331/106/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43 457 гривень 44 копійки.

Зазначене судове рішення набрало законної сили .

Як встановлено в ході розгляду заяви , 01.03.2018 АТ «Ощадбанк» було добровільно виконано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34983,24 грн.;

- перераховано на рахунок ГУ ДКСУ в Запорізькій області 7822, 34 грн. утриманий податок з доходів фізичних осіб (18%);

- перераховано на рахунок ГУ ДКСУ в Запорізькій області 651, 86 грн. утриманого військового збору.

Вказане підтверджується належним чином завіреними копіями меморіальних ордерів №№ 45764 від 01.03.2018,45765 від 01.03.2018,45767 від 01.03.2018.

Суд погоджується з доводами заявника, що виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, оскільки відсутність вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством. Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.04.2019 та 25.04.2019 (справи №№ 820/3747/18, 820/5002/16 відповідно).

Разом з тим судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Печерського РВДВС у м. Києві Боголей І.Ю. 16.07.2020 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 331/103/17, виданого 07.05.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8485, 20 грн.

17.07.2020 АТ «Ощадбанк» подано до Печерського РВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 62591187 від 16.07.2020 за вих. № 19/7-07/645, в якій Банк просив винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62591187 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, де Банком приведений розрахунок суми виплати з урахуванням виплачених податків та додано докази сплати сум грошових коштів (копії меморіальних ордерів).

29.07.2020 АТ «Ощадбанк» подано до Печерського РВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 62591187 від 29.07.2020 за вих. № 107.26-150, до якої було надано докази сплати Банком коштів згідно постанов державного виконавця у ВП № 62591187 від 16.07.2020 в сумі 8485.20 грн, 848,52 грн., 269,00 грн...

31.07.2020 старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва Боголей І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62591187 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені у ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що оскільки в даному випадку виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 331/103/17, виданого 07.05.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8485, 20 грн. було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч.1 ст. 39) , і вказана постанова державного виконавця не була оскаржена АТ «Ощадбанк», заявник не має підстав звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

06.10.2020