ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1267/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

ОСОБА_1

Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 24 березня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком. В обґрунтування позовних вимог вказував, що Державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В. безпідставно було проведено перереєстрацію забезпеченої іпотечним договором квартири, в якій мешкає позивач та його сім`я. За даних обставин, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2019 року за індексним номером: 49303365, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В.; визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №33800144 від 23.10.2019 року на нерухоме майно, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ "Альфа-Банк".

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 70,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, номер об`єкта в РПВН - 15573854, яка зареєстрована за Акціонерним товариством "Альфа -Банк", на праві приватної власності в цілому (номер запису права власності - 33800144). В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначав про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою захисту його порушених прав. ОСОБА_1 вказував про можливість відчуження спірної квартири, яка є єдиним житлом його сім`ї, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24.03.2020 року є незаконною, необґрунтованою, постановленою судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову. На обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та накладення арешту на спірну квартиру, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини справи. При цьому, ОСОБА_1 зауважує, що наявність обтяжень, згідно Інформаційної довідки №202287577 від 28.02.2020 року, не було перешкодою для здійснення державної реєстрації права власності на предмет укладеного із ОСОБА_1 іпотечного договору (квартиру) за банком. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №740/6037/19 за позовом АТ ''Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме, спірної квартири. Доводи апеляційної скарги стверджують, що банк має намір і може відчужити квартиру, щодо якої ОСОБА_1 оспорюється правомірність переходу права власності до банку. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що у 2017 році банком вже було відчужено належну йому чотирикімнатну квартиру в м.Ніжині. Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_1 отримана письмова вимога банку від 13.03.2020 року про добровільне виселення із спірної квартири, яка є єдиним нерухомим житловим майном ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Воронцова М.В. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком (а.с.1-8).

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 70,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, номер об`єкта в РПВН - 15573854, яка зареєстрована за Акціонерним товариством "Альфа -Банк", на праві приватної власності в цілому (номер запису права власності - 33800144). В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначав про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою захисту його порушених прав. ОСОБА_1 вказував про можливість відчуження спірної квартири, яка є єдиним житлом його сім`ї, до розгляду справи по суті.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.03.2020 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зокрема, судом зазначено про те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, на яку просить ОСОБА_1 накласти арешт, вже перебуває під арештом і містить заборону її відчуження. За даних обставин, суд першої інстанції не вбачав підстав для забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на майно.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.03.2020 року та наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.2 статті 149 ЦПК України регламентовано, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком, ОСОБА_1 вказував про можливість відчуження спірної квартири до розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (з наступними змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із правового аналізу приписів статті 149 ЦПК України слідує, що одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення у майбутньому. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі іпотечного договору від 01.09.2008 року, ОСОБА_1 передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в якості забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту №935/8-305 від 01.09.2008 року, належну на праві власності квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.9-18).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , є АТ "Альфа-Банк". Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2019 року, індексний номер: 49303365 Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком. В обґрунтування позовних вимог вказував, що Державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В. безпідставно було проведено перереєстрацію забезпеченої іпотечним договором квартири, в якій мешкає позивач та його сім`я. За даних обставин, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2019 року за індексним номером: 49303365, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В.; визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №33800144 від 23.10.2019 року на нерухоме майно, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ "Альфа-Банк".

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 70,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, номер об`єкта в РПВН - 15573854, яка зареєстрована за Акціонерним товариством "Альфа -Банк", на праві приватної власності в цілому (номер запису права власності - 33800144). В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначав про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою захисту його порушених прав. ОСОБА_1 вказував про можливість відчуження спірної квартири, яка є єдиним житлом його сім`ї, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, у березні 2020 року АТ ''Альфа-Банк'' звернулось до нього із письмовою вимогою про добровільне виселення із спірної квартири, яка є єдиним місцем проживання його сім`ї.

Приписами статті 41 Конституції України, ч.1 статті 321 ЦК України регламентовано непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вважаючи своє право власності порушеним, ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком, який просив забезпечити шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, що вживається з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено судом на користь ОСОБА_1 , у тому числі, з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, правомірність переходу права власності на яку оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що наявність обтяжень щодо спірної квартири, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Як стверджують доводи апеляційної скарги, у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №740/6037/19 за позовом АТ ''Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме, спірної квартири.

За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.03.2020 року та наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком, задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер об`єкта в РПВН: 15573854, номер запису про право власності: 33800144, дата, час державної реєстрації: 23.10.2019 09:09:00, власник: Акціонерне товариство ''Альфа-Банк'', .

Керуючись статтями: 149, 150, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер об`єкта в РПВН: 15573854, номер запису про право власності: 33800144, дата, час державної реєстрації: 23.10.2019 09:09:00, власник: Акціонерне товариство ''Альфа-Банк'', .

Ідентифікаційні дані сторін:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк", 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: