ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/288/20 Справа № 182/1203/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро",

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Союз-Дніпро" просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року просить апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Союз-Дніпро", суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов подано до суду передчасно без достатніх на те підстав, оскільки позивачем не надано доказів отримання претензій направлених відповідачам та відповідач ОСОБА_1 не заперечує погашати суму заборгованості та відсотки за кредитом, а лише оспорює суму виданого кредиту.

Але з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2017 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1400/17, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 51520 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 26.05.2017 року по 25.05.2019 року (а.с.5-6).

Відповідно до п. 1.7.1. кредитного договору проценти (відсотки) за користування кредитом становлять пятдесят шість цілих нуль сім сотих. У грошовому виразі 28905,52 грн. за строк дії цього договору.

Пунктом 4.3. Кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісяця у період з „20" по „30" число кожного місяця, згідно з графіком розрахунків, яким сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.

Згідно п.п. 3 п. 2.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин, а саме: а) використання кредиту не за цільовим призначенням; б) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; в) перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту; д) невиконання позичальником обов`язків, встановлених цим договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.

Підпунктом 2 п. 2.2.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору.

Згідно п. 8.1. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства.

Також, якщо сторони не можуть дійти згоди із спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України (п.8.5).

Згідно видаткових касових ордерів № 1481 та № 1485 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 було отримано кредит на загальну суму 51 520,00 грн. (а.с.8-9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 26.05.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , було укладено Договір поруки №1400/17, за умовами якої останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором (а.с.7).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 31 січня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 76027,08 грн., з яких 47223,06 грн. - заборгованість за кредитом, 28804,02 грн. - заборгованість за процентам (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору встановлено виконання зобов`язань окремими самостійними зобов`язаннями до 25.05.2019 року, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умов кредитного договору №1400/17 та в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 зроблено всього два платежі, останній у сумі 2147,98 грн. сплачений відповідачем 30 вересня 2017 року (а.с. 4).

Таким чином, Банк відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства має право на реалізацію свого права щодо дострокового повернення заборгованості по кредитному договору, у зв`язку з неналежним виконанням його умов ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_1 на сьогоднішній час не повернуто грошові кошти Кредитній Спілці "Союз-Дніпро", тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" загальну заборгованості за договором №1400/17 від 26.05.2017 року у розмірі 76027,08 грн., з яких: 47223,06 - тіло кредиту, 28804,02 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" підлягає задоволенню, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року скасуванню.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1400/17 від 26 травня 2017 року, укладений між Кредитною спілкою " Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 в загальній сумі 76 027,08 грн., з яких: 47 223,06 грн. - залишок по кредиту; 28 804,02 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судові витрати в розмірі по 1101,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1400/17 від 26 травня 2017 року, укладений між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 в загальній сумі 76 027,08 грн., з яких: 47 223,06 грн. - залишок по кредиту; 28 804,02 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судові витрати в розмірі по 1101,25 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича