Справа № 361/4359/18
провадження № 2-п/361/16/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана справа.

20 березня 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 подана заява про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено, та видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 у належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 23.12.2019 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Євгенієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_6 не погоджуючись із заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4359/18 від 16.10.2019 року, прийнятим за відсутністю відповідача по справі, подала заяву про перегляд заочного рішення, а тому зважаючи на те, що подана така заява та рішення не вступило в законну силу, просила зупинити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільного провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено, суд вирішив вселити ОСОБА_2 у належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

29.11.2019 року видано виконавчий лист для виконання рішення суду.

23.12.2019 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Євгенієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 60899948).

12 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане вище рішення.

24 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки апелянт не дотримався порядку встановленого для оскарження заочного рішення. До суду першої інстанції не звертався із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

06 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, його скасування та призначення справи до розгляду.

Подана заява від 20 березня 2020 року представником ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зупинення виконавчого провадження, інших підстав, в тому числі зупинення виконання рішення суду законом не передбачено.

Крім того, правом зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію наділений лише Верховний суд.

Так, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку - ч. 1 ст. 436 ЦПК України.

Отже зупинення примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа у даному випадку не входить до компетенції суду першої інстанції.

Таким чином зважаючи на вищенаведені норми та наведені в заяві обґрунтування суд дійшов висновку, що заява є не обґрунтованою, і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.