Справа № 703/4906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 703/4906/19

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

про відшкодування шкоди

встановив:

судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до відшкодування шкоди, в якій він просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 362455 грн.97 коп., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним, як власником автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , було надано доручення на право керування відповідачу. Відповідач, керуючи його автомобілем став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого було пошкоджено його майно, вартість завданої шкоди і просить стягнути.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду іншої справи, що також перебуває на розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

На підтвердження свого клопотання надав копії позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітної плати", ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та судової повістки.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що без вирішення судом позовної заяви ОСОБА_3 не може бути прийняте законне та обґрунтоване рішення стосовно позовних вимог, заявлених у цій справі.

Позивач та його представник залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи позов ОСОБА_1 подано до суду 18.12.2019 року, 22.01.2020 року відкрито провадждення за позовом, 13.02.2020р. від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечува проти позову. При цьому у відзиві відповідач вказує на обставини перебування у трудових відносинах з позивачем.

13.03.2020 р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подано позов, ухвалою від 16.04.2020р. суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинською О.П. у цивільній справі № 703/862/20 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 "про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі". Розгляд справи призначений на 23.06.2020р.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 44 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач та його представник знали про наявність позову про стягнення завданої шкоди, та приймаючи до уваги, що представник відповідача як адвокат не міг не знати, що подання іншого позову без використання права на зустрічний, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає подання окремого позову, не зважаючи на загальний принцип, визначений ст. 4 ЦПК України - права на звернення до суду за захистом, є зловживанням процесуальними правами та діями, що порушують завдання цивільного судочинства, розумні строки та не забезпечують ефективний захист як позивача так і відповідача у вказаній справі.

Крім того, суд враховує, що представником відповідача не наведено аргументів, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.2, 189, 254,259 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 703/4906/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про відшкодування шкоди" до розгляду цивільної справи № 703/862/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заробітної плати".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2020 року.

Головуючий