Справа № 2-9473/11
Провадження № 6/761/992/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-9473/11 за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2, укладеним 11.07.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 , а також договором іпотеки від 11.07.2006 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 , на підставі договору, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег», договору, укладеного між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_4 , а також договором, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-9473/11, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2012 р. в цивільній справі № 2-9473/11 за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у сумі 6583521,06 грн.

Вказане рішення після його перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк було видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Авторговим А.М. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 60478495.

Разом з тим, 07.07.2020 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2, укладеним 11.07.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 , а також договором іпотеки до нього.

В подальшому 09.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_4 укладено договір № 090720/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. Одночасно з цим договором, між тими ж самими сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером № 1222, згідно з яким право іпотекодержателя перейшло до ОСОБА_4

22.07.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 220720/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. Одночасно з цим договором, між тими ж самими сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чухрій О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 483, згідно з яким право іпотекодержателя перейшло до ОСОБА_1 .

При цьому, вищевказані договори, за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення до нього, в судовому порядку недійсними не визнавались та є чинними.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_1 стала правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо вимог за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. та договором іпотеки від 11.07.2006 р. до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення до нього перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-9473/11 за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-9473/11 за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: