Справа № 509/1105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року, представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, яку в подальшому збільшила та в остаточній редакції якої від 15.07.2020 р. просила суд, встановити факт проживання однією сім`єю її та відповідача без реєстрації шлюбу в період з січня 2019 р. по серпень 2019 р., визнати за нею право власності на 1/2 частину а/м марки BMW модель Х5 (2007 р.в.) № кузову НОМЕР_1 та 1/2 частину а/м марки BMW модель Х5 (2005 р.в.) № кузову НОМЕР_2 та витребувати у відповідача копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В підготовче судове засідання, 12.10.2020 р. позивачка не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, надіславши через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженого ставлення до неї та її представниці адвоката Мельникової О.О., яке полягає у відмові їм в ознайомленні з матеріалами справи, яке заявлялось ними двічі, та оголошенням перерви в підготовчому судовому засіданні, яка все ж таки була оголошена за клопотанням відповідача та його представника, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до неї як позивачки та її представниці, перевагу відповідачу та його представнику, що у відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді по розгляду даного позову, враховуючи можливість подальших скарг від неї та її представниці на дії судді, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання, 12.10.2020 р. не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомили, надіславши через канцелярію суду письмове клопотання, в якому підтримали відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляду даної справи, яка полягає у відмові їм в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення по даній справі, що є підставою для відводу судді, беручи до уваги необхідність об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, чого не вбачається в діях судді при розгляді їхнього клопотання та проханням про слухання заяви про відвід судді без їхньої участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, вказану заяву про відвід судді Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на те, що суддя в численних підготовчих засіданнях, які відкладались за заявами позивачки ОСОБА_1 , неодноразово наголошував позивачці та її колишнім представникам на факт навмисного та штучного затягування розгляду вказаної справи, шляхом подачі безпідставних клопотань про відкладення підготовчого засідання, та як наслідок, зловживанням позивачкою ОСОБА_1 своїми процесуальними правами передбаченими ст. 44 ЦПК України, які полягають зокрема у постійній зміні своїх представників у даній справі, якими заявлялись клопотання та штучному затягуванні розгляду вказаної цивільної справи, що підтверджується записом фіксування судового процесу, а також беручи до уваги письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковенка О.В., в якому він підтримав заяву про відвід, вважаючи упередженим суддю Гандзій Д.М. під час розгляду їхнього клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_1 , в чому їм було безпідставно відмовлено судом, що є порушенням суддею вимог ст. 154 ЦПК України, і як наслідок їхніх процесуальних прав як відповідачів, а також той факт, що вказані справа по суті не призначалась і не розглядалась.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковенка О.В. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду вказаної цивільної справи ;

3.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.