КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7045/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2501/20

07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів плати за землю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів плати за землю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 26 березня 2020 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційної сказі клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року надійшла на адресу Смілянської місцевої прокуратури 17 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

З доданого до апеляційної скарги копії супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2020 року вбачається, що Смілянська місцева прокуратури 17.03.2020 року отримала копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року (а.с. 98)

Апеляційну скаргу заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури надіслав 26 березня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня копії ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Таким чином, саме суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, апелянтом не додано до апеляційної скарги копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи та помилково особисто направлено учасникам справи копії апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357, 361 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів плати за землю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: