Справа №613/1192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту.

31 березня 2020 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі зі слідуючих підстав.

Так, 10 січня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колєсніка І.А. про відвід судді по справі №613/1192/17, яка мотивована тим, що суддя не може в подальшому брати участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подані відносно судді Каліберди В.А. дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя та заява від 08.01.2020 року про вчинення злочину (в порядку ст.214 КПК України) до територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, а також зазначивши інші підстави для відведення судді.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви адвоката Колєсніка І.А. про відвід судді було відмовлено, надавши при цьому спростування щодо всіх підстав, викладених у заяві про відвід судді та зазначивши, що відповідно до оновлених пунктів 1 та 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального провадження за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Також зі змісту заяви про злочин, яка долучена адвокатом Колєснік І.А. до заяви про відвід судді вбачається, що в ній ставиться питання про притягнення судді Каліберди В.А. до кримінальної відповідальності за ст.375 КК України, в зв`язку з прийняттям ним рішення по цивільній справі №613/1436/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З метою встановлення результату розгляду вищевказаної заяви про злочин від 08.01.2020 року суддею Калібердою В.А. було проведено моніторинг ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки саме до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави відноситься розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та встановлено, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Чувановою А.М. (справа №554/436/20) 20 лютого 2020 року було розглянуто скаргу адвоката Колєсніка І.А. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

В подальшому суддею Калібердою В.А. було зроблено запит до Октябрського районного суду м. Полтави на предмет отримання вищевказаної ухвали слідчого судді Чуванової А.М. по справі №554/436/20 та 30.03.2020 року отримано копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 20 лютого 2020 року, з якої вбачається, що дійсно слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Чувановою А.М. (справа №554/436/20) 20 лютого 2020 року було задоволено скаргу адвоката Колєсніка І.А. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України та зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені заявниками у їх заяві про кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року.

Тобто з вищевказаного вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Чуванової А.М. від 20.02.2020 року Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Каліберди В.А. за ст. 375 КК України згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 08.01.2020 року, поданої до територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава про вчинення злочину (в порядку ст.214 КПК України).

Таким чином Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві зобов`язано внести відомості відносно судді Каліберди В.А. та відповідно до норм КПК України проводити досудове розслідування саме за заявою осіб та особи, справа якої знаходиться в провадженні судді Каліберди В.А. (відповідача ОСОБА_3 ), рішення по якій не прийнято, а лише проводиться судовий розгляд.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне задовільнити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Краснокутському районному суді Харківської області здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із поданої заяви про самовідвід судді Каліберди В.А., то підставою для самовідводу головуючого у справі судді Каліберди В.А. є той факт, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 20.02.2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Каліберди В.А. за ст. 375 КК України згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 08.01.2020 року, поданої до територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава про вчинення злочину (в порядку ст.214 КПК України) та відповідно до норм КПК України проводиться досудове розслідування саме за заявою осіб та особи, справа якої знаходиться в провадженні судді Каліберди В.А. (відповідача ОСОБА_3 ), рішення по якій не прийнято, а лише проводиться судовий розгляд, а тому фактично у всіх сторін, які є по справі, а не тільки у стороннього спостерігача, після постановлення суддею Калібердою В.А. будь - якого рішення можуть виникнути сумніви в його законності та об`єктивності, при тих обставинах, що відносно судді, який розглядає справу, за заявою відповідача ОСОБА_3 та інших, внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст. 375 КК України, де він прийняв рішення в іншій справі та буде здійснюватися досудове розслідування.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді Каліберди В.А. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Окрім цього з матеріалів справи встановлено, що заява судді Каліберди В.А. про самовідвід подана з дотримання строків, встановлений ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки про підставу заявлення самовідводу, а саме про факт зобов`язання ДБР внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Каліберди В.А. за ст. 375 КК України стало відомо судді Каліберді В.А. лише 30.03.2020 року (дата отримання ухвали слідчого судді).

Керуючись ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №613/1192/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда