Справа № 278/201/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Літинського А. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачі незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи належним йому майном, яке перебувало у прибудові гаража АДРЕСА_4 шляхом зрізання замка, та знаходилось у дипломаті, а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 390 євро, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт на котел "Демрад", паспорт на холодильник "Атлант", ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , довідка про зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером в Кооперативі "Сонячний промінь" та інші документи.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд витребувати у відповідачів зазначене майно.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що будь-якого відношення ані до гаража, ані до дипломата, про який зазначає позивач у позовній заяві не має (а.с. 64-65).

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив в якому також зазначив, що не має відношення до гаража, про який зазначає позивач. Також відповідач повідомив, що позивач передав дипломат йому на зберігання у 2016 році, однак про наявність у ньому коштів йому не відомо. Також останній вказав, що, починаючи з 01 жовтня 2019 року, хоче повернути згаданий дипломат позивачу, однак не може цього зробити у зв`язку з його перебуванням за кордоном (а.с. 72-74).

Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав свої вимоги (а.с. 160-166).

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що позивачем не доведено його право власності на зазначене ним майно, перебування його у відповідачів та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння цим майном (а.с. 217-218).

У судове засідання 20.10.2020 року учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (т. 2 а.с. 26-27).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити (т. 2 а.с. 28).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні 10 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 продемонстрував дипломат чорного кольору, в якому знаходилися: державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_5 серія АЯ № 590030, договір міни про передачу ОСОБА_5 ОСОБА_1 у власність земельної ділянки від 22 серпня 2011 року, позовна заява, підписана ОСОБА_1 , квитанції від 22 серпня 2018 року про податок доходів фізичних та юридичних осіб, копія договору міни, копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , акт на приймання в експлуатацію каналів до квартири, копія довідки на встановлення опалення, робочий проект на газовий котел, довідка про наявність майна від 24 жовтня 2013 року, свідоцтво про житло на ОСОБА_6 , технічний паспорт, копія ордеру № 73 від 26 жовтня 1978 року, талон, копія ордера, довідка про склад сім`ї, довідка про заміну лічильника, технічний паспорт від 30 березня 1999 року на квартиру ОСОБА_1 , висновок про вартість майна, квитанція від 14 січня 2011 року про оплату документів у БТІ, копія паспорту на ОСОБА_1 , видаткова накладна на котел - гарантійне зобов`язання дата продажу 15 вересня 2011 року, протокол перевірки лічильника, акти про монтаж та встановлення газового лічильника, контрольний журнал Житомиргаз, інструкція по монтажу і експлуатації котла, інструкція оригінал АМ 50, паспорт на лічильник, договір про утримання будинку, договір про надання послуг з газопостачання, контрольний журнал на газ, договір про надання послуг, ключі, обгортка від паспорта, в якій знаходяться 201 долар США.

У процесі розгляду справи представник відповідача зазначив, що у даному випадку сторони уклали договір зберігання, та домовилися, що дипломат буде знаходитися у належному ОСОБА_3 гаражі, отже майно не може бути витребувано на користь позивача.

Однак, суд не бере ці доводи до уваги, оскільки у дипломаті перебувають кошти у сумі, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 та ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання мав би укладатися у письмовій формі.

Крім того, відповідачами не надано будь-яких письмових доказів у розумінні вимог абз. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 937 ЦК України на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачами саме щодо зберігання.

У процесі розгляду справи судом здійснено виклик дільничого Новогуйвинської дільниці Житомирського районного відділу поліції Стяжкіна О. Ю. та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 на виклик до суду не прибув, оскільки, як повідомлено Житомирським районним відділенням поліції, останній звільнений зі служби в поліції.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що були очевидцями того, як відповідач ОСОБА_3 у жовтні 2019 року приходив до позивача до дому для того, щоб передати дипломат, однак останній був відсутній.

Разом з тим, суд зазначає, що намір відповідача повернути дипломат не свідчить про законність його перебування у нього.

Крім того, суду не надано доказів, що відповідачі з жовтня 2019 року вчиняли будь-які дії, спрямовані на повернення належного позивачу майна.

Одночасно суд зазначає про відхилення наданого ОСОБА_1 , як доказу, диску з аудіозаписами, оскільки він є недостовірним доказом через те, що на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність перебування у відповідачів без законних підстав належного позивачу дипломата чорного кольору з: грошовими коштами в сумі 201 долар США, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленим 17 листопада 2016 року на за мовлення ОСОБА_1 , свідоцтвом на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 1999 року, паспортом на котел "Демрад" (гарантійне зобов`язання від 15 вересня 2011 року), ордеру на квартиру від 25 жовтня 1999 року (з поміткою "копія"), довідкою про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 від 18 квітня 2019 року №589, державним актом №590030 на земельну ділянку в кооперативі "Сонячний промінь" на ОСОБА_5 .

Однак, суд зазначає про недоведеність перебування у дипломаті грошових коштів в сумі 1500 доларів США, оскільки було виявлено лише 201 долар США, грошових коштів в сумі 390 євро, паспорта на холодильник "Атлант", ордеру на квартиру у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити у витребуванні цих грошових коштів та вказаних документів.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимоги про витребування інших, не визначених позивачем документів, оскільки суд вправі приймати рішення лише в межах заявлених позивачем певних конкретних позовних вимог.

Також суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідачів в дохід держави 800,00 грн судового збору, по 400 грн з кожного.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, з огляду на часткове задоволення позову, вважає за потрібне стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 1000 грн витрат на правову допомогу (а.с. 75-76).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дипломат чорного кольору з грошовими коштами в сумі 201 долар США, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленим 17 листопада 2016 року на за мовлення ОСОБА_1 , свідоцтвом на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 1999 року, паспортом на котел "Демрад" (гарантійне зобов`язання від 15 вересня 2011 року, ордеру на квартиру від 25 жовтня 1999 року (з поміткою "копія"), довідкою про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 від 18 квітня 2019 року №589, державним актом №590030 на земельну ділянку в кооперативі "Сонячний промінь" на ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні вимоги про витребування грошових коштів в сумі 1299 доларів США, грошових коштів в сумі 390 євро, паспорта на холодильник "Атлант", ордеру на квартиру та інших невизначених документів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 400,00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік