Справа № 462/5840/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових і компенсації за доходами,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» та звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.

Після звільнення розрахунок з позивача не був проведений, у зв`язку з чим останній був змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 01.08.2019 р., рішенням суду стягнено на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726,36 грн. Однак, відповідач не виплатив таку заборгованість. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача 22.10.2020 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта» позовні вимоги визнає частково у розмірі 20 931,42 грн. та зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача складає 205,21 грн.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» та звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати задоволено частково, стягнено з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 36 коп.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-64цс13, згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, якщо роботодавець недоведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 р. доведено вину відповідача у невиплаті належних позивачу при звільненні сум.

Згідно поданої представником відповідача копії платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 року, відповідач виплатив суму заборгованості згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року. /а.с.21/

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Представник відповідача 22.10.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2018 року, що підтвердив копією платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 р.

Від позивача до суду відповідь на відзив не надійшла, інші докази, які б підвереджували позовні вимоги відсутні.

Суд приймає поданий представником відповідача розрахунок середнього заробітку за період з 02.08.2019 р. по 26.12. 2019 р., згідно якого середньоденна заробітна плата позивача складає 205,21 грн. без урахування податків та зборів. Звідси слідує, що середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 02.08.2019 р. по 26.12.2019 р. становить 20 931,42 грн.

Разом з тим, як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. (наступний день після рішення суду) по 26.12.2019 р. у розмірі 20 931 грн. 42 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, за наступним розрахунком 102 робочих днів з мометну обов`язкової плати відповідачем заробітку за час затримки розрахунку до дати фактичного розрахунку з позивачкою, 205,21 грн. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 без урахування податків та зборів.

Крім того, суд, беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на сторону відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 31, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. по 26.112.2019 року у розмірі 20 931 /двадцять тисяч дев`ятсот тридцять один/ гривень 42 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 31, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з листопада 2018 р. по грудень 2019 р. у розмірі 518,75 грн.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 31, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 31, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк