Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1170/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/1170/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 02 липня 2020 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі ГО «ГК «Світанок Плюс»), у якому, з урахуванням заяви від 14 лютого 2020 року (а.с. 9-10), просив визнати неправомірною бездіяльність (дії) Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в частині ненадання повної та достовірної інформації на його заяву від 07 червня 2019 року, зобов`язати ГО «ГК «Світанок Плюс» надати повну та достовірну інформацію на його заяву від 07 червня 2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції не врахував, що він є особою з інвалідністю другої групи та має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та його права і інтереси порушені відповідачем. Крім того, суд не врахував судових рішень у справі № 295/1313/18, якими встановлені обставини, які не підлягають доказуванню. Також судом при вирішенні питання про стягнення судових витрат неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

У відзиві представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно статуту громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (ідентифікаційний код 20428510), громадська організація є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Організація є правонаступником прав і обов`язків гаражного кооперативу «Світанок» (ідентифікаційний код 20428510), міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (ідентифікаційний код 20428510), громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (ідентифікаційний код 20428510).

У поданій в порядку цивільного судочинства позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача надати інформацію про банківські реквізити ГО «Гаражний кооператив «Світанок-Авто» та розмір щомісячних внесків для сплати внесків безготівково з посиланням на конкретне рішення органу управління.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предмет позову вказує на те, що спірні відносини мають ознаки корпоративних, у зв`язку з чим спір належить до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, незважаючи на те, що спір виник між учасником юридичної особи (членом ГО «ГК «Світанок Плюс») та цією особою, такий спір не пов`язаний із діяльністю й управлінням нею, оскільки зміст позовних вимог зводиться до ненадання відповідачем інформації на його запит про розмір щомісячних внесків, реквізитів для їх оплати та відповідного рішення органу управління кооперативу про їх встановлення. У даному випадку відносини позивача, як члена кооперативу, з відповідачем не пов`язані зі створенням, діяльністю, припиненням діяльності такої юридичної особи, а також з управлінням нею, і по своїй суті не є корпоративними.

Тому, суд дійшов неправильного висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і помилково послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18 та від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, оскільки Верховним Судом у даних справах досліджувались інші обставини, які стосувалися відносин між членом кооперативу і цією юридичною особою з приводу оскарження рішень загальних зборів кооперативу.

У даному випадку член кооперативу не ставить питання про визнання рішень кооперативу недійсними, а просить лише надати інформацію про прийняте рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2020 року.