Справа № 534/1486/20
Провадження №2-з/534/21/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини в натурі, який перебуває в провадженні Комсомольського суду Полтавської області. Просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява вмотивована тим, що саме ОСОБА_2 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 намагається заволодіти садковим майном, а саме: приміщенням по АДРЕСА_1 , що в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини в натурі, задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2020, апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та адвоката Кондрик Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2020 скасовано, зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили.

08.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому заявник обґрунтовує свої вимоги тими самими підставами та в їх обґрунтування надає ті ж самі докази.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже вирішена судом по суті 24.09.2020.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки дане клопотання про забезпечення позову з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже вирішено судом по суті.

Таким чином, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід повернути заявнику, оскільки подання позивачем до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха