Справа № 215/4928/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 , що становить 68.0 кв.м. Відповідачам виділити в натурі по 1/2 частині приміщення яке залишилось площею 136.0 кв.м. загальна площа якого складає 204 кв.м.

Вказує, що у вказаного нежитлового приміщення є три співвласника, яким належить по 1/3 частині в праві власності кожному, та між співвласниками виникає спір щодо користування нерухомістю.

Представник відповідачів адвокат Маленька Л.І. 16.12.2020 р. звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи експерту Бихно Марині Володимирівні, яке підтримала в судовому засіданні. Вказує, що згідно наданого технічного паспорту на нежитлове приміщення виконаного ТОВ «Пріма-КР» 15.06.2020 р. загальна площа спірного приміщення становить 220,9 кв.м., а не 204 кв.м. як вказує позивач, є різниця в площі торгівельної зали, та кількості підсобних приміщень.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1.Чи можливий поділ нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 , площа якого становить 220,9 кв.м. між усіма співвласниками в рівних частинах?

Представник позивача адвокат Ямковий В.І. проти клопотання заперечував, вказує що позов заявлений щодо виділу 1/3 частки майна ОСОБА_1 в натурі а не поділу приміщення між співвласниками. Крім того позивачем в досудовому порядку проведена будівельно-технічна експертиз експертом ОСОБА_6 , проводилось обстеження приміщення, та було встановлена його площа 204 кв.м., торгівельна зала 180,6 кв.м. та чотири підсобних приміщення, а не сім підсобних приміщень як вказують відповідачі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.ст.102-104 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивачем ставиться питання про виділ частки із майна в натурі площею 68 кв.м., при загальній площі приміщення в 204 кв.м. та чотирьох підсобних приміщеннях.

Відповідачами надано докази загальної площі приміщення в 220,9 кв.м. при семи підсобних приміщеннях.

Різниця площі торгівельної зали становить відповідно 180,6 кв.м. і 177,7 кв.м.

Таким чином сторонами до суду надані докази з різної площею та кількістю приміщень, тому для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини спору неможливо.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне призначити судово будівельно-технічну експертизу експерту ОСОБА_6 з питаннями визначення загальної площі приміщення, площі торгівельної зали, кількості та площ підсобних приміщень нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст.139 ч.4 ЦПК України - суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Таким чином оплату провадження експертизи слід покласти на відповідачів скориставшись правом суду на зупинення провадження по справі на час експертизи відповідно до приписів ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в нерухомому майні судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівні за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Яка загальна площа нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 , яка площа торгівельного залу, кількість, площа, та найменування підсобних приміщень?

2.Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 , яких саме приміщень і якою площею без шкоди його цільового призначення?

Витрати по експертизі покласти на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду, технічний паспорт ТОВ «Пріма КР».

Покласти на сторони по справі обов`язок надання експерту документів та доступу до спірного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду проголошена 16.12.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: