Справа № 132/1567/20
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката МЕДОНЧАК М.М., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ПЕТРУК Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/1567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/1567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Петрук Л.І. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві у справі №132/1567/20 просить усунути перешкоди у користуванні її власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

Натомість, як вбачається з ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 09.12.2020р., в провадженні суду перебуває інша справа № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння, в якому заявник ставить питання про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який оформлений на ім`я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.06.2011р., виданого виконкомом Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області на підставі рішення № 1 від 29.04.2011р.; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

У разі задоволення вказаного позову, зміниться власник спірного житлового приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі №132/1567/20, оскільки розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливий до вирішення іншої цивільної справи № 132/3785/20.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановлює ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Петрук Людмили Іванівни про зупинення провадження у цивільній справі №132/1567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Провадження у справі №132/1567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №132/3785/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя