09.10.2020 227/4402/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 19 липня 2019 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , здійснював буксировку автомобіля Fiat Linea, н/з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , по проїжджій частині проспекту Перемоги в м. Добропілля в напрямку вул. Залізнича в м. Добропілля, та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті пр. Перемоги-вул. Незалежності в напрямку вул. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ110307, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення транспортних засобів Fiat Linea, н/з НОМЕР_2 , та ЗАЗ110307, н/з НОМЕР_3 , в результаті ДТП пасажири вказаних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., вказана постанова набрала законної сили 01.10.2019 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13 від 26.07.2019 року за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ110307, н/з НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 19470 грн., яку позивач просила стягнути з відповідача, а також понесені нею витрати з оплати послуг експерта в сумі 800 грн., а також 5000 грн. - з оплати послуг адвоката, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 12 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 227/4402/19 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 06.02.2020 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. В строк, встановлений судом, відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що згідно з полісом № АМ/6414343 від 12.03.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (зі строком дії з 13.03.2019 року по 12.03.2020 року), цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, тобто у даному випадку, на відповідача, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, зазначеній у ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила позивачці 12387,68 грн. в рахунок відшкодування шкоди, що підтверджується відповідною копією платіжного доручення. У випадку, якщо позивач не згодна з розміром виплаченого страхового відшкодування, зокрема, через те, що відповідно до наданого нею висновку експерта розмір шкоди нібито може становити 19470,00 грн., належним відповідачем за позовом про відшкодування матеріальної шкоди має бути саме страхова компанія, адже зазначена позивачем сума не перевищує ліміт відповідальності страховика. Виплативши позивачці 12387,68 грн., страховик тим самим засвідчив наявність у нього обов`язку з виплати страхового відшкодування, в зв`язку з чим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», якій судом було надано строк для подання письмових пояснень на позовну заяву, проте в строк, встановлений судом, пояснень на позовну заяву подано не було.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 09.10.2020 року з`явилися представник позивача - адвокат Карамян Е.Ф., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Остапенко А.І. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі, за участю її представника - адвоката Карамяна Е.Ф.

Представник позивача адвокат Карамян Е.Ф. в судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП була повністю доведена та встановлена відповідною постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яка набрала законної сили. Позивачем було оплачено проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн., за результатами якої вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, склала 19470,00 грн., і саме таку суму відповідач повинен сплатити позивачу. Згодом, в ході судового розгляду, представник позивача суду повідомив, що позивач підтверджує той факт, що вона зверталася до страхової компанії за виплатою їй матеріальних збитків, та їй дійсно було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 12387,68 грн. на підставі проведеної страховою компанією оцінки нанесеної шкоди, та в судовому засіданні 09.10.2020 року надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 7082,32грн та вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., витрат на оплату послуг адвоката 5000 грн та сплаченого судового збору в сумі 768грн.40 коп., проте, з врахуванням позиції відповідача та його представника, в прийнятті вказаної заяви судом було відмовлено ухвалою від 09.10.2020 року в зв`язку з недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України. Представник позивача також зазначив, що вважає автотоварознавчу експертизу, проведену на замовлення позивача судовим експертом Дегтярь О.І. є більш достовірною, оскільки експерт страхової компанії Яремчук В.В. , який оцінював розмір нанесеної шкоди автомобілю позивача, діяв в інтересах страхової компанії. Позивач не оспорювала експертизу щодо оцінки нанесеної їй шкоди, проведену експертом страхової компанії Яремчук В.В. та погодилася на виплату страховою компанією шкоди в визначеному експертом розмірі, оскільки знала, що може звернутися до суду та стягнути іншу суму, яку визначив експерт Дегтярь О.І .

Представник відповідача адвокат Остапенко А.І. в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що дійсно 19.07.2019 року за участю позивача та відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Представник відповідача зазначив, що пропонував представнику позивача укласти мирову угоду, повідомивши, що відповідач добровільно має намір сплатити позивачу відшкодування нанесеної шкоди в розмірі франшизи за договором страхування, що складає 1000,00 грн., проте представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в заявленому позивачем розмірі - 19470грн. Також представник відповідача зазначив, що вважає експертний висновок Дегтярь О.І. , наданий позивачем до суду, неналежним доказом в справі, оскільки при проведенні огляд автотранспортного засобу позивача відповідач не був присутнім, окрім того, вказаний висновок не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність в порядку, передбаченому законодавством. Окрім того, експерт, який проводив огляд транспортного засобу позивача за замовленням страхової компанії- Яремчук В.В. , також має статус судового експерта, і не має підстав для того, щоб не довіряти його висновку, з яким позивач погодилася, його не оспорила, після чого отримала страхове відшкодування. Також представник відповідача адвокат Остапенко А.І. суду повідомив, що звертався до страхової компанії, повідомивши про існуючий спір, на що отримав від страхової компанії листа стосовно того що, позивач отримала страхове відшкодування в розмірі з яким погодилася, та в разі незгоди позивача та її представника із сумою виплаченого страхового відшкодування, вони можуть додатково звернутися до страхової компанії з наданням додаткових підтверджуючих розмір шкоди документів. Стосовно заявленої позовної вимоги щодо відшкодування вартості авто технічного дослідження, представник відповідача звертав увагу суду на те, що товарний чек № 12 від 26.07.2019 року, наданий позивачем в обґрунтування понесених витрат з оплати послуг експерта, не містить жодних посилань на те, за яким договором його було видано, а тому і не може бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат. Також представник відповідача зазначив, що не має підстав для відшкодування оплати послуг адвоката позивача, оскільки в акті виконаних робіт, наданих до суду не має інформації стосовно того коли та по якій справі адвокат Карамян Е.Ф. надавав правові послуги ОСОБА_4 . На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи, зазначені його представником та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2019 року за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м.Добропілля Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Машарової В.А. від 23.08.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 19.07.2019 року за фактом ДТП, яке сталося 19.07.2019 року за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 10-11). Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 20.09.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, вказана постанова набрала законної сили 01.10.2019 року (а.с. 13).

За приписами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2019 року за участю водіїв участю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м.Добропілля Донецької області, є ОСОБА_2 - відповідач по даній справі.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно матеріалів справи власником автомобіля ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 є відповідач по справі ОСОБА_2 , який застрахував свою відповідальність, уклавши договір страхування з ПРАТ «СК«Універсальна» ( поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 6414343 від 12.03.2019 року). Відповідачем було надано до суду копію полісу № АМ/6414343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована з 13.03.2019 року по 12.03.2020 року в ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна», дата укладання договору - 12.03.2019 року, лімітом відповідальності у розмірі 100000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00грн. (а.с. 60).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед іншими власниками наземних транспортних засобів на випадок спричинення шкоди.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_4 13.08.2019 року зверталася до ПРАТ`СК`Універсальна» із заявою щодо виплати страхового відшкодування по ДТП від 19.07.2019 року за участю відповідача. На підставі вказаного звернення позивача до страхової компанії ФОП Яремчук В.В. , який є судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз, було проведено експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_3 , за результатами якого було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 35-D/60/7 від 17.10.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП складає 14701,14 грн., в тому числі 1313,46 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі вказаного експертного висновку було проведено розрахунок страхового відшкодування, за висновком якого сума страхового відшкодування, яка підлягала сплаті потерпілому, за відрахуванням суми ПДВ та обов`язкової франшизи, становила 12387,68 грн. Суму страхового відшкодування в розмірі 12387,68грн. позивач ОСОБА_4 отримала 24.10.2019 року шляхом перерахування грошей на вказаний позивачем рахунок, що підтверджується листом ПРАТ «СК`Універсальна» вих.4001/24-001 від 09.09.2020 року та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, копією платіжного доручення № 180449 (а.с. 61).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 26.07.2019 року зверталася до ФОП Дегтяр О.І. щодо проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до наданого позивачем висновку № 12 експертного товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 26.07.2019 року за замовленням ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження, може становити 19470,00 грн. (а.с. 15-27).

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи маються два висновки судових експертів : судового експерта Дегтяр О.І. від 26.07.2019 року, згідно якої сума спричиненої шкоди становить 19470грн.(експертиза за замовленням позивача) та судового експерта Яремчук В.В. від 17.10.2019 року, згідно якої сума спричиненої шкоди становить 14701,14грн. ( експертиза на замовлення ПРАТ «СК`Універсальна»).

Судом неодноразово в судових засіданнях на обговорення учасників справи ставилося питання щодо доцільності призначення повторної експертизи, оскільки матеріали справи містять два експертних висновки, які відрізняються один від одного в частині визначеного розміру матеріальної шкоди, проте жодна зі сторін не вважала за доцільне проводити по справі повторну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карамян Е.Ф. суду повідомив, що позивач погодилася із висновком експерта Яремчук В.В.( експертиза за замовленням ПРАТ`СК`Універсальна»), його не оспорювала, і на підставі цього висновку отримала суму страхового відшкодування. Також представник позивача суду повідомив, що позивачем станом на сьогоднішній день пошкоджений в ДТП 19.07.2019 року автомобіль відремонтовано, але надати до суду документи, підтверджуючі ремонт автомобіля позивача, не має можливості.

Нормою ст.106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В той же час, у висновку експерта № 12 експертного товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 26.07.2019 року, проведеного судовим експертом Дегтяр О.І. не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає, що вказаний експертний висновок № 12 від 26.07.2019 року, наданого судовим експертом Дегтяр О.І. , не може бути належним доказом в справі.

Окрім того, згідно даного висновку огляд транспортного засобу проводився за відсутності відповідача або його представника, які на сьогоднішній день не погоджуються із зазначеним висновком судового експерта та просять прийняти до уваги висновок судового експерта Яремчук В.В. від 17.10.2019 року по товарознавчому дослідженню, яке проводилося за замовленням ПРАТ « СК «Універсальна», яким визначено розмір нанесеної шкоди автомобілю позивача в розмірі 14701,14грн. , з яким погодилася позивач ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до уваги експертного товарознавчого дослідження судового експерта Яремчук В.В. № 35-D/60/7 від 17.10.2019 року, який було проведено після проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом Дегтяр О.І., та з яким позивач ОСОБА_4 погодилася, зазначений висновок не оскаржувала, і на його підставі отримала страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи суму страхового відшкодування внаслідок ДТП 19.07.2019 року, визначену судовим експертом Яремчук В.В. в розмірі 14701,14грн було зменшено на суму податку на додану вартість 1313,46 грн., оскільки на момент проведення виплати страховою компанією від позивача ОСОБА_4 не було отримано підтвердження оплати проведеного ремонту автомобіля, а також на суму франшизи -1000 грн. та фактично було перераховано на рахунок ОСОБА_4 12387,68грн.

Згідно полісу № АМ/6414343 від 12.03.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 передбачена франшиза.

Статею 9 Закону України «Про страхування» франшиза визначена як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 36.6. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач застрахував свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Універсальна» на страхову суму 100 000 гривень майнової шкоди, із встановленням суми франшизи - 1000 гривень (а.с.60).

Приймаючи до уваги, що розмір франшизи в сумі 1000 гривень не відшкодований страхувальником, а розмір матеріальної шкоди, визначений судовим експертом Яремчук В.В. було визначено також з врахуванням цієї суми,

і на час розгляду справи в добровільному порядку відповідачем зазначена сума позивачу не відшкодована, керуючись принципом розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення розміру не сплаченої страховою компанією суми нанесеної шкоди в розмірі передбаченої договором страхування франшизи на суму 1000 гривень, з відповідача на користь позивача.

Стосовно визначеної висновком судового експерта Яремчук В.В. суми податку на додану вартість в розмірі 1313,46грн. слід зазначити, що сума страхового відшкодування була зменшена страховою компанією на зазначену суму ПДВ, з врахуванням норми ст.36.2 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, автомобіль позивача на сьогоднішній день відремонтований, але документів, які б підтверджували здійснення ремонту, надати до суду не має можливості.

Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення нанесеної ДТП від 19.07.2019 року матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1000 гривень.

Стосовно заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат з оплати вартості автотоварознавчого дослідження слід зазначити, що в судовому засіданні позивачем на підтвердження розміру понесених витрат в сумі 800 грн. на оплату послуг експерта надано до суду товарний чек № 12 від 26.07.2019 року, виданий ФОП ОСОБА_8 (а.с. 14), але вказаний товарний чек не може бути належним доказом підтвердження понесених витрат позивачем, оскільки не містить відомостей, на підставі якого договору (замовлення або іншого документу) було оформлено вказаний товарний чек та за які саме послуги.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_4 під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768грн.40 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі розмірі 39 гривень 47 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 353-354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , на користь позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_6 , в відшкодування нанесеної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2020 року 1000(одну тисячу) гривень 00 копійок .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , на користь позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 09 жовтня 2020 року, повний текст рішення суду виготовлено 19 жовтня 2020 року.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача - адвокат Остапенко Андрій Ігорович, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 146-А/5-й поверх, офіс 511;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Суддя В.В. Корнєєва

09.10.2020