Справа № 2-343/10
Номер провадження 6/404/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-343/10, номер провадження 2-4174/09 за позовом Акціонерного комерційного Банку «Новий», до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», подано до суду заяву (вх. № 16389 від 05.05.2020 року, а.с. 95-96) про заміну сторони виконавчого провадження, прохальна частина якої викладена наступним чином: у цивільній справі № 2-4174/09, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерціний банк Новий» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснити заміну сторони позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерціний банк Новий» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2010 року у справі № 2-4174/09 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Новий» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено судове засідання (а.с. 119).

Заявник, його представник та стягувач, Акціонерний комерційний Банку «Новий» про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 126, 127, 128, 130), в сдове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляду заяви без участі представника заявника (а.с. 96).

Боржники в судове засідання, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись (а.с. 129, 131).

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Банку «Новий» 82337,94 грн. заборгованості по кредитному договору, 823,38 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 77-78).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2010 року (а.с. 86, 87).

На виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровграда від 27 січня 2010 року видано виконавчий лист № 2-343/10 від 18 травня 2010 року (а.с. 94).

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено що, 11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги зокрема і за кредитним договором № 98707/01 від 19.10.2007 року, на підставі якого і було ухвалено заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2010 року.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У результаті такої заміни кредитора відбувається його вибуття з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За правовим висновком Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 910/10031/13 стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Також, судом встановлено, що відносно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-343/10 від 18.05.2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий» 82337,94 грн. заборгованості за кредитним договором, 823,38 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 42992342 від 24.04.2015 року (а.с. 93).

За положеннями частини четвертої статті 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для здійснення правонаступництва.

Щодо заміни позивача по справі № 2-343/10, номер провадження 2-4147/09 суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, що передбачено частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України.

А за частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, в силу частин третьої, четвертої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови..

Аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що з вирішенням даного спору по суті, Акціонерний комерційний Банку «Новий» втратив статус позивача і набув статус стягувача.

Відтак, вимога заявника про заміну сторони позивача у справі № 2-343/10, номер провадження 2-4147/09 в якості правонаступника позивача, є безпідставною та суперечить процесуальним нормам, оскільки розгляд даної справи закінчився ухваленням заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.01.2010 року.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 18, 55, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-343/10, номер провадження 2-4174/09 за позовом Акціонерного комерційного Банку «Новий», до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка