ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5045/17

провадження № 22-ц/4809/747/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року ,у складі головуючого судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Просив визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 27 лютого 2014 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов`язати ОСОБА_4 сплатити 13530,94 грн. на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Також ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Просила:

забезпечити позов шляхом накладення заборони на використання автомобіля Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_5 автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання до ухвалення судового рішення.

Зазначала, що предметом поділу майна подружжя між ОСОБА_2 та нею є автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що на даний час існують ризики того, що вищевказаний транспортний засіб може втратити в ціні, оскільки зношуються механізми транспортного засобу, шини та збільшується пробіг автомобіля, що впливатиме на його ринкову вартість.

Тому, є доцільним забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не користуватися автомобілем Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_2 передати на зберігання їй автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Іващенка І.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснення адвоката Калінки Бондар О.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види забезпечення позову визначені ч. 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надано доказів на обґрунтування своєї заяви та не доведено наявної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, який просить ОСОБА_1 , а посилання, що існують ризики того, що вищевказаний транспортний засіб може втратити в ціні, оскільки зношуються механізми транспортного засобу, шини та збільшується пробіг автомобіля, що впливатиме на його ринкову вартість не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

15.10.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

В.В. Черненко