Справа № 0522/9734/2012
Провадження № 2-в/185/62/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ТОВ «ФК «ЄФКР» звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором № 0 від 03.08.2006 року в розмірі 25399,80 дол. США, що еквівалентно 200701,59 грн.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 03.08.2006 року в розмірі 25399,80 дол. США, що еквівалентно 200701,59 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1840 від 04.01.2011 р. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком 1 банку 2 прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19.08.2006, укладеним між банком 1 та ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на сайті суду, письмових заяв до суду не подавали.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2010 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-1840/2010 (суддя Ткаченко Л.В.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року - 70212,01 доларів США, що еквівалентно 554794,23 грн., заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року - 25399,80 доларів США, що еквівалентно 200701,59 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 757225 (сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять п*ять) грн. 82 коп.». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Цивільна справа № 2-1840/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 16 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1840/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення .

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2010 року в справі № 2-1840/2010 в такій редакції:

" Справа № 2-1840/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів, вказавши, що на підставі кредитного договору від 03 серпня 2006 року позивачем відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 25327 доларів США на придбання автомобіля строком до 02 серпня 2013 року зі сплатою 11,5% річних за його користування. Згідно договору про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 знову отримав у позивача кредит на придбання нерухомості у розмірі 60000 доларів США, строком до 20 грудня 2017 року з оплатою відсотків за його користування з розрахунку 11,30% річних.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки згідно графіків, але свої зобов`язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконує. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам 03 серпня 2006 року та 20 грудня 2006 року позивачем укладені договори поруки з відповідачкою ОСОБА_2 , яка несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_1 за неналежне виконання кредитних зобов`язків. Позивач просить достроково стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитним договорам, нараховані відсотки та пеню в сумі 80940,47 доларів США, що еквівалентно 620182 грн. 05 коп.

Пізніше представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 15.07.2010 року за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року в сумі 70212,01 доларів США, що еквівалентно 554794,23 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 54891,07 доларів США, що еквівалентно 433732,77 грн., з процентів 12958,59 доларів США, що еквівалентно 102394,89 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 699,61 доларів США, що еквівалентно 5528,09 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1662,74 доларів США, що еквівалентно 13138,48 грн. А також просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року в сумі 25399,80 доларів США, що еквівалентно 200701,59 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 17776,87 доларів США, що еквівалентно 140467,49 грн., з процентів 5972,87 доларів США, що еквівалентно 47195,83 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 905,80 доларів США, що еквівалентно 7157,37 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 744,26 доларів США, що еквівалентно 5880,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2006 року в сумі 25399,80 доларів США, що еквівалентно 200701,59 грн., та за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року в сумі 70212,01 доларів США, що еквівалентно 554794,23 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ними телеграм про виклик до суду.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, при цьому не надав жодних документів на підтвердження свого стану здоров`я. Таким чином, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не поважною, а тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок займодавця повернути займ частинами (з розстрочкою), то у разі прострочки повернення чергової частини займодавець має право вимагати дострокового повернення залишившоїся частини займу та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року Публічним акціонерним товариством „УкрСибанк, який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 60000 доларів США на іпотечний кредит строком до 20 грудня 2027 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 11.3 % річних.

П 7.1 вказаного договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення термінів порушення погашення кредиту та сплати процентів, відповідно до якого Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Судом також встановлено, що на підставі кредитного договору від 03 серпня 2006 року Публічним акціонерним товариством "УкрСибанк", який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 25327 доларів США на іпотечний кредит строком до 02 серпня 2013 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 11,5 % річних. За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії Позичальник сплачує банку додатково пеню з розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (П 7.1 вказаного договору).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки № 35-ТТ№1-АД/П від 03 серпня 2006 року та п.1.3 договору поруки № 78637 від 20 грудня 2006 року, укладеними між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 , остання відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 15.07.2010 року за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року складає 70212,01 доларів США, що еквівалентно 554794,23 грн., з яких заборгованість по кредиту 54891,07 доларів США, що еквівалентно 433732,77 грн., з процентів 12958,59 доларів США, що еквівалентно 102394,89 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 699,61 доларів США, що еквівалентно 5528,09 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1662,74 доларів США, що еквівалентно 13138,48 грн. Заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року складає 25399,80 доларів США, що еквівалентно 200701,59 грн., з яких заборгованість по кредиту 17776,87 доларів США, що еквівалентно 140467,49 грн., з процентів 5972,87 доларів США, що еквівалентно 47195,83 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 905,80 доларів США, що еквівалентно 7157,37 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 744,26 доларів США, що еквівалентно 5880,90 грн.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, виконаний та обчислений відповідно до діючого законодавства. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобов`язання стосовно своєчасного погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, суд достроково стягує з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитним договорам.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року - 70212,01 доларів США, що еквівалентно 554794,23 грн., заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року - 25399,80 доларів США, що еквівалентно 200701,59 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 757225 (сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський