Справа № 417/621/20
Провадження № 2/417/202/20
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Рукас О.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до начальника слідчого відділення Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Карпунова Кирила В`ячеславовича, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Михайлюка Андрія Григоровича, голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича, виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

05.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до начальника слідчого відділення Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Карпунова Кирила В`ячеславовича, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Михайлюка Андрія Григоровича, голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича, виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. даний позов був надісланий до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 26, ч.6 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12.05.2020 року визначено підсудність за Марківським районним судом Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року головуючим визначено суддю Рукас О.В.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Рукас О.В. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Рукас О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 є її чоловіком. Вважає, що таким чином виникли обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов`язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в підготовче чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, роз`яснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи те, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є чоловіком головуючої по справі судді Рукас О.В., суддя приходить до висновку, що наявні підстави, зазначені у п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, враховуючи вимоги, зазначені у п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділення Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Карпунова Кирила В`ячеславовича, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Михайлюка Андрія Григоровича, голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича, виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича про відшкодування шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Рукас О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділення Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Карпунова Кирила В`ячеславовича, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Михайлюка Андрія Григоровича, голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича, виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича про відшкодування шкоди.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас