Справа №: 398/972/20
провадження №: 2/398/955/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/972/20 (провадження №2/398/955/20) за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить стягнути кошти за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 стосовно якої у 2007 році відбувався обряд хрещення у Християнській православній церкві, де суддя ОСОБА_4 була присутня в якості хрещеної матері, так як відмовлятися від такого дійства після запрошення не можна.

Суддя Нерода Людмила Миколаївна брала на себе зобов`язання щодо опікуванням долею самої ОСОБА_5 : молитися про неї, бо зв`язок між хрещеними та їхніми дітьми вічний і глибший, ніж у рідних батьків, що у свою чергу не може бути та не є підставою для близьких та особистих стосунків з батьками похресниці (у даному випадку з відповідачами).

Звертаю увагу, що після ОСОБА_6 стосунки між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 2007 року взагалі відсутні.

Однак апеляційний суд Кіровоградської області 17 травня 2017 року вважав, що наявні відносини особистого характеру, та у зв`язку з чим скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи думку апеляційного суду Кіровоградської області наявні підстави для відводу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Норми ст. 40 ЦПК України вказують, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику апеляційного суду, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Нерода Л.М. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/972/20 (провадження №2/398/955/20) за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Відвести суддю Нероду Людмилу Миколаївну стовно розгляду справи №398/972/20 (провадження №2/398/955/20) та направити цю справу для здійснення автоматизованою системою документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА