КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6909/17-ц Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Провадження №22-ц/824/5078/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позов АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасовано заочне рішення від 11 квітня 2017 року по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі цього суду від 02 грудня 2019 року та зазначено вірно дані відповідача - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду про виправлення описки, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції самовільно змінив прізвище та ім`я відповідача, зазначені позивачем у його позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрите апеляційне провадження у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою від 11 березня 2020 року апеляційним судом призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 2 грудня 2019 року, суд першої інстанції встановив, що в ній не правильно вказано анкетні дані відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що підтверджується паспортними даними особи (а.с. 154,155). І саме ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по даній справі разом з доповненнями та уточненнями до заяви. (а.с. 60-112)

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, встановивши невідповідність даних, зазначених у ухвалі, паспортним даним сторони, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб