ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/270/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Дніпровський апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Бондар Я.М. (суддя-доповідач), суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П., розглядається вищевказана справа.

13 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що суддя Барильська А.П. вже приймала неодноразові рішення під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ч.1 ст.37 ЦПК України, якими закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій судді, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Заявники вказують, що суддя Барильська А.П. своєю ухвалою від 13.10.2017, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2017, якою позивачам було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишила без руху для сплати судового збору, а 24.11.2017, суддя Барильська А.П. своєю ухвалою повернула позивачам подану апеляційну скаргу через несплату судового збору.

Заявники вважають, що зазначені ухвали, постановлені суддею Барильською А.П. з порушенням норм матеріального і процесуального права, є такими, що перешкодила позивачам у доступі до правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року заявлений позивачем відвід судді Барильській А.П. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Барильської А.П. передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: