Провадження № 2/161/893/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20234/19 за позовною заявою адвоката Борща Назарія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО Білої Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Борщ Назарій Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО Білої Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна.

Пред`явлена позовна заява адвоката Борща Назарія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ухвалою суду від 12 грудня 2019 року була залишена без руху (а.с. 10).

Позовна заява адвоката Борща Назарія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 12 грудня 2019 року. Позивачу за вихідним № 60558 від 17 грудня 2019 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 11). Однак, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

Позивачу був наданий розумний строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12 грудня 2019 року. Однак, станом на 31 березня 2020 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 12 грудня 2019 року. Станом відомого йому судового провадження позивач не цікавиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 31 березня 2020 року позивачем не усунуто недоліки та в порушення положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України не виконано вимоги ухвали суду від 12 грудня 2019 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Борща Назарія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО Білої Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко