УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

вивчивши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14518/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Представник АТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 та представник ТОВ «Галантерея та Мануфактура» в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3 подав суду клопотання про приєднання доказів та закриття провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з посиланням на відсутність предмету спору, вказуючи, що 24.07.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано лист від позивача АТ «Альфа-Банк», яким останнє повідомило ОСОБА_1 , що претензій по виконанню спірного кредитного договору № 24-12/12 від 11.02.2008 року не має у зв`язку з тим, що заборгованість за даним кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» для з`ясування всіх обставин по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти визнання обов`язковою явки представника позивача за первісним позовом в судове засідання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що явку представника позивача АТ «Альфа-Банк» в засідання слід визнати обов`язковою, з огляду на наступне.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» та ОСОБА_2 заборгованості за Договором кредиту № 24-12/12 від 11.02.2008 року у розмірі 265 099 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ станом на 21.12.2015 р. еквівалентно - 6 242 133 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк», який також є відповідачем за зустрічними позовами, на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представником Самойлова Г.Г. суду надано копію листа за підписом начальника відділу претензійної роботи АТ «Альфа-Банк» Нікандрова О.І. від 16.07.2020 р. за № 60429-23.1.-б/б, який адресований на ім`я ОСОБА_1 , при цьому у листі серед іншого зазначено, що претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 24-12/12 від 11.02.2008 року не має у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки (т. 3 а.с. 181).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, матеріали справи не містять клопотання про витребування від АТ «Альфа-Банк» інформації стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11 лютого 2008 року, укладеному між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , що є предметом спору, у тому числі відомостей щодо набуття банком права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за вказаним правочином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи наведене, для з`ясування всіх обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення спору за заявленими у первісному та зустрічних позовах вимогами, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» у підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим - обов`язковою.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. для виклику представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» та повторного виклику інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя