У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинала громадянка Індії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ID-картка НОМЕР_1 ) державний кордон України після 23 квітня 2020 року. Якщо перетинала, слід вказати скільки разів, в які конкретні дні та у якому напрямку (в`їзд в Україну/ виїзд з України). Заяву обґрунтовано наступним.

02.06.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі №308/4119/20, якою громадянку Індії ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї штраф та стягнуто на користь заявника 305 178,27 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням у вказаній ДТП транспортного засобу «Toyota Yaris» реєстр. н/з НОМЕР_2 . Оскільки ОСОБА_2 є нерезидентом, та майна, належного останній, не виявлено, згідно з постановою від 01.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, завдану нею як водієм шкоду має відшкодовувати Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ). За результатом звернення із заявою від 02.07.2020 до МТСБУ заявнику було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки як вказують останні, особою, яка має відшкодувати шкоду заявнику є ОСОБА_2 , згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020.

З огляду на це, заявник має намір звернутися до суду з позовом до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування за пошкодження належного їй транспортного засобу з вини ОСОБА_2 .

Одним із доказів, які необхідно отримати, для звернення до суду із вищевказаним позовом, є доказ про залишення ОСОБА_2 території України. За результатами самостійного звернення з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України від 08.09.2020 №35 щодо отримання відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2 , представнику заявника було відмовлено листом від 16.09.2020.

Таким чином заявник та її представник позбавлені самостійно здобути важливий доказ на підтвердження своїх позовних вимог до МТСБУ.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У поданій до суду заяві про забезпечення доказів представник заявника просив розглядати дану заяву без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Також у день розгляду вказаної заяви надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 , в якій він підтримав подану заяву, просив розглянути її за його відсутності та приєднати копію письмого пояснення ОСОБА_2 , в яких остання розписалась та зазначила своє призвіще та ім`я латинськими літерами - Ravindor Keur.

У судове засідання представник Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 118 ЦПК України та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.4ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається із поданої заяви, заявник має намір подати до суду позовну заяву, для обґрунтування якої необхідно зібрати відповідні докази. Враховуючи, що представником заявника обґрунтовано необхідність забезпечення даного доказу, обставини які даний доказ зможе підтвердити, а також доведено факт неможливості отримання вищевказаного доказу заявником та її представника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст.ст.116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянкою Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 23.04.2020 по 07.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник