overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2454/20
Провадження №2-во/751/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі № 751/2454/20,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 11026,34 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

24.09.2020 від представника стягувача адвоката Іванова В.В. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши суму 3% річних, а саме 413,51 грн та інфляційних втрат 570,72 грн.

У судове засідання сторони не викликались, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як роз`яснив КЦС, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. (постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки не зазначення у судовому наказі судом до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат у розумінні чинного законодавства не є опискою, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» про виправлення описки у судовому наказі № 751/2454/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 745/709/20
Провадження №2/745/287/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного державного нотаріальноого округу Куць М.І. про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», що знаходиться в с. Хлоп`яники, Сосницького району, Чернігівської області, в розмірі 2,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і була власністю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Хлоп"яницької сільської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав заяву про визнання позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. в судове засідання не з"явилась,про час та місце його проведення була повідомлена належним чином..

При відкритті провадження, ухвалою суду від 23.09.2020 року зобов"язано приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріальноого округу Куць М.І. надати до 16.10.2020 року матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. ухвалу суду не виконала , не надала докази, що необхідні для розгляду справи.

Тому, на підставі ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно зобов"язати приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. надати суду необхідні для розгляду матеріали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 198ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 27.10.2020 р. на 09-30 год.

Зобов"язати приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. надати до 27.10.2020 року матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному нотаріусу Сосницького районного нотаріальноого округу Куць М.І. для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 127/8498/20
Провадження № 22-ц/801/2007/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокуСправа № 127/8498/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Головчука Віталія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Головчук В. А. оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи в межах апеляційного провадження, суд встановив, що апеляційна скарга позивача та його адвоката не відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України, оскільки за її подання у встановленому порядку та розмірі не сплачений на користь держави судовий збір, до апеляційної скарги не додана в оригіналі квитанція про його сплату.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 15765,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, Код , Банк отримувача Казначейство України ( ел.адм.подат. ), рахунок № UA0002856 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Головчука Віталія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа №672/162/20
Провадження №2/672/137/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторінцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 08.04.2020 року позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Згідно п. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами) установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на строк дії карантину продовжуються строки подання відповідачкою відзиву на позов, подання доказів, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 06.05.2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Номер провадження: 22-ц/813/2646/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У вересні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» (далі - СТОВ «Агрофірма Чорноморська»), в якому уточнивши вимоги позову, просив поновити його на попередній роботі на посаді електрозварника ручного зварювання на СТОВ «Агрофірма Чорноморська», стягнути з відповідача на його користь 219 120 грн. заборгованості середнього заробітку за вимушений прогул та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду СТОВ «Агрофірма Чорноморська» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

У ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 , який є стороною у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи,

а також встановлення кола спадкоємців є необхідність у витребуванні копії спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів приходить до висновку про її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати копію спадкової справи з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) відносно майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа № 369/2192/20
Провадження №2-о/369/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.02.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 357/2178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Номер провадження: 22-ц/813/8804/20
Номер справи місцевого суду: 508/987/17
Головуючий у першій інстанції Медвєдєва О. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апелянтом 07 жовтня 2020 року було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області в матеріалах справи відсутня.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін