Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі 473/4414/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-проджу Ѕ частки нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_5 ,

встановив

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 В.А ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, Варивода Д.О. про визнання недійним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову, зобов`язано ОСОБА_1 розблокувати двері до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні позивача ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 року.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Також ухвалою суду від 06.02.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2019 року прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кучерова Г.А. та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 915/1654/19 , що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року провадження по справі було поновлено та справа призначена до судового розгляду.

26 грудня 2019 року року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у розмірі 500000 грн., в якому просить покласти на позивача ОСОБА_2 обов`язок здійснити зустрічне забезпечення, а саме зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення грошову суму в розмірі 50000 грн. для забезпечення відшкодування збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вжитим на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06.02.2019 року відповідно до ч 4 ст. 154 ЦПК України.

Клопотання про зустрічне забезпечення подано відповідачем після застосування судом заходів забезпечення, тому розглядається в порядку положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України протягом 10 днів без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто це є право суду, а не його обов`язок.

Тоді як, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за умови, якщо :

1. позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2. суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, для застосовування судом зустрічного забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, необхідною умовою є те, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості та розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням зазначеного, та керуючись ст. ст. 154,258-261, 353-356 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі 473/4414/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-проджу Ѕ частки нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_5 ,, відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Ротар М.М.