Дата документу 19.10.2020
Справа № 501/3113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/3113/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про стягнення переплати по аліментам,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

15.09.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення переплати по аліментам.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з позивача на користь відповідача стягувались аліменти за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2013 року на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що згідно довідки - розрахунку державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ м. Одеса Іванова І.В. станом на 30.03.2020 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а наявна переплата на суму 6 942,09 грн.. Відповідач ОСОБА_2 , не повернула переплату по аліментам, тому позивач ОСОБА_1 змушений звернутись до суду, та просить суд:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 переплату по аліментам в розмірі 6 942,09 грн..

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позов, не визнала позовні вимоги, зазначила, що позивач ОСОБА_1 має значну заборгованість по аліментам на дитину, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 14-16).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позов, не визнала позовні вимоги, зазначила, що позивач ОСОБА_1 має значну заборгованість по аліментам на дитину, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 14-16).

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщались належним чином (а.с. 12-13).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

23.09.2020 року Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження у справі в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 11).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 15 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим листом №501/3170/13ц від 03.09.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 30.03.2020 року Довідкою-розрахуном виконавця №43-7509, зазначена переплата по аліментам на суму 6 942,09 грн. (а.с.4).

Відповідно постанови ВП №61088371 від 26.08.2020 року, державним виконавцем Чорноморської МВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Кудряшовою Т.І. зазначено про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 501/97/19від 11.12.2019 року щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на час навчання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку з 14.01.2019 року і до закінчення навчання - виконавчий документ виконано в повному обсязі, борг по аліментам станом на 21.06.2020 р. відсутній (а.с. 5).

Згідно пропозиції від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з переплатою аліментів в розмірі 6 942,09 грн. (а.с. 6).

Відповідно розрахунку № 38-16900 державного виконавця Лиманського районного ВДВС ПМУМЮ м. Одеса Івановою І.В. від 04.12.2019 року за виконавчим листом №501/3170/13ц від 03.09.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 01.10.2019 року встановлено заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 106 210,41 грн., та на час звернення до суду позивач зазначену заборгованість не сплатив (а.с. 19-20).

Позивач просив суд стягнути з відповідачки суми безпідставно набути коштів, в той час як відповідачка вважає такі вимоги позивача безпідставними.

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивуючи підстави позову, ОСОБА_1 посилається на набуття ОСОБА_2 його грошових коштів без відповідної правової підстави.

Правове регулювання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави визначено у Главі 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Щодо вимоги позивача про стягнення 6 942,09 грн. переплати, що виникла під час виконання виконавчого листа у справі №501/3170/13ц про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 25.07.2013 року та до повноліття, то суд вказує на таке.

Посилання позивача на неправильність відрахувань із його заробітної плати з нього на користь відповідачки не заслуговують на увагу.

Так, за змістом доводів позивача, він не погоджується із порядком стягнення з нього аліментів у справі №501/3170/13ц, однак це є підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому ст.447 ЦПК України.

Разом з тим, позивач порушує питання про стягнення переплати по аліментам в порядку з підстав передбачених у ст.1212 ЦК України. Суд звертає увагу позивача, що приписи вказаної статті врегульовують лише загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

При цьому, у ст.1215 ЦК України передбачено, що серед іншого, не підлягає поверненню безпідставно набуті аліменти надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В даному випадку, спірна сума була сплачена позивачем відповідачу на виконання судового рішення, як аліменти. Суми чергових щомісячних платежів сплачувались позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача. В даному випадку посилання позивача на неправильне відрахування аліментних платежів з місця його роботи не мають правового значення, оскільки не є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

За таких обставин, з огляду на природу спірних правовідносин, враховуючи, що спірна сума набута відповідачкою є аліментами, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Суд враховує і те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , на утримання якої і сплачував суми аліментів, про повернення яких він просив суд. Своє батьківство відносно вказаних дитини позивач не ставить під сумнів.

Дії позивача спрямовані на повернення коштів витрачених на аліменти не узгоджуються з обов`язком батька нести тягар по утриманню та вихованню своїх дітей, на що вказує практика ЄСПЛ. Так, в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (рішення у справі «Ельсхольц проти Німеччини» (Elsholz v. Germany), [ВП], заява № 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та справа «Марсалек проти Чехії» (Marsalek v. theCzechRepublic), заява № 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року).

З врахуванням встановлених по справі обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 7, 10, 19, 141, 258, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 15, 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 75, 80, 84, 180-182 СК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплати по аліментам- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов