справа № 759/8557/15-ц
головуючий у суді І інстанції Войтенко Ю.В.
провадження № 22-ц/824/1499/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У червні ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. У поданій скарзі просить визнати неправомірними його дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57965154 від 23 травня 2019 року, а також, просить визнати неправомірною та скасувати винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження №57965154 від 23 травня 2019 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 була до 04 квітня 2019 року необізнаною щодо виконавчого провадження, перебувала в хворобливому стані, та, відповідно не могла належним чином захистити свої права, внаслідок чого ряд виконавчих дій було проведено без її участі в результаті яких було реалізовано її квартиру за заниженою ціною, що підтверджується висновком експерта, доданим до скарги. Наразі, скаржником подано декілька скарг на дії приватного виконавця, а також позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів які знаходяться на розгляді в судах загальної юрисдикції. Окрім того, скаржник наголошує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на здійснення розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, порядок розподілу яких передбачено статтями 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, не можна вважати що всі дії по виконавчому провадженню проведені. З огляду на викладене, просила вимоги скарги задовольнити, постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови не містять порушень вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що питання обґрунтованості звернення заявника зі скаргою на дії приватного виконавця суд вирішує відповідно до статті 451 ЦПК України, тобто під час ухвалення судового рішення, а скаржником неправомірність дій приватного виконавця не доведена. Та обставина, що на сьогодні виконавче провадження, виконавчі дії в межах якого оскаржуються заявником, закінчене, не може бути підставою для закриття провадження у справі та не може перешкоджати розгляду інших скарг, які перебувають у провадженні суду.

Також, суд першої інстанції встановив відсутність порушення вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки скаржник не позбавлений права отримати кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, після повідомлення реквізитів банківського рахунку для їх направлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована таким: на розгляді у судах України перебувають скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова П.В., де остання просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна; визнати неправомірними дії щодо здійснення оцінки майна, визнати таку оцінку протиправною та зобов`язати усунути допущені порушення; визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, у випадку хоч часткового задоволення поданих скарг заявника її права як боржника у виконавчому провадженні потребуватимуть належного захисту і поновлення, що можливо виключно у разі відкритого, існуючого виконавчого провадження. Вчинення будь-яких дій чи прийняття рішень у закінченому виконавчому провадженні законом не передбачено. Відтак, закінчення виконавчого провадження до завершення судового розгляду інших скарг боржника у виконавчому провадженні порушує статті 4, 451 ЦПК України. А також, посилається на те, що боржнику не була надана можливість погасити заборгованість грошовими коштами чи за рахунок рухомого майна - транспортного засобу

Відтак, скасування постанови судом є фактично єдиним способом відновити виконавче провадження і надати виконавцю підстави усунути допущені порушення, а боржнику надати можливість реалізувати її право на погашення заборгованості грошовими коштами чи за рахунок рухомого майна - транспортного засобу.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання на http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48185482) рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» прострочену заборгованість по кредиту у сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 312,01 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення за кредитом та відсотками у сумі 23 036 грн 49 коп., штраф за порушення умов пукта3.3.7. кредитного договору у сумі 5 000 грн., а всього заборгованості: 101 859 грн 22 коп., а також 1 018 грн 59 коп. судового збору на користь держави.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0067/08/00-А, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у виконавчому провадженні № 50845444, яке відкрив Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 759/8557/15-ц.

(посилання на http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76432410).

17 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованості за кредитним договором № 0067/08/00-А.

21 грудня 2018 року Постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було відкрито виконавче провадження № 57965154 з виконання виконавчого листа №2/759/4181/15, виданого 25 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості всього у сумі 101 859 грн 22 грн.

21 грудня 2018 року Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 21 грудня 2018 року: викласти резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 грудня 2018 року в наступній редакції: «стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» всього заборгованості: 101 859 грн 22 коп.

Згідно з відмітки державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва залишок боргу становить 91 454 грн 62 коп.»

21 грудня 2018 року Постановою про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику.

08 січня 2019 року Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено описати та накласти арешт на майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; та встановлено обмежено права користування ним: здавати в оренду.

08 січня 2019 року Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07 червня 2018 року за № 467/18 Фондом державного майна (строк дії 07 червня 2021 року) .

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та оцінювачем ОСОБА_2 було підготовлено та підписано звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири серії КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та висновок про вартість нерухомого майна до Звіту серії КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, за якими ринкова вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - станом на 08 січня 2019 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 385 229 грн 95 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано супровідним листом від 05 лютого 2019 року № 611 ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна від 05 лютого 2019 року з переліком документів, що додається до заявки.

З відповіді за вх. № 126 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області на запит від 21 грудня 2018 року № 5749, яка була отримана приватним виконавцем 13 січня 2019 року, його було повідомлено що з 15 липня 2016 року ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналогічну інформацію було повідомлено листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 04 січня 2019 року №074/06/2-79.

Відповідно до листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 15 січня 2019 року № 100/39-17 боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Отже, незважаючи на те, що приватним виконавцем достовірно було встановлено місце фактичного проживання скаржника, все одно всю кореспонденцію виконавчого провадження направлено на адресу, яка не є місцем фактичного проживання чи перебування скаржника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 так і не отримала відповідного повідомлення про ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

А також, приватним виконавцем у ході виконання було виявлено, що боржник є пенсіонером та отримує пенсію, та наявність у боржника рухомого майна автомобіля NissanTiida 2008 р.в. НОМЕР_1 , який є також предметом застави, якою забезпечено виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 0067/08/00-А від 23 квітня 2008 року перед стягувачем.

Приватним виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна була долучена довідка від 05 лютого 2019 року про відсутність у боржника, ОСОБА_1 , майна попередньої черги, яке підлягає опису та арешту, що не відповідає вищевикладеним обставинам та вимогам частини 1 статті 50 Закону України Закону.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, залишеної без змін Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05 лютого 2019 року, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем Говоровим П.В. було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за новою адресою, яка йому була достеменно відома, однак будь-яких дій щодо належного повідомлення боржника про оцінку майна ним вчинено не було, що привело до негативних наслідків, а саме, позбавило боржника оспорити оцінку належного йому нерухомого майна та вчинити дії щодо погашення наявного боргу (посилання на http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83532057).

23 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 57965154 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом виконано, борг з боржника стягнуто у повному обсязі за рахунок реалізації майна боржника, основну винагороду приватного виконавця та понесені витрати у виконавчому провадженні стягнуто в повному обсязі, майно і кошти боржника, на які було накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду - звільнені з-під арешту.

Копія вказаної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист із супровідним листом було направлено до Святошинського районного суду міста Києва. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 57965154 ОСОБА_1 отримала 31 травня 2019 року, про що свідчить інформація з пошукового сервісу «Укрпошти».

А також, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі №367/2779/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ТОВ Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва недійсними.

Окрім того, Ірпінським відділом поліції ГУ НП у Київській області порушене кримінальне провадження ЄРДР №0000966 від 24 травня 2019 року про протиправне заволодіння квартирою ОСОБА_1 та рухомим майном у квартирі.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі Закон України N 1404-VIII).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльність державних виконавців, що є складовою права на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним із засобів юридичних захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Вказаний висновок повинен застосовуватися як до стягувача, так і до боржника у виконавчому провадженні, оскільки закон надає боржнику право оскарження дій та рішень виконавця виключно до суду, і боржник має право на ефективний захист його прав судом і контроль за виконанням судового рішення у спосіб та у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 2 Закону України N 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

А статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Разом з тим, відповідно до статті 41 Конституції України, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та відповідно до статті 47 Конституції - кожен має право на житло. Так, зазначені норми є незаперечними і вказані права є гарантовані основним Законом держави.

Оскільки, права людини є першоосновою доктрини правової держави та верховенства права, і непорушність права приватної власності ОСОБА_1 на житло кореспондується з обов`язковістю виконання судового рішення, тому приватний виконавець з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження повинен був забезпечити рівноцінне дотримання прав як стягувача так і боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року) встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження допущено порушення прав боржника що призвело до негативних наслідків, а саме, позбавило боржника оспорити оцінку належного йому нерухомого майна та вчинити дії щодо погашення наявного боргу за рахунок грошових коштів чи рухомого майна.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 40 Закону України визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України N 1404-VIIIу разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що за наявності встановленого судом суттєвого порушення прав боржника у виконавчому провадженні - усунути порушення та поновити порушене право боржника при наявності закінченого виконавчого провадження не можливо, з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України N 1404-VIII.

Усунути порушення та поновити порушене право боржника можливо лише після відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця, що можливо лише після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до частини 1 статті 41 цього Закону України.

Щодо порушень приватним виконавцем вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в частині неповернення приватним виконавцем коштів, що залишились після задоволення вимог стягувача, то колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує таке.

Відповідно до частини 6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені кошти не були перераховані на рахунок боржника з огляду відсутності у приватного виконавця інформації про рахунок боржника, при цьому, виконавець надав до суду письмові звернення до скаржника з проханням повідомити реквізити рахунку для перерахування відповідних коштів. В судовому засіданні представник скаржника підтвердив, що інформація про рахунки ОСОБА_1 для перерахування зазначених коштів з огляду на незгоду з оцінкою реалізованого майна не надавалася.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

При таких обставинах ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 276, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57965154 від 23 травня 2019 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича усунути порушення, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження № 57965154 від 23 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар