Справа № 412/7271/2012
Провадження № 6/201/325/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Разумняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(04053, м. Київ, вул. Артема, 15 коррахунок № НОМЕР_3 , МФО 380764, ЄРПОУ 20025456) у рахунок повернення заборгованості за договором автопакету № 8/2007/840-К/2031-АП від 19 листопада 2007 року 138 133 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять три грн.) 97 коп., та у рахунок повернення судових витрат 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну грн.) 33 коп. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 412/7271/2012.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(04053, м. Київ, вул. Артема, 15 коррахунок № НОМЕР_3 , МФО 380764, ЄРПОУ 20025456) у рахунок повернення заборгованості за договором автопакету № 8/2007/840-К/2031-АП від 19 листопада 2007 року 138 133 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять три грн.) 97 коп., та у рахунок повернення судових витрат 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну грн.) 33 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись 30.09.2020 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 05.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором автопакету № 8/2007/840-К/2031-АП від 19 листопада 2007 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 412/7271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра суми заборгованості, виданих по цивільній справі № 412/7271/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова