СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/406/20
ун. №2-2871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якій він просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви посилався на те, що 25.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №1. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК», а ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та Боржником. 11 жовтня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №2018/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та Боржником. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник зазначає наступне. На виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro); через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК», заборгованість за кредитним договором №0 від 29.05.2007 року та додатковою угодою №3 від 12. 02. 2009 року - 238483 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп., а всього у сумі 240303 грн. 60 коп. (а.с. 64).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК», а ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1 (а.с. 86).

11 жовтня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №2018/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та боржником (а.с. 124).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

При цьому, суд бере до уваги той факт, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010 було винесено на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Процесуальних рішень щодо заміни стягувача на якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» матеріали справи не містять.

Відтак, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню в частині заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявна розписка представника Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про отримання копії рішення та двох виконавчих листів від 28.09.2011 (а.с.68).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК`на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко