Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/16-ц
Провадження № 22-з/812/36/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, прийняту за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року Автогаражний кооператив «Парма» (далі - АГК «Парма») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма»( далі - ТОВ Фірма «Парма»), про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АГК «Парма» судові витрати в сумі 1102,42 грн.

19 березня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій останній просив суд роз`яснити:

1. На якій сторінці і в я кому абзаці тексту Постанови від 27.02.2020 знаходиться доказ (ст.76 ЦПК України), на підставі якого суд встановив факт наявності у АГК «Парма» права власності на гараж № НОМЕР_1 .

2. З якого саме «матеріалу справи вбачається» та на якому аркуші справи знаходяться ці «матеріали справи», на підставі яких суд прийшов до висновку, що гараж, який знаходиться у володінні Відповідача:

- був переданий ОСОБА_1 саме Головою Правління АГК ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , а не фізичною особою ОСОБА_2 ,

- був переданий саме в користування, а не у власність.

- до якого засобу доказування, передбаченого ст.76 ЦПК Україні, суд відніс ці «матеріали справи».

3. В якій саме письмовій заяві по суті справи або письмовому клопотанні Відповідач підтверджував, що:

- отримував гараж у користування, а не у власність

- отримував гараж від юридичної, а не фізичної особи.

- роз`яснення прошу надати з посиланням на аркуш справи і з витягом з того чи іншого письмового документу.

4. На якому аркуші справи знаходиться допустимий доказ (ст. 76 ЦПК України) того, що:

«...спірний .металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 у АГК «Парма» був переданий ОСОБА_1 у користування за усною домовленістю безпосередньо з попереднім Головою Правління кооперативом ОСОБА_4 В....» підтверджується Позивачем і ким саме з осіб, які виступають від імені кооперативу, він підтверджується.

5. На якій хвилині моїх показань в якості свідка і якими словами (прошу вжити пряму мову) я підтверджував, що гараж мені надано, а не передано у власність і, що я отримував «саме гаражний бокс № НОМЕР_1 , а не місце під таку споруду».

6 На якому аркуші справи знаходиться допустимий доказ(докази) підтвердження того, що судом змінені підстави позову. Також просив роз`яснити, що суд розумів під підставами цього позову, оскільки вони не зазначені ні в позовній заяві, ні в судових рішеннях по даній справі і справі №487/1004/16-ц, про неодноразово нагадувалось Відповідачем, у тому числі і в апеляційній скарзі.

7. Яким чином (фізично) на місце, де з 2007 року вже знаходився гараж АДРЕСА_1 , яким вже користувався ОСОБА_1 , було встановлено після 11.03.2008 ще один металевий гараж № НОМЕР_1 . Та коли саме, після 11.03.2008, колишній Голова Правління ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 цей гараж і яким доказом цей факт підтверджується.

8. Причини, за яких апеляційний суд залишив без будь - якого реагування мої заяви, аргументи (у разі якщо суд визнає за АГК права власності на гараж, п.5,6 апеляційної скарги) щодо застосування строку давності для звернення до суду і застосування ст.344 ЦК України (набувальна давність).

Чи треба розуміти, шо право суду не розглядати, зокрема ці два аргументи, надає Конвенція з прав людини, на яку посилається суд у Постанові:

«Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України №53566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006).»

Заява мотивована тим, що постанова суду є незрозумілою щодо встановлення фактів, які мають юридичну силу, щодо мотивів і висновків суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зважаючи на вищенаведене, зі змісту заяви вбачається, що наведені заявником обставини та питання не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення. Поставлені питання не свідчать про те, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року є незрозумілою для її подальшого виконання, а фактично містить доводи заявника щодо його незгоди з висновками апеляційного суду, якими було залишено без змін рішення суду першої інстанції. При цьому мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,271,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.