ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5922/20 Справа № 212/2665/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року про направлення справи за підсудністю, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 23 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року цивільну справу № 212/2665/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для розгляду до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду в іншому складі суду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не ураховано, що місцем виконання рішення суду, є зареєстроване його місце проживання в Покровському районі м.Кривого Рогу за територіальною підсудністю відноситися до Жовтневого суду. Виконавче провадження відкрито та виконується за його місцем проживання. Згідно довідки з місця роботи він працює також в м.Кривому Розі, надіслання справи для розгляду до Оболонського суду м. Києва вважає помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу, не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду міста Києва, суд першої інстанції керувався ч.12 ст.28 ЦПК України та дійшов висновку про направлення справи за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за місцем розташування ТОВ «ЕПІРОКУкраїна» де позивач отримує заробітну плату.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено, як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису № 1014 від 16 січня 2020 року відкрито 24 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. ( АДРЕСА_1 кімната 307).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що підсудність даної справи ним визначена за місцем виконання виконавчого напису за його місцем проживання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно довідки ТОВ «Епірок Україна» №15/2ок від 07 квітня 2020 року робоче місце ОСОБА_1 знаходиться локально у відокремленому структурному підрозділі розташованому у м.Кривий Ріг( а.с.10).

Місцем виконання виконавчого напису в цій справі є вищезазначене місце роботи та проживання боржника ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що підприємство ТОВ «Епірок Україна», в якому працює та отримує заробітну плату позивач юридична адреса реєстрації м.Києв, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що підсудність визначена за місцем виконання виконавчого напису, тобто відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем проживання боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є правом позивачки, тому суд першої інстанції передчасно визначив, що справа підлягає передачі на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за місцем знаходження ТОВ «Епірок Україна».

Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року скасувати та повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: