Справа № 401/997/20
Провадження № 2-н/401/140/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2020 року до суду звернулось СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 30 087 грн. 58 коп., втрат від інфляції в сумі 2189 грн. 29 коп., трьох відсотків річних в сумі 1271 грн. 38 коп., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію у розмірі 30 087 грн. 58 коп., що виникла в період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року, тоді як заявник звернувся до суду 25 травня 2020 року, а тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163 - 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова