ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/134/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1199/20, № 22-ц/4823/1198/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є., вивчила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Жигуном Сергієм Сергійовичем, на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2020 року та додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Жигуна С.С., звернулася з апеляційною скаргою, в якій, а також в окремому клопотанні, просить на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через скрутний матеріальний стан, посилаючись на те, що судовий збір перевищує 5% її річного доходу, на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, зазначено про необхідність надання додаткових доказів для достовірності підтвердження свого майнового стану та роз`яснено право звернутись із заявою про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру сплати судового збору.

07.10.2020 від адвоката Жигуна С.С. надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій він повторно зазначає, що необхідна до сплати сума судового збору в розмірі 2 522,40 грн перевищує 5% доходу позивачки, який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків становить 49 703,83 грн за І, ІІ, ІІІ та IV квартали 2019 року. Вказує, що ухвали Верховного Суду від 13.10.2018 у справі № 142/334/18, від 17.09.2018 у справі № 310/8206/17, а також ухвала Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2020 у справі № 734/1147/19 про звільнення заявників від сплати судового збору з підстав перевищення його суми 5% річного доходу заявників базуються виключно на єдиному доказі відомості (довідці) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. До заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність у власності нерухомого майна та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_4 (син позивачки).

Проте заява представника ОСОБА_1 адвоката Жигуна С.С. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З доданих до апеляційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.08.2020 (а.с. 33-35) вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2019 рік становить 70 387,72 грн (6 329,47 грн за І квартал + 12 881,28 грн за І квартал + 714,88 грн за І квартал + 13 591,73 грн за ІІ квартал + 417,30 грн за ІІ квартал + 1 982,22 грн за ІІ квартал + 1 013,08 грн за ІІІ квартал + 15 067,60 грн за ІІІ квартал + 18 390,26 грн за IV квартал), а за виключенням податків в сумі 9 083,99 грн (0 грн за І квартал + 2 318,63 грн за І квартал + 128,68 грн за І квартал + 0 грн за ІІ квартал + 75,11 грн за ІІ квартал + 356,80 грн за ІІ квартал + 182,35 грн за ІІІ квартал + 2 712,16 грн за ІІІ квартал + 3 310,26 грн за IV квартал) становить 61 303,73 грн.

Відповідно 5% від сукупного доходу позивачки за 2019 рік в сумі 61 303,73 становить 3 065,19 грн. Тобто, судовий збір в сумі 2 522,40 грн, який необхідно сплатити за подання позивачкою апеляційної скарги не перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не може бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з вищевказаної підстави.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника , поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, у зв`язку з чим строк виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2020 належить продовжити.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2020 року та додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Жигуну Сергію Сергійовичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. Є. Мамонова