ЄУН 174/684/13-ц
н/п 6/174/15/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 174/684/13-ц, вказуючи, що 09.10.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило з 27.04.2018 року назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №22332412 від 30.11.2007 року в розмірі 158560,26 грн.. Відповідачем добровільно рішення суду у справі №174/684/13-ц не було виконане, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2015 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження та 15.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа. На даний час згаданий виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває. Під час чергової перевірки було встановлено, що виконавчий лист № 174/684/13-ц від 05.11.2013 року знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника ОСОБА_1 з пропущеним строком до пред`явлення до виконання. В свою чергу, на протязі 2013-2019 р.р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позивальників (документами виконавчого провадження). Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документа № 174/684/13-ц у справі проблемного позичальника ОСОБА_1 . Це призвело до того, що стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання. Станом на 14.09.2020 року ОСОБА_1 рішення суду у справі № 174/684/13-ц в добровільному порядку не виконує, заборгованість за кредитним договором № 22332412 від 31.11.2007 року не погашена, тому є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа поважними.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого листа № 174/684/13-ц виданого 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22332412 від 31.11.2007 року у розмірі 158560,26 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника банку не надав. (а.с.200)

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заперечує проти поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 174/81/14-ц від 29.04.2014 року прийнято рішення про погашення заборгованості в повному обсязі за рахунок об`єкта іпотеки (квартири за адресою АДРЕСА_1 ), про яке АТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не згадує та не приймає до уваги і взагалі не намагається виконувати попри надану ним письмову згоду, щодо реалізації квартири. Крім того, 10.04.2018 року заявник звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Вільногірського міського суду від 07.06.2018 року йому було відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. (а.с.196)

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. (ч.3 ст.433 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року, яке набрало законної сили 05.11.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007 року у розмірі 158560,26 грн. (а.с.173-175)

В порядку виконання вказаного рішення, судом 05.11.2013 року виданий виконавчий лист № 174/684/13-ц, п/с 2/174/410/2013, в якому вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2014 року. (а.с. 176)

Згідно копії заяви від 21.05.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до в.о. начальника відділу ДВС Вільногірського МУЮ, Ляшенка Ю.Ю., з проханням відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц від 09.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом та судовим збором у сумі 158560,26 грн. (а.с. 177)

Згідно інформації про виконавче провадження № 48179058, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц виданого 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу та судових витрат у розмірі 158560,26 грн. закінчено 15.06.2016 року, у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Вільногірського міського суду від 26.04.2016 року. (а.с. 179-180)

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.09.2020 року, в виконавчому окрузі Дніпропетровської області перебуває на виконанні виконавче провадження № 57835343 відкрите 03.12.2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 178)

Згідно довідки від 14.09.2020 року, виданої представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за виконавчим листом № 174/684/13-ц не погашена. (а.с.170)

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, яке набрало законної сили 29.09.2014 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково та звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 22332412 від 30.11.2007 року, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007 року у сумі 169401,40 грн., де: 137213,67 грн. - непогашена сума кредиту, 12895,19 грн. - несплачені проценти; 19292,54 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. (а.с.206-209)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником 17.03.2014 року отримано виконавчий лист № 174/684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 158560,26 грн. (а.с. 74) з строком пред`явлення виконавчого листа до виконання - 05.11.2014 року (а.с. 176), 17.07.2015 року вказаний виконавчий лист заявником пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби (а.с. 97), де 22.07.2015 року постановою від 22.07.2015 року відкрито провадження з виконання вказаного листа. (а.с. 96) Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року вказану постанову про відкриття провадження від 22.07.2015 року скасовано, оскільки з заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.108-109)

З огляду на вказане, заявнику ще 26.04.2016 року було відомо, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа № 174/684/13-ц до виконання пропущено, але до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся лише 29.09.2020 року. Доводи заявника щодо наявності поважних причин для поновлення зазначеного ним строку в зв`язку із організаційними змінами, суд оцінює критично, оскільки зазначені заявником обставини, зокрема проведення на протязі 2013-2019 р.р. змін в організаційній структурі Дніпровської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, а належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, заявником не надано, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.206-209) рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, яке набрало законної сили 29.09.2014 року, задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 223312412 від 30.11.2007 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007 року у сумі 169401,40 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна від час проведення виконавчих дій передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, що свідчить про можливість стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості у спосіб, зазначений у вказаному рішенні, проти чого останній не заперечує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст. ст. 12, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 12, 81, 260-261, 433, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: підпис А.А. Борцова