Справа № 635/7025/17
Провадження по справі № 2/635/1096/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання за ним права власності на частину частку житлового будинку літ. «А-1» з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1 , у порядку розподілу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10 квітня 2018 року від імені ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву із додатками до неї та клопотання про витребування доказів повернуто відповідачу.

24 квітня 2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом. За клопотанями представників сторін витребувані докази з Управління патрульної поліції в Харківській області, у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Г.В. (м. Харків, Московський проспект, буд. 96-А), з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Вказаною ухвалою призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

06 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/101 від 06.09.2018 зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2721/0/15-18 від 28 серпня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського районного суду Харківської області» та наказу Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 № 05-05/99 «Про відрахування зі штату судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

23 липня 2019 року до суду надійшов висновок судової науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

16 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву, якою просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, при цьому зазначила, що з боку позивача подані всі наявні докази, інших доказів чи клопотань на час закриття підготовчого провадження немає.

Відповідач про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи неодноразову неявку у підготовче судове засідання відповідача, а також те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготоьвчого провадження вирішено питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання зустрічних позовних вимог з первісними для спільного розгляду. За клопотанням представника позивача проведено судову оціночно-будівельну експертизу, після проведення експертизи вирішено питання про відновлення провадження у сприаві. Позивачем остаточно визначені позовні вимоги.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 635/7025/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду на 03 липня 2020 року о 14 год. 45 хв., викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко