Номер провадження: 22-ц/813/402/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини із матрі`ю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 02.02.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

13.10.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/4828/16-ц шляхом: - заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, шляхом телефонних розмов чи за допомогою сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp тощо); -заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитячо-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - зобов`язання ОСОБА_2 , у порядку виконання рішення суду про забезпечення позову по справі № 523/14828/16-ц, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали суду повідомити ОСОБА_1 (письмово чи за тел.: НОМЕР_1 або через представника за тел.: НОМЕР_2 - адвокат Багатова М.А.), номер телефону, за яким ОСОБА_1 може зв`язуватись для спілкування зі дочкою ОСОБА_5 і підтвердження такого повідомлення надати суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначає:

Станом на 13.10.2020 року ОСОБА_2 понад один рік чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ( ОСОБА_5 ) і подальше позбавлення спілкування та побачень доньки з батьком призведе до посилення впливу матері на ОСОБА_5 та до негативного ставлення останньої до батька. З квітня 2018 року ОСОБА_2 почала систематично чинити перешкоди у спілкуванні та налаштовувати ОСОБА_5 проти її батька ОСОБА_1 , що призводить до втрати безпосереднього емоційного зв`язку між батьком і донькою. Протягом двох місяців батько неодноразово пробував поспілкуватися та зустрітися з донькою, aлe всі намагання марні, він не знає де зараз знаходиться донька.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. 22.07.2019 року суд постановив 2 ухвали, 1 ухвалою суд відкрив загальне провадження у справі (справа № 523/11317/19), а 2 ухвалою постановив заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у перебуванні з нею разом без присутності ОСОБА_2 . ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі № 523/11317/19 і її дії свідчать про затягування судового процесу щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, станом на сьогодні справа слухається в Одеському апеляційному суді.

25.07.2019 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження № 459 р «Про визначення способів участі батька, ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 », яким визначено спосіб систематичних побачень з дитиною, а саме: щовівторка та щоп`ятниці з 14.00 до 16.00 протягом двох місяців на базі ВСР ОМЦСССДМ в Суворовському районі у присутності психолога на період розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області та до налагодження контакту між батьками дитини. За вказаним розпорядженням спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки був встановлений на 2 місяці, тобто до 25.09.2019 року і одночасно на період розгляду справи в апеляційному суді, однак, ОСОБА_2 , всупереч вимогам закону, розпорядження не виконала, продовжує чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, ОСОБА_1 звернувся до Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 22.07.2019 року. 16.08.2019 року головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхновичем М.О. складено акт про невиконання ухвали суду, головний державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн., а 21.08.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин у строк рішення на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 грн.

У ОСОБА_1 є реальні побоювання, що можуть настати негативні наслідки, а саме, між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_5 стане досить хиткий емоційний і духовний контакт. Батько дитини має право на особисте необмежене спілкування щодня з дитиною. На теперішній час наявні обставини, що відсутність спілкування батька з дитиною у подальшому впливатиме на можливу наявність ускладнень. Тривалий розгляд даної справи без спілкування дитини з батьком може спричинити усталене відчужене ставлення доньки до її батька, що в свою чергу зробить неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення апеляційної скарги.

Забезпечення права ОСОБА_1 і права його дочки ОСОБА_5 на спілкування, в тому числі за допомогою телефону з використанням сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram тощо) спрямовано на захист права, як позивача, так і його доньки, в інтересах якої ОСОБА_1 заявив свій позов, оскільки при вирішенні справи необхідно з`ясувати прихильність дитини та її уподобання до кожного з батьків.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірний із заявленими позовними вимогами та не може вважатися вирішенням спору по суті, оскільки не охоплює усієї маси конфліктних та спірних питань, що виникли між сторонами, а спрямований виключно на забезпечення найкращих інтересів дитини.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи речового доказу зазначає:

У провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Позивачем подається заява про забезпечення позову, а саме: - заборону ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, шляхом телефонних розмов чи за допомогою сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp тощо); -заборону ОСОБА_2 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитячо-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - зобов`язання ОСОБА_2 , у порядку виконання рішення суду про забезпечення позову по справі № 523/14828/16-ц, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали суду повідомити ОСОБА_1 (письмово чи за тел.: НОМЕР_1 або через представника за тел.: НОМЕР_2 - адвокат Багатова М.А.), номер телефону, за яким ОСОБА_1 може зв`язуватись для спілкування зі дочкою ОСОБА_5 і підтвердження такого повідомлення надати суду.

У зв`язку з цим існує об`єктивна необхідність долучення до матеріалів цивільної справи засобу зв`язку - телефону і стартового пакету з телефонним номером для підтвердження можливості подальшого спілкування дитини з батьком шляхом телефонного зв`язку і за допомогою сучасних месенджерів (Skype, Viber, Telegram тощо).

ОСОБА_1 просить приєднати до матеріалів справи №523/14828/16-ц речові докази, що підтверджують можливість подальшого спілкування дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 шляхом телефонного зв`язку та за допомогою сучасних засобів зв`язку (месенджерів Skype, Viber, Telegram тощо), а саме - смартфон REALME 5 3GB/64GB модель RMX1911 серійний номер: НОМЕР_6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 і стартовий пакет з телефонним номером: НОМЕР_5 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.2,3 ч.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини (справа № 523/14828/16-ц).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і задовольнив позов ОСОБА_2 і визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , відібрав малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передав її матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду першої інстанції від 02.02.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

13.10.2020 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , в тому числі , шляхом телефонних розмов чи за допомогою сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp тощо), а також заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитячо-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язання ОСОБА_2 , у порядку виконання рішення суду про забезпечення позову по справі № 523/14828/16-ц, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали суду повідомити ОСОБА_1 номер телефону, за яким він може зв`язуватись для спілкування зі дочкою ОСОБА_5 і підтвердження такого повідомлення надати суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В суді виник спір між колишнім подружжям щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданих до заяви письмових доказів вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (справа № 523/11317/19).

22.07.2019 року, у справі № 523/11317/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд постановив ухвалу, якою заборонив ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і у перебуванні з нею разом без присутності ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову від 22.07.20219 року у справі № 523/11317/19 відкрито апеляційне провадження.

Наведене свідчить про те, що між сторонами існує інший спір з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, який також є предметом розгляду у суді.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (справа № 523/11317/19), суд, у встановленому законом порядку, 22.07.2019 року, постановив ухвалу про забезпечення позову щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Предметом розгляду у цивільній справі № 523/14828/16-ц є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини, а також вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

У справі № 523/14828/16-ц в суді першої інстанції не заявлялись і судом першої інстанції не вирішувались вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

За таких обставин, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 13.10.2020 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітньою дитиною ОСОБА_5 , в тому числі, шляхом телефонних розмов чи за допомогою сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp тощо), а також заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитячо-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язання ОСОБА_2 , у порядку виконання рішення суду про забезпечення позову по справі № 523/14828/16-ц, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали суду повідомити ОСОБА_1 номер телефону, за яким він може зв`язуватись для спілкування зі дочкою ОСОБА_5 і підтвердження такого повідомлення надати суду.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є неспівмірними із заявленими позовними вимогами і колегія суддів залишає без задоволення заяву від 13.10.2020 року про забезпечення позову, відсутні підстави для задоволення клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи «речових доказів» - Смартфону REALME 5 3GB/64GB, модель RMX1911, серійний номер: НОМЕР_6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 і стартового пакету з телефонним номером: НОМЕР_5 , які підлягають поверненню ОСОБА_1

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 149, 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.10.2020 року шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітньою дитиною ОСОБА_5 , в тому числі, шляхом телефонних розмов чи за допомогою сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp тощо), а також заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитячо-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язання ОСОБА_2 , у порядку виконання рішення суду про забезпечення позову по справі № 523/14828/16-ц, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали суду повідомити ОСОБА_1 номер телефону, за яким він може зв`язуватись для спілкування зі дочкою ОСОБА_5 і підтвердження такого повідомлення надати суду - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів цивільної справи Смартфону REALME 5 3GB/64GB, модель RMX1911, серійний номер: НОМЕР_6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 і стартового пакету з телефонним номером: НОМЕР_5 - залишити без задоволення, Смартфон REALME 5 3GB/64GB, модель RMX1911, серійний номер: НОМЕР_6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 і стартовий пакет з телефонним номером: НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков