ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6343/20 Справа № 201/543/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання адвоката Шолупіна Олександра Юрійовича ОСОБА_1 про зупинення провадження

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , згідно її заповіту ОСОБА_4 є спадкоємцем квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку прийняв у спадщину. Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом позивача, другий відповідач є дружиною ОСОБА_2 , які чинять перешкоди у користування своєю власністю позивачу, не сплачують комунальні послуги та за допомогою штучних судових позовів намагаються отримати у власність вказану квартиру.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженню ОСОБА_4 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання солідарно звільнити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 ; Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженню мною - ОСОБА_4 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом погашення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20 128 гривень, яка виникла з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час мешкання у квартирі АДРЕСА_2 ; Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Соборної районної у місті Дніпро ради усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні мною - ОСОБА_4 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зняття - ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2 , а також судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сунути перешкоди у користуванні та розпорядженню ОСОБА_4 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

25.06.2020 року та 13.10.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано у цивільній справі № 201/17947/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Адвокат зазначив, що судове рішення у цивільній справі № 201/17947/17 має безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що не можливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Фактично, зупинення провадження у справі, яке по суті буде здійснено без належних підстав, порушить право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Якуб С.А. не обґрунтувала належними доказами об`єктивну неможливість розгляду справи, яка переглядається, по суті та необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 374 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Шолупіна Олександра Юрійовича ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко