Справа № 401/1152/15-ц; 6/401/69/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової О.С. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника, -
06 жовтня 2020 року старший державний виконавець Астахова О.С. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає боржник ОСОБА_1 .
На даний час боржником рішення суду не виконано, жодної суми на користь банку не сплачено. Оскільки, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, державний виконавець вимушений був звернутися до суду з даним клопотанням.
В судове засіданні старший державний виконавець Астахова О. С. не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати подання без її участі.
Стягувач та боржник в судове засідання не викликалися, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.
На підтвердження зазначених в поданні обставин державним виконавцем суду надано:
-копію виконавчого листа №1 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по наданому кредиту Державним ощадним банком України в сумі 149387 грн. 10 коп., судових витрат в сумі 403 грн. 50 коп.;
-копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56708977 від 05 липня 2018 року;
-копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56708732 від 05 липня 2018 року;
-копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56708732 від 05 липня 2018 року;
-копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ;
-копію повідомлення про проведення виконавчих дій у ВП № 56708977 від 30 травня 2019 року;
-копію повідомлення про проведення виконавчих дій у ВП № 56708977 від 30 травня 2019 року;
-копії постанови про проведення виконавчих дій у ВП № 56708732 та ВП № 56708977 від 22 жовтня 2019 року;
-копії постанови про проведення виконавчих дій у ВП № 56708732 та ВП № 56708977 від 20 січня 2020 року;
-акт державного виконавця від 16 травня 2019 року;
-акт державного виконавця від 07 червня 2019 року;
-акт державного виконавця від 04 червня 2019 року;
-акт державного виконавця від 05 лютого 2019 року;
-акт державного виконавця від 04 лютого 2019 року;
-акт державного виконавця від 29 січня 2020 року;
-три копії поштового повідомлення адресованого ОСОБА_1 .
Аналізуючи подані суду письмові докази, вбачається що на підтвердження зазначених в поданні обґрунтувань, відсутні підстави для його задоволення, а саме:
1.Не надано доказів, які б підтверджували обізнаність боржника про відкриття виконавчих проваджень, існування зведеного виконавчого провадження.
2.Не надано доказів на підтвердження боргу у боржника та ухилення від виконання судового рішення.
3. Повідомлення та постанови про призначення виконавчих дій не містять роз`яснення боржнику його обов`язку бути вдома, не чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій, надати доступ учасникам виконавчих дій до помешкання, тощо. Також відсутнє попередження про відповідальність за ухилення чи не виконання законних вимог державного виконавця. Відсутність зазначеного у повідомленнях та відсутність доказів належного повідомлення боржника про це (супровідних листів, конвертів з довідками про причини повернення поштових відправлень)свідчить про відсутність обізнаності боржника про її обов`язок надати доступ до свого помешкання.
4. Крім того старшим державним виконавцем не надано доказів вжиття інших заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" таких як примусовий привід боржника з метою належного його повідомлення про обов`язок виконання вимог державного виконавця та дату проведення виконавчих дій.
5. Всі складені акти державним виконавцем складені з порушенням п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. В актах відсутнє посилання на номер зведеного виконавчого провадження; виконавчі документи, ким та коли вони видані; не залучено та не вказано понятих, участь яких є обов`язкова при проведенні перевірки майнового стану боржника.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню за відсутністю належних доказів ознайомлення боржника з датою та порядком проведення виконавчих дій, вчинення боржником перешкод в їх здійсненні.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової О.С. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш