"20" жовтня 2020 р. Справа № 363/1857/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Чумака Романа Васильовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Адвокат Чумак Р.Я., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нежитлове приміщення «Дитячий магазин іграшок та одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нежитлове приміщення «Магазин-офіс», загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на спірне майно: земельну ділянку з кадастровим номером :160:0151 за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити відповідачу здійснювати на земельній ділянці будь-які будівельні роботи, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та м. Вишгород здійснювати реєстрацію декларацій, сертифікатів та інших документів про початок підготовчих, будівельних робіт, введення в експлуатацію об`єктів будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :160:0151 за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити Вишгородській районній державній адміністрації Київської області видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельній ділянці з кадастровим номером :160:0151 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, .

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який не введено в експлуатацію, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на нежитлове приміщення дитячий магазин іграшок та одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який не введено в експлуатацію, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на нежитлове приміщення магазин-офіс загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження представника позивача, що 27.04.2020 року торгова площадка в м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 5 прим.72, загальною площею 31,4 кв.м. та торгова площадка в АДРЕСА_2 виставлені на продаж, не підтверджено доказами. Роздруківки з сайту «dom ria», не можуть слугувати належними доказами тверджень представника позивача, що торгові площадки виставлені на продаж, оскільки роздруківки не містять дати друкування, а також дати розміщення оголошення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для здійснення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нежитлове приміщення «Дитячий магазин іграшок та одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нежитлове приміщення «Магазин-офіс», загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та характеру позовних вимог, земельна ділянка з кадастровим номером :160:0151 за адресою: АДРЕСА_3 , не є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чумака Романа Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк