02.04.2020 248/6735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

15.10.2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах №248/6735/13-ц, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В заяві зазначив, що 07 жовтня 2013 року Харцизський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» за кредитним договором №_47/АА-004.06.2 від 27.11.2006 року.

29.05.2019 року було укладено Договір відступлення прав вимог №16 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимог за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №_47/АА-004.06.2 від 27.11.2006 року.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи (боржник) Юрченко В. ОСОБА_2 , представник стягувача ПАТ «Родовід банк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.24-26).

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі № 248/6735/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №47/АА-004.06.2. від 27 листопада 2006 року, в загальному розмірі 2912,56 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США та 472830,17 ( чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень, 17 копійок) гривень, з яких: з яких 2912,56 ( дві тисячі дев`ятсот дванадцять доларів США, 56 центів) доларів США заборгованість за кредитом, 470398,42 ( чотириста сімдесят тисяч триста дев`яносто вісім гривень, 42 копійки) гривень - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань, 2431,75 ( дві тисячі чотириста тридцять одна гривня, 75 копійок) гривень - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) повернення судового збору в розмірі 3441,00 ( три тисячі чотириста сорок одну гривню, 00 копійок) гривень.

Як вбачається з довідки наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби від 31.10.2019 р., за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Родовід банк» не перебувало. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.17).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Родовід банк», немає.

29 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір про відступлення прав вимоги №16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і ОСОБА_1 .

Заявник є правонаступником банку за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, у зв`язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язані, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторонни правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Родовід банк» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором відступлення прав вимоги №16 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №248/6735/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко