Справа № 2-3800/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., представниці позивача Логвіновської А.А., представниці відповідача Таранової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представниці відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представниця відповідачки подала до суду клопотання про призначення судової економічно експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити питання: чи підтверджують бухгалтерські документи факт надання кредиту ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 в іноземній валюті в сумі 17420,69 доларів США чи в національній валюті за кредитно-заставним договором №HECFK13720223 від 23.01.2008 року? Який документально підтверджений розмір заборгованості за кредитно-заставним договором №HECFK13720223 від 23.01.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» за усіма його складовими (тіло, % за кредит, комісії, штрафу та пені) з урахуванням реалізації заставного майна автомобіля марки Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,8 куб. см, 2007 року випуску, станом на 31.08.2011 року (на момент звернення банком до суду із позовом про стягнення заборгованості) та на час проведення експертизи? Чи відповідають зазначений у позовній заяві розмір пені, штрафів, комісій реальному розміру заборгованості, якщо ні, зазначити їх реальний розмір? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 умовам кредитно-заставного договору №HECFK13720223 від 23.01.2008 року та розрахунковим документам про видачу та погашення кредиту, нарахування і сплату процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів і в якому розмірі? Чи здійснено ПАТ КБ «Приватбанк» реалізацію заставного майна автомобіля марки Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,8 куб. см, 2007 року випуску відповідно до умов кредитно-заставного договору №HECFK13720223 від 23.01.2008 року? Чи у відповідності до умов кредитно-заставного договору №HECFK13720223 від 23.01.2008 року проводився розподіл банком (на погашення основного боргу, відсотків, комісії та штрафних санкцій або інших платежів) внесених від імені ОСОБА_1 грошових коштів та коштів від реалізації заставного майна автомобіля марки Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,8 куб. см, 2007 року випуску? Проведення експертизи просила доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що з`ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представниця відповідачки наполягала на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представниця позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до роз`яснень наданих в п. 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Представницею відповідачки не наведено суду переконливих доводів для з`ясування яких саме обставини справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи по даній справі, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній (касаційній) скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020 року.

Суддя Т.І. Рядча