Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1764/2020 Справа № 641/5616/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Пивоварової Р.В. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторфмпекс» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Калиниченко О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати Наказ № 19-ОС від 22.06.2020року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , оператору верстатів з програмним керуванням; визнати незаконним та скасувати Наказ № 20-ОС від 24.06.2020 року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про звільнення ОСОБА_1 , оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням (табельний номер 11) ТОВ «ВП «Моторімпекс» з 24.06.2020 року; стягнути з ТОВ «ВП «Моторімпекс» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за період з 25.06.2020 року по дату винесення судового рішення по даній справі про поновлення позивача на роботі та стягнути судові витрати.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора, який підписав наказ про звільнення.

Позивач та його представник заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача при вирішенні питання, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п. 33 Постанови ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», З метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п.8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторфмпекс».

Керуючись ст. 53 ,197,260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №641/5616/ за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторфмпекс» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторфмпекс».

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська