Справа № 466/3711/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

26 травня 2020 року адвокат Качмар Іван Остапович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Крім цього, 26.05.2020 року адвокат Качмар Іван Остапович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована в АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0018 та заборонити будь яким особам вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що 15.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі» Банк» було укладено договір про надання кредиту №143/06сп від 15.12.2006 року, терміном до 15.12.2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договори поруки №143/06 від 15.12.2006 року та №143/06/1 від 15.12.2006 року. Крім цього у забезпечення виконання зобов`язань 15.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі» Банк» було укладено іпотечний договір 15.12.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем зареєстрованого в реєстрі за №5521.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2012 року затверджено мирову угоду у справі №2-3170/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/06сп від 15.12.2006 року.

Умовами цієї мирової угоди визначено, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) на день укладення даної мирової угоди становить 582110 грн., 84 коп. Сторони домовилися, що відповідачі зобов`язуються до 30 червня 2015 року виконати умови даної угоди. Ухвала про затвердження умов мирової угоди набрала законної сили 05.09.2012 року. Таким чином, договір про надання кредиту №143/06сп від 15.12.2006 року та іпотечний договір від 15.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за №5521 було замінено іншим правочином мировою угодою у справі №2-3170/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/06сп від 15.12.2006 року. Разом з тим мировою угодою у справі №2-3170/2011 встановлено строк договірних зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором від 15.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за №5521 30 червня 2015 року.

Свої зобов`язання за мировою угодою затвердженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2012 року затверджено мирову угоду у справі №2-3170/2011 ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, проте з незрозумілих причин іпотечний договір від 15.12.2006 року не припинений.

Заборона на відчуження нерухомого майна, що перебувало в іпотеці, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0018 не знята, вказане майно не виключене з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна не скасований.

Разом з тим, з березня 2020 року ОСОБА_1 почали телефонувати невідомі особи, які називали себе працівниками Колекторської компанії «Вердикт» та вимагали повернення неіснуючого боргу.19 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога ТОВ «Вердикт капітал» від 15.05.2020 №05/20-1825 про усунення порушень основного зобов`язання. У вказаній вимозі ТОВ «Вердикт капітал» вимагає у ОСОБА_1 погашення надуманої заборгованості у розмірі понад 5000000 грн. Крім цього, ТОВ «Вердикт капітал» вказує, що у разі непогашення заборгованості та невиконання їх вимоги ТОВ «Вердикт капітал» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки та переєструвати вказане майно на себе чи відчужити його. Дані дії вважає незаконними та протиправними.

Відповідач після припинення іпотечного договору та затвердження мирової угоди з серпня 2012 року не мав жодних претензій до ОСОБА_1 , зокрема, щодо того, що в нього є якийсь борг, за примусовим виконанням вказаної мирової угоди не звертався. Відповідач іпотеку не припинив, довідку про припинення іпотеки та погашення заборгованості не видав та не вжив заходів щодо припинення іпотеки, чим було порушено право власності позивача по справі щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Описані вище незаконні дії Колекторської компанії «Вердикт» та ТОВ «Вердикт капітал» спрямовані на протиправне заволодіння майном ОСОБА_1 та створення умов спрямованих на подальше унеможливлення повернення вказаного майна та створюють реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0018 та заборонити будь яким особам вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

проживає за адресою: АДРЕСА_3

Боржник (Відповідач): Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський