Дата документу 05.06.2020
Справа № 2-2225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Стахурської Т.Ю.,

заявника (відповідачки) - ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Недзельська О.І. звернулась з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на довіреність від 01.02.2013 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №62, шляхом заборони йому вчиняти дії щодо знищення. Клопотання обґрунтовує сумнівами, які виникли щодо законності видачі довіреності.

Заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання та повідомила, що не надавала ОСОБА_4 повноваження на представлення її інтересів у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а на той час перебувала за кордоном. Про наявність заочного рішення від 29.11.2010 р., по справі 2-2225/20 за цим позовом вона дізналась лише наприкінці грудня 2019 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що із ОСОБА_1 не знайома, довіреність на захист ї інтересів отримала від її матері.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що за зазначена довіреність має значну доказову силу та може вплинути на подальший розгляд судового провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143-153,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Недзельської О.І. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на другий екземпляр оригіналу довіреності від 01.02.2013 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №62 та знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О.Ю., шляхом заборони йому знищення цього екземпляра довіреності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя