Справа № 473/44/20
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданняРадевій Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 22.01.2011 року по 29.01.2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили між собою сімейні стосунки, проживають нарізно. Після розірвання сімейних стосунків донька залишилася проживати з позивачем.

В зв`язку з чим, ОСОБА_2 , вказуючи на те, що вона здатна створити для дитини кращі умови для проживання, утримання та виховання, зокрема, забезпечена житлом, яке за характеристиками придатне для проживання малолітньої дитини, має самостійний дохід, забезпечила доньку всім необхідним, проявляє багато уваги та турботи до дитини, а тому просила в судовому порядку визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. В позові останній, посилаючись на наявність в нього значно кращих умов для проживання та розвитку малолітньої доньки, просив визначити місце її проживання з ним.

На час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2015 року по грудень 2019 року (з метою підтвердження наявного причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я дитини з її подорожами за кордон).

В підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача вказане клопотання підтримали.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Заслухавши думку відповідача, його представника, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З`ясування таких обставин проводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За такого, враховуючи викладене, а також те, що зазначені представником обставини не входять до предмета доказування з огляду на заявлені сторонами вимоги (клопотання зумовлене необхідністю підтвердження наявного причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я дитини з подорожами останньої за кордон, що буде мати доказове значення в разі ухвалення рішення не на користь відповідача при вирішенні питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України), в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан