КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №824/30/20

№ провадження:22-вк/824/62/2020

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В.

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії UAB «Parket Trade» про визнання та надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року про встановлення розміру та форми забезпечення позову та арбітражних витрат по справі № 184/2019 за позовом UAB «Parket Trade» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 714,90 євро,

в с т а н о в и в :

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року у справі № 184/2019 клопотання UAB «Parket Trade» від 18 грудня 2019 про вжиття забезпечувальних заходів задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення позову, надати МКАС при ТПП України безвідкличну банківську гарантію на суму 26 669,30 євро на користь UAB «Parket Trade». Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення арбітражних витрат позивача, внести грошові кошти у сумі еквівалентній 1 049,73 євро за офіційним курсом НБУ на день оплати на рахунок Торгово-промислової палати України.

10 лютого 2020 року представник компанії UAB «Parket Trade» подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила визнати й надати дозвіл на виконання зазначеної постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року про встановлення розміру та форми забезпечення позову та арбітражних витрат по справі № 184/2019.

Заявник зазначила, що відповідач отримав позовну заяву, додані до неї матеріали, а отже відомо про наявність позову проти нього, отримує поштову кореспонденцію та проінформований про всі обставини справи. Вказана постанова направлялась відповідачу.

Вказала про відсутність підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення МКАС. Задоволення заяви є найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

У судовому засіданні представник компанії UAB «Parket Trade» - Проконова К.В. підтримала заяву та просила її задовольнити.

ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 477 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд ухвалив розглядати заяву у відсутність ФОП ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року між компанією «JSC Parket Trade» та ФОП ОСОБА_1 укладено Контракт №11/01 (а. с. 39-42).

Пунктом 10.2 Розділу 10 даного Контракту встановлено, що у випадку, якщо сторони не домовляться про вирішення певних непорозумінь, спори та непорозуміння підлягають розгляду Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, рішення якого є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

Компанія «JSC Parket Trade», вважаючи, що сума, яка була сплачена на користь ФОП ОСОБА_1 перевищує суму, на яку було здійснено поставку Товару, а тому звернулося до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із відповідним позовом.

14 листопада 2019 року МКАС прийняв справу № 184/2019 за позовом юридичної особи зареєстрованої за законодавством Литовської Республіки UAB «Parket Trade» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 11/01 від 11.01.2016 до свого провадження (а. с. 16).

18.12.2019 представник Позивача направив до МКАС 2 клопотання, зокрема, про вжиття забезпечувальних заходів, у вигляді внесення Відповідачем на депозитнии рахунок суду коштів у розмірі 1049 євро, 73 євроцентів арбітражних; витрат пов`язаних з розглядом справи;

- накладення заборони на відчуження 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- арешту відомих та невідомих банківських рахунків Відповідача;

- арешту всього наявного у Відповідача рухомого та нерухомого майна (а. с. 20-23).

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року у справі № 184/2019 клопотання UAB «Parket Trade» від 18 грудня 2019 про вжиття забезпечувальних заходів задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення позову, надати МКАС при ТПП України безвідкличну банківську гарантію на суму 26 669,30 євро на користь UAB «Parket Trade». Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення арбітражних витрат позивача, внести грошові кошти у сумі еквівалентній 1 049,73 євро за офіційним курсом НБУ на день оплати на рахунок Торгово-промислової палати України (а. с. 24-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегульовано в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно з ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Встановлено, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року у справі № 184/2019, компанією UAB «Parket Trade» були дотримані вимоги ЦПК України щодо строків звернення із заявою, переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою та вимоги Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу закріплені в ст. 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачають, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року між компанією «JSC Parket Trade» та ФОП ОСОБА_1 укладено Контракт №11/01 (а. с. 39-42).

Пунктом 10.2 Розділу 10 даного Контракту встановлено, що у випадку, якщо сторони не домовляться про вирішення певних непорозумінь, спори та непорозуміння підлягають розгляду Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, рішення якого є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

Зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

При розгляді справи судом не встановлено, що на момент підписання арбітражної угоди, так і на даний момент, Відповідач або Позивач були недієздатними. Угода на даний момент є дійсною та не оспорювалась.

Рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, що стосується саме відносин, які випливають з Контракту 11/01 від 11.01.2016 щодо стягнення коштів на користь компанії UAB «Parket Trade».

Позивач при подачі Позову призначив арбітра у порядку встановленому регламентом МКАС. Відповідач не скористався своїм правом обрання арбітра та не надав відповідь щодо нього у встановлені законом строки.

Постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року про встановлення розміру та форми забезпечення позову та арбітражних витрат вступила в дію з моменту винесення.

Відсутні докази на підтвердження оскарження зазначеного рішення та скасування, яке діє до винесення арбітражного рішення по справі № 184/2019.

З матеріалів справи вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відомо про наявність спору проти нього, призначення арбітра чи про арбітражний розгляд відповідно до листа від 12.12.2019, яким направлено матеріали позову Відповідачу та лист Постанова МКАС про призначення арбітра за Відповідача від 31.01.2020 (а. с. 18, 38).

Також відповідачу надсилалась постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року у справі № 184/2019 (а. с. 28).

Відповідно до вищенаведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

До суду не надійшло заперечень ФОП ОСОБА_1 щодо заяви компанії UAB «Parket Trade» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року, передбачені Конвенцією, ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч. 1 ст. 478 ЦПК України, при розгляді заяви судом не встановлені.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 1 051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. 474, 477, 479, 482 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву компанії UAB «Parket Trade» про визнання та надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року про встановлення розміру та форми забезпечення позову та арбітражних витратзадовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання на території України постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року у складі арбітра: Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України Селівона Миколи Федосовича у справі № 184/2019 за позовом UAB «Parket Trade» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 714,90 євро.

Видати виконавчий лист на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2019 року встановлення розміру та форми забезпечення позову та арбітражних витрат у справі № 184/2019:

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення позову, надати МКАС при ТПП України безвідкличну банківську гарантію на суму 26 669,30 євро на користь UAB «Parket Trade».

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у 5-денний строк з момент отримання даної постанови, в якості заходів забезпечення арбітражних витрат позивача, внести грошові кошти у сумі еквівалентній 1 049,73 євро за офіційним курсом НБУ на день оплати на рахунок Торгово-промислової палати України:

IBAN: НОМЕР_1

в АО «Укрексімбанк» в м. Києві

ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ

()

вул. Велика Житомирська, буд. 33, м. Київ, 01601.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь компанії UAB «Parket Trade» 1 051 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Суддя В.В. Саліхов