Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 539/1463/20

провадження № 61-14346ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пугача Сергія Васильовича, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г. К., третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження, продавати, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 107, номер об`єкта № 22781638).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передачу в іпотеку, передачу у платне або безоплатне користування, проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 107, номер об`єкта № 22781638).

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 600 000 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пугача С. В., на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз статей 353 та 389 ЦПК України дає підстави для висновку, що процесуальним законом не передбачено можливість касаційного оскарження ухвал судів першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Пугач С. В. подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пугача Сергія Васильовича, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк