Справа № 641/7136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінанс консалтинг захід », звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн., у зв`язку із невиконанням умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні оспорював суму заборгованості та враховуючи ті обставини, що у нього відсутністі спеціальні знання просив призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, подавши клопотання із переліком запропонованих питань.

Матеріали справи свідчать, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 61376 швейцарських франків 67 центів , із сплатою відсотків за користування кредитом 3,99 + FIDR, строком до 10.12.2027 року. В подальшому були укладені додаткові договори до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-701/1043/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Згідно позову позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов договору кредиту, в загальній сумі 2297729,96 грн., яка складається із : заборгованості по кредиту в сумі 28336,58 швейцарських франків, що еквівалентно 494135,46 грн., а також пені в сумі 1803594,50 грн., що виникла станом на 03.02.2015р. До позову також доданий розрахунок заборгованості (т.1 а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 2297729,96 грн., відповідач проти виникнення заборгованості у вказаному банком розмірі заперечує, а для з`ясування закономірності утворення вказаної заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки , суду не надані сторонами висновки експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-економічну експертизу.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань, з певним коригуванням, враховуючи заявлені вимоги, заперечення відповідача, а також враховуючи ті обставини, що експерту ставлять питання для проведення експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,252, ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, який міститься на т.1 а.с.6, умовам укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року , з урахуванням додаткових договорів до нього?

2.Який розмір заборгованості за тілом (сумою) кредиту, відсотками, пенею (якщо вони існують) по кредитному договору №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року , з урахуванням додаткових договорів до нього, який укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , станом на 03.02.2014р. та станом на 07.07.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл М.С.Бокаріуса., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.