Справа № 199/2307/19
Провадження № 2/201/2253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

07 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеної між ними.

13 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до тексту мирової угоди сторони домовились про наступне:

?Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати позивачеві ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості транспортного засобу згідно Висновку № 7098 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КЗТ, яка складає 18 015,78 грн. та Ѕ суми судового збору, що складає 420 ,40 грн. Загальна сума, яка підлягає перерахуванню від Відповідача Позивачеві складає 18 436,18 грн.

?Відповідач ОСОБА_2 в разі затвердження мирової угоди перераховує Кошти в сумі 18 436,18 грн. на р/р НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 протягом трьох Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати позивачеві ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості транспортного засобу згідно Висновку № 7098 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КЗТ, яка складає 18 015,78 грн. та Ѕ суми судового збору, що складає 420 ,40 грн. Загальна сума, яка підлягає перерахуванню від Відповідача Позивачеві складає 18 436,18 грн.

?Відповідач ОСОБА_2 в разі затвердження мирової угоди перераховує Кошти в сумі 18 436,18 грн. на р/р НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів.

?Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого даною мировою угодою.

?Данна мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для позивача, другий для відповідача, третій для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

?Позивач, відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були , не будуть і не можуть бути порушенні права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, проект мирової угоди, поданої суду, вважає, що заява сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 255 ЦПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання пов`язаного із відшкодуванням матеріальної шкоди спричиненої у наслідок дорожньо транспортної пригоди, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обов`язків сторін у цій справі, суд приходить до висновку, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід затвердити, а провадження у справі закрити на підставі ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Окрім того на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 13 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 199/2307/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, на таких умовах:

?Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати позивачеві ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості транспортного засобу згідно Висновку № 7098 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КЗТ, яка складає 18 015,78 грн. та Ѕ суми судового збору, що складає 420 ,40 грн. Загальна сума, яка підлягає перерахуванню від Відповідача Позивачеві складає 18 436,18 грн.

?Відповідач ОСОБА_2 в разі затвердження мирової угоди перераховує Кошти в сумі 18 436,18 грн. на р/р НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 протягом трьох Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати позивачеві ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості транспортного засобу згідно Висновку № 7098 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КЗТ, яка складає 18 015,78 грн. та Ѕ суми судового збору, що складає 420 ,40 грн. Загальна сума, яка підлягає перерахуванню від Відповідача Позивачеві складає 18 436,18 грн.

?Відповідач ОСОБА_2 в разі затвердження мирової угоди перераховує Кошти в сумі 18 436,18 грн. на р/р НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів.

?Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого даною мировою угодою.

?Данна мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для позивача, другий для відповідача, третій для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

?Позивач, відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були , не будуть і не можуть бути порушенні права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Таким чином, сторони даної мирової угоди будь-яких інших претензій, стосовно предмету позову, один до одного не мають.

Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплачений при пред`явленні позову квитанцією № 0.0..1 від 07 квітня 2020 року через АТ КБ «Приватбанк», у цивільній справі № 199/2307/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова