Провадження № 6/127/115/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу по цивільній справі №127/10271/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 27 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10271/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в порядку наказного провадження. Свою заяву мотивував тим, що в структурі підприємства відбулися зміни та на підприємстві були відсутні працівники, які змогли замовити судовий наказ з датою набранням ним законної сили та пред`явити його до виконання. Крім того як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання зазначали несвоєчасність направлення його судом та не погашення заборгованості боржниками. За таких обставин заявник і звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/10271/16-ц, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за судовим наказом в примусовому порядку.

Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як установлено судом, 27 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10271/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в порядку наказного провадження виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на загальну суму 12 544,47 грн та по 172,25 грн судового збору.

Вказаний судовий наказ був направлений на адресу як боржників, так і стягувача та отриманий ними, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.29-33).

Крім того, представником заявника 25 липня 2016 року отриманий судовий наказ в 4-х екземплярах з відміткою про набрання ним законної сили, про що свідчать матеріали справи (а. с. 34).

12 жовтня 2017 року, 30 вересня 2019 року та 04 жовтня 2019 року заявник звертався до суду із заявами про видачу судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили, на які отримав відповіді.

27 лютого 2020 року заявник звертається із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа судового наказу до виконання. Як вказувалося свою заяву, обґрунтовував несвоєчасність направлення судом судових наказів. Разом з тим дане твердження спростовується матеріалами справи, про що вказано вище.

Щодо зміни структури підприємства, то суд зауважує, що вказана обставина не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання. Підприємство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Щодо посилання представника заявника на невиконання судового рішення боржником, то суд зважає, що з моменту ухвалення судового наказу пройшло майже 4 роки, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність доказів, які б засвідчували поважність причин, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 27 травня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/10271/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя :