Справа № 211/5380/20
Провадження № 2-о/211/76/20
У х в а л а

про задоволення відводу

15 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представників заявників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

виконкому Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О.

представника виконкому

Центрально-Міської районної в місті ради Чуйко І.А.,

за відсутності: представника КЗ «Криворізький

спеціалізований Будинок дитини» ДОР»,

представника КНП «Криворізький міський клінічний

пологовий будинок № 1» КМР»,

представника Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі

відділ ДРАЦС ПСМУ Мінюста (м. Дніпро),

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О. про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіді О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради», Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради», Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю і сином між собою.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.09.2020 року справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О. заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Гіди О.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як за заявою судді ОСОБА_7 відносно представника заявника ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР з приводу втручання у діяльність судді по іншій цивільній справі, тому просила задовольнити її заяву про відвід вказаному судді.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що відносно нього не було винесено вироку у кримінальному провадженні, яке було порушено за заявою судді Гіди О.С. Також ті обставини, ніяким чином не стосуються даної цивільної справи.

Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, кожен окремо, проти задоволення відводу.

Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Чуйко І.А. у судовому засіданні не заперечувала проти відводу, посилаючись на розсуд суду.

Від начальника Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зирянової Н. надійшла заява про проведення судового засідання 15.10.2020 без участі їхнього представника.

Вислухавши думки учасників справ, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О. про відвід судді Гіді О.С., виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О. посилається на те, що на її думку суддя Гіда О.С. є упередженою, так як є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як за заявою судді Гіди О.С. відносно представника заявника ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР з приводу втручання у діяльність судді по іншій цивільній справі, що є на її думку викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до витягу з ЄРДР 22.03.2020 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення: під час розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 211/111/17-ц представник відповідача ОСОБА_2 втрутився в діяльність судді ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення. № кримінального провадження: 0000597.

Право учасників судового процесу на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у учасника справи, а саме у заінтересованої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О., однак, щоб у учасників справи не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Косенко О.О. про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіді О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради», Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 211/3600/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради», Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. С. Гіда.