Справа № 643/1584/20
Провадження № 2/643/2054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТAНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 849,50 грн.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року №643/10913/19 ОСОБА_1 29.06.2019 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Московському, 191, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, постанова набрала законної сили.

Згідно акту від 29.06.2019 року в ході розслідування комісією було оглянуто місце події і встановлено наступне: 1. До пошкодження, оздоблення на опорі контактної мережі тролейбуса по пр . Московському знаходились в справному стані; 2. Причиною даного випадку став наїзд на металеву опору автомобілем «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП.

Зазначене також підтверджується актом про пошкодження майна від 29.06.2019 р.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1,2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В обґрунтування розміру збитків позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р., відомості ресурсів до акту прийняття, розрахунки загальновиробничих витрат до акту.

Згідно даних, викладених у зазначених письмових доказах, розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 складає 14 849,50 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем цілком доведено, що саме винними діями відповідача завдано шкоди КП «Міськелектротранссервіс» у розмірі, заявленому у позові, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» суму матеріальної шкоди у розмірі 14 849 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять ) 50 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.М. Горбунова