Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 686/19695/16-ц

провадження № 61-46244св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у складі судді Логінової С. М. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») про відшкодування доходів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15ц зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно з актом прийому-передачі від 09 листопада 2006 року. Цим рішенням встановлено, що ПАТ «Хмельницькобленерго» вказане майно набуто без достатньої правової підстави.

Відповідач рішення суду не виконує, продовжує володіти цим майном і отримувати доходи від цього майна. На письмову вимогу до відповідача 21 червня 2016 року про відшкодування усіх доходів, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися, відповіді надано не було.

Позивач зазначав, що виходячи з інформації на офіційному сайті ПАТ «Хмельницькобленерго» орієнтовно можливий дохід відповідача у період з 10 листопада до 01 грудня 2006 року становить 3 330 768,00 грн.

Позивач просив суд зобов`язати ПАТ «Хмельницькобленерго» відшкодувати на його користь доходи в сумі 3 330 768,00 грн, які відповідач міг одержати від цього майна, починаючи з 10 листопада до 01 грудня 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ «Хмельницькобленерго» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про врахування при розгляді справи висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 686/17335/18-ц.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідно до статей 403, 404 ЦПК України клопотання про передачу справи № 686/19695/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко