Справа №403/235/20 провадження № 2/403/114/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача Цимбал М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Димитрово» (далі - ПСП «Димитрово») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання поновленим на 10 років з 02.08.2021 року по 02.08.2031 року договору оренди землі від 10.11.2010 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 6,56 га, кадастровий номер :02:000:0149, та зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2011 року за №00170.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 16.06.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 17.08.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача ПСП «Димитрово» зазначила про відсутність на дату його проведення будь-яких заяв з приводу позовних вимог та додаткових доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Не заперчувала проти залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. З урахуванням відсутності відомостей про його зареєстроване місце проживання (перебування) викликався до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.80).

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ПСП «Димитрово» позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом під час підготовчого засідання встановлено, що подана ПСП «Димитрово» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не містить:

1) повного найменування позивача, як юридичної особи, його ідентифікаційного коду в Єдиному державного реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні з урахуванням положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» (п.4 ч.5 ст.175 ЦПК України);

3) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) повне найменування позивача, як юридичної особи, його відомий номер засобу зв`язку згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також ідентифікаційний код позивача в Єдиному державного реєстрі підприємств і організацій України; адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність;

2) зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні з урахуванням того, що позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає про продовження користування ним після закінчення строку дії договору оренди переданою йому в оренду земельною ділянкою, продовження виплати орендної плати, не отримання в місячний строк після закінчення дії договору письмового повідомлення відповідача про відмову в поновленні договору оренди, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є підставою для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Разом з тим, договір оренди землі був укладений між сторонами 10.11.2010 року строком на 10 років та зареєстрований у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 02.08.2011 року. Згідно п.43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином, на дату звернення позивача до суду з позовом про поновлення вказаного договору оренди землі, строк його дії не закінчився;

3) зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо: належного повідомлення відповідача про намір ПСП «Димитрово» скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк; продовження користування позивачем, як орендарем, належною відповідачеві земельною ділянкою площею 6,56 га, кадастровий номер :02:000:0149; та виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі від 10.11.2010 року в частині своєчасної виплати у встановлені договором розмірі та строки (50% до 1 жовтня та 50% до 1 січня слідуючого року) відповідачу ОСОБА_1 орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою (зокрема, подані позивачем, як податковим агентом орендодавця ОСОБА_1 , до ДФС за своїм місцезнаходженням податкові розрахунки за ф.1ДФ з ознакою доходу «106»);

4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням того, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до судових витрат належить сплачений учасником справи судовий збір. Разом з тим, позивачем у поданій до суду позовній заяві зазначається про понесені ним судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 840,80 грн., однак до позовної заяви додані дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2102,00 грн. (840,80 грн. та 1261,20 грн.), внаслідок чого зазначена позивачем в позовній заяві сума судового збору потребує уточнення.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, позивач має додати до позовної заяви докази на підтвердження обставин користування належною відповідачеві земельною ділянкою площею 6,56 га, кадастровий номер :02:000:0149 та виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі від 10.11.2010 року в частині своєчасної виплати у встановлені договором розмірі та строки відповідачу ОСОБА_1 орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою.

Крім того, суд приходить до висновку про не виконання позивачем по справі вимог ч.5 ст.177 ЦПК України з огляду на те, що згідно положень ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість позивачем до позовної заяви та її копії додані ксерокопії документів, які не відповідають зазначеним вище вимогам щодо засвідчення копій документів, як письмових доказів, оскільки не містять ні підпису позивача (його представника), ні дати такого засвідчення.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно надати до суду копії документів, доданих ним до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у нього, які мають бути засвідчені у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, зазначених вище.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що від імені позивача ПСП «Димитрово» позовну заяву, згідно змісту останньої, подано до суду директором без зазначення його прізвища, імені та по батькові (або їх ініціалів) та всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано жодного документа (зокрема, статуту (витягу з нього), наказу про призначення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на підтвердження повноважень директора (із зазначенням його прізвища, імені та по батькові) бути представником ПСП «Димитрово».

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка подала до суду позовну заяву, як директора ПСП «Димитрово», відповідно до вимог ч.3 ст.58, ч.7 ст.177 ЦПК України.

З огляду на зазначення представником позивача в підготовчому засіданні про відсутність будь-яких заяв та клопотань, а також додаткових доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, що, як наслідок, обумовлює не надання представником позивача позовної заяви разом з доданими до неї документами, які б відповідали вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону іншим чином, крім як постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених суддею Атамановою С.Ю. після прийняття позовної заяви до свого провадження 17.08.2020 року обставин подання ПСП «Димитрово» позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, тобто після відкриття провадження у справі суддею Годованець І.А.; відсутності передбачених ЦПК України підстав здійснення суддею повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи із дотримання чи недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та стадії підготовчого провадження, з якої допускається розгляд справи спочатку у разі зміни складу суду відповідно до приписів ч.12 ст.33 ЦПК України, суд, зазначивши в ухвалі недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, приходить до висновку про залишення поданої ПСП «Димитрово» позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2019 року у справі №757/213848/19-ц, згідно якого суд, встановивши після відкриття провадження у справі (під час підготовчого судового засідання), що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, має вирішити питання про залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова