У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/3858/19

Провадження № 22-ц/818/2139/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів : Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року в складі судді Горпинич О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 6241,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн.

13 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документа, що посвідчує повноваження представника; подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та подання відповідних доказів на їх підтвердження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення було вручено ОСОБА_1 12 березня 2020 року, а також її представнику ОСОБА_2 13 березня 2020 року. ОСОБА_1 24 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подано заяву про поновлення процесуального строку.

Проте, на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані. Апелянтом не подано до суду документа, що посвідчує повноваження представника та не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не подано.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апелянтом не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук