Справа № 636/2969/20
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Мазницький М.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майнга подружжя.

17 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазницький М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просить накласти арешт на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1 , до постановлення рішення по даній цивільній справі. Посилається на те, що у позивача є інформація про те, що відповідач вчиняє угоди з третіми особами щодо відчуження свого нерухомого майна тому у разі задоволення позовних вимог це може ускладнити виконання рішення суду.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазницький М.М. підтримав зазначену заяву та просив накласти арешт на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1 , а від відповідача не надходило будь яких заяв, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленними позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову.

Між тим, заявлені вимоги не конкретизовані, а саме: не вказано відношення ОСОБА_1 до даного майна взагалі.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка подає або заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у заяві представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мазницькому Миколі Миколайовичу у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімовпідпис