Справа № 367/4126/20
Провадження №2-з/367/316/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява, де заявник просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 651 577,63 (шістсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень шістдесят три копійки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно поданої позовної заяви встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 651 577,63 грн.

З поданої заяви вбачається, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки Відповідач уже вчинив дії щодо відчуження свого нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення, Відповідач ніде не працює, існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227512842 від 09.10.2020, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно Довідки директора ТОВ «Юні пак» № 2075 від 09.10.2020 встановлено, що рекомендована оцінювальна вартість одного квадратного метра житлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , корпус 3 встановлена Фондом державного майна України становить 15 000,00 грн. за квартирний метр.

Таким чином, для забезпечення виконання можливого рішення суду в даній справі співрозмірним буде накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 651 577,63 грн./15 000,00 грн. =43,44 кв.м.

При цьому, квартира АДРЕСА_4 має меншу загальну площу 41,2 кв.м.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, заявлені вимоги є співрозмірними з позовними вимогами, то суд вважає за можливо до набрання законної сили рішення суду в даній справі забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 651 577,63 (шістсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень шістдесят три копійки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач:

ОСОБА_1

Адреса:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_2

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 22.06.1999 року.

Боржник:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_1

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12.08.2008 року Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві

Рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код отримувача 14360570, картковий рахунок № НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк