Справа № 541/170/13-ц
Провадження № 6/541/23/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду поштовим відправленням надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань покладених на нього у виконавчому провадженні 61044460 до складу якого входять: виконавче провадження №61040817 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2/541/222/2013 від 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 16324,45 грн.; виконавче провадження №61040475 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-674/10 від 15.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 12845,48 грн.

На судовий розгляд справи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, але в поданні від нього мається клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

Боржник та стягувач не інформувалися про час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали долучені до подання приходить до переконання, що таке подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про об`єднання виконавчих проваджень боржником ОСОБА_1 не отримувалися та відсутні офіційні відомості, що вони направлялася йому для відому.

Із боржником державний виконавець з часу відкриття провадження жодного разу не спілкувався. Боржник на час розгляду судом подання в розшуку не перебуває, по м. Миргороду не зареєстрований.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Таким чином, право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань , покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Навпроти, судом з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 рекомендованим відправленням не направлялася. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. виконавчого провадження по якому він є боржником державним виконавцем суду не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича від 29 травня 2020 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко