_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7099/19
Провадження № 2/947/1582/20
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні відводу/

21.12.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 520/7099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 520/7099/19.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року провадження по цивільній справі №520/7099/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономзупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 947/22756/19, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2020 року по цивільній справі № 947/22756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишено без змін.

02.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі № 520/7099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, одночасно просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , до набрання законної сили у даній цивільній справі № 520/7099/19.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року провадження у справі № 520/7099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково шляхом заборони Київській державній нотаріальній конторі у м.Одесі видавати спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі № 520/7099/19.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

21.12.2020 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючого по справі судді Гниличенко М.В. з підстав того, що відповідачу нещодавно стало відомо про наявність ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року про заборону нотаріусу видавати свідоцтво на спадкову квартиру, відповідач вважає, що суд неправомірно перешкоджає йому в отриманні правовстановлюючого документу на квартиру, оскільки рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2020 року набрало законної сили, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні /або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається, із письмової заяви відповідача ОСОБА_1 йому нещодавно стало відомо про наявність ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року про заборону нотаріусу видавати свідоцтво на спадкову квартиру, а представник у зв`язку з хворобою отримала вказану ухвалу пізніше.

Підставами відводу відповідачем зазначено ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України - у зв`язку з тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Однак, обставини, які визначені заявником ОСОБА_1 в усній та письмовій заяві про відвід судді Гниличенко М.В. є незгода з процесуальним рішенням судді по справі, зокрема постановленням судом ухвали про забезпечення позову по даній справі, проте ст.353 ЦПК України передбачено право сторони оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси вказану ухвалу суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Тому, факт наявності ухвали суду про забезпечення позову не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, та справу підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 520/7099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.