Справа №409/657/19
Пров.№2-п/409/5/20
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області 18 жовтня 2019 року по цивільній справі № 409/657/19 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182_035 від 21.06.2013 року, -

В с т а н о в и в :

03.03.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву та її копії відповідно кількості учасників справи, в якій, окрім викладеного, зазначити: місце проживання чи місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 ; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також надати суду: докази, на які посилається заявник; оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві відповідачка ОСОБА_1 будь-якої своєї адреси взагалі не зазначила. В телефонному режимі заявниця просила суд направляти судову кореспонденцію за адресою: вул.Тарнавського, 18/9 м.Тернопіль.

Поштове відправлення, в якому містилася ухвала суду від 04.03.2020 року, направлене на адресу, зазначену заявницею, повернулося до суду 24.03.2020 року без зазначення причин невручення.

14.07.2020 року заявниці було повторно направлено ухвалу суду від 04.03.2020 року, проте поштове дане відправлення повернулося до суду 03.08.2020 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

03.08.2020 року заявниці було повторно направлено ухвалу суду від 04.03.2020 року, проте поштове дане відправлення повернулося до суду 14.09.2020 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

28.09.2020 року заявниці було повторно направлено ухвалу суду від 04.03.2020 року на адресу, зазначену на конверті, в якому надійшла заява про перегляд заочного рішення, проте поштове відправлення повернулося до суду 19.10.2020 року з відміткою "адресат відсутній".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_1 кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою заявниці щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Оскільки, згідно прикладеної копії паспорта, місце реєстрації позивача знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Лутугине) та вона не має офіційної електронної адреси, про постановлення судом 04.03.2020 року ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 04.08.2020 року була повідомлена згідно з порядком, визначеним статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.03.2020 року, заявниця у встановлений судом строк не усунула. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області 18 жовтня 2019 року по цивільній справі № 409/657/19 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182_035 від 21.06.2013 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко