Справа № 2029/2-715/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2029/2-715/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест», в якій представник заявника ТОВ «ФК «Гефест» - Панін І.В. просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчих листах по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 02.11.2011 року у справі № 2029/2-715/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-078-08-ФО від 04.07.2008 року в сумі 11110 доларів США та судові витрати в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Гефест» посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по справі № 2029/2-715/11 задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № М-078-08-ФО від 04.07.2008 року в сумі 11110 доларів США та судовий збір в сумі 1700,00 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1 якого продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № М-078-08-ФО від 04.07.2008 року.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» - Панін І.В. у своїй заяві просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» такою, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником ТОВ «ФК «Гефест» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано Договір про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест».

Згідно п. 1 Договору про відступлення права вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № № 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № № 1-2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

З Витягу з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, який долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаний Витяг датовано 24.05.2019 року, тобто до укладення Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2029/2-715/11 вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення від 02.11.2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказаним рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом по Кредитному договору № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 року у розмірі 11110 доларів США 39 центів США, що еквівалентна 88 168,72 грн. по курсу НБУ на 18.11.2010 року та 240 614,96 грн. Рішенням суду вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

З викладеного вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по справі № 2029/2-715/11 ухвалено у відношенні інших відповідачів, ніж ті які зазначені заявником ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» в якості боржників у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та Витягу з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року.

У зв`язку з чим, на підставі наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості встановити, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» перейшло право вимоги за зобов`язаннями осіб, які зазначені боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, з урахуванням наданих заявником документів, суд не має можливості встановити, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» дійсно перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 , а також Договору поруки № М-078/1-08-П-21 від 04.07.2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 та Договору поруки № М-078/2-08-П-21 від 04.07.2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 , відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 року за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до заяви не додано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442, ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. ст. 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2029/2-715/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 09.06.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало