Номер провадження 22-ц/804/3066/20
Номер провадження 22-ц/804/3066/20
Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 ,та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків та подання заяви про поновлення строку.

02 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку4 на апеляційне оскарження із зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали, проте інші недоліки усунуті не були.

Згідно п.4 ч.2. ст. 356 ЦПК України в апеляційні скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 , зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу від 16.08.2020 року, проте в матеріалах справи наявна ухвала від 16 липня 2020 року (а.с.110).

Згідно п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 234/11831/16-ц від 03.10.2016 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте згідно ст. 374 ЦПК України у

апеляційної інстанції відсутні такі повноваження. Про ухвалення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги питання не порушує.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, а саме для зазначення, яке саме рішення, за результатами розгляду скарги слід прийняти п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя О. В. Халаджи