Справа № 182/6545/15-ц
Провадження № 6/0182/78/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ», заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ», Д. А. Тарянік надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі 182/6545/15-ц з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі № 182/6545/15-ц позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 111136,72 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався, що 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № 151217нв, за яким до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R8В від 16.12.2013 року.

26.12.2017 року між TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» та TOB «КА ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № 151217нв, за яким до TOB «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № R8В від 16.12.2013 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове не з`явився, згідно вимог самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), О. Григорук надійшов лист про розгляд заяви без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Проаналізувавши вказані норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі № 182/6545/15-ц позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 111136,72 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № 151217нв, за яким до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R8В від 16.12.2013 року.

26.12.2017 року між TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» та TOB «КА ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № 151217нв, за яким до TOB «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № R8В від 16.12.2013 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 182/6545/15-ц, за позовом Публічного акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8В від 16.12.2013 року, з Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» (, місце знаходження 03058, м. київ, вул. Леваневського, буд. 9, кв. 137)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева