Справа № 219/4745/18
Провадження № 2-с/219/26/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Гуревича Р.Г.,який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2/н/219/493/2018 від 21.06.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 2/н/219/493/2018 від 21.06.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 22 198 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 69 коп., індекс інфляції у розмірі 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 89 коп. та 3% річних у сумі 690 (шістсот дев`яносто) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сума заборгованості є значно завищеною та розрахованою без врахування дійсно сплачених нею коштів. Крім того зазначає, що стягувач просить стягнути із боржника також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Дійсно у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45)). До вимоги про стягнення процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 цього кодексу).В той же час, як вказувалось вище, сума заборгованості, визначена стягувачем є спірною та не визнається боржницею. У зв`язку з цим то і стягнення інфляційних збитків в сумі у розмірі 2 734 грн. 89 коп., З % річних у сумі 690 грн. 40 коп. за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2018 р. є передчасним. Окрім того, заявник зауважив що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що боржником заява про скасування судового наказу подана в межах строку визначених ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі 2/н/219/493/2018 від 21.06.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 22 198 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 69 коп., індекс інфляції у розмірі 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 89 коп. та 3% річних у сумі 690 (шістсот дев`яносто) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська