Справа № 369/2310/20
Провадження № 2/369/2605/20
У Х В А Л А

іменем україни

17 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову де просив суд: до набрання чинності рішення у даній цивільній справі заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карткиплатників податків : НОМЕР_1 , укладати правочини про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 06.09.2011 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»11 липня 2008 р. було укладено кредитний договір № 445/П/99/2008-980. За даним договором банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 540 125 (п`ятсот сорок тисяч сто двадцять п`ять ) гривень 70 коп.

18 листопада 2010 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 р.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 06 вересня 2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки.

Предметом даного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ « Надра » повідомлення від 01.10.2019 р. про те, що Банк 01.10.2019 р. відступив право вимоги до нього за кредитним договором новому кредитору ОСОБА_2 . Банк не повідомив про суму боргу, що до якої відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Так, 01.10.2019 р. між ПАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 був укладений договір № 445/П/99/2008-980 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11.07.2008 р., укладеного між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_1

01 жовтня 2019 р. між ПАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки. Даний договір про відступлення прав за догово ром іпотеки був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 820.

Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, відбулася заміна кредитодавця, який є банківською установою, що має право на здійснення операцій з надання банківських послуг, на фізичну особу, яка не може надавати банківські послуги згідно з наведеними нормами права.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. було вчинено реєстраційний запис від 04 грудня 2020 року № 55509872 щодо змін іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 819 від 10.12.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Усатова Д.Д. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачавід можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору є право власності на майно, яке позивач просить обтяжити. Відповідно до доданих до позовної заяви роздруківки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти, на які просить накласти арешт і заборону позивач, зареєстровані на праві власності за відповідачем, що дає їй можливість на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому числі й відчужувати його.

Суд вважає, що застосування заялених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного йому на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе його заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладена заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя : Д.Д.Усатов