У Х В А Л А

15.10.2020 Справа №607/7236/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Велфін» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 06.06.2019.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 р. позов задоволено та ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики №16544 від 27 лютого 2016 року в розмірі 73 079,40 грн. (сімдесят три тисячі сімдесят дев`ять гривень 40 копійок) та 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) сплаченого судового збору.

15.07.2020 заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було скасоване та призначене справу до до розгляду на 10.08.2020.

Представник позивача повторно не прибував в судові засідання, які були призначені на 10.08.2020, 22.09.2020, 15.10.2020. При цьому суд зазначає, що представник позивач був проінформований про призначені судові засідання у справі та про рух справи, що прослідковується з поданих від нього клопотань напередодні призначених судових засідань, але не з`явився з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час були належним чином повідомлені.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Представник позивача неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 10.08.2020, 22.09.2020, 15.10.2020.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Тому, суд дійшов висновку, що представник позивача належним чином був повідомлений про судові засідання, зокрема, на адреси сторін у справі рекомендованим листом з повідомленням було надіслано за вказаними в позові адресами.

Також, суд зазначає, що представнику позивача було відомо про дати судових засідань, так як він брав участь у деяких з них та подавав відповідні клопотання.

Отже, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судове засідання, звернувши увагу представника позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена та підписана 15 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко