Дата документу 09.10.2020 Справа № 333/2391/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3105/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, заінтересована особа ОСОБА_1

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі та ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника, матері ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 подали до суду одну апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с. 94-95).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , як заінтересована особа у цій справі та ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 подали спільну уточнену апеляційну скаргу.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просила поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначила, що 09.09.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився із оскаржуваною ухвалою в канцелярії суду.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, всупереч вимогам ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скаржником ОСОБА_2 як особою, яка не брала участі у цій справі не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Отже, ОСОБА_2 як особі, яка не брала участі у цій справі необхідно було також сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. при подачі вищезазначеної апеляційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скаржником ОСОБА_2 не зазначено у чому саме порушені його права оскаржуваною ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі та не додано до апеляційної скарги відповідних доказів останнього, зокрема:

- довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в іпотечному будинку АДРЕСА_1 .

Додана до апеляційної скарги копія паспорта ОСОБА_2 не є належним допустимим доказом у цій справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції повторно роз`яснює представнику ОСОБА_3 про доцільність роз`єднати вищезазначену апеляційну скаргу, так як до зазначеної скарги застосовуються різні вимоги, а також відносно останньої, суд апеляційної інстанції може приймати різні процесуальні рішення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.185, 354, 357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції належних, допустимих доказів на підтвердження того, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі порушені права скаржника та оригіналу квитанції про доплату судового збору зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар