СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 заявиви позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Предметом позову є право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Позов обгрунтовано порушенням прав позивача як орендаря квртири.

Провадження за позовом відкрито відповідно до ухвали судді від 02.10.2020 року та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за якою просив заборонити відповідачам та особам, які їх представляють, користуватися майном і виносити за межі квартири АДРЕСА_1 майно, яке не належить відповідачам. Крім цього просив опечатати квартиру АДРЕСА_1 та накласти на неї арешт.

Заява мотивана тим, що невжиття даних заходів унеможливить поновлення порушених прав позивача, та призведе до збитків.

Суддя попередньо обговоривши питання з позивачем прийшов до висновку про вирішення питання в судовому засіданні за викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та дав пояснення, які зводяться до викладеного в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти заяви і заявила, що цінних речей попередніх власників, в тому числі і позивача в квартирі не має. Позивач забрав всі речі, що мали для нього значення в день вселення нових власників в квартиру. Забрати інші речі під різними приводами відмовляється.

Разом з тим відповідач заявила, що готова передати речі, належні позивачу в будь- який запропонований ним час.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріали справи та документами, що подані відповідачем в обгрутнування заперечень на заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Так, позивачем не надано належних доказів про наявність у спірному приміщенні цінних речей, речей для забезпечення адвокатської діяльністю та інших речей, що вказані в заяві

ОСОБА_4 відповідачем надано розписку позивача від 22.09.2020 року про те, що він забрав свої речі та матеріальні цінності, притензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має.

Даних, що робоче місце адвоката Короля О.В. визначено саме за адресою спірної квартири суду не надано.

Право власності відповідачів на квартиру позивачем не оспорюється.

Таким чином обставини, які покладені в обгрунтування заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак в задовлленні заяви про забезпечення позову слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.