Справа № 128/2382/19
УХВАЛА

10.09.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Бехарській К.О. ,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Андрощука О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання представників сторін про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач звернулася до Вінницького районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 26 грудня 2016 року між ТОВ «Агро-Поділля і К» та ОСОБА_2 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.01.2017 року за № 18709952. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судових витрат на користь позивача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2019 у даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ , а провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2020 провадження у справі поновлено.

03.07.2020, через канцелярію суду, від представника відповідача - ОСОБА_3 , надійшла заява про виклик свідків, яка мотивована тим, що у зв`язку з тим, що у висновку за результатами почеркознавчої експертизи у справі зазначено, що у Договорі оренди землі від 26.12.2016 підпис орендодавця ймовірно виконаний не самою ОСОБА_2 , тому він просить здійснити виклик в судове засідання в якості свідка у даній справі громадянку ОСОБА_4 , яка у період з 04.04.2013 по 01.06.2018 працювала в ТОВ «АГРО-ПОДІЛЛЯ І К» на посаді бухгалтера, безпосередньо займалася заходами з оформлення спадщини ОСОБА_2 , після померлої в 2015 році її матері ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_2 ; виготовляла та надавала на підпис ОСОБА_2 оспорюваний Договір оренди землі, отже може підтвердити обставини стосовно того, що ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 (на той час ОСОБА_6 - прізвище до укладення шлюбу) особисто власноручно підписувала примірники оспорюваного Договору оренди землі.

10.07.2020, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про виклик свідків, яке мотивовано тим, що відповідно до вищезазначеного висновку, експерт прийшов до висновку, що «підпис в договорі оренди землі, укладений 26.12.2016 року між ТОВ «Агро-Поділля і К» та ОСОБА_2 - в графі «Реквізити» підпис орендодавця - ймовірно виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою».

Зазначає, що на сторінці згаданого 6 висновку експерт вказує «встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, їх кількість достатня для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не самою ОСОБА_2 а іншою особою».

Вважає, що експерт у висновку вказує суперечності щодо поставленого питання, що необхідно з`ясувати для розгляду даної справи.

Тому, в порядку ст. 91 ЦПК просить суд викликати в якості свідків: ОСОБА_7 , судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та ОСОБА_8 , судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, 10.09.2020, через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд :

- визнати недійсним договір оренди землі укладений 26.12.2016 року між ТОВ «Агро Поділля і К» та ОСОБА_2 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 23.01.2017 року за № 18709952;

- зобов`язати ТОВ «Агро-Поділля і К» усунути перешкоди у користуванні належним майном гр. ОСОБА_2 шляхом повернення їй земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0124;

- скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно запис від 23.01.2017 № 18709952;

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала свої клопотання, просила їх задовольнити, заперечила щодо виклику свідка представника відповідача, оскільки вважає, що у договірних правовідносинах ,обставини їх вчинення не можуть підтверджуватися показами свідків.

Представник відповідач- ОСОБА_3 також просив задовольнити його клопотання про виклик свідка; заперечив щодо прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вже перше підготовче засідання відбулося , а також вважає, що експерти не можуть допитуватися у якості свідків, можуть надати пояснення як експерти.

Заслухавши клопотання ( заяви), думки представників сторін справи , оглянувши матеріали справив частині заявлених клопотання ( заяв) , суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог від 05.06.2019, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Щодо клопотань про виклик свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК (435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Виходячи зі змісту позову у даній справі, його меж, суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, тому у задоволені заяви представника відповідача про виклик у якості свідка ОСОБА_4 , слід відмовити.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Отже виходячи з наведеного, у задоволені клопотання представника позивача про виклик експертів: Лозінську А.В. та ОСОБА_8 у якості свідків слід відмовити, оскільки експерти згідно до норм ЦПК можуть бути судом викликані та опитані в порядку ст. ст.72,239 ЦПК України.

В зв`язку з зазначеним, слід оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2020 о 10.40 годин, для ознайомлення представника відповідача із заявою про збільшення позовних вимог, яка була вручена в даному підготовчому засіданні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.49, ст. ст. 197,198 , 230, 239 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.09.2020 у даній цивільній справі - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

У задоволені клопотань представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків відмовити.

Оголосити перерву в даному підготовчому засіданні до 10.40 годин -20.10.2020, для ознайомлення представника відповідача із заявою про збільшення позовних вимог, яка була вручена в даному підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 16.09.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко