Провадження № 6/686/550/20
16 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
02 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.
Виконавчі документи пред`явлено до виконання 31.05.2019 року та того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких, направлені боржнику рекомендованим листом. 05.06.2020 року ОСОБА_1 направлено виклик про явку до виконавця. Боржниця рішення суду не виконала, до приватного виконавця не з`явилась, декларації про доходи та майновий стан не надала. В зв`язку з викладеним виконавцем вжито заходи примусового виконання та постановою від 05.06.2019 року накладено арешт на виявлене майно.
В процесі проведення виконавчих дій транспортних засобів належних боржниці не виявлено, однак виявлено придбаний у шлюбі автомобіль HYUNDAI Matrix, р/н НОМЕР_1 , на 1/2 частину якого накладено арешт та який, в зв`язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, оголошено у розшук. Однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 560/2212/19 постанова про розшук автомобіля від 26.06.2019 року була скасована.
На належну ОСОБА_1 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , на даний час звернути стягнення можливості не має в зв`язку з встановленими Законом України «Про виконавче провадження» обмеженнями, відповідно до яких, звернення стягнення на нерухоме майно боржника можливо лише при наявності заборгованості більше 20 мінімальних заробітних плат.
Іншого майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення на даний час не виявлено. Станом на день звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 суму боргу на користь стягувачки не сплатила, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому приватний виконавець просить задовольнити подання.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд подання у його відсутності, вимоги подання підтримав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі вищевказаного рішення суду, 31.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які подано на примусове виконання до приватного виконавця Лабчука Р.М.
Як слідує з матеріалів справи, виконавчі документи було пред`явлено до виконання 31.05.2019 року та того ж дня приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлені боржнику рекомендованим листом.
Постановою приватного виконавця від 05.06.2019 року накладено арешт на майно боржника.
05.06.2020 року боржниці направлено виклик про явку до приватного виконавця.
Боржниця ОСОБА_1 рішення суду не виконала, до приватного виконавця не з`явилась, декларації про доходи та майновий стан не надала.
В процесі проведення виконавчих дій транспортних засобів належних боржниці не виявлено, однак виявлено придбаний у шлюбі автомобіль HYUNDAI Matrix, р/н НОМЕР_1 , на 1/2 частину якого накладено арешт та який, в зв`язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, оголошено у розшук. Однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 560/2212/19 постанова про розшук автомобіля від 26.06.2019 року була скасована.
На належну боржниці частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , на даний час звернути стягнення можливості не має в зв`язку з встановленими Законом України «Про виконавче провадження» обмеженнями, відповідно до яких, звернення стягнення на нерухоме майно боржника можливо лише при наявності заборгованості більше 20 мінімальних заробітних плат.
Іншого майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення на даний час не виявлено.
Як визначено у ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень органів доходів і зборів щодо інформування органів доходів і зборів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких органами доходів і зборів було виявлено порушення митних правил.
Як вбачається з роз`яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.
Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року № 261/08 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.
Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Відповідно до статей 3, 4, 18, 19, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в іпотеці або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних лій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржниця ОСОБА_1 ухиляється від його виконання та вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, ст. 441 ЦПКУ тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до повного виконання нею зобов`язань, покладених рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 686/14476/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 52 520 грн. 00 коп.без вилучення паспортного документа.

Копію ухвали для виконання направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя О.М.Палінчак