"19" травня 2020 р. Справа №2-468/11
Провадження № 2-п/489/22/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2011 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Шумілова Н. І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Посилається на те, що заочне рішення було ухвалено без участі відповідаа, разом із тим, про те, що судом ухвалено рішення відповідач також не знала та копію рішення не отримувала, це підтверджується матеріалами справи, які не містять не лише доказів отримання ОСОБА_1 заочного рішення, а й взагалі доказів його направлення. Про існування рішення ОСОБА_1 дізналася лише 24.02.2020 при ознайомлені з матеріалами справи. Оскільки, ОСОБА_1 отримала копію рішення суду тільки 24.02.2020, а заява про перегляд заочного рішення подається 05.03.2020, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

Крім того, представник заявниці зазначила, що порука ОСОБА_1 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивач, зазначивши, що позивальник з червня 2009 року припинив будь-яке погашення кредитної заборгованості, протягом шести місяців з цього моменту не пред`явив вимоги до поручителя, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 113 088,00 грн., судовий збір 1 130,88 грн. та ІТВ 120,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду 19.02.2020. Ознайомилася та отримав копію заочного рішення 24.02.2020.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що кореспонденція судом направлялась на адресу реєстрації та проживання відповідачів, а саме АДРЕСА_1 , яка також вказана заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Судові повістки повертались з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне неотримання відповідача листів з викликами у судове засідання.

Отже з огляду на досліджені судом матеріали цивільної справи, суд не вбачає поважних причин неявки відповідачів у судові засідання за викликом суду.

Також суду не надано істотних доказів що спростовують наявність заборгованості чи її розмір не надано істотних доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючі відсутність передбачених процесуальним законодавством сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2011 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження судового рішення в загальному порядку (ч. 2 ст. 288 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» травня 2020 року.