Ухвала

30 березня 2020 року

місто Київ

справа № 192/112/15-ц

провадження № 61-5511ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 29 листопада 2007 року, посвідченого секретарем Микільської сільської ради.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року та від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у березні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо залишення позову (заяви) без розгляду зазначені у пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ураховуючи зміст пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року не може бути оскаржена у касаційному порядку, оскільки не переглянута судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, яка не переглянута судом апеляційної інстанції, не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко