Провадження № 2/947/3959/20
УХВАЛА

20.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 вересня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 29 вересня 2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу суду 10 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви, поданої 16 вересня 2020 року, вбачається, що її підписано ОСОБА_1 , яка вказала, що діє в інтересах онуки, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_1 не надала будь-яких належних та допустимих доказів того, що вона має право діяти в інтересах на той час неповнолітньої ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви не мала повної дієздатності, а тому вона вважається особою, яка не мала на той момент процесуальної дієздатності.

З уточненої позовної заяви, поданої 13 жовтня 2020 року вбачається, що зазначений позов також підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказано, що вони є позивачами у справі. Разом з уточненою позовною заявою було надано довіреність від 05 липня 2018 року, за якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси. Також, з позовних заяв вбачається, що позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментам, при цьому не вказано, яким чином порушені права позивача ОСОБА_1 . Тому, суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та особою, яка не має права її підписувати.

Також, суд вважає, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, зокрема, не вказано: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що в уточненій позовній заяві позивачі вказують, що копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року знаходиться у відповідача, проте не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вони звертались до суду з заявою про видачу зазначеної копії рішення.

Також, позивачі надали копію розрахунку заборгованості по аліментам від 01 жовтня 2019 року, проте до цього часу не надано завіреної належним чином копії зазначеного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися з цим позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за аліментами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.