Справа № 758/3299/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, усунення від спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) встановити факт проживання позивача однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю позивача та померлого ОСОБА_3 ; 3) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину даної квартири як на частку в спільній сумісній власності та виключити її зі спадкового майна; 4) усунути відповідача ОСОБА_2 від спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; 5) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 07.02.2020 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом заборони Першій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (спадкова справа 506/2016) до вирішення справи № 758/3299/19 по суті позовних вимог. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , з яким позивачка проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1992 року по день його смерті. Заповіту померлий не залишив. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 за спільні кошти здійснювалась підприємницька діяльність, а також було придбано квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі- продажу від 12.01.2001 року та іншими наданими письмовими доказами. З моменту придбання' вказаної квартири позивачка та ОСОБА_3 вселилися до неї і позивачка до сих пір зареєстрована і проживає в цій квартирі. ОСОБА_3 тяжко хворів з 2010 року і не працював. Позивачка особисто доглядала за важко хворим ОСОБА_3 , так як він не міг самообслуговуватися, купувала все необхідне, готувала їжу, купувала ліки, зверталась до лікарів і за тривалий час хвороби він знаходився на утриманні позивачки. Після смерті ОСОБА_3 позивачка організувала і оплатила його поховання і поминки. 22.04.2016 року в Першій Київській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 506/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Крім позивачки, заяву про прийняття спадщини подала дочка померлого - ОСОБА_2 . Інших спадкоємців першої черги немає. Однак, дочка померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повинна бути усунена від права на спадкування, так як вона знала про тривалу тяжку хворобу батька, про його безпорадний стан, але не хотіла з ним спілкуватись. Позивачка вважає, що Ѕ частини квартири належить їй в зв`язку з придбанням квартири за спільні кошти під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а іншу частину позивачка повинна успадкувати, як спадкоємиць після усунення відповідачки від спадкування і встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може унеможливити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, ч. 1 ст. 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Першій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( спадкова справа 506/2016) до вирішення справи № 758/3299/19 по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити Першій Київській державній нотаріальній конторі (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд.11) - для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/3299/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова