Справа № 509/2517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ганчев І.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсним шлюбний договір від 18.09.2019 р. (реєстр. № 3473), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Образцовою Т.А. та стягнути з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21.02.2018 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту з майна, яким було задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано арешти з рухомого майна накладені на підставі постанови № 32106949 від 22.01.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ та на підставі постанови № 44848571 від 02.10.2014 року ВДВС Овідіопольського РУЮ та нерухомого майна накладений на підставі постанови від 02.10.2014 року ВДВС Овідіопольського РУЮ (номери записів про обтяження № 18044256, зареєстрованого 07.10.2014 року за № 32936933 приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Куркан Н.Ф., на підставі постанови б/н, виданої 02.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, № 18042927, зареєстрованого 07.10.2014 року за № 32934343 приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Куркан Н.Ф. на підставі постанови б/н виданої 02.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, № 18044258, зареєстрованого 07.10.2014 року за № 32934343 приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Куркан Н.Ф., на підставі постанови б/н, виданої 02.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, та Запис 1 зареєстрованого 23.01.2013 року за № 13490233 зареєстрованого реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2 на підставі постанови про арешт майна боржника та постанови оголошення заборони його відчуження, 32106949 від 22.01.2013 року виданої ВДВС Овідіопольського РУЮ, Запис № 2 зареєстрованого 02.10.2014 року за № 14565813 зареєстрованого реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2 на підставі постанови про арешт майна боржника та постанови оголошення заборони його відчуження, 44848571 від 02.10.2014 року виданої ВДВС Овідіопольського РУЮ).

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є визнання недійсним шлюбного договору, укладеного між ними як подружжям з приводу вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_2 і з приводу якого, я, як суддя висловив свою думку у вказаному рішенні суду, скасувавши зазначені арешти з нерухомого майна, правомірність укладення шлюбного договору з приводу якого, оскаржує ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ганчева І.В. обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 , і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача ОСОБА_1 та його представника, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 03.06.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.