Єдиний унікальний номер 333/6233/19
Номер провадження 333/506/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року, позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернулося до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 20 417,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є власницею будинку АДРЕСА_1 , проживає за даною адресою та користувалася електроенергією на підставі особистого рахунку № НОМЕР_1 . 11.02.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: самовільне підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ділянці ввідного проводу від опори до вхідних клем лічильника на фасаді будинку.

По зазначеному факту порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 00143598 від 11.02.2019 року.

Відповідно до п. 3.3.а Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ у кількості 11075 кВт.год. на суму 20 417 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 20 417,80 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішеного розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 02.12.2019 року розгляд справи відкладено на 13.01.2020 року о 14 год. 15 хв. з метою дотримання прав відповідача бути обізнаним про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відносно відповідача ОСОБА_2 провадження закрито у зв`язку зі смертю.

Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв`язку з чим, просить суд відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. (а.с.39).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а саме: позивач на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 постачав відповідачу, за місцем його проживання електричну енергію.

11.02.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення ПРРЕЕ Відповідачами по справі, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Підключення електророзетки поза засобом обліку. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ділянці ввідного проводу від опори до вхідних клем лічильника на фасаді будинку. Без застосування спеціальних технічних засобів контролер мав можливість виявити дане порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00143598 від 11.02.2019 р.

Акт складений у присутності ОСОБА_1 , нею підписаний, своїм правом внести зауваження або заперечення до акту споживач відмовилась скористатися. Другий примірник акту, який містить запрошення на засідання комісії з розгляду актів (п. 9 акту), залишено споживачу.

На підставі пункту 3.3.а Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ у кількості 11075 кВт. год. на суму 20417 грн. 80 коп.

На засідання комісії з розгляду актів Відповідачі не з`явилися, заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надали. 28.02.2019 р. комісія з розгляду актів про порушення визнала причетність споживачів до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 867 від 28.02.2019 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 20417 грн. 80 коп. надіслані відповідачам рекомендованим листом 28.02.2019 р., що підтверджується фіскальним чеком № 6627.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів споживач повідомлений, що у разі незгоди з фактом виявленого порушення або незгоди з сумою нарахувань по акту для вирішення конфліктної ситуації, він може звернутися до Інформаційно-консультативного центру (ІКЦ). Відповідачі своїм правом звернутися до ІКЦ не скористалися, суму боргу не сплатили до теперішнього часу. З пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зверталися.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 26 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму в розмірі 20417 гривень 80 копійок (двадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2020 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25), МФО 313582, , поточний рахунок № НОМЕР_2 АГ «Мета Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов