Справа № 473/44/20
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радевій Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 22.01.2011 року по 29.01.2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили між собою сімейні стосунки, проживають нарізно. Після розірвання сімейних стосунків донька залишилася проживати з позивачем.

В зв`язку з чим, ОСОБА_2 , вказуючи на те, що вона здатна створити для дитини кращі умови для проживання, утримання та виховання, зокрема, забезпечена житлом, яке за характеристиками придатне для проживання малолітньої дитини, має самостійний дохід, забезпечила доньку всім необхідним, проявляє багато уваги та турботи до дитини, а тому просила в судовому порядку визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. В позові останній, посилаючись на наявність в нього значно кращих умов для проживання та розвитку малолітньої доньки, просив визначити місце її проживання з ним.

На час підготовчого судового засідання від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, подана в його інтересах представником адвокатом Голубничим О.І., відповідно до якої відповідач просив встановити графік зустрічей з дитиною.

В підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача просили прийняти позовну заяву подану в новій редакції.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку відповідача, його представника, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з поданої заяви відповідач змінив предмет, підставу позову, водночас зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі.

Пред`явлення позову передбачено главою 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, у поданій до суду заяві відповідач заявляє нові вимоги з самостійним предметом та підставами, що становить окремий самостійний позов, тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернення до суду з позовом в окремому порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої ним в новій редакції 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя Л.В.Лузан