Справа № 462/3589/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/166/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

21 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Приколоти Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішень судів по стягненню заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи та всіх справ за участю членів Вільної профспілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», які будуть надалі розглянуті. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Цяцяк Р.П. невірно трактує Закон України «Про судовий збір», внаслідок чого безпідставно залишив без руху та повернув його апеляційну скаргу в аналогічній справі, вимагаючи сплати судового збору. Вказує, що судовий збір за подання апеляційних скарг у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не стягується. Такі дії судді суперечать постановам Верховного Суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де зазначено, що наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Стверджує, що сплату судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено. З наведених підстав у нього виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Цяцяка Р.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року визначено, що заявлений відвід судді Цяцяку Р.П. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцка Р.П. , передбачені ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21 жовтня 2020 року

Суддя: Приколота Т.І.