Справа № 715/2824/13-ц
Провадження № 6/715/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

заінтересована особа ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Глибоцького районного суду від 30 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2649 від 19 жовтня 2006 р., в розмірі 805 557,31 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0643, площею 0,2163 га., що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів.

Посилається на те, що на підставі вказаного рішення видано виконавчий листи № 715/2824/13 від 15 вересня 2014 p., та було відкрито виконавче провадження.

Крім того, вказує на те, що 21 червня 2018 року Глибоцьким РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області винесено постанову ВП № 56246299 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим що, згідно інформаційної довідки земельна ділянка площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області, Глибоцькому районі, в селі Чагор, на яке необхідно звернути стягнення, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Тому просить суд заяву задовольнити в повному обсязі, замінити сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 на

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність. Зокрема, вказували на те, що відсутні докази того, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором було нотаріально посвідчене та зареєстроване в реєстрі обтяження. Також посилалися на те, що рішенням Глибоцького районного суду від 19.11.2019 року, залишеним в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.04.2020 року у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Також вказували на те, що ОСОБА_1 є власником спірного майна, є його добросовісним набувачем, на момент укладення договору купівлі - продажу не було будь - яких обтяжень, в тому числі іпотечних. Зазначали, що він не є правонаступником ОСОБА_3 , а тому підстав для заміни боржника немає.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 30 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2649 від 19 жовтня 2006 р., в розмірі 805 557,31 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0643, площею 0,2163 га., що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів.

На підставі вказаного рішення Глибоцький районний суд Чернівецької області видав виконавчі листи № 715/2824/13 від 15 вересня 2014 p., на підставі яких Глибоцький ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрив виконавче провадження № 56246299.

21 червня 2018 року Глибоцьким РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області винесено постанову ВП № 56246299 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим що, згідно інформаційної довідки земельна ділянка площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області Глибоцькому районі в селі Чагор, на яке необхідно звернути стягнення належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області, Глибоцькому районі, в селі Чагор, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. (зареєстровано в реєстрі № 2469) та є власником вказаного майна.

Встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Балан Р.Б. про визнання договору купівлі продажу від 01.11.2016 року НВХ 853484 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0643, що розташована в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області недійсним. Справа перебуває в провадженні суду. Тобто, судом в становлено, що заявник оспорює договір, посилаючись на який просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року по справі № 3-300гс17 зроблено висновок, що закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Відтак, для заміни боржника у зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу. Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (статті 513, 521 ЦК України).

Встановлено, що будь якого договору про переведення боргу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено не було. Майно вибуло із власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, який на даний час є дійсним, ніким не змінений та не скасований. Однак, такий договір, виходячи із системного аналізу правових норм щодо правонаступництва у зобов`язаннях, не є процесуальною підставою правонаступництва в розумінні ст. 442 ЦПК України.

Виходячи із того, що законодавством України до підстав процесуального правонаступництва не віднесено придбання майна, у тому числі предмета іпотеки у боржника, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: