судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
Справа № 2-1606/07 (провадження № 14-662 свц 19)
08 вересня 2020 року
Велика Палата Верхового Суду розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2008 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій державних виконавчих служб неправомірними та відшкодування моральної шкоди і постановою від 08 вересня 2020 року закрила провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 .
Поділяю позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності закриття провадження у цій справі, проте не погоджуюсь із застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Велика Палата Верховного Суду закрила провадження за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що заявапро перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2008 року подана ОСОБА_1 більше ніж через 10 років з моменту ухвалення та набрання законної сили вказаними судовими рішеннями про скасування яких він просить, що в силу вимог пункту 2 частин другої та третьої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) є підставою для закриття провадження, оскільки ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань.
2. Частиною третьою статті 429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
3. Частиною четвертою цієї ж статті, зокрема, передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом), приймає постанову.
4. З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що Велика Палата Верховного Суду, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, зокрема у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, та прийнявши відповідне судове рішення, передбачене частиною третьою статті 429 ЦПК України, оформлює таке судове рішення саме постановою.
5. Проте Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 закрила провадження у справі, не скасовуючи при цьому оскаржуваних судових рішень, що можливо в силу приписів пункту 3 частини третьої статті 429 ЦПК України саме за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень, а з підстав пропущення ОСОБА_1 строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань.
6. Статтею 396 ЦПК України регламентована можливість суду касаційної інстанції закрити касаційне провадження після відкриття такого провадження та частиною другою статті цієї статті встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, закриваючи провадження у цій справі з інших підстав, а не за результатами фактичного перегляду оскаржуваних ОСОБА_1 судових рішень, мала оформити відповідне судове рішення відповідно до вимог ЦПК України, а саме не постановою іменем України, а ухвалою.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 20 жовтня 2020 року