СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Калашнюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди

15.10.2020 відповідачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. від розгляду даної справи.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2020 заяву визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

22.10.2020 цивільну справу було повернуто до провадження головуючому судді.

Під час судового засідання з`ясувалось, що 16.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді. Яка не розглядалась. Відтак, враховуючи дату подання вказаної заяви до суду, керуючись ч.7 ст. 39 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви заявник повідомляє про не розгляд його зауважень щодо неправильності, неповноти протоколу судового засідання від 09.09.2020, зауважень щодо неправильності, неповноти технічного запису судового засідання від 09.09.2020, порушень законодавства при прийнятті справи до провадження та не ознайомлення його з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що з 2016 року позивач намагається захистити свої права в суді і вважає вказану заяву спробою затягнути розгляд справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко