Провадження № 2/712/667/20
У Х В А Л А

3 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Солодкової С.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, визнання права власності на частку у нерухомому майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності шляхом сплати ОСОБА_1 грошової компенсації та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частку.

22 січня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому вона просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши їй в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату площею 11,5 кв.м з лоджією, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити кімнати 8,4 та 17,3 кв.м з балконом. Підсобні приміщення, кухню, два коридори, ванну кімнату, туалет залишити в загальному користуванні та стягнути понесені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 3 червня 2020 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Солодкова С.І. заявила клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні адвокат Солодкова С.І. просить на вирішення експертизи поставити питання: чи можна виділити в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?; яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?; яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?

Адвокат Хомік С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні а саме: квартирі АДРЕСА_1 та визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , що потребує встановлення фактичної можливості виділу в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визначення дійсної вартості вказаної квартири та її 1/3 частини.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_4 Надії ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) із покладенням витрат на проведення цієї експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

На сторони необхідно покласти обов`язок надати доступ судовому експерту, за необхідності, до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Солодкової С.І. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, визнання права власності на частку у нерухомому майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можна виділити в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?;

-Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?;

-Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/15514/19 (провадження №2/712/667/20).

Погодити експерту строк проведення експертизи - поза межами 3 місячного строку, враховуючи її робоче навантаження.

Зобов`язати сторони надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_1 .

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до квартири за адресою: АДРЕСА_1 чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Я.В. Пересунько