РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про зняття арешту та заборону відчуження на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначив, що під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу ним було виявлено накладення арешту на все належне на праві власності майно. За наслідком звернення до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) отримано роз`яснення про те, що виконавчі листи, які перебували у відділі, повернуті стягувачу з правом повторного подання їх на виконання, а вказаний тип повернення не дає підстав для звільнення майна з-під арешту. Надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях відділ не має можливості внаслідок знищення матеріалів провадження за закінченням терміну зберігання. Позивач зауважує, що в межах проваджень постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.10.2008 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , постановою виконавця від 15.12.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 обліковуються чотири провадження. Станом на час звернення до суду усі виконавчі провадження завершені, по одному з них відмовлено у відкритті.

Посилаючись на вказані обставини, а також звертаючись до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які визначають гарантії права власності, позивач просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 211. п.3 ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.10.2008 року накладено арешт на нерухоме майно за об`єктом обтяження - «невизначене майно, все майно», що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 55382893 накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 55382893 відкрите 15.12.2017 року, на час виконання запиту - 20.08.2020 року - перебуває в стані завершення.

За змістом відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 17.07.2020 року на виконанні у Богунському відділу ДВС перебували 12 виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргів різних категорій.

Дані виконавчі провадження були завершені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повергнені стягувачу без виконання з правом повторного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу, постановленого відносно позивача, відповідність таких заходів об`єктивно існуючим обставинам.

Як встановлено у судовому засіданні виконавче провадження № 55382893, в межах якого постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , відкрито 15.12.2017 року. Стягувачем є КП «Київпастранст» в особі Автобусного парку № 5. В подальшому виконавче провадження завершене внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Відділом виконавчої служби вказано на тип повернення виконавчого документа, який, зокрема, не дає підстав для звільнення майна з-під арешту.

Повернення виконавчого документа стягувачу визначається положеннями ст. 37 Закону України № 1404-VIII.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 37 Закону України № 1404-VIIIу разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1-2, 5 ст. 12 Закону України № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки на час вирішенні спору трирічний строк пред`явлення виконавчого документа, повернутого стягувачу у виконавчому провадженні № 55382893, не сплив, зняття арешту з майна є передчасним і таким, що порушуватиме принцип забезпечення виконання судових рішень та рішень інших органів, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 15.12.2017 року, до задоволення не підлягає.

Суд також звертає увагу, що заявляючи вимогу про скасування арешту, позивач не зазначив стягувача по даному виконавчому провадженню як відповідача.

З приводу позовних вимог в частині скасування арешту, застосованого згідно постанови державного виконавця від 16.10.2008 року, суд зауважує.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу». Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого 16.10.2008 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за об`єктом обтяження - «невизначене майно, все майно», на виконанні у відділі виконавчої служи не перебуває, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Зі змісту відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) слідує, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання (строк зберігання становить 3 роки).

Вказана обставина виявляє сплив трирічного строку, передбаченого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на нерухоме майно за фактичної відсутності відкритого виконавчого провадження, де боржником виступає позивач, порушує баланс інтересів стягувача та боржника, безпідставно обмежує право на вільне володіння та розпорядження майном як головних ознак права власності.

Позов у вказаній частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , що накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА № 586605 від 16.10.2008 року за типом обтяження - «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження - «невизначене майно, все майно».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов