Справа № 760/9953/20 Головуючий в суді І інстанції Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

18 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів з матері та стягнення аліментів на дітей з батька,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року справу передано для розгляду за підсудністю до Новогородківського районного суду Кіровоградської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що її позовна заява містить вимоги про стягнення аліментів на дітей і відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України такі позови можуть пред`являтися також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України вона має право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, а тому висновок суду, що справ не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Новгородківському районі Кіровоградської області, то спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позаяк підстави для розгляду справи у Солом`янському районному суді міста Києва за підсудністю відсутні.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з нею, припинити стягнення з неї аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 , які стягуються на підставі судового наказу від 10 березня 2020 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання цих дітей.

Обґрунтовуючи позов, посилалася зокрема на те, що малолітні діти проживали з нею за місцем їхньої реєстрації, доки у червні 2019 року відповідач без її згоди забрав двох дітей і вивіз до себе.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та малолітні діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 статті 28 ЦПК України закріплено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка територіально відноситься до Солом`янського району, позов містить вимогу про стягнення аліментів, і частинами 1, 2 статті 28 ЦПК України передбачено право позивача на альтернативний вибір пред`явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання, чим вона і скористалася, чого місцевий суд не врахував та дійшов передчасного висновку про передачу справи для розгляду Новогородківському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: