Номер провадження: 22-ц/813/984/20
Номер справи місцевого суду: 522/6409/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про самовідвід)

17.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.,

при секретарі: Ющак А.Ю.,

розглянувши заяву судді Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеського міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни

-про визнання недійсним договору про поділ майна,

-про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 07.08.2019 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гірняк Л.А., суддів - членів колегії: Сегеду С.М., Цюру Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року.

16.12.2020 року до апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеського міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни про визнання недійсним договору про поділ майна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке призначено до розгляду на 17 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин відмовлено.

17.12.2020 року під час розгляду даної апеляційної скарги головуюча суддя Гірняк Л.А. усно заявила клопотання про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якого зазначила, що адвокат Сокалюк В.П. є батьком ОСОБА_5 , з яким її донька підтримує дружні стосунки.

Зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, виходячи з обєктивного критерію, суддя Гірняк Л.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду, замість судді Гірняк Любов Анатоліївни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра