Номер провадження 22-ц/804/2928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/17176/17

Номер провадження 22-ц/804/2928/20

15 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської Ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2020 року, повний текст якої складено суддею Марченко Л.М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 21 травня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 234/17176/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хорошою Ксенією Геннадієвою, задоволено частково.Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року скасовано.

Справу № 234/17176/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації передано на новий розгляд суду першої інстанції.

07 серпня 2019 року справа надійшла до суду першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 травня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позов Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Н погодившись із вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд не повідомляв належним чином учасників справи про судові засідання, а також порушив строки розгляду справи. Крім того, суд не врахував, що він перебуває у Російській Федерації, між країнами закрито кордон у зв`язку із здійсненням заходів, які вживаються з протидії коронавірусної хвороби.

Також зазначив, що суд не врахував припинення повноважень позивача на участь у справі та не вирішив питання про здійснення процесуального правонаступництва.

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не повідомило суд належним чином про припинення своїх повноважень приймати участь у розгляді справи, а апелянт дізнався про припинення представництва Мін`юсту лише 09.06.2020 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29 вересня 2020 року від відповідачки до ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відхилити апеляційну скаргу, залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що в судові засідання позивач та його представник не з`являлися, хоча і були повідомлені належним чином (а.с.133). Вважає, що ОСОБА_1 має матеріальну зацікавленість у розгляді зазначеної справи, навмисно затягують розгляд справи, оскільки

До винесення остаточного рішення по цій справі зупинено розгляд справи про стягнення аліментів. Таким чином, позивач вже чотири роки ухиляється від сплати аліментів (т. 4 а.с.26-28).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивача ОСОБА_2 , який приймав участи у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», доводи апеляційної скарги підтримав. Просив скасувати оскаржуємо ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради просив розглянути справу у його відсутність (т.4 а.с.31).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

У судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмами, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

У судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає за доцільне залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника в судові засідання.

У судове засідання представник третьої особи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з неявкою позивача та його представника в судові засідання вважає можливим залишити позов без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Телефонограмою № 343 в судове засідання, призначене на 09-00 годину 29.10.2019 року була викликана представник ОСОБА_1 - адвокат Хороша К.Г. (т. 3 а.с.132).

Але у матеріалах цивільної справи не має будь-якого документу (ордеру, довіреності, договору або іншого) з приводу того, що адвокат Хороша К.Г. має повноваження на представництво позивача у суді першої інстанції після скасування попередніх судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.09.2019 року представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримав судову повістку в судове засідання, призначене на 09-00 годину 29.10.2019 року (т 3 а.с.133).

Відповідно до довідки (т3 а.с. 134) судове засідання, призначене на 09-00 годину 29.10.2019 року не проводилось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи перенесено на 09-00 годину 04.03.2020 року, про що представника позивача-адвоката Хорошу К.Г. повідомлено телефонограмою (т.3 а.с.135).

Відповідно до довідки (т3 а.с.136) станом на 02.03.2020 року суддя Марченко Л.М. перебувала на лікарняному.

Телефонограмою № б/н в судове засідання, призначене на 13-00 годину 14.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хороша К.Г. викликана не була (т. 3 а.с.137).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Коваленко Н.Є. у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування судового процесу не проводилося (т 3 а.с. 139).

Із довідки секретаря судового засідання ОСОБА_7 вбачається, що розгляд справи з 14.04.2020 року перенесено на 27.04.2020 року у зв`язку з рекомендаціями МОЗ одним із заходів яких, є зменшення контактів з іншими особами для мінімізації поширення корона вірусу (т3 а.с.140).

Телефонограмою № б/н в судове засідання, призначене на 10-30 годину 27.04.2020 року була викликана представник ОСОБА_1 -адвокат Хороша К.Г. (т. 3 а.с.141).

27.04.2020 року від представника органу опіки та піклування Краматорської міської Ради надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 10-30 годину 27.04.2020 року (т.3. а.с.142).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.04.2020 року розгляд справи було відкладено(т3 а.с.145).

Телефонограмою № б/н в судове засідання, призначене на 13-00 годину 21.05.2020 року була викликана представник ОСОБА_1 - адвокат Хороша К.Г. (т. 3 а.с.146).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.05.2020 року представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримав судову повістку в судове засідання, призначене на 13-00 годину 21.05.2020 року (т 3 а.с.147).

21.05.2020 року відповідачка ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій зазначила, про те, що просить справу розглядати за її відсутності у зв`язку з постійною неявкою сторони та представників позивача (т3 а.с.150).

21.05.2020 року від представника органу опіки та піклування Краматорської міської Ради надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, вважав можливим, залишити позов без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою сторони позивача (т.3. а.с.151). Тобто, починаючи з 12 березня 2020 року судові засідання були призначені в межах встановленого постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) карантину, який діяв до 31 липня 2020 року.

Частина 5 ст.233 ЦПК України дійсно передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Проте, на даний час вказана норма права не може бути застосована судом без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ ХІІ прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, а тому підстави для залишення позовної заяви Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації без розгляду із зазначених підстав відсутні.

Проте, відповідно до пояснення голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Л. Гудзенко, яке надійшло до суду першої інстанції 25.06.2020 року з посиланням на п.10 Порядку виконання на території України Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.200 року № 952, у разі звернення заявника до адвоката або іншим чином призначення приватного представника, Міністерство юстиції України не здійснює представництво інтересів заявника в державних органах та судах України. Отже, представництво громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області є припиненим (т 3 а. с. 155-157).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.1-5) до Краматорського міського суду звертався за власним підписом представник позивача (робітник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) Вірченко Юрій Миколайович.

Сам позивач власноручно до суду не звертався. Позовну заяву, по якій було відкрите провадження по справі не підписував.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області представництво інтересів позивача припинено, і відповідно Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не має повноважень на ведення справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що продовження розгляду зазначеної цивільної справи є неможливим.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, яка не впливають на рішення по справі колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення судового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування оскаржуємої ухвали.

В частині направлення справи для продовження розгляду скарга задоволенню не підлягає, оскільки позов треба залишити без розгляду з інших підстав, що описані в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2020 року скасувати.

Позов Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А. В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова