Справа № 947/5630/20
Провадження № 2/947/2304/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна Одеська біржа, про визнання договору дійсним , -
16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна Одеська біржа, про визнання договору дійсним .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на Центральній Одеській біржі було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна №4445. За цим договором ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 (яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Покупець, як сторона договору, повністю виконали свої зобов`язання покупця, а саме - повністю сплатили вартість зазначеної квартири та прийняли її у власність, зареєструвавши право власності в ОМБТІ та РОН, вселився, оформив лицевий рахунок на своє ім`я та мешкає по вищезазначеній адресі до теперішнього часу.
Відповідачі зі своєї сторони також виконав всі взяті на себе зобов`язання по договору, передали у власність вказану квартиру, ключі від квартири та документи.
Після укладання договору купівлі-продажу позивач 20.05.1998 року зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №574-стр.168-кн. 258 пр.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 20.04.1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на Центральній Одеській біржі було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна №4445, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Після укладання договору купівлі-продажу, позивач 20.05.1998 року зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №574-стр.168-кн. 258 пр.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -
Визнати договір №4445 від 20.04.1998 року купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Центральній Одеській біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за № 574-стр.168-кн.258 пр. від 20.05.1998 року -дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.06.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.