Справа № 310/9305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 (легковий універсал b, VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата державної реєстрації за відповідачем 24.06.2008.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачкою докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст.152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . На сьогоднішній день шлюбні відносини між ними фактично припинені. За період проживання з відповідачем ними за кошти подружжя було придбано автомобіль ВАЗ 21114 (легковий універсал b, VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата державної реєстрації за відповідачем 24.06.2008. Вважає це майно спільною сумісною власністю. У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль наразі відсутній у їхньому гаражі, має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про поділ спільного майна подружжя. Крім того, 15 грудня 2020 року заявниця з сайту «Auto ria» дізналася про продаж спірного автомобіля. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити її права у зв`язку з відчуженням автомобілю третім особам, просила задовольнити заяву та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Матеріалами заяви встановлено, що предметом позову є автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, (легковий універсал b, VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 24.06.2008 за ОСОБА_2 .

Проаналізувавши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення по зову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 (легковий універсал b, VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата державної реєстрації за ОСОБА_2 24.06.2008.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру №2344 РСЦ МВС в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяО. М. Вірченко