Справа № 210/3717/15-ц
2/214/3542/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року, суддя Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіЧернова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпорядженням голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. цивільну справу №210/3717/15-ц направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суд, відповідно до Протколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року цивільну справу №210/3717/15-ц, провадження 2/214/3542/20 розподілено судді Черновій Н.В..

Суддею до початку розгляду справи по суті у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що як слідчій суддя вона розглядала скаргу відповідача ОСОБА_2 по даній справі в порядку 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про злочин.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 210/3717/15-ц, провадження 2/214/3542/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова