Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 214/1814/15

провадження № 61-12989ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 5 000 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати її добросовісним набувачем нежитлового приміщення, загальною площею 116,8 кв. м, вбудовано-прибудованого в перший поверх житлового будинку «А-5» з ганком «а», площею 1,1 кв. м та ганком «а-1», площею 5,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4116; визнати за нею право власності на зазначене нежитлове приміщення; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 1 000 грн внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 22 листопада 2016 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднав у одне провадження з позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ» (далі - ПП «ЛЮСІ») та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, який надійшов до суду 29 жовтня 2015 року.

Позивачі за об`єднаним позовом ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 в уточненій редакції від 23 листопада 2015 року просили визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП « ЛЮСІ »; застосувати наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення та витребування нежитлового приміщення від ОСОБА_1 на користь ПП «ЛЮСІ».

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 17 січня 2020 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приєднаному позові ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Застосував наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення та витребування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ПП «ЛЮСІ». В решті позову відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП «ЛЮСІ» судовий збір у розмірі 3 045 грн.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала через відділення кур`єрської служби доставки «Експрес Пошта» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 175, заявник отримав вказану ухвалу 25 вересня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року повністю та скасувати частковорішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року змінивши його мотивувальну та резолютивну частини відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц та від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення та передачі спірного приміщення ПП «ЛЮСІ», воно буде відчужено на користь третіх осіб, що призведе до неможливості повороту виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1814/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко