Справа № 754/4989/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Гергель В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року в розмірі 48238,83 доларів США та пеню в розмірі 14077,27 гривень.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що його право вимоги до Божника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року виникло в результаті укладення 28 листопада 2019 року Договору про відступлення прав вимоги грошового зобов`язання між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», яка в свою чергу отримала дане право на підставі договору факторингу № 28/11/2/2019 від 28.12.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року в розмірі 48238,83 доларів США та пеню в розмірі 14077,27 гривень.

28 листопада 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Амбер» укладено договір факторингу № 28/11/2/2019, відповідно до якого право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року було передано ТОВ «Амбер».

28 листопада 2019 року між ТОВ «Амбер» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до умов якого право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року було передано ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року по цивільній справі № 754/4989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а саме: зазначити стягувачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.А.Галась