Справа № 752/9730/18
Провадження № 2-во/752/131/20
У Х В А Л А

21.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання відповідності трубопроводу самопливної побутової каналізації, який проходить від квартири АДРЕСА_1 до колодязя дворової каналізаційної мережі, державним будівельним нормам, зокрема, нормі про те, що відстань між фундаментом будинку і самоплинною каналізацією має складати 1,5 метра? та щодо визначення вартості робіт по усуненню недоліків руйнувань фундаменту та інших елементів квартири АДРЕСА_2 , та приведення її в стан, що був до прокладення відповідачем каналізації під її стінами?.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеної ухвали, оскільки у поданому нею клопотанні від 11.08.2020 р. було допущено технічну описку при написанні номера належної їй квартири, що призвело до описки в резолютивній частині судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та виправити описку в тексті ухвали про призначення експертизи від 11.08.2020 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.08.2020 р. при призначенні судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання щодо відповідності трубопроводу самопливної побутової каналізації, який проходить від належної відповідачу квартири ( АДРЕСА_1 ) до колодязя дворової каналізаційної мережі, державним будівельним нормам, зокрема, нормі про те, що відстань між фундаментом будинку і самоплинною каналізацією має складати 1,5 метра? та щодо визначення вартості робіт по усуненню недоліків руйнувань фундаменту та інших елементів квартири позивача ( АДРЕСА_2 ), та приведення її в стан, що був до прокладення відповідачем каналізації під її стінами?

Однак, з резолютивної частини вищезазначеної ухвали вбачається, що в у другому питанні, поставленому на вирішення експертів, невірно зазначено номер належної ОСОБА_1 квартири.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали від 11.08.2020 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, оскільки допущена описка перешкоджатиме виконанню ухвали та в подальшому може призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 11.08.2020 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції:

«На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи відповідає трубопровід самопливної побутової каналізації, який проходить від квартири АДРЕСА_1 до колодязя дворової каналізаційної мережі, державним будівельним нормам, зокрема, нормі про те, що відстань між фундаментом будинку і самоплинною каналізацією має складати 1,5 метра?

-яка вартість робіт по усуненню недоліків руйнувань фундаменту та інших елементів квартири АДРЕСА_2 , та приведення її в стан, що був до прокладення ОСОБА_2 каналізації під її стінами?»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду».

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя