Справа № 581/229/20
Провадження № 2/581/98/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про зобов`язання розірвати договори оренди землі та зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

19 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд:

1. зобов`язати СВК «Колядинець» розірвати договори оренди від 15 січня 2007 року;

2. зобов`язати СВК «Колядинець» виплатити за оренду кошти з урахуванням індексації орендної плати за землю з 2008 року по день ухвалення рішення у сумі 486938,71 грн.;

3. зобов`язати СВК «Колядинець» виплатити їй моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року позов було залишено без руху з підстав неконкретності позовних вимог, надання неякісних та незасвідчених копій документів.

3 квітня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява в новій редакції із доданими документами, при цьому вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані не у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Акцентую увагу, на тому, що ні законом, ні договором, який позивач просить зобов`язати відповідача розірвати, не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобов`язання судом відповідача розірвати договір оренди землі.

І законом і договором передбачено такий спосіб захисту порушеного права як розірвання судом договору оренди землі за наявності передбачених законом підстав.

На підставі викладеного відповідна позовна вимога підлягає викладу в новій редакції.

Також, як було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, копії документів, що додані до позовної заяви мають біти засвідчені.

Засвідчення документів вимагає ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позову позивач додала копії документів, які засвідчені представником позивача ОСОБА_2 , додана копія відповідної довіреності фізичної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до положень ч. 2 цієї статті у справах, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних справах представником може бути не адвокат.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 16 ЦПК України подана позовна заява не може бути визнана малозначною з огляду на заявлену суму позову.

Повноваження представника позивача відповідно до ст. 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю або ордером, якщо представництво здійснює адвокат.

На підставі викладеного копії документів, що додані до позовної заяви, мають бути засвідчені або самим позивачем або представником, який має бути адвокатом, а також мають бути надані документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом суду не надано, а відтак вона не може бути представником позивача під час розгляду справи в суді.

Таким чином, у зв`язку з наявністю виявлених недоліків позов слід повторно залишити без руху, а позивачу необхідно встановити строк для їх усунення десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вищевказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про зобов`язання розірвати договори оренди землі та зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоди повторно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський