27.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1579/20
Провадження № 2-др/205/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Прасолова І.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 205/1579/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС ЛТК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Прасолова І.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 205/1579/20.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Заявник у вимогах заяви просить справу розглядати без своєї участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 березня 2020 року ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС ЛТК» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року позов прийнято та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Заочним рішенням суду від 06 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути із ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС ЛТК» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у сумі 9 000,00 грн. та надав копію ордеру на надання правової допомоги від 17.02.2020р., на підставі договору про надання правової допомоги укладеного ОСОБА_1 із АО « ОСОБА_2 ».

В позовній заяві позивач зазначив, що робиться заява в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі (а.с.5).

У свою чергу, докази понесених витрат на правову допомогу надано лише 19 травня 2020 року, а саме: квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.02.2020 року на суму 5 500,00 грн., від 10.03.2020 року на суму 1 000,00 грн., від 15.05.2020 року на суму 1 000,00 грн. Отже, зважаючи на викладене, можна зробити висновок про позивач пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у заяві від 20 березня 2020 року представник позивача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом належним чином в межах заявлених вимог та положень процесуального закону прийнято рішення про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Прасолова І.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 205/1579/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС ЛТК» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула