Справа № 333/5582/20
Провадження № 2/333/2792/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів. В якій він просить визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації транспортного засобу Nissan, модель Maxima, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання недійсного правочину з примусової реалізації на електронних торгах транспортного засобу в розмірі 26469,37 грн., стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» сплачений гарантійний внесок за участь в електронних торгах з примусової реалізації автомобіля в сумі 1393,13 грн.

Посилається на те, що він купив вказаний автомобільна торгах з примусової реалізації, проте під час реєстрації вказаного автомобіля в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області йому було відмовлено у реєстрації, оскільки цей автомобіль ніколи не був зареєстрований на території України, а номерний знак НОМЕР_1 йому не належить. Вважає, що торги з примусової реалізації автомобіля, які проведені на онлайн-платформі, що належить ДП «Сетам», проведені з порушенням, оскільки вказаний автомобіль не належав боржникові ОСОБА_2 , що порушило його права як споживача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Варнавській Л.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду, судовий збір не сплатив, в заяві зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що порушення цивільних прав позивача може проявлятися, зокрема, в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону, але не з приводу продажу товару неналежної якості (ст. 678 ЦК). Виниклі правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже посилання позивача в позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вимоги щодо захисту прав споживачів позивачами до відповідача не заявляються.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору зазначені на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 840,80 грн. за судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 840 грн.80 коп. на

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу на підсудність справи, оскільки позов пред`явлений до відповідачів, жодний з яких не має зареєстрованого місця знаходження чи перебування в Комунарському районі м. Запоріжжя, тому після усунення недоліків позивачем, судом має бути застосовані вимоги статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десятиднів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська