Справа № 344/2810/20
Провадження № 2/344/1972/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайло О.В.,

секретаря: Устинської Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від представник відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки має намір подати зустрічний позов та залучити до участі в справі особу, що безпосередньо винна у настанні ДТП, прохав клопотання задовольнити, його розгляд проводити без участі відповідача та його представника.

В судове засіданні сторони не прибули, від сторони позивача наявне клопотання у позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

26.02.2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

13.05.2020 відповідачем особисто через електронну поштову скриньку подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.07.2020 відповідачем особисто через електронну поштову скриньку повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2020 відповідачем особисто через електронну поштову скриньку втретє подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені клопотання судом враховувались, а підготовче судове засіданні відкладалося, сторони інформувалися про дату кожного наступного судового засідання, яке призначалось судом в наступні найбільш наближені дати.

07.12.2020 оскільки судом у вказаній справі надавалася більш як достатня змога, в тому числі і враховуючи час з моменту відкриття провадження у справі, учасникам процесу (в тому числі і стороні відповідача) належним чином підготуватися до закриття підготовчого провадження було постановлено ухвалу про закриття підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Жодних клопотань про призначення експертиз, відзиву чи матеріалів зустрічного позову від учасників справи не надходило.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно до вимог п.8 ч.1ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Стаття 191 ЦПК України ренгламентує процедуру подання відзиву.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 191 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч.1 ст. 193 ЦПК України зазначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом відповідачу ухвала від 26.02.2020 була надіслана, та як свідчать матеріали справи отримана відповідачем (а.с 40-43), а визначений в ухвалі строк для подання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали) сплив неодноразово.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Стороною відповідача не заявлялось клопотання в розумінні положень ЦПК України про продовження процесуальних строків звернення з клопотанням, окрім того, достеменно знаючи про наявність у суді провадження, яке стосується прав та інтересів відповідача, ані відповідач, ані його представник не скористалися ані правом на подання відзиву, ані правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Більше того, в суд надходили лише клопотання про відкладення розгляду справи, а до клопотання від 13.12.2020 стороною відповідача не додано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску таких строків, або іншим чином підтверджували наявність у сторони відповідача перешкод реалізувати належні їй (стороні) права в період з моменту відкриття провадження і до моменту надходження в суд такого клопотання, аби суд міг оцінити поважність таких причин.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дана справа перебуває на розгляді протягом певного періоду часу, однак сторона відповідача вживає заходи, які не дають змогу суду розглянути дану справу по суті спору, не зважаючи на те, що судом була надана більш ніж достатня можливість стороні реалізувати наданій їй права. Суд також зазначає, що затягування судового розгляду знижує рівень ефективності судового захисту, при цьому суд зі свого боку вживав усіх можливих зусиль задля розгляду даної справи в розумні строки, щоразу призначаючи її в найбільш ближчі і вільні дати від інших судових засідань.

У практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

ОСОБА_2 тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де 15-річний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі.

В той же час суд вказує, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Верховний Суд висловив цю правову позицію в справі № 910/33054/15, що викладена у постанові від 14.02.2018 ).

Зміст клопотання не свідчить про наявність достатніх правових обґрунтувань для його задоволення, оскільки доказів поважності причин не заявлення клопотань під час підготовчого засідання стороною відповідача не представлено та не доведено, а про існування зазначених обставин стороні було відомо, однак сторона відповідача не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відповідного клопотання під час підготовчого судового засідання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 76, 126,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шамотайло О.В.