Справа № 583/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», третя особа первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.04. 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконними та скасувати накази в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С. В. про скасування щорічної основної відпустки за 2019 рік та про переведення працівника у простій з 05.02.2020 року з виплатою за час простою ѕ частини посадового окладу, стягнути з відповідача на її користь матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 20 600 грн. та невиплачену частину заробітної плати в сумі 3118, 90 грн.

03.04.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ярошенко Т.О.

Ознайомившись з позовом, вважаю за необхідне зазначити, оскільки мій чоловік працює старшим фахівцем групи кадрових сервісів Охтирського регіону ПАТ «Укрнафта» та безпосередньо веде облік і здійснює контроль перебування в простої щодо позивачки ОСОБА_1 , про що у відповідача маються відповідні документи, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, оскільки мій чоловік безпосередньо веде облік і здійснює контроль перебування в простої щодо позивачки ОСОБА_1 , про що у відповідача маються відповідні документи, тому прийняття в подальшому під моїм головуванням рішення в цій справі буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим у розумінні ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», третя особа первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Т.О.Ярошенко