Провадження № 22-ц/811/94/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

адвоката Докторевича Р.А. - представника ОСОБА_1 ,

адвоката Подановського Т.Р. представника

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачки на користь згаданого банку 78 704, 86 доларів США, що в еквіваленті становить 629 087 грн. 95 коп., - суму основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором, а також 58 571 грн. 82 коп. штрафних санкцій, а всього 687 659 грн. 77 коп. (а.с. 24).

25 червня 2019 року до суду з заявою «про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником» звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій просив замінити стягувача у справі № 1309/10426/12 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника згадане ТзОВ.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі - за кредитним договором №0023/07/6.10-N.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейменовано на ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у зв`язку з чим ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав і обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (а.с. 34-37).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2019 року вищезгадану заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Ухвалено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2013 року у цивільній справі № 1309/10426/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0023/07/6.10-N у розмірі 687 659 грн. 77 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 219 грн. (а.с. 59-60).

Дану ухвалу оскаржив представник боржниці ОСОБА_4 (з 10.08.2016 року ОСОБА_5 68) ОСОБА_6 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні його заяви про заміну стягувача його правонаступником, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не додало до поданої до суду заяви доказів сплати Банку 25 217 433 грн. 65 коп. суми обумовленої Договором про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, а відтак вважає, що згаданий заявник не довів того, що набув право вимоги за кредитним договором №0023/07/6.10-N.

Вважає, що суд вийшов за межі вимог заявника, який просив «замінити вибулого стягувача … на його правонаступника», оскільки «замість сторони у справі замінив сторону у виконавчому провадженні», що («заміна сторони у справі») «не відповідає вимогам процесуального законодавства України» (а.с. 72-77; 86-88).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало до суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу до якого долучено засвідчені копії платіжних доручень № 121 від 01.03.2019 року на суму 155 324 грн. 58 коп. та № 145 від 20.03.2019 року на суму 56 418 480 грн. 69 коп., які свідчать про сплату згаданим ТзОВ Банку обумовленої Договором про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 суми, а відтак про набуття цим ТзОВ права вимоги за кредитним договором №0023/07/6.10-N (а.с. 105-114).

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта вищезгадані платіжні доручення визнав належними та допустимими доказами, а відтак погодився з безпідставністю доводів апеляційної скарги в частині ніби-то недоведеностіТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» факту набуття ним прав вимоги за кредитним договором №0023/07/6.10-N.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття сторін виконавчого провадження міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частин 1 та 2 якої сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник . Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» свою заяву про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника» обґрунтовувало посиланням на нормистатті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто - може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Без заміни сторони стягувача, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (як правонаступник ПАТ «Банк Форум»)позбавлене процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони ПАТ «Банк Форум», на користь якого постановлено судове рішення, на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків цієї ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2019 року - без змін.

Поновити дію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.