У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/384/20

Провадження № 2/634/340/20

"08" квітня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

19.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.04.2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила заборонити ПрАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» проводити на земельній ділянці площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288 сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні та будь-які інші роботи, в тому числі вносити на земельну ділянку будь які речовини, засівати будь яким насінням, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначила, що вказана земельна ділянка належить їй на праві власності на підставі Державного акту про право власності. Також зазначає, що з відповідачем по справі ПрАТ «Сахновщинське» жодних договорів щодо оренди належної їй земельної ділянки не укладала та не підписувала, тому відповідач немає жодних правових підстав для користування земельною ділянкою. На вказаній земельній ділянці виросла посіяна восени пшениця але позивач вважає, що є реальна загроза щодо знищення посівів збоку відповідача, оскільки на сусідніх земельних ділянках відповідач без дозволу власників цих ділянок здійснив дискування пшениці. За вказаним фактом працівниками поліції та прокуратури порушили кримінальне провадження.

Тому позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову посіви пшениці на належній їй земельній ділянці будуть знищені і цим буде завдано шкоду її правам на отримання врожаю з пшениці, що росте на належній їй земельній ділянці та законних майнових інтересів.

Також позивач згодна здійснити зустрічне забезпечення позову на вимогу суду.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149, 150, 151 ЦПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке перебуває у користуванні відповідача ( а саме земельна ділянка) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що позивачу стало відомо, що на підставі фіктивного договору оренди належна йому земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача.

Заявник вважає, що спрямовані дії відповідача на користування спірною земельною ділянкою всупереч волі власника, приведуть до знищення посівів ї цим буде завдано шкоду її правам на отримання врожаю пшениці, що росте на належній їй земельній ділянці та законних майнових інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 04.07.2019 року, укладеного між ним та ПрАТ «Сахновщинське ім. ОСОБА_2 » , що є немайновою вимогою. Вимог майнового характеру не заявлено.

Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тому суд вважає що вжиття відповідних заходів, а саме заборонити ПрАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» проводити на земельній ділянці площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288 сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні та будь-які інші роботи, в тому числі вносити на земельну ділянку будь які речовини, засівати будь яким насінням, за змістом є не співмірні із заявленими позовними вимогами, які не носять майнового характеру.

Крім того, вжиття вказаних заходів може привести до припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання - відповідача, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного позивачеві майна чи зниження його вартості.

Щодо доводів позивача про те, що на земельній ділянці посіяна пшениця і позивачу належить право розпоряджатися цим майном, то в доданих до заяви матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем виконані посівні роботи на спірний земельній ділянці. В зв`язку з цим, доводи позивача про порушення її прав відповідачем є безпідставними.

Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з сільськогосподарськими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

При цьому невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину, оскільки позивач зможе заявити та стягнути завдані збитків у разі наявності таких.

Посилання позивача на наявність кримінальних проваджень за фактами незаконних дій посадових осіб ПрАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» не може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, оскільки вказані факти будуть предметом досудового розслідування, в ході якого ним буде надана правова оцінка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яким може бути визнано недійсним договір оренди землі.

В той час заборона вчиняти певні дії, які пов`язані з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, мають сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування вказаної земельною ділянкою в тому числі щодо передачі її в суборенду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені О.М. Ключки» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування в тому числі щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Боржники: Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки»

(, адреса: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівське,).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: