Справа №295/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Ларисі Миколаївні від 25 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунского районного суду міста Житомира перебуває вказана справа.

Представником відповідача 25.09.2020 року подано до суду заяву про відвід судді Чішман Л.М..

В обгрунтування заяви представник посилається на сумнів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, що пов`язується, зокрема, з існуванням ухвали слідчого судді від 08.07.2020 року у справі № 295/7558/20, ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року у справі № 295/10958/20, клопотання від 03.09.2020 року та клопотання від 23.09.2020 року, скерованих слідчому.

Заявник зауважує, що при слуханні справи в апеляційному суді представником позивача ОСОБА_2 на дослідження суду надано посьмову заяву ОСОБА_3 , зміст якої є агресивним та провокативним.

Особа також вказує на відсутність відповіді на питання, хто та при яких обставинах надав ОСОБА_2 оригінал запиту слідчого.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. від 28.09.2020 року відвід судді представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. визнано необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку судді, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Зазначені заявником відомості не виявляють ознаки суб`єктивного або об`єктивного критерію упередженості судді, сприяння судді по відношенню до будь-кого з учасників справи не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Ларисі Миколаївні від 25 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Лєдньов