Справа № 523/3968/20
Провадження № 2/521/2173/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача адвокат Веселов А.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на такі обставини.

В провадженні Малиновського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/3968/20 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Одночасно в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/13186/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 р. про відкриття провадження по цивільній справі №521/13186/17.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 521/13186/17, яка зареєстрована в суді за № 34538 від 30.08.2017 р. та прийнята судом до розгляду позовні вимоги збільшені, а саме позивачка просить суд: визнати недійсним кредитний договір №50011540 від 26.12.2013 р., укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 50011540 від 10.01.2014 р.; визнати недійсним договір поруки № 50011540 від 26.12.2013 р.; стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усі надмірно отримані грошові кошти за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Згідно обставин цивільної справи №521/13186/17 26.12.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Автомобільний дім» укладений договір №2248, відповідно до якого останнє продало позивачу автомобіль Volkswagen, моделі Passat Limousine, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013. Вартість придбаного автомобіля складає 328619,50 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору № 2248 позивач зобов`язався сплатити вартість автомобілю у наступному порядку: аванс, який складає 82154,88 грн., позивач сплачує шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а залишок платежу (вартість за відрахуванням авансу), який складає 246464,62 грн., сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» у строк не пізніше 2 робочих днів с дати оформлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивач виконав зобов`язання по сплаті авансу у сумі 82154,88 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 459 від 26.12.2013 р.

26.12.2013 року ТОВ «Порше Мобіліті», позивач та третя особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 50011540, який складається з Загальних умов кредитування, Додаткової угоди від 26.12.2013 року та графіку погашення кредиту.

Згідно з цим договором ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу кредит на 60 місяців у сумі 246464,63 грн., що є еквівалентом 30075,0 доларів США під 9,90%.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків до Договору №50011540 від 26.12.2013 р. станом на 02.08.2017 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_1 останньою сплачено з 30.12.2013 р. по 08.06.2017 р. 738489 грн. 05 коп.

Поточна заборгованість позивача перед ТОВ «Порше Мобіліті» складає 63811,93 грн., заборгованість по сумі кредиту - 273696,66 грн., сальдо кінцеве - 337305,69 грн.

У зв`язку з тим, що позивачем фактично вже сплачено 738489 грн. 05 коп., то з урахуванням недійсності положень кредитного договору щодо умов в частині нарахування процентів за користування кредитом в еквіваленті суми кредиту в іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, позивач фактично здійснила переплату, а відповідач отримав безпідставно кошти, якими користується до цього часу. При цьому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По цивільній справі № 521/3968/20 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, позивач просить суд в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013 р., розмір якої станом на 10.02.2020 року становить 607300,12 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 1968 куб. см., що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та судовий збір у розмірі 9109,50 грн.

Таким чином, задоволення судом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» по цивільній справі №521/13186/17 про визнання недійсним кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , договору застави транспортного засобу №50011540 від 10.01.2014 р., договору поруки №50011540 від 26.12.2013 року та стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усіх надмірно отриманих грошових коштів за кредитним договором №50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, повністю виключить підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 по цивільній справі №521/3968/20 про стягнення на предмет застави.

Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити за таких обставин.

В провадженні Малиновського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/3968/20 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Одночасно в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/13186/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 р. про відкриття провадження по цивільній справі №521/13186/17.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 521/13186/17, яка зареєстрована в суді за № 34538 від 30.08.2017 р. та прийнята судом до розгляду позовні вимоги збільшені, а саме позивачка просить суд: визнати недійсним кредитний договір №50011540 від 26.12.2013 р., укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 50011540 від 10.01.2014 р.; визнати недійсним договір поруки № 50011540 від 26.12.2013 р.; стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усі надмірно отримані грошові кошти за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд виходить з того, що в разі задоволення судом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» по цивільній справі №521/13186/17 про визнання недійсним кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , договору застави транспортного засобу №50011540 від 10.01.2014 р., договору поруки №50011540 від 26.12.2013 року та стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усіх надмірно отриманих грошових коштів за кредитним договором №50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, повністю виключить підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 по цивільній справі №521/3968/20 про стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 521/3968/20 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/13186/17 (суддя Плавич І.В.) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 р„ укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , договору застави транспортного засобу №50011540 від 10.01.2014 р., договору поруки №50011540 від 26.12.2013 р. та про стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усіх надмірно отриманих грошових коштів за кредитним договором №50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський