Справа № 367/2466/16-ц
Провадження №2/367/98/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретарів с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовопорядного виробничого об`єднання ВО "Укрдержліспроект" про донарахування та стягнення недоплачених коштів вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за віком,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Українського державного проектного лісовопорядного виробничого об`єднання ВО "Укрдержліспроект" (далі - Відповідач) про донарахування та стягнення недоплачених коштів вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за віком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, працювала техніком 2 категорії на ВО «Укрдержліспроект» м. Ірпінь Київської області з 26.03.1975 р. по 29.01.2016 р. При звільнені з роботи 29.01.2016 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, вона отримала трудову книжку, в якій було зазначено, що за багаторічну роботу на підприємстві їй виплачено одноразову матеріальну допомогу у розмірі 6 посадових окладів з усіма надбавками і доплатами, як це передбачено колективним договором за 2012-2015р., Наказом № К-7 від 15.01.2016 р. та Галузевою угодою між Державним комітетом лісового господарства України і Профспілкою працівників лісового господарства України на 2013-2015 роки.

Вказує, що насправді їй було виплачено 6 посадових окладів без урахування надбавок і доплат, як це видно з її розрахункового листа за січень 2016 року.

Оклад - 2 418,00 грн.

Однор.ГрошВинДопенс - 14 508,00 (2418,00х6).

Крім того, ці оклади не були проіндексовані у зв`язку з ростом індексу споживчих цін (Розділ V Галузевої угоди, пункт 5.18).

У відповідності із Законом України «Про оплату праці» (Розділ І, стаття 2) та діючим в об`єднанні «Положенням про оплату праці» (додаток 1, пункт 3), іншими законодавчими та нормативними актами, чинними Генеральною, Галузевою угодами та Колективним Договором на 2013-2015 роки, - вона отримувала заробітну плату у вигляді:

3.1 Основна заробітна плата - посадовий оклад

3.2 Додаткова заробітна плата:

- надбавка за складність і напруженість в роботі (8 відсотків посадового окладу) і Додаток 6 до колективного договору на 2013-2015 роки);

- щомісячна відсоткова доплата за вислугу років (30 відсотків посадового окладу) (Додаток 9 до колективного договору на 2013-2015 роки);

- Фіксований індекс у зв`язку з ростом інфляції і Розділ V Галузевої угоди, пункт 5.18).

При звільнені на пенсію за віком їй виплачено одноразову матеріальну допомогу без урахування цих доплат і надбавок.

08.02.2016 вона звернулась з листом про порушення свого права до Генерального директора ВО «Укрдержліспроект» Чайки Г.Г. та Вимогою про донарахування і виплату їй недоотриманої вихідної допомоги при звільнені на пенсію.

16.02.2016 їй була направлена відповідь, де зазначено, що вона отримала розрахунок у повному обсязі, але це не відповідає ні дійсності, ні чинному законодавству.

Про це свідчить її розрахунковий лист за січень 2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд зобов`язати ВО "Укрдержліспроект" здійснити донарахування її одноразової вихідної допомоги до пенсії та виплатити:

А) доплата за вислугу років 2418,00х0,30=725,40х6=4352,40

Б) доплата за складність і напруж. 2418,00х0,08=193,44х6=1160,64

В) фіксований індекс 666,82х6=4000,92

Всього: 9513,96

Посилаючись на КЗпП ст. 117 «Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні», сплатити їй середній заробіток за кожен затриманий день виплати, починаючи з дня звільнення до того дня, коли мені буде нарахована належна сума грошей в повному обсязі.

Під час розгляду даної справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.12.2020 позивач вказує, що пунктом 6.1.2 абзац другий Колективного договору визначено, що з врахуванням соціальної справедливості, при виході зі звільнення з роботи надавати за рахунок власних коштів об`єднання шість посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат працівникам, які мають стаж роботи 25 років і більше - чоловікам і більше - жінкам.

Згідно Довідки № 640 від 21.11.2016 підтверджено факт того, що вона з 23.03.1975 р. по 29.01.2016 р. працювала у ВО "Укрдержліспроект".

У її трудовій книжці зазначено, що при звільненні їй за багаторічну сумлінну працю виплачена одноразова матеріальна допомога у розмірі 6 посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат.

Проте, при звільненні вона отримала заробітну плату за січень 2016 року та одноразову матеріальну допомогу у розмірі 6 посадових окладів. Але зазначені вище доплати і надбавки, як це передбачено Колективним договором та записом у трудовій книжці, не були враховані при оплаті одноразової матеріальної допомоги при звільненні. Це видно з її розрахункового листа.

Згідно довідки № 1 від 02.01.2015 її оклад на момент звільнення становив - 2 418,00 грн.

Згідно довідки № 640 від 21.11.2016 - вона отримала Однор.матер.Допомогу при звільненні - 14 508,00 грн.

Це складає 6 посадови окладів (2418,00х6=14 508).

Отже, згідно «бухгалтерського обліку», вона отримала 6 посадових окладів без урахування доплат і надбавок, всупереч вимогам Колективного договору.

Вказує, що винагорода за вислугу років повинна виплачуватись у вигляді 30-ти відсоткової доплати до окладу щомісячно.

Стверджує, що з 01.04.2004 вона була переведена на посаду технік 2 категорії відділу алгоритмізації і програмування об`єднання, де пропрацювала до звільненні, а саме до 29.01.2016 року. Характер роботи у відділі потребував постійної праці за комп`ютером. Отже, щонайменше 12 років вона постійно працювала за комп`ютером повний робочий день - а, значить повинна була отримувати надбавку 8% до посадового окладу, згідно Колективного договору. Її слова, стосовно характеру роботи, підтверджується співробітниками відділу алгоритмізації і програмування, які керували її роботою. Згідно розрахункового листа за січень 2016 року вона відпрацювала повний робочий місяць. Таким чином, позивачка мала право на отримання надбавки за роботу на комп`ютері, однак не отримала її.

Враховуючи вищевикладене вказує, що при виплаті їй одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію за віком не були враховані доплати за вислугу років, надбавки за роботу за комп`ютером та індексації окладу на інфляцію.

08.02.2016 вона направила на адресу відповідача заяву з вимогою про повний розрахунок. У відповідь 16.02.2016 вона отримала лист з відмовою.

Вказує, що роботодавцем на момент звільнення не було проведено повний розрахунок (виплата всіх належних їй сум, а саме - одноразова матеріальна допомога виплачена без урахування доплат і надбавок), що загалом становить 9 513,96 грн.

У зв`язку з затримкою розрахунку роботодавцем у відповідності до ст.. 117 КЗпП України ВО "Укрдержліспроект" зобов`язаний сплатити їй середній заробіток за весь час затримки, що станом на 07.12.2020 становить 268 261,76 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію за віком у розмірі 9 513,96 грн.

Стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 268 261,76 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та у задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши обгрунтування позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала техніком 2 категорії на ВО «Укрдержліспроект» м. Ірпінь Київської області з 26.03.1975 р. по 29.01.2016 р. При звільненні 29.01.2016 з роботи за власним бажанням, їй було видано трудову книжку і проведено розрахунок при звільненні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 п.п. 6.1.2 п. 6.1 Розділу 6 Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013-2015 роки з врахування соціальної справедливості, при виході на пенсію зі звільненням з роботи надавати за рахунок власних коштів об`єднання шість тарифних ставок (окладів, посадових окладів) з урахуванням надбавок і доплат працівникам, які мають стаж роботи в галузі 25 років і більше - чоловікам і 20 років і більше жінкам.

При цьому, виплата винагороди за вислугу років регламентовано Додатком 9 до Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013-2015 роки «Положення про умови виплати винагороди за вислугу років працівникам ВО «Укрдержліспроект», яка не є надбавкою і доплатою про які йде мова у абз. 2 п.п. 6.1.2 п. 6.1 Розділу 6 Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013-2015 роки. А Додатком 6 до Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013-2015 роки передбачено перелік та розміри доплат і надбавок до тарифних ставок, окладів і посадових окладів працівників ВО «Укрдержліспроект».

Відповідно до Додатку 6 до Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013- 2015 роки для працівників, які працюють за персональним комп`ютером більше 4 годин на день (за окремим списком) передбачено доплата за складність та напруженість в роботі 8 відсотків тарифної ставки (посадового окладу). Але вказаної доплати на момент звільнення у ОСОБА_1 не було у зв`язку з відсутністю підстав її виплачувати, а саме роботи за персональним комп`ютером більше 4 годин на день.

При цьому, відповідно до положень Колективного договору ВО «Укрдержліспроект» на 2013-2015 роки не передбачено таких надбавок і доплат як фіксований індекс у зв`язку з ростом інфляції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таки чином, позов не підлягає до задоволення, адже відповідно до даних бухгалтерського обліку ВО «Укрдержліспроект» з ОСОБА_1 при звільненні було проведено повний розрахунок.

Керуючись статями 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ,- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, тобто 17.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту, рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк