Справа № 203/4445/19
Провадження № 2/0203/369/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов, з його подальшим уточненням 21 лютого 2020 року, до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на предмет усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, з підстав того, що відповідач є колишнім власником квартири, де станом на сьогодні мешкає та є єдиним власником позивач, але досі відповідач не знятий з реєстраційного обліку у квартирі, належній позивачеві, що перешкоджає здійсненню його права власності на квартиру. З підстав викладеного позивач просив зняти відповідача з реєстрації, оскільки вона тривалий час не проживає в спірній квартирі та не цікавиться нею, як житловою площею, участі в її утриманні не приймає.

На запит суду від 12 грудня 2019 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 21 грудня 2019 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За клопотанням представника позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації для вручення відповідачеві ОСОБА_2 для проведення окремих процесуальних дій з метою вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до нього та подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року провадження у справі зупинено на час виконання доручення іноземним судом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Справа, після поновлення провадження, призначалась до розгляду неодноразово на 02 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року, однак ані позивач, ані його представник ОСОБА_3 , який приймав участь у справі до зупинення провадження, в судові засідання не з`явилися жодного разу, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, про судове засідання 02 грудня 2020 року позивач повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаним ним у позові, а також телефонограмою.

В судове засідання 18 грудня 2020 року позивач та його представник також не з`явились, про відкладення розгляду справи не клопотали, причини своєї неявки суду не повідомляли та у вказані судові засідання двічі поспіль не прибули і не подавали клопотань про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач та його представник, який наділений правами та обов`язками позивача та не обмежений у представництві позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, двічі поспіль не прибули у засідання, причин неявки не повідомили та про розгляд у їх відсутності не клопотали та у будь-якій іншій формі долею руху справи після поновлення провадження у ній, не цікавилися, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко