Провадження № 2-р/712/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України в якій просить надати роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документів резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого це рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_6 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_1 01 серпня 2018 року на 53-54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 , а саме: «…людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_8 є рішення суду доведене, що він корупціонер…».

Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_1 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язано ОСОБА_1 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «…людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_8 є рішення суду доведене, що він корупціонер…» є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради

Таким чином, судове рішення, яке просить роз`яснити адвокат Макеєв В.Ф. є Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року, у зв`язку з чим повинно розглядатись судом, що його ухвалив, тобто Черкаським апеляційним судом.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву адвокату Макеєву В.Ф. заявнику та роз`яснити право звернення з даного питання до суду, що ухвалив рішення, яке просить роз`яснити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :