ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1103/20 Справа № 2-694/11 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано недійсною довіреність ВММ № 845137 від 20.01.2010 року, видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2010 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-625.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що її володіння квартирою є незаконним, оскільки квартиру придбано за відплатним договором у особи, яка не мала права на її відчуження.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що відчуження спірної квартири відбулось по підробленій довіреності, всупереч його волі, як власника квартири, та дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в порядку статті 388 ЦК України від добросовісного набувача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвали апеляційного суду, Верховний Суд, зокрема, виходив з того, що суди не досліджували окремо кожний доказ, що міститься у матеріалах кримінальної справи у № 52101249, та не давали їм оцінку - кожному окремо та в сукупності. Аапеляційний суд при апеляційному перегляді справи не дослідив в достатній мірі та не дав належної оцінки доводу апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого від 05.07.2010 року про закриття кримінальної справи у № 52101249 за пунктом 8 статті шостої КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність кримінальної справи № 52101714 порушеної 30.06.2010 року за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого статтями 190 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області (вул. Михайла Грушевського, 89 (будівля 1), м. Днiпро, 49069 (адміністрація)):

- закриту кримінальну справу № 52101249 порушену у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг за ознаками злочину, передбаченого статтями 190 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, закриту на підставі п.8 ст.6 КПК Украхни 02.08.2011 року (арх.№2-4215);

- кримінальну справу № 52101714 порушену 30.06.2010 року за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого статтями 190 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До 07 травня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1103/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко