У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Крутікової - Вільховченко І.І.

представників позивача Євсюка С.О. , ОСОБА_2

і відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 - Євсюка С.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації у порядку поділу спільного майна подружжя.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на необхідність визначення ринкової вартості спірного майна, а саме автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 .

07.12.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у відповідності до яких зазначає, що власником автомобіля є особа, яка не є учасником справи, при цьому після продажу автомобіля йому змінено реєстраційний номер, що свідчить про те, що заявленого в клопотанні транспортного засобу на даний час вже не існує. Зокрема, відповідачем надано Звіт про незалежну оцінку вартості автомобіля, яким визначено його ринкову вартість. Крім вказаного ,позивач не був позбавлений можливості самостійно звернутись до оцінювача для встановлення ринкової вартості автомобіля. З огляду на вказане відповідач вважає, що призначення експертизи призведе до безпідставного зволікання розгляду справи.

09.12.2020 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких зазначає, що вартість автомобіля, наведена в Звіті поданому відповідачем, занижена, не відповідає дійсній вартості такого автомобіля.

09.12.2020 до суду зі сторони відповідача надійшли додаткові заперечення, у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених в запереченнях, поданих 07.12.2020 та, зокрема зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не мржуть замінити інші засоби доказування. наданий Звіт складений особою, яка включена до Реєстру оцінювачів, а сам Звіт складений на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Отже, складові, які визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, як обов"язкові для призначення судом експертизи за клопотанням учасника справи, позивачем не дотримані.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення по справі експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, ЦПК України визначає, що призначення експертизи судом є обовязковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обовязковим є лише у випадках, визначених законом.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм процесуального права, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не мржуть замінити інші засоби доказування.

Стороною позивача не наведено належних обґрунтувань щодо сумнівності Звіту, наданого стороною відповідачів, та не надано доказів того, що дані вказані в ньому не відповідають дійсності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_1 проданий, та на час розгляду вказаної справи належить особі, яка не залучена до участі у справі, що є перешкодою для надання вказаного автомобілю експерту для огляду.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи саме щодо визначення ринкової вартості відчуженого транспортного засобу «КІА» д/н НОМЕР_1 , модель СЕРАТО, 2011 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , колір сірий, тип - легковий седан -В, при цьому стороною позивача не спростовано Звіту, наданого відповідачем, що виключає сукупність умов, необхідних для призначення експертизи судом.

Суд на даний час не вбачає правових підстав для задоволення клопотання. При цьому, сторона позивача не позбавлена права звернутись з клопотанням про призначення експертизи повторно.

Керуючись наведеним та ст.ст. 43, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - Євсюка С.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.12.2020.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон