Справа № 754/7594/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Рабомізо Д.В. звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що ухвалою судді від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Відповідачкою для представництва її інтересів у суді було залучено до участі у справі Адвокатське бюро «Рабомізо», яке надавало їй професійну допомогу у справі. Вартість правничої допомоги складає 38234, 00 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами. На підставі викладеного адвокат просить зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію сплатити на користь відповідачки суму у розмірі 38234, 00 грн. в якості компенсації її судових витрат у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У справі відбулося 2 підготовчі засідання та 1 судове засідання.

Представником відповідача у даній справі був адвокат Рабомізо Д.В., який діяв на підстави Договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, укладеного з ОСОБА_3

16.07.2020 року між Адвокатським бюро «Рабомізо» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги.

16.11.2020 року адвокатом був складений Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до наданих суду документів вартість послуг адвоката складає 38234, 00 грн.

У своїй заяві адвокат просить вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зобов`язавши Деснянську РДА сплатити на користь відповідачки суму витрат у розмірі 38234, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у даній справі позов Органу опіки та піклування залишений без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду діючим законодавством передбачена можливість компенсації здійснених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З поданої заяви адвоката Рабомізо Д.В. неможливо встановити, які саме необґрунтовані дії позивача призвели до витрат відповідача, а також не зазначено, у чому саме полягають вказана необґрунтовані витрати.

Крім того, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська