КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/528/2015 Головуючий у І інстанції - Устимчук М.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/10/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року по справі було призначено судову інженерно-технічну металознавчу експертизу та до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

Експерту було надано цивільну справу №370/528/15 для проведення судової інженерно-технічної металознавчої експертизи.

12 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до клопотання, судові експерти просять надати в процесуально встановленому порядку копії нормативно-технічних документів (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, сертифікат якості тощо), якими регламентуються технічні вимоги до водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом « Grohe » та показники його якості.

25 травня 2020 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, справу призначено до розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні зазначила, що витребувані експертами нормативно-технічні документи повинні знаходитись у позивача ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Сахара» не має можливості виконати зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що всі докази на підтвердження позовних вимог знаходяться в матеріалах справи. Інших доказів надати не може.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене експертом клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Докази, за правилами ч.5 ст.81 ЦПК України подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Сахара» зазначивши про неможливість надати витребувані експертами нормативно-технічні документи не скористалися правом заявити клопотання про витребування таких документів судом у відповідних органів чи осіб, які такими документами володіють.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання експерта слід відмовити, а матеріали справи повернути до експертної установи для проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що перед експертами було поставлено шість питань, тоді як додаткові документи, які просять надати експерти стосуються лише двох поставлених в ухвалі про призначення експертизи питань.

Керуючись ст.ст.107,252,253,381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - відмовити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №370/528/2015.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко