Провадження № 6/754/430/20
Справа № 2-3518/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ « Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 102 080,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 805,68 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначає заявник, згідно інформації АСВП з відкритим доступом, за параметрами пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після укладення договору про відступлення прав вимоги виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, однак, оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 . Товариству не передавалося. Про вказане свідчить Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи. Тобто, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3518/11, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22.11.201 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 102 080,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 805,68 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (тут і далі по тексту в редакцій, чинній на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» мотивована тим, що рішення суду не виконано. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що такі посилання заявника не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки вирішення питань внутрішньої діяльності банку є його виключною компетенцією і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Таким чином, стягувач мав юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановленому законом порядку, однак не зробив зазначеного без поважних причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодної поважної причин пропуску такого строку.

Суд зауважує і на те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше восьми років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Суд звертає увагу і на те, що заявником не надано належних доказів в обгрунтування заяви. Так, заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що згідно інформації АСВП з відкритим доступом, за параметрами пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, жодних доказів на підтвердження цих посилань заявником не надано. Також, відсутні будь-які листи чи повідомлення з органів виконавчої служби, зокрема за місцем проживання боржника, щодо надходження чи ненадходження виконавчого листа на виконання, що не дозволяє достеменно встановити, чи дійсно він пред`являвся на виконання, чи переривався строк пред`явлення тощо. Відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно такий строк пропущений, а виконавчий лист втрачено. На обґрунтування заяви заявником надано лише один акт перевірки кредитної справи, інших доказів не надано.

Таким чином, всебічно проаналізувавши доводи заявника в сукупності з наданими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Суддя: