Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/933/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Рибченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь борг, який виник станом на 01.02.2019 у сумі 19329 грн. 73 коп., у тому числі інфляційні збитки у сумі 50 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 23 грн. 53 коп., а також сплачений судовий збір. Вказана позовна заява підписана представником Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за довіреністю Кініченком Андрієм Анатолійовичем.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/933/20 (а.с. 10).

Ухвалою суду від 19.02.2020 справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 17, 18).

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачами надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову (а.с. 28-53).

Крім того, ухвалою від 06.05.2020 судом зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради надати до суду в строк до 25.05.2020 включно інформацію про погашення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості (починаючи з лютого 2019 року та станом на час розгляду справи, розміри сплачених ними коштів та місяці, в яких сплачувались кошти, а також, яким чином здійснювалося зарахування коштів підприємством). Вказане судове рішення залишене позивачем без реагування; про поважність причин його невиконання суду не повідомлено, незважаючи на те, що воно отримане ним 15.05.2020р., що підтверджується повідомленням рекомендованого листа №606.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 просив дану позовну заяву залишити без розгляду з-за неявки позивача.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначалось вище, позовна заява подана та підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.4, 9).

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради неодноразово, завчасно повідомлявся судовими повістками про призначені судові засідання на 06.04.2020 (а.с. 20), на 06.05.2020 (а.с. 56) та на 01.06.2020 (а.с. 71) по даній справі, за адресою, що зазначена ним у вступній частині позовної заяви: вул. О.Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №478 (а.с. 25), № 100 (а.с. 60) та № 606, судові повістки позивачем отримані, про що свідчать підписи уповноваженої особи - працівника КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» - Запорожець 02.03.2020, 10.04.2020 та 15.05.2020, відповідно.

Крім того, за дослідженими матеріалами справи - 06.05.2020 до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_7 наступного змісту: «На розгляді у Придніпровському р-му суді м. Черкаси знаходиться справа № 711/933/20 про стягнення боргу, прошу суд розглядати справу без нашої участі, позовні вимоги залишити без змін». Вказана заява викладена на бланку Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. Між тим, до цієї заяви не додано та в матеріалах справи відсутні належні документи, які б посвідчували повноваження ОСОБА_7 на подачу таких заяв в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, а отже, ця заява і не береться судом до уваги при розгляді цієї справи.

Таким чином, позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Однак, у судові засідання по справі жодного разу не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомлено, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача за відповідними належними повноваженнями), не надано. Він не скористався правом повідомити суду про зазначене будь-яким способом зв`язку, зокрема, електронною поштою, факсом, поштовим відправленням, шляхом направлення телеграми тощо. Представником позивача не було подано до суду заяву про можливість повідомлення його про судові засідання через СМС-повідомлення.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади. Крім того, судом направлялась позивачеві ухвала про відкриття провадження від 19.02.2020 (отримана 02.03.2020р.), в якій зазначена веб-адреса на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися інформацію щодо справи.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється у призначене судове засідання.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька