Справа 2-2117/2010
Провадження №22-ц/812/2315/20
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича щодо направлення повідомлення про результати оцінки квартири АДРЕСА_1 та підготовки майна до примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів.
Не погодившись із цією ухвалою суду, 21 грудня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що не погодившись із оскарженою ухвалою суду приватний виконавець подав апеляційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у строк передбачений ч.2 ст. 363 ЦПК України подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про приєднання до цієї скарги, сплативши судовий збір за її подачу. Однак апеляційна скарга після залишення її без руху була повернута апелянту у зв`язку із несплатою судового збору за її подачу. А заяву про приєднання було залишено без руху та запропоновано заявнику подати самостійну апеляційну скаргу. Апеляційна скарга була подана 21 грудня 2020 року. Враховуючи ці обставини просив поновити строк.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали суду. Повний її текст складено 12 жовтня 2020 року. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії ухвали учасникам справи, однак відомості про отримання його апелянтом відсутні. Разом з цим, не погодившись із оскарженою ухвалою суду приватний виконавець подав апеляційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у строк передбачений ч.2 ст. 363 ЦПК України подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про приєднання до цієї скарги, сплативши судовий збір за її подачу. Однак апеляційна скарга після залишення її без руху була повернута апелянту у зв`язку із несплатою судового збору за її подачу. А заяву про приєднання було залишено без руху та запропоновано заявнику подати самостійну апеляційну скаргу. Апеляційна скарга була подана 21 грудня 2020 року. Враховуючи викладене посилання апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.
За такого, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський