Справа № 740/4262/20
Провадження № 2/740/1351/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК «Аланд», товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (далі виконавець), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 липня 2020 року приватним нотаріусом Харою Н. С. та зареєстрований у реєстрі за № 25435, про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Аланд» 22 530,30 грн заборгованості та 300 грн за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху.

Після усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків, 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11-00 год. 09 листопада 2020 року. При цьому запропоновано нотаріусу надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 21 липня 2020 року № 25435.

09 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб, судове засідання було відкладено на 12-00 год. 16 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року у судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення з розписками про вручення адресатові; відзиву на позов не подавав, клопотань про відкладення та або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Треті особи у справі в судові засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з розписками про отримання поштової кореспонденції. Зокрема, третя особа нотаріус Хара Н. С. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення згідно з чинним законодавством.

Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко