Справа № 576/888/20
Провадження № 2/576/210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, виконавчого комітету Глухівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. від 01.04.2020 про звільнення її з посади консультанта Глухівського міського голови та стягнути з виконавчого комітету Глухівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Своє вимоги мотивує тим, що розпорядженням Глухівського міського голови Терещенка Мішеля від 03.10.2015 року № 183-К її було призначено на посаду консультанта міського голови. Розпорядженням секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. від 01.04.2020 року № 58-К її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із достроковим припинення повноважень міського голови.

Це розпорядження позивач вважає протиправним, оскільки 25 березня 2020 року Глухівська міська рада, з грубим порушення регламенту роботи та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла рішення № 403, яким достроково припинила повноваження міського голови м. Глухова М.Терещенка. Цього ж дня Глухівського міська рада прийняла незаконне рішення за № 404, яким достроково припинила повноваження секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М., а також прийняла рішення № 405, яким незаконно обрала секретарем Глухівської міської ради Бурлаку Ю.О. В свою чергу, 01.04.2020 року секретар Глухівської міської ради Бурлака Ю.О. видав розпорядження про звільнення позивача з роботи в зв`язку із достроковим припиненням повноважень Глухівського міського голови. Оскільки звільнення з посади міського голови Терещенко Мішеля, а також секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М. було незаконним, а ОСОБА_2 був незаконно обраний на посаду секретаря Глухівської міської ради, то останній не мав права звільняти позивача з роботи.

За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. від 01.04.2020 року № 58-К про звільнення позивача з роботи, поновити її на посаді консультанта Глухівського міського голови та стягнути з виконавчого комітету Глухівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 08 травня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Також цією ухвалою позивачу відмовлено у відкритті провадження в справі в частині її вимог про визнання незаконним і скасування рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 року № 403 про припинення повноважень міського голови м.Глухова М.Терещенка, визнання незаконним і скасування рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 року № 404 про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М. та про визнання незаконним та скасування рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 року №405 про обрання секретарем Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О.

В цей же день ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачам була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та їм був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 13 травня 2020 року отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив не подали. Глухівська міська рада лише направила до суду клопотання про зупинення провадження в справі з тих підстав, що цю справу неможливо розглянути до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 про поновлення його на посаді міського голови м.Глухова, яка розглядається в Сумському окружному адміністративному суді.

Розглядаючи клопотання Глухівської міської ради, суд виходить із наступного.

Ухвалою судді в цій справі було відкрито спрощене провадження. Ухвалюючи рішення про розгляд справи в такому порядку, суд виходив із того, що ця справа виникла із трудових правовідносин і в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України має розглядатись в порядку саме спрощеного провадження.

При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у лише разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства. Але в матеріалах справи відсутні жодні дані, що ця справа якимось чином пов`язана із справою про поновлення на посаді міського голови м. ОСОБА_4 . Більше того, заявляючи це клопотання Глухівська міська рада навіть не надала жодного доказу, що така справа взагалі існує. Тому підстав для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.8 ст.178 КПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

А статтею третьою цього Закону визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Глухівського міського голови Терещенка Мішеля від 03.10.2015 року № 183-К позивач ОСОБА_1 було призначено на посаду консультанта міського голови. Розпорядженням секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. від 01.04.2020 року № 58-К її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із достроковим припинення повноважень міського голови. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 815/6096/17 викладена позиція, згідно з якою при наданні спору статусу публічно-правового з приводу вказаних правовідносин необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад. При цьому із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 хоча і була призначена на посаду без конкурсу, але в межах процедури встановленої ч.4 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і вона є посадовою особою місцевого самоврядування. Також встановлено, що вона була призначена на посаду консультанта міського голови із збереженням 11 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування і отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Також встановлено, що позивач приймала присягу посадової особи органу місцевого самоврядування. А із посадової інструкції консультанта міського голови вбачається, що позивач ОСОБА_1 була наділена відповідними посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Таким чином, суд приходить до висновку, в цій справі спір між позивачем та відповідачами не є трудовим спором, а є спором з приводу звільнення із публічної служби.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, виконавчого комітету Глухівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон