Справа № 466/2853/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1152/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.

з участю: представника Львівської міської ради - Кулика А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 43 586, 40 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року з врахуванням усіх податків та зборів. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені - з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв`язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року у справі №466/2853/19 залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника. Так, відповідач - Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, головним розпорядником бюджетних коштів є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. При цьому, за даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова з 12.11.2018 перебуває в стані припинення.

Ухвалою Львівської міської ради від 08.11.2018 № 4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» вирішено: припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1»; утворити комісію з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1»; затвердити її персональний склад та призначити ліквідатора. Вважала, що за таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 11 липня 2019 року по справі №466/2853/19 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 43 586, 40 грн. (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень сорок копійок) заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року з врахуванням усіх податків та зборів., а також 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору в доход держави.

Замінено боржника Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська,39, ) на Львівську міську раду (, 79008, м. Львів, площа Ринок, 1) та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (, 79008, м. Львів, площа Ринок, 1) по справі №466/2853/19.

Ухвалу суду оскаржили Львівська міська рада, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянти покликаються на те, що у відповідності до частини 3 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника).

Також посилаються на те, що позивачем не доведено факту вибуття Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні, а також факту переходу прав та обов`язків від згаданого боржника до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я.

Протокольною ухвалою від 15 жовтня 2020 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видалено із залу судового засідання за неповагу до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Львівської міської ради - Кулика А.Я. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції. Оскільки судове рішення у справі №462/421/18 про задоволення вимог заявника не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин для сторін, тому дійшов висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 43 586, 40 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року з врахуванням усіх податків та зборів, а також 768,40 грн. судового збору в доход держави.

Вищевказане рішення не оскаржувалося учасниками процесу та набрало законної сили.

Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, головним розпорядником бюджетних коштів є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

За загальним правилом (частина 3 статті 96 ЦК України), учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Заява ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовувалась посиланням на статтю 442 ЦПК України та частину 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження: в даному випадку факт вибуття боржника, Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 33/234-10).

Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами (крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) ще й факт переходу прав та обов`язків від правопопередника (в даному випадку боржника - юридичної особи, яка вибула) до іншої особи (в даному випадку до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, які також є юридичними особами).

Як вже зазначалось вище, необхідність заміни сторони виконавчого провадження заявник аргументує тим, що за даними ЄДРПОУ, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 р. перебуває в стані припинення - з посиланням на ухвалу Львівської міської ради від 08.11.2018 року № 4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Відповідно до приписів статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб (в тому числі і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Докази про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова у матеріалах справи відсутні: на твердження самого заявника, згаданий боржник лише знаходиться в стані припинення.

При цьому таке «припинення» відбувається в результаті реорганізації (а не ліквідації) шляхом приєднання до іншого комунального підприємства, до якого (у відповідності до вищезгаданої статті 104 ЦК України), як правонаступника, переходять (в тому числі) і обов`язки, зокрема і перед заявницею ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником належними та допустимими доказами не доведено факт вибуття Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні (по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.07.2019 року по справі №466/2853/19, та факт переходу прав та обов`язків від згаданого боржника (як юридичної особи) до Львівської міської ради та/чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити і наступне.

В заяві ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження зазначається, що 14 серпня 2019 року IIIевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, однак судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям ЛМР (Львівською міською радою) рішення про ліквідацію боржника.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

За змістом частини 1 (пункт 2) статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Відтак, саме постанова державного чи приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності в останнього майна, на яке може бути звернено стягнення (відповідно і грошових коштів), може бути належним та допустимим доказом майнового стану боржника, який унеможливлює примусове виконання судового рішення.

Як стверджується матеріалами справи, виконавчий лист заявниця ОСОБА_1 за поданою нею до суду заявою отримала 14 серпня 2019 року (а.с. 14).

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що цей виконавчий лист взагалі був пред`явлений до виконання.

Заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є датованою 14 лютого 2020 року (а.с. 15), а відтак передбачений частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вищезгаданий річний строк для розшуку виконавцем майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (необхідний для повернення виконавчого документа стягувачу), станом на 14 лютого 2020 року навіть не закінчився.

За вище наведеного колегія суддів вважає, що і факт наявності у боржника такого майнового стану, який унеможливлює виконання судового рішення, заявником належними та допустимими доказами також не доведено.

Враховуючи вище наведені обставини у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.10.2020 року

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.