ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8176/19

провадження № 22-ц/818/1688/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Савченка Д.М.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, мотивуючи який зазначив, що 04.07.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» (ТОВ «Пригородна нерухомість») ОСОБА_2 було подано загальним зборам вказаного товариства заяву про звільнення його з посади директора з 04 липня 2019 року та призначення у зв`язку з цим позивача виконуючим обов`язки директора.

Того ж дня відповідачем видано наказ № 07/04/01 про припинення повноважень директора на підставі вищевказаної заяви та покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_1 .

У жовтні 2019 року ТОВ «Пригородна Нерухомость» було отримано посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Решетняк І.С. заяви від 25.10.2019 року, в яких ОСОБА_2 повідомив загальні збори учасників ТОВ «Пригородна нерухомість» про відкликання його заяви про звільнення з посади директора товариства та скасування наказу № 07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) ОСОБА_2 ».

Посилаючись на те, що відкликання заяви про звільнення після видання відповідного наказу та фактичного припинення виконання трудових обов`язків трудовим законодавством не передбачено, наказ про звільнення вичерпав свою дію після його фактичного виконання та не може бути скасований чи змінений, ОСОБА_1 просив визнати припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Пригородна нерухомість» з 04.07.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим трудові правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Пригородна нерухомість» з 04.07.2019 року. Стягнуто з ТОВ «Пригородна нерухомість» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту ТОВ «Пригородна Нерухомість» звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, таке рішення зборами не приймалось, а тому суд прешої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу № 1 від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Пригородна Нерухомість» з 18 травня 2018 року.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 було подано адресовану загальним зборам ТОВ «Пригородна Нерухомість» заяву про звільнення його з посади директора з 04 липня 2019 року та призначення у зв`язку з цим позивача виконуючим обов`язки директора.

Того ж дня ОСОБА_2 видано наказ № 07/04/01 про припинення повноважень директора на підставі вищевказаної заяви та покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_1 .

У жовтні 2019 року ТОВ «Пригородна Нерухомость» було отримано посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Решетняк І.С. заяви від 25.10.2019 року, в яких ОСОБА_2 повідомив загальні збори учасників ТОВ «Пригородна нерухомість» про відкликання його заяви про звільнення з посади директора товариства та скасування наказу № 07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) ОСОБА_2 ».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ТОВ «Пригородна Нерухомость» та ОСОБА_2 трудовий договір розірвано на підставі заяви останнього, що підтверджується відповідним наказом про звільнення, а тому трудові правовідносини між відповідачами є припиненими.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (Закон № 2275-VIII).

Відповідно до статті 28 Закону № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 статті 29 Закону № 2275-VIII).

Статтею 30 Закону № 2275-VIII встановлено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Пунктом 15.5.4 статуту ТОВ «Пригородна Нерухомість» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників відносяться призначення, звільнення чи усунення директора Товариства від виконання обов`язків.

Директор Товариства призначається, звільняється чи усувається від виконання обов`язків Загальними зборами учасників товариства (п. 16.4 Статуту).

Отже, законодавством та статутом ТОВ «Пригородна Нерухомість» передбачено особливий порядок припинення трудових правовідносин між товариством та його директором.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що рішення про звільнення директора загальними зборами учасників ТОВ «Пригородна Нерухомість» не приймалось, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1153 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1153 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова