У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання головного державного виконавця Гусєв О.О. відносно ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Гусєв О.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням відносно ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання вмотивовано тим, що в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 61591200 по примусовому виконанню :

-виконавчого листа № 308/11854/14-ц від 01.12.2014 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 60732,58 грн (АСВП № 45998013);

-виконавчого листа № 308/11850/14-ц від 06.03.2015 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 63236,84 грн (АСВП № 46875499)

-виконавчого листа № 308/7830/14-ц від 07.12.2015 виданого Ужгородським міськрайонним судом про : стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗОКС "Нова" заборгованість у розмірі 12697,94 грн (АСВП № 49803718)

-виконавчого листа № 308/5887''16-ц від 24.04.2017 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗОКС "Бескид" заборгованість у розмірі - 32119.82 грн (АСВП № 54137692)

-виконавчого листа № 308/9206/17 від 19.06.2019 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 3% річних за користування грошовими коштами за період з 15.09.2014 року по 05.09.2017 року в розмірі 10738.40 грн, та суму інфляційного збільшення заборгованості за період з 15.09.2014 року по 05.09.2017 року в розмірі 111199.80 грн та судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 1219,38 грн (АСВП № 60345950)

-виконавчого листа № 308/9182/17 від 17.07.2018 виданого Ужгородським міськрайонним

судом про: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4

відсотки за користування грошовими коштами за період з 15.09.2014 року по 05.09.2017

року в розмірі 51804,19 грн та суму інфляційного збільшення заборгованості з 15.09.2014

року по 05.09.2017 року в розмірі 115748.70 грн, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 837.76 з кожного (АСВП № 60900222).

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, крім т/з ВАЗ 210994, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , червоного кольору.

Окрім того відсутня інформація з приводу отримання боржником доходів за трудовими та цивільно правовими договорами, пенсії. Відсутня також інформація про номери рахунків, відритих у банках.

ОСОБА_1 23.12.2019 року на виклик державного виконавця за адресою Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не з`явилася, письмових пояснень та відомостей не надала.

19.03.2020 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 60900222 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено боржнику і відповідним реєструючим установам для відома та виконання, постанову № 60900222 про арешт коштів боржника, яку

надіслано на виконання до 13 банківських установ та постанову № 60900222 про розшук майна боржника, а саме : т/з ВАЗ 210994, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , червоного кольору.

Враховуючи викладене, та те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Гусєв В.О. на розгляд подання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд подання не викликалася відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 61591200 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом, а саме: виконавчого листа № 308/11854/14-ц від 01.12.2014 (АСВП № 45998013), виконавчого листа № 308/11850/14- від 06.03.2015 (АСВП № 46875499), виконавчого листа № 308/7830/14-ц від 07.12.2015 (АСВП № 49803718), виконавчого листа № 308/5887/16-ц від 24.04.2017 (АСВП № 54137692), виконавчого листа № 308/9206/17 від 19.06.2019 (АСВП № 60345950), виконавчого листа № 308/9182/17 від 17.07.2018 (АСВП № 60900222).

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 23.12.2019 року на виклик державного виконавця за адресою Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не з`явилася, письмових пояснень та відомостей не надала.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, крім т/з ВАЗ 210994, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , червоного кольору, що підтверджується відповіддю №09-06/3360 від 21.11.2019 року Головного управління Держспоживслужби Закарпатської області, відповіддю №07-07/4575 від 04.12.2019 року Управління Держпраці у закарпатській області, відповіддю №11-7-0.28-1579/102-19 від 26.12.2019 року відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, інформаційною довідкою№204746481 від 19.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також, в процесі здійснення виконавчих дій встановлено, що відсутньою є інформація з приводу отримання боржником доходів за трудовими та цивільно правовими договорами, пенсії. Відсутня також інформація про номери рахунків, відритих у банках. Наведене підтверджується відповіддю ПФУ № від 18.10.2019 року, № від 18.10.2019 року, № від 17.12.2019 року, № від 17.12.2019 року, відповіддю № від 15.01.2020 року та № від 15.01.2020 року.

Окрім того, така інформація також підтверджується відповіддю ДПС № від 18.10.2019 року, відповіддю ДФС від 17.12.2019 року, відповіддю ДФС від 17.01.2020 року та від 18.03.2020 року.

Згідно відповіді № 14155739 від 18.10.2019 року в МВС за боржником зареєстровано т/з : ВАЗ 210994, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . червоного кольору. Також вказане підтверджується відповіддю МВС №15636258 від 16.12.2019 року, №16203098 від 18.01.2020 року та № 18686315 від 18.03.2020 року.

19.03.2020 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 60900222 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено боржнику і відповідним реєструючим установам для відома та виконання, постанову № 60900222 про арешт коштів боржника, яку

надіслано на виконання до 13 банківських установ та постанову № 60900222 про розшук майна боржника, а саме : т/з ВАЗ 210994, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , червоного кольору.

Разом з тим, згідно відповіді від 18.03.2020 року від ДПС України про перетин боржником державного кордону України - відомості відсутні.

Однак, рішення суду залишається не виконаним, боржник жодним чином не відреагував на проведені виконавчі дії.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання боржником зазначеного виконавчого документу порушує права сторони виконавчого провадження.

Боржником рішення не виконано, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, з метою належного та своєчасного виконання грошового зобов`язання боржника ОСОБА_1 та недопущення перетину боржником державного кордону для ухилення від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що внесене головним державним виконавцем подання ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, ст.ст.149, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , мешканку АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями суду, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 61591200, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук