справа № 361/3818/20
провадження № 2-зз/361/37/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк або Банк) звернулося до суду із клопотанням, у якому просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цивільній справі № 361/3818/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про скасування рішень державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

В обґрунтування клопотання зазначало, що 19 червня 2020 року судом за заявою позивача ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення вказаного вище позову, 21 липня 2020 року ухвалою суду за заявою Банку застосовано зустрічне забезпечення, яким зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677200 грн. Проте, позивач протягом десяти днів з моменту постановлення судом цієї ухвали від 21 липня 2020 року про зустрічне забезпечення не подала до суду доказів виконання нею зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

Представник відповідача АТ Альфа-Банк Лашко І.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання Банку про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача АТ Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову заперечував, вказуючи на те, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, збирає значну суму коштів для виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення. Також вказував на те, що в ухвалі суду строк виконання зустрічного забезпечення та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів судом не встановлений.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

З`ясувавши позицію сторін, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. від 28 лютого 2020 року за індексним номером 51393456 про державну реєстрацію за АТ Альфа-Банк права власності на належні їй земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:064:0082, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

19 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 , суд вжив заходів забезпечення цього позову та заборонив АТ Альфа-Банк вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб зазначених вище двох земельних ділянок.

21 липня 2020 року судом за заявою відповідача АТ Альфа-Банк постановлено ухвалу про зустрічне забезпечення, якою забезпечено відшкодування можливих збитків Банку, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677200 грн.

31 липня 2020 року АТ Альфа-Банк подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що протягом десяти днів з моменту постановлення судом ухвали від 21 липня 2020 року про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 не подано до суду доказів виконання нею зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У ч. 2 ст. 154 ЦПК України встановлено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Аналіз положень ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення лише у разі невиконання у визначений судом строк особою, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, вимоги суду щодо зустрічного забезпечення. При цьому, суд повинен з`ясувати та встановити відсутність поважних причин щодо не внесення цією особою у встановлений судом строк на депозитний рахунок суду визначеної судом грошової суми.

У резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року про зустрічне забезпечення строк, протягом якого ОСОБА_1 повинна внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677200 грн., для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, у зв`язку із забезпеченням поданого нею позову, судом не визначений.

Представник позивача, заперечуючи у суді проти скасування судом заходів забезпечення позову, пояснив, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, шукає значну суму грошових коштів для виконання ухвали суду від 21 липня 2020 року про зустрічне забезпечення, що є поважними причинами невиконання нею на даний час цієї ухвали суду.

Крім того, із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду від 21 липня 2020 року про зустрічне забезпечення, оскаржила її в апеляційному порядку. На даний час вказана ухвала суду законної сили ще не набрала.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що строк виконання позивачем ОСОБА_1 зустрічного забезпечення судом не визначений, значний розмір коштів, які остання повинна внести на депозитний рахунок суду на виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача АТ Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 154, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.