ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/33/20

провадження № 22-ц/4809/1600/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Богданової Марини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020, суддя Макарова Ю.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства.

В позовній заяві заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи,

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 призначено судову генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області?

Проведення експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»», що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначається, що судом першої інстанції передчасно задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Безпідставні вимоги спричинять витрати відповідачу на поїздку до місця проведення експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що саме висновок експерта може надати об`єктивну оцінку обставинам справи. На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим документом точного встановлення батьківства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2020 справу призначено до розгляду.

17.12.2020 на електронну адресу суду від адвоката Богданової Марини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів дійшла до висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення та розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Призначаючи судову генетичну експертизу, суд першої інстанції встановив, що до підготовчого судового засідання позивач подала до суду заяву про призначення по справі генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». У підготовчому судовому засіданні позивач та представник просили задовольнити клопотання про призначення судової генетичної експертизи для визначення кровного споріднення між донькою позивача та відповідачем.

Суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи обґрунтовані і задовольнив зазначене клопотання.

Суд призначив у справі судову генетичну експертизу для визначення кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважав за необхідне покласти на позивача.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання батьківства відповідача ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана обставина, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також відсутність висновку експерта з питань судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яка є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, є підставою для призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд передчасно призначив судово-генетичну експертизу, суд до уваги не бере з наступних підстав.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05 від 07 травня 2009 року).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відповідно до норм процесуального права обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богданової Марини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: