ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7021/20 Справа № 216/667/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про повернення заяви як неподаної

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі, поданій 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2019 року, так само як і ухвалу від 17 травня 2019 року позивач за адресою, зазначеною для листування не отримувала, а тому не мада можливості виконати вимоги ухвали суду в установлений термін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2019 року позивач не отримував за адресою, зазначеною для листування ( АДРЕСА_1 ), про її існування позивачеві стало відомо лише 17 червня 2020 року, після звернення до суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида