У х в а л а

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 619/2302/15-ц

провадження № 61-14698 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня

2020 року у справі за позовом громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування розпорядження державної адміністрації та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року позов громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 06 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позову громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» відмовлено.

03 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку громадською організацією «Харківська обласна організація «Чайківка» подано касаційну скаргу (надійшла 07 жовтня 2020 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у вересні 2020 року було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року їхню касаційну скаргу було повернуто, так як касаційна скарга була підписана особою, повноваження якої не підтвердженні. Вважає зазначені підстави поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте

не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, громадській організації «Харківська обласна організація «Чайківка» необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену реакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи,

із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити громадській організації «Харківська обласна організація «Чайківка» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 13 серпня 2020 року.

Касаційну скаргу громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня

2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько