Миколаївський апеляційний суд
Справа №1414/2096/2012
Провадження № 22-з/812/103/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Яворської Жанни Михайлівни при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 08 30 год.

07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року, вирішення заяви про відвід визначено суддю Яворську Ж.М.

Для того щоб у ОСОБА_1 не виникало враження упередженості та не об`єктивності при вирішенні питання про відвід колегії суддів у складі Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. та щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М. заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч.1,3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумніви у ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності при вирішення питання про відвід колегії суддів у провадженні №22-ц/812/1762/20, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Яворської Ж.М. про самовідвід.

Враховуючи задоволення самовідводу судді Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М. питання щодо вирішення заяви про відвід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву про відвід судді Яворської Жанни Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати на автоматизований розподіл для заміни судді Яворської Жанни Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська