КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/ 799/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/824/629/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за заявою

представника ОСББ «Тичини 16/2»

про постановлення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами

представника ОСББ «Тичини 16/2» та представника Ситніченка Геннадія Степановича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини 16/2»,

3-особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про визнання недійсними загальних зборів, рішення загальних зборів та визнання

рішення неправомірним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи заяви, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини 16/2», 3-особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів, рішення загальних зборів та визнання рішення неправомірним.

В апеляційній скарзі представникпозивача ОСОБА_1 просив це рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права;

представник ОСББ «Тичини,16/2» просив це рішення змінити і стягнути з позивача на користь ОСББ «Тичини,16/2» у складі судових витрат суми 15 000 грн., сплаченої адвокату та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини,16/2» у складі судових витрат в апеляційній інстанції 4 000 грн., сплачені адвокату за надання юридичної допомоги та судовий збір за апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність цього рішення у вказаній частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2020 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу представника ОСББ «Тичини,16/2» - задоволено частково, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини 16/2» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляції 826 грн. та в сумі 4000 грн. за договором №27/2 від 27.02.2020 р. за надання правничої допомоги, а в решті рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.01.2020 р. - залишено без змін.

28.07.2020 р. до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Тичини 16/2» про постановлення додаткової постанови у даній справі, в якій представник зазначає, що судом при винесені постанови від 17.07.2020 р. не було розглянуто вимог представника про стягнення судових витрат, а саме : витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Також, у вказаній заяві зазначає, що в травні 2020 р. ним було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.01.2020 р. у даній справі, подану представником ОСОБА_1 ; що вимогами відзиву були : 1) відмовити у задоволенні апеляції представника ОСОБА_1 , та 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини, 16/2» судові витрати за надання правової допомоги - 11000 грн. гонорару, сплаченого адвокату Писаренку за складання відзиву на апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.01.2020 р.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2020 р. стягнення судових витрат, у т.ч. і за надання правової допомоги було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Постановлюючи рішення у цій частині суд апеляційної інстанції виходив з того, що стороною відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правничої допомоги № 29/2 від 29.02.2016 р. (а.с.248, т.1), та рахунки від 29 лютого 2016 р. з квитанціями щодо оплати за юридичні послуги (а.с.125-127, т.1), з яких вбачається, що витрати були понесені відповідачем в розмірі 30 тис. грн. за надання юридичних послуг як в рамках кримінальних проваджень, так і в рамках інших цивільних справ, що надання юридичних послуг не були розмежовані та не зазначено які саме послуги та їх вартість була надана адвокатом саме в рамках даної справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначав, що представник відповідача надав підтверджуючі документи на суму 4 тис.грн. на представництво інтересів відповідача у Дніпровському районному суді м.Києва та про судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляції на суму 826,80 грн.

Оскільки, фактично були підтверджені належними доказами суми 4 тис.грн. та 826,80 грн., а інша сума - 15 тис.грн. належними доказами підтверджена не була, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення судових витрат в частині сум 4 тис.грн. та 826,80 грн.,

В постанові суд зазначив, також що рішення постановлене на користь ОСББ підлягає залишенню в апеляційній інстанції без змін, тому вказані суми ( мається на увазі - 4 тис.грн. та 826,80 грн.), відповідно до зазначених вище вимог закону підлягають стягненню з позивача.

Тому, заява про постановлення додаткової постанови в частині стягнення 15000 грн. задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог про стягнення витрат на правову допомогу, викладених у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , то ці вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСББ надано суду копію договору про надання юридичної допомоги, Акт про надання правничої допомоги від 21.05.2020 р., звіт, (детальний опис обсягу наданих послуг) про виконання правничої допомоги у справі, копію платіжного доручення (а.с.65-68).

Проте, надані суду документи не містять достатніх доказів на підтвердження понесених стороною витрат за надання правничої допомоги.

Так, договір від 15.05.2020 р. про надання правничої допомоги не містить даних щодо вартості робочого часу (години) адвоката; акт про надання правничої допомоги від 21.05.2020 р. не містить даних скільки годин було витрачено на кожну виконану роботу - 1) вивчення обґрунтування та вимог апеляційної скарги від 26.03.2020 р., поданої представником ОСОБА_1 , 2) нормативне та фактичне обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу, 3) складання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу з додатками, а також щодо вартості цих робіт;

Що стосується Звіту (детальний опис обсягу наданих послуг) про виконання правничої допомоги у справі до акту від 21.05.2020 р.), то він не може бути належним доказом, оскільки є незрозумілими зазначені стороною дані щодо витраченого часу і як відповідно до цього була розрахована сума гонорару. Тобто, заявником не надано належного розрахунку.

Надана копія платіжного доручення № 3203 від 21.05.2020 р. не містить печатки, тобто належним чином не завірена.

За таких обставин судова колегія вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження вимог заяви, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, п.3 ч.1 ст.270, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384, ч.3 ст.389, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСББ «Тичини, 16/2» про постановлення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :