Справа № 2-1499/10
Провадження № 6/263/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-1499/10 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене рішення у справі №2-1499/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3198-15КЕК-08 від 26.06.2008, яким позовні вимоги задоволено.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/3198-15КЕК-08 від 26.06.2008, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 36 031,79 грн.

Просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просили розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.09.2010 у справі №2-1499/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3198-15КЕК-08 від 26.06.2008 позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 14 797,19 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 147,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн., а всього 15 065,16 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Заявник просить замінити сторону стягувача (позивача) ПАТ «ДельтаБанк» у цивільній справі 2-1499/10, однак, з рішення суду від 02.09.2010 вбачається, що позивачем у вказаній цивільній справі 2-1499/10 було ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.09.2010 - ПАТ «Кредитпромбанк» передав право грошової вимоги іншому стягувачу - ПАТ «ДельтаБанк», з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 10/3198-15КЕК-08 від 26.06.2008.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 10/3198-15КЕК-08 від 26.06.2008, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.247, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін