Провадження № 2-зз/752/69/20
У Х В А Л А

08.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на спадкове майно та розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на спадкове майно та розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна.

09.10.2000 р. на підставі ухвали суду за заявою позивачів за зустрічним позовом в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке було предметом спору, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , кв. АДРЕСА_2 , майно, що знаходиться в кв. АДРЕСА_3 та в будинку ОСОБА_6 , який розташований в с.Липня Макарівського району Київської області, карабіни «Блайзер» К-93 калібру 7,62 НОМЕР_2 та Молінхер-М КР-8 мм НОМЕР_1, які знаходились на зберіганні в дозвільній системі ГУ МВС України в м.Києві та грошові вклади на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в «Укрексімбанку» та «Укрінбанку».

Представником ОСОБА_1 , яка є донькою та спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подана заява про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку відсутністю обставин, які були підставою для накладення арешту, оскільки рішенням суду від 21.06.2006 р. спір між сторонами вирішено по суті. На даний час ухвала від 09.10.2000 р. є чинною, що перешкоджає заявнику належним чином оформити право власності на спадкове майно.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Ленінградського районного суду м.Києва від 09.10.2000 р. судом у цивільній за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на спадкове майно та розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, у т.ч. квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , 1999 р.н., до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на спадкове майно та розподіл спадкового майна задоволено; зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/4 частину, за кожним, квартири АДРЕСА_4 ; визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/20 частину, за кожним, квартири АДРЕСА_1 та право на побутову техніку, меблі та інші речі побутового вжитку на загальну суму 37976,30 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_10 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено у власність по 1/10 частині квартири АДРЕСА_1 та майно побутового вжитку на загальну суму 55701 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 84298 гривень різниці вартості спадкового майна, а на користь держави 1059 гривень державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 519,58 гривень державного мита.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.10.2007 р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінградського районного суду м.Києва від 09.10.2000 року та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінградського районного суду м.Києва від 06.11.2000 року і знято арешт з квартири АДРЕСА_5 та з майна, що знаходиться в даній квартирі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.02.2008 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10.10.2007 р. скасовано та справу повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва.

01.04.2008 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінградського районного суду м.Києва від 09.10.200 р. та знято арешт з квартири АДРЕСА_5 , а також скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінградського районного суду м.Києва від 06.11.2000 р. і знято арешт з квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалу від 01.04.2008 р. скасовано Апеляційним судом м.Києва на підставі ухвали від 16.03.2009 р. Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2010 р. Голосіївського районного суду м.Києва знято арешт з кв. АДРЕСА_4 .

В силу положень ст.154 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.ч.7, 8, 10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову було збереження спадкового майна, що є предметом спору та право власності на яке просили визнати сторони у справі, визначивши відповідно їх частки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 р. спір між сторонами вирішено, визначено частки кожного із сторін у спадковому майні, у т.ч. кв. АДРЕСА_1 .

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна не має.

Наявність такого арешту порушує права заявника та є перешкодою в оформленні ОСОБА_1 своїх прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на спадкове майно та розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Ленінградського районного суду м.Києва від 09.10.2000 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: