Провадження № 6/761/940/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2610/19593/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2, укладеним 11.07.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 , а також договором іпотеки від 11.07.2006 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 , на підставі договору, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег», договору, укладеного між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_4 , а також договором, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2610/19593/2012, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2013 р. в цивільній справі № 2610/19593/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, вказаний позов задоволено частково, а саме в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. у розмірі 814595,94 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.08.2012 р. 6511065,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Вказане рішення після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчий лист.

27.07.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Авторговим А.М. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 59642340.

Разом з тим, 07.07.2020 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2, укладеним 11.07.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 , а також договором іпотеки до нього.

В подальшому 09.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_4 укладено договір № 090720/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. Одночасно з цим договором, між тими ж самими сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером № 1222, згідно з яким право іпотекодержателя перейшло до ОСОБА_4

22.07.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 220720/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. Одночасно з цим договором, між тими ж самими сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чухрій О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 483, згідно з яким право іпотекодержателя перейшло до ОСОБА_1 .

При цьому, вищевказані договори, за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення до нього, в судовому порядку недійсними не визнавались та є чинними.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_1 стала правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо вимог за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 р. та договором іпотеки від 11.07.2006 р. до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення до нього перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2610/19593/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2610/19593/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: