Справа № 222/1669/19
Провадження № 2/222/43/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судово генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису № 05 від 03.03.2003 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, оскільки у нього є сумніви відносно того чи є він біологічним батьком дитини.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2019 року у даній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження, за клопотанням сторони позивача, було здобуто новий доказ, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 297 молекулярно-генетичної експертизи від 24.03.2020 року.

При цьому слід зазначити, що при призначенні відповідної експертизи в підготовчому судовому засіданні була присутня сторона відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи та мала можливість поставити перед експертом необхідні питання, які мали бути враховані судом.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання останніми, особисто, судових повісток - повідомлень. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали. Заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи на інший час від учасників справи на адресу суду також не надійшло.

Проте, відповідачкою ОСОБА_2 13.04.2020 року, до початку розгляду справи по суті, надано через канцелярію суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судово генетичної експертизи, щодо встановлення батьківства між дитиною ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивачем ОСОБА_1 , проведення якої вона просить доручити ДУ «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України», оскільки обставини викладені у молекулярно-генетичній експертизі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 297 від 24.03.2020 року, проведеної під час підготовчого розгляду справи, викликають у неї сумніви щодо правильності висновку експерта. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув письмове клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судово генетичної експертизи по справі, у відсутність не з`явившихся сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши відповідні матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно положень ст. 83 ЦПК України, всі необхідні заяви, клопотання, та докази, мають бути подані позивачем при подачі позову, а відповідачем при подачі відзиву, між тим, у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, Главою 3 цього Кодексу гарантовано учасниками справи під час підготовчого розгляду справи подачу відповідних клопотань та додаткових доказів.

Подача нових доказів, та заявлення відповідних клопотань учасниками справи під час судового розгляду справи не допускається, крім певних випадків.

Так, статтею 222 ЦПК України надано право учаснику справи заявити клопотання, пов`язане з розглядом справи, яке не було заявлено з поважних причин у підготовчому провадженні.

Як встановлено, відповідачка мотивує заявлене клопотання щодо призначення повторної експертизи сумнівами, які виникли у неї в наявній експертизі.

Відповідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, підстав вважати висновок, який було отримано судом під час підготовчого провадження необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає сумніви в його правильності, у суду не має та заявником не доведено, а тому заявлене клопотання, щодо призначення повторної експертизи є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 113, 222, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судово генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець