Провадження № 4-с/229/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця,

встановив:

У скарзі, яка надійшла до суду 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вказала, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2019 р. у справі № 229/4326/18 з неї на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» було стягнено заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14503,92 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Зараз, у провадженні державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Новикової Л.О., перебуває виконавче провадження № 60846428 від 10.12.2019 р, відкрите на підставі виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області № 229/4326/18 від 23.04.2019 р. 16 грудня 2019 року державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржниці. Постанову було направлено для виконання до банківської установи. І, як наслідок, накладено арешт на всі грошові кошти боржниці, які містяться на її єдиному зарплатному банківському рахунку. 20 грудня 2019 року боржниці стало відомо про порушення її прав, тобто під час блокування банком рахунку. Заробітна плата боржниці є єдиним джерелом існування для неї та малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні є внутрішньо переміщеними особами, а отже перебувають у скрутному матеріальному становищі. Таким чином накладення арешту, суперечить вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», порушує та обмежує законні права боржниці щодо користування і розпорядження власними коштами. Заявниця просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову від 16.12.2019 р. про арешт коштів боржниці; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на її зарплатний банківський рахунок.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

02.01.2020 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали.

03.01.2020 року було прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності, на скарзі наполягає.

Заінтересована особа представник Приморського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

28 лютого 2020 року представник Приморського ВДВС надав суду відзив на скаргу ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2019 року № 229/4326/18 з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" було стягнено заборгованість по кредиту у сумі 14503 грн.92 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 10141,29 грн; заборгованість за РКО у розмірі 20,00 грн; заборгованість за відсотками у сумі 661,89 грн; інфляційне збільшення заборгованості у сумі 3023,97 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 656,77 грн; судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заступником начальника відділу Новиковою Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області №229/4326/18 від 23.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" заборгованості по кредиту у загальному розмірі 14503 грн.92 коп., а також судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Згідно з постановою від 16.12.2019 року ВП №60846428 Приморського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заступником начальника відділу Новиковою Л.О. було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках:

- АТ «ПУБМ», МФО 334851;

- АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

- АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- АТ «Райффайзен Бан Аваль», МФО 300335;

- АТ «ОТП Банк», МФО 300528

та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржниці, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржниці.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки права позивача щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця задовольнити.

Частково скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Лілії Олександрівни ВП №60846428 від 16.12.2019 р. в частині накладення арешту на зарплатний банківський рахунок ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , МФО 305299, що відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» в тарифному пакеті «Зарплатний», картка № НОМЕР_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87517, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Дінпропетровський,15), а також сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник