справа № 361/7613/18
провадження № 2/361/200/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 18 квітня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області заявником було подано заяву про застосування заходів процесуального примусу, у якій наводилися обставини про втручання позивачем у автоматичний розподіл справ між суддями. Про результат розгляду заяви суд його не повідомив, незважаючи на його письмове прохання.

В судовому засіданні представник позивача Маляренко С.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. у справі №361/7613/18, провадження №2/361/200/20 суд дійшов наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла 09 червня 2020 року, тобто у день судового засідання, то питання про відвід судді Сердинського В.С. вирішується судом, що розглядає справу.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, які зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб`єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський