Справа № 285/2965/14-ц
провадження у справі № 6/0285/68/20
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….......Літвин О. О.

Секретаря………………….…………...Касянчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 20.10.2020 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов`язань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавче провадження №59958492 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) заборгованості за кредитом у розмірі 293 773,37 грн.

Від сплати вказаної заборгованості по виконавчому документу ОСОБА_1 ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов`язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення державного виконавця з поданням до суду, у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавче провадження №59958492 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитом у розмірі 293 773,37 грн., яка складається з 214 849,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 74 523,66 грн. заборгованість за відсотками та 4 400,00 грн. пеня, за виконавчим листом №285/2965/14-ц від 20.01.2015, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку вище вказаної суми заборгованості.

З часу винесення судового рішення і станом на теперішній час боржник заборгованість так і не погасила.

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019, копія якої направлялась боржнику; постанову про розшук майна боржника від 04.11.2019, згідно якої легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, 2006 року випуску, та вантажний автомобіль Peugeot марки Boxer, 1999 року випуску, які належать боржнику на праві власності, оголошено у розшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2019 ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З акту державного виконавця від 04.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, на даний час неофіційно працює за кордоном.

Згідно інформації, наданої на запити до Пенсійного фонду України та державної податкової служби від 24.10.2019, боржник не працює, офіційного доходу не має.

Згідно відповіді на запит державного виконавця від 24.10.2019, боржник 17.09.2019, 22.09.2019 та 21.10.2019 перетинав державний кордон України.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, оскільки виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини.

Заходи, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані ним в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, має невиконані грошові зобов`язання перед Банком, які добровільно не сплачує, заходів до погашення заборгованості на вживає, суд вважає, що вона може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України, що призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Отже, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання нею своїх зобов`язань відповідно до виконавчого провадження №59958492.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий суддя О. О. Літвин