Справа № 610/3179/19
Провадження № 2-п/610/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 610/3179/19 (пр. № 2/610/43/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

27 січня 2020 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено; встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кінця грудня 2007 року до 22 серпня 2019 року; визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільної сумісної власності право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 72,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн витрат зі сплати судового збору і 4 100 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

20 серпня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, у якій відповідач ОСОБА_1 просив: визнати поважними причини його неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано тим, що про розгляд зазначеної справи його не було повідомлено належним чином, жодних процесуальних документів він не отримував, оскільки у належній йому квартирі, де наразі проводяться ремонтні роботи, він не проживає та на час розгляду справи проживав і працював у Російській Федерації, жодного повідомлення у його поштовій скриньці не було. Про наявність судового рішення у вказаній справі йому стало відомо, коли головний бухгалтер сільськогосподарського товариства, яке орендує його земельний пай, телефоном повідомила його про надходження постанови державного виконавця про стягнення з нього грошових коштів за судовим рішенням. Після цього на сайті «Судова влада» він перевірив наявність стосовно нього судових проваджень та негайно звернувся до суду, де отримав копію позовної заяви з додатками і копію рішення суду. Вважає заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними належними і допустимими доказами, а заочне рішення суду таким, що ухвалене передчасно без врахування позиції відповідача. Зазначив, що з позивачем вони не проживали однією сім`єю, не вели спільного господарства та не мали спільного бюджету, у них були дружні стосунки. З 01 червня 2009 року до лютого 2011 року він працював вахтовим методом у м. Харкові та за домовленістю з позивачем періодично винаймав у неї окреме ліжко для ночівлі за плату без укладення договору. Позивач на той час періодично працювала та проживала у м. Москва. У квітні 2015 року за згодою позивача та членів її сім`ї він тимчасово зареєстрував своє місце проживання у належній позивачу квартирі, оскільки свого житла він не мав, а реєстрація була необхідна для працевлаштування. 16 серпня 2016 за власні грошові кошти він придбав спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , куди в подальшому переїхав та зареєстрував за цією адресою місце свого проживання. Позивач власними грошовими коштами участі у придбанні цієї квартири не брала. Доказів оплати позивачем ремонтних робіт у квартирі нею також не надано. З 19.07.2017 до 23.08.2019 він проживав і працював у Російській Федерації та приїжджав до смт Савинці один раз на шість місяців на декілька днів і заходив до позивача та її рідних привітатися, після чого виїжджав до Російської Федерації.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 у порядку усунення недоліків надав документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, копію якого він отримав 03 серпня 2020 року. Пояснив, що на час розгляду даної справи він працював вахтовим методом у Російській Федерації, судових повісток про виклик до суду не отримував.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Заслухавши відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 610/3179/19 (пр. № 2/610/43/2020), суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання були направлені останньому за його зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У підготовчі засідання, призначені на 26.11.2019 і 11.12.2019, та в судові засідання на 09.01.2020 та 27.01.2020 відповідач був викликаний у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання. Крім того, його виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Вказані поштові відправлення було повернуто до суду з довідками Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

Отже, при ухваленні заочного рішення від 27 січня 2020 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Однак, враховуючи, що відповідачу фактично не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток про виклик до суду він не отримував, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об'єктивної можливості надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та мають бути дослідженні під час судового розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи щодо заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 27 січня 2020 року та призначити справу до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір виник із сімейних правовідносин, зазначена справа з урахуванням положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі № 610/3179/19 (пр. № 2/610/43/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності на 1/2 частину квартири скасувати.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності на 1/2 частину квартири здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 09 листопада 2020 року на 11.00 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу строк на подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко