Справа № 661/831/19
Провадження № 4-с/661/1/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/831/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Антоненко Інни Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 .

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника адвокат Гончарова Н.Я.,

представник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я.А.,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Антоненко І.О. від 01.02.2019 року № 2185 про опис і арешт майна; визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Антоненко І.О. від 01.02.2019 року № 2186 про опис і арешт майна; заборонити відчуження та дії з примусової реалізації незаконно описаного постановами № 2185 та № 2186 майна до моменту розгляду скарги по суті.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 52013700 про стягнення з неї грошових коштів на користь ОСОБА_2 . В рамках наведеного виконавчого провадження 01.02.2019 року в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована вона та її син ОСОБА_3 , та на території фітнес клубу «POWER GYM», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, будинок № 9, здійснювались виконавчі дії по перевірці майнового стану боржника, які вона вважає незаконними, оскільки про проведення таких дій вона не була завчасно повідомлена; в результаті проведення яких були складені постанови від 01.02.2019 року про опис і арешт майна № 2185 та №2186, якими було описано та арештовано майно, яке не є її власністю, оскільки вона не має відношення до підприємницької діяльності, яку здійснює її син ОСОБА_3 на території фітнес клубу та до майна, яке там використовується, про що ОСОБА_3 повідомляв державного виконавця та надавав документи на підтвердження права власності, але державний виконавець не прийняв до уваги вказані заперечення та склав оспорювані постанови, тому вона змушена звернутися до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала з наведених підстав та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка є стягувачем за виконавчим провадженням, просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні заінтересована особа: ОСОБА_3 , просив скаргу ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що він є власником описаного та арештованого 01.02.2019 року майна.

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, яке задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні надавала пояснення з приводу поданої нею скарги, надавала суду докази на підтвердження обстави, викладених нею в скарзі; в клопотанні від 09.04.2020 року відсутнє посилання заявника про бажання надати інші докази, які вона не мала можливості подати раніше з поважних причин, тому її не неявка та неявка в судове засідання 10.04.2020 року інших учасників цивільного процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Новокаховського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, з 11.09.2015 року знаходиться зведене виконавче провадження № 520137000 про стягнення, за 4 виконавчими документами, грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 278985,32 грн., на користь стягувача ОСОБА_2 256213,75 грн. з 18.07.2016 року.

В рамках виконавчого провадження 01.02.2019 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 , яке знаходилось за місцем її проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: плазмовий телевізор чорного кольору марки LG, контролер TEKKEN7 чорного кольору, гральну приставку модель Sony PS4, електричну гітару Seymour Duncan, електричну гітару BC Rich, підсилювач MUSTANG mini, джойстік чорного кольору із срібними кнопками, кондиціонер марки SAMSUNG, кавоварку марки Francis-Francis, пилосос марки PHILIPS Power Pro Active;

того ж дня, 01.02.2019 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 , яке знаходилось на території фітнес клубу «POWER GYM», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Нова Каховка, вул. Промислова, будинок № 9, а саме: 19 спортивних тренажерів.

Станом на 07.03.2019 року на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто та перераховано 18721,60 грн., тобто рішення суду до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 УПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, проаналізувавши встановлені по справ обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець ухвалюючи постанови від 01 лютого 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що оскаржувані рішення державного виконавця призвели до порушення її прав, оскільки заявник обґрунтовує таке своє твердження тим, що описане державним виконавцем майно належить ні їй, а її повнолітньому сину, що в свою чергу не свідчить про порушення її права, а свідчить, при доведеності такого твердження про наявність у її сина ОСОБА_3 (який не є стороною виконавчого провадження) права, у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, боржник у виконавчому провадженні не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення її прав як сторони виконавчого провадження у результаті опису та арешту 01.02.2019 року вищеперерахованого майна, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 1, 2, 10, 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст. 447, 449-450, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Антоненко Інни Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна