У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Київ

Справа № 755/21679/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/6157/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши клопотання адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2"

про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П.,

за заявою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" про визнання недійсними загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року у задоволенні заяви Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" 26 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року поновлено адвокату Золотопупу С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року, апеляційну скаргу адвоката Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

24 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що законом не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить за наступного.

Дійсно, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та Верховним Судом в постанові 04 лютого 2019 року у справі № 5023/1234/11.

Ураховуючи викладене, клопотання адвоката Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити адвокату Золотопупу С.В. в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" строк для сплати судового збору, що визначений судом в ухвалі від 05 березня 2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Продовжити адвокату Золотопупу Сергію Васильовичу в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома