Справа № 591/6460/19
Провадження № 2-во/591/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Борсук С.В. про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Борсук С.В. звернуся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01.04.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу №591/6460/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат на утримання дитини та ухвалено рішення суду. Однак 19.02.2020 року відповідачем було сплачено позивачці у добровільному порядку кошти, а саме: аліменти за період з серпня 2019 року по лютий 2020 року у сумі 21000 грн., фактично понесені додаткові медичні витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3135,84 грн, фактично понесені додаткові витати на навчання на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4160 грн.. У зв`язку з цим, у заяві від 30.03.2020 року позивачкою було повідомлено про цю обставину та змінено предмет позову, а саме залишено лише позовну вимогу про стягнення аліментів. А тому, просить виправити описки у рішенні суду у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 01.04.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу №591/6460/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат на утримання дитини та ухвалено рішення суду, яким позов задоволено.

Однак, судом при ухваленні рішення не було враховано заяву позивача про зміну предмету позову від 30.03.2020 року, в якій позивачка відмовився від позивних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, у зв`язку тим, що відповідач їх сплатив у добровільному порядку, на підтвердження чого надано розписку.

А тому, необхідно випрати описки у рішенні суду та виключити з його змісту положення щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Борсук С.В. про виправлення описок у рішенні суду задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 по справі №591/6460/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та додаткових витрат на утримання дитини фразу: «а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові медичні витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3135,84 грн., а також додаткові витрати на навчання доньки у розмірі 4160 грн.», та виключити з резолютивної частини рішення абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені додаткові медичні витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3135,84 грн., а також понесені додаткові витрати на навчання доньки в розмірі 4160 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.