УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Якуші Н.В.

секретаря судового засідання Коваль А.О.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача)- Утченко ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 р., позовні вимоги позивача задоволені.

08.05.2020 р. за підписом відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2020 р., в якій відповідач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 19.02.2020 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи. Вказує, що копію заочного рішення він отримав на поштовому відділенні 08.04.2020 року та 21.04.2020 року він подав апеляційну скаргу на рішення суду. Проте, ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.05.2020 року його скаргу повернули як передчасно подану. Після цього він одразу звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. По суті рішення зазначив, що він з ним не погоджується, оскільки ним були виконані вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 20.06.2017 року він звернувся до свого страховика з відповідним повідомленням про ДТП. У зв`язку з тим, що ним було виконано вимоги закону, то особою, відповідальною за завдані збитки є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», де на час ДТП була застрахована його цивільно-правова відповідальність. Вказав, що ДТП сталася 20.06.2017 року, 17.07.2017 року винесено постанову по адміністративній справі, 23.06.2017 року складено страховий акт, а в липні 2017 року звіт про виконані роботи, тобто у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було 11 місяців для поновлення своїх майнових прав. Зазначив, що позивач не скориставшись своїм правом отримати страхове відшкодування у ПрАТ «СК «АРКС» необґрунтовано та безпідставно вимагає таке відшкодування від нього, як особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за обов`язковим видом страхування. Тобто, проігнорувавши свої права та обов`язки щодо встановленого законодавством порядку та строків звернення з заявою про відшкодування шкоди, позивач необґрунтовано звернувся до суду застосувавши загальний строк позовної давності з вимогою про стягнення шкоди з заподіювача. Вказав, що позивач позбавив не тільки себе захисту майнових прав, а і його, нівелюючи його права, не дивлячись на виконані ним обов`язки щодо здійснення обов`язкового страхування, оплати цієї послуги та вжиття всіх необхідних заходів, направлених на отримання особою, якій завдано збитків страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за Полісом №АК 6213245, а між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «СК «АРКС» підписано Угоду про пряме врегулювання збитків, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» також мало змогу вирішити питання відшкодування в рамках укладеної Угоди, але також проігнорувало свої права. Також вказав, що всі докази, долучені позивачем до позовної заяви є недостовірними та неналежними враховуючи неналежне їх оформлення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі №953/25146/19 (провадження н/п 2/953/1157/20), яким повністю задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Досліджуючи наявність чи відсутність цих умов, суд зазначає, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях, призначених до розгляду по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди. Судом встановлено, що судові повістки, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 ним не отримувались та повертались на адресу суду з поштового відділення у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Разом з тим, адреса, яка була на них зазначена ( АДРЕСА_1 ), була визначена позивачем у позові, виходячи із інформації, зазначеної в постанові від 12.07.2017 року, та інших документах, а також була підтверджена самим відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 була перевірена судом за допомогою здійснення запиту до Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с.36).

Тому посилання відповідача на те, що він не був присутній у судовому засіданні через його неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Також, на переконання суду відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року у справі №953/25146/19 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2020 року.

Суддя Якуша Н.В.