Провадження № 6/643/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В своїй заяві представник зазначив, що згідно відповіді приватного нотаріуса ХМНО Салига Н.А. рішення суду по справі №643/19559/14-ц від 16.05.2016 р. не підлягає виконанню, оскільки згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено продаж іпотекодавцем від свого імені саме предмету іпотеки, а предметом договору іпотеки було нерухоме майно - житловий будинок літ «В-5», будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, крім представника АБ "Укргазбанк", який надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника банку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року звернуту стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 27.06.2012 року. Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 27.06.2012 р. провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 547 800,00 грн., з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 27.06.2012 р., реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 27.06.2012 р., здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповіді приватного нотаріуса ХМНО Салига Н.А. вбачається, що згідно з договором іпотеки №16/08-Б без оформлення заставної, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та посвідченим ПН ХМНО Глуховцевою Н.В. 09.06.2008 р. за реєстровим №2836, предметом договору іпотеки було нерухоме майно житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в будинку розташовано НОМЕР_1 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено продаж іпотекодавцем від свого імені саме предмету іпотеки. Таким чином рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 р. справа №643/4318/16-ц від 09.02.2017 р., справа №643/4320/16-ц від 07.09.2018 р., справа №643/9302/13-ц від 07.09.2018 р., справа №643/19753/13-ц від 16.05.2016 р., справа №643/19559/14-ц від 27.04.2016 р., справа №643/2397/13-ц від 29.06.2016 р., справа №643/13190/13-ц від 01.08.2017 р., справа №643/6826/16-ц є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

При ухваленні судового рішення судом вирішувалося питання чи є квартира, на яку просив звернути стягнення позивач ПАТ АК "Укргазбанк", предметом іпотеки.

До ухвалення судом рішення позивачем подавалася заява про уточнення позовних вимог саме в частині зміни способу звернення стягнення на предмет іпотеки та способу реалізаці. До уточненої позовної заяви позивач надав висновок про вартість майна - квартири АДРЕСА_2 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 27.06.2012 року, і просив, саме звертути стягнення на даний предмет іпотеки і провести реалізацію шляхом надання банку права від свого імені продавати предмет іпотеки.

Судовим рішеням надана оцінка як предмету ітопеки вцілому - житловому бидинку, так і частки предмету іпотеки - квартирі, виділ якої відбувався в натурі з реєстрацією права власності на наї як окремий об`єкт нерухомості. В зв`язку з цим, судом і був зроблений висновок, що дія іпотечного договору розповсюджується на спірну квартиру АДРЕСА_4 як частину предмета іпотеки - багатоквартирного АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , а позовні вимоги, у тому числі з цих підстав, були задоволені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відмова приватного нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу не є обставиною, яка істотно ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова