Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/181/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «Мирослава»

представник відповідач ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу

Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року, постановленої у складі судді Половинки, в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» Сватівського району, третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ «Мирослава», третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В і просив, визнати недійсними зміни до договорів оренди землі та скасувати державну реєстрацію змін до договорів оренди землі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» Сватівського району, третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі до вирішення та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000155 від 06.02.2020 року за ч.1 ст. 284 КК України щодо надання до суду завідомо неправдивого висновку експерта від 21.12.2019 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що підставою для зупинення провадження є те, що станом на момент проведення підготовчого судового засідання існує кримінальне провадження, по якому проводиться досудове розслідування щодо вчинення злочину експертом Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 , передбаченого ст. 384 КК України «Введення в оману суду» шляхом надання до суду завідомо неправдивого висновку від 21.12.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із ухвалою суду, адвокат Будник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів, які обставини встановлюються у кримінальному провадженні №0000155 від 06.02.2020 року за ч.1 ст. 284 КК України і в чому вказані обставини будуть мати визначальне преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Крім того, суд не врахував вимоги ст.210 ЦПК України і зупинив провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що Рубіжанським ВП ГУНП були внесені відомості до ЄРДР за №0000155 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що зупинення провадження у даній справі, до моменту вирішення кримінальної справи є доцільним, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки провадження у справі зупинене з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову цивільної справи є визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі.

Кримінальне провадження відкрито за заявою адвоката Будника М.В. про вчинення злочину експертом Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 , передбаченого ст. 384 КК України «Введення в оману суду» шляхом надання до суду завідомо неправдивого висновку від 21.12.2019 №19/113/7/-199е судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що рішення у кримінальному провадженню не впливає на вирішення спору про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді: