Справа № 296/2201/20
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2016 року Житомирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1529.

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 296/2201/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15).

1.3. 28.05.2020 відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на розгляді Богунському районному суді м. Житомира (суддя Єригіна І.М.) перебуває цивільна справа №295/1480/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, та ухвалою від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі. У матеріалах зазначеної справи міститься також оригінал свідоцтва про реєстацію шлюбу між сторонамию

1.4. У судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що в січні 2020 року позивач звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з ідентичною позовною заявою, а тому вважає, що провадження у іншому суді відкрито пізніше за подання ним позову, а також просили визнати обов`язковою явку відповідача в судове засідання.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Стаття 12 Змагальність сторін

(2) Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

2.2. Стаття 13 Диспозитивність цивільного судочинства

(4) Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [...]

2.3.Стаття 257 Залишення позову без розгляду

(4) Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2020 (суддя Єригіна І.М.) відкрито провадження у цивільна справа №295/1480/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

3.2. Зазначене свідчить про те, що на час відкритття Корольовським районним судом м.Житомира провадження за позовом ОСОБА_1 у провадженні Богунського районного суду м. Житомира вже перебувала справа в частині вимог щодо розірвання шлюбу, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.3. Зазначені обставини підтверджуються даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

3.4. З приводу заперечень позивача та його представника, суд роз`яснює, що з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та доповідної записки помічника судді вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 04.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, як неподану, відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України. Крім того, явка відповідача для розгляду її клопотання про залишення позову без розгляду не є обов"язковою, оскільки суд вирішує зазначене клопотання з урахуванням думки позивача, його представника та на підставі наявних письмових доказів.

3.5. Таким чином, оскільки в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, в частині вимог щодо розірвання шлюбу, перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, та провадження якої відкрито раніше, ніж в Корольовському районному суді м. Житомира, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова