Справа № 646/7229/19
№ провадження 2/646/752/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"16" грудня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 52) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус ЛМНО Черник Н. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

24.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО Черник Н. С., зареєстрований в реєстрі № 994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 ЦЕНТР 634.

26.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Чирви В. Г. про зустрічне забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 362 700,00 грн.

03.12.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача адвоката Ципліцького Д. С. та здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2019 постановою Харківського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу АТ «Кредобанк», ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2020 скасовано, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО Черник Н. С., зареєстрований в реєстрі № 994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 ЦЕНТР 634, відмовлено.

У судове засідання 18.02.2020 позивач та його представник не з`явилися. Позивач повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, яка відповідно до довідки про доставку SMS була доставлена ОСОБА_1 04.12.2019. Судовий розгляд було відкладено.

26.02.2020 від адвоката Ципліцького Д. О. до суду надійшло повідомлення про припинення представництва ОСОБА_1 .

У судове засідання 24.06.2020 позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання позивача; а також шляхом направлення судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, яка відповідно до довідки про доставку SMS була доставлена ОСОБА_1 18.02.2020. У зв`язку з тим, що повістка повернулася до суду неврученою «з інших причин» судовий розгляд було відкладено.

У судове засідання 05.10.2020 позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання позивача, яка повернулася до суд неврученою з причин «відсутності адресата за вказаною адресою» 08.07.2020, що у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, а також шляхом направлення судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, яка відповідно до довідки про доставку SMS була доставлена ОСОБА_1 25.06.2020.

05.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса ЛМНО Черник Н. С. докази - копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису № 994 від 06.06.2018, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

20.10.2020 до суду від приватного нотаріуса ЛМНО Черник Н. С. надійшли витребувані ухвалою докази.

У судове засідання 16.12.2020 позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яку відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримав 13.10.2020, а також шляхом направлення судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, яка відповідно до довідки про доставку SMS була доставлена ОСОБА_1 06.10.2020.

Від представника відповідача АТ «Кредо Банк» - Черепова П. О. до канцелярії суду надійшла заява, у якій представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вамагається особлива сумлінність. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) вказано, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас ці правила прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи обставини справи, неодноразове відкладення судом справи у звязку з неявкою позивача, враховуючи тривалість судового розгляду, суд вважає, що рівень доступу до правосуддя, наданий позивачу був достатнім для забезпечення його права на суд, судом були вжито всіх залежним від нього засобів для сприяння заявнику у здійсненні його процесуальних прав. А обставинними, що перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню даної справи є поведінка самого позивача, а точніше його бездіяльність, яка демонструє втрату ним інтересу до даної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ними про причини неявки, суд, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2019. Разом з тим, 26.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Чирви В. Г. про зустрічне забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 362 700,00 грн.

Вказана ухвала виконана не була.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, зважаючи на скасування ухвали про забезпечення позову, враховуючи, що ухвала суду про зустрічне забезпечення фактично виконана не була, суд вважає, що заходи зустрічного забезпечення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 362 700,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.12.2020

Суддя: Шелест І.М.