Справа № 196/623/19
Провадження № 2-п/202/24/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника заявника - адвоката Неруш О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

У березні 2020 року відповідачкоюОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідачка у судове засідання належним чином не викликалася, на її адресу не надходило ані позовної заяви, ані судової повістки та взагалі судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №196/623/19, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, у заяві відповідачка просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Крім того, з огляду на матеріали справи, суд повідомляв належним чином відповідачку за останнім відомим місцем реєстрації. Інших доказів, які б ставили під сумнів судове рішення не надано.

Таким чином, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін