Справа № 206/8575/13-ц
Провадження № 6/206/140/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вищезазначеною заявою в обґрунтування якої зазначає, що згідно договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №879550/ФЛ від «15» серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено Акціонерним товариством «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором №879550/ФЛ від «15» серпня 2008 року. зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справа №206/8575/13-ц від 31 березня 2014 року, але новим кредитором при перегляді матеріалові кредитної справи не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувану. Таким чином, новим кредитором не було отримано виконавчих документів по кредитній справі №879550/ФЛ. У зв`язку з викладеним представник товариства просить суд замінити сторону стягувана у дублікаті виконавчих листів з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справа №206/8575/13-ц від «31» березня 2014 року, поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №206/8575/13-ц від «31» березня 2014 року, видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справа №206/8575/13-ц від «31» березня 2014 року.

Представник заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи повторно в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, при причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 879550/ФЛ від 15 серпня 2008 року в сумі 2713701,51 гривень, яка складається з основного боргу у розмірі 183367,60 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 1465657,23 гривень, відсотків у розмірі 120468,06 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 962901,20 гривень, пені у розмірі 17224,51 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 137675,51 гривень та штрафу у розмірі 18449,59 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 147467,57 гривень, а також сплачений судовий збір (а.с.115-116).

07 травня 2014 року на представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення та виконавчі листи по справі (а.с.143).

Згідно договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №879550/ФЛ від «15» серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено Акціонерним товариством «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в цій частині підлягає задоволенню.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчі документи відсутні в наглядовій кредитній справі банку відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , хоча видавались судом представнику ПАТ КБ «Надра», тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 18, 433 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) у виконавчих листах по справі № 206/8575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу.

Видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 206/8575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук