Провадження № 8/761/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами від 03.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням, зважаючи на наступне. В обгрунтування вимог щодо стягнення суми боргу позивач посилався на розписки, ніби то написані самим відповідачем. Разом з тим, при винесені рішення не була врахована така суттєва обставина, як фальсифікація розписок. Будь - яка експертизи по справі не проводилась. Для купівлі автомобіля відповідач використав власні кошти, ніякого договору позики з позивачем не укладалось. Договори позики є підробленими. Наразі існує небезпека примусової реалізації майна. На замовлення відповідача виконано два експертні дослідження зображення рукописних записів та підписів ОСОБА_1 , які однозначно та безперечно дають відповіді про те, що розписки та підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. На думку заявника, нововиявленими обставинами є висновок експерта № 155 від 08.12.2014 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 р. та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 р. у справі № 22-ц/785/3117/15, яким встановлено, факт підробки розписок, які лягли в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києві, а також те, що будь - яка почеркознавча експертиза в рамках розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва не проводилась. Зазначені істотні обставини необхідні для правильного вирішення справи, не були і не могли бути відомими заявнику оскільки вони встановлені рішенням Приморського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 р. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами за результатами розгляду скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 просив розглянути заяву за його відсутністю та відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням заявлені вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суду у розмірі 638 400,00 грн. у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором позики.

В серпні 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 р.

10.10. 2012 р. за результатом розгляду Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 29 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 р. залишено без змін.

21.09.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2017 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 р. скасовано, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

13.11.2019 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.03.2010 р. Київським апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подачі заяви, посиланням на яке заявник обґрунтовує своє звернення до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні положення місить норма ст. 423 ЦПК України, в редакції, що діє на день розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що за висновком експерта № 155 від 08.12.2014 року, а також рішенням Приморського районного м. Одеси від 27.01.2015 р.. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 р. було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на розписках 15.07.2007, 20.02.2008 р. та 10.01.2012 р. на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення боргу, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, а також встановлено факт підробок зазначених розписок і дані обставини, які є істотними для розгляду справи не були та не могли бути відомими заявнику.

Так, як свідчать надані заявником матеріали справи, в межах розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики було проведено судову почеркознавчу експертизу та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 08.12.2014 р. надано висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 в розписках про отримання коштів від 15.07.2007 р., від 20.02.2012р., від 10.01.2012 р. виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописні записи в розписках про отримання коштів від 15.07. 2007 р., від 20.02.2008 р., 10.01.2012 р., наданих від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , виконані ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.06.2019 р. у справі № 541/2460/16-ц зазначив наступне.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є серед іншого істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На даній обставині наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду 17.04.2018 р. у постанові в справі №1510/2-1411/11.

Так, експертиза з наданням висновку № 155 від 08.12.2014 р. була проведена після ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення, а отже в розумінні вищенаведених норм процесуального права є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Також необхідно вказати про те, що як свідчать матеріали справи, обставини щодо підробки від імені ОСОБА_1 розписок не були предметом судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Фальшивість доказів, як нововиявлена обставина, має бути підтверджена вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

За частинами другою та третьою статті 365 ЦПК України, у редакції, чинній на час подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 р., провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, як це визначено п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

За приписами ч. 2,3 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами розгляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на положення ст. 353,423, 429 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 03.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020 р.

Суддя: