overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1399/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/425/20
Провадження № 2-о/723/939/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу з висновком.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду на 24.06.2020р. на 16.40год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, присяжних.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 296/4657/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царіцина Ірина Сергіївна про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 03.06.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

1.2. 04.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/4657/20 передана судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

2.2. Згідно частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що 04.06.2020 в провадження судді Адамовича О ОСОБА_3 . також надійшла цивільна справа № 296/4656/20 з ідентичним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,що й у даній справі № 296/4657/20.

3.2. Враховуючи, що вказані дії позивача щодо подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, свідчать про намагання маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, наявні правових підстав для повернення поданої заяви особі, що її подала.

Керуючись статтями 2, 44, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царіцина Ірина Сергіївна про визнання договору укладеним повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа №293/1683/19
Провадження№2/293/285/2020
УХВАЛА

02 червня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01.12.2020 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 685/237/20
Провадження № 2-о/685/13/20
У Х В А Л А

(про залучення заінтересованої особи)

20 травня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в склаі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересованою особою є Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що у попередньому паспорті її прізвище було помилково зазначено як « ОСОБА_2 », пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня 2006 року їй був виданий новий паспорт з вірним прізвищем « ОСОБА_3 ».

Однак у державному акті серії ХМ № 086769 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0004 площею 1,2 га, виданому 10 червня 2004 року Теофіпольською райдержадміністрацією, прізвище власника залишилося « ОСОБА_2 », тому заявниця просить встановити факт належності їй даного державного акту.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності з 01 січня 2019 року, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

Враховуючи те, що земельна ділянка розташована поза межами населених пунктів на території Волице-Польової сільської ради Теофіпольського району, тому, відповідно до ст. 122 ЗК України, є необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи дану сільську раду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Волиця-Польову сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 24 червня 2020 року.

Заявнику не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити Волиця-Польовій сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 552/7810/14-ц

провадження № 61-6887ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 552/7810/14-ц.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 552/7810/14-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3451/20
Провадження № 2-н/644/1268/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №303/1043/20
2/303/832/20
ряд. стат. звіту №38
26 травня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ТзОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Н.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТзОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інтеркеш Україна» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, буд.17, код за , р/р № НОМЕР_1 (в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 312378).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 14.06.2017 року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.05.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
річних від суми кредиту Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/528/20
Провадження № 2/392/533/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків позову.

Позивачем в строк, зазначений в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2020 року, недоліки позову усунено.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Соборна, 17, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 24.06.2020 року о 14-30 годині.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.06.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.06.2020 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4107/20
ун. № 759/8949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з викладеним встановлено, що позивачем не подано квитанції на оплату правової допомоги, що встановлено актом Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 №02/.139/2020.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська