Унікальний номер справи 333/1005/20
Номер провадження 2/333/1274/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 3 червня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4 березня 2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 5 січня 2011 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5 153,57 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої обов`язки за договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 28 січня 2020 р. виникла заборгованість на суму 9 290,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 1 955,43 грн. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 2 720,51 грн. - пеня, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу за порушення строків платежів, 698,30 грн. - процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 15 164,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання, призначені на 6 травня 2020 р., 3 червня 2020 р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданими позивачем документами встановлено, що 5 січня 2011 р. АТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до ст.1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5 153,57 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, а позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що станом на 28 січня 2020 р. у відповідача виникла заборгованість на суму 9 290,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 0,00 грн. - за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - за простроченими відсотками, 1 955,43 грн. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 2 720,51 грн. - пеня, 0,00 грн. - комісія, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу за порушення строків платежів, 698,30 грн. - процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 15 164,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредита у сумі 9 290,10 грн., відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 1 955,43 грн., фіксовану частину штрафу за порушення строків платежів в розмірі 500,00 грн., процентну складову штрафу за порушення строків платежів в сумі 698,30 грн., усього 12 443,83 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 2 720,51 грн. необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 724,90 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 5 січня 2011 р.:

за простроченим тілом кредита у сумі 9 290,10 грн.,

відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 1 955,43 грн.,

фіксовану частину штрафу у сумі 500,00 грн.,

процентну складову штрафу у сумі 698,30 грн.,

усього 12 443,83 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені у розмірі 2 720,51 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () витрати на сплату судового збору в сумі 1 724,90 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Фунжий