ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року м. Харків

Справа № 627/1914/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2074/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, постановлену суддею Вовк Л.В., -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК Горизонт») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий Краснокутським районним судом Харківської області від 11.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованості за договором № 18-06П-154 від 10.07.2007 року у розмірі 2 285 410 грн 01 коп. Згідно з протоколом електронного аукціону від 04.04.2019 року, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, зокрема, за кредитним договором № 18-06П-154 від 10.07.2007 року, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 18-06П-154 від 10.07.2007 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника задоволено. Замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року по справі № 627/1914/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено сторону у виконавчому провадженні № 49199164, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є правонаступником первісного стягувача ПАТ Банк «Меркурій» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст.4 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяви представника стягувача - ТОВ «ФК «Горизонт» Мікуленка О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, як таку, що подана особою, що не має повноважень на ведення справи, та «заяву (уточнену) про заміну стягувача у виконавчому листі та зміну сторони у виконавчому провадженні» подану представником ТОВ «ФК «Горизонт» адвокатом Данченком А.С., як таку, що не може бути розглянута у цьому ж провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі відкрито судом на підставі заяви представника стягувача - ТОВ «ФК «Горизонт» Мікуленка О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, яка надійшла до суду 08.11.2019. Однак, ОСОБА_2 не мав повноважень на ведення справи. Зазначає, що ним поштою отримано «заяву (уточнену) про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони у виконавчому провадженні» підписану представником ТОВ «ФК «Горизонт» - адвокатом Данченком А.С., при цьому до вказаної заяви додано документи на підтвердження повноважень адвоката, але не додано будь-яких копій доказів, на які він посилається у своїй заяві. Враховуючи, що провадження у справі відкрито за попередньою заявою невповноваженого представника ТОВ «ФК «Горизонт» Мікуленка О.О. провадження підлягало закриттю. А нова чи уточнена заява адвоката Данченка А.С. в інтересах ТОВ «ФК «Горизонт» повинна розглядатись у цій же справі, але у новому провадженні, а тому до неї повинні бути додані завірені належним чином копії доказів, на які посилається представник.

Представником ТОВ «ФК «Горизонт» адвокатом Данченком А.С. до суду апеляційної інстанції подано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування. Зазначає, що відповідно до норм ЦПК України заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та заміна сторони виконавчого провадження не є спором про право, а тому не має бути розглянута в порядку позовного провадження. Первісна та уточнена заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника були подані законними представниками ТОВ «ФК Горизонт» відповідно до норм ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.06.2015 року позов публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» у справі № 627/1914/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» суму заборгованості за Договором №18-06П-154 на кредитну лінію від 10.07.2007 р. в розмірі 2 285 410 грн 01 коп.. 29.06.2015 року. Рішення набрало законної сили (а.с. 87-88).

3 листопада 2015 року, на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі, було відкрито виконавче провадження № 49199164 (а.с. 43).

06.03.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно з протоколом електронного аукціону від 04.04.2019 року, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 18-06П-154 від 10.07.2007, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 3-4).

13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором № 18-06П-154 від 10.07.2007 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо неналежного оформлення повноважень представника заявника не є підставою для скасування рішення суду, які визначені ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги. Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374, ст. 381-384, 388-391, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 4 червня 2020 року