Справа № 2-4646/11
Провадження № 6/522/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 16 січня 2020 року звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.12.2016 року - до виконання зобов`язань за виконавчим документом виконавчим листом № 2-4646/11 виданим 22.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №59850714 з виконання виконавчого листа №2-4646/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 22.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90 гривень та судових витрат на сплату судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. 20.08.2019 року на підставі Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Зазначає, що виходом за адресою місця проживання боржника приватним виконавцем встановлено місце проживання боржника АДРЕСА_2 . Боржником надано відповідну заяву з приводу причин невиконання рішення суду. Таким чином, боржник належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, що належить йому на праві власності. Згідно з відповіді ДФС України, ОСОБА_1 одержує доходи у приватному підприємстві «Труд-2018», однак кошти по рішенню суду не сплачує. У процесі примусового виконання приватним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику та банківські рахунки. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, хоча боржник повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Отже, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державним виконавцем було направлено виклик боржнику.

На письмовий виклик до державного виконавця боржник не реагує, до державного виконавця не з`являється.

Таким чином, оскільки майно у боржника відсутнє, виконавчий документ не виконано, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Зазначене подання надійшло до суд 16.01.2010 року, а 27 березня 2020 року передано на розгляд судду з матеріалами справи які повернулись з Одеського апеляційного суд 19.03.2020 року.

27 березня 2020 року подання прийнято до провадження та призначений розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, викликані.

Суд розглядає подання за їх відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

29 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі №1512/2-1279 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі - 135 535 грн. 90 коп., моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн., витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 81 грн. (Т. 1, а. с. 151 - 153).

20 листопада 2012 року апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року в частині стягнення з останнього моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн. скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т. 1, а. с. 255 255 зворотна сторона).

На виконання зазначеного рішення, 27 березня 2013 року судом першої інстанції було видано позивачу виконавчий лист №2-4646/11 (Т. 1, а. с. 257).

На запити стягувача та його представника щодо ходу виконавчого провадження по виконанню вказаного вищенаведеного виконавчого листа 23.06.2018 року начальник Першого Приморського ВДВС в місті Одесі ГТУЮ в Одеській області повідомив, що виконавчий документ перебував на виконанні та повернутий стягувачеві постановою державного виконавця від 04.06.2015 року (Т. 2, а. с. 6 8).

24 червня 2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-4646/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 27.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90 грн. Та поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (Т. 2, а. с. 49).

20 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4646/11, виданим 22.07.2019 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 135535,90 гривень та судові витрати.

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. від 20.08.2019 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений арешт на кошти боржника.

Як вбачається із наданих суду документів, 20 вересня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного виконавця Носенко С.Б., в якій зазначає, що в рахунок погашення боргу був переданий автомобіль MERCEDES BENZ C 200, держ. номер НОМЕР_3 . Просить врахувати цю інформацію під час виконання рішення суду про стягнення коштів.

11 жовтня 2019 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

15 жовтня 2019 року подання прийнято до свого провадження та призначений розгляд у відкритому судовому засіданні (Т. 2, а. с. 79).

17 жовтня 2019 року ухвалою суду у задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено (Т. 2, а. с. 81).

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2019 року.

15 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90грн.) залишено без руху (Т. 2, а. с. 92).

18 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90грн.) (Т. 2, а. с. 103-104).

16 січня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович з повторним поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

30 січня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Логовського Віталія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (Т. 2, а. с. 140-146).

Таким чином, обставина, яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження, а саме отримання позивачем дублікату виконавчого листа, перестала існувати, оскільки Одеським апеляційним судом відмовлено у його видачі з причини того, що матеріали справи не місять доказів втрати вищевказаного виконавчого документу (виконавчого листа). Саме посилання заявника на втрату виконавчого документу під час його пересилання позивачу є неналежним доказом у розумінні ст. 58 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви), а при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, яке повинно бути обов`язково перевірено судом, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, враховуючи, що обставина, яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження, а саме отримання позивачем дублікату виконавчого листа, перестала існувати, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська