Справа № 473/44/20
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радевій Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 22.01.2011 року по 29.01.2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили між собою сімейні стосунки, проживають нарізно. Після розірвання сімейних стосунків донька залишилася проживати з позивачем.

В зв`язку з чим, ОСОБА_2 , вказуючи на те, що вона здатна створити для дитини кращі умови для проживання, утримання та виховання, зокрема, забезпечена житлом, яке за характеристиками придатне для проживання малолітньої дитини, має самостійний дохід, забезпечила доньку всім необхідним, проявляє багато уваги та турботи до дитини, а тому просила в судовому порядку визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. В позові останній, посилаючись на наявність в нього значно кращих умов для проживання та розвитку малолітньої доньки, просив визначити місце її проживання з ним.

На час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі, з огляду на відсутність предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача вказане клопотання підтримали.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Заслухавши думку відповідача, його представника, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Між тим, судом не встановлено наявність передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі, оскільки як вбачається з отриманої 15.10.2020 року заяви від представника позивача, між сторонами залишились неврегульовані питання, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відтак і наявний предмет спору.

Керуючись ст.ст.12, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан