УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/661/20

провадження № 22-ц/4809/1657/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участі секретаря Діманової Н. ІО.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») в якому просив розірвати чинний між ним і відповідачем договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 листопада 2013 року, а також зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення від системи централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 09 листопада 2020 року від СП ТОВ «Світловодськпобут» до апеляційного суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Клопотання мотивоване тим, що 25 серпня 2020 року ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СП-ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 у справі № 401/269/19, постанову Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2020 у справі № 401/269/19 у справі № 401/269/19 за позовом СП-ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послугу. На думку відповідача судові рішення у тій справі ухвалені щодо подібних правовідносин, а тому рішення Верховного Суду матиме істотне значення для розгляду цієї справи у питанні застосуванні норм права.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Позивач також особисто в судове засідання не з`явився. А його представник адвокат Лелюка І. І. заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли на розгляді палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд приймає постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідач не врахував, що справа № 401/269/19 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку апеляційним судом зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а тому передбачені цим Законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко