ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/644/19
УХВАЛА

іменем України

06.04.20

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23339,02 грн. за кредитним договором без номеру від 31.01.2007 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

У судове засідання 06.04.2020 року сторони не з`явилися. Від представника позивача в позові та окремо надавалися заяви про розгляд справи за відсутності представника банку, відповідач свою чергу також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду враховуючи наступне.

07 червня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23339,02 грн. за кредитним договором без номеру від 31.01.2007 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Позивач зазначив, що заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 1523,89 гривень, заборгованості за відсотками - 18627,56 гривень, заборгованості за пенею та комісією 1600 гривень, заборгованості за штрафом 500 гривень, заборгованості за штрафом 1087, 57 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідач ОСОБА_1 власноруч підписала заяву, в якій зазначено суму кредиту, відсоткову ставку, вказано номер картки та дата отримання кредиту, вказана дані, на думку банку, свідчать про укладення кредитного договору. Так, зокрема з копії заяви вбачається, що позивач разом із відповідачем погодили щомісячну відсоткову ставку на рівні 1,9% при отриманні відповідачем 1600 гривень кредитних коштів. Водночас, формуючи позовні вимоги, позивач в розрахунках вказує збільшену відсоткову ставку, доказів обізнаності позивача із умовами такої зміни не надає.

Відповідач ОСОБА_1 зазначаючи свою незгоду із зміненою відсотковою ставкою, просила суд про витребування доказів, до цього також просила застосувати до виниклих правовідносин правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року клопотання відповідача задоволено, витребувано у позивача докази перерахунок заборгованості за первинною відсотковою ставкою. В ухвалі роз`яснено положення п. 10 ст.84 ЦПК України, що у разі невиконання ухвали суду, останній не позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Вказана ухвала направена позивачу для виконання, отримана позивачем. Натомість вимоги суду не виконані, перерахунок не надано, позивач обмежився посиланням на правильність своєї позиції по нарахуванню збільшених відсотків зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відтак, ухвала суду від 04.03.2020 року про витребування доказів у позивача станом на 06.04.2020 року залишилася невиконаною, а позивач був повідомлений про її існування та прийняв свідоме рішення про ігнорування вимог суду.

Натомість, суд, позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за останні 12 років за наданими доказами розрахунками. Так при погашенні заборгованості ОСОБА_1 банком здійснюється розподіл грошових коштів на погашення заборгованості (тіла кредиту) та на погашення відсотків за користування кредитом, у розмірі визначеному сторонами на залишок заборгованості у конкретному місяці.

Відтак, всі величини є взаємопов`язані, оскільки при нарахуванні відсотків у більшому розмірі, менша частина коштів спрямовується на погашення заборгованості за кредитом (тілом кредита), що в цілому змінює нарахування у наступному місяці.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без розгляду відповідно до положень п.10 ст. 84 ЦПК України. Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас