У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» (відповідач-1) та КП «Київтеплоенерго» (відповідач-2), в якому просить: 1) визнати неправомірними та скасувати нарахування, здійснені відповідачами за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, починаючи з 27.12.2004 р.; 2) зобов`язати відповідача-2 не нараховувати оплату за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку за вищевказаною адресою.

Вищевказаний позов поданий позивачем в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивач зазначив на ст.28 ч.8 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності та визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, жодного посилання на укладений між позивачем та відповідачами договір матеріали позову не містять. Більш того, позивач сам в позові зазначає про те, що договір між ними не укладався.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва як суду за місцем виконання договору, оскільки сторони, згідно позову, не перебувають у договірних відносинах, а тому посилання позивача на альтернативну підсудність його позову є безпідставними.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відкритих відомостей Реєстру відповідачі за вищевказаний позовом знаходяться за адресою: м.Київ, площа Івана Франка, 5, що територіально належить до Печерського району м.Києва.

Отже, вищевказаний позовє підсудним Печерському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідачів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Печерського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.11.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова