Справа № 315/149/20
Номер провадження № 2/315/194/20
08 квітня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, -
04.02.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з нерухомого майна.
04.02.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 13.03.2020 року.
Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.
13.03.2020 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність.
13.03.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 08.04.2020 року.
08.04.2020 року до суду звернувся Начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волох І.О. з заявою про розгляд справи у відсутність представника.
08.04.2020 року суду звернувся позивач з заявою про видачу заочного рішення. 08.04.2020 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
14.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 35173349 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-2, виданого 23.01.2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості по кредиту в сумі 6903,20 грн., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на щодо суб`єктів.
16.04.2019 року ліквідатор Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Кандаурова А.П. звернулася до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відсутність заборгованості позивача перед кредитною спілкою, так як остання сплачена добровільно, прохала закрити виконавче провадження за судовим наказом, що підтверджується заявою.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна: жилого будинку та земельної ділянки, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною на його відчуження, накладеною постановою державного виконавця від 14.11.2012 року при примусовому виконанні рішення суду способом захисту порушеного права: зняттям арешту судом з усього нерухомого майна, що передбачений законом.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем: Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» виник з судового наказу №2-н-2, виданого 23.01.2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6903,20 грн., який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: арешт на усе нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.
Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.
Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України Про виконавче провадження».
Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 35173349 від 14.11.2012 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-2, виданого 23.01.2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.