Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 367/6751/18-ц

провадження № 61-23322св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі судді Березовенко Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ірпінське відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання договорів дарування недійсними.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:054:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:054:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С. М., про виправлення описки задоволено.

Виправленоописки, допущені в судовому рішенні від 28 вересня 2018 року у справі № 367/6751/18 та зазначено дані стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 05 травня 1998 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані боржника ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Органом 2DEU 17 березня 2015 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Лисенка С. М., про витребування доказів задоволено.

Витребувано від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В. І. належним чином засвідчені копії договорів дарування: житлового будинку, за реєстровим № 910, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. 01 вересня 2018 року; договір дарування земельної ділянки, за реєстровим № 911, кадастровий номер: :01:054:0032, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. 01 вересня 2018 року; договір дарування земельної ділянки, за реєстровим № 912, кадастровий номер: :01:054:0056, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. 01 вересня 2018 року. Витребувано від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В. І. належним чином засвідчені копії документів, які подавалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладенні договорів дарування.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Лисенка С. М., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено.

Залучено до участі у справі № 367/6751/18, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В. І.

Відкладено підготовче судове засідання.

Постановою Київського апеляційного судувід 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено.

Залученотретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Є. В.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М., про витребування доказів задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Є. В. належним чином засвідчену копію заяви про скасування заповіту за реєстровим номером № 49 від 18 лютого 2019 року та належним чином засвідчені копії документів, які подавалися особами, при посвідченні заяви про скасування заповіту за реєстровим номером № 49 від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М., про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у складі судді Карабази Н. Ф. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М., про витребування доказів та виклик свідків відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що витребування інформації від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_3. не стосується предмету позову, що розглядається судом. Щодо витребування медичної документації ОСОБА_2 , яка необхідна для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, то питання щодо визнання психічного стану здоров`я особи вирішується в іншому порядку.

Також не підлягає задоволенню заява про виклик свідків, оскільки свідки не були присутніми при посвідченні договорів дарування та написанні заяви про скасування заповіту, не мають відповідної медичної освіти та спеціальних знань щодо надання оцінки поведінки ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків у справі повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яка не міститься в переліку ухвал, зазначеному у частині першій статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 367/6751/18-ц з Ірпінського міського суду Київської області.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В. І., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Є. В., про визнання договорів дарування недійсними призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду порушує конституційні права заявника на доступ до правосуддя.

Відповідно до правових висновків Конституційного Суду України, викладених у рішеннях у справах № 4-рп/2014, № 3-рп/2010, № 12-рп/2010, № 18-рп/2010, у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом. Оскільки ЦПК України не встановлює заборону на оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком С. М., заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1. витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області інформацію чи було сплачено податок на доходи фізичних осіб - 18 %, військовий збір - 1,5 %, державне мито - 1 % суми договору, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, ОСОБА_3 при посвідченні 01 вересня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. договорів дарування: житлового будинку, за реєстровим № 910, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, за реєстровим № 911, кадастровий номер :01:054:0032, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, за реєстровим № 912 за кадастровим номером :01:054:0056, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо в`їзду та виїзду за межі території України ОСОБА_3 за період з 2010 року по 2019 рік;

3. витребувати оригінали медичних документів: історії хвороби, медичні картки амбулаторного хворого, виписки, довідки, заключення, висновки, що стосуються ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у таких медичних установах та закладах: Комунальне некомерційне підприємство «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради, Комунальний заклад Ірпінської міської ради Київської області «Ірпінська центральна міська лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради.

Також подано заяву про виклик та допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції,які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку наявна ухвалапро відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (пункт 2).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд у порушення вказаних вимог закону повернув апеляційну скаргу заявнику, дійшовши помилкового висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядкуокремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і направити справу до апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 406 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк