Справа № 766/487/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. по цивільній справі №766/487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі з майна її матері ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 частку, посилаючись на ч.2 ст. 175 Сімейного Кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року справу вказану справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року суддею Ус О.В., відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

09 жовтня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ус О.В., яку мотивовано тим, що суддею не розглянуті її раніше подані клопотання.

З урахуванням того що заява про відвід судді подана позивачем раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. З урахуванням вказаного суддею передано розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року заяву про відвід судді Ус О.В., передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ї справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Ус О.В., при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №766/487/20, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. по цивільній справі №766/487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко