Провадження № 2/522/1757/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 0 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі № 522/14851/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 0 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/11651/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договорів недійсними.

26 березня 2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Зазначає, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 520/11651/14-ц касаційні скарги залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін, тому відпали обставини для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки з`ясовано про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 520/11651/14-ц касаційні скарги ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення кредитний договір № 234-08 МК та іпотечний договір, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 26 квітня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою 63/100 частини домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2259.

Визнано недійсними з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту № 0 та договір іпотеки, укладені 22 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 893.

Визнано недійсними з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту від 15 червня 2006 року № 0 та договір іпотеки від 16 червня 2006 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 72.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитних договорів, що були укладені в 2006 році між ОСОБА_1 і АКІБ «УкрСиббанк» є несправедливими в цілому та суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно, як наслідок, визнання недійсними договорів іпотеки, оскільки ці договори є похідними від основних.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є передчасними, з тих підстав, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»), та не потребує судового розгляду. Апеляційний суд застосував правову позицію Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що в момент укладення спірних договорів сторонами було досягнуто згоди з усіх питань щодо їх умов, а вимоги стосуються виконання договорів, спірні кредитні договори не можуть бути визнані недійсними, оскільки ОСОБА_1 підписуючи їх, погодилась з усіма істотними умовами. Апеляційний суд застосував правову Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-63цс12.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України у зв`язку із карантинними заходами, введення надзвичайного стану до 24 квітня 2020 року, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, розгляд справи призначається на травень 2020 року.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 0 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська