Справа № 336/7085/14-ц
Провадження № 2-р/336/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 30.10.2019 р., в якій зазначив, що згаданою ухвалою зобов`язано за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р.та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 р., а саме: закласти деверний отвір з кімнати 2-4 в кімнату 1-2; пробити дверний отвір з кімнати 1-2 до кімнати 1-5, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду (ухвала 30.10.2019 р.), яке перебуває на виконанні, свідчить про те, що воно зобов`язує саме ОСОБА_2 вчинити певні дії.

На цей час здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 набув право власності на Ѕ частину згаданого вище будинку за договором дарування 07.11.2019 р.

24.09.2020 р. заявник отримав вимогу державного виконавця про необхідність виконання рішення суду у десятиденний строк.

Виконати визначену вимогу державного виконавця, заявник не має можливості, оскільки не був стороною спору у справі № 336/7085/14, про обставини, що досліджувались судами не поінформований, технічного паспорту 2013 р. не має.

В поданій до суду заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019 р. в частині закладення та пробиття дверних отворів без наявності технічного паспорту 2013 року.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст.271 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи відсутність необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

В період з 05 жовтня 2020 р. по 15 жовтня 2020 р. заява ОСОБА_1 не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забовязано не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.10.2018 р. скарга ОСОБА_3 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р., справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року, на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 р., ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (12.4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м); заклала двірний отвір з кімнати 1-2(пл.. 6.2 кв.м) до кімнати 1-5 (2.8. кв.м).

Факт переобладнання відображений в технічному паспорті від 27.03.2017р., який в судовому засіданні від 27.02.2019 р. долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019 р. задоволенно заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м); пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторін у виконавчому провадженні. Замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 , боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Таким чином, ухвала суду від 30.10.2019 р., про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 , на даний час, є стороною виконавчого провадження і має можливість, у визначений законом спосіб, ознайомитись як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами цивільної справи, яка містись технічний паспорт, складений станом на 2013 рік, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк