Справа № 161/4145/20
Провадження № 2-з/161/8/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів по забезпеченню позову, накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 4,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Свою заяву мотивує тим, що має намір звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно набуде під час шлюбу.

Вказує на те, що з 14.02.2018 року по 18.12.2019 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування в шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти ними було набуте вищезазначене рухоме та нерухоме майно. Однак, ОСОБА_2 не визнає спірне майно спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначає, що їй стало відомо про намір ОСОБА_2 відчужити майно набуте в шлюбі третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 статі 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6-7).

Із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 4,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

Із інформації Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області, вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с. 11).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, між заявником та ОСОБА_2 існує спір щодо майна набутого під час шлюбу, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту, оскільки, є всі підстави вважати, що спірне нерухоме та рухоме майно може бути відчужене ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника.

Щодо вимоги заявника про заборону ОСОБА_2 відчужувати майно, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки, накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, має наслідком заборони відчуження майна.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на:

-квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101;

-нежитлове приміщення, загальною площею 4,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер - 101;

-транспортний засіб марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Ухвалу до негайного виконання направити Другому відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про результати виконання ухвали Другим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Роз`яснити заявнику обов`язок подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 20.08.2016 року, адреса місця реєстрації: 47650, Тернопільська область, Козівський район, с. Плотича.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.