Провадження № 22-ц/802/398/20 Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача адвоката Сорокопуда М. О.,

представника відповідача адвоката Кондратюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та 3% річних за апеляційною скаргою відповідача Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та 3% річних.

В ході судового розгляду представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової економічної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в даній справі призначено економічну, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу. На вирішення економічної експертизи поставлено питання: 1). Яка дійсна (ринкова) вартість активів Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) станом на 03.10.2015 року? 2). Яка вартість частини майна Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) належала учаснику товариства ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки (32% статутного капіталу) станом на 03.10.2015 року у зв`язку з її виходом із складу учасників (смертю) Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю? 3). Який розмір прибутку одержаний Науково-виробничою фірмою «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) протягом січня-вересня 2015 року включно? 4). Яка частка прибутку Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) одержана протягом січня-вересня 2015 року включно, належала до виплати учаснику товариства ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки (32% статутного капіталу), станом на 03.10.2015 року на день його виходу із складу учасників (смертю) Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено питання: 1). Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомості, які належать Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) станом на 03.10.2015 року, а саме: - виробничої бази (склад № 4) /В-1/, загальною площею 790,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - нежитлового приміщення незакінченого будівництва торгівельно-виставкового блоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3 ); - земельної ділянки площею 0,1734 га (цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3 )? Чи перебувала, станом на 03.10.2015, будівля виробничої бази (склад № 4) /В-1/, загальною площею 790,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у аварійному стані?

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено питання: 1). Яка дійсна (ринкова) вартість рухомого майна (машин тa обладнання, транспортних засoбів, інструментів, приладів, інвентарю тощо), які належать Науково-виробничої фірми «КОРУНД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк вул. Боженка, 34, ) станом на 03.10.2015 року?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач Науково-виробнича фірма «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій вказує з посиланням на п. 2.1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012, ст. 103 ЦПК України, ст. 147 ЦК України, роз`яснення п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду корпоративних спорів», що призначення судом в даній справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи не може вважатись обґрунтованим та законним, а призначення економічної експертизи суперечить приписам ст. 103 ЦПК України. Визначення розміру частки в майні товариства пропорційно частці учасника в статутному капіталі товариства, яка підлягає виплаті спадкоємцю померлого учасника товариства віднесено до компетенції економічної експертизи. При цьому ні товарознавча експертиза, ні будівельно-технічна експертиза не можуть проводити дослідження для визначення для визначення розміру частки в майні товариства пропорційної частки в статутному капіталі. Разом з тим, питання про дійсну (ринкову) вартість активів відповідача не відноситься до компетенції економічної експертизи. Вартість активів відображена в балансі товариства та не потребує підтвердження експертним шляхом. Розмір прибутку одержаний товариством протягом 9 місяців 2015 року відображено в балансі товариства. Частка в прибутку товариства, яка належить до виплати позивачу, як спадкоємцю померлого учасника на день смерті останнього включається у вартість частки в майні товариства пропорційній частці в статутному капіталі, а відтак окремо не визначається. А тому відповіді на всі питання, поставлені судом на вирішення економічної експертизи, крім питання № 2, не викликані необхідністю при вирішенні даного спору. Призначення судом товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи не викликано необхідністю з`ясування обставин, що підлягають доведенню в межах даного спору.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача адвокат Сорокопуд М. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. Саме таку позицію щодо вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику при виході з товариства, яка має визначатись із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки з урахуванням усього майна товариства визначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14. Доданий відповідачем висновок експерта № 50 від 14.01.2019 не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлений для подання до суду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Кондратюк В. В. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник позивача адвокат Сорокопуд М. О. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Інші особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача та представника, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, без проведення судової експертизи, визначення вартості активів підприємства потребує знань спеціалістів в області різних видів експертиз, як то економічної, товарознавчою та будівельно-технічної.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання призначення та проведення судової експертизи, а також оцінка висновку експерта є компетенцією суду згідно з ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у даній справі звернувся в суд з позовом відповідача про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних втрат та 3% річних. Частка в статутному капіталі належала батьку позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після його смерті товариство зобов`язано виплатити позивачу, як спадкоємцю померлого учасника товариства, вартість частки в статуному капіталі.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача НВФ «КОРУНД» ТзОВ вартість частки у статутному капіталі, виходячи із дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Згідно відзиву, НВФ «КОРУНД» ТзОВ не визнає позовні вимоги та заперечує вимоги позивача про проведення розрахунку, на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а посилається на те, що з позивачем проведений повний розрахунок та виплачена частка в майні товариства виходячи із вартості, яка зазначена у балансовому звіті товариства за 2015 рік.

Таким чином зі змісту оскаржуваної ухвали суду встановлено, що призначення такої експертизи та поставлені питання стосується предмету спору та підстав, з яких заявлено позов.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, визначив зміст питань для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді