Каланчацький районний суд Херсонської області
09.10.2020 Справа № 657/1435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву представника позивача Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Представник позивача Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області адвокат Сальник Наталія Анатоліївна звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право користування мисливськими угіддями Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до врегулювання питання щодо укладення договору про ведення мисливського господарства та мисливства з власником та погодження з власником визначених відтворювальних ділянок із детальним описом його меж, видом та групою видів мисливських тварин.

При зверненні до суду з позовом, представником позивача, подано заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити Каланчацькій районній громадській організації мисливців «Червоний Чабан» здійснювати полювання на мисливських угіддях, загальною площею 5791,2192 га., віднесених до складу земель власником яких є Мирненська селищна рада.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії представник позивача зазначила, що відповідачем суттєво порушені вимоги чинного законодавства України, в частині провадження мисливського господарства, яке полягає у недотриманні вимог діючого Законодавства України «Про мисливське господарство та полювання», в частині відсутності договірних правовідносин із власником,а також відсутності погодження з ним визначених відтворювальних ділянок, при цьому ж відсутності визначених меж угідь, вважає, що до прийняття судового рішення по суті необхідно заборонити відповідачу проводити полювання в частині мисливських угідь, які є предметом спору.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, Мирненська селищна рада буде позбавлена права вживати заходи з приводу незаконного можливого будівництва на цих мисливських угіддях, їх попередження, ведення мисливського господарства, яке суперечить законодавству та інтересам власників землі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК Україниз акріплено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування обраного виду забезпечення позову представник позивача, посилалася, на тк, що Мирненська селищна рада буде позбавлена права вживати заходи з приводу незаконного можливого будівництва на цих мисливських угіддях, їх попередження, ведення мисливського господарства, яке суперечить законодавству та інтересам власників землі.

Проте, відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позовною вимогою представника позивача (предметом заявленого позову) є: припинити право користування мисливськими угіддями Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до врегулювання питання щодо укладення договору про ведення мисливського господарства та мисливства з власником та погодження з власником визначених відтворювальних ділянок із детальним описом його меж, видом та групою видів мисливських тварин

А отже, забезпечення позову шляхом заборонити Каланчацькій районній громадській організації мисливців «Червоний Чабан» здійснювати полювання на мисливських угіддях, загальною площею 5791,2192 га., віднесених до складу земель власником яких є Мирненська селищна рада є фактично тотожним заявленим позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішення спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

Таким чином, забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб є вирішенням по факту позовних вимог по суті, тому правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

У пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів…Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Каланчацькій районній громадській організації мисливців «Червоний Чабан» здійснювати полювання на мисливських угіддях, суд фактично обмежить господарську діяльність відповідача, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про забезпечення позову, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Ковальчук О. В.