233 Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

стягувача -

представників відділів -

виконавчої служби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що в органі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1107/2011 року, яке набрало законної сили 25 липня 2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Наприкінці серпня 2020 року він дізнався про існування виконавчого провадження, у якому є боржником, після чого у вересні 2020 року через свого представника ознайомився з його матеріалами. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 41767461 від 28 січня 2014 року у передбачений законодавством спосіб заявник отримав лише 07 вересня 2020 року. Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам діючого на час її винесення законодавства, оскільки вона не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, - у вступній частині постанови не зазначено найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, а також вона не містить печатки. Крім того, така постанова не була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», у редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

14 травня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС мста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 41767461 до Кіровського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області.

07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області було прийнято до виконання виконавче провадження № 41767461. Того ж дня, головним державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 41767461 до Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області.

07 вересня 2018 року виконавче провадження № 41767461 було прийнято головним державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області Кулішом В.М., який 07 вересня 2018 року виніс постанову про арешт майна боржника у зв`язку з несплатою аліментів та наявною заборгованістю по їх сплаті. При цьому, державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року, не з`ясував чи дійсно боржник не сплачує аліменти та має заборгованість. В той же час, стягував у своїй заяві від 18 серпня 2020 року на адресу Червоногвардійського ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначила про добровільну сплату аліментів боржником ОСОБА_1 протягом 2017-2020 р.р.

У подальшому, 27 березня 2019 року головним державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області Кулішом В.М. було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

04 квітня 2019 року головним державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області Кулішом В.М. було винесено постанови: - про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказані постанови заявник також вважає незаконними та передчасними, оскільки їх прийнято без з`ясування факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не з`ясовано наявність та розмір заборгованості по сплаті аліментів, не з`ясовано, що боржник є професійним водієм-далекобійником, має офіційне працевлаштування за межами України (в Польщі) та обмеження права на керування транспортними засобами позбавляє його, а як наслідок його доньку, основного джерела засобів для існування, що заборонено ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вище викладене, заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалка І.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №41767461 від 28 січня 2014 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалка І.М. про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року ВП №41767461;

- визнати неправомірною постанову від 07 вересня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27 березня 2019 року ВП №41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 квітня 2019 року ВП №41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, строк на пред`явлення скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені у ній обставини, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що у теперішній час у зв`язку із застосованими до нього державним виконавцем обмеженнями він позбавлений можливості працювати, заробляти на життя, та, як наслідок, сплачувати аліменти. З серпня 2020 року, він тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , оскільки не зміг перетнути лінію розмежування через застосовані до нього у рамках виконавчого провадження заборони. Пояснив, що сплачував аліменти на користь стягувачки ОСОБА_3 у добровільному порядку, знаходив можливість передати гроші на утримання дитини до м. Донецька, що визнається стягувачкою, яка письмово повідомила державного виконавця про суми сплачених заявником аліментів. Зазначив, що за умови повідомлення його про відкриття виконавчого провадження, він не допустив би утворення заборгованості по сплаті аліментів, однак постанови про відкриття виконавчого провадження не було направлено на його адресу. Просив скаргу задовольнити.

У подальшому заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, звернулися із заявою про закінчення судового розгляду скарга у їх відсутність, на вимогах, викладених в скарзі, наполягають.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у судове засідання на скарги не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, надав до суду витребувані копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 33, 34-63).

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв, пояснень по суті скарги до суду від стягувача не надходило.

Згідно ч 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши позицію представника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, встановив наступне.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (як у постанові) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 41767461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1107 (а.с. 62-63), виданого 25 липня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 резолютивної частини постанови, її копію направлено сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ. Постанову підписано головним державним виконавцем Рибалко І.М. (а.с. 7, 59 зворот).

Відповідно до копії супровідного листа за вих.. № 1370/2-14 від 28 січня 2014 року (а.с. 59) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року для виконання та до відома направлено на адресу стягувача та боржника, запропоновано з`явитися на прийом державного виконавця для отримання інформації щодо проведених виконавчих дій або отримати інформацію на сайті Мінюсту України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року, у порушення вищевказаних вимог законодавства в ній не визначено передбаченого законом строку для добровільного виконання рішення суду та наслідків його самостійного невиконання.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається наявності доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року його сторонам, зокрема боржникові ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення на виконання вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Не містять матеріали виконавчого провадження й підтвердження отримання боржником копії вказаної постанови.

Верховний Суд у постанові № 554/13475/15-ц від 31 липня 2019 року дійшов висновку, про те, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. при відкритті виконавчого провадження № січня 2014 року та направлення процесуальних документів боржнику не дотримано вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та доводи скарги в цій частині знайшли своє підтвердження вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження та не спростовані представником органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 в цій частині та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалка І.М. щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 41767461 від 28 січня 2014 року та скасувати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року ВП № 41767461.

Як вбачається з копії акту державного виконавця, 19 квітня 2018 року головним державним виконавцем Кидонь Є.В. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого листа № 2-1107, виданого 25 липня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 аліментів, встановлено, що згідно виконавчого документа боржник проживає у АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 55).

Постановою від 14 травня 2018 року виконавчий лист № 2-1107 передано для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 8, 54).

Постановою від 07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В.М. при передачі ВП з Кіровського ВДВС прийнято виконавче провадження № 41767461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1107, виданого 25 липня 2011 року Червоногвардійського районного суду Донецької області (а.с. 9, 53).

У подальшому при примусовому виконанні виконавчого документа державним виконавцем здійснено запити щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, отримання ним пенсії, працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, щодо останнього місця роботи боржника, а також щодо отриманих доходів (а.с. 51-52).

Сума заборгованості по аліментам згідно довідки-розрахунку державного виконавця станом на 07 вересня 2018 року склала 86 885,77 грн. (а.с. 45-46).

Постановою головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В.М. від 07 вересня 2018 року у ВП № 41767461 (а.с. 10, 50) накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 - все рухоме та нерухоме майно, у зв`язку із тим, що боржник самостійно не виконує рішення та має заборгованість зі сплати аліментів. Інформацію про державну реєстрацію обтяжень 07 вересня 2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 47-48). 20 жовтня 2018 року на транспортний засіб власника ОСОБА_1 в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона відчуження (а.с. 44), постановою державного виконавця від 14 листопада 2018 року належний боржникові транспортний засіб оголошено в розшук (а.с. 43 зворот).

27 березня 2019 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В.М. у ВП № 41767461 прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (а.с. 11). Як зазначено у постанові, розмір заборгованості за період часу з 07 вересня 2018 року по 27 березня 2019 року складає 11646 грн.

З вказаних мотивів 04 квітня 2019 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В.М. у ВП № 41767461 прийнято також постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 12, 41).

03 січня 2020 року постановою головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сас А.Ю. у зв`язку із реорганізацією прийнято виконавче провадження № 41767461 з примусового виконання виконавчого листа 2-1107, виданого 25 липня 2011 року Червоногвардійським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заявою від 18 серпня 2020 року стягувачка ОСОБА_3 повідомила державного виконавця про сплату боржником ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі: 2015 рік 0 грн.; 2016 рік 0 грн.; 2017 рік 6100 грн.; 2018 рік 9350 грн.; 2019 рік 9000 грн.; 2020 рік 6350 грн. (а.с. 15, 40).

Сума заборгованості по аліментам згідно довідки-розрахунку державного виконавця станом на 22 вересня 2020 року становить 138945,40 грн. (а.с. 36-39).

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16-17), заявник має право керування транспортними засобами категорій В, С1, С, СЕ.

Згідно копії трудового договору, укладеного 08 серпня 2018 року між «Ku?nia Trans sp. z o.o.» з місцезнаходженням в Катовіцах, в особі Голови правління Агати Кузня, та ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_3 , останній був працевлаштований у роботодавця на період від 08 серпня 2018 року по 22 січня 2019 року з виконанням обов`язків водія вантажного автомобіля понад 3,5 т.

Заявник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (а.с. 19-22), з якого вбачається відкриття робочих віз для виїзду до Польщі, остання з яких строком від 18 березня 2020 року по 15 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як передбачено ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до вимог ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Всупереч наведеним нормам діючого законодавства надані до суду державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів надіслання сторонам примірників вказаних вище постанов.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З аналізу вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право здійснити звернення стягнення на майно боржника (накласти арешт на майно та грошові кошти наявні на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах), а також встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, постанова головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В.М. від 07 вересня 2018 року у ВП № 41767461 про накладення арешту на майно боржника (а.с. 10, 50) вмотивована невиконанням рішення суду про стягнення аліментів боржником самостійно та утворенням заборгованості зі сплати аліментів. В той же час, у 2018 році боржником самостійно сплачено на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 9350 грн., як це вбачається з заяви стягувачки від 18 серпня 2020 року (а.с. 15, 40), що не було встановлено державним виконавцем на час прийняття спірної постанови.

Крім того, у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, та пояснень наданих ОСОБА_1 , останній працює водієм-далекобійником і це єдине джерело його доходу, а тому згідно вимог п. 1 ч. 10. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, оскільки таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. З вказаних підстав суд також доходить висновку, що застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України матиме наслідком позбавлення його джерел доходу, оскільки останній працює водієм вантажних транспортних засобів за кордоном, має дійсну робочу візу для виїзду до Польщі (а.с. 18-22), згідно наданих ним пояснень, у теперішній час позбавлений можливості заробляти кошти та сплачувати аліменти. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця у виконавчому провадженні № 41767461 про арешт майна боржника, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зазначені постанови скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 247, 259, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалка І.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №41767461 від 28 січня 2014 року та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалка І.М. про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року ВП №41767461.

Визнати неправомірною постанову від 07 вересня 2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні № 41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у праві виїзду за межі України від 27 березня 2019 року ВП № 41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у праві керування транспортними засобами від 04 квітня 2019 року ВП № 41767461, винесену головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В`ячеславом Миколайовичем та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 жовтня 2020 року. Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2020 року.

Суддя :