Справа № 310/3946/19
2/310/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

Встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №311 від 19.05.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/3946/19 (провадження 2/310/207/20) у зв`язку з тривалою відпусткою судді Стручкової Л.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року справу передано в провадження судді Прінь І.П.
Ухвалою суду від 21.05.2020р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи, а саме 05.06.2020 року, подано заяву про відвід судді Прінь І.П. з тих підстав, що він - позивач по даній справі у складі військово-медичної комісії Бердянського об`єднаного військового комісаріату здійснив огляд сина судді, під час якого він мав приватну бесіду з ним. Встановлений факт може ставити під сумнів об`єктивну безсторонність судді.

Позивач ОСОБА_1 і його представник підтримали заяву про відвід судді Прінь І.П., просять її задовольнити.

Представник відповідача і третя особа покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Прінь І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прінь Інни Павлівни, задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь