УХВАЛА

09.06.2020 року Провадження №2-н/425/154/20

Справа №425/1538/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , станом на 1 травня 2020 року в сумі 21681 гривня 13 копійок, судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Тому суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у 3 (три) роки.

Підприємство заявляє до стягнення грошову суму (борг), але з розрахунку вбачається, що період за який заявник просить стягнути борг перевищує 3 (три) роки до дня звернення до суду. Тобто, на момент подачі цієї заяви до суду (29 травня 2020 року), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Разом з цим суд врахував той факт, що заява підприємства складається не тільки з вимог щодо яких сплив строк позовної давності. Але тут суд констатує, що за новими положеннями Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦПК України, суд не має можливості відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог (по яких сплив строк позовної давності) та одночасно видати судовий наказ (по тих вимогах, по яких позовна давність не сплинула).

Також суд відзначає, що заява про видачу судового наказу, в частині вимог, по яких позовна давність не сплинула, не відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України, оскільки в ній не наведено обставин, якими підприємство обґрунтовує виникнення у неї право вимоги у кожному місяці про стягнення боргу саме у заявленому неї розмірі (по яких правилах і на яких підставах була обрахована конкретна сума боргу за конкретний місяць).

Тож за таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, слід відмовити. В частині вимог, по яких сплив строк позовної давності, на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України. А в іншій частині (по вимогах, по яких не сплив строк позовної давності, але не наведені обставини, якими підприємство обґрунтовує свої вимоги), на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,160-165,258-261,268,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , станом на 1 травня 2020 року в сумі 21681 гривня 13 копійок, судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (в частині вимог, по яких сплив строк позовної давності). Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу (в іншій частині) не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко