справа № 369/226/17
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2

Визнано виконавчий лист № 369/226/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 21 145 грн 72 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3

Визнано виконавчий лист № 369/226/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 21 145 грн 72 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

29 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа № 369/226/17.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку до апеляційного суду були направлені всі матеріали справи, що не є доцільним, так як оскарження ухвал про визнання виконавчих листів не зупиняє розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, слід направити справу для усунення недоліків.

Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 369/226/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення справи № 369/226/17 до суду першої інстанції для належного оформлення копій матеріалів справи для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова