справа № 208/3805/20
№ провадження 2/208/1647/20
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

При секретарі судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в поряду у місті Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 «про прийняття зустрічної позовної заяви» в порядку статті 193 ЦПК України,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про витребування та звернення стягнення на предмет застави», відповідно до позовних вимог прохає:

-витребувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрації: НОМЕР_2 із володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), та передати транспортний засіб автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на період до його реалізації;

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 670АІ1 від 25.06.2013 р. укладений між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та громадянкою України ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15 червня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до позовних вимог якої, сторона прохає:

-усунути, ОСОБА_1 , перешкоди у здійснені права користування та розпорядження належним автомобілем «HYUNDA ELANTRA», 2013 року випуску, № кузову: НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1797, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладеної по Договору застави транспортного засобу від 25 червня 2013 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений зустрічний позов просить прийняти до розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Швець М. В. подав заяву про розгляд питання без його участі, заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою від 18.03.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

16 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.62).

Отже, строк для подання зустрічного позову закінчився та зустрічна позовна заява подана з пропущенням строку на подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем - суду не надано.

Суд враховує, що розгляд справі відбувається під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та те, що строки, визначені статтями ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину, та будь яких клопотань сторона відповідача не подавала.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» «про захист права власності, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави» - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду

Суддя Івченко Т. П.