Справа № 368/622/20
провадження 2/368/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисюк О.В.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши заяву про вжиття заходів, - забезпечення позову, поданої представником позивача, - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, (а.с., 1 - 6), в прохальній частині якої позивачка просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсним договір міни від 02.07.2019 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Руденком A.B. за №1313 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого було здійснено обмін житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та квартири за адресою АДРЕСА_2 .

2. Визнати недійсними договір дарування від 18.07.2020 р., що був приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченком М.Г. за №1096 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , згідно якого було подаровано квартири за адресою АДРЕСА_2 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

15.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І., ( а.с., 23).

18.06.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. заявлено самовідвід по даній справі, ( а.с., 24).

18.06.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 25 - 26), на підставі якої заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у справі № 368/622/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,, - задоволено.

Справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

19.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 27).

07.07.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 31.07.2020 року, ( а.с., 28 - 29).

30.07.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, ( а.с., 52 - 54), подана представником позивача, - адвокатом Клапчуком Федорем Петровичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, в якій позивач просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Накласти арешт та заборони відчуження на наступне спірне майно:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0778 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер :01:448:0022, за адресою АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви про забезпечення позову, представник позивача обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (далі-Відповідач) про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Предметом розгляду справи є спірне майно, а саме:

- квартира за адресою АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0778 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер :01:448:0022.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На даний час вказане спірне майно перебуває у володінні та розпорядженні Відповідачів, щодо нього не встановлено будь-яких заборон та обмежень, що дає Відповідачам можливість використовувати та розпоряджатись ним на власний розсуд.

Право власності на квартиру, житловий будинок та земельну ділянку оформлено на Відповідачів, які на даний час не визнають прав Позивача на спірне майно, що порушує її права.

Таким чином, Відповідачі порушують законні права Позивача на спірне майно, що викликає у Позивача побоювання про можливе відчуження Відповідачем спільного майна без згоди відома Позивача в процесі судового розгляду.

Крім цього, на Відповідачів можуть впливати інші особи, до яких вони можуть звертатися, та можуть підштовхнути їх до вчинення дій щодо відчуження спірного майна.

Тобто існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача (відчуження спільного майна), що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, тому до ухвалення судом рішення за даним позовом необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно та встановлення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 Цивільного процесуального кодексу України, - представник позивача просить суд задовольнити вимоги, викладені в пролхальній частині заяви про забезпечення позову.

30.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 59).

31.07.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 60 - 61), на підставі якої:

- заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, - залишено без розгляду та надану позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Так, згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- Заяву про вжиття заходів, - забезпечення позову, поданої представником позивача, - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, - задоволено.

- Накладено арешт та заборонити відчуження нерухомого майна:

- житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,0778 га з цільовим призначенням, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:448:0022, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Лисюк О.В., заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб:

- Кулініченка Миколу Григоровича , який є приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, тел.: НОМЕР_1;

- Руденка Андрія Володимировича , який є приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, тел.: НОМЕР_2.

Представник відповідача вважає, що оскільки вказані особи посвідчували оскаржувані договори, в силу статті 53 ЦПК України даний спір впливає на їх права та обов`язки.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Матюшенков Д.В. підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. заперечував проти задоволення клопотання, так як вважав, що даних осіб непотрібно залучати до участі в справі, так як рішення по даній справі ніяким чином не стосується законних прав та інтересів приватних нотаріусів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачка по справі, - ОСОБА_1 звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (далі-Відповідач) про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Предметом розгляду справи є оспорювання позивачем права власності відповідачі на наступне нерухоме майно:

- квартира за адресою АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0778 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер :01:448:0022.

Так, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини позовної заяви позивачем оспорюється законність набуття позивачами права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, так як його частині вважає своєю власністю, яке вона була позбавлена в зв`язку з неправомірними, незаконними, (на думку позивача), діями відповідачі та третіх осіб, та позивач має обгрунтовані побоювання щодо остаточної втрати такого майна за час, поки буде вирішуватися спір по суті.

Так, право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна перейшло до відповідачів на підставі письмових правочинів, які завірялися вищевазаними приватними нотаріусами.

Відповідно, суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи, та, відповідно, - винесення законного,Ю обгрунтованого рішення, - слід залучити до участі в даній справі вищевказаних приватних нотаріусів у якості третіх осіб на стороні відповідача, окрім цього, суд вважає, що гупотетично, - в разі потреби, суд, не здійснюючи перерву в судових засіданнях може допитати вищевказаних осіб в якості свідків, по результатах чого пояснення нотаріусів в судовому засіданні матимуть значення доказів в цивільному провадженні, та що, в свою чергу, - буде сприяти оперативності розгляду даної цивільної справи.

відносно частини ОСОБА_10 заявлено позовні вимоги в даній цивільній справі).

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 3 - 7 ст. 53 ЦПК України:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

3. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

5. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

6. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

7. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 19 СК України, ст. 52, ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Лисюк О.В. про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб, - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 368/622/20, провадження № 2 - з/368/7/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- приватного нотаріуса Кулініченка Миколу Григоровича, адреса: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_1;

- приватного нотаріуса Руденка Андрія Володимировича, адреса: АДРЕСА_7, тел.: НОМЕР_2.

Роз`яснити третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, -

- приватному нотаріусу Кулініченку Миколі Григоровичу , адреса: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_1;

- приватному нотаріусу Руденку Андрію Володимировичу , адреса: АДРЕСА_7, тел.: НОМЕР_2, -

- що на підставі ч. 1 ст. 181 ЦПК України вони мають право подати письмове пояснення щодо позову, встановивши строк на подання такого пояснення, - до 21.10.2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

В зв`язку з залучення третіх осіб оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 21.10.2020 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 181 ЦПК України пояснення на позов повинно відповідати вимогам, які встановлені ч.ч. 3 - 6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук