Провадження № 2/484/1169/20
Справа № 484/2591/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка зокрема, складається із земельної ділянки наданої для ведення фермерського господарства. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, в зв`язку з чим звернулась до нотаріальної контри за оформленням своїх спадкових справ. В процесі оформлення документів було з`ясовано, що 12.07.2006 року за № 3448763 ДРУГОЮ ПЕРВОМАЙСЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ, на підставі повідомлення 4314 від 22.04.2002 року наданого міською виконавчою службою, було накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 . Даний арешт було накладено в процесі проведення виконавчих дій у цивільній справі № 2-192/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в сумі 4905 грн. Проте, в подальшому ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду у справі № 2-192/02 було скасоване, присвоєно новий номер справи - № 2-1607/03 і справа була надіслана прокурору Первомайського району, для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Таким чином, арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 був накладений на підставі рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції. Посилаючись на відсутність перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень про стягнення боргу зі ОСОБА_4 та на те, що обтяження нерухомого майна арештом позбавляє її можливості розпорядитись спадковим майном, просила скасувати арешт майна, зареєстрований 12.07.2006 року за № 3448763 ДРУГОЮ ПЕРВОМАЙСЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ, накладений на невизначене все майно належне ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції відомостей про дану заборону.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 05.10.2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки, оскільки борг в сумі 4905 грн., за рішенням суду № 2-192/02, йому не сплачено.

На виконання вимог ухвали судді від 20.08.2020 року, Первомайським міськрацйонним судом Миколаївської області надано матеріали кримінальної справи № 1-130/03 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 388 КК України та довідку за вих. № 3-17/331/2020 від 31.08.2020 року, відповідно до якої, згідно обліково-статистичної картки, рішення у справі № 2-192/02 скасоване, справі присвоєно новий номер справи - № 2-1607/03 і справа за вих. № 473 була надіслана прокурору Первомайського району, для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Іншими відомостями суд не володіє.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка, зокрема, складається із земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства.

Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, в зв`язку з чим, звернулась до нотаріальної контри за оформленням своїх спадкових справ. В процесі оформлення документів було з`ясовано, що 12.07.2006 року за № 3448763 Другою первомайською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення 4314 від 22.04.2002 року, наданого міською виконавчою службою, було накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 .

Зазначений арешт було накладено в процесі проведення виконавчих дій у цивільній справі № 2-192/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 4905 грн., що підтверджується постановою державного виконавця Ріпенко В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.08.2020 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи № 1-130/03 (а.с.21).

Згідно довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за вих. № 3-17/331/2020 від 31.08.2020 року, за даними обліково-статистичної картки, рішення у справі № 2-192/02 скасоване, присвоєно новий номер справи - № 2-1607/03 і справа за вих. № 473 була надіслана прокурору Первомайського району, для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Іншими відомостями суд не володіє (а.с. 21).

Згідно інформації начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2020 року № 33567, відомості щодо перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 - відсутні (а.с.8).

Таким чином, оскільки рішення суду, на виконання якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 - скасоване, тому підстав для подальшого арешту майна боржника ОСОБА_4 немає.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивачки стосовно здійснення її прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт в межах виконавчого провадження, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,7,8,12, 206,265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження якої пров. Б. Капон, 16 в м. Первомайську Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, зареєстрований 12.07.2006 року за № 3448763 ДРУГОЮ ПЕРВОМАЙСЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ, накладений на невизначене, все майно, належне ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції відомостей про дану заборону.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя: І.А Шикеря