Справа № 2-575/09
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2006 року у справі № 2-1153, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що в провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Другої державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, Наконечної Любові Петрівни, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.2005 року виданих Другою Львівською державною нотаріальною конторою, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 05.04.2006 року у справі № 2-1153 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2009 року у справі №2-575/09 вирішено справу по суті і відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції було оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, який скасував рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2009 року та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області було оскаржено до Верховного Суду України, однак у задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Оскільки заходи забезпечення позову, щодо будинку АДРЕСА_1 не були скасовані, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися. При цьому представник заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримують та просять таку задовольнити.

Враховуючи наведене вище, суд вирішив розглянуто заяву у відсутності учасників процесу, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28.12.2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Другої державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, Наконечної Любові Петрівни, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.2005 року виданих Другою Львівською державною нотаріальною конторою, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 05.04.2006 року у справі № 2-1153 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2009 року у справі №2-575/09 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області було оскаржено до Верховного Суду України, однак у задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2009 року набрало законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що 14.05.2009 року рішення Апеляційного суду Львівської області набрало законної сили та на теперішній час необхідність в арешті відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні,та зважаючи на те, що накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику майном, відтак суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2006 року у справі №2-1153, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, або у строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.