КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 754/11165/19

Апеляційне провадження № 2-ві/824/80/2020

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Заришняк Галини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в законних інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 вересня 2020 року на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в законних інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди (т.3, а.с. 18-21).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Заришняк Г.М., та суддям які входять до складу колегії : Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та повернуто її апелянту (т.3, а.с.53).

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заришняк Г.М, мотивуючи її тим, що заявник вважає, що суддя Заришняк Г.М. зацікавлена у результаті розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і така інформація викликає у апелянта сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею Заришняк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року заявлений відвід судді Заришняк Г.М. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями питання про відвід колегії судді Заришняк Г.М. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що доводи заявника про зацікавленість судді Заришняк Г.М. у розгляді даної справи, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Не може визнаватися упереджене ставлення суду до будь кого із учасників процесу з тієї підстави, що прийняте судом рішення (постановлення протокольної ухвали) не задовольняє вказану сторону справи.

За результатами розгляду вказаної заяви судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Заришняк Г.М.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Заришняк Г.М.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву про відвід судді Заришняк Г.М. належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заришняк Галини Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко