справа № 489/4103/14-ц
провадження №6/489/320/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі ТОВ «ФК «Профкапітал») про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52111051 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1870/14, виданого 30.07.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 54021, 61 грн. з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на ТОВ «ФК «Профкапітал».

Заява мотивована тим, що в Інгульському ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52111051 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1870/14, виданого 30.07.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 54021, 61 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

05.05.2020 відбувся аукціон, результати якого оформлено протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, за результатами якого між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Хрещатик», у тому числі і за договором кредиту, укладеним між банком та ОСОБА_1 , тобто є новим кредитором.

Тому, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 08.10.2020 о 16:30 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

При подачі заяви до суду, представником заявника було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2009 позов ВАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

28.05.2014 вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2014 позов ПАТ «КБ «Хрещати» задоволено та з відповідачів по справі стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 171-2007 від 27.11.2007 в розмірі 53457,04 грн. та судовий збір.

Згідно вказаного рішення суду Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист по справі, на підставі якого Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 52111051.

05.05.2020 відбувся аукціон, результати якого оформлено протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, за результатами якого між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» є право ступником ПАТ «КБ «Хрещатик», у тому числі і за договором кредиту, укладеним між банком та ОСОБА_1 , тобто заявнки є новим кредитором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.201 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні № 52111051 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1870/14, виданого 30.07.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 54021,61 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко