ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 648/4437/20-ц

провадження № 22ц/818/6216/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 через представника за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 59).

Як вбачається зі змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року предметом розгляду були і вимоги зустрічного позову, в задоволенні яких, як зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення, відмовлено.

Проте, у резолютивній чистині про це не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 04 січня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака