ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2233/20-ц

провадження № 22ц/818/5189/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу, акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу, акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу судді поштою 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалу судді виконано.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до апеляційного суду 16 жовтня 2020 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що надається квитанція про сплату судового збору, однак в додатках та в описі документів вона відсутня, про що судом першої інстанції складено відповідний акт.

Таким чином, доказів про сплату ОСОБА_1 судового збору не надано.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 420,40 грн

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу, акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу, акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака