ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/36/20 Справа № 705/4503/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої суддіКарпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року визначено склад колегії суддів по її розгляду: Бондаренко С.І., Храпко В.Д., Вініченко Б.Б. (а.с.103)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 20 березня 2020 року призначено розгляд справи на 16 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 104, 105)

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 124 від 06 квітня 2020 року згідно з службовим листом судді-доповідача Бондаренка С.І. про необхідність проведення заміни у складі колегії у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Храпка В. Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. (а.с.131)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року здійснено заміну судді Храпка В.Д. у складі колегій суддів на суддю Новікова О.М. (а.с. 132)

13 квітня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного судуБондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,в обґрунтування якої вказано, що при розгляді вказаними суддями її апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі, скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Таким чином, вказана колегія суддів вже висловлювала свою позицію щодо відсутності порушень судом першої інстанції при розгляді питання про прийняття до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, яка розглядається тим самим складом суду, та є підставою, на думку заявниці, для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного судуБондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. визнано необґрунтованою.

Матеріали заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленомучастиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано головуючому судді Карпенко О.В.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д. та Вініченка Б.Б. заявниця ОСОБА_1 не надала.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявницею не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко