Справа № 643/6083/19
Провадження № 2/643/615/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал страхування», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначив як третю особу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні .

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору . Суд замінив первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 21 червня 2018 року о 17 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 470 км.+900 м. автошляху Київ - Харків - Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення зі стоячим на перехресті автошляхів, на червоне світло світлофора, автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті цієї ДТП автомобіль Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а саме: деформовані - задній бампер, заднє ліве крило, задня кришка багажного відділення, ліва сторона кузова, з колісною аркою, розбиті - два задніх лівих ліхтарі.

20 липня 2018 року постановою Харківського районного суду Харківської області у адміністративній справі № 635/4702/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПРАТ СК «Арсенал страхування», полісом АК/8280036, діючим на дату ДТП, тому позивач одразу звернувся до цього страховика та повідомив про ДТП.

Аварійним комісаром ПРАТ СК «Арсенал страхування», було обстежено пошкоджений автомобіль та складено протокол огляду транспортного засобу, де були детально зафіксовані всі наявні пошкодження.

У відповідності до висновку судового експерта Бочарова С.М. від 01.04.2019 року вартість матеріального збитку спричиненого в результаті ДТП становить 51 386 грн.26 коп.

Відповідач - ПРАТ СК « Арсенал страхування » частково виконав свої зобов`язання та 16.11.2018 року виплатив розраховану ним вартість матеріального збитку у розмірі 33 085 грн. 56 коп.

Позивачем було досягнуто з ФОП ОСОБА_4 , домовленість про виконання ремонтних робіт, та придбання необхідних для його виконання деталей, за які було оплачено виконавцю грошові кошти у сумі 85 100 грн. Таким чином , частково, цей проведений відновлювальний ремонт відшкодовано, грошовими коштами отриманими від відповідача - ПРАТ СК « Арсенал страхування», а саме у розмірі - 33 085 грн. 56 коп., розмір невідшкодованого збитку внаслідок цієї ДТП становить - 52 014 грн. 44 коп. , яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач ПРАТ СК « Арсенал страхування » , який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав ( а.с. 148-153). Зазначив наступне. Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування » та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК /8280036 , забезпечений транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , франшиза за полісом 0,00 грн. За результатами проведеного Страховиком розслідування, на підставі заяви позивача відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та, у передбачений Законом строк, сплачено 33 085 грн.56 коп., виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі. Страховик сплатив потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування . Оскільки Страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки виплати страхового відшкодування Позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону , правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні .

Третя особа ОСОБА_3 у своєму відзиві на позов ( а.с.80-81 ) , вважає , що обов`язок відшкодування шкоди позивачу покладається на страховика - ПРАТ СК «Арсенал страхування» , за умови не перевищення ліміту відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову .

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року о 17 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 470 км.+900 м. автошляху Київ - Харків - Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення зі стоячим на перехресті автошляхів, на червоне світло світлофора, автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті цієї ДТП автомобіль Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а саме: деформовані - задній бампер, заднє ліве крило, задня кришка багажного відділення, ліва сторона кузова, з колісною аркою, розбиті - два задніх лівих ліхтарі.

20 липня 2018 року постановою Харківського районного суду Харківської області у адміністративній справі № 635/4702/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПРАТ СК «Арсенал страхування», полісом АК/8280036, діючим на дату ДТП.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до технічного паспорту автомобіля - Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , якому завдана шкода він належить ОСОБА_5 ( а.с.6-7)

Власник автомобіля ОСОБА_5 08 жовтня 2018 року видала довіреність ОСОБА_6 представляти її інтереси перед третіми особами , з питань експлуатації належного їй транспортного засобу Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.10 ) .

Саме ОСОБА_6 22.06.2018 року звертався до страховика з заявою про настання страхового випадку і саме на платіжну картку ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування ПРАТ СК « Арсенал страхування» 16 листопада 2018 року у розмірі 33 085 грн.56 коп. ( а.с. 48 )

Долучені до матеріалів справи квитанції про оплату за послуги ОСОБА_4 з ремонту автомобіля ( а.с.74-77) свідчать про те, що оплату послуг здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Рахунок-фактура № АХО-001422 від 19 лютого 2019 року та № СМО-000017 від 21 березня 2019 року на придбання автозапчастин та оплату виконаних робіт по ремонту виписана на ім`я ОСОБА_5 ( а.с. 119-120) .

Дослідив зазначені докази , суд прийшов до висновку , що шкода заподіяна власнику автомобіля - ОСОБА_6 та саме вона понесла витрати на ремонтні і поновлювані роботи .

Матеріали справи не містять ні доказів того , що шкода заподіяна позивачу по справі ОСОБА_1 , ні належним чином засвідчених повноважень звертатися до суду від імені власника автомобіля ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене , суд не вбачає підстав для задоволення позову .

На підставі викладеного, керуючись , статтями України, статтями 12, 19, 81, 82, 89, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал страхування», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя