КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/4/20
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К.. за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., скаржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. від 25.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій вона просить суд визнати протиправними дії начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вважає постанову незаконною, так як суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання призначається для оцінки майна, а для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

В провадження Диканського районного суду Полтавської області надійшла ще одна скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника, в якій остання зазначає, що опис проводився без врахування її зауважень та в постанові не зазначені явні недоліки описаного майна, а тому просить постанову скасувати.

Відповідно до розпорядження т.в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є від 21.02.2019 року №1 та від 11.03.2019 року №3 скарги ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни передано до Київського районного суду м. Полтави, як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року скарги ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скарги та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець - начальник Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ Васильченко А.К., в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарг в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд дослідивши матеріали додані до скарги та заслухавши сторони встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 18.04.2016 року державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист №535/139/15-ц від 30.03.2016 року виданий Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 284032,21 гривень.

20.07.2017 року державним виконавцем за участі стягувача, представників боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна житлового будинку.

25.01.2019 року начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В постанові вказується про те, що у зв`язку з проведенням опису та арешту будинку виникла необхідність залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання

04.02.2019 року начальником Котелевського районного ВДВС ГТУБ у Полтавській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що при винесенні постанови від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника не враховано та не зафіксовано її зауваження як стягувача.

Начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К., надано відзив на скаргу ОСОБА_4 , де вказується, що права та свободи стягувача не порушувалися, так як проведення опису та арешту житлового будинку передбачає подальшу його оцінку, тому і було прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Залучення ж суб`єкта оціночної діяльності для участі у проведенні опису та арешту майна не є фактом самої оцінки майна. Для оцінки майна виноситься нова постанова державного виконавця в якій ставляться питання щодо визначення ринкової вартості житлового будинку. В постанові зазначено мету залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, а саме для участі у проведенні опису та арешту житлового будинку, а не для проведення оцінки майна, проти чого заперечує скаржник ОСОБА_4 .

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Тому суд приходить до висновку, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець мав винести постанову про залучення експерта або спеціаліста.

04.02.2019 року начальником Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.10 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як вказує у своїй скарзі ОСОБА_4 при винесенні постанови від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника було не враховано та не зафіксовано її зауваження як стягувача, які судом прийнято до уваги.

Зокрема, не зафіксовано явні недоліки майна в тому числі пошкодження тгосподарських будівель, не вказано які вигоди має будинок, чи є там газопостачання та водопровід.

Крім того, в постанові про опис та арешт майна боржника зазначено що арешт накладається начальником Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Кушніренко Вадимом Васильовичем, а постанова підписана начальником відділу Васильченко А.К.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що об`єднана скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.447- 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

О`бєднану скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Полтави.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2020

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.