ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1645/10 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О.Ю.
Провадження № 22-ц/818/1748/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: на дії держвиконавця
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2020 року, постановлену у складі судді Алтухової О.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Андрусь Павла Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного направлення після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 29 березня 2019 року про скасування заходів примусового виконання у рамках ВП №20768782 супровідного листа на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням електронного підпису до бази уповноваженого органу Держприкордонслужби для вилучення інформації про ОСОБА_1 з бази даних.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м Харкова від 28 квітня 2010 року з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . На виконання судового рішення 13.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий листа №2-1645, який знаходиться на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця від 25 травня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Станом на 29 березня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів повністю погашено, та постановою від 29 березня 2019 року державним виконавцем прийнято рішення про скасування заходів примусового виконання, у тому числі за постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Посилається на те, що 28 вересня 2019 року при спробі перетину державного кордону України йому було в цьому відмовлено на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року. 23 жовтня 2019 року він отримав відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служба України про те, що зазначена постанова надійшла до бази даних Державної прикордонної служби України 27 березня 2019 року та станом на 11 жовтня 2019 року продовжує перебувати на виконанні в органах охорони державного кордону.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця у формі ненаправлення відповідного повідомлення та постанови для вилучення особи із відповідної бази порушило його право на свободу пересування.

Державний виконавець Андрусь П.А. проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. щодо несвоєчасного не направлення після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження від 29 березня 2019 року прос касування заходів примусового виконання у рамах ВП № 20768782 супровідного листа на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для вилучення інформації про ОСОБА_1 з бази даних.

В апеляційній скарзі державний виконавець Андрусь П.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Посилався на те, що він 29.03.2019 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направив на адресу Державної прикордонної служби України постанову №20768782 про скасування заходів примусового виконання рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення. Відповідь з Державної прикордонної служби на адресу відділу не надходила. У жовтні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла згадана скарга, внаслідок чого від дізнався, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з боржника знято не було. 29.10.2019 року повторно винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку згідно діючого порядку було підписано електронним цифровим підписом для направлення до ДПС. Вважає, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів наявності незаконної бездіяльності державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ДВС залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залиши без змін.

Вказав, що припинення обмеження виїзду у зв`язку з виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, адміністрація ДПС лише здійснює постановку на контроль осіб, яких згідно із відповідними рішеннями тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Зазначає, що згідно пункту 6 Порядку №256/5/65 у разі наявності технічних підстав що унеможливлюють інформаційний обмін згідно із цим Порядком, уповноважений орган ДПС надсилає інформацію в паперовому вигляді на поштові адреси органу ДВС, державний виконавець якого виніс відповідну постанову, з подальшим обов`язковим унесенням такої інформації до Системи в день усунення причин, що перешкоджали інформаційному обміну, що у даному випадку виконавець не здійснив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним нормам цивільного процесуального права рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ненаправлення у встановленому порядку після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 29 березня 2019 року про скасування заходів примусового виконання у рамках ВП №20768782 супровідного листа на адресу уповноваженого органу ДПС з використанням кваліфікованого електронного підпису до бази даних уповноваженого органу ДПС для вилучення інформації про ОСОБА_1 з бази даних порушило права скаржника на свободу пересування.

Колегія суддів з цим погоджується.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

На виконання рішення 13.07.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2-1645 та постановою державного виконавця від 28.07.2010 року відкрито виконавче провадження №20768782.

Під час даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25 травня 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Станом на 29 березня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів боржником погашена у повному обсязі, що підтверджується копією відповідної постанови державного виконавця Андрусь П.А. від 29 березня 2019 року, якою було скасовано заходи примусового виконання, застосовані державним виконавцем, у тому числі за постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 20768782 від 25.05.2018 року.

Рішенням від 28 вересня 2019 року заступника начальника відділу - начальника 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» Тимченку Т.О. відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку з наявною забороною відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.05.2018 року № 0.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовими заявами на адресу Державної прикордонної служби України та Фрунзенського районного суду міста Харкова, відповіддю від 16.10.2019 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України його повідомлено, що в органах охорони державного кордону виконується постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.05.2018 року ВП№ 20768782, яка була передана до бази даних Державної прикордонної служби України лише 27 березня 2019 року, та станом на 11 жовтня 2019 року перебуває на виконанні в органах охорони державного кордону.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «;Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів,та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2018року №256/5/65та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за№133/31585 (далі Порядку), встановлено, що інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду з країни уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Згідно з пунктом п`ятим Порядку інформацію про особу, стосовно якої дії тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних у разі винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Після реєстрації в Системі документа, на підставі якого здійснюється вилучення інформації з бази даних, та супровідного листа на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначена інформація передається виконавцем за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Пунктом восьмим Порядку передбачено, що у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють інформаційний обмін згідно із цим Порядком, уповноважений орган Держприкордонслужби надсилає інформацію в паперовому вигляді на поштові адреси органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого виніс відповідну постанову, з подальшим обов`язковим унесення такої інформації до Системи в день усунення причин, що перешкоджали інформаційному обміну.

Суд безспірно встановив, що постановою державного виконавця Андрусь П.А. від 29 березня 2019 року було прийнято рішення про скасування заходів примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні постанови тимчасового обмеження №20768782 від 25.05.2018 року.

Згідно з копією супровідного листа зазначену постанову направлено на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення.

З копії відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 16.10.2019 року вбачається, що станом на 11.10.2019 року виконується постанова МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУБ у Харківській області від 25.05.2018 року ВП №20768782.

Окрім цього, з копії відповіді Начальнику відділу МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області вбачається, що постанову від 29.03.2019 року у зв`язку з технічним збоєм у роботі «Автоматизованої системи виконавчого провадження» данні не збереглися та не були направлені до Держприкордонслужби.

Суду державним виконавцем не були надані належних і допустимих доказів об`єктивних причин технічного характеру, що зашкодили йому з березня 2019 року відповідно до вказаного Порядку внести до згаданої Системи постанову від 29.03.2019 по ВП № 20768782 про скасування заходів примусового виконання з використанням кваліфікованого електронного підпису до бази уповноваженого органу Держприкордонслужби, що призвело до безпідставного обмеження скаржника у виїзді до кордон та порушення його конституційних прав на свободу пересування.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення державним виконавцем Андрусь П.О. згаданих вимог п. 4, 5 розділу IV Порядку щодо внесення інформації до системи АСВП, наведені з цього приводу доводи скарги всупереч положень ст. 81 ЦПК України щодо процесуального обов`язку доведення є необґрунтованими та безпідставними і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Судом було правильно встановлена неправомірна бездіяльність державного виконавця Андрусь П.А., яка полягає у своєчасному ненаправленні у встановленому порядку після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 29 березня 2019 року про скасування заходів примусового виконання у рамках ВП №20768782 супровідного листа на адресу ДПС з використанням кваліфікованого електронного підпису, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.