ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2220/2704/2012
Провадження № 22-ц/4820/1631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року (суддя Березюк О.Г.) по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», заінтересована особа відділ ДВС м. Шепетівка ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, а саме: дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий 28 лютого 2013 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції строк для пред`явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року, до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити в повному обсязі.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права про право боржника бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що судом проігноровані доречність пояснень сторони по справі, в наслідок чого неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2013 року винесено рішенням, яким задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, та стягнуто судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. (а. с. 126-127).

28 лютого 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області представнику стягувача був виданий виконавчий лист (а. с. 145).

Згідно відповіді начальника Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Репецької Ю.Л. № 38204 від 19 грудня 2019 року на запит ПАТ КБ «Укргазбанк», 3 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 7 вересня 2016 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду № 6/688/39/14 від 28 жовтня 2014 року зазначене виконавче провадження є завершеним, а виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 146).

24 липня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання. На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист. У зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» змушений був звернутися до ВДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 7 вересня 2016 року державним виконавцем Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2220/2704/2012, 2/2220/781/12 від 28 лютого 2013 року, стягувачу. Однак, ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримав зазначений виконавчий документ. Відповідно до відповіді начальника Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Репецької Ю.Л. на запит ПАТ КБ «Укргазбанк», виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Однак, Шепетівським МРВ ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не надано доказів відправлення стягувачу оригіналу виконавчого листа № 2220/2704/2012, 2/2220/781/12. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. Крім того, зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що оскільки виданий ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал виконавчого листа з органів державної виконавчої служби не повертався та його місце знаходження не відомо, що в свою чергу перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, тому його слід визнати втраченим. З цих підстав заяву слід задовольнити та видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа.

Також, зважаючи, що ПАТ АБ «Укргазбанк» отримує виконавчий лист вже з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Неповідомлення судом першої інстанції відповідача ОСОБА_1 належним чином про час та місце судового розгляду даної справи, не давало суду підстав для ухвалення рішення у даній справі, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вимог заяви.

Посилання апелянта про сплату боржником частини боргу не може бути підставою для відмови у задоволені заяви. Зазначені обставині можуть бути враховані при виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; , МФО 320478) задовольнити.

На виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , видати ПАТ АБ «Укргазбанк» (юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; , МФО 320478) дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12 виданого 28 лютого 2013 року Шепетівським міськрайонним судом, на виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерного Банку «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк