Справа № 456/1225/19
Провадження № 2/456/181/2020
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12 000,00 грн., за виконання додаткових робіт 2 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 276 грн., 3% річних у розмірі 90,69 грн., судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу, витрати, пов`язані з використанням кредитного ліміту по кредиту у зв`язку з відсутністю заробітної плати у сумі 1 959,25 грн та пеню за прострочення за кредитом понад 100 грн у сумі 50,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 20.11.2018 він приступив до роботи у СТО «Пасат» по реставрації автомобіля «Іж» 21251, яку завершив 24.01.2019. Він звернувся листом від 15.02.2019 до відповідача з вимогою складання акту приймання-передачі виконаної роботи та виплати винагороди відповідно до укладеного договору № 026. 16.02.2019 він отримав лист від відповідача, яким його повідомили про одностороннє розірвання договору та відмову від виплати винагороди передбаченої договором. Крім цього, він виконав додаткові роботи для завершення реставрації автомобіля, котрі не обумовлені договором.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2019 позивач подав до суду позовну заяву (а.с.14), в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12 000,00 грн., за виконання додаткових необумовлених у договорі робіт 2 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 324 грн., 3% річних у розмірі 90,81 грн., судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу, судовий збір у розмірі 784,08 грн, витрати, пов`язані з використанням кредитного ліміту по кредиту у зв`язку з відсутністю заробітної плати у сумі 2010,55 грн та пеню за прострочення за кредитом на суму 150,00 грн.

Позивачем подано клопотання від 29.07.2019 про збільшення розміру позовних вимог та позовну заяву (а.с.66, 67-68), в якій він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12 000,00 грн., за виконання додаткових необумовлених у договорі робіт 2 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 665,90 грн., 3% річних у розмірі 187,50 грн., судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу, судовий збір у розмірі 784,08 грн, витрати, пов`язані з використанням кредитного ліміту по кредиту у зв`язку з відсутністю заробітної плати у сумі 3322,11 грн та пеню за прострочення за кредитом на суму 150,00 грн.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості від 26.09.2019 (а.с.81-86), в обґрунтування якого покликаючись на те, що 10.12.2018 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 026 про виконання робіт. Того ж дня, відповідач надав позивачу матеріали для виконання робіт за договором. 13.12.2018 позивач не з`явився виконувати передбачену договором роботу. Станом на 28.12.2018 позивач до роботи, яка передбачена договором, не приступив та не виконав її, що є істотним порушенням умов укладеного договору, про що відповідач склав акт-претензію про порушення та невиконання умов договору. Відтак, відповідачем було розірвано договір в односторонньому порядку. Вважає позов безпідставним, оскільки позивач не виконав роботи, передбачені Договором, чим порушив його істотні умови.

Позивачем подано клопотання від 04.10.2019 про зменшення позовних вимог та позовну заяву (а.с.121, 123-124), в якій він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12 000,00 грн., за виконання додаткових необумовлених у договорі робіт 2 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 363,03 грн., 3% річних у розмірі 315,39 грн., судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу та судовий збір у розмірі 784,08 грн.

Позивачем подано до суду заперечення на відзив (заперечення відповідача) від 05.11.2019 (а.с.145), в обґрунтування якого покликається на те, що твердження, викладені у запереченні, є неправдивими, наведені факти - видуманими, а підтверджуючі документи сфабрикованими. В договорі сфальшовано ряд пунктів, зокрема появилися такі, які дали відповідачу можливість скласти акт-претензію, а також змінилася ціна договору.

Позивачем подано клопотання від 01.04.2020 про відмову від частини позовних вимог (а.с.206), а саме: за виконання додаткових необумовлених у договорі робіт 2 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав кінцеві уточнені 01.04.2020 позовні вимоги та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12 000,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 363,03 грн, 3% річних у розмірі 315,39 грн, судові витрати у розмірі 35 грн та судовий збір у розмірі 784,08 грн.

Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що позивач після укладення договору не приступив до його виконання, жодних робіт по підготовці транспортного засобу до фарбування не виконав. Враховуючи, що ремонт автомобіля необхідно було провести у зазначені замовником строки, відповідач вимушений був самостійно провести роботи обумовлені у договорі, які мав виконати позивач. Із позивачем по телефону проводились розмови з проханням приступити до роботи і виконати умови договору, про що позивач підтвердив у судовому засіданні. Договір на який покликається позивач відповідачем не укладався і ним не підписувався, його умови відповідачу не відомі, звідки він його отримав їй не відомо. Відповідач дійсно уклав договір підряду, копію якого надав суду, який його підписав і в якому міститься його підпис. У зв`язку із невиконанням позивачем умов договору відповідачем скеровано позивачу Акт претензію та Повідомлення про відмову і розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до вимог ЦК України та п. 3.2 Договору. Враховуючи, що позивач не виконав умови договору і те, що відповідач відмовився від договору і такий розірвано ще до звернення позивача до суду, тому вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в позові.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачем подано:

клопотання про долучення квитанції до матеріалів справи (а.с.11-12);

клопотання про доручення позовної заяви з виправленими недоліками (а.с.13-21);

клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.35, 48, 57, 63, 169);

клопотання про залучення свідків (а.с.47, 126, 127, 166);

клопотання про збільшення позовних вимог (а.с.66);

клопотання про зменшення позовних вимог (а.с.120-121);

клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.125, 160);

клопотання про відео фіксацію судового процесу (а.с.144);

заперечення на відзив (заперечення відповідача) (а.с.145);

клопотання про витребування доказів (а.с.148);

клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину (а.с.167);

клопотання про вчинення слідчим почеркознавчої експертизи (а.с.199)

Відповідачем подано:

заяву про відкладення судового засідання (а.с.49, 73).

Представником відповідача подано:

заперечення на позовну заяву (а.с.81-86);

заяву про виклик свідків (а.с.111-112);

заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.132);

заяву про долучення документів (а.с.184).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків (а.с.8-9).

Ухвалою від 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.22-23).

Ухвалою від 29.07.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.76-77).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків, з`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до договору про виконання робіт №026 від 10.12.2018, наданого позивачем, замовник (ФОП ОСОБА_2 ) доручає, а виконавець ( ОСОБА_1 ) бере на себе зобов`язання за плату виконати наступну індивідуально визначену роботу: рихтувальні та малярні роботи т/з ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 . Строк виконання робіт: з 10.12.2018 по 28.12.2018. У договорі визначено, крім предмета договору, також: права та обов`язки замовника та виконавця, розмір та порядок оплати, відповідальність сторін, інші умови та строк дії договору (а.с.5-6, 59-61).

Відповідно до договору про виконання робіт №026 від 10.12.2018, наданого стороною відповідача, замовник (ФОП ОСОБА_2 ) доручає, а виконавець ( ОСОБА_1 ) бере на себе зобов`язання за плату виконати наступну індивідуально визначену роботу: рихтувальні та малярні роботи т/з ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 до фарбування. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (п.1.1.). Вартість робіт за цим договором становить 4 000,00 грн (п.2.1.). Якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку (п.3.2.) Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт з моменту підписання даного договору та закінчити її виконання до 28.12.2018 (п.5.1.). У разі невиконання робіт або порушення строків виконання таких за даним договором замовник підписує з виконавцем Акт претензію про невиконання робіт та надсилає повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. У випадку відмови виконавця, в присутності якого було складено акт-претензію, від підписання цього акту, замовник зазначає «Від підпису відмовився». Акт-претензія про порушення та невиконання умов договору вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж 3 працівники замовника (а.с.92-94).

Із заявки заказ-наряду № від 10.12.2018, квитанції до заказ-наряду № від 30.01.2019, виконаних робіт по заказ-наряду № від 30.01.2019, витратної накладеної до заказ-наряду № від 30.01.2019 вбачається, які роботи з автомобілем ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , замовив ОСОБА_4 , які роботи виконано та вартість цих робіт (а.с.98-102).

Згідно з акту-претензії від 28.12.2018, станом на 28.12.2018 виконавець ( ОСОБА_1 ) до роботи, яка передбачена Договором №026 від 10.12.2018 по автомобілю ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , не приступив та не виконав її у строк, зазначений у вищевказаному договорі, що є істотним порушенням та невиконанням умов цього договору, замовник вимагає розірвання договору про виконання робіт №026 від 10.12.2018. Акт-претензія підписана ФОП ОСОБА_2 , та трьома особами, які засвідчили, що виконавець ОСОБА_1 від підпису цього акту-претензії відмовився (а.с.103-104).

30.12.2018 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про виконання робіт №027, згідно з яким замовник (ФОП ОСОБА_2 ) доручає, а виконавець ( ОСОБА_5 ) бере на себе зобов`язання за плату виконати наступну індивідуально визначену роботу: заміна рульової колонки та її дефектування в автомобілі ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 . Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (п.1.1.). Вартість робіт за цим договором становить 950,00 грн (п.2.1.) (а.с.95-97).

Згідно з повідомленням від 14.02.2019, ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про істотні порушення ним умов договору №026 від 10.12.2018 та припинення дії цього договору (його розірвання) (а.с.58, 105).

Відповідно до п. 3.2 Договір про виконання робіт № 026 від 10.12.2018 р., якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, Замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку.

Також, у судовому засіданні судом досліджено надані позивачем носії інформації - фотографії, на яких зафіксовано автомобіль на стадії ремонту, та автомобіль жовтого кольору, без ідентифікаційних ознак.

Крім цього судом досліджено надані позивачем носії інформації - телефонні розмови між позивачем та відповідачем і між позивачем і свідком ОСОБА_6 , про що підтвердив у судовому засіданні позивач і не заперечила представник відповідача, відповідно до яких відповідач та свідок ОСОБА_6 запитують у позивача, чому він не приступає до виконання робіт і де він знаходиться, на що позивач відповідає, що він у місті та дома шпаклює стелі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду показання, за змістом яких він жодних угод з ОСОБА_1 не укладав. Йому відомо, що був конфлікт через невиконання ОСОБА_1 умов договору, тому автомобіль робив ОСОБА_2 . Бачив ОСОБА_1 приблизно 2 або 3 рази там, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дружини позивача), надала суду показання, за змістом яких її чоловік уклав договір з ФОП ОСОБА_6 та працював у «Пасат Сервіс». Робив машину, однак оплату не отримав. Давали йому лише аванси і в загальному заплатили 2 000,00 грн. Коли приходила до нього на роботу, то одного разу чоловік дав їй 400 грн, а іншого разу 200 чи 300 грн. На територію вона не заходила, чоловік сам підходив до воріт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, за змістом яких в двадцятих числах листопада 2018 року він приїжджав у автосервіс «Пасат» по запчастини та заходив у малярний цех до свого друга ОСОБА_1 , де він працював. Той показував йому автомобіль Іж, який він ремонтував. Пізніше, ще раз приїжджав, в кінці січня і бачив автомобіль Іж повністю поґрунтованим і готовим до фарбування. ОСОБА_1 працював у ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду показання, за змістом яких 30.12.2018 він приступив до заміни рульової колонки і її дефекації. Хто виконував малярні роботи йому не відомо. До початку його роботи автомобіль був пошпакльованим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання, за змістом яких бачив на автосервісі ОСОБА_1 , який при спілкуванні з ОСОБА_2 говорив, щоб той виплатив йому гроші за виконану роботу, на що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що роботу не виконано та запропонував підписати акт, однак ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання, за змістом яких за відсутності ОСОБА_1 автомобілем займався ОСОБА_2 . Він робив розвал-сходження на авто «Іж» за дорученням ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду показання, за змістом яких в кінці грудня 2018 року ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 щоб той оплатив його роботу, на що ОСОБА_2 повідомив, що роботу не виконано і запропонував підписати акт-претензію, однак ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду показання, за змістом яких бачив приблизно 5-6 січня ОСОБА_1 у цеху «Пасат», який ремонтував там автомобіль «Іж». ОСОБА_1 шліфував цю машину а потім мав її пофарбувати.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий характер та виникли у зв`язку з невиконанням умов укладеного між сторонами договору про виконання робіт №026 від 10.12.2018.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 статті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує вимоги частини 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд не погоджується з аргументами позивача, вважає такі не обґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, у своїй сукупності, були б достатніми.

Так, судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог, а саме договірних відносин між сторонами по справі, позивач надав суду Договір про виконання робіт № 026 від 10.12.2018 р., в якому сторонами було узгоджено індивідуально визначену роботу, яку зобов`язаний був виконати ОСОБА_1 та строки її виконання. Сторона відповідача заперечила укладення між сторонами цього договору, ствердивши, що відповідач не укладав і не підписував з позивачем цей договір і на договорі від імені ФОП ОСОБА_2 підпис не його. На підтвердження такої позиції відповідачем надано Картку із зразками підписів, зразки підписів відповідача ОСОБА_2 та звернення із підписом відповідача. Позивачем на підтвердження укладення між сторонами, підписання і укладення відповідачем саме цього договору не надано належних та допустимих доказів, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи суду не заявлено.

Крім цього стороною відповідача надано суду Договір про виконання робіт № 026 від 10.12.2018 р. між сторонами по справі, який укладений на інших умовах ніж той, який надав суду позивач. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, Замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку.

Позивачу доведено до відома Акт-претензію про порушення та не виконання ним умов договору № 026 від 10.12.2018 р., що в свою чергу було підставою для повідомлення позивача про розірвання укладеного між сторонами наданого суду відповідачем договору. Таким чином вказаний договір між сторонами розірвано. Про цю обставину ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Крім цього суд надаючи оцінку доказам позивача, звертає увагу на те, що саме надані позивачем докази, телефонні розмови підтверджують відсутність позивача на робочому місці, та не виконання умов договору.

Допитані свідки за клопотанням позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 вказують, що позивач працював на автосервісі «Пасат» у ОСОБА_6 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 спростував те, що він укладав будь які угоди із позивачем на проведення будь яких робіт. На цю ж обставину вказує у своїй позовній заяві і позивач, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин не навів.

Таким чином, суд оцінивши усі зібрані у справі докази, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, при цьому не надаючи жодному доказу заздалегідь встановленої сили, доходить переконання, що позовні вимоги є необґрунтованим та безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити повністю.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі статей 526, 610, 611, 615, 629, 624, 625, 651, 653, 852, 854 ЦК України, статтею 34 Закону України «Про оплату праці» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по винагороді у розмірі 12 000,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 363,03 грн, 3% річних у розмірі 315,39 грн та судових витрат у розмірі 819,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на вісім днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10 квітня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський