Справа № 204/144/20
Провадження № 2/204/612/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про відмову від частини позовних вимог, в якому він просив закрити провадження у справі № 204/144/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди щодо позовних вимог:

-Визнати незаконним наказ про звільнення №3581-к від 20 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра відділу енергетики Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля»;

-Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра відділу енергетики Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» з 29 листопада 2019 року;

-Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» середню заробітну плату із розрахунку 598,94 грн. за один робочий день за весь час вимушеного прогулу по дату розгляду справи по суті;

-Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого майстра відділу енергетики Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» з 29 листопада 2019 року;

-Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату із розрахунку 598,94 грн. за один робочий день за один місяць, а в частині стягнення моральної шкоди розглядати справу по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в клопотанні про відмову від частини позовних вимог просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з клопотанням позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди в рамках цивільної справи № 204/144/20, - і закрити провадження у даній справі в частині цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог у цивільній справі № 204/144/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 204/144/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - закрити в частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова