Справа № 326/1117/14-ц
Провадження № 6/326/23/2020
УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, -
ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить: 1) змінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2/326/288/2014; 2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 .
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 04.12.2014 судом було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 134-04/К-07 від 05.12.2007. 02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2273/К, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 134-04/К-07 від 05.12.2007. Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, оригінали виконавчих листів в банку відсутні та не передавалися правонаступнику. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим необхідно видати дублікати виконавчих листів. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 02.07.2020, то направити виконавчі листи на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.
В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи № 326/1117/14-ц (провадження № 6/326/23/2020) судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі № 2/326/288/2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 432 635 грн., а також судові витрати в сумі 3 654 грн. (а.с.71-72).
12.01.2015 на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення суду та виконавчі листи (а.с.78,81).
02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір №2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.85-87), зазначеними у витягу з Додатку 1 (а.с.88-89). Згідно з платіжним дорученням № 15 від 11.06.2020 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 3 807 000 грн. за вказаним договором про відступлення прав вимоги (а.с.90).
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зареєстроване як юридична особа, має статут (а.с.95,96-97).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інформація по виконавчим провадженням за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно даних АСВП - відсутня.
Заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.
За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчі листи були втрачені, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікатів.
Тому, підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів немає.
Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 260, 272, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі по справі № 2/326/288/2014.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.
Суддя Д.О. Каряка
Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка