Провадження № 2/127/3285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення частки власності в спільній частковій власності, встановлення порядку користування, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу. На вирішення судової будівельно технічної експертизи було поставлено наступні запитання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити частки в дробах і відсотках з урахуванням спільної участі подружжя внесених власними коштами або працею в набутті майна (ст. 60 СК України) власності квартири номер один в будинку АДРЕСА_1 в спільній частковій власності між співвласниками подружжя.
2.Чи можливо виділити частку ОСОБА_4 у спільній частковій власності нажитого майна подружжям з господарськими будівлями та спорудами з урахуванням понесених особистих її витрат згідно наданих письмових доказів:
1.Копією договору позики грошей від 10 березня 2000 року на суму 127000.00 (сто двадцять сім. тисяч) що становить еквівалентно 4800 доларів США.
2.Копія розписки отримання в борг грошових коштів у ОСОБА_6 в сумі дві тисячі доларів США.
3. Копія розписки отримання в борг грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі п`ять тисяч доларів США.
4. Копія розписки отримання в борг грошових коштів у ОСОБА_8 в сумі три тисячі доларів США.
5. Копія Договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2018 року один в будинку АДРЕСА_1 .
6. Копія Договору купівлі-продажу проданого ОСОБА_4 житлового будинку с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, 10 грудня 2007 року вартістю 153223.00 (сто п`ятдесят три тисячі двісті двадцять три гривен) 00 копійок
7. Копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2007 року земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 2,32 гектарів, Степанівської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області.
Та яка її є частка в дробах та відсотках вкладених на придбання спірної квартири номер один в будинку АДРЕСА_1 та виділити її в натурі.
3. Якщо можливо то які варіанти виділення часток співвласників подружжя із житлового будинку квартири номер один в будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до їх часток.
4.Чи можливо встановити порядок користування квартирою номер один в будинку АДРЕСА_1 між користувачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
5. У випадку неможливості встановити, можливі варіанти порядку користування квартирою номер один в будинку АДРЕСА_1 між власниками, встановити можливі варіанти порядку користування квартирою із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток.
05.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 1463/1464/20-21 від 28.05.2020 року.
Представник відповідача позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи, перед експертами просив поставити наступні запитання: яка частина становить у спільній сумісній власності подружжя тобто ОСОБА_4 від загальної вартості придбаної квартири АДРЕСА_2 ? Якщо неможливо виділити частку у спільній сумісній власності в наданні окремо, то яка сума підлягає виплаті іншій стороні подружжя частка якого є меншою у спільній сумісній власності подружжя?
В засіданні уточнив що просить призначити саме додаткову експертизу , оскільки природа даних клоптань є різною.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Експерт Колонюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що висновки за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 1463/1464/20-21 від 28.05.2020 року підтримує частково. Свій висновок щодо встановлення часток не підтримав, оскільки дані питання виходять за межі його компетенції і є оціночними.
Крім того в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не зміг пояснити яким саме фахівець має дати відповіді на дані запитання.
Дане клопотання є необгрунтованим, немотивованим, дані питання по суті /є предметом спору та підлягають оцінці судом в совокупності з рештою матеріалів справи щодо їх належності, допустимості та достатності.
А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи категорію спору, який виник між сторонами, з метою не затягування строків розгляду справи,суд не вбачає підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України
В задоволенні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: