ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/386/20 Справа № 199/8480/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Мотивуючи свій позов посилався на те, що 25 січня 2017 року він придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 23 499 грн. 00 коп.

У вересні місяці 2017 року в період гарантійного терміну, за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, які могли б негативно вплинути на роботу телефону, позивачем були виявлені недоліки, а саме мобільний телефон самовільно почав виключатися, погано працював динамік, що унеможливлювало його подальшу експлуатацію.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину відповідача, де придбав мобільний телефон із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування телефону. Споживач та продавець домовилися, що для проведення оцінки якості та обслуговування, товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів.

20.09.2017 року згідно з Накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів мобільний телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру.

Відповідно до висновку сервісного центру «Restart» (м.Київ) від 17 жовтня 2017 року було виявлено, що мобільний телефон знаходиться в несправному стані, але у гарантійному ремонті було відмовлено посилаючись на наявність неавторизованого ремонту. Огляд та ремонт телефону сервісним центром проводився без присутності позивача.

Відповідачем при прийомі мобільного телефону для оцінки та обслуговування у акті від 19.09.2017 року не було зазначено наявність слідів ушкоджень або сколів, які могли б свідчити про самостійний ремонт.

За весь період використання телефону позивач вперше звернувся до сервісного центру із вимогою ремонту телефону та самостійно не намагався ремонтувати телефон.

Крім того, відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування: термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. Мобільний телефон був повернутий позивачеві 26.10.2017 року відповідно до акту прийому-передачі №1119-000493 після гарантійного ремонту. Відповідач порушив визначені терміни, тим самим порушив вимоги п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач продав йому товар неналежної якості, тому ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ) 25 січня 2017 року, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ) повернути сплачені йому кошти за товар у розмірі 23 499 грн. 00 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено .

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону AppleiPhone 7 32GBBlack, укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року цивільну справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року по цивільній справі №199/8480/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначено вважати правильним, що позовні вимоги задоволені частково, а також зазначено: в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року цивільну справу було повторно знято з апеляційного розгляду та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків, оскільки судом першої інстанції було усунуто не всі недоліки зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року внесено виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року по цивільній справі №199/8480/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми та викладено абзац перший резолютивної частини ухвали від 01.04.2019 року у наступній редакції: «Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, виклавши 3 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

18.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення істинних причин несправності мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F та ступеня вини ТОВ АЛЛО, яку просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, ).

01.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції уточнене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, де просив доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, ) ОСОБА_3 , яка є атестованим судовим експертом.

08.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції підтвердження повноважень ОСОБА_3 для проведення вищезазначеної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, та щодо обрання сторонами експертної установи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову товарознавчу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Щодо експертної установи, колегія суддів вважає за можливе визначити експертну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, ), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) не може виконати зазначену експертизу у зв`язку з відсутністю фахівців відповідної галузі знань (а.с.182).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, ) Цепі Юлії Володимирівні.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Які дефекти (недоліки) має мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F?

2. Під впливом яких причин виникли, виявлені недоліки у товарі - мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F?

3. Чи є дані дефекти (недоліки) мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F заводським дефектом?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 199/8480/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надати на вимогу експерта мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F для проведення судової товарознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко