ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020року м. Чернівці

справа № 720/2220/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.Ю.

за участі представника скаржника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Снігура Сергія Васильовича, представника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Єфтеньєва Євгена Георгійовича

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2020 року, головуючий у першій інстанції Ляху Г.О.

встановила:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у жовтні 2019 року звернулося до суду із позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Справа №720/2220/19 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Провадження №22-ц/822/603/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів,

акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки незаконними та скасування.

Зазначало, що Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснюється виконання виконавчого листа №2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 грн. 43 коп. та судових витрат в сумі 2823 грн. солідарно.

Державним підприємством «Сетам» 17 липня 2019 року повідомлено Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 та ринкову вартість майна 135099 грн.

Представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дюдіним Д.М. 25 липня 2019 року подано на електронну адресу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 135099 грн.

Посилалося на те, що Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не повідомлено стягувача про результати оцінки іпотечного майна, чим позбавлено права на оскарження, не повернуто виконавчий документ, Державним підприємством «Сетам» 26 липня 2019 року проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною 135099 грн.

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просило визнати результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року №421785, акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 5 серпня 2019 року №9486 скасувати.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року скаргу залучено до участі у справі співвідповідачем Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 .

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2020 року позов задоволено, постановлено визнати результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року №421785, акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 5 серпня 2019 року №9486 скасувати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в апеляційній скарзі просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки незаконними та скасування відмовити.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, направлення державним виконавцем на адресу стягувача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» повідомлення від 19 червня 2019 року №7768 та копії висновку про вартість іпотечного майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №640.

Зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Дюдіна Д.М. про повернення виконавчого листа без виконання, яка надійшла на електронну пошту 25 липня 2019 року, оскільки електронний документ не містить електронного цифрового підпису.

Крім того, заява представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Снігура С.ВІ. від 25 липня 2019 року подана без надання документа, що підтверджує повноваження представника, оскільки строк дії договору про надання послуг від 1 червня 2016 року №01/06 та довіреності до 30 вересня 2017 року.

Вважає недоведеним наявність порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та порушення прав Акціонерного товариства «Укрсиббанк», дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Вказує на те, що звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 1 листопада 2019 року не містить попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підготовку для подачі до суду, не є належним та допустимим доказом.

Відзиву на апеляційну скаргу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк», суд першої інстанції керувався положеннями п.1, 3, 11 ч.1 ст.37, ч.1-3 ст.57, ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.650, ч.4 ст. 656 ЦК України та дійшов висновку про наявність підстав для визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року №421785, акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 5 серпня 2019 року №9486 скасувати.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність направлення державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчуком С.М. стягувачу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» висновку про вартість квартири АДРЕСА_1 , оскільки відправлення не містить опису, неповернення стягувачу Акціонерному товариству «Укрсиббанк» виконавчого листа за його заявою.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про позбавлення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» можливості реалізувати право на оскарження оцінки майна або рецензування звіту про оцінку майна, що вплинуло на право Акціонерного товариства «Укрсиббанк» отримати від реалізації майна очікувану суму грошових коштів, реалізацію майна за ціною втричі меншою за встановленою звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 1 листопада 2019 року ринковою вартістю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

На підставі ч.1 ст.367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Предметом позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року №421785, акту про реалізацію предмета іпотеки, виданого Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 5 серпня 2019 року №9486.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, Акціонерним товариством «Укрсиббанк» зазначалося не повідомлення Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про результати оцінки майна, позбавлення права на оскарження, не повернення виконавчого документу стягувачу.

Встановлено, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року видано виконавчий лист №2-124/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 грн. 43 коп. солідарно та судових витрат в сумі 2823 грн. солідарно (а.с.165).

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чорного Р.В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 грн. 43 коп. солідарно та судових витрат в сумі 2823 грн. солідарно (а.с.163).

Також постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. від 5 червня 2019 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (а.с.108-110).

Після чого постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. від 6 червня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс плюс» (а.с.107).

Звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс плюс» про незалежну оцінку об`єкта квартири АДРЕСА_1 від 12 червня 2019 року визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в сумі 135099 грн. (а.с.81-106).

За заявкою Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 червня 2019 року №8054 іпотечне майно квартира АДРЕСА_1 переданий на реалізацію державному підприємству Сетам (ак.с.76).

Представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дюдіним Д.М. подано Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року №855/19 (а.с.4).

Також представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Снігур С.В. подано Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року №855/19 (а.с.67).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів державного підприємства «Сетам» №421785 від 26 липня 2019 року переможцем торгів визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 135099 грн. (а.с.64).

Державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчуком С.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 5 серпня 2019 року №9486.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

За нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а

також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 668/14900/15-ц (провадження № 61-12468св19).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про покладення відповідальності за правильність формування лота в частині його ціни, не зупинення електронних торгів на організатора торгів суперечать Порядку реалізації арештованого майна.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення ціни лоту у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року визнано дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. неправомірними, зобов`язано державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. повернути Акціонерному товариству «Укрсиббанк» виконавчий лист, виданий Новоселицьким районним судом 19 березня 2012 року №2-124/2012.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року, скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука Сергія Миколайовича з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» залишено без розгляду.

Отже, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» не скористалось своїм правом на оскарження дій Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо не повідомлення про результати оцінки майна, позбавлення права на оскарження, не повернення виконавчого документу стягувачу.

Акціонерним товариством «Укрсиббанк» не оскражено дії державного виконавця з виконання виконавчого листа №2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 грн. 43 коп. та судових витрат в сумі 2823 грн. солідарно у даній справі.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, згідно з яким при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У матеріалах справи відсутні докази порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» не посилалося на таку підставу позову як продаж майна на електронних торгах за значно заниженою грошовою оцінкою, що порушує його права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року №421785, акту про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 5 серпня 2019 року №9486 на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88ЦПКта керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до платіжного доручення №4930 від 3 серпня 2020 року за подання апеляційної скарги Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачено 2881 грн. 50 коп. судового збору.

З огляду на те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишено без задоволення, з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягають стягненню на користь Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2020 року скасувати.

У позові Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 7 жовтня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк