У Х В А Л А

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4925/15-ц

провадження № 61-4637св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у складі судді Румянцева О. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітіної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ «Авто Просто» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ «Авто Просто» посилалися на те, що 20 травня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена Угода № 363933 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 03 листопада 2011 року ОСОБА_3 , в порядку ст.12 Додатку №2 до Угоди, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, в якій він просив дозволу здійснити передачу прав та обов`язків за Угодою № 363933 ОСОБА_1 .

У цей же день, між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було підписано Формуляр передачі угоди, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - протокол розрахунку. 03 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 375400 та підписані Додатки №1 та № 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

ОСОБА_1 належним чином виконувала умови Угоди і 03 листопада 2011 року одержала право на отримання автомобіля Chevrolet Captiva. 28 лиситопада 2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно якого вона просила змінити автомобіль марки Chevrolet Captiva на автомобіль KIA SPORTAGE.

Станом на місяць подання заяви про заміну автомобіля, автомобіль Chevrolet Captiva коштував 243 900 грн, а автомобіль KIA SPORTAGE - 280 000 грн. Різниця вартості автомобілів (36 100 грн).

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зареєструвавши його на своє ім`я у ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

17 листопада 2011 року між ТОВ «Авто просто», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останній зобов`язується відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Починаючи з березня 2014 року, ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою. Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. Станом на серпень 2015 року автомобіль марки Chevrolet Captiva базової комплектації коштує 680400 грн. ОСОБА_1 за період із червня 2011 року по лютий 2014 року (включно), було сплачено: 33 внески в оплату послуг; 58,7142% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» відповідно складає: 87 внесків в оплату послуг (120-33=87); 41,2858% вартості автомобіля (100%-58,7142%-41,2858%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet Captiva складає: внесків в оплату послуг: 183 815 грн 34 коп., по сплаті чистих внесків: 280 908 грн. 58 коп. Розмір штрафу і пені за невиконання ОСОБА_1 за Угодою № 375400 складає 70 744 грн. 04 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» складає всього 535 467 грн 96 коп., яку позивач происв стягнути на свою користь.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та нею було укладено угоду № 375400, однак, зазначену угоду вона не підписувала, умови договору є несправедливими оскільки споживач повинен сплачувати кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, крім того в договорі не зазначено ціну товару, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Однією частиною угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним своїх зобов`язань, а з іншої сторони оплата автомобіля здійснюється з сплачених коштів усіма учасниками системи, тобто право на отримання автомобіля у споживача виникає не тільки у разі сплати передбачених додатком №1 коштів, а у разі сплати іншими учасниками системи. Тобто, право споживача на отримання автомобіля ставить у залежність від дій інших учасників системи.

Вважає, що таке формулювання умов угоди не відповідає торговим та іншим чесним звичаям з надання явних переваг умовам ТОВ «Авто Просто».

Також в угоді чи додатках до неї не відображено строки отримання автомобіля, навіть при сплаті передбаченої вартості, у разі коли інші учасники системи свої зобов`язання можуть не виконати. Крім того, угодою встановлені такі види оплат, які в кожному пункті ускладнюють право споживача на отримання товару, незважаючи на те, що товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобілів за умови виконання лише його зобов`язань.

Вважає, що діями товариства її було введено в оману, дії ТОВ «Авто Просто» при укладенні угоди могли спонукати дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не би погодився. Вона не могла передбачити загрозу порушення своїх прав у спосіб встановлений товариством, їй запропоновано для реалізації автомобіль за ціною, за якою споживач не може надати автомобіль, що є нечесною підприємницькою діяльністю.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною угоду від 03 листопада 2011 року № 375400, укладену між нею та ТОВ «Авто просто», а також додатки до неї № 1 та №2.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї - задоволено.

Визнано недійсною угоду № 375400 від 03 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , а також додатки №1 та №2 до зазначеної угоди. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що спірна угода між сторонами була укладена у простій письмовій формі, не було дотримано її нотаріального посвідчення, що в силу з частини другої статті 799 ЦК України, є обов`язковим, а тому така угода є недійсною.

Крім того, укладена сторонами угода порушує права позивача, так як містить несправедливі умови, а саме, не містить інформацію про сталу ціну придбаного автомобіля станом на дату укладення договору, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживача, та відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсною.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «Авто Просто» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук