Справа № 282/1060/20
Провадження № 2-зз/282/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судових засідань Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені на підставі ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2002 року у справі №2-1/03, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В рамках даного провадження ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2002 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 та заборонено відчужувати дане майно до вирішення справи по суті.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 27 червня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13282 грн. 91 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2004 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Зробивши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №221453100, заявник дізналась, що її квартира за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться в арешті, який накладено на підставі ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 16.09.2002.

Разом з тим, в клопотанні вказано, що згідно даних Інформаційної довідки, власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , якій належить ј частки квартири, ОСОБА_4 , якій належить ј частини квартири, та ОСОБА_5 , якій належить Ѕ частини квартири. Натомість у вказаній квартирі ОСОБА_3 ніколи не проживав, зареєстрований не був і жодного відношення до сім`ї ОСОБА_6 не мав.

Таким чином, заявником вказано, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладений помилково, оскільки у власників вищевказаної квартири відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_2 , а в ухвалі суду про накладення арешту допущена помилка.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про місце, день і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про проведення розгляду даного питання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести розгляд клопотання у відсутність заявника та його представника, за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2002 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та заборонено відчужувати дане майно до вирішення справи по суті.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 27 червня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10546 грн. 15 коп. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 185 грн. 76 коп. вартості проведеної експертизи, 1000 грн. за надання йому правової допомоги, 51 грн. мита та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 13282 грн. 91 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2004 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що об`єкт нерухомого майна №221453100, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться в арешті, який накладено на підставі ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 16.09.2002.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно абзацу 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що заявниця не була стороною у справі чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки воно подано не належною особою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , може бути вирішено шляхом звернення заявника до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Носач