ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1738/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1152/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин такого пропуску; оплати судового збору в розмірі 420,40 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

11 вересня 2020 року копія зазначеної ухвали суду рекомендованим листом була направлена на адресу скаржника ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Рекомендований лист з копією ухвали на адресу скаржника ОСОБА_1 був поштовим відділенням повернутий суду 13.10.2020 з відміткою про причини невручення «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Окрім направлення копії ухвали за вказаною скаржником поштовою адресою, суд позбавлений можливості в інший спосіб повідомити скаржника щодо наявності судового рішення.

Таким чином судом вичерпані передбачені діючим ЦПК України можливі варіанти зв`язатися з ОСОБА_1 та вручити йому копію ухвали від 11.09.2020.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час (з 07.09.2020), ОСОБА_1 не отримує направлене йому судом на зазначену ним поштову адресу поштове відправлення (ухвалу про залишення скарги без руху), тобто скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва