Справа № 645/5894/18
Провадження № 2/645/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

За участі: представників відповідачів - Хрипко А.О., Чуждан Г.В., Хрипко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», Комунального підприємства «Харківводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Будівельник» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: Визнати не законною бездіяльність КП «Виробнично-технологічне підприємство «Вода», його правонаступника КП «Харківводоканал» у зв`язку з тривалим не прийняттям заходів по відновленню водопостачання до житлової квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не наданням відповіді позивачеві на звернення від 02.03.2017 р., та не надання інформації на звернення від 20.03.2019 р.; Зобов`язати правонаступника КП «Харківводоканал» розглянути по суті звернення позивача від 02.03.2017 р. та звернення від 20.03.2019 р. і надати письмову відповідь на ці звернення; Припинити дію, яка порушує права позивача ОСОБА_1 на отримання центрального водопостачання та зобов`язати відповідачів: КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», правонаступника КП «Харківводоканал», ОСББ "Будівельник" поновити надання позивачеві послуг водопостачання та відновити мережу водопостачання відповідно до проекту будівництва та акту введення в експлуатацію мережі холодного водопостачання; Зобов`язати відповідача КП «Харківводоканал» (правонаступника КП «Вода») та відповідача ОСББ "Будівельник" провести перерахунок нарахувань житлово-комунальних послуг за весь період відсутності холодного водопостачання та не можливості використовувати в повному обсязі за призначенням квартиру АДРЕСА_2 ; Стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. з відповідачів КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» та його правонаступника КП «Харківводоканал» на користь позивача; та покласти на відповідачів судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було прийнято у спадщину квартира за адресою: АДРЕСА_1 . На початку двухтисячних років мешканець квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 вирішила замінити труби з чорного металу на оцинковані. Позивачем було заявлено керівнику ОСББ «Будівельник», що у такому разі потрібно міняти увесь стояк трубопроводу. Мешканці квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою відмовились міняти труби, так як у них були відсутні кошти. Тоді і позивач не погодився проводити заміну трубопроводу лише в кв. АДРЕСА_3 , проводити зварювальні роботи і щоб саме в квартирі позивача був стик трубопроводу. Однак, коли позивача не було вдома, посадові особи ОСББ «Будівельник» та мешканець квартири АДРЕСА_3 таємно проникли до квартири позивача, відчинили замки вхідної двері (нібито викликали «медвежатників») і провели проти бажання позивача заміну трубопроводу і зварювальні роботи на стояку, при цьому роботи були виконані з порушенням будівельних норм. Крім того, позивачеві було нанесено шкоду у вигляді розбитої кахельної плитки на підлозі і унітазу, а крім того в квартирі позивача вкрали інструменти. Саме тоді позивачем у зверненні до правоохоронних органів і до суду було зазначено, що не правильно

проведена заміна трубопроводу і саме проведення зварювальних робіт з різними по структурі металами приведе до аварії.

16.03.2016 р. позивачу зателефонувала голова ОСББ « Будівельник» ОСОБА_3 та повідомила, що з квартири позивача ллється вода. Прибувши до квартири, позивач встановив, що в його квартирі відсутня будь-яка аварія і вода не ллється, для цього позивач запросив сусіда з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться під його квартирою, він також оглянув і в цьому впевнився. 17.03.2016 р. позивачу зателефонувала голова ОСББ «Будівельник» ОСОБА_3 та повідомила що йому потрібно надати можливість оглянути трубопровод слюсарю і виразила сумнів в тому, що вода не тече, нібито позивачем прибрано воду. 17.03.2016 р. позивач знову прибув до квартири і надав можливість оглянути комунікації слюсарю, який також з`ясував, що в позивача не має аварії та встановив, що потрібно провести заміну труби.

Позивач вважає, що саме через неправильно проведені будівельні роботи на початку двохтисячних років (не було застосовано прохідну гільзу між перекриттям та було проведено зварювання оцинкованої труби та сталевої, в результаті чого на стику утворився окисел цинку та виникла течія води саме між перекриттям.

Позивачем було запропоновано голові ОСББ « Будівельник» ОСОБА_3 надати позивачу договір страхування на будівельно-ремонтні роботи на користь позивача та посвідчення особи, яка має право виконувати роботи на магістралі водопостачання. 19.03.2016 р. позивачу знову зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що все готово і можна виконати роботу по заміні трубопроводу. Прибувши до будинку, де знаходиться квартира позивача, він встановив, що ОСОБА_3 не підготувала жодних документів, а зібрала мешканців дому біля під`їзду, які вимагали від позивача, як власника, надати їм доступ до квартири для проведення заміни труби. З цього приводу позивач заявив, що без дозвільних документів та страхування робіт, без відповідно визначених технічних умов проведення ремонтних робіт, без сертифікації на матеріали та інших вимог у відповідності до закону про проведення ремонтних робіт систем питного водопостачання, не дозволяє ні чого робити і зібрався від`їжджати на таксі. Позивача почали утримувати силою і він був вимушений викликати поліцію. У нього почали відбирати телефон, обмежувати свободу руху та розбили наручні часи. Поліція прибула та відновила права позивача на свободу і вільне пересування, а також встановила відсутність дозвільних документів на проведення ремонтних робіт, відсутність договору страхування на проведення будівельних робіт по ремонту системи водопостачання, факт відсутності навіть посвідчення у зварювальника.

20.03.2016 р., прибувши до своєї квартири, позивачем було встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє холодне водопостачання і з цього приводу він відразу також викликав поліцію, яка прибувши на місце, оглянула і також встановила та зафіксувала відсутність водопостачання, склала протокол.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що з того часу поліція ні чого не зробила для відновлення його порушеного права він, ОСОБА_1 був вимушений 02.02.2017 р. та 20.03.2019 р. письмово через пошту, рекомендованим листом звернутися із заявою до КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке на той час поставляло питну воду та в п. 2 заяви просив прийняти невідкладні заходи для поновлення водопостачання Також 20.03.2019 р. письмово через пошту, рекомендованим листом звернувся з заявою до КП «ВТП «Вода» та КП «Харківводоканал» та просив невідкладно про усунення навмисного пошкодження майна, надати копії документів та надати припис ОСББ «Будівельник» про усунення порушення прав власника квартири АДРЕСА_5 . До теперішнього часу ні якої відповіді на звернення позивача ним не отримано, а також не прийнято ні яких дій для поновлення права позивача на отримання води і водопостачання не відновлено, перерахунок коштів за відсутність водопостачання не проведено.

(а.с.175-186)

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

21.11.2018 р. від представника відповідача КП «ВТП «Вода» - Панасенко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами КП «ВТП «Вода» не згодне, і вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству. В

обгрунтування відзиву зазначили, що згідно Рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011 №132/11 КП «ВТП «Вода» реорганізоване шляхом приєднання його до КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». На виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 №132/11 та Наказу Управління комунального майна та приватизації від 08.04.2011 № 471, було укладено акт про передання всіх активів та пасивів КП «ВТП «Вода» до КП КГ «Харківкомуночиствод», який (акт) було затверджено Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 17.10. 2011 р. №1 880 «Про затвердження передавального акту комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода». Відповідно до передавального акту від 17.10.2011 КП КГ «Харківкомуночиствод» набуло усі права та обов`язки КП «ВТП «Вода». Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.2012 № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ «Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал». На сьогоднішній день КП «ВТП «Вода» знаходиться на стадії ліквідації і послуг централізованого водопостачання та водовідведення не надає. Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються періоду, коли КП «ВТП «Вода» послуги централізованого водопостачання не надавало. У зв`язку з чим, КП «ВТП «Вода» не є належним відповідачем по даній справі. (а.с.25-26)

Також, 21.11.2018 р. від представника відповідача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами, пред`явленими до КП «Харківводоканал», відповідач не згодний і вважає заявлені вимоги безпідставними. В обгрунтування відзиву зазначено, що 14.03.2017 р. на адресу КП «Харківводоканал» надійшла заява ОСОБА_1 від 02.03.2017 р., у якій заявник повідомив, що працівниками приватного підприємства, яке обслуговує будинок, проведено будівельно-ремонтні роботи, в результаті чого квартира АДРЕСА_6 була відключена від послуги водопостачання. З метою всебічного розгляду звернення ОСОБА_1 КП «Харківводоканал» направило до ОСББ «Будівельник» - балансоутримувача будинку АДРЕСА_7 , запит для з`ясування обставин, викладених у зверненні. 11.05.2017 р. ОСББ «Будівельник» направило на адресу КП «Харківводоканал» письмову відповідь на даний запит, в якій повідомило, що у квітні 2016 року водопостачання до квартири АДРЕСА_6 було припинено працівниками ОСББ «Будівельник» у зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_8 , розташованих в даному будинку. Розглянувши дане звернення, з урахуванням всієї відомої інформації, підприємство 29.03.2017 р. направило на адресу ОСОБА_1 письмову відповідь від 24.03.2017 р. № Н-1419/1-17.01.02-05. У даній відповіді КП «Харківводоканал» повідомляло ОСОБА_1 про необхідність надати доступ до квартири АДРЕСА_6 , попередньо погодивши дату та час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення, для вирішення порушених у заяві питань. Таким чином, при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.03.2017 р. КП «Харківводоканал» було дотримано всіх вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог в частині припинення дії, яка порушує право позивача на отримання послуги централізованого водопостачання, та зобов`язання КП «Харківводоканал» в найкоротший термін відновити водопостачання його квартири, провести перерахунок нарахувань житлово-комунальних послуг за період відсутності водопостачання та неможливості використовувати квартиру за призначенням (позовні вимоги № 3 та № 4), відповідач зазначив, що покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Відсутність складу правопорушення у діях КП «Харківводоканал» щодо обліку та надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 доводиться наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004

№ 1875-ІУ розмір оплати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показників приладів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , прилади обліку холодної води не встановленні, нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення проводилися відповідно до встановлених норм водоспоживання і водовідведення, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 № 256 (зі змінами від 29.12.2000 № 1886, від 20.09.2006 № 721) по кількості зареєстрованих осіб.

Однак, за інформацією, яка надавалася ОСББ «Будівельник» до КП «Харківводоканал», за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні, а тому з жовтня 2011 року нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою не здійснюються. Окрім цього, працівники КП «Харківводоканал» не здійснювали відключення квартири АДРЕСА_6 від послуги централізованого водопостачання. Натомість, факт відключення зазначеної квартири від послуги централізованого водопостачання підтверджує ОСББ «Будівельник». Отже, вищевказана позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку з не обґрунтованістю та недоведеністю, а також відсутністю складу порушення у діях КП «Харківводоканал».

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями КП «Харківводоканал» та наслідками у вигляді завданої позивачу шкоди. В позовній заяві позивач жодним чином не довів наявність моральної шкоди та не надав обґрунтувань стосовно суми шкоди, яку просить стягнути з КП «Харківводоканал». (а.с.37-39)

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 03.12.2019 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ОСББ «Будівельник».

20.03.2019 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме: ОСББ «Будівельник», власників квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.03.2019 р. ОСББ «Будівельник» виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

05.06.2019 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

07.11.2019 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «ВТП «Вода», ОСББ «Будівельник», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишено без руху для сплати судового збору та надання копії.

16.12.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалами суду від 16.12.2019 р. відмовлено у задоволені клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору та залишено без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «ВТП «Вода», ОСББ «Будівельник», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, для сплати судового збору у розмірі 2232 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві за його заявою.

13.01.2020 р. від представника відповідача ОСББ «Будівельник» - Чуждан Г.В. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, де зазначено, що 04.03.2016 р. до ОСББ «Будівельник» звернулася з заявою про аварію ОСОБА_2 , власниця квартири АДРЕСА_11 , а саме про нанесення шкоди майну шляхом залиття холодною водою з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 цього ж будинку. Цього ж дня слюсарем - сантехніком для ліквідації аварії

перекрито стояк холодного водопостачання для всіх мешканців 15-ти квартир вищевказаного будинку. Було проведено перевірку 04.03.2016 р. та встановлено, що двері квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не відчиняє, а ще вище поверхом, з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , протікання води відсутнє. Таким чином, було встановлено, що вода може протікати лише з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої є позивач ОСОБА_1 . 04.03.2016 р. голова правління ОСББ «Будівельник» ОСОБА_5 особисто повідомила по мобільному телефону позивача про залиття з його квартири мешканців квартири ІНФОРМАЦІЯ_3 , відключення холодної води 15-ти власників квартир будинку та у зв`язку з цим негайно прибути для встановлення причин протікання та ліквідації аварії. Протягом двох тижнів неодноразово позивач викликався для ліквідації аварії та відновлення водопостачання холодної води до 15-ти власників квартир. На черговий дзвінок 18.03.2016 р. позивач дав згоду, що приїде 19.03.2016 р. 19.03.2016 р. позивач приїхав на таксі до корпусу 3 буд. АДРЕСА_7 , де в цей час був збір мешканців цього будинку, яким відключено холодну воду. Позивач заявив, що ключи від квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 забув і нікого до неї не впустить. Відключені від холодної води мешканці звернулися до голови правління ОСББ «Будівельник» для негайної ліквідації аварії та відновлення водопостачання. У зв`язку з цим для ліквідації аварії та ремонтних робіт було прийнято рішення по заміні стояку холодної води без проникання до квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заміни труби меншого діаметру шляхом пропуску через стояк холодної води більшого діаметру через квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до акту виконаних робіт від 20.03.2016 р. трубу по стояку водопостачання холодної води в корпусі 3 будинку АДРЕСА_7 замінено. Замінена труба відповідає будівельним нормам та забезпечує нормальний тиск холодної води для всіх мешканців 2-ох кімнатних квартир багатоповерхівки. Протікань на заміненій частині стояку з 20.03.2016 р. по теперішній час не було. Отже, порушуючи вимоги п.1 ч.1 ст.17, п.п.2,7, ст.20, п.5 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» 1875-ІУ від 24.06.2004 р., для встановлення причин протікання холодної води та ліквідації аварії позивач доступ до помешкання не надав, нехтуючи правами та інтересами 15-ти власників квартир будинку. Стояк у квартирі АДРЕСА_6 , замінено на новий, але труби, які йдуть від стояку холодної води, це власність господаря квартири, а підключення до нового стояку це платна послуга. Так як власник квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 не є малозабезпеченим громадянином, не оплачує житлово-комунальні послуги ОСББ «Будівельник» та вина у заміні стояку холодної води лежить на позивачі.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначив, що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСББ «Будівельник» та наслідками у вигляді завданої позивачу на його думку шкоди. Позивач жодним чином не довів наявність моральної шкоди та не надав обґрунтувань стосовно суми шкоди, яку просить стягнути з ОСББ «Будівельник». (а.с.224-227)

30.01.2020 від представника відповідача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, з тих же підстав, що й попередній відзив (а.с.232-234)

03.02.2020 р. до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСББ «Будівельник», в якій позивач з викладеними обставинами не погоджується та зазначає, що залиття холодною водою квартири АДРЕСА_3 з квартири позивача АДРЕСА_12 , не відповідає дійсності, так як у самому відзиві зазначено що в квартирі АДРЕСА_12 двері ніхто не відчинив. Так воно і було, оскільки в квартирі позивача ніхто на той час не проживав, а відтак, ніхто не користувався водопроводом і відповідно залиття квартири не могло статись. Окрім того, у відповідачів відсутні належні докази того, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталось само з квартири АДРЕСА_12 .

Посилаючись на обставини, викладені ним раніше, вважає, що 20.03.2016 р. було проведено будівельні роботи не законно, без рішення загальних зборів про проведення реконструкції водопостачання, КП «ВТП «Вода» та КП «Харківводоканал» та ОСББ «Будівельник» припинити водопостачання та змінювати конструкцію та проектне рішення особами які ні є фахівцями і не мають відповідної ліцензії. (а.с.240-242).

В судовому засіданні представник відповідачів КП «Харківводоканал» та КП «ВТП «Вода» - Хрипко А.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзивах. Крім того, зазначила, що плата за користування послугами холодного до постачання позивачеві не нараховується.

Представники відповідача ОСББ «Будівельник» - Чуждан Г.В., Джевага С.В. також заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Зазначили, що послуга приєднання до стояка холодного водопостачання є платною, проте позивач не пропонував її оплатити.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До суду неодноразово надходили заяви позивача про неможливість прибути у судове засідання з поважних причин, у зв`язку з чим судові засідання з березня 2020 р. відкладались, проте жодного разу позивач доказів поважності причин неявки суду не надав.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача, що на думку суду, не є поважною причиною неявки представника позивача у судове засідання.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність в матеріалах справи детальних письмових пояснень позивача щодо обставин справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивача і його представника та ухвалює рішення на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши представників відповідачів, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , та є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9).

В даній квартирі ніхто не зареєстрований та постійно не проживає, що сторонами визнано і не оспорюється.

Поверхом нижче, під квартирою АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_2 , а поверхом вище квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 (а.с.93). Водопостачання цих квартир здійснюється через внутрішньоквартирні трубопроводи, які приєднані на рівні кожної квартири до загально будинкового трубопроводу (стояку).

Договір № 2715 про надання послуги з централізованого постачання холодної води був укладений між КП «ВТП «Вода», правонаступником якого є «КП «Харківводоканал», та ОСББ «Будівельник» ще 01.12.2004 р. (а.с.85).

Матеріали справи містять копію Додаткової угоди до Договору № 2715 з доданим до нього Актом розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування водопровідних мереж та споруд, яким визначена межа розподілу зон обслуговування ОСББ та КП «ВТП «Вода», правонаступником якого є КП «Харківводоканал».

Таким чином, холодне водопостачання вказаного будинку здійснюється відповідачем КП «Харківводоканал» централізовано, до входу в будинок.

Будинок № НОМЕР_1 корпус 3 перебуває на балансі ОСББ «Будівельник», який здійснює обслуговування внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання (а.с.106), а приєднані до неї внутрішньоквартирні трубопроводи є власністю мешканців квартир та обслуговуються ними.

04.03.2016 р. власник квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 звернулась із заявою до ОСББ, в якій повідомила, що власник квартири АДРЕСА_12 заливає її квартиру (а.с.128)

Через залиття 04.03.2016 р. квартири АДРЕСА_3 того ж дня було припинено холодне водопостачання 15 квартир будинку, розташованих вище та нижче квартири позивача, оскільки слюсар-сантехнік ОСББ «Будівельник» не мав доступу у квартиру АДРЕСА_12 для перевірки технічного стану обладнання. При цьому мешканці квартири АДРЕСА_4 (яка розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_12 ) надали слюсарю-сантехніку доступ до стояку холодного водопостачання, який оглянув його та переконався, що протікання води в цьому приміщенні відсутнє (а.с.129).

Крім того, рішенням засідання правління ОСББ «Будівельник» від 19.03.2016 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , а також вимог мешканців квартир, об`єднаних одним стояком холодного водопостачання, про відновлення холодного водопостачання, враховуючи, що власник квартири АДРЕСА_6 створює перепони в забезпеченні цілодобового доступу до мережі розподільчих систем для ліквідації аварії - провести 20.03.2016 р. роботи по

відновленню холодного водопостачання у корпусі №3 мешканцям квартир АДРЕСА_15 , 7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 59, 63, шляхом встановлення перемички з квартири АДРЕСА_3 в квартиру АДРЕСА_4 , оминаючи квартиру АДРЕСА_12 (а.с. НОМЕР_2 ).

Таким чином, 20.03.2016 р. холодне водопостачання в будинку було поновлено, шляхом заміни аварійної частини системи внутрішньобудинкової системи, поза межами квартири АДРЕСА_12 , належної позивачеві, проте для поновлення системи водопостачання у квартирі позивача, шляхом приєднання внутрішньоквартирного трубопроводу до загальнобудинкового, спеціалістам необхідно мати доступ до цієї квартири.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на ліквідацію наслідків аварії.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна, зокрема, для ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово. Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна). У багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання.

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла станом на 04.03.2016 р.,), споживач зобов`язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення, для ліквідації аварій цілодобово.

Таким чином, відключення квартири позивача від внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання було викликано крайньою необхідністю, з метою усунення аварійної ситуації, здійснено поза межами квартири позивача, до якої він не надав доступу спеціалістам ОСББ «Будівельник», тобто без проникнення до житлового приміщення.

02.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до КП «Харківводоканал» із заявою про поновлення водопостачання його квартири (а.с.40), у зв`язку з чим до балансоутримувача ОСББ «Будівельник» було направлено запит, для з`ясування обставин, викладених у заяві позивача.

Також матеріали справи свідчать про те, що 24.03.2017 р. КП «Харківводоканал» повторно повідомило позивача про те, що підприємство не проводило роботи по відключенню водопостачання в його квартирі та пропонувало для врегулювання порушених у заяві питань надати доступ до квартири АДРЕСА_12 для обстеження системи водопостачання і водовідведення. Крім того, у вказаному листі позивачеві запропоновано погодити дату і час відвідування квартири, надана інформація про порядок укладення Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та повідомлено про встановлені тарифи (а.с.42).

26.03.2019 р. КП «Харківводоканал» від за №Н-1594/119.01.02.08 повідомило позивача ОСОБА_1 про те, що суб`єктом, який забезпечує обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та експлуатацію багатоквартирного житлового будинку

АДРЕСА_16 , є ОСББ «Будівельник». КП «Харківводоканал» не проводило роботи по відключенню послуги холодного водопостачання в кв. АДРЕСА_2 . Для урегулювання порушених у заяві питань ОСОБА_1 було повторно запропоновано на підставі надати доступ для обстеження внутрішньоквартирної системи водопостачання та водовідведення, шляхом звернення із заявою до абонентного відділу Індустріального та Немишлянського районів абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 28-А.(т. 1 а.с.236)

Даних про те, що позивач на час розгляду справи надав доступ у належне йому приміщення виконавцю комунальної послуги, КП «Харківводоканал» або працівникам ОСББ «Будівельник», з метою відновлення надання такої послуги, або погодив з ними час обстеження також суду не надано.

Відповідно до зведеної картки абонента ОСОБА_1 , нарахування за надання послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюється (т.1 а.с.45)

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст.12, 81 ЦПК України)

Суд вважає, що в даному випадку позивач не довів суду, що його право на водопостачання було безпідставно порушено відповідачами, що саме вони за свій кошт мають відновити водопостачання квартири позивача, та, відповідно, спричинили йому моральну шкоду, у зв`язку з чим, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22.12.2020 р.

Головуючий- суддя :