Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань : Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року, ухвалене суддею Королем Ю.А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року залучено до участі в справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До початку розгляду зазначеної справи апелянт ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід складу суду : суддям Готрі Т.Ю., Кожух О.А. і Кондору Р.Ю., мотивуючи її тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 залучено правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал». Однак ця ухвала була постановлена за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, чим були порушені його права на участь в судовому засіданні, в результаті чого він не зміг висловити свої заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» та скористатися правовою допомогою адвоката. Вважає, що постановлена судом ухвала від 08.04.2020 не відповідає вимогам обґрунтованості, так як суд зробив висновки, які не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім цього, судді Кожух О.А. і Корндор Р.Ю. вже розглядали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010, яке оскаржено і відповідачем ОСОБА_1 , і вже висловили свою думку щодо ухваленого судом першої інстанції рішення, яке залишили без змін. А тому вважає що ці судді не можуть розглядати зазначену справу, так як є упередженими в її розгляді.

За наведених обставин просив задовольнити заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю., Кожух О.А. і Кондору Р.Ю.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. заяву про відвід складу суду підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» Мартиняк В.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Готрі Т.Ю., вказуючи на її безпідставність, а щодо судді Кожух О.А. залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява про відвід складу суду підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як слідує з матеріалів справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2010 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї цивільної справи : головуючий суддя (суддя-доповідач) Готра Т.Ю., судді Кожух О.А. і Мацунич М.В. Вилучений (замінений) суддя Кондор Р.Ю., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : перебування у відпустці, Розпорядження №684 від 01.06.2020. А тому колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондору Р.Ю., який вилучений зі складу колегії суддів, яка розглядає зазначену справу.

Стосовно відводу судді Готрі Т.Ю., то заява апелянта ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої апелянтом ОСОБА_1 заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до того, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 залучено правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал». Однак ця ухвала була постановлена за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, чим були порушені його права на участь в судовому засіданні, в результаті чого він не зміг висловити свої заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» та скористатися правовою допомогою адвоката. Вважає, що постановлена судом ухвала від 08.04.2020 не відповідає вимогам обґрунтованості, так як суд зробив висновки, які не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з судовим рішенням у цій цивільній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для його відводу.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. є безпідставною та необґрунтованою.

Разом із цим, заява апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_6 оскаржувалося рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у цій цивільній справі, і за результатом розгляду його апеляційної скарги Апеляційним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Куштана Б.П., суддів Кондора Р.Ю. і Кожух О.А. було прийнято рішення від 27 лютого 2017 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010 залишено без змін (т.2 а.с.205-207).

Це ж саме рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010 оскаржено і відповідачем ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.51-58).

Отже, з наведеного слідує, що суддя Кожух О.А. під час розгляду апеляційної скарги іншого відповідача ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, яке оскаржено і відповідачем ОСОБА_1 , вже висловила свою правову позицію щодо суті спору в судовому рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України саме з цих підстав заява про відвід судді Кожух О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відвести суддю Кожух Олену Анатоліївну від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року.

У задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: Судді: