ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/20 Справа № 202/3535/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,право на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з одної житлової кімнати площею 17,3кв.м, кухні площею 14,4кв.м, коридору площею 6,4кв.м, санвузлу площею 3,7кв.м., загальною площею 41,8кв.м.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року стягнуто із Відкритого Акціонерного Товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,50) на користь держави судовий збір в розмірі 2298 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 49 копійок.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року по справі №202/3535/15 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що право позивача на приватизацію кімнати в гуртожитку було протиправно порушене рішенням відповідача про відмову в реалізації права позивача на безоплатну приватизацію житла, а тому з метою відновлення порушеного відповідачем та співвідповідачем права позивача приватизувати займану ним кімнату в гуртожитку і забезпечення визначених ст. 47 Конституції України та Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» гарантій реалізації права позивача на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, що є комунальною власністю та зареєстрованого в установленому порядку для проживання сімей, слід визнати: право позивача на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації квартири в гуртожитку та визнати на неї право власності.

Судом першої інстанції було встановлено, що в 2009 році позивач у справі був зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене житло була отримано позивачкою згідно до ордеру на житлову площу у гуртожитку № 09/10 від 14.10.2009року, виданого ВАТ Третій експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт згідно до протоколу №3 від 01.10.2009 року, на сім`ю складом одна особа.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачка зверталася до відповідача з приводу приватизації житлового приміщення в гуртожитку. Її звернення було розглянуто та надано відповідь, про неможливість приватизувати житло у зв`язку з тим, що не надано доказів про передачу зазначеного будинку територіальній громаді міста, тому рекомендовано звернутись до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з питанням щодо передачі будинку територіальній громаді міста, а також звернутись до суду відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчило про можливість прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1429 від 09.06.2009 року (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №799 від 08.06.2011 року) «Про передачу у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку та житлового будинку ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» за адресами: АДРЕСА_3 Б вирішено передати у комунальну власність територіальної громади міста гуртожиток по АДРЕСА_4 (за винятком житлових та нежитлових приміщень, що перебувають на балансі чи у власності інших власників).

Вказаний гуртожиток передано на баланс КВЖРЕП Індустріального району.

Поміж іншого, департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/5-6 від 14.01.2019 року було повідомлено прокуратуру області про те, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

Крім того, листом № 1879 від 12.02.2019 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради прокуратуру області повідомлено про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи, технічна інвентаризація та реєстрація права власності як окремого об`єкту нерухомого майна на квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 підприємством не проводилась.

Також, встановлено, що первісно житловий будинок по АДРЕСА_4 зареєстрований за Державою в особі Верховної Ради України, згідно свідоцтва про право власності від 04.10.1999 року, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради №898 від 01.10.1960 року та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №17ЖЮ за №989-44.

В подальшому, на підставі зазначених вище рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, зазначений житловий будинок (гуртожиток) передано у комунальну власність.

Вказані обставини беззаперечно свідчать, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності.

Таким чином, за наявності доказів, які підтверджують право власності територіальної громади м. Дніпро на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), за відсутності правових підстав, фактично позбавив територіальну громаду прав на вищевказане майно.

Поміж іншого, в порушення ст. 212 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), суд не надав належної оцінки тому факту, що наказом №49 від 16.12.2009 року ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», позивачу вирішено надати лише місце проживання у спірному житловому приміщенні, без видачі ордеру на вселення.

Разом з тим, матеріали справи не містять протоколу №3 від 01.10.2010 року, на підставі якого позивачу, начебто, видано ордер на вселення №09/10 від 14.10.2010 року.

Наявність в матеріалах справи виписки з протоколу №1 від 03.06.2009 року засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», яким приймалось рішення про видачу ордерів мешканцям гуртожитку АДРЕСА_4 не має жодного доказового значення, оскільки серед осіб, яким надавались житлові приміщення для вселення відсутня ОСОБА_1 .

Помилковим є посилання суду першої інстанції, як на підставу для задоволення позову, на лист управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/14-538 від 19.03.2015 року, яким, начебто, відмовлено позивачу у приватизації спірного майна, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження такого рішення уповноваженого органу в установленому законом порядку, враховуючи наявність доказів, які підтверджують перебування житлового будинку АДРЕСА_4 у комунальній власності.

Варто зазначити, що позивач мала права набути у власність спірну квартиру лише шляхом її приватизації у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Отже, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачена можливість набуття права приватної власності на квартири, які є власністю територіальної громади.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Таким чином, позивачем у позаприватизаційний спосіб, без рішення компетентного органу, набуто право власності за рішенням суду на квартиру комунальної форми власності.

Варто зазначити, що матеріали справи не містять даних, що Дніпровська міська рада, як третя особа у справі №202/3535/15, повідомлена судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, у вступній частині рішення зазначено серед учасників справи №202/3535/15, як третю особу, управління житлового господарства Дніпровської міської ради.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем не визначався такий учасник справи в якості третьої особи, а судом у ході розгляду справи управління житлового господарства міської ради до участі у справі, також не залучалось.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року необхідно скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 3 447,74 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року- скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 3 447,74 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича