Справа № 183/5296/19
№ 2/183/1135/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
30 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 18 серпня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 560/16-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_1 .
02 лютого 2017 року на автодорозі Ігрень-Олександрівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Roomster, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Mazda, д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mazda, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка визнано винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з настанням цієї події, згідно Звіту Приватного підприємства «Центр судових експертиз і оцінки» №10021701 від 15 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 10 915,91 грн., без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 17 397,25 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» № АДС-000692 від 02 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту склала 9068,77 грн.
Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» відшкодувало ТОВ «ОТП Лізинг», як власнику пошкодженого автомобіля Skoda Roomster, д/н НОМЕР_1 7 918,12 грн., за мінусом франшизи в сумі 1150,65, грн., передбаченої договором.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda, д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Позивач зазначив, що 19 липня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 було надіслано претензію з вимогою добровільно відшкодувати, завдані нею збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак остання проігнорувала вимогу.
В зв`язку з наведеним, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 918,12 грн.
Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до нижченаведеного..
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 560/16-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Roomster, д/н НОМЕР_1 .
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Максимова була визнана винною в тому, що 02 лютого 2017 року о 09.00 годині, вона, керуючи транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_2 на 6 км автодороги Олександрівка-Соколове, не вибрала безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д/н НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, транспортним засобам завдано механічні пошкодження.
У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , власника транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_2 , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується інформацією з Централізованої бази МТСБУ від 03 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Згідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Згідно Звіту Приватного підприємства «Центр судових експертиз і оцінки» №10021701 від 15 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 10 915,91 грн., без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 17 397,25 грн.
Відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» № АДС-000692 від 02 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Roomster, д/н НОМЕР_1 склала 9068,77 грн.
З метою досудового врегулювання спору, 19 липня 2018 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 7 918,12 грн.
Грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив, тому грошова сума у розмірі 7 918,12 грн. не виплачена, і підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «арсенал Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 918,12 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 12 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне рішення суду складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький