Провадження № 22-ц/801/2523/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловою квартирою,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року заяву представника відповідача адвоката Куцого Р.А. про перегляд заочного рішення, постановленого судом 02 грудня 2019 року у вказаній справі визнано неподаною та повернено заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник відповідача адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 цього Кодексу визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 04.02.2020 посилаючись на обставини, які склались в житті представника відповідача, зокрема у зв`язку з його хворобою (мікроінсульт та ОРВ) у лютому місяці, та хворобою його родичів на Ковід-19. На підтвердження зазначених у заяві підстав для поновлення строку представник відповідача надав копію довідки МСЕК від 28.07.2020 та довідку КНП Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги від 15.10.2020 про перебування ОСОБА_6 з 06.10.2020 по 15.10.2020 на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гостра распіраторно-вірусні інфекція» та копію результату аналізу щодо наявності SARS-CoV-2 у сина ОСОБА_7 від 04.11.2020.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Пояснення, які зазначені в заяві про поновлення строку на оскарження судового рішення, не є обставинами, які унеможливлювали своєчасне подання відповідачем ОСОБА_1 , в особі його законного представника ОСОБА_2 , апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 04 лютого 2020 року і відповідно не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Представником відповідача ОСОБА_6 не наведено поважних причин, які в період з 04 лютого 2020 року унеможливлювали подання ним або ж особисто відповідачем апеляційної скарги межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Більше того, як слідує із матеріалів справи, після отримання копії оскаржуваної ухвали законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 та адвокатом Куцим Р.А. 19 лютого 2020 року було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 04 лютого 2020 року визнає неповажними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не наводить поважних причин, що перешкодили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання апеляційного суду у принцип правової визначеності судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало відповідачам та / або їх представникові адвокату Куцому Р.А. підготувати та подати апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави пропуску такого строку є неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Куцого Р.А. без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку та наданням належних і допустимих доказів на підтвердження підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник