Справа № 301/2689/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Кухта М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 301/2689/17 Головуючий: Трагнюк В.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблену на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Іршавської міської ради Калинич Івана Васильовича № 3313591 від 23.12.2016 року, індексний номер витягу 76832965, номер запису про право власності 9256204, реєстраційний номер майна 19, третя особа без самостійних вимог: Іршавська міська рада в особі Відділу реєстрації речових прав.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, отримав у дар від свого батька житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З 1996 року та на початку 2000 років до будинку в АДРЕСА_2 сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено самовільне будівництво, а саме прибудову житлових кімнат на першому (квартира Шафар) та на другому поверсі (квартира Микита).

Відповідач по справі зареєстрував за собою право власності на самовільне будівництво.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Іршавського районного Управління юстиції Калинич І.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 20439629 від 01.04.2015 року щодо житлової квартири в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 19.

Однак у подальшому ОСОБА_2 вирішила скористатися ситуацією за якої позивача сім`я до цього часу не оформила право власності на власні дві кімнати та шляхом подання декларації про готовність об`єкта, а саме прибудови до багатоквартирного житлового будинку до експлуатації, в яку внесла неправдиві та недостовірні відомості.

Відповідачем було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІ категорії складності прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_3 , зареєстровану 06.12.2016 року за № ЗК 02.

За зверненням позивача до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в ході проведення документальної перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_2 подала недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_3 . За результатом перевірки наказом № 02-СК від 22.12.2017 року Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована від 06 грудня 2016 року № ЗК 02, на об`єкт " Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_3 скасована. При перевірці в розділі реєстр дозвільних документів - офіційного сайту ДАБІ, за критеріями пошуку - реєстрація декларації готовність об`єкта до експлуатації відсутня.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У даному випадку документом, що підтверджує виникнення права власності у відповідача на житлові кімнати площею 40,9 кв.м., реєстрація речового права на яке було здійснено є скасована декларація.

Враховуючи, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I- II категорії складності Прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_3 , зареєстровану 06.12.2016 р. за № ЗК 02 скасована, і скасуванню підлягає реєстрація речового права, яке виникло на основі даної декларації.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати Реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблену на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Іршавської міської ради Калинич Івана Васильовича № 33135971 від 23.12.2016 р. 23.12.2016 р. індексний номер витягу 76832965, номер запису про право власності 9256204, реєстраційний номер майна 19.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26 грудня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як суд дійшов хибного висновку що до розгляду справи слід було залучити також іншого співвласника квартири ОСОБА_5 . Також суд у порушення норм матеріального права дійшов до висновку що реєстрація змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблену на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким зареєстровано прибудову на основі вже скасованої декларації і яка (прибудова) здійснена без його згоди чи попереднього власника належної йому частки на земельну ділянку не порушує жодних його прав, що послужило підставою для відмови в позові. Предметом спору не є реєстрація права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на житлову квартиру якою вони володіли до цього на підставі свідоцтва про право власності від 01.04.2015 р. № НОМЕР_1 і дійсно в цьому випадку порушувалися б права обох співвласників, а реєстрації змін на підставі скасованої декларації в результаті якої в склад об`єкту нерухомості було включено площу прибудови згідно скасованої декларації ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Б.Б., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав у дар від свого батька ОСОБА_7 житлову квартиру АДРЕСА_4 і ця квартира складається із трьох житлових кімнат, має загальну площу 65,70 кв.м., житлову площу 49,60 кв.м., що частково не відповідає даним поданої копії Технічного паспорту від 02.06.2010 року (відповідно 69,7 кв.м., 49,6 кв.м.).

Підтвердження реєстрації права власності на вищезазначену квартиру на підставі договору дарування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно із даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016 року подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 161,4 кв.м., житловою площею 82,9 кв.м., у тому числі зі складовими частинами прибудова А1 загальною площею 26,4 кв.м., прибудовою А2 загальною площею 14,5 кв.м., гараж Б. (р.н. НОМЕР_2 ).

Дана квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 01.04.2015 року та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2016 року.

Вказані квартири розташовані у житловому чотирьохквартирному будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,1832 га, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності у рівних частках на підставі рішення Іршавського районного суду від 27.06.2014 року, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.07.2005 року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Іршавської міської ради № 163 від 25 лютого 1997 року ОСОБА_2 було подано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по добудові до житлового будинку по АДРЕСА_2 і 10.06.1997 року батько позивача ОСОБА_10 надав письмову згоду відповідачу на добудову до будинку (а.с. 30 т. 2).

Рішенням виконкому Іршавської міської ради № 455 від 07.11.2007 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію власної квартири за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 31 т. 2).

Рішенням виконкому Іршавської міської ради № 49 від 21.02.2008 року ОСОБА_2 було затверджено матеріали попереднього погодження та надання дозволу на реконструкцію власної квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 32 т. 2).

01 жовтня 2008 року Інспекцією ДАБК у Закарпатській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по завершенню реконструкції власної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 33 т. 2).

24 листопада 2008 року Актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт з реконструкції власної квартири за адресою АДРЕСА_6 , в якому зазначена загальна площа квартири 161.4 кв.м. і даний акт затверджено розпорядженням голови Іршавської РДА Закарпатської області № 942 від 26.11.2008 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с. 34-38 т. 2).

Рішенням виконавчого комітету Іршавської міської ради № 40 від 26.02.2010 року видано Свідоцтво про право власності на квартиру з добудовою в АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , яке було видано 06.03.2010 року.

Рішенням Іршавського районного суду від 01 березня 2012 року у позові ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, що належало чоловікові відмовлено і цим рішенням встановлено, що добудовані приміщення збудовані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..

На підставу заявлених позовних вимог позивач надав суду Лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.12.2017 року, у якому зазначено, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2017 року і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такий лист і містить інформацію про скасування Декларації, про те є недопустимим і недостовірним доказом для підтвердження вказаної обставини.

Оскільки, квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і право спільної власності цих осіб зареєстровано у державному реєстрі речових прав, а тому належними відповідачами по даному позову повинні бути всі співвласники цього майна.

ОСОБА_5 не залучений позивачем як відповідач за позовом і саме на позивача ОСОБА_1 покладено обов`язок визначати відповідача і суд при розгляді справи повинен виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. У зв`язку із характером спірних правовідносин вирішення даної справи є неможливим без участі другого співвласника, як відповідача і клопотання про залучення інших співвідповідачів позивачем не заявлялось і в такому випадку суд першої інстанції повинен відмовити у позові.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 4, 12 ч. 1 ст. 13 ЦПК України позивач не обґрунтував своє право на звернення до суду за захистом порушеного права про скасування державної реєстрації речового права, оскільки позивач не навів правових підстав, на які він та його сім`я нібито користується жилим приміщенням в квартирі, що йому не належать на праві власності, а правовстановлюючі документи відповідача надані на реконструкцію квартири не скасовані.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважав про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой