УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про стягнення грошових коштів.

30.10.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В зв`язку з відмовою від позову, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про відмову позивача від позову підтримали повністю та просили її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.142, 158, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про стягнення грошових коштів, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року по справі №766/16208/19 про накладення арешту на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 191936,36 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан