Справа № 296/2258/20
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.03.2020 Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок витрат пов`язаних з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 43901 грн. 03 коп., які перерахувати на рахунок позивача.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення частини 10 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(іі) у порушення частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

(ііі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, однак у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено в позовній заяві вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., однак згідно ставок судового збору, визначених на 2020 рік судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 2102 грн. 00 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 181 грн. 00 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA0006004 , отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 181 грн. 00 коп., сплаченого у встановленому законом порядку, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота