У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 Справа №607/12287/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , який діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року дану справу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.177 ЦК України, а саме позивачами не був сплачений судовий збір. А також, позовна заява не відповідала вимогам пп. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки: 1) позивачам не зазначена ціна позову; 2) зміст позовних вимог, а саме п.1 прохальної частини позовної заяви, є не зрозумілим та не коректним, оскільки в правовому визначенні буде невірним формулювання «Визнати договір написаним з помилкою з вини відповідача». В даному випадку, позивачем може ставитися питання про визнання договору не дійсним, тощо; Крім того, в п.4 прохальної частини позовної заяви, позивачем не конкретизовано кому саме з позивачів та в якій сумі кожному із них, необхідно повернути незаконно сплачені кошти та відшкодувати моральну шкоду; 3) також, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 4) також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 31 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

Проте, суд зазначає, що вказані в ухвалі суду від 31 липня 2020 року недоліки позовної заяви, усунуті не в повній мірі, оскільки:

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає себе єдиним позивачем по справі, проте по змісту позовних вимог та з прохальної частини позовної заяви вбачається, що « ОСОБА_1 захищає свої інтереси, як споживача і представляє інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 ». Таким чином, позивач ОСОБА_1 в силу вимог п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Проте, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 по довіреності, є платником судового збору, в розумінні ст.2 Закону України «Про судовий збір», оскільки не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру ( 1) визнати договір написаним з помилкою з вини відповідача, 2) зобов`язати відповідача внести в договір запис), за жодну із яких судовий збір оплачений не був.

Таким чином, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 по довіреності, необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 681, 60 грн. (840, 80 грн.*2=1 681, 60 грн.).

Крім того, в уточненій позовній заяві позивача, в прохальній частині не ставиться питання про повернення незаконно сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди (як про це зазначалося в первісній позовній заяві), проте позивачем зазначена ціна позову в розмірі 315 000 грн., однак не є зрозумілим з чого виходив позивач при визначенні ціни позову, з чого вона складається, та який в подальшому повинен бути розподіл грошових коштів, кому з позивачів і в якій сумі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір відповідно до ціни позову, розмір якого суд не може визначити, оскільки позивачем не зазначено з чого саме складається означена ціна позову, вказана лише сума 315 000 гривень.

Також, позивачем не усунуто недоліки, що стосувалися змісту позовних вимог, оскільки, як і зазначалося в ухвалі суду від 31 липня 2020 року, п.1 прохальної частини позовної заяви, є не зрозумілим та не коректним, оскільки в правовому визначенні буде невірним формулювання «Визнати договір написаним з помилкою з вини відповідача». В даному випадку, позивачем може ставитися питання про визнання договору не дійсним, тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, оскільки до уточненої позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, уточнену позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)конкретизувати зміст позовних вимог, а саме п. 1 прохальної частини позовної заяви;

2)оплатити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ціни позову та судовий збір за дві вимоги не майнового характеру в розмірі 1 681, 60 грн., і надати суду оригінал квитанції про його сплату;

3)конкретизувати зміст позовних вимог в частині суми 315 000 гривень, зазначити з чого складається ціна позову, з кого потрібно стягувати означену суму та який в подальшому повинен бути розподіл грошових коштів, кому з позивачів і в якій сумі. Якщо стягнення коштів повинно відбуватися в користь ОСОБА_2 , то їй, як платнику судового збору, необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

4)долучити до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання договору написаним з помилкою, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк