ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

гловуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просив суд скасувати арешт, накладений на майно його померлого батька ОСОБА_5 , а саме на 40/100 частини садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Коренюк А.М. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Після скасування вазаної ухвали Київським апеляційним судом, перегляду Верховним Судом, та повернення справи до Дарницького районного суду м. Києва для продовження її розгляду, справа в результаті авторозподілу була передана для розгляду судді Заставенко М.О., яка своєю ухвалою ухвалою від 17.02.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання.

25.05.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ № 753/21685/17 та №753/17033/19, які перебувають в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

26.05.2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, пояснення щодо зловживання позивачем процесуальними правами. Просив долучити до матеріалів справи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва № 753/21685/17, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та постанову Київського апеляційного суду, якою залишено без зміну ухвалу про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову. Також зазначив, що на його думку подання ОСОБА_1 позову для вирішення питання, яке вже вирішене судом в іншій справі №753/21685/17, розгляд якої триває - слід віднести до зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Позивач у підготовчому засідання просив суд приєднати до матеріалів справи постанову Верхового суду від 10.04.2020 року, не заперечував щодо приєднання до матеріалів справи копії судових рішень, поданих ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження просив відмовити, так як раніше вже відповідач звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження з аналогічних підстав та йому було відмовлено. Твердження відповідача про зловживання ним процесуальними правами вважав безпідставними, оскільки у справі, яка перебуває на розгляді у судді Трусової Т.О., він заявляв клопотання про скасування арешту саме зі своєї частини майна. У вказаній справі вимоги заявлені щодо скасування арешту із частини майна, яке належало померлому ОСОБА_5 , спадкоємцем якого являється позивач. Вважав за можливе закрити підготовче засідання на призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши думку позивача, частково дослідивши матеріали справи та подані клопотання, дійшов наступного висновку.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року та постанови Верховного суду від 10.04.2020 року вбачається, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями.

Спочатку позов був поданий ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту. Під час розгляду справи судом було накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_5 та закрито провадження в цій частині позову. Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалася. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у задоволенні вказаної позовної заяви було відмовлено, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення суду було скасоване та справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції. Таким чином з наданих документів вбачається, що справа № 753/21685/17, яка після скасування рішення була передана для нового розгляду судді Трусовій Т.О. розглядається за участю лише одного відповідача ОСОБА_1 .

Також у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. перебувала цивільна справа № 753/17033/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позов, накладеним Дарницьким районним судом м. Києва під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яка на даний час перебуває у провадженні судді Трусової Т.О. Рішенням суду від 11.12.2019 року у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, враховуючи предмети розгляду у вказаних справах, підстави позовних заяв та їх суб"єктний склад, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, а доводи відповідача щодо об"єктивної неможливості розгляду справи до вирішення вищевказаних справи вважає необгрунтованими.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, приєднано до матеріалів справи подані сторонами докази, прийнято відзив ОСОБА_2 та заяву про застосування строків позовної давності, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам - строк для подання заперечень на відповідь на відзив, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197 - 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав та призначити її до судового розгляду по суті на 09 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко