Справа № 361/1862/19
Провадження № 2/361/319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Вітровчак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про виключення квартири із спільного майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом з врахуванням уточнень до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя нежитлову будівлю кафетерію, визначену в плані літерою А, загальною площею 77,0 кв.м., з надвірними будівлями: погріб а, ганок а1, добудова А1, сарай Б, вбиральня У, огорожа 1-3, свердловина с, замощення т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно із постановою від 11 січня 2013 року про передачу стягувачеві майна, нереалізованого на прилюдних торгах, виданою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Бурлакою Р.В., в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 519593,09 грн. та визнання особистим майном ОСОБА_4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690, виключення із складу спільного сумісного майна подружжя квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690.

03 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання до розгляду.

14 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено здійснити перехід з розгляду спрощеного провадження в розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2020 року.

06 березня 2020 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 734/598/20, провадження № 2/734/389/20 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка Олександра Анатолійовича, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 20 вересня 2019 року він отримав від позивача ОСОБА_4 заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві позивач ОСОБА_4 зазначає, що їй стало відомо, що згідно із постановою від 11 січня 2013 року про передачу стягувачеві майна, не реалізованого на прилюдних торгах, виданою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Бурлакою Р.В., в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 519593,09 грн., передано у власність ОСОБА_2 :нежитлову будівлю кафетерію, визначену в плані літерою «А», загальною площею 77,0 кв.м., з надвірними будівлями: погріб «а», ганок «а1», добудова «А1», сарай «Б», вбиральня «У», огорожа 1-3, свердловина «с», замощення «т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності боржнику ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Мотовиловець І.А. 13.11.2007 року за р. № 4-3188, за ціною згідно висновку з незалежної оцінки майна від 19.12.2011 року в розмірі 496 500,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) без урахування ПДВ.

В зв`язку із цим, позивач ОСОБА_4 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та окрім первинних вимог просилавизнати спільним сумісним майном подружжя вищезазначене нерухоме майно, а також визнати особистим майном ОСОБА_4 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та виключити із складу спільного сумісного майна подружжя вказану квартиру.

Відповідач зазначає, що нещодавно йому стало відомо, що боржник ОСОБА_6 якимось чином зареєструвала у 2015 році право власності на вказане вище вже не належне їй майно - нібито реконструйований із нежитлової будівлі (кафетерію) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності була проведена державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенком Олександром Анатолійовичем.

В той же час тим же державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенком Олександром Анатолійовичем було зареєстровано обтяження: 11417275 від 27.08.2014 року. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 44130132, виданий 23.07.2014 року, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Також тим же державним реєстратором було зареєстровано обтяження: 11417338 від 30.11.2010 року. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження серія та номер 22769415, виданий 22.11.2010, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все майно.

Реєстрація права власності була проведена державним реєстратором Антипенком О.А. щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку (кафетерію), який не належить ОСОБА_6 .

Тому, як зазначає відповідач, він змушений був звернутися до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального злочину - шахрайства, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме, придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

24 грудня 2019 року він звернувся до Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівської області із заявою про вчинення ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) шахрайських дій щодо заволодіння моїм майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер заяви 7183 від 24.12.2019 року.

Відповідач вказує, що він у зв`язку із викладеними обставинами, для захисту своїх прав та інтересів, 05 березня 2020 року подав до Козелецького районного суду Чернігівської області позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка Олександра Анатолійовича про скасування реєстрації декларації, рішення та запису про державну реєстрацію права власності щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нібито реконструйований із нежитлової будівлі (кафетерію) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем у справі є ОСОБА_6 , яка умисно подала на реєстрацію документи щодо не належного їй майна.

Згідно із інформацією із сайту Козелецького районного суду Чернігівської області, позовна заява прийнята до розгляду (цивільна справа № 734/598/20, провадження № 2/734/389/20, суддя Анохін А.М.)

Таким чином відповідач посилаючись на вимоги ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 734/598/20.

Представник відповідача та відповідач підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що його задоволення призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Суд вислухавши думку представника третьої особи, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши подане клопотання та зібрані матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів доданих до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що 05 березня 2020 року ОСОБА_2 поданий позов до Козелецького районного суду Чернігівської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка Олександра Анатолійовича про скасування реєстрації декларації, рішення та запису про державну реєстрацію права власності щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нібито реконструйований із нежитлової будівлі (кафетерію) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява зареєстрована судом 05 березня 2020 року, визначений склад суду, що також підтверджується витягом із сайту судової влади, але будь-яких ухвал про прийняття вказаного позову до провадження та відкриття провадження у справі суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаного клопотання, підстави для зупинення провадження у справі, яка розглядається відсутні.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.