У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інтереси яких представляє адвокат Ковальов Вадим Олегович до державного реєстратора Браїлівської селищної ради Ланового Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «АГРО ВІЛАМ» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство «БРАЇЛІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Ковальов В.О. діючий в інтересах позивачів звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті із грубим порушенням діючої процедури, що призвело до порушення прав та інтересів позивачів/власників земельних ділянок, останні фактично позбавлені можливостей реалізувати свої права на відповідні земельні ділянки.

Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження по даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилися.

15.10.2020 до Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивачів адвоката Ковальова В.О. з проханням постановити ухвалу якою закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору враховуючи те, що між його довірителями та відповідачем по справі ПП «Агро- Вілам» були пере підписані договори оренди земельних ділянок на інших умовах, та те, що дані договори були подані до державного реєстратора для подальшої їх державної реєстрації, тому в такому разі відсутній предмет спору, який був наявний на момент подання позову. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст. 256 ЦПК України відомі. На підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України просив вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в частині повернення позивачам сплаченого судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача адвокат Максимчук А.І. в надісланій на електрону пошту суду 15.10.2020 заяві просив розгляд справи призначеної на 15.10.2020 та заяви представника позивачів проводити за відсутності представника відповідача.

Від представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «АГРО ВІЛАМ» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство «БРАЇЛІВСЬКЕ» заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивачів адвоката Ковальова В.О. про закриття провадження по даній цивільній справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інтереси яких представляє адвокат Ковальов Вадим Олегович до державного реєстратора Браїлівської селищної ради Ланового Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «АГРО ВІЛАМ» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство «БРАЇЛІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2597 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2617 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2364 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2351 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2337 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2549 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2529 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2564 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2576 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2403 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2381 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2433 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Повернути ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № ПН2504 від 16.03.2020 АТ «Кредобанк» у м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя