УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1205/19

провадження № 22-ц/4809/731/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

розглянувши заяву АТ «Альфа Банк» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до АТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.05.2020 року призначено справу до розгляду на 04.06.2020 на 10 год. 00 хв.

04.06.2020 розгляд справи відкладено на 30.06.2020 на 11 год.00 хв.

04.06.2020 року до Кропивницького апеляційного суду від АТ «Альфа Банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій вказується, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 424/015-ФО1 від 28.05.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . Наразі майно, яке перебувало в іпотеці банку продано боржником без згоди банку. Відповідач вважає, що майно яке було передано в іпотеку може бути перепродано, що призведе до порушення інтересів Банку.

З цих підстав просив, накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., житловою 34,1 кв.м., глинобитний, обкладений цеглою, має будівлі та споруди гараж «Б1», літня кухня сарай «В1», погріб під літ. «б2», убиральня «Г1», сарай «Д1», навіс під літ. «М1», шийка погрібу під літ. «Н1», літній душ під літ «Л1», навіс під літ. «О1», колодязь інженерних мереж «2», яма вигрібна «1», крильце «а4», козирок «4», козирок «5», козирок «6», колонка питна «3», замощення «1», огорожа «№1№2».

Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, направлені на відчуження майна, а саме житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., житловою 34,1 кв.м., глинобитний, обкладений цеглою, має будівлі та споруди гараж «Б1», літня кухня сарай «В1», погріб під літ. «б2», убиральня «Г1», сарай «Д1», навіс під літ. «М1», шийка погрібу під літ. «Н1», літній душ під літ «Л1», навіс під літ. «О1», колодязь інженерних мереж «2», яма вигрібна «1», крильце «а4», козирок «4», козирок «5», козирок «6», колонка питна «3», замощення «1», огорожа «№1№2».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т. ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, у даній справі заява про забезпечення позову подана не позивачем, а відповідачем АТ «Альфа Банк», яка не заявляє позовних вимог у даній справі.

Крім того, заявлений відповідачем захід забезпечення позову не пов`язаний із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом розгляду у даній справі є не будинок на який відповідач просить накласти арешт, а припинення іпотеки житлового будинку та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачу майном.

Відповідач не надав доказів того, що не вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Посилання представника банку на обставини, що майно яке передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №424/015 ФО 1 від 28.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на даний час продано, без згоди банку є безпідставними, оскільки зазначені обставини не є предметом даного судового розгляду. Зазначені обставини можуть бути предметом розгляду в іншому судовому провадженні з іншим предметом спору.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Альфа Банк» про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., житловою 34,1 кв.м., глинобитний, обкладений цеглою, має будівлі та споруди гараж «Б1», літня кухня сарай «В1», погріб під літ. «б2», убиральня «Г1», сарай «Д1», навіс під літ. «М1», шийка погрібу під літ. «Н1», літній душ під літ «Л1», навіс під літ. «О1», колодязь інженерних мереж «2», яма вигрібна «1», крильце «а4», козирок «4», козирок «5», козирок «6», колонка питна «3», замощення «1», огорожа «№1№2».

Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, направлені на відчуження майна, а саме житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., житловою 34,1 кв.м., глинобитний, обкладений цеглою, має будівлі та споруди гараж «Б1», літня кухня сарай «В1», погріб під літ. «б2», убиральня «Г1», сарай «Д1», навіс під літ. «М1», шийка погрібу під літ. «Н1», літній душ під літ «Л1», навіс під літ. «О1», колодязь інженерних мереж «2», яма вигрібна «1», крильце «а4», козирок «4», козирок «5», козирок «6», колонка питна «3», замощення «1», огорожа «№1№2» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий:

Судді: