Cправа № 563/735/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності їй архівних довідок №116 від 05 березня 2020 року та № 118, № 119 від 03 березня 2020 року, виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

23 вересня 2020 року заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимогу про встановлення належності їй довідки № 116 від 05 березня 2020 року на встановлення належності довідки №116/20 від 09 вересня 2020 року та архівної довідки №118 від 03 березня 2020 року на встановлення належності довідки №118/20 від 09 вересня 2020 року.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вона звернулася до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих нею документах, які підтверджують її трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, її по батькові вказано не повністю або з певними скороченнями та прізвище вказано з помилкою.

В судовому засіданні від 04 вересня 2020 року заявник підтримала заяву та просила її задоволити, посилаючить на доводи викладені у заяві. В судове засідання 13 жовтня 2020 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, змінену заяву підтримала та просила задоволити.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні від 04 вересня 2020 року дали суду покази, що заявник ОСОБА_1 , дійсно, працювала в колгоспі "ім.Котовського" с.Топча Корецького району Рівненської області, яке було реорганізовано в КСП "Топчанське", а згодом - в СВК "Верес". Стверджували, що архівні довідки №116/20, № 118/20 від 09 вересня 2020 року та №119 від 03 березня 2020 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належать заявнику ОСОБА_1 .

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як ОСОБА_1 .

Згідно дослідженої трудової книжки серії НОМЕР_2 заявник дійсно працювала в колгоспі "ім.Котовського" с.Топча Корецького району Рівненської області, яке було реорганізовано в КСП "Топчанське" с.Топча Корецького району Рівненської області, а згодом знову реорганізовано в СВК "Верес" с.Топча Корецького району Рівненської області.

З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності:

- в архівній довідці, виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №116/20 від 09 вересня 2020 року на ім`я « ОСОБА_1 » (1984-1992), " ОСОБА_1 " (1993), " ОСОБА_1 " (1994, 1997, 1998, 1999, 2000), яка дійсно працювала в колгоспі "ім.Котовського" (1984-1994 роки), " ОСОБА_1 " (1995, 1996) КСП "Топчанське" (1995-1999 роки) с.Топча, СВК "Верес" (1995-1999) с.Топча Корецького району Рівненської області (так у документах);

- в архівній довідці, виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №118/20 від 09 вересня 2020 року на ім`я « ОСОБА_1 » (1987), " ОСОБА_1 " (1988, 1989, 1990, 1991) (так у документах), яка дійсно працювала в колгоспі "ім. Котовського" с.Топча Корецького району Рівненської області;

- в архівній довідці, виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №119 від 03 березня 2020 року на ім`я « ОСОБА_1 » (1987), " ОСОБА_1 " (1994) (так у документах), яка дійсно працювала в в колгоспі "ім. Котовського" с.Топча Корецького району Рівненської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі, пояснення покази свідків про періоди трудової діяльності заявника, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками, суд дійшов висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 вказаних довідок №116/20 від 09 вересня 2020 року, №118/20 від 09 вересня 2020 року, №119 від 03 березня 2020 року, виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки №116/20 від 09 вересня 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки №118/20 від 09 вересня 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки №119 від 03 березня 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик