Провадження № 2/201/3872/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 08.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДАПДП Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним її повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 07.10.2020р. вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до ДАПДП Дніпровської міської ради, Соборного ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) (третя особа ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити дії (позов підписаний адвокатом позивача - Анохіним В.О.)

В даному позові представник позивача, посилаючись на протиправність дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, просив зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_1 (копія позовної заяви з матеріалів цивільної справи № 201/9579/20 долучена до матеріалів даної справи).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 12.10.2020р. у відкритті провадження було відмовлено, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства ( копія ухвали долучена до матеріалів справи).

Представник позивача адвокат Анохін В.О. отримав копію ухвали від 12.10.2020р., що підтверджується його власноручним підписом (копія супровідного листа з відміткою долучена до матеріалів справи). В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

18.11.2020р. представник позивача-адвокат Анохін В.О. повторно звернувся до суду, подавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Соборного ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) Петрової К.В., ДАПДП ДМР про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та про вселення, яка містила вимоги про зобов`язати ДАПДП Дніпровської міської ради поновити реєстрацію ОСОБА_1 (справа № 201/11067/20, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2020р. позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили).

08.12.2020р. адвокат Анохін В.О. втретє звернувся до суду (справа № 201/11609/20), пред`явивши вимоги до ДАПДП Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію ОСОБА_1 .

Враховуючи, що представник позивача, отримавши ухвалу від 12.10.2020р. про відмову у відкритті провадження, двічі поспіль подає позовну заяву з аналогічними вимогами (про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію позивача), вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії представника позивача зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву.

При винесенні даної ухвали також враховано, що в позовній заяві, яка надійшла до суду 08.12.2020р., представник позивача підтвердив, що ним не поданого іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте з наявної в суді інформації вбачається протилежне.

У зв`язку з цим, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення, повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення повернути представнику позивача разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.