№ провадження 2/646/1576/2020
Справа № 646/3286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представникаОСОБА_1 , адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» в особі філії №2 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» в особі відділення № 47 м. Харкова ТОВ «НОВА ПОШТА», про скасування наказів про звільненні, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачами у справі зазначені ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВА ПОШТА», місцезнаходження яких, згідно позовної заяви, у м.Києві.

Одночасно з цим, у позовній заяві представником позивача зазначено, що предметом спору, що виник між сторонами, є правовідносини, які виникають з діяльності філій вищевказаних юридичних осіб, а саме: філії №2 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та відділення № 47 м. Харкова ТОВ «НОВА ПОШТА».

Так, відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Положеннями ч.15 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом представником позивача визначено підсудність поданої позовної заяви за місцезнаходженням філії №2 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», адреса якої зазначена у позовній заяві як: АДРЕСА_1 .

В той же час, представником позивача помилково віднесену вищевказану адресу у м.Харкові як таку, що знаходиться у Основ`янському районі м.Харкова, оскільки, згідно адміністративно-територіального поділу м.Харкова, зазначена адреса розташована у Слобідському районі м.Харкова.

Крім того, згідно матеріалів позовної заяви, місцезнаходження другого відповідача у справі за адресою, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо місцезнаходження одного з відповідачів у справі в Основ`янському районі м.Харкова.

При цьому, чинний ЦПК України передбачає також випадки, коли позовна заява може бути подана позивачем до суду за його вибором. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований в Новобаварському районі м.Харкова.

На територію Новобаварського, Московського та Слобідського району не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Таким чином, з урахуванням позиції представника позивача щодо відповідача, за місцезнаходженням якого слід розглядати подану позовну заяву, матеріали справи слід направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова за місцезнаходженням філії №2 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яка розташована у Слобідському районі м.Харкова.

Відповідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.27, ч.7 ст.28, ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представникаОСОБА_1 , адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» в особі філії №2 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» в особі відділення № 47 м. Харкова ТОВ «НОВА ПОШТА», про скасування наказів про звільненні, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова