КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 361/8716/19

провадження №22-ц/824/11455/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського управління Державної казначейської служби України, третя особа: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського управління державної Казначейської служби України, третя особа Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 71-78/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що право вибору відповідача належить виключно позивачеві. Вважає, що моральна шкода нанесена бездіяльністю працівників слідчого відділу поліції, а тому невірним будо б списувати її з коштів державного бюджету. Вказував, що судом першої інстанції помилково застосовано Постанову Верховного Суду у справі №761/13921/15-ц, оскільки правовідносини не є тотожними, оскільки ним було залучено до справи казначейство. Вказує, що ним було залучено в якості відповідача державу, через її відповідний орган Броварське управління Державної казначейської служби України, орган, діями якого було заподіяно шкоду - Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області залучено в якості третьої особи.

Представник Броварського управління державної Казначейської служби України звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував на те, що Броварське управління державної Казначейської служби України є самостійним учасником цивільних правовідносин, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями. З позивачем управління не вступало у правовідносини, його прав не порушувало. Управління не забезпечує казначейського обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку відкритого у Національному банку. Також наголошував на не доведенні причинного зв`язку протиправної поведінки та понесеної шкоди. Окрім того відсутнє рішення щодо встановлення факту бездіяльності дій слідчих.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/88/14-ц виданого 06 листопада 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1531 грн. 60 коп. (а.с.12)

20 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Ю.В. відкрито виконавче провадження № 46613719 з виконання виконавчого листа № 684/88/14-ц виданого 06 листопада 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1531 грн. 60 коп. (а.с.14)

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Ю.В., виконавче провадження № 46613719, постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20 % заробітної плати, пропорційно по кожному виконавчому документу, щомісячно до повного погашення боргу у розмірі 1531 грн. 60 коп. (а.с.14)

01 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Ю.В., виконавче провадження № 46613719 закінчено, оскільки згідно з відповіді ЗАТ "Птахофабрика Київська" від 31 березня 2015 року, боржник звільнений з 31 липня 2014 року у зв`язку із закінченням терміну дії цивільно-правового договору № 211/1 від 26 травня 2014 року. (а.с.15-16)

19 жовтня 2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49052411 з виконання виконавчого листа № 684/88/14-ц виданий 06 листопада 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1531 грн. 60 коп. (а.с.17)

03 листопада 2015 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т. виконавче провадження №49052411 з виконання виконавчого листа №684/88/14-ц виданий 06 листопада 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1531 грн. 60 коп. закінчено. У вказаній постанові зазначається, що борг сплачено та перераховано згідно платіжного доручення № 1392 від 28 жовтня 2015 року. (а.с.18)

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про не виконання рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області боржником ОСОБА_2 . Вказана заява була внесена до ЄРДР та 06 грудня 2016 року закрита згідно ч.1 ст.284 КПК України. (а.с. 19)

Листом від 10 серпня 2017 року із Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського відділу поліції, ОСОБА_1 повідомлено, що за вказаним ним фактом слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004613 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 06 грудня 2016 року відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На даний час постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження Броварською місцевого прокуратурою Київської області не скасована. (а.с.20)

18 жовтня 2017 року листом № 24/41 Д-1105 із Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області Давидову А.М. повідомлено, що здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні розпочатому 11 грудня 2015 року доручено слідчому слідчого відділення Броварського ВП ГУНП в Київській області Клівняку М.В. За результатам проведення досудового розслідування 06 грудня 2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та прокурором не скасовано. (а.с.22)

Із листа за № 9273 вих-17 від 11 грудня 2017 року Броварської місцевої прокуратури вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим 11 грудня 2017 року Броварською місцевою прокуратурою постанову від 06 грудня 2016 року скасовано. (а.с.21)

11 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - закрито. (а.с.23)

01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічінської О.Ф. постановлено повернути клопотання про зобов`язання СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити дії в кримінальному провадженні № 0004613 його ініціатору ОСОБА_1 . (а.с.25)

29 березня 2018 року листом Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського відділу поліції Давидову А.М. повідомлено, що досудове розслідування триває та провадяться слідчі дії. (а.с.26)

29 травня 2018 року Броварською місцевою прокуратурою Київської області повідомлено, що матеріали кримінального провадження спрямовано до слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування. (а.с.27)

10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. постановлено провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Зайця О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613 від 11 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання - закрити. (а.с.33)

Листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 грудня 2018 року за № 24/41 Д-1204 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведених слідчих (розшукових дій) в ході досудового розслідування 09 вересня 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с. 34-35)

29 травня 2019 року постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Зайця О.В. від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004613 - скасовано. (а.с.36-37).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч.1, 2, 3, 4 ст. 23 ЦК України згідно з якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України про те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів; частиною першою статті 1174 ЦК України якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судом першої інстанції наголошено на тому, що правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчими поліції під час проведення слідства, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності слідчих поліції є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб, інші докази.

Також судом першої інстанції вірно вказано на те, що відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тлумачення частини другої статті 48 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову до Броварського управління державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги, про право вибору відповідача, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказуючи відповідачем Броварського управління державної Казначейської служби України, позивач повинен довести порушення його прав саме управлінням та заяв дання моральної шкоди.

Броварське управління державної Казначейської служби України є самостійним учасником цивільних правовідносин, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями. З позивачем управління не вступало у правовідносини, його прав не порушувало, більше того, управління не забезпечує казначейського обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку.

Окрім того, колегія суддів додатково наголошує на тому, що у грудні 2015 р. позивач звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - невиконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 531, 60 грн. Водночас, борг сплачено та перераховано згідно платіжного доручення № 1392 від 28 жовтня 2015 року. /а.с.18/ про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, позивач вказує, що йому завдано моральної шкоди неналежним розслідуванням, повною бездіяльністю слідчого, відсутністю переконання щодо захисту його прав з боку правоохоронних органів та організацією додаткових зусиль направлених на відновлення своїх прав. Водночас, зазначає відповідачем державу не в особі органу який йому завдав моральної шкоди а в особі казначейської служби, що не відповідає вимогам ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: