Справа №613/1633/19 Провадження № 2-о/613/6/20
УХВАЛА

про повернення заяви

03 квітня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 30 грудня 2019 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що заява не містить зазначення про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 05 лютого 2020 року повернулось повідомлення про вручення поштового повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 копію ухвали суду від 30 грудня 2019 року не отримала, та повідомлення повернуто до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Судом було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали суду від 30 грудня 2019 року за адресою, зазначеною в заяві, однак до даного часу заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

При подачі ОСОБА_1 до суду заяви, останньою було зазначено особистий номер телефону та заповнено заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. За вказаним заявником номером телефону дізнатись про причини невиконання ухвали суду від 30 грудня 2019 року не представилось можливим, оскільки даний номер телефону не належить ОСОБА_1 та жодного відношення до неї не має, тобто, останньою в заяві зазначено недостовірну інформацію.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку заявниці, яка зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, фактично втратила інтерес до поданої заяви, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ