КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4008/2020
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення правил підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Копія зазначеної ухвали направлялася апелянту 24 січня 2020 року, 21 лютого 2020 року та 04 травня 2020 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та у позовній заяві, проте, ухвала вручена не була з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення (т.3, а.с. 169, 182).

Крім цього, копію ухвали 04 травня 2020 року було направлено адвокату Парамоновій О.Ю., яка представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Парамонова О.Ю. отримала копію ухвали 06 травня 2020 року (т.3, а.с. 173), однак, на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Парамонової О.Ю., в якому вона зазначила, що не представляє інтересів ОСОБА_1 у його цивільних справах та не підтримує із ним зв`язок.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав ухвалу суду від 24 січня 2020 року, проте зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження постановлено 13 вересня 2019 року, апеляційну скаргу подано 15 січня 2020 року. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 21 січня 2020 року, тобто, понад чотири місяці. За цей час апелянт не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко