Справа № 203/1180/20
Провадження № 2/0203/708/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/708/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, де третьою особою визначила ОСОБА_2 , з вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача у видачі свідоцтва за заповітом на Ѕ частину квартири, що залишилась після матері позивача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати відповідача вирішити питання щодо видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири, що залишилась після матері ОСОБА_3 , у спадковій справі №195/2017;

-визнати незаконною бездіяльності відповідача у видачі свідоцтва за заповітом на 3/8 частину квартири, що залишилась після батька позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зобов`язати відповідача вирішити питання щодо видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/8 частину квартири, що залишилась після батька позивача ОСОБА_4 , у спадковій справі №390/2019.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як про зобов`язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках заведеної спадкової справи №195/2017, так і про зобов`язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках заведеної спадкової справи №390/2019. При цьому, підставами позову позивачем визначена відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після матері ОСОБА_3 .

Одночасно з цим позивачем заявлено вимоги і про визнання бездіяльності П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори у зазначених вище двох різних процедурах з підстав невидачі свідоцтва про право на спадщину лише після матері ОСОБА_3 , яка на думку позивача порушує її права.

Разом з тим, спадщина після кожного з батьків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) є самостійним предметом та відповідно, порушення у процедурі видачі свідоцтва щодо спадкового майна після кожного з батьків є окремими предметами розгляду, не пов`язаними ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування і, відповідно, заявлені вимоги не є похідними вимогами одна від одної, оскільки зазначені вимоги стосовно бездіяльності нотаріуса при видачі свідоцтва про право на спадщину після матері (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ніяким чином не пов`язана з вирішенням питання про видачі свідоцтва про право на спадщину після батька (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та на спадкове майно після якого претендує також і рідний брат позивача.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 840,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №84-1305К від 31 березня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконної бездіяльності нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією №84-1305К від 31 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко