Справа № 588/332/20
провадження № 2/588/192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у період з 04.04.2018 року по 02.03.2020 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машзавод» на посаді охоронця. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем йому було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 30953,20 грн.

На підставі наказу від 02.03.2020 року №8-к ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, але розрахунок на день звільнення відповідач не провів. Заборгованість з виплати заробітної плати складає 30953,20 грн. та вихідна допомога 3694,25 грн.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» на його користь заборгованість з заробітної плати у сумі 30953,20 грн. та вихідну допомогу при звільненні 3694,25 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» Солдаткін С.В. 25.03.2020 року надіслав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою господарського суду Сумської області від 04.02.2020 року у справі №920/1058/19 ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» визнане банкрутом, а тому вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в межах указаної справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 Глави 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підвідомчість справ господарським судам визначена приписами пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, яка передбачає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічні норми передбачені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на положення указаних норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 04.04.2018 по 02.03.2020 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод». Заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги, яка станом на 02.03.2020 року не була виплачена позивачу складає 30953,20 грн. та 3694,25 грн. відповідно (а.с.3-5).

Постановою Господарського суду Сумської області від 04 лютого 2020 року у справі №920/1058/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» визнане банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження майном, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 з цим позовом до Тростянецького районного суду Сумської області відповідач уже був визнаний банкрутом.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач перебуває в особливому правовому режимі, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та невиплаченої при звільненні заробітної плати належить до виключної підсудності господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Тростянецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з вищевикладених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 256 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу його право на звернення з його вимогами до відповідача до господарського суду Сумської області у порядку господарського судочинства у межах справи №920/1058/19.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана суддею 31.03.2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко