Справа № 2-3905/11
Номер провадження 6/404/320/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до якої просив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

На обґрунтування заяви зазначено, що 31.01.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 18500 грн., 3900 євро, 10000 доларів США та 1551,63 грн. судових витрат. На підставі даного рішення видано виконавчий лист 09.07.2013 року. Даний виконавчий лист знаходився на виконанні у Фортечному ВДВС. Листом від 28.10.2019 року Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив, що 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте станом на 26.10.2020 року виконавчий лист від державної виконавчої служби не надходив. Крім того, відповідно до листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 42548572 щодо виконання рішення суду до суду не надходила. А тому виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 18500 грн., 3900 євро, 10000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1551 грн. 63 коп., з них: державне мито 1431 грн. 63 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 30-31).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 36).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3905/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення від 31.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку (а.с. 76).

Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 51603 від 28.10.2019 року повідомлено про те, що у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 1109/3905/2011 від 09.07.2013 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 18500 грн., 3900 євро, 10000 доларів США, державного мита в розмірі 1431,63 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні,оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, місцезнаходження виконавчого листа невідомо, отже виконавчий документ стягувачем втрачено. Рішення суду від 31.01.2012 року залишається не виконаним, видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган