ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/6699/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду 19 листопада 2020 року надійшла цивільна справа № 210/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем разом з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 210/6699/19: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року клопотання Штанухіної Людмили Анатоліївни та її представника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем, за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року залишено відкритим. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надав суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, було б справедливим, щоб дана колегія суддів заявила собі самовідвід і ніколи не брала до розгляду справи ОСОБА_1 , у зв`язку з очевидною упередженістю.

Вимагаючи сплатити судовий збір за позов по дискримінації, колегія суддів сама дискримінує позивачку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем, поданий на підставі ЗУ « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

У розділі 4 Прикінцеві положення цього Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та про необхідність внести зміни до таких законодавчих актів України: зокрема, в частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87, № 21, ст. 204, № 31, ст. 393) доповнити пунктом 6-1 такого змісту: "6-1) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією".

Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону; забезпечити перегляд і скасування центральними органами виконавчої влади прийнятих ними нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону; подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення до законів України змін, що випливають із цього Закону.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вказує, що, якщо хтось забув виконати прикінцеві положення цього Закону та внести зміни до ЗУ «Про судовий збір», то позивачка не може страждати через бездіяльність представників держави.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву відповідача про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: