Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4143/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №274/4143/19

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві,

встановив:

В червні 2018 року АТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008.

У підготовчому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Кравець М.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді у Голосіївському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 752/23409/19).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/23409/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що немає об`єктивної неможливості розгляду до вирішення справи №752/23409/19 про визнання поруки припиненою, оскільки питання чинності оскаржуваного ОСОБА_3 в межах справи№752/23409/19 договору поруки становить предмет розгляду даної справи і повинно досліджуватись Бердичівським райсудом при її вирішенні. Крім того, матеріали справи містять докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини припинення або не припинення поруки ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 752/23409/19). Предметом спору у справі № 752/23409/19 є договір поруки, укладений на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008.

Враховуючи, що від припинення або дії поруки залежить визначення обсягу відповідальності боржника і поручителя за кредитним договором, а позов про визнання поруки припиненою є належним способом захисту цивільного права, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: