Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/7999/16-ц
Провадження №2/554/129/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2017 року, ухваленим у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 20020 гривень та судові витрати в загальному розмірі 2251,20 гривень.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2017 року у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні; призначено судове засідання на 20.01.2020 року. В судове засідання 20.01.2020 року з`явився відповідач, позивач не з`явився до суду. Справа неодноразово призначалася до розгляду: 04.02.2020 року, 13.02.2020 року, 26.02.2020 року, 15.03.2020 року, 10.04.2020 року, 29.04.2020 року, 02.06.2020 року.

В ході судового засідання 02.06.2020 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в зв`язку з надходженням копій документів з КП БТІ «Інвентаризатор», а саме: з Першої полтавської державної нотаріальної контори: копії документів, які стали підставою оформлення договору дарування від 30.06.1993 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_5 ; з Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації: відомості про нове постійне місце реєстрації ОСОБА_4 , яка раніше проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про нове постійне місце реєстрації ОСОБА_5 , яка раніше проживала та була зареєстрована за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Білий Камінь.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в особі ОСОБА_4 , враховуючи інформацію надану ПП «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», зокрема надання копії договору дарування від 30.06.1993 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача заявив, що фактично клопотання заявлено з метою встановлення даних про дату народження ОСОБА_4 , в послідуючому позивачем буде залишено без розгляду позов до ОСОБА_3 , оскільки він не є власником квартири.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вищезазначених норм закону в клопотанні не вказані обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; клопотання не містить підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, що передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Заява представника позивача - адвоката про витребування доказів взагалі по своїй формі не відповідає вимогам, виписаним в ст.ст.83,84 ЦПК України.

Суд також враховує той факт, що після скасування ухвалою суду від 27.12.2019 року заочного рішення від 23.08.2017 року справа неодноразово слухалася судом, а клопотання адвокатом заявлені в ході судового засідання 02.06.2020 року та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення клопотання сторони позивача немає.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

20.01.2020 року фактично розпочався розгляд справи по суті,а клопотання про залучення співвідповідача подане 02.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналізуючи зазначені положення законодавства, судом встановлено, що позивач втратив процесуальне право на притягнення співвідповідача по справі, оскільки на час його подання судом було вже розпочато розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони позивача про залучення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,84,51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Взадоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Суддя : А.М.Чуванова