Дата документу 21.12.2020
Справа № 501/4213/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справіза

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», місцезнаходження: вул.Пушкінська, буд.28, каб.7, м.Миколаїв, Миколаївська область, індекс 54029

предмет та підстави позову: захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2020 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання недійсним договору позики №ЛЛ-00720043 від 17.09.2020, укладений між нею та відповідачем у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача у справі є вул.Пушкінська, буд.28, каб.7, м.Миколаїв, Миколаївська область, індекс 54029.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Іллічівським міським судом Одеської області немає.

Як вбачається з позову позивач посилається на ч.5 ст.28 ЦПК України та Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовні вимоги позивача полягають у визнанні недійсним Договору позики №ЛЛ-00720043 від 17.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел».

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики Договору позики №ЛЛ-00720043 від 17.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» суду не надано.

Отже, позовні вимоги позивача не є споживчими, оскільки пов`язані із правовідносинами, які за своєю природою ґрунтуються не на споживчому договорі, а на договорі позики.

Відповідно до п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно рішення Конституційного Суду від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 згаданого Закону у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» у певних випадках, про що викладено у вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України та в узагальненнях Верховного Суду України, щодо розглядуцивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, не є допустимим.

В зв`язку із наведеним, суд вважає, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг у договорі позики, а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані при вирішенні спорів, які, хоча і випливають із кредитних правовідносин, проте не є відносинами, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем).

В зв`язку з цим позивач, посилаючись на вимоги ч.5 ст.28 ЦПК України, не може звертатися до суду за місцем своєї реєстрації.

У зв`язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що підстав для розгляду вищезазначеної справи Іллічівським міським судом Одеської області немає, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Заводського районного суду м.Миколаєва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.27, ст.28, ст.31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживача надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко