У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/4642/20

провадження № 2др/755/17/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.10.1985 року) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 26.04.2019 року у розмірі 7 522 (сім тисяч п`ятсот двадцять два) долара 97 центів США, а також судовий збір у розмірі 2 114,71 грн.

22.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн., які будуть сплачені позивачем у майбутньому.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що було постановлено ухвалою суду від 02 квітня 2020 року, розгляд заяви щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з тим, як убачається із тексту ухваленого рішення суду по цивільній справі № 755/4642/20 у резолютивній частині судом зазначено про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 114,71 грн., з огляду на повне задоволення позову. Однак рішення суду не містить вирішення витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутній Договір про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та її представником, відсутній акт прийому-передачі виконаних адвокатом робіт та відсутні докази сплати позивачем витрат за надані послуги адвоката, що позбавило суд можливості надати оцінку наявності факту понесення витрат на правничу допомогу та необхідності їх вирішення за наслідками розгляду справи. При цьому досліджувана заява про ухвалення додаткового рішення суду також не містить ані договору про надання правничої допомоги, ані акту виконаних адвокатом робіт, ані доказів сплати позивачем гонорару у передбаченому Договором розмірі. Тобто судом в повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат по справі, тому додаткове рішення щодо вирішення такого питання в межах дослідженої цивільної справи - виключається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 червня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган