Справа № 456/1867/20
Провадження № 2/456/920/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 є мамою малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час перебування відповідача ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі, дитині було призначено опікуна в особі діда ОСОБА_3 , оскільки відповідач має статус одинокої матері. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач ОСОБА_2 проживала разом з батьками та сином у АДРЕСА_1 та звернулася із заявою до виконавчого комітету Стрийської міської ради з проханням повернути їй на виховання сина ОСОБА_1 . Однак, відповідач не мала фінансового забезпечення, тому їй було надано час протягом двох місяців влаштуватися на роботу. Крім того, за цей час відповідач ОСОБА_2 повинна була налагодити соціальні контакти з малолітнім сином ОСОБА_1 та своїми батьками, які забезпечували догляд та виховання сина ОСОБА_1 на час відсутності відповідача. З 28.02.2020р. зв`язок з відповідачем ОСОБА_2 втрачений, на телефонні дзвінки не відповідає. Малолітній ОСОБА_1 є учнем першого класу Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №10. Згідно інформації навчального закладу від 07.04.2020р. №31 відповілач ОСОБА_2 протягом лютого 2020р. двічі з`являлася у школі: один раз приводила сина на заняття, другий раз забирала сина додому. До класного керівника сина ОСОБА_1 не підходила, успіхами у навчанні сина не цікавилася. Одразу після повернення відповідача ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 мав піднесений настрій, однак з часом він став менш зосереджений, тривожний, задуманий, переживав, що мама знову кудись поїхала. Дідусь та бабуся продовжують займатися вихованням онука, допомагають у навчанні, водять на додаткові заняття. Незважаючи на те, що відповідачу ОСОБА_2 було надано достатньо часу на вирішення життєво важливих питань для забезпечення виконання нею умов передачі їй малолітнього сина ОСОБА_1 для подальшого спільного з ним проживання та виховання, відповідач ОСОБА_2 з сином не проживає, не відвідує його, не цікавиться його життям та здоров`ям, не бере участі у його вихованні, матеріально не забезпечує, фінансово не підтримує. Відповідач ОСОБА_2 не зробила нічого для того, щоб повернути сина та займатись його вихованням, натомість повністю усунулась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_1 , якого покинула в сім`ї своїх батьків на їх утримання, а тому рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №107 від 14.05.2020 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 21.09.2017 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 .

З характеристики №31 виданої 07.04.2020 року Стрийською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №10 Стрийської міської ради Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 навчається у 1-Б класі ЗШ І-ІІІ ступенів №10 м.Стрия з 1 вересня 2019 року. Вихованням дитини займається опікун дід ОСОБА_3 та баба ОСОБА_10 . Мати хлопця ОСОБА_2 двічі з`являлася у школі: один раз приводила сина ОСОБА_1 , а другий раз забирала сина додому після уроків. До класного керівника вона не підходила, успіхами у навчанні сина не цікавилася. Хлопець одразу після повернення матері мав піднесений настрій, однак з часом став менш зосереджений, тривожний, задуманий, переживав, що мама знову кудись поїхала. Дідусь та бабуся продовжують займатися вихованням онука, допомагають у навчанні, водять на додаткові заняття.

З відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Стрия» №05-07/32 від 16.03.2020р. виданої начальнику служби у справах дітей Стрийської міської ради Ковалишин Н.І. вбачається, що з 16.12.2019 по 03.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лікувався амбулаторно. На прийом приходив з бабусею, мати не цікавиться здоров`ям дитини. Всі рекомендації відносно лікування, оздоровлення ретельно виконуються бабусею.

Згідно довідки про звільнення серії РІВ №09730 від 27.12.2019 року виданої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 раніше судима 06.03.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2017 до 06.03.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2019 зараховано строк попереднього ув`язнення до 12.09.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_2 перебувала під вартою в установах Державної кримінально-виконавчої служби України з 09 лютого 2017 р. до 03 січня 2020 р. та звільнена з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям покарання, прямує до місця проживання в АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №253 від 19.10.2017 року про призначення опікуна дитині, позбавленій батьківського піклування,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та опікуна над майном дитини, вирішено призначити ОСОБА_3 , 1969р.н., жителя АДРЕСА_1 опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати ОСОБА_3 сумлінно виконувати обов`язки опікуна, а також призначено ОСОБА_3 опікуном над майном ОСОБА_1 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до акту опису майна. Місцем проживання ОСОБА_1 , позбавленого батьківського піклування, визначено місце проживання опікуна ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

З письмових пояснень, відібраних інспектором Рівненського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області Іняхіною І.М. 19.06.2020 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Дитину не виховує та не утримує, батьківські обов`язки не виконує. Повідомлена про свої права, обов`язки та наслідки.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №107 від 14.05.2020року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із висновку вбачається, що малолітньому ОСОБА_1 було призначено опікуна в особі дідуся ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що мати малолітнього ОСОБА_2 , яка має статус одинокої матері, перебувала в місцях позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 подала заяву з проханням повернути їй сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого спільного проживання з ним та його виховання. ОСОБА_2 не мала фінансового забезпечення, тому їй було надано час впродовж двох місяців для влаштування на роботу. Також в цей період ОСОБА_2 повинна була налагодити соціальні контакти з малолітнім сином ОСОБА_1 та своїми батьками - подружжям ОСОБА_3 , які забезпечували догляд та виховання ОСОБА_1 на час відсутності його матері. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 було надано достатньо часу на вирішення життєво важливих питань для забезпечення виконання нею умов передачі їй малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого спільного з ним проживання та виховання, ОСОБА_2 з сином не проживає, не відвідує його, не цікавиться його життям та здоров`ям, не бере участі у його вихованні, матеріально не забезпечує, фінансово не підтримує. ОСОБА_2 не зробила нічого для того, щоб повернути сина та займатись його вихованням, натомість повністю усунулась від виконання батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_1 , якого покинула в сім`ї своїх батьків на їх утримання, а тому орган опіки та піклування вважає за доцільне дати дозвіл на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач по справі ОСОБА_2 є його дочкою, а він є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його дочка, відповідач по справі, не цікавиться здоров`ям, навчанням малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займається його вихованням з народження. Аліменти не сплачує та кошти на утримання дитини не дає, дитина проживає з народження із ОСОБА_3 та його дружиною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не цікавиться життям сина, не виявляє бажання спілкуватись з ним та приймати участь у його вихованні, не провідує сина, не цікавиться здоров`ям, успіхами, морально та матеріально не підтримує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у процесі розгляду справи судом здобуто достатньо доказів ухилення відповідача від виконання ним своїх батьківських обов`язків, тому суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати такого на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас