Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 752/2501/16-ц

провадження № 61-1730св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В`ячеслава Віталійовича про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В`ячеслава Віталійовича про роз?яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 , про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірним нежитловими приміщеннями, шляхом виселення; стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 43 874,36 грн та збитки (упущену вигоду) у розмірі 310 726,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

Позов обґрунтований тим, що з 13 листопада 2014 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 62,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

За домовленістю із орендодавцем позивач здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення, 110 000,00 грн вартості якого зараховано в рахунок орендної плати за період з 14 лютого 2015 року до 14 січня 2016 року. Надалі ОСОБА_1 додатково сплатив 30 000,00 грн орендної плати до 14 квітня 2016 року.

11 лютого 2016 року позивач дізнався, що 15 грудня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 здійснив продаж спірного приміщення відповідачу ОСОБА_2 .

На момент укладення відповідачами договору купівлі-продажу позивач належно виконував свої обов`язки за договором найму, тому відповідно до частини другої статті 777 ЦК України він мав переважне право на придбання вказаного нежитлового приміщення. З огляду на викладене, просив перевести на нього права покупця за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2015 року, укладеного між відповідачами, та визнати за ним право власності на спірне нежитлове приміщення.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею спірним нежитловими приміщеннями, шляхом виселення відповідачів; стягнути з останніх заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 43 874,36 грн та збитки (упущену вигоду) у розмірі 310 726,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватись спірним нежилим приміщенням, право власності на яке вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2015 року. Перешкоди у користуванні цим приміщенням чинить ОСОБА_1 , який разом із дружиною ОСОБА_4 здійснюють там торгову діяльність із продажу квітів. Відповідачі звільнити приміщення в добровільному порядку відмовляються.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позивач за зустрічним позовом зазнала збитків у вигляді упущеної вигоди, яку могла отримати шляхом отримання орендної плати за договором оренди нерухомого майна б/н від 21 грудня 2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 , за умови своєчасної передачі об`єкта оренди орендарю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 3 (групи приміщень №230) літ. А загальною площею 62, 9 кв. м по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити спірні нежитлові приміщеннями. У іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні та відшкодування збитків (упущеної вигоди), передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_6 надійшли заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року, у якій він просить роз`яснити: які конкретні абзаци мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 752/2501/16-ц у не скасованій постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року, залишаються чинними та можуть бути використані як встановлені судом факти та обставини справи; які пункти резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 752/2501/16-ц, у не скасованій постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року частині, залишаються чинними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Александренко В. В. також просив заяву розглядати за його участю, про день та час розгляду заяви інформувати його письмово за зазначеною в заяві адресою.

Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_2 не розуміє можливість реалізації встановлених судом апеляційної інстанції фактів і обставин справи, неясність їх позитивного або негативного впливу при здійсненні захисту її порушених прав у судових провадженнях.

Чітке та визначене розуміння зазначених обставин має суттєве значення для захисту порушених прав ОСОБА_2 , оскільки факти та обставини встановлені рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, яке залишається чинним у не скасованій Верховним Судом частині, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

02 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В. В. про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Отже, особа не позбавлена права звернутися з заявою про повернення їй без розгляду раніше поданої нею заяви.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В. В. про повернення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 липня 2019 року задовольнити.

Керуючись статтями 43, 182, 271, 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В`ячеслава Віталійовича про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В`ячеслава Віталійовича про роз?яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 , про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірним нежитловими приміщеннями, шляхом виселення; стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 43 874,36 грн та збитки (упущену вигоду) у розмірі 310 726,00 грн задовольнити.

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Александренка В`ячеслава Віталійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 , про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірним нежитловими приміщеннями, шляхом виселення; стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 43 874,36 грн та збитки (упущену вигоду) у розмірі 310 726,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко