Справа № 215/6328/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що відповідач, будучи споживачем комунальних послуг не здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість за період з 03.07.2014 по 01.10.2019 в розмірі 8983,50 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із інфляційними збитками в розмірі 1572,57 грн. та 3% річних в розмірі 395,06 грн., а також судовими витратами у розмірі 1921 грн..

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідачів у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 05.11.2019 було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Остання відповідь надійшла до суду 03.12.2019.

Ухвалою від 11.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.02.2020.

У судове засідання, що призначене на 11.02.2020, відповідач не з`явилась, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті суду. Розгляд справи відкладено на 31.03.2020.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№2996 від 13.02.2020).

Відповідач 31.03.2020 у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась про дату, час і місце судового засідання за адресою реєстрації, судова повістка повернута з відміткою пошти про причини її невручення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року у справі №215/3890/19 відмовлено позивачу у видачі судового наказу (а.с.4).

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, яка виконує функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м.Кривого Рогу, що підтверджується договором від 01.11.2013 та актом прийому-передачі від 01.11.2013 (а.с.5-9).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 виникли договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі наявності фінансового особового рахунку.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами у справі договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги.

За приписами, що містяться у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Свої зобов`язання відповідач виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим її заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 03.07.2014 по 01.10.2019 становить 8983,50 грн. (розрахунок а.с.10).

Докази щодо належної оплати житлово-комунальних послуг відповідач суду не надала.

Тобто, відповідачем, яка отримала комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з їх сторони ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості 8983 грн. 50 коп., відповідно до наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки він не спростований іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховані інфляційні збитки станом на 20.10.2019 в сумі 1572 грн. 57 коп. та 3% річних 395 грн. 06 коп. (розрахунок а.с.10).

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1728,90грн. (а.с.1) та долучено копію ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року у справі №215/3890/19, якою відмовлено позивачу у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги (а.с.4).

Відповідно до речення другого ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 192,10 грн..

Тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 1921 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 178, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (мкр. 5-й Зарічний, 8А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081, ідентифікаційний код в ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 за період із 03.07.2014 по 01.10.2019 в розмірі 8983 грн. 50 коп., інфляційні збитки в розмірі 1572 грн. 57 коп. станом на 20.10.2019, та 3% річних в розмірі 395 грн. 06 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.03.2020.

Суддя