У Х В А Л А

Справа № 126/1121/20

Провадження № 2/126/580/2020

"04" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Багнюка Олега Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області та Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму збитків у розмірі 754416 грн. 00 коп.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею Гуцолом В.І. заявлено самовідвід в розгляді даної цивільної справи, який мотивовано тим, що предметом позовних вимог є шкода, завдана протиправною бездіяльністю під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609. При цьому, ним, як слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження постановлялась ухвала від 30.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (справа № 126/4413/14-к, провадження № 1-кс/126/6/2015). Також він з ОСОБА_1 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також сторонами в кримінальному процесі, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень. Разом з тим, ОСОБА_1 подавались до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді Гуцола В.І. під час розгляду його справ. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово йому заявлялись відводи в розгляді його скарг, клопотань та справ, які задовольнялись слідчими суддями Бершадського районного суду Вінницької області.

Ураховуючи наявність, на думку позивача, обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача у зв`язку з його обізнаністю з ходом досудового розслідування, як слідчого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому необхідно задовольнити самовідвід судді Гуцола В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Багнюка О.В., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Г.М., керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М., прокуратури Вінницької області та Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді цивільної справи № 126/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Багнюка Олега Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області та Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб.

Цивільну справу № 126/1121/20 провадження № 2/126/580/2020 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Багнюка Олега Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області та Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол