490/1686/20
н/п 4-с/490/70/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанови від 01.01.2020 року «Про передачу виконавчого документа/провадження» та «Про прийняття до виконання виконавчого провадження» державного виконавця Власенка Віталія Вікторовича відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 33603290 від 27.12.2012 року. В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 06.03.2020 він випадково дізнався, що 09.01.2020 року державним виконавцем було винесено дві постанови за виконавчим провадженням № 33603290 «Про передачу виконавчого документа/провадження» та «Про прийняття до виконання виконавчого провадження». Скаржник зазначає, що дані постанови є незаконними, адже ним було сплачено за період з 2014 по 2016 рік частково заборгованість, про що має бути зазначено в постановах державного виконавця. Скаржник зазначає, що зазначені постанови такої інформації не містять, що може в подальшому призвести до подвійного стягнення боргу. За такого просить їх скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 18159 грн. 19 коп., поточну заборгованість за кредитом 228892 грн. 30 коп., 30% річних 3611 грн. 87 коп., прострочену заборгованість за процентами 26780 грн. 27 коп., поточну заборгованість за процентами 2978 грн. 32 коп., а також по 889 грн. 52 коп. судових витрат з кожного.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.01.2020 року згідно якої прийнято виконавче провадження № 33603290 з примусового виконання виконавчого листа № ц-3-3080/10 виданого 26.05.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.01.2020 року згідно якої передано виконавчий лист № ц-3-3080/10 виданий 26.05.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом.

Судом досліджено акт про проведення прилюдних торгів від 19.08.2013 згідно якого реалізовано квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в порядку примусового виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Судом досліджено лист ПАТ «ВТБ Банк» від 18.04.2016 року з якого вбачається, що за період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року від Державної виконавчої служби на користь банку надійшли кошти в сумі 7104,78 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Судом встановлено, що в оскаржувані постанови не містять мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких виконавець прийняв відповідні постанови. За такого, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є незаконними, та підлягають скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2020 року про прийняття виконавчого провадження № 33603290, -- визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2020 року про передачу виконавчого документа, -- визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя