АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Чернівці

справа № 726/1742/19

провадження 822/840/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1543 гривні 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 липня 2020 року засобами поштового зв`язку, представником відповідача ОСОБА_6 , подано до суду заяву про стягнення судових витрат. Просила суд, стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9800 гривень.

29 липня 2020 року засобами поштового зв`язку, представником позивача ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 545 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року заяву представника відповідача адвоката Рендюк Н.В. про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7957 гривень 60 коп.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Поляка П.П. про відшкодування судових витрат відмовлено.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином обґрунтувано розмір таких витрат.

Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана з порушенням процесуальних строків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року скасувати. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відшкодування судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10545 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставино справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Також суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Зокрема, клопотання із доказами понесених витрат було подано до Заставнівського районного суду Чернівецької області 29 липня 2020 року відповідно до вимог процесуального закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, не заперечував щодо перерозподілу судових витрат.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1543 гривні 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду України від 11 лютого 2019 року у справі № 335/9780/15).

Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана з порушенням процесуальних строків.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В матеріалах справи наявний попередній розрахунок суми судових витрат від 06 вересня 2019 року, який містить зобов`язання позивача надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Звіт про надані послуги та квитанція про оплату юридичних послуг подані представником позивача 29 липня 2020 року, в межах п`ятиденного терміну, що підтверджується конвертом з відміткою дати відправлення (а.с.129 т.2).

Отже, додаткове рішення суду першої підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з вище викладених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла судові витрати в розмірі 10545 гривень на оплату професійної правничої допомоги, яка була їй надана адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери», що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 47/19 від 15 березня 2019 року (а.с.113-116 т.2), звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 29 липня 2020 року (а.с.110-111 т.2), фіскальним чеком №567003 від 29 липня 2020 року (а.с.112 т.2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1543 гривні 31 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені лише на 18,8% (1543,31*100/8219,41). Позивачем при розгляді справи було сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10545 гривень.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, витрати пов`язанні з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму понесених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 1982 гривень 46 коп. (10545*18,8%).

Помилковим є посилання апелянта на правовий висновок Великої Палати Верховного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, оскільки справа, що розглядалась Великою Палатою, містить відмінні від даної справи обставини, зокрема в частині подання позивачем декількох заяв, що мають статус першої заяви по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2020 року до суду направлена позовна заява про збільшення позовних вимог в новій редакції, що має статус першої.

Отже, доводи апелянта на неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з поданням першої заяви по суті є безпідставним, оскільки орієнтовний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу було подано представником відповідача 15 січня 2020 року (Т.1 а.с.159-166).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вказаної заяви.

В решті додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1982 гривень 46 коп.

В решті додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк