КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 року місто Київ.

Справа № 755/13884/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6239/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання адвоката Кучака Ю.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кучака Юрія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року (постановлену в складі судді Савлук Т.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 рок задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Видано дублікат виконавчого листа № 755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суми заборгованості в розмірі 7444493, 94 грн., судових витрат 3654 грн., а всього 7448147, 94 грн., та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Кучак Ю.Ф. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду 05 березня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Просив суд скасувати ухвалу, а також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд заяви та не направляв судового рішення, про яке останній дізнався лише в лютому 2020 року.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 01 квітня 2020 року. Питання щодо поновлення строку неможливо було вирішити до отримання матеріалів справи, з метою перевірки доводів заявника про неповідомлення його про розгляд заяви та відсутність в справі доказів про обізнаність особи про постановлену ухвалу в період з 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦҐПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а також в справі відсутні докази про вручення останньому оскаржуваної ухвали. Адвокат Кучак Ю. ознайомився зі справою 24 лютого 2020 року. Згідно вищевказаного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, незважаючи на те, що скаргу подано більш ніж через рік.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником боржника.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено з огляду на не повідомлення скаржника про розгляд заяви.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кучак Ю.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кучака Юрія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення .

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 10-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.