overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2020 року Справа № 608/1485/20

Номер провадження2/608/501/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання .

В підготовче судове сторони не з`явилися.

Позивач просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки.

Клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило.

Отже, під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим судом вирішено питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу. Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1485/20.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 671/1494/20
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 подав до Волочиського районного суду Хмельницької області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.
Встановлено, що в порушення вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить: - ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; - інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Так, предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 105840 грн.
Однак, в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, в тому числі не надано доказів щодо вартості зазначеного майна, що позбавляє суд можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Крім того, станом на час подання такої заяви заявник не довів суду, що зазначена квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем.
Згідно ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її писання суддею.
Суддя:
Справа № 185/6280/18
Провадження № 2/242/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши у м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелай Наталія Михайлівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 12.03.2020 р. по справі було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, провадження по справі зупинено.

08.04.2020 р. справу було повернуто до суду, повідомлено про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відбору зразків крові, який відбудеться 30.04.2020 р. о 10.00 годині у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Київ-141, вул..Докучаєвська,4 (тел., e-mail: ). Явка вказаних осіб повинна бути обов`язково одночасною. При собі мати паспорти та свідоцтва про народження дітей. Також зазначено, що матеріали справи направляти не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Також, в ухвалі суду про відкриття провадження від 04.12.2019 р. було допущено описку щодо року призначення підготовчого засідання "19 рік" замість вірного "20 року".

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 254,260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелай Наталія Михайлівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Виправити описку в тексті ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2019 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелай Наталія Михайлівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зазначивши, що дата підготовчого засідання по справі була призначена на 08.01.2020 р.

Сповістити позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , та відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 , про необхідність обов`зкової явки до експерта на призначений час за викликом шляхом направлення данної ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, направити ухвалу експертові для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/5584/20
Номер провадження 2/676/2301/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

19 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5584/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з лютого 2007 року до вересня 2020 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після розлучення припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Діти проживають з нею. Матеріальної допомоги, на утримання доньок батько не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12.11.2020 року на 10.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 392/1359/19
Провадження № 2/392/191/20
26 березня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору про надання споживчого кредиту від 28 травня 2018 року.
23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2018 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 10-13).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТБ Банк» - 1921 гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариства «ОТБ Банк», вул. Жилянська, 43, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 392/1061/17
Провадження № 2/392/7/20
У Х В А Л А
26 березня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В ході підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи за договором оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія" та оригінал договору оренди землі за яким проводилася дана експертиза. В обгрунтування поданого клопотання, посилається на те, що на думку ОСОБА_1 , договір оренди землі було підписано не ним, а іншою особою, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом, відповідно до листа Експертно-криміналістичного відділу, в рамках кримінального провадження за даним договором, проведено судово-почеркознавчу експертизу, а висновок експерта має важливе доказове значення в даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи за договором оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія".
Витребувати Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія", за яким проводилася судово-почеркознавча експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 398/164/20
провадження №: 2/398/668/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, проїзд Поліграфістів, 8/6, поштова адреса: 28000,Кіровоградська область, м. Олександрія, а/с №31, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 121000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 04.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву разом з примірником для відповідача, яка має відповідати всім вимогам, указаним у статті 175 ЦПК, та подати оригінал платіжного документу про оплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1 210 грн 00 коп., протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було отримано позивачем, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії відповідного процесуального документа, яке повернуто до суду 27.02.2020 року.

Проте вимоги ухвали судді не були виконані позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №265/2076/20
Провадження №2-сз/265/4/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

При звернення до суду ТОВ «Стар Інвестмент Ван» було сплачено судовий збір у розмірі 14507,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням «13 від 16 березня 2020 року.

08 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 було відмовлено, то суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», (код , юридична адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна,1, корпус А, р/р IBAN № UA НОМЕР_1 в АТ «Банк Січ») сплачений судовий збір в розмірі 14507 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 81 копійка, який було сплачено платіжним дорученням №13від 16 березня 2020 року на рахунок р/р: UA0005054; отримувач коштів: Маріупольське УК /Лівобережний р-н/ 22030101; код ЄДРПОУ 37989721; банк отримувача: Казначейство України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи №265/2076/20 (провадження №2/265/1013/20).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 09 квітня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.