Справа № 953/3185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бородіної Н.М. в м. Харкові розглянувши в порядку письмовому провадженні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лях Михайла Юрійовича у цивільній справі н/п № 2/953/1561/20, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати збитки, які сформовані АТ «Харківобленерго» в протоколі такими, що не відповідають вимогам статті 22 ЦК України; визнати те, що АТ самостійно зробило самовільне підключення, яке зафіксоване в акті від 28.11.2019 року; застосувати принцип верховенства права до Правил як загалом, так і до окремих положень, про які згадувались у зустрічній позовній заяві; визнати несправедливими та недійсними будь-які умови які порушують статті 18 ЗПС, статті 3, 509 ЦК України, зокрема, щодо відповідальності сторін на основі яких АТ формує вимоги щодо компенсації; вважати протокол від 24.12.2019 року №106 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та зобов`язати АТ скасувати його; визнати, що на момент складення протоколу він мав правовий статус фізичної особи, а не фізичної особи споживача; визнати недоведеність причетності позивача до порушення, яке зафіксоване на підставі акту про порушення від 28.11.2019 року; визнати Акт про порушення від 28.11.2019 року таким, що не був розглянутий у визначеному Правилами порядку, протягом бо календарних днів від дня його складення та зобов`язати АТ скасувати його; стягнути з АТ «Харківобленерго» понесені ним судові витрати пов`язані із розглядом позовної заяви АТ «Харківобленерго» у вигляді послуг правового характеру на підставі заяви у порядку статті 246 ЦПК на користь ОСОБА_1 ; стягнути з АТ «Харківобленерго» у вигляді компенсації моральної шкоди суму в розмірі 210 201,00 гри. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року головуючим у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - суддею Губською Я.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 12.03.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 10.04.2020року заявлений відвід Калініченка С.С ОСОБА_2 передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2020р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Лях М.Ю. та члени його родини ймовірно знаходяться та/або проживають та/або користуються послугами АТ «Харківобленерго» або його контрагентів чи дочірніх компаній, що означає споживання послуг АТ, взаємодію з особами, які є споживачами АТ, а АТ, в свою чергу, може запропонувати суду або членам його родини більш вигідні умови співпраці з АТ задля вирішення його спору з АТ на користь АТ. Заявник вважає, що вищенаведені обставини, є підставами у відповідності до положень статті 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Європейський суду з прав людини у п.49,50 рішення «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року,зазначає, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень заявника, які мають суб`єктивний характер та не підтверджені жодними належними доказами, тоді як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Лях. М.Ю. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лях М.Ю., по справі у справі н/п № 2/953/1561/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна