Справа № 495/8650/18
Номер провадження 2/495/343/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, зустручної позовної заяви -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2020 року було об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою. Своє клопотання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вирішення питання про припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 09.10.2007 року має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а тому неможливо вирішувати питання про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , який в судовому порядку оспорює дану поруку.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Укргазбанк" в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про зупинення провадження по справі відповідача за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача звернувся 18.09.2018 року до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором №511/П-12 від 09.10.2017 року.

07.10.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою (справа №495/9012/19).

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1)смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Таким чином, наявність цивільної справи №495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не зазначає в своїх заяві, яким чином може вплинути цивільна справа № 495/9012/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3 Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою на справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадженні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою, зустручної позовної заяви та зауважує, що безпідставне зупинення провадження по справі може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи, передбачених ЦПК.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання пункту 5.3. Кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :