справа № 615/857/18
провадження № 2/631/164/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко Валентини Олександрівни, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23 червня 2014 року про проведення торгів у формі аукціону; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено таке. 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», було укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), до якого в подальшому неодноразово вносились зміни та доповнення. Цього ж дня, а саме 20 листопада 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 23/Zпор-07-1, до якого також укладались договори про внесення змін та доповнень № 1 від 26 листопада 2007 року, № 2 від 28 лютого 2008 року, № 3 від 12 серпня 2008 року, № 4 від 07 листопада 2008 року, згідно укладених між позивачем та боржником договорів про внесення змін до кредитного договору. Майно Товариства з обмеженою відповідальність «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» також було предметом застави згідно Іпотечного договору № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 154952).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, яке оформлено протоколом загальних зборів від 10 січня 2011 року, призначено ліквідаційну комісію, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для з`явлення вимог кредиторів боржника. Таким чином, як вказав позивач, починаючи з 10 січня 2011 року його повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальність «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» припинилися та він не міг впливати на господарську діяльність підприємства.

У зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальність «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» своїх зобов`язань за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 17 червня 2011 року звернулось до Жовтневого районного суду міста Харкова за захистом своїх порушених прав. 12 січня 2012 року Жовтневим районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1331615 гривень 42 копійки.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке оформлено протоколом від 23 березня 2013 року, було затверджено проміжний ліквідаційний баланс та вирішено питання щодо звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року порушено провадження у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 щодо банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та постановою суду від 21 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» визнано банкрутом й відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Діхтяренко Романа Вікторовича .

Позивач вказав, що під час здійснення ліквідаційної процедури Господарським судом Харківської області у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 було ухвалено декілька рішень, якими порушувались права позивача та відбувалось сприяння продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», про яке позивач не знав, оскільки не був учасником справи. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та знаходилось в іпотеці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заяву якого про визнання кредиторських вимог на суму 2658123 гривень 53 копійки ухвалою суду від 03 грудня 2013 року задоволено та включено окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», та одночасно задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну заставного кредитора на його правонаступника - Товариство з обмежено відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» щодо грошових вимог до боржника у розмірі 1321675 гривень 63 копійки, що забезпечені заставою. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

У 2017 році позивач дізнався, що борги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не погашені. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ініціював відкриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000480 за ознаками діяння, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 04 лютого 2018 року позивач дізнався про існування документів, що свідчать про порушення вимог закону під час продажу заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке мало місце при здійснення ліквідаційної процедури. Стартова вартість майна, що перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальності «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та передано на аукціон, складала 1992546 гривень 27 копійок, а було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Омега плюс» за 39850 гривень 92 копійок під час проведення торгів на Товарній біржі «Ресурс - Інформ». Під час проведення відкритих торгів у формі аукціону з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а саме нежитлових примішень, загальною площею 2786,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були допущені чисельні порушення вимог статтей 62, 70, 71 та 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, допуск учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» та ОСОБА_4 , без внесення гарантійного внеску за наявності лише написаного гарантійного листа; продаж майна, вартість якого складала 1992546 гривень 27 копійок лише за 39850 гривень 92 копійки, що менше гарантійного внеску, який повинен становити 199254 гривні 63 копійки; кошти за придбане майно мали бути перераховані до 28 червня 2014 року, а фактично перерахування відбулось 26 серпня 2014 року, що зобов`язувало ліквідатора ініціювати проведення повторних торгів. Наслідком вказаних дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» та Товарної біржі «Ресурс - Інформ», видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27 серпня 2014 року, можна вважати недійсним. При видачі наведеного свідоцтва нотаріусом порушено пункт 4.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 та вчинено нотаріальну дію на підставі незаконного протоколу № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону, затвердженого Товарною біржею «Ресурс - Інформ» та незаконного акту про передання права власності на придбане нерухоме майно від 26 серпня 2014 року.

Як вказав ОСОБА_1 в результаті незаконного продажу іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», було неправомірно складено ліквідаційний баланс, в якому було враховано суму продажу майна, і який став підставою для ліквідації товариства як юридичної особи, позивач втратив усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання та йому як майновому поручителю було спричинено значну матеріальну шкоду.

Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Омега плюс» на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». За результатами завершення ліквідаційної процедури Господарським судом Харківської області комплексно проаналізовані усі дії в рамках справи про банкрутство, визнаної їх такими, що відповідають вимогам закону, у тому числі що стосується реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» на відкритих торгах у формі аукціону. Вказана вище ухвала суду набрала законної сили та є кінцевим судовим рішенням у справі про банкрутство, а отже з огляду на приписи частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України дії ліквідатора в рамках ліквідаційної процедури є законними. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було кредитором в рамках справи про банкрутство, а тому їх вимоги вважаються погашеними, що на думку відповідача спростовує твердження позивача про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» від виконання зобов`язань та наявності заборгованості у розмірі 1331615 гривень 42 копійки.

Відповідач також зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 січня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійки. Дане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачами, що свідчить про їх згоду з ним, а посилання на те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до боржника у першу чергу повинні бути задоволені за рахунок нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки, є безпідставними у зв`язку з тим, що кредитор самостійно вправі обирати спосіб захисту своїх прав.

Окрім іншого, відповідач вказав, що ОСОБА_1 вважає себе кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», однак достовірно знаючи про процедуру банкрутства підприємства, директором якого він був, не подавав жодних заяв із кредиторськими вимогами до банкрута, тобто фактично відмовився від своїх грошових вимог та не виявив бажання набути статусу кредитора і реалізовувати всі пов`язані з цим права.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» просило суд застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останні зводяться до визнання недійсними та скасування результатів аукціону, який відбувся 23 червня 2014 року, а також до визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27 серпня 2014 року. Однак, позивач звернувся до суду із позовом лише 05 червня 2018 року, тобто із пропуском строку позовної давності, який встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України. При цьому, як вказав відповідач, ОСОБА_1 був обізнаний про розпочату процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», оскільки працював на посаді директора до 21 липня 2013 року та надавав відповіді на запити ліквідатора щодо відсутності документів та майна, а також отримав наказ про його звільнення як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» у зв`язку з ліквідацією підприємства (а. с. 190 - 194, т. 1).

В порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України 29 серпня 2018 року позивачем у справі на адресу суду було надано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», у якому зазначається, що ОСОБА_1 не був учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а тому не мав відповідних прав як учасник процесу, у тому числі щодо оскарження відповідних судових рішень та дій ліквідатора. Також з огляду на те, що позивач не був учасником справи про банкрутство правила частин 4 та 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України в даному випадку не можливо застосовувати. Щодо обраного способу захисту, ОСОБА_1 вказав, що звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, але ухвалою суду від 30 березня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин. Також на думку позивача, строк позовної давності у цій справі останнім не порушений, оскільки він дізнався про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» лише 07 серпня 2017 року з матеріалів виконавчого провадження, а стосовно факту продажу заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» з порушенням норм законодавства позивач дізнався лише 04 лютого 2018 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000480, що свідчить про те, що строк звернення до суду мав місце в межах строку позовної давності (а. с. 235 - 238, т. 1).

18 липня 2019 року на адресу суду в порядку, передбаченому статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни, що був зареєстрований за вхідним № 4965/19 - вх., відповідно до якого нотаріус повідомила, що вважає позов в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27 серпня 2014 року за реєстровим № 691, таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що нотаріусом у повному обсязі додержано приписи підпункту 4.4 пункту 4 глави 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/59 в редакції, що діяла на момент видачі вищевказаного свідоцтва. Наведеним вище підпунктом Порядку було передбачено, що до протоколу про проведення аукціону обов`язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошені про проведення аукціону. В даному випадку засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошені про проведення аукціону був доданий до протоколу № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 23 червня 2014 року, та долучений нотаріусом до документів на підставі яких видавалося свідоцтво, та які зберігаються в архіві нотаріуса, а тому твердження позивача про порушення з боку нотаріуса не відповідають дійсності. Крім того, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. просила здійснювати судовий розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ» не чіпають її прав та обов`язків, оскільки у неї відсутня юридична зацікавленість з цього приводу через те, що нотаріус не знаходиться у правових відносинах з позивачем та відповідачами, спір між якими вирішується у судовому порядку (а. с. 19, т. 3).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення, які були зареєстровані за вхідним № 4905/19-вх. від 16 липня 2019 року, відповідно до яких третя особа повідомила, що із доводами, викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 , вони погоджуються, вважають їх обґрунтованими та законними, у зв`язку з чим просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 247 - 248, т. 2).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, постановленою під головуванням судді Логвінова А. О., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна (а. с. 113 - 114, т. 1).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року, постановленою під головуванням судді Логвінова А. О., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а. с. 152 - 154, т. 1).

17 серпня 2018 року Валківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товарної біржі «Ресурс - Інформ» належним чином завірені копії: договору № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 25 грудня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та Товарною біржею «Ресурс - Інформ» з усіма додатками; повідомлення про проведення відкритих торгів у формі аукціону (другий повторний) від 28 травня 2014 року; гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс» від 18 червня 2014 року на ім`я Товарної біржі «Ресурс - Інформ»; гарантійного листа ОСОБА_4 від 18 червня 2014 року на ім`я Товарної біржі «Ресурс - Інформ»; протоколу Товарної біржі «Ресурс - Інформ» про визначення учасників других повторних відкритих торгів у формі аукціону від 18 червня 2014 року; платіжного доручення № від 16 червня 2014 року про сплату гарантійного внеску Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Омега плюс» у розмірі 19925 гривень 46 копійок; протоколу № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону; платіжних документів, повідомлень про проведення аукціону, проектів договорів купівлі-продажу майна, що стосуються продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». Витребувано у приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни належним чином завірені копії: акту прийому-передачі майна від 26 серпня 2014 року; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий номер 691) від 27 серпня 2014 року; протоколу № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону; договору купівлі-продажу майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Омега плюс» (а. с. 220 - 221, т. 1).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року, постановленою під головуванням судді Логвінова А. О., клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» Василенко Н. К. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишено без задоволення (а. с. 119 - 123, т. 2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» залишено без задоволення, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року - без змін (а. с. 181 - 184, т. 2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року головуючого по цивільний справі визначено суддю Валківського районного суду Харківської області Олега Володимировича Товстолужського (а. с. 194, т. 2).

15 квітня 2019 року за вхідним № 2714 було зареєстровано заяву про самовідвід від головуючого судді по справі Товстолужського О. В. , відповідно до якої підставою для самовідводу стало те, що раніше між суддею та позивачем по справі - ОСОБА_1 були дружні відносини, які припинилися шість років тому. Проте, з аналогічних підстав були заявлені та задоволені самовідводи як слідчого судді у рамках кримінальних проваджень по розгляду скарг ОСОБА_1 (а. с. 195 т. 2).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області у складі судді Товстолужського О. В. від 15 квітня 2019 року задоволено заяву головуючого у справі судді Товстолужського Олега Володимировича про самовідвід. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, передано на розгляд іншому судді у відповідності до положення про автоматизований розподіл справ (а. с. 197, т. 2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року головуючого по цивільний справі визначено суддю Валківського районного суду Харківської області Аллу Петрівну Токмакову (а. с. 202, т. 2).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області у складі судді Токмакової А. П. від 18 квітня 2019 року було задоволено самовідвід судді Токмакової А. П. Цивільну справу з єдиним унікальним № 615/857/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку статті 14 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали підставою для самовідводу слугував той факт, що суддя Токмакова А. П. брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань органу досудового розслідування, поданих в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 року під № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, за заявою директора Приватного підприємства «Валківський масло - екстракційний завод» ОСОБА_1, згідно якої ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» Діхтяренко Р. В. за попередньою змовою з посадовими особам Товарної біржі «Ресурс - Інформ» та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» протиправно заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (а. с. 209, т. 2).

Розпорядженням голови Валківського районного суду Харківської області О. В. Товстолужського від 19 квітня 2019 року, цивільну справу з єдиним унікальним № 615/857/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передано на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області (а. с. 215 - 216, т. 2).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року цивільну справу з єдиним унікальним № 615/857/18 (провадження № 2/631/685/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. (а. с. 222 - 223, т. 2).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року за клопотанням позивача було залучено до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 615/857/18 (провадження № 2/631/685/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7 кімната 509) та витребувано з Господарського суду Харківської області належним чином завірені копії документів, що містяться у матеріалах справи № 922/1790/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» про визнання банкрутом, а саме: договору № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 25 грудня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та Товарною біржею «Ресурс - Інформ» з усіма додатками до нього; повідомлення про проведення відкритих торгів у формі аукціону (другий повторний) від 28 травня 2014 року; гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега - плюс» від 18 червня 2014 року на ім`я Товарної біржі «Ресурс - Інформ»; гарантійний лист ОСОБА_4 від 18 червня 2014 року на ім`я Товарної біржі «Ресурс - Інформ»; протокол Товарної біржі «Ресурс - Інформ» про визначення учасників других повторних відкритих торгів у формі аукціону від 18 червня 2014 року; платіжне доручення № від 16 червня 2014 року про сплату гарантійного внеску Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Омега - плюс» у розмірі 19925 гривень 46 копійок; протокол № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону; платіжні документи (виписки по рахунках Приватного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»), що містяться на аркушах справи 56 - 58 у 6 томі судової справи (а. с. 4 - 9, т. 3).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу з єдиним унікальним № 615/857/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, до судового розгляду (а. с. 65 - 68, т. 3).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» Василенко Н. К. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - було відмовлено (а. с. 91 - 98, т. 3).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року цивільну справу з єдиним унікальним № 615/857/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - повернуто до Нововодолазького районного суду Харківської області для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 136 - 137, т 3).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» ОСОБА_6 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» Василенко Н. К. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - повернуто скаржнику (а. с. 147 - 149, т. 3).

Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, зустрічне вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна судом не вживалось.

У судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Іванцов Я. І. на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених у позові та просили суд визнати недійсним та скасувати результати відкритих торгів, проведених у формі аукціону, які оформлені протоколом № 1 від 23 червня 2014 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. на нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звертав увагу суду на чисельні порушення, що мали місце під час проведення відкритих торгів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та заперечував проти застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач дізнався про порушення його майнових прав як поручителя лише у 2017 році та у 2018 році ОСОБА_1 стало відомомо про порушення процедури проведення торгів з боку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», Товарної біржі «Ресурс - Інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс».

У судове засідання, що було призначено на 01 жовтня 2020 року, позивач та його представник не з`явились, скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, через канцелярію суду представник позивача - адвокат Іванцов Я. І. надав клопотання, що було зареєстрована за вхідним № 5610/20-вх від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого просив розгляд справи здійснити за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просять суд їх задовольнити (а. с. 37 - 38, т. 4).

Уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» адвокат Шабанова С. О. у судовому засіданні заперечувала у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, наполягала на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності.

У судове засідання, що було призначено на 01 жовтня 2020 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, на електронну адресу суду представник товариства - адвокат Шабанова С. О. направила клопотання, що було зареєстрована за вхідним № ЕП-1902/20-вх від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого просила розгляд справи здійснити за її відсутності, зазначивши, що просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 36, т. 4).

Уповноважений представник відповідача - Товарної біржі «Ресурс - Інформ» у судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду та відзиву відповідно до положень статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не направляли.

Відповідач - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом із тим, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. відповідно до положень частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, направила на адресу суду лист, який був зареєстрований за вхідним № 2234/20-вх від 17 квітня 2020 року, відповідно до якого просила слухати справу без її участі, зазначивши, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27 серпня 2014 року за реєстровим № 691 з підстав, викладених у відзиві (а. с. 227, т. 3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у судове засідання свого представника не направила, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Раніше до суду були направлені письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 (а. с. 247 - 248, т. 2).

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача та відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним надання представниками відповідачів - Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» особистих пояснень не має, а позивач та його представник, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» у судовому засіданні їх вже надали, суд вважає за можливе розглянути справу та закінчити її розгляд по суті вимог за їх відсутності.

Вислухавши пояснення та доводи позивача та його представника, а також пояснення та доводи відповідача - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі з єдиним унікальним № 2012/3861/2012, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені у повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок. Дане судове рішення набрало законної сили 16 квітня 2013 року, про що свідчить відповідний штамп.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини, які не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України):

«….20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі позивач, банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (надалі - боржник), було укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) зі змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір).

Відповідно до укладеного договору, позивач надав боржнику кредит в сумі 300 000 (триста тисяч) гривен 00 копійок на поповнення обігових коштів, а боржник зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних, комісії, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Окрім вищезазначеного кредитного договору між сторонами також були укладені договори № № 1, 2, 3, 4, 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 листопада 2007 року, за якими збільшувалися ліміти кредитування, була введена та збільшувалася щомісячна комісія за управління кредитною лінією. Для нарахування кредиту та обліку заборгованості по тілу кредиту та відсоткам відкрито відповідні рахунки. За умовами кредитного договору позивач надав боржнику кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками з рахунків обліку заборгованості боржника по кредитному договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 (надалі - поручитель 1) був укладений договір поруки № 23/Zпор-07-2 від 20 листопада 2007 року, що діє зі змінами та доповненнями. До якого в подальшому укладались договори про внесення змін та доповнень № 1 від 26 листопада 2007 року, № 2 від 28 лютого 2008 року, № 3 від 12 серпня 2008 року, № 4 від 07 листопада 2008 року, згідно укладених позивачем та боржником договорів про внесення змін до кредитного договору.

Також, 20 листопад 2007 року між банком та ОСОБА_1 (надалі - поручитель 2) був укладений договір поруки № 23/Zпор-07-1, до якого також укладались договори про внесення змін та доповнень № 1 від 26 листопада 2007 року, № 2 від 28 лютого 2008 року, № 3 від 12 серпня 2008 року, № 4 від 07 листопада 2008 року, згідно укладених позивачем та боржником договорів про внесення змін до кредитного договору.

Згідно з умовами пункту 3 вищевказаних договорів поруки, відповідальність відповідачів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до пункту 4 договорів поруки поручителі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Умовами кредитного договору встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок банку: № НОМЕР_1 в Харківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», МФО 350686.

Кінцевий термін повернення заборгованості по кредитному договору встановлено на 19 листопада 2014 року включно, але у зв`язку з порушенням боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту банк звернувся до боржника та поручителів з вимогами про дострокове повне виконання зобов`язань та повернення коштів.

Однак відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором, не вживають будь-яких заходів щодо узгодження з банком порядку, строків, сум повернення заборгованості, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 16 травня 2011 року, становить 1331615 гривень 42 копійок.….» (а. с. 45 - 48, т. 1).

У якості доказів по даній справі, позивачем надані документи, які досліджувались під час ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі з єдиним унікальним № 2012/3861/2012, а тому останні досліджуються судом з огляду на приписи частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі з єдиним унікальним № 2012/3861/2012 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок, був виданий виконавчий лист від 06 червня 2013 року (а. с. 49, т. 1).

24 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль - Халябі Л. Р. було відкрито виконавче провадження № 42574989 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А. О. від 07 серпня 2017 року, було прийнято виконавче провадження № 42574989 з примусового виконання виконавчого листа № 2012/3861/2012 від 06 червня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок (а. с. 50 - 51, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» місто Валки про порушення справи про банкрутство та призначене підготовче засідання по справі (а. с. 52 - 53, т. 1).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», код 23324461, зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією 29 січня 2001 року за реєстраційним номером № 10142, місцезнаходженням є: АДРЕСА_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», код 23324461 Діхтяренко Романа Вікторовича .

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини, які були визнанні учасниками даної цивільної справи у судових засідання, а отже відповідно до приписів частини 1 статі 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню, при цьому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а саме:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», код 23324461, зареєстровано як юридична особа 29 січня 2001 року, місцезнаходженням є: АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 1 статті 59, частини 1 статті 60 Господарського кодексу України, частини 2 статті 105, частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України зборами учасників було прийнято рішення про ліквідацію підприємства (протокол загальних зборів від 10 січня 2011року), призначено ліквідаційну комісію, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для з`явлення вимог кредиторів боржника. В подальшому загальними зборами учасників обов`язки голови ліквідаційної комісії було покладено на Діхтяренка Р. В. (протокол від 15 лютого 2011 року).

На виконання вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» власником було передано державному реєстратору опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи». Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до приписів частини 3 статі 60 Господарського кодексу України та частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковане 21 січня 2011 року - в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 167 (2). У повідомленні, опублікованому в «Бюлетені державної реєстрації», визначено двохмісячний термін звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з дня оголошення до 21 березня 2011 року та інші відомості, що вимагаються згідно із частиною 7 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Ліквідаційною комісією було повідомлено органи державної податкової служби - 18 березня 2013 року, центр зайнятості - 02 листопада 2011 року, пенсійний фонд - 02 листопада 2011 року, фонд СС НВВ - 02 листопада 2011 року, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 02 листопада 2011 року.

Протягом грудня 2012 року - жовтня 2013 року ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» були направлені відповідні запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна боржника - іншого майна, окрім того, що було передано органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

Згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду (вихідний № 603 від 21 жовтня 2011 року) та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (лист вихідний № 3933 від 16 серпня 2012 року) за боржником обліковується сільськогосподарська техніка: причіп 2 ПТС-4, державний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску; трактор колісний Т-40АМ, державний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску.

Управління держкомзему у Валківському районі Харківської області (лист вихідний № 01-13/11-2781 від 21 жовтня 2011 року та № 01-13/11-2437 від 14 серпня 2012 року) повідомило, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» закріплено земельні ділянки площею 0,6951 га.

ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (лист № 536 від 02 листопада 2011 року та № 8193 від 27 серпня 2012 року) повідомило, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» рахується автотранспорт: ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_6 , 1969 року випуску, МАЗ 5335, державний номерний знак НОМЕР_7 , 1985 року випуску.

Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації» (лист вихідний № 593 від 11 вересня 2012 року) повідомило, що за Товариством з обмежено відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про оцінку майна ліквідаційна вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 становить 246482 гривень 00 копійок, ліквідаційна вартість транспортного засобу ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_6 , 1969 року випуску становить 15499 гривень 00 копійок.

У боржника є в наявності підтверджена документально кредиторська заборгованість за даними бухгалтерського обліку на суму 1986319 гривень 03 копійки, із них: заборгованість з податків та зборів (обов`язкових платежах) - 247443 гривень 60 копійок, заявлені вимоги кредиторів на суму 1733888 гривень 09 копійок, заборгованість перед працівниками підприємства - 4987 гривень 34 копійки, заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, виплати авторської винагороди - відсутня, основні засоби - на суму 261981 гривень 00 копійок, із них в заставі - відсутні; дебіторська заборгованість - відсутня.

Після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів у відповідності до пункту 1 статті 111 Цивільного кодексу України 15 березня 2013 року відбулися Загальні збори учасників боржника, на яких був затверджений проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 25 березня 2013 року (протокол загальних зборів б/н від 25 березня 2013 року….» (а. с. 54 - 59, т. 1).

Відповідно до наказу № 1 від 21 липня 2013 року за підписом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» Р. В. Дяхтяренко, у зв`язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнено з займаних посад з 21 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . З даним наказом останні ознайомлені під особистий короткий підпис (а. с. 207, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 було задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» про надання згоди на реалізацію майна банкрута та надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на підставі договору іпотеки №23/КЛіп-07 від 20 листопада 2007 року, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з аукціону в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а. с. 60 - 62, т. 1).

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2658123 гривні 53 копійки; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на суму 2658123 гривні 53 копійки та включено їх окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке є предметом застави згідно Іпотечного договору № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007 року, а саме нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 154952 (а. с. 73 - 76, т. 1).

Також із матеріалів справи, а саме змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі № 922/1790/13 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» щодо грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» у розмірі 1321675 гривень 63 копійки, що забезпечені заставою майна боржника; здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» у розмірі 1321675 гривень 63 копійки, що забезпечені заставою майна боржника (а. с. 77 - 92, т. 1).

На виконання вимог частини 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції,

що діяла на час виникнення спірних правовідносин) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» Діхтяренком Романом Вікторовичем проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Як убачається з копії газети «Слобідський край» випуск від 16 липня 2013 року № 84 (21892) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» було надано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (а. с. 32 - 33, 40 - 41, т. 2).

За результати конкурсу, відповідно до рішення замовника про визначення організаторів торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 08 серпня 2013 року за підписом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» Р. В. Діхтяренка, організатором аукціону з продажу майна у справі № 922/1790/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» визначено Товарну біржу «Ресурс - Інформ» (а. с. 34, т. 2).

Із наданих до суду учасниками справи доказів, судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в особі ліквідатора Діхтяренка Романа Вікторовича, та Товарною біржею «Ресурс - Інформ», в особі директора ОСОБА_8 , був укладений Договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону за № 1, предметом якого було проведення аукціону з продажу майна банкрута (а. с. 95 - 97, т. 1, а. с. 18 - 20, т. 2, а. с. 24 - 26, т. 3).

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком № 1 від 25 грудня 2013 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 25 грудня 2013 року, Товарна біржа «Ресурс - Інформ» оголосила про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (АДРЕСА_1, код 23324461) у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дата та місце проведення аукціону: 13 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 4. Початкова вартість лоту становить 2972422 гривні 75 копійок без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні (а. с. 21 - 28, т. 2, а. с. 27 - 34, т. 3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 визнано Товарну біржу «Ресурс - Інформ» учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (а. с. 37 - 38, т. 2).

З оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком № 2 від 26 лютого 2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 25 грудня 2013 року, вбачається, що Товарна біржа «Ресурс - Інформ» оголосила про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (АДРЕСА_1, код 23324461) у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дата та місце проведення аукціону: 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 4. Початкова вартість лоту становить 3113353 гривні 54 копійки без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні (а. с. 21 - 28, т. 2, а. с. 27 - 34, т. 3).

Дане оголошення було розмішене у офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» випуск від 05 березня 2014 року № 42 (5792) (а. с. 56 - 57, т. 2), а також на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, номер публікації 1203 (а. с. 52 - 53, т. 2).

Згідно відомостей щодо результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 07 квітня 2014 року за підписом в. о. директора Товарної біржі «Ресурс - Інформ», організатор аукціону повідомив, що відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», призначені на 07 квітня 2014 року не відбулися з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили (а. с. 64, т. 2).

Відповідно до оголошення про проведення повторних відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком № 3 від 07 квітня 2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 25 грудня 2013 року, встановлено, що Товарна біржа «Ресурс - Інформ» оголосила про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (АДРЕСА_1, код 23324461) у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дата та місце проведення аукціону: 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 4. Початкова вартість лоту становить 2490682 гривні 83 копійки з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості (а. с. 39 - 42, т. 3).

Вказане оголошення було розмішене у офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр» випуск від 15 квітня 2014 року № 69 (5198) (а. с. 67 - 68, т. 2), а також на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, номер публікації 2491 (а. с. 65 - 66, т. 2).

Згідно оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком № 4 від 20 травня 2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 25 грудня 2013 року, Товарна біржа «Ресурс - Інформ» оголосила про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (АДРЕСА_1, код 23324461) у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дата та місце проведення аукціону: 23 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 4. Початкова вартість лоту становить 1992546 гривень 27 копійок з можливістю зниження початкової вартості (без встановлення граничної вартості майна) (а. с. 43 - 46, т. 3).

Наведене оголошення було розмішене у офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр» випуск від 23 травня 2014 року № 91 (5220) (а. с. 72 - 73, т. 2), а також на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, номер публікації 3935 (а. с. 70 - 71, т. 2).

Відповідно до копії протоколу про визначення учасників других повторних торгів у формі аукціону від 18 червня 2014 року з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», на участь у вказаному заході подано дві заявки: Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» та ОСОБА_4 , документи від учасників надійшли у повному обсязі (а. с. 101, т. 1).

З матеріалів справи встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» ОСОБА_6. та ОСОБА_4 надали на ім`я Товарної біржі «Ресурс - Інформ» гарантійні листи від 18 червня 2014 року, відповідно до яких гарантували сплату гарантійного внеску за участь у відкритих торгах у формі аукціону в термін до 24 червня 2014 року (включно) у разі отримання перемоги по заявленому лоту (а. с. 99, 100, т. 1).

З копії платіжного доручення № від 16 червня 2014 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» сплатило гарантійний внесок у розмірі 19925 гривень 46 копійок для участі в аукціоні Товарної біржі «Ресурс - Інформ» щодо лоту № 1 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (а. с. 102, т. 1, а. с. 48, т. 3).

Згідно з протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 23 червня 2014 року, затвердженого та проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ», переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», яке запропонувало за майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» - 39850 гривень 92 копійки (а. с. 103, 229 т. 1, а. с. 49, т. 3).

23 червня 2014 року організатор торгів - Товарна біржа «Ресурс - Інформ» на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістила оголошення № 5215 про те, що аукціон з продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», який був призначений на 23 червня 2014 відбувся, кінцева вартість (ціна, за якою було продано майно) склала 39850 гривень 92 копійки (а. с. 75, 76, т. 2).

Як вбачається із матеріалів справи 26 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в особі ліквідатора Діхтяренка Романа Вікторовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», в особі директора ОСОБА_6, був складений акт про передання права власності на куплене нерухоме майно. Цей акт складено на підставі Протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 23 червня 2014 року з продажу нерухомого майна загальною площею 2786,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить продавцю на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_8 від 18 липня 2008 року, виданого Виконкомом Валківської міської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 липня 2008 року. Згідно з Протоколом № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 23 червня 2014 року вартість проданого нерухомого майна складає 35068 гривень 81 копійка. Розрахунок за придбане нерухоме майно покупець здійснив у повному обсязі до підписання цього акту (а. с. 104, 227, т. 1, а. с. 89, т. 2).

27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко Валентиною Олександрівною видане Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 691, про придбання нерухомого майна, яке складається з нежитлових будівель, загальною площею 2786,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що придбане Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» за 35068 гривень 81 копійку та раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим органом Валківської міської ради 18 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Валківське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 105, 228, т. 1).

Вказане свідоцтво було видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко В. О. на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 23 червня 2014 року (а. с. 229 - 234, т. 1) та оригіналу договору, вказаного в оголошені про проведення аукціону, оригінал якого зберігається в архіві нотаріуса справа № 02-27 «Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)» за 2014 рік (а. с. 111, 112, т. 2).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, номер інформаційної довідки 109624371, сформованої Валківською міською радою Харківської області 29 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин 59 секунд, нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності у розмірі часток 1/1 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 691, виданого 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко Валентиною Олександрівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 15405980 від 27 серпня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 686923) (а. с. 107, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 було затверджено звіт ліквідатора про здійснені ним витрати по ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс й ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», (код 23324461, зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією 29 січня 2001 року за реєстраційним номером № 10142, місцезнаходженням є: АДРЕСА_1).

Дане судове рішення набрало законної сили та містить посилання на те, що ухвалою суду від 15 листопада 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», який складається з наступних вимог кредиторів:

- ОСОБА_9 в сумі 73279 гривень 63 копійки (друга черга), 71650 гривень 06 копійок (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «Юта» в розмірі 1383 гривні 00 копійок (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд» в розмірі 2400 гривень 00 копійок (шоста черга);

- Приватне підприємство «Теплотрейд» в розмірі 8700 гривень 00 копійок (шоста черга);

- Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в розмірі 1581 гривня 80 копійок (шоста черга);

- Приватне підприємство «Славія» в розмірі 2097 гривень 00 копійок (шоста черга);

- Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в розмірі 1068 гривень 64 копійки (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрпромхім» в розмірі 1500 гривень 00 копійок (шоста черга);

- Приватне підприємство «Техноклін» в розмірі 699 гривень 00 копійок (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпро Пласт» в розмірі 19781 гривня 69 копійок (шоста черга);

- Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко. Київ» в розмірі 20641 гривня 30 копійок (шоста черга);

- ФОП ОСОБА_10 в розмірі 9964 гривні 80 копійок (шоста черга);

- Державне підприємство «Харківстандартметрологія» в розмірі 1347 гривень 64 копійки (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в розмірі 19904 гривні 66 копійок (шоста черга);

- Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції в сумі 140930 гривень 79 копійок (шоста черга).

Затверджено вимоги заставного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» в сумі 1321675 гривень 63 копійки, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Затверджено вимоги заставного кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в сумі 1336447 гривень 90 копійок, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Затверджено відомості про майно боржника - нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З метою визначення складу ліквідаційної маси банкрута ліквідатором проведена інвентаризація майна. За результатами інвентаризації встановлена наявність наступного майна:

- нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер: НОМЕР_9 , 1991 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_10 ;

- обладнання та устаткування, детальний перелік якого наведено в інвентаризаційних описах.

На виконання вимог частини 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» Діхтяренком Романом Вікторовичем проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

За результати конкурсу організатором аукціону з продажу майна боржника визнано Товарну біржу «Ресурс - Інформ».

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 у справі № 922/1790/13 Товарну біржу «Ресурс - Інформ» визнано учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

За результатами проведення другого повторного аукціону, призначеного на 23 червня 2014 року, визначено переможцем аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс». Майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» реалізовано з прилюдних торгів у формі аукціону одним лотом як цілісний майновий комплекс у розумінні частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вартість реалізованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» склала 39850 гривень 92 копійки. Переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» вартість реалізованого майна боржника сплачена в повному обсязі. Рухоме та нерухоме майно передано покупцю за актом прийому-передачі.

Також в ухвалі суду зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» зазначив, що товариство погоджується з розподілом ліквідатором коштів отриманих під час ліквідації банкрута та заперечень щодо ліквідатора та його роботи не має, а також не заперечував проти затвердження ліквідаційного звіту та балансу (а. с. 63 - 72, 209 - 216, т. 1).

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно приписів частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства (стаття 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів статті 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяли на момент виникнення спірних відносин.

Положеннями статті 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Аналогічні за змістом приписи містяться й у частинах 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України, які обумовлюють, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту позову та наданих у судовому засіданні пояснень, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати недійсними та скасувати результати проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ» з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (лот № 1: нерухоме майно, загальною площею 2786,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), які відбулися 23 червня 2014 року та оформлені протоколом № 1.

При цьому судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що ОСОБА_1 не був учасником провадження у справі про банкрутство, стороною у спірних правовідносинах та учасником аукціону у розумінні приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звіт ліквідатора складається за результатами проведення (завершення) ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 вищенаведеної норми права до звіту ліквідатора додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи,

які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом (частина 5 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Положеннями статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в першу чергу, окрім іншого, здійснюється погашення витрат ліквідатора.

Позивачем у позовній заяві в обґрунтування вимог про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, мало місце посилання на частини 1 та 2 статті 554, статтю 556 Цивільного кодексу України, проте вказані норми регулюють питання відповідальності поручителя у випадку порушення основним боржником взятих на себе зобов`язань за кредитними правовідносинами. У той же час, позивачем оскаржується процедура проведення аукціону, його результатів та придбання нерухомого майна відповідачем, до яких вимоги частини 1 та 2 статті 554, статтю 556 Цивільного кодексу України є незастосовними.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 своєї постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснив, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Отже, саме кредитор на власний розсуд обирає яким способом необхідно здійснити задоволення його вимог. В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» для захисту своїх прав кредитора зверталося до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом про стягнння в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як поручетелей за кредитним договором, укладеним 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» за № 23/КЛ-07, заборгованості у розмірі 1331615 гривень 42 копійок. Судове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 січня 2012 року, яке ухвалено в заочному порядку за результатами розгляду справи, набрало законної сили та учасниками справи не оскаржувалось, що свідчить про їх погодження зі всіма обставинами та вимогами.

При визначенні обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, суд також виходить з того, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зазначеною нормою Закону України було прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону.

Згідно приписів статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), тощо.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів відкритих торгів у формі аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення.

Як було встановлено під час судового провадження, проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», супроводжувалось деякими порушеннями вимог статтею 61, 70, 71 та 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, мав місце допуск учасників без внесення гарантійного внеску за наявності написаного гарантійного листа; кошти за придбане майно мали бути перераховані до 28 червня 2014 року, а фактично перерахування відбулось 26 серпня 2014 року; не забезпечено збереження носіїв з записом аукціону протягом не менше 7 років з дня його проведення тощо.

При цьому, викладені порушення організації проведення аукціону, через недоведеність впливу даних порушень на результати торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, не дають підстав вважати їх істотними та такими, що вплинули на результати.

Як вже зазначалось вище, правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів тощо.

При цьому, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом статті 5 наведеного вище кодифікованого цивільного процесуального Закону України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно з частиною 2 статті 16, статті 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище норм слід дійти висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже вищенаведена норма права, наділяє правом оспорювати правочин в судовому порядку «заінтересованих осіб», які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

Власний інтерес «заінтересованої особи» полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Дана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховний Суду від 18 квітня 2018 у справі №439/212/14-ц.

Також з огляду на правову позицію, висловлену Верховним судом України у своїх постановах від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 16 березня 2016 року у справі №6-323цс16, від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, яка зводиться до того, що «Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання недійсними прилюдних торгів», суд приходить до висновку, що доводи позивача, ОСОБА_1 , спростовуються через недоведеність впливу виявлених порушень (допуск учасників без внесення гарантійного внеску за наявності написаного гарантійного листа; несвоєчасне перерахування коштів за придбане нерухоме майно; не забезпечення збереження носіїв з записом аукціону протягом не менше 7 років з дня його проведення) на результати проведення в цілому других повторних відкритих торгів у формі аукціону, проведених 23 червня 2014 року Товарною біржею «Ресурс - Інформ» з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Також суд бере до уваги висновок, який зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Крім того, засобом захисту порушених прав і законних інтересів позивача при організації проведення відкритих торгів у формі аукціону та його результатів, можуть слугувати і інші доступні засоби захисту, зокрема, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000480 за ознаками діяння, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, досудове розслідування якого здійснює Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, де вказані обставини можуть знайти відповідну оцінку під час виконання завдань, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України.

У той же час, у справі наявні посилання відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» на вимоги статей 256, 257 та 267 Цивільного кодексу України (наслідки спливу строків позовної давності) як підставу для відмови у позові, які беруться до уваги судом через наступне.

Як свідчать фактичні обставини справи встановлені судом, 10 січня 2011 року зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» було прийнято рішення про ліквідацію підприємства (протокол загальних зборів від 10 січня 2011 року), призначено ліквідаційну комісію, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів боржника. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі з єдиним унікальним № 2012/3861/2012 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2011 року в сумі 1331615 гривень 42 копійок.

29 квітня 2013 року Господарським судом Харківської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» до розгляду, а відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 21 травня 2013 року розпочато ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було звільнено з посад наказом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» від 21 липня 2013 року за № 1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

24 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42574989 з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі № 2012/3861/2012 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок.

23 червня 2014 року відбулися другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», результати якого оскаржує позивач, про що організатором Товарною біржею «Ресурс - Інформ» на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, а також в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр» (випуск від 23 травня 2014 року № 91 (5220) розміщене відповідне оголошення від 21 травня 2014 за № 3935 про те, що аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» відбудеться 23 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 4. Початкова вартість лоту становить 1992546 гривень 27 копійок.

Цього ж дня, а саме 23 червня 2014 року, організатор торгів - Товарна біржа «Ресурс - Інформ» на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістила оголошення за № 5215 відповідно до якого повідомила, що аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», який був призначений на 23 червня 2014 відбувся, кінцева вартість (ціна, за якою було продано майно) склала 39850 гривень 92 копійки.

За результатами вказаного аукціону оскаржуємий договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» (покупець), мав місце 26 серпня 2014 року, а свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691), датоване 27 серпня 2014 року.

У той же час, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, мало місце 05 червня 2018 року.

З цього приводу слід зазначити, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками:

1) має юридичний склад;

2) позначає сплив строку;

3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову);

4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи;

5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом;

6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови:

1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права;

2) таке обмеження повинно мати легітимну мету;

3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення Європейського Суду з прав людини від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) за заявою № 23805/94), а саме:

- строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Dacia S.R.L. v/ Moldova» за заявою № 3052/04);

- застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Lelas v. Croatia» за заявою № 55555/08);

- механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 грудня 2007 року у справі «Phinikaridou v. Cyprus» за заявою № 23890/02).

Для спірних відносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256 та 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Поряд з цим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» за заявами № 22083/93 та № 22095/93; пункт 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» за заявою № 14902/04).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми матеріального права та позиції Європейського Суду з прав людини, доводи позивача щодо його необізнаності про стан своїх майнових прав та, начебто, їх порушення результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону та реєстрацією нерухомого майна, придбаного за його результатами, за умови обов`язковості доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, є непідтвердженими у даній справі.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише у 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а щодо проведення відкритих торгів у формі аукціону з порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - 04 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000480 за ознаками діяння, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, з огляду на те, що останні спростовуються наявними в матеріалах справи даними, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього зобов`язань поручителя за кредитним договором, укладеним 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а також про існування процедури банкрутства підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», де останній працював на посаді директора до 21 липня 2013 року та надавав за своїм підписом на ім`я ліквідатора інформацію щодо наявного рухомого та нерухомого майна підприємства. Також суд виходить з того, що інформація відносно проведення відритих торгів у формі аукціону, на яких здійснювалася реалізація майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», була у відкритому доступі, відповідні оголошення були розміщені на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, а також у офіційних друкованих виданнях - газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Крім того, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що будь-яка фізична чи юридична особа може отримати інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже позивач мав об`єктивну змогу довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила ще у 2014 році.

Надані позивачем копії ухвали Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» про визнання недійсними та скасування результатів аукціону з продажу майна (а. с. 109 - 111, т. 1) та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2018 року у справі № 922/768/18 (а. с. 112, т. 1) є неналежними доказами у розумінні наявності факту переривання перебігу позовної давності, оскільки звернення до суду у справі Господарського суду Харківської області № 922/768/18, відбулось з порушенням строків, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України.

Більш цього, у поданій до суду позовній заяві, а також під час судового провадження у справі, позивачем питання щодо поважності причин пропущення позовної давності, не порушувалось, а тому суд не має можливості вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, доводи представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» щодо порушення ОСОБА_1 строків звернення до суду з даним позов є слушними.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні 23 червня 2014 року других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що допущені порушення могли вплинути на результат торгів, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, належить відмовити у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1 та 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Таким чином судові втрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями статті 41 Конституції України, статтями 15, 16, 202, 203, 204, 215, 256, 257, 267, 321, 554, 556, 638, 656 Цивільного кодексу України, статтями 38, 41, 45, 46, 55, 61, 70, 71 та 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та статтями 1 - 5, 7, 10 - 13, 17 - 19, 23, 42, 48, 58, 60, 62, 65, 67, 76 - 81, 83, 89, 128 - 131, 133, 137, 141, 211, 214, 223, 227, 235, пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 258, статтями 259, 263 - 265, 267, 268, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, частиною 1 статті 352, статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до пункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22721875, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 192-а.

Відповідач: Товарна біржа «Ресурс - Інформ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35600466, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 111, корпус А, офіс 407.

Відповідач: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, місцезнаходження: 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Паркова, будинок № 21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36645230, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок № 15, корпус 7 кімната 509.

Повний тест рішення складений та підписаний з урахуванням приписів частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України - 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Т. М. Трояновська