Справа № 236/3292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скасовано заочне рішення та призначено до розгляду справу

09 жовтня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2363292/17 від 04.01.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 04.01.2018 по цивільній справі № 236/3292/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.01.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) заборгованість за кредитним договором № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 57229, 25 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 28869,59 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 28359,66 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2018 було змінено первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 236/3292/17, виданим на виконання вказаного рішення.

29.09.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою та перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 30.09.2020 заяву прийнято до провадження заяву та призначене судове засідання на 09.10.2020.

Представника позивача ПАТ «Енергобанк» та його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив повністю задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, а також надав клопотання про витребування додаткових доказів у позивача, які обгрунтовують позовні вимоги.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 04.01.2018 не з`явився, оскільки не був належним чином повідомленим про день,час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що він з поважних причин не з`явився до судового засідання, та не надав суду заперечення на позов. Крім того, докази, на які посилається заявник і які не були досліджені в судовому засіданні, можуть мати істотне значення для розгляду справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.01.2018 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Крім того, частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати до суду додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.01.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.11.2020 о 08:30 годині в приміщенні Краснолиманському міському суді Донецької області, викликавши в судове засідання сторони.

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача наступні докази:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірені копії, текст яких можливо прочитати:

- договору № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA;

- додатку № 1 до договору № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013- Правил користування кредитною карткою VISA;

- тарифів банку до договору № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013;

- додаткової угоди № 1 від11.11.2013 до договору № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA;

- інформаційного листка-умови кредитування по програмі кредитна картка VISA;

- розписки про отримання картки;

- заяви-анкети на отримання кредитної картки VISA № 2570 ;

- повідомлення банку від 04.07.2014, 13.06.2014.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про можливі негативні наслідки у разі невчинення процесуальних дій.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 236/3292/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) заборгованість за кредитним договором № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 57229, 25 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 28869,59 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 28359,66 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1600,00 гривень без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -