Справа № 405/8695/15-ц
Провадження № 2/405/2198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до АТ «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 21-0081001/ФКФ-08 від 15 лютого 2008 року, укладений між ним (позивачем ОСОБА_1 ) та ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року по даній справі за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

20 грудня 2018 року на адресу суду з ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 338/12/2018 від 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року провадження по справі було відновлено.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання, яке зареєстровано судом 20.10.2020 року за вх. № 6831, в якому просив залишити позов про визнання недійсним кредитного договору без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з врегулюванням спору з відповідачем. Крім того, просив вирішити питання щодо судових витрат, відповідно до ст. 142 ЦПК України. Розгляд клопотання просив провести в судовому засіданні без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача ОСОБА_1 на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, у разі залишення позову без розгляду, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 487,20 грн. (квитанція № 0.0.481562993.1 від 24.12.2015 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору № 21-0081001/ФКФ-08 від 15 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова