У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача Петрової Л.І., Мосура В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розгляд справи спочатку та питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

Встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс`Запорізької міської ради (надалі КП «Запоріжремсервіс» ЗМР).

13.03.2020 року від КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи спочатку та клопотання про залучення до участі у справі КП «Наше місто», в обгрунтування якого відповідач посилається на не те, що КП «Наше місто» є балансоутримувачем будинку, в якому розташовано квартиру позивачів.

У подальшому судові засідання у вказаній справі призначені на 20.03.2020, 06.04.2020,27.04.2020,15.05.2020 відкладалися за клопотання учасників справи з підстав запровадження у країні карантину.

02.06.2020 року у судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо заявлених клопотань відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

У судовому засідання представник позивача, позивач заперечували проти того, щоб розпочинати розгляд справи спочатку, а також про відсутність підстав для залучення третьої особи КП « Наше місто», оскільки заявником не обґрунтовано наявності підстав, визначених ст. 53 ЦПК України.

У судовому засідання представник відповідача також заперечував проти того, щоб розпочинати розгляд справи спочатку, а також про відсутність підстав для залучення третьої особи КП « Наше місто».

У судовому засідання представники КП «Запоріжремсервіс» ЗМР просить клопотання задовольнити та розпочати розгляд справи спочатку, залучити у якості третьої особи КП «Наше місто».

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (надалі - КП «Запоріжремсервіс» ЗМР).

Від співвідповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи спочатку, а тому з урахуванням тих обставин, що закон не передбачає підстав для відмови та можливість відмови у задоволенні клопотання залученого співвідповідача про розгляд справи спочатку, а таке клопотання від співвідповідача надійшло до суду, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності процесу, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне розпочати розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , спочатку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом ст. 48,49 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які мають процесуальні права та обов`язки сторін, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодекс

Отже, процесуальний статус та права відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, якою у даній справі виступав під час судового розгляду залучений у подальшому за клопотанням позивача співвідповідач не є тотожними. Вказані учасники справи мають різний обсяг прав та процесуальних обов`язків згідно до положень ст. 49,53 ЦПК України, а тому відмова у задоволені вказаного клопотання, на думку суду, з урахуванням принципу змагальності, може призвести до порушення прав залученого на даній стадії відповідача.

Щодо доводів позивача та відповідача про затягування розгляду справи у зв`язку із вказаним клопотанням, то суд зауважує, що залучення співвідповідача КП "Запоріжремсервіс" ЗМР відбувалося за клопотанням позивача, було підтримане відповідачем, тобто сторони були обізнані з правом та можливістю заявлення клопотання залученим співвідповідачем про розгляд справи спочатку і передбачали можливість подання такого клопотання.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 51 ЦПК України клопотання співвідповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про розгляд справи спочатку підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Наше місто» з підстав того, що воно є балансоутримувачем, то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви КП "Запоріжремсервіс" ЗМР про залучення КП «Наше місто» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Окрім того, розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні та перше судове засідання у справі відбулося 19.12.2019 року, що унеможливлює вступ третьої особи у справу, а також за відсутність обставин, які б свідчили про те, що рішення суду по цій справі може вплинути на права та обов`язки КП «Наше місто» і за таких обставин вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст. 51,53 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про розгляд справи спочатку, задовольнити.

За клопотанням співвідповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, розпочати спочатку.

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 03.06.2020 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова