ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м.Суми

Справа №582/1369/19

Номер провадження 22-ц/816/1371/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року про забезпечення позову, постановленої у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Закорко В.В., в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5573 таким, що не підлягає виконанню.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом передачі легкового автомобіля Geely Emgrand 8, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання йому, як власнику.

Заява мотивована тим, що у результаті перебування його автомобіля на штрафмайданчику з 09 жовтня 2019 року по 27 квітня 2020 року він позбавлений права володіти своїм майном, що порушує його законні права та інтереси. Крім того зазначав, що автомобіль втратив товарний вигляд і став не придатний до подальшої експлуатації. Подальше зберігання під відкритим небом на штрафмайданчику призведе до повного його знищення.

Вказував, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, але автомобіль йому не повернуто.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Передано легковий автомобіль Geely Emgrand 8, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання його власнику ОСОБА_1 , до розгляду справи №582/1369/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, щовирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що запропонований позивачем вид забезпечення зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі легкового автомобіля Geely Emgrand 8, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання власнику ОСОБА_1 , до розгляду справи №582/1369/19, оскільки вжиття такого виду забезпечення позову спрямовано на запобігання негативних наслідків та можливому забезпеченню виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23 вересня 2013 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №630029148, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000 грн.00 коп. (а.с. 17-18).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1.

06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 32461 грн 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором №630029148 в сумі 31461 грн 47 коп. та 10000 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 14).

26 жовтня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57535372 на підставі виконавчого напису №5573, виданого 06 жовтня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31461 грн. 47 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 10000 грн (а.с.6).

22 листопада 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника - накладено арешт на транспортний засіб Geely Emgrand 8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику (а.с. 7).

27 травня 2019 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про розшук майна боржника - Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія : легковий, колір: білий, рік виробництва:2014, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8).

09 жовтня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Оніщенко С.О. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Закорко В.В., в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5573, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31461 грн 47 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 10000 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5573.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом передачі легкового автомобіля Geely Emgrand 8, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання йому, як власнику.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову та не звернув уваги на те, що положеннями

ст. 150 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом передачі рухомого майна боржнику за виконавчим провадженням.

Крім того, із заяви про забезпечення позову, із якою заявник звернувся до суду 30 квітня 2020 року, вбачається, що він, в обґрунтування своїх вимог, посилався на редакцію п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України , яка втратила чинність Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 року , який набрав чинності з 08.02.2020 року, а новою редакцією даної норми права передбачено, що позов може бути забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .

В той же час, у заяві про забезпечення позову відсутнє посилання на закон України або міжнародний договір якими було б надано суду право забезпечити позов у спосіб заявлений позивачем.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 9 червня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик