Справа № 149/1427/20
Провадження №2-др/149/4/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09.12.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника Уланівської сільської ради Гуменної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Голубенка Сергія Івановича, Уланівської сільської ради про усунення порушення прав власності, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Голубенка Сергія Івановича, Уланівської сільської ради про усунення порушення прав власності.
Рішенням суду від 26.11.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

30.11.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 20 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

07.12.2020 року представник відповідача Уланівської сільської ради суду надав клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума витрат на професійну правничну допомогу необґрунтована та неналежно підтверджена, а перелік послуг адвокатом не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи.

ОСОБА_1 клопотання свого предсавника підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник Уланівської сільської ради просить суд у задоволенні клопотання відмовити з підстав, які зазначені у відзиві, окрім того не брати до уваги квитанцію по оплаті правової допомоги б/н від 10.07.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 сплатила авдокату ОСОБА_2 10 000 грн, витрат на правничу допомогу за договором від 07.07.2020 року, а по справі долучено договір про надання правничої допомоги від 10.07.2020 року.

Сільський голова Голубенко С.І. в судове засідання не з"явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до сільського голови Голубенка Сергія Івановича, Уланівської сільської ради про усунення порушення прав власності задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження сільського голови Голубенка Сергія Івановича від 25.06.2020 року № 09-АГ "Про встановлення обмежувача руху транспортних засобів на території парку ім. Тарноградського". Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження присадибною ділянкою в АДРЕСА_1 , зобов"язавши сільського голову ОСОБА_3 та Уланівську сільську раду звільнити від бетонного блоку проїзд попід парк. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничну допомогу понесених позивачем, адвокатом Якименком О.О. подано наступні документи, а саме:

-копії квитанцій б/н відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Якименку О.О. 20 000 грн витрат на правничу правову допомогу (а.с.102);

-акт про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та довідку від 26.11.2020 року, відповідно до яких адвокат Якименко надав правничу допомогу Пашкалян В.К., а саме: збирання доказів для підготовки позовної заяви, на що затрачено 10 годин; складання позовної заяви, на що затрачено 5 годин; участь в судовому засіданні 3 години; підготовка та складання відповіді на відзив 5 годин; надання праввих консультацій у зв`язку із веденням справи 5 годин та в загальному затрачено 28 год. Робота адвоката ОСОБА_2 оцінюється в 20 000 грн, відповідно до квитанцій від 10.07.2020 року та від 26.11.2020 року (а.с.103-104);

-договір про надання правової допомоги від 10.07.2020 року та додаток до договору № 1, відповідно до яких ОСОБА_1 та адвокат Якименко О.О. уклали договір про надання правової допомоги (а.с.105-106).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Представником відповідача заявлено клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки вони є неспівмірними із фактичною участю адвоката у даній справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що в поданому представником позивача адвокатом Якименком О.О. акті про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та довідці від 26.11.2020 року витрачений адвокатом час за надані ним послуги завищено.

Крім того, згідно квитанції по оплаті правової допомоги б/н від 10.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 сплатила авдокату ОСОБА_2 10 000 грн, витрат на правничу допомогу за договором від 07.07.2020 року. Однак, вказаного договору про надання правничої допомоги від 07.07.2020 року суду не надано.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Зі змісту норм: п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні розміру судових витрат, суд вважає, що заявлена сума згідно квитанції б.н від 26.11.2020 року в розмірі 10 000 грн., є співмірною з обсягом проробленої адвокатом роботи. Так враховуючи складність справи та часткове задоволення позовних вимог, участь адвоката у судових засіданнях загальною тривалістю 3, 36 хв. та беручи до уваги принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з сільського голови Уланівської сільської ради Голубенка Сергія Івановича на користь позивача 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з сільського голови Уланівської сільської ради Голубенка Сергія Івановича на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.