Справа № 486/1609/19
Провадження № 2/486/76/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Деменко К.Л., Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл майна подружжя,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначила, що між нею та відповідачем 09.06.2006 року був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.01.2019 року шлюб між сторонами було розірвано.

Позивач зазначає, що за час проживання у шлюбі на її ім`я були оформлені кредитні договори 22.08.2017 року з ПАТ АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на суму 7688,10 грн. строком до 21.08.2020 року, 17.01.2018 року з ПАТ "Державний ощадний банк України" у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 10000 грн., збільшення кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з ПАТ "Державний ощадний банк України" з 7000 грн. на 13000 грн., 22.09.2018 року з АТ "ЮНЕКС БАНК" на суму 29999 грн., кредитний ліміт в АТ "А-Банк" на суму 9900 грн, кредитний ліміт в АТ КБ "Приватбанк" на суму 3480,66 грн.

Посилаючись на те, що кредитні договори були оформлені в інтересах сім`ї, а саме на проїзд до місця навчання старшої дитини, випускний, продукти харчування, паливо, одяг, святкування новорічних свят, купівлю будівельного фену тощо, після припинення шлюбних відносин вона самостійно несе витрати щодо сплати заборгованості, просила розділити між нею та відповідачем кредитні зобов`язання по 1/2 частині боргу за кредитами у розмірі 64053 грн., а також стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених нею коштів за кредитами в сумі 18686,37 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Стверджує, що ОСОБА_2 знав про наявність її кредитних зобов`язань, бачив по цільовим витратам, зокрема він особисто просив ОСОБА_6 підтвердити їх платоспроможність на дзвінок представника АТ «Юнекс Банк». Зазначила, що сукупний дохід їх сім`ї становив 10000-11000 грн. щомісячно. Довідку, надану відповідачем, вважає неповною, оскільки в ній не зазначений дохід з 2017 по 2019 роки. Пояснила, що дійсно для здійснення проїзду більше 1-2 року користувались автомобілем ОСОБА_7 , однак за умови здійснення ремонту автомобіля. У відділення АТ "А-Банк" до м. Одеса їздили з метою придбання автомобіля. На випускний вечір доньки витратила близько 13000 грн., що включало одяг для доньки і відповідача. У АТ "ЮНЕКС БАНК" нею було отримано кредит в сумі 29999 грн., в АТ "А-Банк" на суму 9900 грн., в ПАТ "Державний ощадний банк України" 10000 грн. та 13000 грн. Кредит отриманий нею в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" сплатила повністю. Повністю здійснює сплату кредиту, отриманого в АТ "ЮНЕКС БАНК", по решті кредитних зобов`язань сплачує лише відсотки, оскільки розмір її заробітної плати дуже малий. Стосовно аліментів зазначила, що деякий час отримувала аліменти на утримання доньки у розмірі 13%, однак дійсно після повноліття доньки з березня їх розмір збільшено до 25%. Зазначила, що в період шлюбу та на даний час мешкає в орендованому приміщенні. Щомісячно перераховує доньці 2000 грн. Заперечила проти залучення до участі в розгляді справи, як учасників судового розгляду, фінансових установ, перед якими у неї виникли кредитні зобов`язання.

Представник відповідача позов не визнала повністю. Зазначила, що відповідачу не відомо про кредитні зобов`язання позивача. Сукупний дохід їх сім`ї складав від 15000 до 25000 грн., тому необхідності в зазначених кредитах у них не було, всі витрати на продукти харчування були здійснені з заробітних плат. Одяг відповідачу ніхто не купував, а витрати на бензин відсутні, оскільки колишнє подружжя не мало власного автомобіля. Стверджує, що необхідності брати кредит для проїзду до місця навчання доньки не було, оскільки автомобіль з повним баком пального відповідачу дав у користування його товариш ОСОБА_7 . Заперечує необхідність отримання кредиту для святкування Нового року, оскільки його було надано вже після свята. Будівельний фен дійсно купували за 399 грн., оскільки брали його у ОСОБА_8 , в подальшому його пошкодили, тому придбали новий та повернули. Стверджує, що з квітня 2019 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки. Окрім того він сам має кредитні зобов`язання, які були взяті ним для сімейних потреб в 2017 році. Вважає, що позивачем не доведено факту використання отриманих нею коштів для задоволення потреб сім`ї, придбання товарів довгострокового користування тощо, тому це не створює для відповідача обов`язку відшкодування їй частини цих коштів.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 09.06.2006 року був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.01.2019 року шлюб між сторонами розірвано /а.с.14/. Цим же рішенням суду, що має преюдиційне значення, встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами були припинені з листопада 2018 року.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є кумою ОСОБА_11 . Подружжя Літвінових неодноразово брали кредити, а вона неодноразово підтверджувала їх платоспроможність за дзвінками представників банків. Зазначила, що автомобіль у Літвінових був, однак вони його продали та користувались її автомобілем, який досить часто використовували, 2-3 дні щотижня.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є кумою Літвінових. Наприкінці вересня 2018 року їй зателефонував ОСОБА_12 та попросив на дзвінок представника АТ «Юнекс Банк» підтвердити їхню з ОСОБА_1 платоспроможність. Його прохання вона виконала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з подружжям Літвінових перебуває у дружніх стосунках. Підтвердив ту обставину, що протягом трьох років, на прохання сторін, по мірі їх необхідності, надавав їм у користування один з належних йому автомобілів для здійснення поїздок на море та в м. Дніпро. Автомобіль заправляли і він, і відповідач. Підтвердив, що в серпні 2018 року їздив з Літвіновими до м. Миколаєва обирати автомобіль. Декілька разів подружжя брало у нього гроші в борг, однак коли саме не пам`ятає.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 22 серпня 2017 року між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/3152697, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 7688,10 грн. строком на 36 місяців до 21 серпня 2020 року (включно) зі сплатою 15 % річних (фіксована процентна ставка), комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30% на місяць від суми кредиту та внесенням щомісячних платежів в число місяця, визначене Графіком по кредиту, а саме в сумі 443,34 грн. /а.с. 16-18/.

Відповідно копії довідки АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" станом на 11 квітня 2019 року залишок заборгованості за даним договором складає 4065 грн. /а.с. 30/.

28 вересня 2018 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.006.80.0918.ФО_К. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 29999 грн. строком до 28 вересня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних та комісією за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентам, а також інших платежів, передбачених умовами цього договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3. цього Договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ЮНЕКС БАНК". Банк самостійно зараховує суму платежу, яка надійшла на Рахунок, у відповідних частинах на відповідні рахунки з обліку заборгованості позичальника за кредитом, комісії за обслуговування, процентами та іншими платежами, передбаченими цим Договором в день надходження/зарахування коштів на Рахунок (п. 2.4. Договору) /а.с. 25-29/.

Станом на 08 травня 2019 року поточна заборгованість ОСОБА_1 складає 25765,03 грн. /а.с. 34/.

Як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_9 ОСОБА_1 за період з 20 вересня 2018 року по 05 грудня 2019 року здійснювалось внесення коштів на погашення заборгованості щомісячно. За період з листопада 2018 року по 05.12.2019 року, було внесено 08.11.2018 року - 1860,73 грн., 03.12.2018 року - 39,27 грн., 10.12.2018 року - 1854,70 грн., 03.01.2019 року - 45,30 грн.; 08.01.2019 року - 1848,67 грн., 04.02.2019 року - 51,33 грн.; 08.02.2019 року - 1842,64 грн., 01.03.2019 року - 57,36 грн., 11.03.2019 року - 1838,41 грн., 01.04.2019 року - 61,59 грн.; 08.04.2019 року - 1832,38 грн., 02.05.2019 року - 67,62 грн., 10.05.2019 року - 1826,35 грн., 04.06.2019 року - 73,65 грн.; 10.06.2019 року - 1820,32 грн., 01.07.2019 року - 79,68 грн.; 08.07.2019 року - 1814,29 грн., 02.08.2019 року - 85,71 грн., 12.08.2019 року - 1808,26 грн., 02.09.2019 року - 11,74 грн., 10.09.2019 року, 10.10.2019 року та 08.11.2019 року було внесено по 1900 грн., а всього 24620 грн. /а.с. 143-148/.

Також ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості по картці ПАТ КБ «ПриватБанк» 516874 НОМЕР_3 і додатковим карткам договору належним ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 року по 06.12.2019 року. Як вбачається з виписки, за даною карткою за вказаний період, усього надходжень по картці 2440 грн. Баланс на кінець періоду -3167,57 грн. /а.с. 141-142/.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок у ОСОБА_1 наявні кредитні зобов`язання перед АТ "А-Банк". У вказаних довідках вбачається, що станом на 01.11.2018 року за Угодою № SAMABWFC6 від 23 липня 2018 року на рахунку НОМЕР_4 наявний кредитний ліміт 9900 грн., залишок з урахуванням кредитного ліміту -313,59 грн. /а.с. 37/. Станом на 10 грудня 2018 року наявна заборгованість в сумі 9993,27 грн. /а.с. 35/. Станом на 10 квітня 2019 року кредитний ліміт 9900 грн., залишок з урахуванням кредитного ліміту -78,12 грн. Станом на 03 грудня 2019 року заборгованість складає 10363,44 грн. /а.с. 36, 139/.

ОСОБА_1 надала виписку по рахунку НОМЕР_4 за Угодою № SAMABWFC6 від 23 липня 2018 року, з якої видно, що після припинення шлюбних відносин з відповідачем вона користувалась даним рахунком не тільки для погашення заборгованості, а й розраховувалась в торгівельних мережах за придбання продуктів харчування, здійснювала поповнення мобільного телефону /а.с. 136-138/.

17 січня 2018 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5 на умовах тарифного пакету "МІЙ КОМФОРТ" та надано платіжну картку типу Mastercard Debit Standart "Моя картка".

За умовами кредитування ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 10000 грн. строком до 22 січня 2018 року, після закінчення цього строку клієнт погоджується на встановлення (збільшення) банком кредиту в межах максимальних параметрів кредитування вказаних в п. 6.3. Договору - 50000 грн., зі сплатою 38,00 процентів річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 6.7. Заяви на встановлення кредитного ліміту, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі мінімального платежу, встановленого договором, та розраховується від фактично отриманої клієнтом суми кредиту (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах передбачених договором /а.с. 19-21/.

Згідно довідки ПАТ "Ощадбанк України" по рахунку № НОМЕР_5 залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.11.2018 року складав 10170,30 грн. Станом на 10 квітня 2019 року 7842,18 грн. По рахунку № НОМЕР_6 , залишок заборгованості станом на 01.11.2018 року складав 13062,48 грн., станом на 10 квітня 2019 року заборгованість склала 13000 грн. /а.с. 32/.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують ту обставину що в період шлюбу з ОСОБА_2 , позивачем в інтересах сім`ї було укладено кредитні договори з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "А-Банк" та ПАТ "Ощадбанк". Після припинення шлюбних відносин боргові зобов`язання за даними кредитними договорами позивачем не були виконані в повному обсязі. Після припинення шлюбних відносин позивач самостійно сплачувала дану заборгованість.

Твердження представника відповідача, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність даних кредитних договорів повністю спростовується показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

При ухваленні рішення суд виходить виключно з обсягу доказів, наданих сторонами.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Кожна сторона, у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 року ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них. Суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позовних вимог.

Аналізуючи надані сторонами докази щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", зокрема наявну в матеріалах справи довідку від 11 квітня 2019 року, яка підтверджує, що за позивачем відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором з АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", суд дійшов висновку, що остання своєчасно та згідно графіку сплачувала платежі за кредитом.

Оскільки довідка про наявність заборгованості надана лише станом на 11 квітня 2019 року, суд вважає за можливе здійснити поділ внесених ОСОБА_1 платежів в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором після припинення сторонами шлюбу, а саме з листопада 2018 року по квітень 2019 року: 443,43 грн. (щомісячний платіж) х 5 (кількість місяців з 22.11.2018 року по 22.03.2018 року згідно Графіку платежів) = 2216,70 грн.

Суду не надано довідок про залишок заборгованості після 11 квітня 2019 року по час ухвалення рішення, а в наданому позивачем розрахунку відсутні зарахування за кредитним договором з АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", тому суд об`єктивно позбавлений можливості здійснити її поділ.

Що стосується кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ "ЮНЕКС БАНК", у наданому нею розрахунку, зазначена менша сума - 22238,50 грн., оскільки не враховано повністю суму платежу за місяць. Згідно наданої виписки по рахунку з 01 листопада 2018 року по 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 в погашення заборгованості було сплачено 24620 грн. та саме зазначена сума підлягає поділу в порядку поділу боргів подружжя.

За карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» 516874 НОМЕР_3 і додатковими картками договору, належними ОСОБА_1 , за період з 01.11.2018 року по 06.12.2019 року ОСОБА_1 здійснювалось лише погашення заборгованості на загальну суму 2440 грн. Зазначена сума узгоджується з сумою вказаною у розрахунку позивача та підлягає поділу у порядку поділу боргів подружжя.

Щодо кредитного рахунку ОСОБА_1 в АТ "А-Банк", дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що після припинення шлюбних відносин вона користувалась ним не тільки для погашення заборгованості, що виникла в період шлюбу з відповідачем, а й розраховувалась в торгівельних мережах за придбання продуктів харчування, здійснювала поповнення мобільного телефону. Договору укладеного з АТ "А-Банк", де б було зазначено порядок нарахування процентів та іншого, позивач суду не надала, а тому вирахувати точну суму сплачену нею на погашення кредиту витраченого в період шлюбу з ОСОБА_2 неможливо. З цих підстав, наданий позивачем розрахунок, в частині зазначення зарахувань за кредитними зобов`язаннями з АТ "А-Банк", суд оцінює критично.

Також, суд не приймає твердження позивача щодо тих обставин, що після припинення шлюбних відносин вона сама здійснювала та здійснює погашення за кредитною карткою ПАТ "Ощадбанк України", кошти за якою, на час спільного проживання з відповідачем, використовувались для потреб сім`ї, оскільки, як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , наданою ПАТ "Ощадбанк", після припинення шлюбу позивач активно користувалась зазначеною карткою, розраховувалась в торгівельних мережах, здійснювала переказ коштів, отримувала на неї заробітну плату та прослідкувати точну суму, сплачену нею на погашення боргу витраченого саме на потреби сім`ї неможливо. В наданому позивачем розрахунку зазначені лише зарахування.

З урахуванням наведеного, поділу підлягають кошти, сплачені ОСОБА_1 за договорами укладеними з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в сумі 2216,70 грн., АТ "ЮНЕКС БАНК" в сумі 24620 грн. та АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 2440 грн., а всього 29276,70 грн. та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1/2 вказаної суми, що складає 14638,35 грн. сплачених нею зобов`язань за кредитними договорами.

Вимога позивача про розподіл між нею та ОСОБА_2 кредитних зобов`язань на загальну суму 64053 грн., задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає способам цивільно-правового захисту прав та інтересів судом згідно частини 2 ст. 16 ЦК України, так як позивач фактично просив змінити боржника у кредитному зобов`язанні, а порядок і умови зміни боржника в зобов`язанні передбачені ст. 520, 521, 523 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто - 148,39 гривень (18%) /а. с. № 1/.

Керуючись ст.ст. 12, 81,141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл майна подружжя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Куйбишеве Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , 1/2 частину сплачених нею коштів за кредитними зобов`язаннями у сумі 14 638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 35 копійок.

У задоволенні вимоги щодо розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитних зобов`язань на загальну суму 64053 (шістдесят чотири тисячі п`ятдесят три) гривні, а також решти сплачених коштів за кредитними зобов`язаннями у сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривень 02 копійки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Куйбишеве Запорізької області, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , судовий збір у сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 39 копійок.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова

_________________________________________________

Повний текст рішення суду складено 08 квітня 2020 року.