Справа №751/5259/20
Провадження №2/751/1063/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пономарьова О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ди-Версія», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 519071,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.08.2013 року по 08.09.2017 року він був учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія». 12 квітня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 1 від 12.04.2016 року (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі 858190,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в строк до 11 квітня 2017 року (включно). Відповідно до п. 1.3. Договору, позика за даним договором не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Відповідно до п. 2.1. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені даним договором. Позика (грошові кошти) вважається повернутою в момент зарахування Позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно умов визначених вказаним договором позивачем було перераховано на користь ТОВ «Ди-Версія» 858190 грн. 00 коп. 14.11.2017 року позивач змінив своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ». 08.09.2017 року він здійснив відчуження 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» і засновником та директором з того моменту став вже ОСОБА_4 . На підставі додаткової угоди № 1 від 11.04.2017 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2018 року (включно). На підставі додаткової угоди № 2 від 11.04.2018 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2019 року (включно). На підставі додаткової угоди № 3 від 11.04.2019 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2020 року (включно). В подальшому строк повернення суми позики не продовжувався. Таким чином, остаточний строк повернення позики згідно договору № 1 від 12.04.2020 року закінчився 11 квітня 2020 року. На даний момент ТОВ «Ди-Версія» повернуло йому поворотну фінансову допомогу у вигляді позики лише частково, а саме в розмірі 339119,00 грн. Борг ТОВ «Ди-Версія» станом на дату подання позовної заяви складає 519071,00 грн. 20.04.2020 року він звернувся до ТОВ «Ди-Версія» з письмовою вимогою щодо повернення йому суми позики в розмірі 519071,00 грн. згідно умов договору. Листом № 1 від 30.04.2020 року ТОВ «Ди-Версія» відповіло, що начебто у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ТОВ «ДИ-ВЕРСІЯ» не мало можливості вчасно (до 11 квітня 2020 року (включно)) у повному обсязі повернути позику. При цьому, ТОВ «Ди-Версія» в своєму листі так і не повідомило про намір повернути залишок боргу взагалі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення їх судом не заперечував. Додатково пояснив, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем товариство не має можливості на даний час повернути вказану суму боргу.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ДИ-ВЕРСІЯ» було укладено договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 1 від 12.04.2016 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі 858190,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в строк до 11 квітня 2017 року (включно).

Відповідно до п. 1.3. договору, позика за даним договором не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до п. 2.1. договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені даним договором. Позика (грошові кошти) вважається повернутою в момент зарахування Позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов визначених вказаним договором позивачем було перераховано на користь ТОВ «Ди-Версія» 858190 грн. 00 коп. відповідно до платіжних доручень № від 12.04.2016 року та № від 14.04.2016 (а.с. 7, 8).

14.11.2017 року позивач змінив своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 15).

08.09.2017 року ОСОБА_2 здійснив відчуження 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія (а.с. 16).

На підставі додаткової угоди № 1 від 11.04.2017 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2018 року (включно) (а.с. 9).

На підставі додаткової угоди № 2 від 11.04.2018 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2019 року (включно) (а.с. 10).

На підставі додаткової угоди № 3 від 11.04.2019 року було продовжено строк повернення суми позики до 11 квітня 2020 року (включно) (а.с. 11).

Таким чином, остаточний строк повернення позики згідно договору № 1 від 12.04.2016 року закінчився 11 квітня 2020 року.

На даний момент ТОВ «Ди-Версія» повернуло йому поворотну фінансову допомогу у вигляді позики лише частково, а саме в розмірі 339119,00 грн.

20.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ди-Версія» з письмовою вимогою щодо повернення йому суми позики в розмірі 519071,00 грн. згідно умов договору (а.с. 12).

Листом № 1 від 30.04.2020 року ТОВ «Ди-Версія» відповіло, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ТОВ «ДИ-ВЕРСІЯ» не мало можливості вчасно (до 11 квітня 2020 року (включно)) у повному обсязі повернути позику згідно договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №1 від 12.04.2016 року. Станом на поточну дату залишок коштів на рахунку товариства складає 5689,02 грн., заборгованість ТОВ «Ди-Версія» перед ОСОБА_1 становить 519071,00 грн. (а.с. 13).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення ТОВ «Ди-Версія» зобов`язань передбачених умовами укладеного договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 1 від 12.04.2016 року, а тому заборгованість за вказаним договором в сумі 519071,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 200, 258-259, 263 - 265, 351, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 1046-1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (; 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. 1), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики в сумі 519071 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (; 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 5190 (п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко