Справа №2-496/2006
Провадження № 2-в/521/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в місті Одесі розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в порядку статті 489 Цивільного процесуального кодексу України та виправлення описки порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в порядку статті 489 Цивільного процесуального кодексу України та виправлення описки порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння.

15.10.2020 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заяви про відновлення втраченого провадження в порядку статті 489 Цивільного процесуального кодексу України та виправлення описки порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про знос незаконного строїння. 28.02.2005 року на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт. 05 червня 2006 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала, а сторони уклали мирову угоду. 30.12.2006 року винесено ухвалу, згідно якої - арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знято.

Судом встановлено, що цивільна справа №2-496/2006, про усунення перешкод в користуванні власністю, про знос незаконного строїння, в архіві суду не збереглась, про що свідчить довідка секретаря суду Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 202304384 від 28.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1827138, на домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт, 31.03.2005 року за №1827138 Сьомою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА №255669 від 21.03.2005 року, Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси виконавця Тимощук Т.В.

Так, задля реалізації права вільно розпоряджатись своїм домоволодінням ОСОБА_1 , звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси, з проханням надати їй ухвалу про зняття арешту з домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Малиновським районним судом м. Одеси, 03.04.2020 року надано належним чином завірену копію ухвали від 30 грудня 2006 року, згідно якої вирішено - зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та копію ухвали відповідно направлено до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси. Однак дана ухвала Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеси, виконана не була.

Судом досліджено текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року, та виявлено що в ній допущено описку, а саме: копію ухвали направлено до Першої Одеської Державної нотаріальної контори та Другого відділу Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси.

Судом встановлено, що зазначена описка унеможливлює виконання ухвали, а саме: зняти арешт з домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Адже постанову серії АА №255669 від 21.03.2005 року, про накладення арешту було винесено Першим відділом ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси виконавцем Тимощук Т.В. а дану ухвалу направлено до Другого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси. У зв`язку з чим Першим Малиновським відділом ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, що підтверджується відповіддю № 20594 від 02.07.2020 року та Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, також було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, що підтверджується відповідь №36457 від 11.08.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Проте, судом встановлено, що цивільна справа №2-496/2006 про усунення перешкод в користуванні власністю, про знос незаконного строїння, в архіві суду не збереглась, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині знаття з-під арешту майна боржника, а саме: ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року, оскільки помилка допущена в даній ухвалі перешкоджає заявниці здійснювати користування домоволодінням, що належить йому на праві приватної власності.

Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у вищевказаній справі в частині знаття з-під арешту майна боржника та внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року.

Керуючись ст.ст. 263, 269, 488, 489 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в порядку статті 489 Цивільного процесуального кодексу України та виправлення описки порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-496/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння, в частині скасування ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006 року арешту з домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006 року по справі № 2-496/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про знос незаконного строїння, а саме:

з невірного «копію ухвали направити до Першої Одеської Державної нотаріальної контори та Другого відділу Державноївиконавчої служби Малиновського району м. Одеси»

на «копію ухвали направити до Першої Одеської Державної нотаріальної контори та Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок