У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Левчук Т.В.,

представника Акціонерне товариство "Кристалбанк" Єпікової С.В.,

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотпння ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі також АТ "Кристалбанк"), державного реєстратора Годзя Є.І., Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (далі також Центр), в якому просив (1) визнати за позивачем право власності на 1/2 кв. АДРЕСА_1 ; (2) визнати неправомірними дії державного реєстратора Годзь Є.І. КП «Центр державної реєстрації» від 08.08.2019 щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача - ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності 32752541 від 08.08.2019 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; (3) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за: АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача на 1/2 частки (та на квартиру) квартири АДРЕСА_1 ; (4) витребувати у відповідача АТ "Кристалбанк" 1/2 квартири АДРЕСА_1 та повернути її позивачу; (5) стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ "Кристалбанк" з державного реєстратора Годзь Є.І. на користь позивача по 1 млн. грн. з кожного відшкодування моральної шкоди.

1.2. 18.12.2019 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій, окрім вимог заявлених до відповідачів у позовній заяві від 28.10.202019, додатково заявив вимогу до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь позивача 1 млн. грн. відшкодування моральної шкоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/10438/19, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

2.2. 18.12.2019 протокольною ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира за клопотанням позивача та його представника до розгляду справи №296/10438/19 залучено ОСОБА_5 як співвідповідача у справі.

ІІІ. ЗАЯВЛЕНІ КЛОПОТАННЯ та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 01.06.2020 позивач подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/переєстраційних дій щодо 1/2 кв. АДРЕСА_1 .

3.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що з початку 2018 року без відома та погодження позивача спірне приміщення продовжує здаватися в оренду та не дивлячись на судовий процес відповідачі можуть перепланувати, відчужити, передати в іпотеку та вчинити інші дії щодо спірної квартири, а також тим, що у зв`язку з діями відповідачів відкрито ряд кримінальних проваджень по яким проводиться досудове розслідування.

3.3. Позивач та його представник у підготовчому засіданні 02.06.2020 клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

3.4. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 та представник АТ "Кристалбанк" у засіданні 02.06.2020 проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

3.5. Інші учасники справи (державний реєстратор Годзь Є.І. та представник Центру) у засідання 02.06.2020 не з`явились, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

ІV. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

4.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ "Кристалбанк", державним реєстратором Центру Годзь Є.І. виникли спірні правовідносини, пов`язані з правом власності на квартиру АДРЕСА_1 та завданням моральної шкоди.

5.2. Встановлено, що раніше позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій, inter alia, просив накласти арешт та заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

5.3. Ухвалою Корольовський районний суд міста Житомира від 18.12.2019, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2020, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19, відмовлено.

5.4. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

5.5. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника про те, що стосовно спірного нерухомого майна проводяться якісь незаконні дії з боку відповідачів, оскільки жодних доказів останнього суду не надано, а сама по собі наявність кримінальних проваджень, розпочатих за ініціативою позивача, стосовно неправомірних, на його думку, дій відповідачів, жодним чином не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі.

5.6. Враховуючи, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота