КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/2594/18 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7318/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

При цьому, апелянт, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, про що також свідчить й опис вкладення у цінний лист (а.с. 162).

Однак, в матеріалах справи відсутні як вищевказана квитанція про сплату судового збору, так і будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шевченко Т.М.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук