КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 379/848/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену під головуванням судді Зінкін В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі Пасічнюка Вадима Олександровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили:

стягнути з відповідачів моральну шкоду, завдану їм на користь Таращанських загальноосвітніх шкіл №1,2,3 та на утворення, знищених діями/бездіяльністю посадових осіб, робочих місць м. Тараща;

стягнути з відповідачів матеріальну шкоду визначену під час розгляду справи;

зобов`язати керівника/підписанта юридичної особи Таращанської районної адміністрації, в особі фізичної особи Пасічнюк В.О. забезпечити виконання Конституції та законів України щодо реєстраційних дій по внесенню в реєстр громадян України, їх як громадян України;

визнати їх власниками та співзасновниками 1/n частки власності з підстав переліку ст. ст. 142, 143 Конституції України щодо юридичної особи Таращанська міська рада, де n-кількість засновників органу місцевого самоврядування;

зобов`язати державного реєстратора Таращанської районної адміністрації, в особі фізичної особи Номіната С.Ю. вчинити дії щодо реєстрації власниками та співзасновниками 1/n частки власності щодо юридичної особи Таращанська міська рада та внести відомості у відповідний реєстр у відповідності до законів України.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті, ухвала суду, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків слід повернути апелянтам.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №522/3234/16, від 28 січня 2019 року у справі №149/598/18

Частиною 2 ст.353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену під головуванням судді Зінкін В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі Пасічнюка Вадима Олександровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.