справа № 361/5961/18
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-з/824/427/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 16 серпня 2018 року та до фактичної дати поновлення на роботі.

19 листопада 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні подала клопотання, у якому просила суд витребувати у ТОВ «Ейч Енд Eм Хеннес Енд Мауріц» та позивача ОСОБА_1 необхідні докази.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Орлової О.В. задоволено.

Витребувано у ТОВ «Ейч Енд Eм Хеннес Енд Мауріц» довідку про доходи ОСОБА_1 із зазначенням періоду, який ОСОБА_1 працює у ТОВ «Ейч Енд Eм Хеннес Енд Мауріц», її посаду, адресу її місця роботи, розмір доходу за період роботи з 20 серпня 2018 року по 20 серпня 2019 року включно.

Витребовано у ОСОБА_1 довідку про доходи в ТОВ «Ейч Енд Eм Хеннес Енд Мауріц» із зазначенням періоду, який ОСОБА_1 працює у ТОВ «Ейч Енд Eм Хеннес Енд Мауріц», її посаду, адресу її місця роботи, розмір доходу за період роботи з 20 серпня 2018 року по 20 серпня 2019 року включно, а в разі наявності інших місць роботи в зазначений період - аналогічні довідки про доходи від інших роботодавців.

Витребувано у ОСОБА_1 довідку Держаної фіскальної служби України про сплачений податок з доходів фізичних осіб за період з 20 серпня 2018 року по 20 серпня 2019 року включно.

Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_3 - адвоката Орлової О.В. про забезпечення доказів.

29 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/5961/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 384 грн 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 384 грн 20 коп (а.с. 133).

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції судового рішення по суті спору у цій справі не ухвалював, а прийняв постанову за наслідком перегляду процесуальної ухвали суду першої інстанції, за результатами якого: скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у клопотанні про забезпечення доказів.

Відтак, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі, - відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнити пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 червня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар