САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1152/14-ц
Провадження № 6/206/124/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд.15), Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/6989-ПП від 09.11.2007 у сумі 63309,18 грн. та судовий збір в розмірі 633,09 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №206/1152/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/6989-ПП від 09.11.2007 перейшло від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». Жодного виконавчого провадження з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 по справі №206/1152/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №206/1152/14-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №206/1152/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1152/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/6989-ПП від 09.11.2007 у сумі 63309,18 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 22449,77 грн., заборгованість по процентам 34800,46 грн., пеня 6058,95 грн., штрафи 3340 грн., що підтверджується розрахунком. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 633,09 грн. (а.с.32).

17.07.2014 представником позивача за заявою було отримано копію рішення та виконавчий лист (а.с.37).

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/6989-ПП від 09.11.2007 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що заочне рішення суду від 17.04.2014, на підставі якого видано 17.07.2014 виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується заміни сторони стягувача у виконавчому листі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Як вбачається зі змісту заяви представник заявника посилається на те, що згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 17.04.2014 та доказів того, чи є зазначене заочне рішення суду на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним.

Суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що жодного виконавчого провадження з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 по справі №206/1152/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не відкрито, оскільки на підтвердження цих обставин заявником не надано жодних доказів, а матеріали цивільної справи містять відомості про те, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 17.07.2014.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Що стосується поновлення пропущеного строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев