Справа № 466/2448/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1929/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року в складі судді Невойта П.С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення,-

встановила:

У березні 2020 року позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_2 як законний представник, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 07.05.2020.

09.06.2020 представник відповідача адвокат Міла-Поляков Д.П. подав клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 466/3188/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ "Перший український міжнародний банк", з участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Клопотання обгрунтоване тим, що у справі № 466/3188/20, яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова, мають бути встановлені обставини щодо правомірності набуття ПАТ «Перший український міжнародний банк» прав власності на вказану квартиру відповідачів, за захистом якого він звернувся із позовом в даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року провадження по цивільній справі № 466/2448/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 465/3188/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 3-я особа ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на даний час АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору іпотеки та ЗУ «Про іпотеку» є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 передала в іпотеку банку, отримавши кредитні кошти та придбавши за них відповідну однокімнатну квартиру.

При цьому, на думку позивача, доказів, які підтверджують обставини справи про виселення, є достатніми, щоб оцінити факти, які стосуються предмету спору, при цьому суд не навів, які докази, що стосуються справи про скасування рішення реєстратора, не могли бути зібрані та досліджені у цій справі.

Зокрема, суд не з`ясував, яким чином пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим зумовлена неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено, а також не встановив матеріально-правовий зв`язок між такими фактами та їх преюдиційне значення для справи про виселення.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 в іншій справі, до розгляду якої провадження у даній справі зупинено, оскаржує право власності АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на квартиру, а відтак і правову підставу для звернення до суду про виселення.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить із такого.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у цивільній справі №466/2448/20 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, зокрема наявність підстав для її проведення.

При цьому, предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, шляхом вимоги нового власника про виселення відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачка у межах розгляду справи № 466/3188/20 (до розгляду якої зупинено розгляд даної справи) оскаржує право власності позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на спірну квартиру, при цьому у справі № 466/2448/20 позивач, як підставу звернення до суду з позовом про виселення відповідачів, покликається на порушення його прав, як власника цієї квартири.

Таким чином, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишпти без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк