overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2005/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги
Керуючись до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
07.04.2020 227/1034/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м.Добропілля
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7758,32 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
07.04.2020 227/1210/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст.167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5275/18

провадження № 22-ц/818/5310/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова в складі судді Гримайло А.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у розмірі 583 404, 60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 8751, 07 грн.

30 вересня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 04 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт незгоден з основним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року яким вирішено справу по суті позовних вимог.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строкудля виконання вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнити на яке рішення Ленінським районним судом м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 185, 356, 357, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
УХВАЛА

08 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення Маріупольської міської ради про надання у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, згідно якого просила визнати недійсним п.10.2.3 рішення Маріупольської міської ради №6.49-5569 від 30.06.2015 року, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 (площею 0,06га, кадастровий номер :01:014:0977).

Згідно позовної заяви позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 , згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 08.04.2020 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Кальміуському районі міста. Юридичною адресою відповідача - Маріупольської міської ради є м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення Маріупольської міської ради про надання у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 29.04.2020 року о 09-10 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 28.04.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/817/20
Номер провадження по справі 2/586/148/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 року

м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок «А» - площею 34,4 м2, прибудову «а» - площею 20,2 м2, гараж «Б» - площею 43,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Проте, позивачем у позові не вказано, чи звертався від до компетентного органу з питанням узаконення самочинного будівництва та яке рішення прийняв компетентний орган з цього приводу, і не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 588/323/20
провадження № 2/588/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представників третьої особи Первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» - Ковальової О.М. та Касатської Ю.А., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна»про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 16.10.2020 року надійшла заява представників третьої особи адвокатів Ковальової О.М. та Касатської Ю.А., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, у зв`язку з неможливістю їх явки до Тростянецького районного суду Сумської області для безпосередньої участі у судовому засіданні, через віднесенням м.Суми до «червоної» зони карантинних обмежень, відсутністю міжміського транспортного сполучення між м.Суми та м.Тростянець.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представників третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників третьої особи адвокатів - Ковальової О.М. та Касатської Ю.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми (вул.Першотравнева, 12, м.Суми) за участю представників третьої особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доручити відповідальному працівнику Ковпаківсього районного суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року.

Копію ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми (вул.Першотравнева, 12, м.Суми) та представникам третьої особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 594/1383/20
Провадження №2/594/433/2020
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом на 2/7 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_3 вартістю 148306 грн. на суму 42373 грн. Посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суді Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно абз. 2 ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись абз. 2 ч.4 ст.19, ст.178, ст.187, ст.189, ст.190, ч.4 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5 , 11 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В Чир
Справа № 654/2109/20
Провадження №2/654/748/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», (01001 м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 139195,52 грн., яку тепер позивач просить стягнути.

13.10.2020р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 30 листопада 2020 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова