Справа №2-н-1885/09
Провадження №.6/522/410/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-1885/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Приморським районним судом м.Одеси 16.02.2009 року за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь ВАТ «Морський транспортний банк».

30.04.2020 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі №2-н-1885/09, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 16.02.2009 року було видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь ВАТ «Морський транспортний банк». Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Борзяковим В.І. 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №38836005 з примусового виконання судового наказу №2-н-1885/09, боржником за яким є ОСОБА_2 . З метою отримання інформації про стан ВП по зазначеному судовому наказу, співробітниками Банку 28.11.2016 року та 06.11.2019 року направлялися запити до Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо виконання зазначеного наказу. 13.11.2019 року на адресу Банку за підписом начальника Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов лист, в якому зазначено, що на виконанні у Відділі перебуло виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-1885/09 у відношенні боржника ОСОБА_2 , але було знищено за закінченням терміну зберігання. В заяві також зазначено, що оригінал судового наказу до Банку повернуто не було, у зв`язку з чим вважають, що зазначений судовий наказ було втрачено при пересилці поштою. Також зазначено, що 12.11.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінило своє найменування на ПАТ «МТБ Банк». Відповідно до положень чинного законодавства та Статуту ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк». Відповідно до положень чинного законодавства та Статуту ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк». У зв`язку з тим, що рішення суду залишається невиконаним, боржник добровільно виконати рішення суду відмовляється, заявник змушений був звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання на 14.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 14.05.2020 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, 13.05.2020 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 13.05.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Чернушич С.М. про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 29.05.2020 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, 27.05.2020 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 29.05.2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Чернушич С.М. надано суду заяву, в якій останній просив у задоволені заяви ПАТ «МТБ Банк» відмовити, справу розглядати за його відсутністю.

Також, 29.05.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких просив у задоволені заяви ПАТ «МТБ» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

В обґрунтування заперечень зазначено, що 16.02.2009 року Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ №2-н-1885/09 про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. Постановою Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №38836005 з примусового виконання судового наказу №2-н-1885/09 виданого Приморським районним судом м.Одеси 29.04.2009 року. З наданої відповіді Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 23.11.2019 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-1885/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк». Також в відповіді зазначено, що вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Представник зазначає, що в період часу з 10.07.2013 року (з моменту відкриття виконавчого провадження) до 13.11.2019 року (направлення запиту до виконавчої служби про від виконавчого провадження), про хід виконання вищевказаного судового наказу не цікавився. Також в заяві ПАТ «Марфін Банк» від 28.11.2016 року зазначав, що судовий наказ на адресу Банку не надходив, місцезнаходження його не відомо і він втрачений, проте з того часу стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) до суду не звертався, а звернувся до суду лише 30.04.2020 року, тобто з моменту отримання судового наказу минуло майже більш ніж десять років, а з часу вчинення останньої виконавчої дії у виконавчому провадженні майже сім років. Вважає, що доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) відносно божника ОСОБА_2 заявником суду не надано, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної заяви просив відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Приморським районним судом м.Одеси 16.02.2009 року за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором від 20.03.2008 року №00920/RO у розмірі 43 098,96 грн., витрати судового збору у розмірі 215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь ВАТ «Морський транспортний банк».

29.04.2009 року Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ №2-н-1885/09 від 16.02.2009 року, який було передано для виконання до виконавчої служби та постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Борзяковим В.І. від 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження за судовим наказом від 16.02.2009 року. .

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням (судовий наказ), на підставі якого було виданого копію судового наказу, набрало законної сили 14.04.2009 року), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 16.02.2009 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та копії судового наказу вбачається, що судовий наказ №2-н-1885/09 від 16.02.2009 року, який набрав чинності 14.04.2009 року, на виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ надавалося неодноразово (а.с.27-28)

Так, 17.12.2012 року судовий наказ №2-н-1885/09 було повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.12.2012 року).

Відповідно до п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ 10.07.2013 року було відкрито ВП №38836005 на підставі судового наказу №2-н-1885/09, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с.29).

Також на копії судового наказу (а.с.28) є відмітка, що 15.03.2017 року судовий наказ було повернуто на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції станом на 17.02.2017 року).

Відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що доводи Банку щодо необізнаності про хід виконавчого провадження щодо виконання судового наказу станом на 2016-2017 р.р. є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію зазначеного наказу було надано саме заявником.

З відповіді Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 13.11.2019 року вбачаються, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1885/09 від 16.02.2009, виданого Приморським районним судом м.Одеси 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у загальній сумі 43 328,45 грн.. Також в листі зазначено, що вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.33).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Марфін Банк» в період часу з 10.07.2013 року (з моменту відкриття виконавчого провадження, копію якого було надано суду а.с.29) до 28.11.2016 року (направлення запиту до виконавчої служби про хід ВП), не цікавився про хід виконання вищевказаного наказу.

Крім того, не отримавши відповіді на свій запит у 2016 році, наступний запит було направлено лише 06.11.2019 року, тобто протягом трьох років не цікавився про хід судового наказу.

Банк у своїх заявах від 28.11.2016 року та 06.11.2019 року, направлених на адресу начальнику Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, зазначав, що судовий наказ на адресу Банку не повернуто, та він втрачений в Приморському ВДВС, проте стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу), до суду у період часу з 2016 року по 2019 року не звертався.

З моменту отримання відповіді на запит від 13.11.2019 року, стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) звернувся до суду лише 30.04.2020 року.

Виходячи з документів (копії судового наказу) наданих заявником суду, та враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) відносно боржника ОСОБА_2 по справі №2-н-1885/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором, після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 15.03.2017 року, то відповідно цей строк закінчився 15.03.2020 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач протягом з липня 2013 року по листопад 2016 року цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 протягом більше ніж 10 років з моменту отримання судового наказу і до моменту звернення до суду з зазначеною заявою..

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) відносно боржника ОСОБА_2 представником ПАТ «МТБ Банк» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-1885/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі