Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/911/19

Провадження №2/377/343/20

17 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, -

У С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 356, 360, 1166-1167 ЦК України, просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку спричинені їй матеріальні збитки в сумі 9136,17 гривень, та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 14 грудня 2013 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1945, позивачем було набуто у власність однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 15. В квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, тобто над квартирою позивача, проживають: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким вказана квартира належить на праві спільної часткової власності. 24.05.2019 року, приблизно о 08:00 годині, з вини відповідачів сталося затоплення квартири позивача, в зв`язку з чим останньою терміново були викликані працівники аварійно-диспетчерської служби КП «ЖКЦ», які провівши обстеження, встановили, що затоплення квартири позивача відбулося з квартири АДРЕСА_2 . Причину затоплення відразу встановити не вдалося, так як в даній квартирі немає вільного доступу до сантехнічного обладнання внаслідок його повного закриття коробом з плитки. Сантехніку ПП «Домінанта-Славутич» ОСОБА_4 , який обслуговував виклик, вдалося встановити, що підвід води від загального стояка до відсічних кранів було замінено на металопластикові труби, тобто ним був виявлений факт самовільного переобладнання. Підлога біля стояка була вологою. 26.05.2019 року вказані обставини були зафіксовані відповідним актом АДС КП «ЖКЦ» за № 80. Як вбачається з даного акту, внаслідок затоплення квартири позивача, були пошкоджені приміщення: туалету стеля і стіни; коридору частково стіна зі сторони туалету та частково стеля впродовж стіни, залита водою розподільна електрична коробка; ванна кімната мокра стеля зі сторони туалету. Відповідно до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи ТОВ «Виробниче підприємство «Енергія» вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття квартири за договірною ціною станом на 13.08.2019 року склала 9136,17 гривень. Врегулювати питання щодо відшкодування відповідачами з їх вини майнової шкоди не вдалося, в зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року, ухваленому у справі № 377/911/19, П № 2/377/41/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, позовні вимоги задоволено частково.

16 жовтня 2020 року до суду подано заяву, в якій заявник ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 07.02.2020 року в цивільній справі № 377/911/19, П № 2/377/41/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна задоволено. Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна скасовано та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання у справі на 17 грудня 2020 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, посилаючись на те, що 24 травня 2019 року відбулося затоплення її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На той час позивач проживала за адресою: АДРЕСА_3 . В цій квартирі проживали її знайомі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. 24.05.2019 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_7 їй зателефонував та сказав, що квартиру затопили, вона йому дала номер аварійної служби. Коли вона через 20 хвилин прийшла до квартири, то побачила, що була мокра стеля, стіни та підлога в туалеті, кухні, ванній кімнаті, коридорі. Також була залита розподілювальна коробка, внаслідок чого відбулося електричне замикання та не було світла. Приблизно о 08-30 годині прийшов сантехнік ОСОБА_4 , який відразу пішов у підвал, щоб вимкнути воду. Вона разом з сантехніком пішла до сусідів зверху до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають відповідачі, але двері ніхто не відчинив. Тоді вони піднялися до квартири на 5 поверсі, яка знаходиться над квартирою відповідачів. Шляхом доступу до сантехнічного обладнання, сантехнік перевірив, що в цій квартирі було все сухо. Вона зателефонувала відповідачу ОСОБА_2 з приводу затоплення квартири, яка їй повідомила, що їх з дочкою немає вдома, ключі від квартири її дочка ОСОБА_3 , що знаходиться в м.Чернігові, передасть знайомій, яка відкриє квартиру. Через декілька годин квартиру АДРЕСА_4 відкрила знайома відповідачів. Коли вона з сантехніком зайшла до квартири відповідачів, то побачила, що всі труби та стояк в туалеті були закриті плиткою. Сантехнік через отвір перевірив труби і сказав, що вони були мокрі, також мокра була підлога біля стояка. На наступний день, коли за згодою відповідача ОСОБА_2 був розібраний короб в її квартирі, то сантехнік ОСОБА_4 сказав, що від стояків до стічних труб врізаний металопластик, підлога біля стічної труби волога, тобто ним був виявлений факт самовільного переобладнання, після чого був складений акт про затоплення квартири. 18 червня 2019 року інженером з КП «ЖКЦ» було складено акт огляду, в якому зафіксовані всі пошкодження в квартирі після затоплення. Для визначення вартості ремонтно-поновлювальних робіт вона звернулася до ТОВ «Виробниче підприємство «Енергія», яке займається ремонтно-поновлювальними роботами. Згідно локального кошторису вказаного підприємства вартість ремонтно-поновлювальних робіт в її квартирі після затоплення становить 9136,17 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, проти суми відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди не заперечувала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, проти суми відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди не заперечувала, просила позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 14 грудня 2013 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1945, ОСОБА_1 придбала однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10-13).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14623491, виданого 14.12.2013 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 14.12.2013 року, зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 14).

Як вбачається з довідки, виданої 17.10.2019 року Управлінням адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. с. 15).

Відповідно до акту про затоплення (аварію), яка сталася в системі опалення, гарячого (холодного) водопостачання, каналізації, на електрообладнанні, ліфтах № 80, складеного комісією КП «ЖКЦ» в складі: диспетчера АДС КП ЖКЦ Омельниченко В.П., сантехніка ПП «Домінанта Славутич» ОСОБА_4 та затвердженого директором КП «ЖКЦ» 29 травня 2019 року, 24.05.2019 року о 07:54 годин надійшла заявка № 860 про те, що у квартирі АДРЕСА_5 відбулося затоплення, в результаті чого квартиру АДРЕСА_6 затоплено: туалет вологі стіни та стеля (наявні сліди минулих затоплень); коридор стіна (частково) зі сторони туалету, стеля (частково); залита розподільча коробка; ванна волога стеля біля стояка зі сторони туалету. Висновок комісії: затоплення відбулося з квартири АДРЕСА_4 . На момент затоплення причину виявити не вдалось. Всі труби зашиті в коробі. Немає доступу до сантехнічного обладнання. 25.05.2019 року о 14:00 годині мешканка квартири АДРЕСА_4 розібрала короб. Воду по стоякам відкрили, течі не виявлено. Підлога в коробі волога. Від стояків до відсічних кранів врізаний металопласт (а. с. 16).

З акту огляду № 2181, складеного 18 червня 2019 року комісією КП «ЖКЦ», затвердженого директором КП «ЖКЦ», вбачається, що за результатами обстеження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: в кухні по стелі, суміжній з туалетом, жовті плями 0,5 м.кв., на шпалерах жовті плями 0,5 м.кв., в коридорі на стелі та шпалерах сліди від затікань (жовті плями, відшарування шпалер) 6 м.кв., в санвузлі (туалеті) стеля в жовтих плямах, відшарування шпаклівки, наявний темний наліт 14,3 м.кв.; в ванній кімнаті по стелі суміжній з туалетом, наявні жовті плями 0,5 м.кв. В коридорі затікання на стелі біля освітлюючого прибору, на шпалерах з`явився темний наліт (а. с. 17).

Довідкою КП «ЖКЦ» від 08.07.2019 року підтверджено, що 24.05.2019 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_5 . Заявка № 860 від 24.05.2019 року. На виклик був направлений сантехнік ПП «Доминанта Славутич». 24.05.2019 року при огляді вище розташованої квартири АДРЕСА_4 причину затоплення виявити не вдалося. В квартирі АДРЕСА_4 немає доступу до сантехнічного обладнання. Все перебувало в коробі (закладено плиткою). При огляді через оглядове вікно виявлено, що підводка води від стояків до відсічних кранів була замінена на металопласт. Підлога біля стояків була вологою. Мешканка, яка знаходилась в квартирі, надати доступ до сантехнічного обладнання відмовилась, оскільки не є власником квартири. Сантехнік ПП «Домінанта Славутич» закрив крани по стояках ГВС ХВС (знизив тиск), протікання в квартирі АДРЕСА_6 зупинилось. 25.05.2019 року на АДС КП «ЖКЦ» надійшла заявка № 870. В квартирі АДРЕСА_2 доступ до сантехнічного обладнання готові надати, короб розібрали. Сантехнік ПП «Домінанта Славутич» воду по стоякам відкрив. Протікання сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_4 не виявлено, підлога поряд з стояками на момент огляду була волога (а. с. 18).

Згідно довідки диспетчера АДС КП «ЖКЦ» від 08.07.2019 року, за період з 01.01.2013 року по 01.07.2019 року на АДС КП «ЖКЦ» від мешканців квартири АДРЕСА_5 , надходили скарги про затоплення з вище розміщеної квартири, а саме: 30.05.2013 року, 02.06.2013 року, 13.11.2017 року та 24.05.2019 року (а. с. 19).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178498070 від 22.08.2019 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частці (а. с. 26).

Відповідно до локального кошторису ТОВ «ВП «ЕНЕРГІЯ» на ремонт приміщення в квартирі АДРЕСА_5 , вартість ремонтно-будівельних робіт за договірною ціною станом на 13.08.2019 року складає 9136,17 гривень (а. с. 24-25).

16 серпня 2019 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено письмову пропозицію, в якій вона запропонувала в порядку досудового врегулювання спору в добровільному порядку вирішити питання виплати компенсації матеріальної шкоди, завданої її майну, та сплатити 9136 гривень 17 копійок (а. с. 20).

Вказану пропозицію відповідачем ОСОБА_2 було отримано 22.08.2019 року, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта», однак на час розгляду справи в суді спричинені позивачу матеріальні збитки відповідачами не відшкодовані (а. с. 21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

За змістом ч.2 цієї статті кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника.

Відповідачі не довели суду, що в затопленні квартири АДРЕСА_5 , внаслідок чого була заподіяна шкода власнику цієї квартири, відсутня їх вина.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальний розмір завданих матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, визначений локальним кошторисом ТОВ «ВП «ЕНЕРГІЯ» на ремонт приміщення в квартирі АДРЕСА_5 , що здійснюється в 2019 році , і становить 9136 гривень 17 копійок.

Вказаний розмір завданих матеріальних збитків відповідачами не спростований.

Виходячи із положень ч.1 ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вказаний розмір завданих матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача не в солідарному порядку, як зазначено в позовній заяві, а пропорційно до часток співвласників, з цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідачам квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, то з кожного з них підлягає стягненню на користь позивача по 4568,09 гривень ( 9136,17 /2) завданих позивачу збитків внаслідок затоплення її квартири.

Оскільки часткове задоволення позову не впливає на розмір завданих збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а стосується порядку стягнення завданих збитків, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 4568 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 4568 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчі листи у справі № 377/911/19, видані на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року, відкликати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Повне рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька