ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/784/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/510/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

сторін:

представника апелянта Гриба Ю.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 598/784/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року по справі було призначено судово-технічну експертизу документів та до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

Експерту було надано цивільну справу №598/784/17 для проведення судово-технічної експертизи документів.

15 вересня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання експертів Заіка І.В., ОСОБА_4 про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до клопотання, судові експерти просили надати:

- оригінали досліджуваних документів (додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року; протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року; протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.);

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів;

- дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оформлений ухвалою;

- достатню кількість зразків відтисків печатки ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР».

13 жовтня 2020 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Гриб Ю.М. зазначив, що проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчин-Кукаріна І.В. пояснили, що оригінали досліджуваних документів, суду буде надано, однак, порівняльні зразки документів та достатню кількість зразків відтисків печатки ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» надати суду немає можливості. При цьому заперечили проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів, оскільки документи будуть необортно втрачені.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене експертом клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Докази, за правилами ч.5 ст.81 ЦПК України подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Турчин-Кукаріна І.В. не заперечують проти надання суду оригіналів досліджуваних документів, однак, щодо інших вимог експерта у заявленому клопотанні заперечили.

З урахуванням наведеного, клопотання експерта слід задоволити частково, а матеріали справи повернути до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,252,253,381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.

Надати в розпорядження експертів оригінали досліджуваних документів, а саме:

- додаткову угоду від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року;

- протокол загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року;

- протокол загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

У задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 598/784/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 21 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді