Справа № 487/4866/20
Провадження № 2/487/2100/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000», Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою в якій просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 , зареєстрований Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за № 3-70 від 28.04.2001 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання та відзиву до суду не надсилав.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, з відома позивачів, вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2001 року, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3-70, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Даний договір було зареєстровано на Універсальній товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» 28.04.2001 року за реєстровим № 3-70.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2001 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, то до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивачі виконали умови договору та передали відповідачу 1700,00 гривень у якості плати за майно.

Відповідач отримав грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та добровільно виселився з неї.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .

26.08.2020 року ОСОБА_1 отримав від державного нотаріусу Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину на вищевказану квартиру після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» 28.04.2001 року за № 3-70, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо.

Треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44/15),

Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40)

Головуючий суддя І.О. Притуляк