Справа № 521/5573/20
Провадження №4-с/521/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

скаржника ( боржника) ОСОБА_1

представника скаржника ( боржника) ОСОБА_2

представника стягувача- ОСОБА_3

представника 2-го Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, клопотання представника стягувача ОСОБА_4 -адвоката Гречко І.О. про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку подачі скарги, та залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69449258 від 22 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №1519/9917/2012, виданого 21 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду по справі №1519/9917/2012, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 339014,75 грн. та судових витрат у розмірі 2706,2 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду від 14.02.2020 року справа № 521/1015/20 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику через неусунення недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена ухвала суду отримана представником скаржника 13.03.2020 року.

До Малиновського районого суду м. Одеси була подана Скарга ОСОБА_1 16.03.2020 року через кур`єрську службу «Велопочта» (копія накладної №324485) .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року по справі № 521/5573/20 задоволено самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 . Передано матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.04.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Справу передано судді 15.04.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 15.04.2020 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2020 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 -адвокат Гречко І.О. заявив клопотання про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку подачі скарги, та залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду з підстав, викладених письмово.Стягувач підтримала клопотання представника.

Представник заявника Сівакова О.А. та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Фіксування судового процесу технічними засобами здійснювалась у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі суд дійшов наступного висновку.

Щодо вимогою залишення скарги без розгляду, з підстав закінчення строків на звернення зі скаргою до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

14.02.2020 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви( заяви, скарги) відповідно до ст. 185 ЦПК України. Також в казаній ухвалі суду зазначено, що повернення скарги не перешкоджає скаржнику у повторному зверненні із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тобто, чинним законодавством України передбачено право звернення особи до суду у разі усунення обставин, які слугували підставою повернення скарги( позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказану ухвалу суду отримано представником ОСОБА_1 13.03.2020 року (копію засвідчено 12.03.2020 року).

16.03.2020 року через кур`єрську службу «Велопочта» (копія накладної №324485), ОСОБА_1 до Малиновського районного суду було подано скаргу на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена скарга отримана судом 13.04.2020 року.

Відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2011р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», у період з 12 березня 2020р. до 3 квітня 2020р. на усій території України запроваджено карантин. Постановою КМУ № 239 від 25.03.2020р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, термін карантину продовжено до 24 квітня 2020р.

Розпорядженням №6-р/с від 17 березня 2020 року голови Малиновського районного суду м. Одеси Л.Г. Лічман «Про тимчасові заходи, що спрямовані на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»( зі змінами) :Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від II березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року № 97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», листа голови Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020р., рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2020р. з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19):встановлено особливості роботи суду, відповідно до яких розгляд справ здійснювати у судових засіданнях без участі учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Справи цивільної юрисдикції (ЦПК) та адміністративної юрисдикції (КАС) розглядаються за відсутності учасників справи або за їх участю в режимі відеоконференції відповідно до вимог ЦПК та КАС. Рекомендовано учасникам судових процесів: знайомитися з матеріалами справ після завершення карантину; для повідомлення суду про заяви, клопотання використовувати альтернативні шляхи звернення (електронну пошту та телефон).Крім того, листом від 17.03.2020р., який є додатком до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020р., Рада суддів України рекомендувала судам у період карантину встановити особливий режим роботи, а саме зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня та по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження.

02 квітня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IХ (далі Закон №540-IХ).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд приймає до уваги пояснення представника заявника щодо неможливості подання скарги з 13.03.2020 року, враховуючи, що 13.03.2020 року припадало на п`ятницю, а для підготовки документів, які додаються для скарги необхідний час, та з 12.03.2020 року по всій території України встановлено карантин, зокрема роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів заборонено, що унеможливлювало відвідування копіровальних центрів з метою зробити необхідні копії документів, які подаються до скарги.

ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Виходячи з наведеного, строк на подачу скарги вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо вимог залишення вищезазначеної скарги без руху та прийняття до провадження після усунення недоліків суд зазначає наступне.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені п.4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

З аналізу актів ВСУ, ВССУ, ВГСУ слідує, що скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені п.4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді цих скарг, до цих скарг мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таку позицію висловив ВСУ у своїй Постанові Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, за статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З огляду на наведене, подана скарга відповідає визначеним законодавством вимогам.

Суд зауважує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Щодо здійснення представництва Сіваковою Ольгою Андріївною інтересів ОСОБА_1 .З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень 15 червня 2012 року відкрито провадження по справі № 1519/9917/2012.

За результатами розгляду вказаної справи 17.10.2017 року ухвалено рішення.

21.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

У судовому засіданні встановлено, та не спростовано учасниками справи, що представник ОСОБА_2 здійснювала представництво Гасанова Т.Г.о. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Ромашка`про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 1312, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Така позиції висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року справа № 910/22324/16.

Відподвідно до ч.1 ст. 417ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи доводи та пояснення учасників судового засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 447-450, ЦПК України, суд, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_4 - адвоката Гречко І.О. про відмову в задоволенні поновлення строку подачі скарги залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду по скарзі ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії головного державногой виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст буде виготовлено 02.06.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк