Справа № 487/2637/20
Провадження № 2/487/1608/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи. Проте позивачем в порушення вимог даної статті зазначено не правильний процесуальний статус сторін загального позовного провадження, що в подальшому може призвести до порушення процесуальних прав та обов`язків сторін.

Так, позивачем зазначено приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича в якості відповідача по справі, однак нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Таким чином, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко