ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/884/18 Номер провадження 22-ц/814/1866/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Військовмй інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 25 червня 2020 року у складі судді Тімошенко Н.В.

по справі за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання),-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Військовий інститут танкових військ НТУ ХПІ звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 164 535,22 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням його у навчальному закладі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року позовну заяву Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Військовий інститут танкових військ НТУ ХПІ, просив скасувати її та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що від Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника інституту.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися за адресою вул. Полтавський Шлях, 192, м. Харків, яка була зазначена самим позивачем. Вказана адреса є юридичною адресою Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ, тому місцевий суд обґрунтовано направляв на неї судові повістки.

Судова повістка про судове засідання від 04 березня 2020 року була отримана під підпис Військовим інститутом танкових військ НТУ ХПІ завчасно, а саме 02 січня 2020 року (а.с. 106).

Судова повістка про судове засідання від 21 травня 2020 року була отримана під підпис Військовим інститутом танкових військ НТУ ХПІ завчасно, а саме 12 травня 2020 року (а.с. 117).

Судова повістка про судове засідання від 25 червня 2020 року була отримана під підпис Військовим інститутом танкових військ НТУ ХПІ завчасно, а саме 16 червня 2020 року (а.с. 126).

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про те, що місцевим судом не було повідомлено позивача про час та місце судових засідань.

На вищевказані судові засідання представник інституту не прибув, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Вказане свідчить про обґрунтованість висновків місцевого суду про необхідність залишення позовної заяви Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль