Справа № 645/8525/14-ц
Провадження № 6/645/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому листі, який видано 14.08.2015 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у справі № 645/8525/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/7-4685, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-01-0129-08 від 15.02.2008 року перейшло до ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк". 31.08.2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4685-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-01-0129-08 від 15.02.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Враховуючи викладене, ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, який видано 14.08.2015 року з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року року у справі № 645/8525/14-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року (суддя Алфьорова Т.М.) позов Публічного о акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції « Райффайзен Банк Аваль»- до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/07-01-00128-08 від 15.02.2008 року у розмірі 372 440,43грн., ( триста сімдесят дві тисячі чотириста сорок грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 179 214,47грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті чотирнадцять грн.); заборгованість по відсотках за кредитом - 148301,29грн.(сто сорок вісім тисяч триста одна грн.), пеня - 44 924,66 грн. ( сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року у розмірі 1 523 993,25 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 800 617,87 грн.(вісімсот тисяч шістсот сімнадцять грн.).; заборгованість по відсотках за кредитом 538 633,84 грн. (п`ятсот тридцять три тисячі шістсот тридцять три грн.); пеня - 184 741,54 грн.(сто вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок одна грн.) Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду, 14.08.2015 року судом були видані відповідні виконавчі листи № 645/8525/14-ц.

31.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/7-4685, відповідно до якого на умовах встановлених Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

31.08.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" в тому числі право грошової вимоги за Кредитним договором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року.

31.08.2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/7-4685-ДГ, відповідно до якого на умовах встановлених Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

31.08.2017 ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в тому числі право грошової вимоги за Кредитним договором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, та ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виконання Кредитного договору № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року..

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому листі, який видано 14.08.2015 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у справі № 645/8525/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020 року.

Суддя О.В. Федорова