Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2-зз/129/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дудчика М. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подане у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 у цивільній справі №135/611/18 задоволено частково заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 135/611/18 та вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалено, - заборонити відповідачу у цивільній справі № 135/611/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та заборонити пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 135/611/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудчик М.У. подали до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просили скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_3 , які було накладено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 р.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 року у справі № 135/611/18 заяву про забезпечення позову задоволено частково, зокрема заборонено відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі №135/611/18 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 135/611 /18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, скасування спадкового договору, державної реєстрації права власності на квартиру.

В задоволенні інших вимог заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 135/611/18 відмовлено.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 13.05.2020 року, позивач у справі №135/611/18 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина, однак до складу якої квартира за адресою: АДРЕСА_2 не входить. Право власності на спірну квартиру за позивачем, ОСОБА_3 , на день смерті не зареєстровано. На даний час, коло спадкоємців майна померлої не визначено. Питання про їх залучення до справи № 135/611/18 до Гайсинського районного суду Вінницької області не надходило. Правова позиція правонаступників по справі невідома.

Вона, ОСОБА_1 , як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі спадкового договору, несе відповідальність за експлуатацію квартири, дотримання правил пожежної безпеки, справність та роботу технічного обладнання, встановленого в зазначеній квартирі.

Вона, ОСОБА_1 , була позбавлена можливості користуватись належним їй на праві власності майном фактично безпідставно, в результаті штучного створення конфліктної ситуації щодо володіння квартирою позивачкою. На даний час вона, ОСОБА_1 , зареєстрована у квартирі і в результаті життєвої ситуації потребує місця для проживання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудчик М.У. в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, у якій просив клопотання задовольнити, розгляд клопотання провести у його та відповідачки відсутність, а також подав заперечення на відзив та заяву, в яких вказав про безпідставність обґрунтувань відзиву на їх клопотання, поданого адвокатом Орець Н.І., яка була представником позивачки ОСОБА_3 за життя останньої, та у зв`язку із відсутністю (втрати) повноважень представником позивача через смерть позивачки ОСОБА_3 , про що також подав копію ухвали Ладижинського міського суду від 21.05.2020 р. у справі №135/554/19, де судом встановлено відсутність (втрату) повноважень представником позивача ОСОБА_7 у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_3

Адвокат Орець Н.І., яка була представником позивачки ОСОБА_3 за життя останньої, подала до суду письмову заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд клопотання просила провести у її відсутність, а також подала відзив, у якому вказувала, що ОСОБА_1 не виконує ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 р. та оманним шляхом захопила спірну квартиру АДРЕСА_1 , а також має житло, будинок.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи інші учасники у справ за цим позовом до суду не з`явилися, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду цієї справи за відсутності таких учасників справи.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду від 18.03.2019 р. було встановлено заборону відповідачу у цивільній справі № 135/611/18 ОСОБА_1 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та заборону пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 135/611/18 за позовом ОСОБА_3 ; позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку із її смертю припинилось її проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудчик М.У. подали до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову; право власності на спірну квартиру за позивачем, ОСОБА_3 на день її смерті не зареєстровано; на даний час коло спадкоємців померлої, які є правонаступниками у цій справі не визначено і питання про їх залучення до справи № 135/611/18 до Гайсинського районного суду Вінницької області не вирішувалось; ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі чинного спадкового договору від 09.07.2009року, і як власник майна відповідає за нього та на неї покладено відповідальність (обов`язки) за експлуатацію квартири, дотримання правил пожежної безпеки, справність та роботу технічного обладнання, встановленого в зазначеній квартирі, то на теперішній час необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а ОСОБА_1 як власник вказаного майна немає можливості в повному обсязі реалізувати свої права власника, тому за таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та обґрунтованим, а тому на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, які було встановлено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , підлягають скасуванню.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують доводи про необґрунтованість клопотання, подані адвокатом Орець Н.І., яка була представником позивачки ОСОБА_3 за життя останньої, оскільки вони спростовані наведеними вище обґрунтуваннями, мотивуваннями суду, а також у адвоката Орець Н ОСОБА_8 . відсутні, припинились повноваження представника позивача через смерть позивачки ОСОБА_3 , про що також встановлено ухвалою Ладижинського міського суду від 21.05.2020 р. у справі №135/554/19.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дудчика М ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, які було накладено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 р., у виді встановленої цією ухвалою суду заборони відповідачу у цивільній справі № 135/611/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та заборони пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 135/611/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: