№ провадження 2/646/1443/2020
Справа № 646/6709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6709/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. 01.06.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ухвали про відвід (самовідвід), розпорядження № 02-13-39 від 12.05.2020.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

23.03.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

05.12.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд Барищівського районного суду Київської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2020 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 скасовано в зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.04.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній цивільній справі визначена суддя Янцовська Т.М.

05.05.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суддею Янцовською Т.М. було заявлено самовідвід у вищевказаній цивільній справі, з метою запобігання сумнівам учасників справи та усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом.

07.05.2020 суддею Білінською О.В. також заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

03.06.2020 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. заявлено самовідвід.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи та усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Шелест І.М. про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест