Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 234/11658/16-ц

провадження № 61-14386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області в складі суддів: Груіцької Л. О., Новосядлої В. М., Соломахи Л. І., від 06 червня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення апеляційного суду Донецької області в складі суддів: Груіцької Л. О., Новосядлої В. М., Соломахи Л. І., від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року його позовні вимоги до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості задоволені, та з банку на його користь за договором банківських вкладів №300131/169708/07-15 від 09 лютого 2015 року та №300131/161424/3-15 від 21 січня 2015 року стягнута заборгованість з нарахованими процентами в загальній сумі 10 400,02 доларів США. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист відправлений у виконавчу службу м. Києва, яка переадресувала виконавчий лист в Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва, відповідача у справі, (надалі ФГВФО) з причини позбавлення вищевказаного банку ліцензії. Фонд виплатив йому лише гарантовану суму у розмірі 200 000 грн, що складає 7 932 долари США. Вважає, що відповідач не виконує рішення суду та надалі мав намір проводити ліквідаційні процедури стосовно АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва невиплачені вклади в сумі 2 468,02 доларів США = (10 400,02 доларів США - 7 932 доларів США) за вищевказаними договорами банківських вкладів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти за вкладами в загальному розмірі 2 468,02 доларів США за договорами № 300131/169708/07-15 від 09 лютого 2015 року та № 300131/161424/3-15 від 21 січня 2015 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року скасовано.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 рокузаявуФонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму сплаченого судового збору в розмірі 672,73 грн.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції

У касаційній скарзі, поданій лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене додаткове рішення апеляційного суду та відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров