Справа № 473/5245/19
РІШЕННЯ

іменем України

"03" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 травня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Договір в цей же день було зареєстровано на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за №45 та в подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з об`єктивних причин (сторона договору, а саме продавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупець зареєстрував право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»), що створює перешкоди в реалізації права власності позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року провадження по справі відкрито суддею Висоцькою Г.А., призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі наказу № 109/48-о/20 Про відрахування зі штату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Висоцької Г.А. від 01 квітня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Висоцьку Г.А. на суддю Лузан Л.В.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року обумовлену справу було прийнято до провадження суддею Лузан Л.В.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року первісного відповідача по справі Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області замінено на належного ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берікул Л.В. не з`явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі сторін, представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, матеріали інвентаризаційних справ, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що 12 травня 1998 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Договір в цей же день було зареєстровано на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №45) та в подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин .

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі- продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачу перешкоди в реалізації прав власника майна.

Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передав покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець прийняв це майно та передав останньому визначену грошову суму, але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.47, 227 ЦК України позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та зареєстрований 12 травня 1998 року на Товарній біржі «Нерухомість - Південь», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №45.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан