ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4768/19 Номер провадження 22-ц/814/1251/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року ухвалене під головуванням судді Материнко М.О.

по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року позовну заяву ДКЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір найму житлового приміщення від 27 вересня 2018 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та ОСОБА_1 .

Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ДКЖЕП «Будівельник» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКЖЕП «Будівельник» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом невірно застосовано норми законодавства, в зв`язку з чим сума судового збору була стягнута не в повному обсязі.

При подачі позову, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги: визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 27 вересня 2018 року, виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

При цьому, судовий збір при подачі позову ДКЖЕП «Будівельник» було сплачено лише за одну немайнову вимогу в розмірі 1921,00 грн., а друга немайнова вимога залишились неоплаченою судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку.

На момент подачі позову сума 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році становила 1921,00 грн.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

При постановленні рішення, місцевим судом також не було вирішено питання про стягнення судового збору в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова