Справа № 456/1432/20
Провадження № 2-з/456/18/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп SCHMITZ S01, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_5 , № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , які зареєстровані за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_8 ).

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спільно набуте рухоме майно подружжя, яке є предметом поділу, що може спричинити труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/1432/20, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначене у заяві про забезпечення позову рухоме майно (причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп SCHMITZ S01, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ) є наявним та зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с.14-15).

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у свої сукупності, суд доходить переконання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

причіп SCHMITZ S01, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_5 , № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ,

які зареєстровані за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_8 ).

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський