Номер провадження: 22-ц/813/6148/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду та направити цивільну справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26.03.2020 року про розгляд справи без його участі (а.с.138).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2017 року повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінив як неявку в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди неоднаразово відкладалась. При цьому матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 13.07.2016 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.07.2016 року, у зв`язку з хворобою позивача (а.с.83-84), наявна розписка представника позивача ОСОБА_4 про сповіщення на 20.12.2016 рік (а.с.88) та заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.12.2016 року та на 16.02.2017 року (а.с.91-96). Відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи, розгляд справи в подальшому відкладався на 24.03.2017 рік, на 14.04.2017 рік, на 13.06.2017 рік, на 17.07.2017 рік, 26.09.2017 рік, на 13.11. 2017 рік (а.с.99101, 105-108). У всіх довідках про відкладення розгляду справи, секретар судового засідання зазначив причину відкладення у зв`язку з неявкою сторін, позивача у справі. Однак перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять жодних повідомлень про сповіщення ОСОБА_1 та його представника на вищевказані дати відкладення розгляду справи, а наявні в матеріалах справи конверти, адресовані на ім`я ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 навпаки свідчать про невручення позивачу та його представнику судових повісток про виклик на вищевказані судові засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, призначене 13.11.2017 року, оскільки про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, оскільки наявні в матеріалах справи конверти, адресовані ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 , повернулись на адресу суду без вручення адресатам, причиною повернення конвертів, адресованих на ім`я ОСОБА_1 . Укрпошта зазначила «за закінченням встановленого строку зберігання», а конверти, які були адресовані представнику позивача ОСОБА_4 , повернулись на адресу суду також без вручення адресату, причиною повернення Укрпошта зазначила « у зв`язку з вказанням не повного адресу» (а.с.102-103, 110 114, 117, 119-120).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивача та його представника про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення, з якого б вбачалось обізнаність позивача або його представника про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389,390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда