Справа № 192/1484/15-ц
Провадження № 6/192/58/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТО«Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням від 03 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі № 192/1484/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки. На підставі ухваленого рішення видано виконавчий лист.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь заявника прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 0 від 03 жовтня 2006 року.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2017 року. Однак постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документу стягувачу не надходили, тобто були втрачені при поштовому пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про що складено відповідний акт.

З посиланням на ст. 442 та п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить суд замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача, а також видати дублікат виконавчого листа у справі № 192/1484/15-ц.

У судове засідання 08 квітня 2020 року представник заявника, представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.131-133) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.134-135).

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було задоволено позов публічного ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки (а.с. 64-68).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.83,87), який отримано ПАТ «Дельта Банк» 21 червня 2016 року (а.с.89), а згідно Договору №1370/К про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.120-122).

Таким чином судом встановлено, що відбулася заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Тому, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого документа, суд посилається на наступне.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 192/1484/15-ц заявник посилається на те, що останній був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку після прийняття постанови державного виконавця від 30 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також заявник посилається на те, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 192/1484/15-ц.

Судом встановлено, що Акт від 21 січня 2020 року складений виключно за участю представників ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та стосується перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с.129), а доказів передачі такої кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до заявника суду не надано. Тому суд не приймає в якості доказів втрати оригіналу виконавчого листа зазначений Акт перевірки.

Крім того, до заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2020 року, згідно якої виконавчий лист № 192/1484/15-ц було повернуто ПАТ «Дельта Банк» (а.с.125).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу направляється йому рекомендованим поштовим відправленням.

Наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року затверджено Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції з`ясовано, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням, тому заявник мав можливість у відповідності до положень Інструкції з`ясувати обставини втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Крім того, суд вважає, що звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа є передчасним, оскільки до заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надало лист від 24 січня 2020 року «Щодо надання інформації», в якому просить ПАТ «Дельта Банк» направити виконавчий лист у справі № 192/1484/15-ц на адресу заявника, а у разі його відсутності повідомити заявника коли, кому та за якою адресою направлялися оригінали виконавчих листів та надати підтверджуючі документи (а.с.126).

Доказів отримання відповіді на такий лист заявник суду не надав.

З огляду на те, що заявник не отримавши відповідь від ПАТ «Дельта Банк» щодо існування оригіналу виконавчого листа звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату, тому суд вважає, що в цій частині заява є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Позиція суду в частині необхідності доведення підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2018 року по справі № 344/5342/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 442, п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, код ЄДРЮОФОПГФ 34615314), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальца (Щорса), буд. 36-Б, код ЄДРЮОФОПГФ 34047020,, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, код ЄДРЮОФОПГФ 34615314), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальца (Щорса), буд. 36-Б, код ЄДРЮОФОПГФ 34047020, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 08 квітня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина