Справа № 484/3395/20
Провадження № 2/484/1401/20
Ухвала

про повернення позовної заяви

15.10.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить зняти обтяження у вигляді арешту частини комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за № 5196974 від 25.06.2007 року накладеного на підставі постанови відповідача АА № 459279 виданої 13.06.2007 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, зокрема, в зв`язку з тим, що в порушення вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не долучені докази, що підтверджують наявність вказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач, надав до суду 13.10.2020 року уточнену позовну заяву та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227894856 від 13.10.2020 року

Проте, згідно з інформаційною довідкою № 227894856 від 13.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості про наявність обтяження арешту частини комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за № 5196974 від 25.06.2007 року , який позивач просить зняти в судовому порядку.

Таким чином в порушення вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучені докази, що підтверджують наявність вказаного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: