Справа № 299/1382/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Хустського районного суду від 05 лютого 2020 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за клопотанням адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівської районної ради, Виноградівської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень органу місцевого самоврядування і державних актів про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 р. адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (т.4, а.с.132-136).

Просив зупинити провадження у справі № 299/1382/16 до набрання законної сили рішень судів у справах № 299/3228/19, №299/1719/19 і 299/1256/19.

На обґрунтування клопотання указав про відсутність об`єктивної можливості розглянути цю цивільну справу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №299/3228/19. Вважає, що ці дві справи є взаємопов`язаними.

Обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у цивільній справі №299/3228/19, після набрання таким законної сили не будуть потребувати доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто матимуть преюдиціальне значення при розгляді цивільної справи № 299/1382/16.

Таке саме правове обґрунтування і щодо зупинення провадження у цивільних справах № 299/1719/19 і 299/1256/19.

Ухвалою Хустського районного суду від 05 лютого 2020 р. указане клопотання задоволено частково: провадження у справі № 299/1382/19 зупинено до вирішення цивільних справ № 299/3228/19 і № 299/1719/19. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

ФГ «Колос» просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав мотивів і доводів, із яких він дійшов до такого висновку. Не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цивільної справи № 299/1382/19 до вирішення цивільних справ № 299/3228/19 і № 299/1719/19.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції і безпідставності доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд констатував необхідність зупинення цивільної справи № 299/1382/19 до вирішення цивільних справ № 299/3228/19і № 299/1719/19 як взаємозалежних.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За приписами ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 299/1382/19 до вирішення цивільних справ № 299/3228/19 і № 299/1719/19, жодним чином не вмотивував необхідність такого зупинення.

Також судом не вказано, у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду інших двох цивільних справ.

Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці спори є взаємопов`язаними і без вирішення інших цивільних справ (№ 299/3228/19 і № 299/1719/19) неможливо розглянути цивільну справу № 299/1382/19, однак цього не зробив.

Судом першої інстанції узагалі не проведено правового аналізу суті спірних правовідносин у цивільних справах і не встановлено наявності чи відсутності законних підстав для зупинення провадження у справі.

У матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право людини на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» задовольнити. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 05 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 р.

Судді: