справа № 752/6068/20
провадження №: 2/752/4862/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 27.08.2009 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 383.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , до судового розгляду по суті.

08.10.2020, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Мазур Ю.Ю. порушив основні засади цивільного судочинства передбачені статтями 7, 211 ЦПК України, а також не розглянув клопотання від 16.09.2020 про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач інвалід і за станом здоров?я йому неможливо дістатися з іншого міста до суду.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

08.10.2020, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Мазур Ю.Ю. порушив основні засади цивільного судочинства передбачені статтями 7, 211 ЦПК України, а також не розглянув клопотання від 16.09.2020 про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач інвалід і за станом здоров?я йому неможливо дістатися з іншого міста до суду.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на ідентичні підстави заявлених відводів, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявники, як на підставу відводу посилаються на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушені їхні процесуальні права.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур