КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2393/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Фролової І.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 44 363, 78 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» як обслуговуюча організація житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надавало власникам житлових та нежитлових приміщень будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивач протягом спірного періоду з січня 2017 року по березень 2018 року належним чином надавав відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_2 , послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та постачання гарячої води. Зобов`язання в частині, що стосується своєчасної оплати за спожиті послуги відповідачем виконані не були. В наслідок чого у відповідача перед позивачем в період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 44 363, 78 грн., яка складається з 22 062, 92 грн. - послуги з утримання будинку та прибудинкової території; 20 869, 56 грн. - послуги з централізованого опалення; 1431,30 грн. - послуги з гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Посилається на те, що позивачем до позовної заяви було додано всю первинну документацію на підтвердження факту надання відповідачу житлово - комунальних послуг, які суд помилково не прийняв до уваги. Не зважаючи на те, що в будинку було створено ОСББ, в спірний період об'єднання не надавало споживачам житлово - комунальні послуги та не несло фактичних витрат на обслуговування будинку. Відповідачем, який є як споживачем, так і головою правління ОСББ «Покрова» не надано жодного документу на підтвердження факту самостійного обслуговування будинку та надання будь - яких послуг іншим споживачам (членам ОСББ). До підприємства позивача не надходило звернення відповідача щодо виклику представника для складення та підписання акту- претензії відповідно до вимог Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Твердження відповідача щодо відмови позивача підписувати акт - претензію не підтверджено належними доказами. Посилання суду на відсутність договірних відносин між відповідачем та позивачем не є підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості за спожиті ним житлово - комунальні послуги. Крім того, відповідач пояснив у суді, що він не виявив бажання укладати договори про надання житлово - комунальних послуг із позивачем у зв`язку з тим, що в нього є відповідні зауваження до забудовника, яким позивач ніколи не був.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що 21 вересня 2017 року загальними зборами ОСББ «Покрова» було прийнято рішення про самозабезпечення потреб власників будинку в утриманні спільної сумісної власності з 01.10.2017 року і належним чином повідомлено позивача про це. Крім того, була складена Акт-претензія про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі. Визначені суми коштів на утримання своєї нерухомості ОСОБА_1 в повному обсязі сплачував і продовжує сплачувати на рахунки ОСББ «Покрова», тому вимоги ЖЕКу (позивача) направляти платежі на його рахунок є протизаконними. Всі позовні вимоги позивача виникли з моменту організації в спірному будинку ОСББ «Покрова». ОСОБА_1 зазначає, що позивач не мав юридичних підстав обслуговувати будинок в якому він має квартиру у власності. Позивач ніколи вчасно та відповідної якості послуги не надавав. Акти прийняття виконаних послуг відповідач з ТОВ «Житло-Сервіс» не підписував. Регулярні платежі за утримання житла відповідач оплачував фактично у якості добровільних внесків.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту надання відповідачу житлово-комунальних послуг в його квартирі АДРЕСА_2 з 1 січня 2017 року по 30 квітня 2018 року. Крім того, з 31 січня 2017 року у вказаному будинку було створено ОСББ «Покрова» та 21 вересня 2017 року загальними зборами ОСББ «Покрова» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту прийому-передачі 01 березня 2010 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано обслуговуючій організації ТОВ «Житло-Сервіс».

Між сторонами не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, регулярні платежі за утримання житла відповідач сплачував, як добровільні внески.

Відповідно до ст.ст. 151, 162 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Оплата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватизованого житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року було створено ОСББ «Покрова». 21 вересня 2017 року загальними зборами ОСББ «Покрова» прийнято рішення про самозабезпечення потреб власників будинку по АДРЕСА_1 в утриманні спільної сумісної власності з 01 жовтня 2017 року.

30 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу на суму 51636, 26 грн. за спожиті житло-комунальні послуги (а.с.10).

Відповідач не погоджуючись із заборгованістю та вважаючи вимоги претензії безпідставними, направив позивачу відповідь. У даній відповіді відповідачем вказано, що позивачем не надано до претензії жодного доказу щодо фактичного надання житло-комунальних послуг та не вказаноперелік і період надання таких послуг відповідної якості (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг, про стягнення заборгованості за надання яких позивач звернувся до суду з даним позовом, не надано.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що враховуючи інженерно - технічні можливості будинку, наявність своєї котельної/водо-насосної станції/електрощитової та іншого спільного майна співвласників будинку, ОСББ «Покрова» з першого дня свого створення самостійно надає житлово - комунальні послуги своїм співвласникам без втручання сторонніх осіб.

ОСББ «Покрова» не укладало жодних цивільно - правових угод про надання житлово - комунальних послуг з ТОВ «Житло - Сервіс», не підписувало жодних актів виконаних робіт, оскільки не отримувало ніяких послуг від позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 12 Закону встановлено, що Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки, позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг з 1 січня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а з 31 січня 2017 року було створено ОСББ «Покрова» і 21 вересня 2017 року загальними зборами ОСББ «Покрова» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку, колегія суддівпогоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що факт надання житлово - комунальних послуг відповідачу позивачем підтверджується наданими копіями наказів, табелів обліку робочого часу за спірний період, копіями договорів з підрядними організаціями, зокрема ПАТ «Київенерго», ТОВ «Спецкомунтехніка», ТОВ «Майстерліфт», ТОВ «Мувіліфт: Ліфти Італії», ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПАТ «АК «Київводоканал», оскільки ОСОБА_1 не є стороною вказаних договірних відносин з виробниками комунальних послуг та не може мати жодних зобов`язань за цими договорами.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив той факт, що до створення ОСББ «Покрова» отримував послуги від ТОВ «Житло-Сервіс» та своєчасно їх оплачував у повному обсязі у вигляді добровільних внесків за усною домовленістю сторін, без договору і чітко визначених умов надання цих послуг ТОВ «Житло-Сервіс».

Згідно довідки КП «ГІОЦ» ОСОБА_1 з січня 2017 року по вересень 2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 оплатив добровільних внесків на суму 23 691,46 грн. В той же час за даними позивача за цей період сума оплати відповідача склала 17 114,55 грн. Таким чином, ОСОБА_1 за вказаний період здійснено переплату добровільних внесків на суму 6 576,91 грн.

З жовтня 2017 року всі свої добровільні внески відповідач сплачував в ОСББ «Покрова» на підставі Статуту та рішення загальних зборів.

ТОВ «Житло - Сервіс» не надало ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду жодного договору укладеного з ОСББ «Покрова», Актів виконаних робіт підписаних сторонами чи інших документів, які підтверджують фактичне надання комунальних послуг співвласникам об`єднання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 червня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.