Провадження № 22-ц/812/2162/20 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа № 490/8746/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаєві, повний текст якого складено 15 жовтня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначав, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 2114 40, НОМЕР_1 .

03 липня 2019 року ОСОБА_2 , який є його сином, користуючись за його згодою вказаним транспортним засобом, припаркував його у дворі будинку АДРЕСА_1 . Там на автомобіль впало дерево, яке в минулому постраждало від пожежі та почало висихати, а тому під поривом вітру впало.

З огляду на те, що кору вздовж всього стовбуру тополі з одного з боків було пошкоджено вогнем, вказане дерево мало бути знесено, оскільки є очевидним, що таке пошкодження дерева створювало загрозу його падіння.

У вз`язку з такими подіями на місце пригоди були викликані служба з надзвичайних ситуацій у Миклаївській області та поліція.

Особою, яка є відповідальною за утримання цього дерева та догляду за ним, вказаного заходу не здійснено, чим допущено неправомірну бездіяльність внаслідок якої постраждало його майно.

Внаслідок падіння дерева його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту підтверджується рахунком-фактурою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗАЗСервіс» та становить 50 958 грн 37 коп.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 50 958 грн 37 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 50 958 грн 37 коп. майнової шкоди та розподілено судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем покладеного на нього Законом обов`язку з визначення балансоутримувача зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , відповідальність за заподіяну позивачеві майнову шкоду має нести саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради. Вказана бездіяльність відповідача перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом пошкодження майна позивача. Адміністрація Центрального району не довела відсутності своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що пред`явлений позов не містить переконливих доказів, що саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є належним відповідачем та що пошкодження автомобіля сталося саме внаслідок вини відповідача.

Згідно положень про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради не має повноважень щодо визначення балансоутримувача зелених насаджень, відтак, всупереч вищевказаним правовим нормам, судом першої інстанції не виконано обов`язку щодо встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову. Позов не містить переконливих доказів того, що саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є заподіювачем шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Крім того, скаржник зазначав, що на балансі відповідача не перебуває територія за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем не доведено у належний спосіб цей факт, а тому вищевказане твердження суду є лише припущенням та не може бути підставою для притягнення адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до відповідальності.

До того ж, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, може здійснювати заходи щодо організації та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів, тільки за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, на території приватного сектору та території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності, за зверненням юридичних чи фізичних осіб, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, і тільки за наявності вказаних підстав в межах встановлених обмежень.

У зв`язку з чим у адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не було підстав для вжиття відповідних заходів.

Рішення суду не містить доказів, що саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є балансоутримувачем території, де відбулось пошкодження транспортного засобу позивача.

Судовим рішенням не доведено причинного зв`язку між падінням гілки дерева на автомобіль позивача, яке мало місце за наявності небезпечного природного явища, та діями чи бездіяльністю відповідача.

Від позивача на час розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки ВАЗ, модель 2114 40, номерний знак НОМЕР_1 .

03 липня 2019 року близько 18:00 год син позивача - ОСОБА_2 , користуючись за його згодою зазначеним автомобілем, припаркував його на подвір`ї біля будинку № 10 по вул. Колодязній у м. Миколаєві, де на вказаний автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. Невідкладно в той же день було повідомлено про цю подію поліцію та службу з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

З матеріалів Центрального відділу поліції, зареєстрованих в ІТС ІПНП заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, встановлено, що 03 липня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_2 про фіксацію факту пошкодження транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 гілкою дерева.

Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 208 від 28 лютого 2014 року затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів ММР, серед яких до відання адміністрації Центрального району відноситься вул. Колодязна.

Будинок № 10 по вул. Колодязна в м. Миколаєві передано на обслуговування ТОВ «Центральний -1» за договором від 06 вересня 2010 року.

Згідно Актів № 725 та № 723 від 01 липня 2019 року щодо огляду зелених насаджень по АДРЕСА_1 01 липня 2019 року фахівцями управління екології Департаменту ЖКГ спільно з представником Державної екологічної інспекції у Миколаївській області за зверненням ОСОБА_3 з метою попередження аварійної ситуації було проведено комісійне обстеження зелених насаджень за вищевказаною адресою та складено акти на обрізку та видалення дерев. Серед іншого встановлено, що знесенню підлягає сухе на 100% дерево тополі, аварійні катальпа та клен, а також 7 дерев підлягають санітарній обрізці сухого гілля. Визначено, що роботи по знесенню вказаних насаджень виконувати організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору у присутності представника адміністрації району Миколаївської міської ради або фахівця управління екології департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради відповідно до закріплення території. Відповідно до повноважень даний акт направлено для організації та виконання робіт до адміністрації району ММР, станом на 13 серпня 2019 року вони все ще перебували на виконанні у адміністрації Центрального району.

05 червня 2019 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервис-НК» було укладено договір № 151 строк дії до 31 грудня 2019 року, найменування послуг: Підрізання дерев і живих огорож (послуги зі знесення омолодження та санітарної і формувальної обрізки дерев).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля підтверджується рахунком-фактурою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗАЗСервіс» № СЧ-0001021 від 30 вересня 2019 року, відповідно до якого вартість робіт і запчастин по ремонту автомобіля ВАЗ 2114, номерний знак НОМЕР_1 , складає 50 958 грн 37 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-ІV ( далі - Закон № 2807-ІV) визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст. 13 Закону № 2807-ІV встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст. 21 цього закону є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст. 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

За приписами ст. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За ч. 7 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1, 5.4., 5.5 Правил на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

З огляду на викладене, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування або їх виконавчими органами підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Також, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Приписами п. 9.1.11-9.1.12 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Підпунктом 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївської міської ради від 27 січня 2011 року № 3/10 затверджена структура виконавчих органів міської ради, до складу якої входять, створені нею за територіальним принципом, адміністрації районів міста Миколаєва.

Як встановлено рішенням Миколаївської міської ради № 208 від 28 лютого 2014 року закріплено перелік об`єктів, благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради.

В переліку об`єктів зазначено вулицю Колодязна, яка розташована на території Центрального району міста та яка закріплена за адміністрацією Центрального району міської ради.

Згідно з пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.17 Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32 на адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради покладено контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району, організація та контроль за дотриманням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві на території району.

Відповідно до п. 1.5 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням міської ради від 16 травня 2013 року № 28/10, організація і контроль за роботами із благоустрою, прибирання і санітарного утримання території по підтримці чистоти і порядку покладається на адміністрації районів Миколаївської міської ради.

За п. 2.3 вказаних Правил благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містить у собі своєчасне санітарне прибирання й очищення зелених зон і насаджень відповідно до технологічної карти їх утримання; догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев.

Згідно з п.п. 3.3 Правил охорона, утримання та відновлення зелених насаджень, а також видалення дерев на об`єктах благоустрою за рахунок бюджетних коштів виконується балансоутримувачем чи спеціалізованим підприємством на умовах договору з останнім, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування, згідно з чинним законодавством за рахунок коштів їх власників, власними силами або відповідно до укладеної угоди зі спеціалізованими підприємствами згідно з нормативами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.4.16 Положення до функцій адміністрації Центрального району належить організація та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів на території, прилеглій до житлових будинків всіх форм власності.

Отже міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Колодязній м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідні докази, які б підтверджували виконання адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради покладених на неї зазначених функцій, відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, тільки за зверненням юридичних чи фізичних осіб, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, і тільки за наявності вказаних підстав, може здійснювати заходи щодо організації та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів, в межах встановлених обмежень, не заслуговують на увагу.

Також є неспроможними твердження скаржника, що на балансі відповідача не перебуває територія, де відбулося пошкодження транспортного засобу позивача, оскільки саме відповідачем за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України не доведено переконливими доказами цей факт, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до відповідальності.

Адміністрація Центрального району не надала доказів того, що було визначено на конкурсних засадах балансоутримувача саме зелених насаджень, які розміщені вздовж вул. Колодязна або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Автомобіль позивача в момент падіння сухого дерева знаходився біля будинку по вул. Колодязна.

Механічні пошкодження, яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на автомобіль сухого дерева.

Встановлене є наслідком неналежного виконання адміністрацією свого обов`язку, щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Таким чином, адміністрація Центрального району не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Розсуди заявника в апеляційній скарзі з того приводу, що судом не встановлено, яким саме чином дерево опинилось на автомобілі, чи не сталося це внаслідок природного явища спростовуються наданими письмовими доказами позивача, які було досліджені судом першої інстанції та їм надана правильна правова оцінка.

Між тим, скаржник, ставлячи під сумнів встановлені судом обставини та надані позивачем докази, будь-яких доказів на спростування цих обставин та досліджених доказів, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та дійшов правильного і обґрунтованого цими доказами висновку про наявність вини адміністрації у пошкодженні автомобіля позивача, яке стало наслідком неналежного виконання адміністрацією Центрального району своїх обов`язків щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.