Справа № 2-3133/09
Провадження № 6/638/438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2020 ТОВ «Фінансов компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з зазначеною заявою. В обгрунтування якої зазначає, що вони, відповідно до договору про відступлення прав вимог від 14.01.2020, набули право вимоги за кредитним договором №7426/23/07-НВ від 03.10.2007. Окрім того, під час передачі ПАТ «ДельтаБАнк» кредитної справи ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист. Також, заявник вказує, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, через неодноразову зміну кредитора, через втрату виконавчого листа. У зв`язку з чим просить замінити строку у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.07.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №7222/06/07-N від 30.04.2007 у розмірі 170839,36 грн, витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого було видано виконавчі листи.

В березні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» змінило назву на ПАТ «Кредитпромбанк».

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Згідно договору №2127/к про відступлення прав вимоги від 14.01.2020 право вимоги за кредитним договором №7426/23/07- НВ від 03.10.2007 перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельтабанк».

26.06.2013 ПАТ «Дельтабанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» під час передачі від ПАТ «Дельтабанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитної справи ОСОБА_1 , було втрачено виконавчий лист , виданий на виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Окрім того, станом на час розгляду справи пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки неодноразово змінювались кредитори.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне:

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №2-3133/09 з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-3133/09, видані Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7222/06/07-N від 30.04.2007 у розмірі 170839,36 грн, витрат зі сплати державного мита у сумі 1700 грн, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.02.07.2009 по цивільній справі №2-3133/09.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД