У Х В А Л А

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 182/3327/19

провадження № 61-3703 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М.(судді-доповідача), Мартєва С, Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3278/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи № 2-3278-2010 від 21 квітня 2011 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконання в якому цей виконавчий лист перебував. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікат виконавчого листа і поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред`явлення відбулося у зв`язку з втратою виконавчого листа при поштовому пересиланні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу та просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення - відмовлено в повному обсязі.

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, а саме не зазначив мотиви щодо відмови у видачі дублікату виконавчого документу, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, апеляційний суд зазначив, що заявником до своєї заяви не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , було втрачено, а матеріали справи, в свою чергу, не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційногосуду від 20 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачена в переліку ухвал, визначених в частині першій статті 353 ЦПК України, та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров