Житомирський апеляційний суд
Справа №280/82/18 Головуючий у 1-й інст. Васеленко Р.О.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про роз`яснення

постанови Житомирського апеляційного суду від 3 березня 2020 року

у цивільній справі №280/82/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 3 березня 2020 року частково задоволено апеляційну Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 29 грудня 2017 року на 20 лютого 2018 року.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20145,30грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в дохід держави судовий збір в розмірі 362,73грн.

16.03.2020 року відповідачем подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення. Зокрема, заявник просить роз`яснити, з якої суми середнього заробітку слід виходити, виконуючи рішення суду - 20145,30 грн., чи 18472,30 грн., враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становить 527,78 грн.

Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» звернув увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Поряд з цим може виникнути ситуація коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому слід враховувати і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку резолютивна частина судового рішення, про роз`яснення якого просить відповідач, викладена чітко і зрозуміло, його зміст не передбачає подвійних тлумачень.

За таких обставин підстав для роз`яснення судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,271,381-384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 3 березня 2020 року у цивільній справі №280/82/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий судді: