Справа № 128/818/20
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Є.В.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0097 площею 0, 12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0097 площею 0, 12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку, кадастровий номер :07:006:0097 площею 0, 12 га, зареєстроване 08.04.2020 на підставі рішення № 51910628.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. підтримав подану письмову уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки оспорюване рішення порушує права позивача на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу, та право на яку перейшло до позивача за договором купівлв-продажу № 575 від 01.10.2001. Перед експертом просить поставити такі питання: «1) Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0097, площею 0, 12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради, із земельною ділянкою, наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153; 2) Визначити земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0097 площею 0, 12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради, із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». У поданому клопотанні просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, попередньо надала суду письмове заперечення на уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно якого просила відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вказала, що передбачені ст. 105 ЦПК України умови обов`язкового призначення експертизи судом відсутні. Зазначила, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішень Стрижавської селищної ради, тобто оскаржується законність прийняття акта індивідуальної дії, тому з огляду на предмет та підстави позову, вважає, що у суду відсутні сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, за яких суд може призначити експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених вказаним наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Вказаними Науково-методичними рекомендаціями також визначено орієнтовний перелік вирішуваних земельно-технічною експертизою питань, а саме: «Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту».

Водночас, викладені представником позивача питання, які запропоновані на вирішення судової земельно-технічної експертизи, вищевказаним завданням такої експертизи не відповідають, а запропоновані питання спрямовані не на встановлення фактичного землекористування, а визначення потреб позивача для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна без дослідження та встановлення належності позивачу відповідної земельної ділянки. При цьому, суд звертає увагу, що належність майна особі не доводиться висновком експерта, а в разі спору підлягає встановленню судом та для встановлення належності майна спеціальних технічних знань не потрібно.

Жодне із запропонованих питань не стосується співставлення двох окремо сформованих земельних ділянок, ні за правостановлюючими документами, ні за фактичним користуванням, оскільки з огляду на перше питання, позивач просить співставити межі земельної ділянки площею 0, 12 га з конкретно визначеними межами, та земельної ділянки, згідно рішення органу місцевого самоврядування від 30.05.1991 № 153, яким надано дозвіл колгоспу "Родина" на виготовлення проектно-кошторисної документації з послідуючим будівництвом кінно-спортивної бази на земельній ділянці площею 7, 2 га, належній колгоспу "Родина" в смт. Стрижавка, інші питання також стосуються не наявного права на земельну ділянку з конкретно визначеними межами, а потреб позивача для обслуговуванння нерухомого майна, що не є предметом спору за заявленим позовом, водночас земельно-технічна експертиза проводиться з метою співставлення земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, про що в поставлених питаннях не йдеться.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що питання, які були запропоновані на вирішення земельно-технічної експертизи, суперечать завданням, для вирішення яких призначається саме земельно-технічна експертиза, суд дійшов висновку, що у задоволенні уточненої заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. від 03.07.2020 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні уточненої заяви представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Євгена Вікторовича від 03.07.2020 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020.

Суддя: