Справа № 489/8129/18
Провадження № 2/477/107/20
У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 42212,33 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати.

03 лютого 2020 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, а також витребування з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001782 від 03 травня 2018 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17-20 години в АДРЕСА_1 перехрестя АДРЕСА_2 . Вінграновського та вул. Гоголя в м. Миколаєві.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання щодо призначення у справі автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у цій дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігання пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, мають значення для повного, всебічного розгляду справи.

Представник позивача та третя особа заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.

03 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання та витребування доказів у справі. 26 лютого 2020 року до суду з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001782 від 03 травня 2018 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди.

26 лютого 2020 року від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001782 від 03 травня 2018 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди.

11 березня 2020 року за № 211 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року по всій території України запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Для запобігання розповсюдження короновірусу припинені регулярні автобусні рейси між селами та містами.

Через ведені обмеження, а саме припинення регулярних автобусних рейсів 13 березня 2020 року, 19 березня 2020 року та 06 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що сторони висловили свою думку щодо призначення у справі автотехнічної експертизи, будь-яких заяв та письмових пояснень з цього питання до суду на час сьогодні не надходило, для запобігання затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути питання щодо призначення експертизи за відсутністю сторін.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче судове засідання було закрите 17 жовтня 2019 року та призначено справу до судового розгляду.

Після закриття підготовчого провадження судом було прийнято рішення про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , під керування якої відбулася ДТП.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 суду пояснила, що кримінальне провадження щодо неї за фактом ДТП, що мало місце 02 травня 2018 року закрито за відсутністю в її діях складу злочину, тому на її думку саме через вину неповнолітнього ОСОБА_4 сталася ДТП.

До суду 26 лютого 2020 року з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001782 від 03 травня 2018 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на які це кримінальне провадження закрито, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Водночас, матеріали кримінального провадження будь-яких доказів що ОСОБА_3 під час ДТП не були порушені правила дорожнього руху матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що для підтвердження або спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що мала місце 02 травня 2018 року потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, для визначення обставин вчинення ДТП, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 197, 102, 103, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54003.

На вирішення експерта поставити питання:

яка швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням ушкоджень, які він мав отримати при зіткненні?

яка максимальна припустима швидкість транспортного засобу в умовах перехрестя вул. Вінграновського та вул. Гоголя в м. Миколаєві?

як повинна була діяти водій ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

чи буди з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

з якою швидкістю рухався транспортний засіб? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження в цій дорожній обстановці, то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з велосипедистом ОСОБА_4 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до велосипедиста?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 489/8129/18, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 03 травня 2018 року.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко