ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2058/20 Справа № 204/4882/19 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду о 10:50 год. 12 березня 2020 року.

12 березня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегія суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в безсторонності та неупередженості колегії суддів через безпідставне залишення без задоволення клопотання адвоката Махоніної О.В. щодо визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана та оголошена представником позивача у судовому засіданні після вирішення судом заявлених клопотань, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді