ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2140/19
провадження № 2/753/2969/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
за участю секретаря Римар М.М.
відповідача за первісним позовом ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - Курлапової С.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку,-
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку, задоволено частково. Визнано легковий автомобіль марки "Nissan Qashqai", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 автомобіль марки "Nissan Qashqai", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 455 069 гривень 21 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль в сумі 227 534 гривні 60 копійок. Відшкодовано ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 6 535 гривень 00 копійок.

27.11.2020 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - Курлапова С.В. зробила заяву про надання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, тобто до закінчення судових дебатів.

30.11.2020 через систему електронний суд представником позивача ОСОБА_2 - Курлаповою С.В. подано заяву разом з доказами про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15817,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що представником позивача Курлаповою С.В. ні до позовної заяви, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Разом із позовом ОСОБА_2 було надано попередній розрахунок суми судових витрат на загальну суму 14 599,60 грн.

Крім того, до заяви від 30.11.2020 представником позивача ОСОБА_2 - Курлаповою С.В. було додано: Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 27.11.2020 на загальну суму 14 599,60 грн., розписку № 27-11/2020-26 від 27.11.2020 про те, що ОСОБА_2 сплатила адвокату Курлаповій С.В. за надану правову допомогу грошові кошти в розмірі 14 599,60 грн. та копії проїзних білетів на загальну суму 1 217,08 грн.

Водночас, суду не надано договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та Курлаповою С.В. , в якому зазначається обсяг правової допомоги, пов`язаної зі справою, збір доказів, наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті; відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наданих документів, судом неможливо встановити, який обсяг роботи був здійснений адвокатом Курлаповою С.В. та вартість кожної послуги і витраченого на це часу.

Враховуючи, що ні позивачем, ні її представником до суду не надані відповідні документи, з яких можливо встановити обсяг наданих послуг адвокатом Курлаповою С.В., суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Положеннями ст. 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тобто, кожна із сторін особисто та за свій рахунок несе витрати, пов`язані з її явкою до суду.

Діючим ЦПК передбачена можливість стороні, на користь якої ухвалено рішення по справі, отримати за рахунок іншої сторони компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

За таких обставин, вимоги представника позивача про компенсацію йому витрат на на проїзд в м. Київ з метою явки до суду задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,138 ,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - Курлапової С.В. про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом від 30.11.2020 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Ю.С.Мицик