Справа №717/1284/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Дєдової В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить ухвалити рішення згідно до якого стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою) неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі 19883 гривні 37 копійок з них 8600 гривень витрачених на лікування в ПП МЦ „Меднеан з 29.05 по 17.06.2020 року, та 11283 гривні 39 копійок витрачених на придбання ліків та медичного приладдя. Стягнути із ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1560 гривень 90 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що з 27 травня 2020 року хворіє на сколіоз. В даний час лікується і проходить реабілітацію. Мати позивачки позичає кошти на лікування. У якості свідка ОСОБА_1 дала суду показання про те, що носить три види корсетів, займається на дошці для занять, займається у басейні, який купила мати, та на турніку. В січні 2021 року планує поїздку в санаторій на реабілітацію.

Законний представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у зв`язку із хворобою дочки потрібні кошти на лікування. Лікування потрібне кожних три місяці. У якості свідка ОСОБА_4 дала суду показання про те, що лікує дитину, робить їй різні уколи.

Представник позивачки адвокат Іванічек О.І. в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов частково в сумі 3000 гривень. Звертає увагу на те, що позивачка лікувалася в червні, а чеки від жовтня 2020 року. Крім того, лікування у медичному центрі „МЕДНЕАН за направленням сімейного лікаря мало бути безкоштовним. Відповідач стверджує, що чеки не відносяться до справи. ОСОБА_2 також стверджує, що вже передав позивачці 3000 гривень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана обставина стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 виданим 23 лютого 2006 року. Згідно рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1344/18 від 19 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 . З витягу з медичної картки №57 амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася із скаргами на поширений біль горла, утворення назеозальних пробок. 26 лютого 2020 року на наслідками Ro- графії патології відсутні. 02 березня 2020 року стан здоров`я ОСОБА_1 визначено як „здорова. 11 березня 2020 року встановлено УЗД явище дифузних змін нирок. 27 травня 2020 року на наслідками Ro- графії встановлено діагноз правобічний сколіоз ГВХ. 29 травня 2020 року встановлено діагноз S-подібний грудно-поперековий сколіоз ІІІ ст. 04 червня 2020 року встановлено діагноз сколіоз нижньо-правого грудного і поперекового відділу хребта, больовий синдром. 04 червня 2020 року заключення ЛКК діагноз сколіоз н/г та ПВК больовий синдром. 15 червня 2020 року діагноз - сколіоз н/г та ПВК больовий синдром. 21 липня 2020 року діагноз - сколіоз н/г та ПВК больовий синдром. 17 серпня 2020 року діагноз синусова тахікардія. Ідіопастичний сколіоз н/г та ПВХ. З виписки виданої приватним підприємством „Медичний центр „МЕНДЕАН №00311/1 від 18 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні в ПП МЦ „МЕДНЕАН з 29.05 по 17.06.2020 року з діагнозом сколіоз ІІІ ст. Сума до сплати за пройдені процедури 8600 гривень. З копій фіскальних чеків від 05 жовтня 2020 року вбачається, що ПП „Медичний центр „МЕДНЕАН було сплачено 8600 гривень. Процедури зазначені у чеках тотожні процедурам зазначеним у виписці. З чеків досліджених судом вбачається, що аптеками в м. Чернівці та в смт Кельменці були продані ліки та шприци. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що такі ліки були призначені ОСОБА_1 та використані для її лікування. З документів на переказ готівки виданих ТОВ „ПОСТ ФІНАНС від 29 серпня 2020 року, від 06 серпня 2020 року та від 09 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перерахувала кошти ТзОВ „Епіцентр К, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок оплати товарів і послуг. Докази які саме товари і послуги були оплачені у матеріалах справи відсутні. З фіскального чека від 14 червня 2020 року вбачається, що було придбано коректор постави за 530 гривень 97 копійок. З фіскального чеку торговельного центру „ЕПІЦЕНТР від 13.06.2020 року вбачається, що було придбано „поплавок д/хім засобів, „таблетки супер, „чай зелений, „рідину „Альгекс, „накриття для каркасних б, „басейн каркасний вартістю 3300 гривень. З копії лікарського запису лікаря ОСОБА_7 вбачається, що 29 травня 2020 року ортопедом-травматологом було встановлено діагноз S-подібний грудно-поперековий сколіоз ІІІ ст. і було призначено масаж м`язів спини, коректор, санаторно-курортне лікування, плавання, фізкультура, дошка для занять.

Згідно до ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є і примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Отже, між позивачкою та відповідачем склалися правовідносини з приводу її утримання як дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, суд вважає, що відповідач нарівні з ОСОБА_4 зобов`язаний нести витрати на утримання дочки.

Згідно з ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 2 ст.185 СК України передбачено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз`яснив, що за змістом ст.185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину, а також повинен обґрунтовуватись відповідними документами. На відміну від аліментів, додаткові витрати носять несталий характер та пов`язані не з питання належного матеріального утримання дитини, а з передбачуваними/або не передбачуваними особливими обставинами того з батьків, з яким проживає дитина.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4300 гривень в рахунок відшкодування половини вартості лікування ОСОБА_1 у ПП „Медичний центр „МЕДНЕАН в період з 29 травня по 17 червня 2020 року в сумі 4300 гривень, 265 гривень 50 копійок в рахунок половини вартості коректора постави, 1650 гривень в рахунок половини вартості каркасного басейна. Суд враховує, що такі витрати пов`язані із лікуванням ОСОБА_1 і підтверджені доказами, які подані позивачкою.

Суд вважає, що позивачка не надала належних та достовірних доказів на підтвердження того, що додані чеки та документи на переказ готівки підтверджують витрати на лікування ОСОБА_1 . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 6215 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування половини вартості лікування ОСОБА_1 , а також половини вартості коректора постави та каркасного басейна.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не заявляв клопотань про зменшення витрат на правову допомогу та не надав суду доказів не співмірності витрат.

Витрати позивачки на правничу допомогу склали 1560 гривень 90 копійок. Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути 487 гривень 93 копійки в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 141, 179 - 183, 184-186, 191 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6215 (шість тисяч двісті п`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування додаткових витрат на утримання ОСОБА_1 та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 262 (двісті шістдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя: