overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 29 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№938/158/20
Провадження № 2/938/119/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 червня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.06.2010 в розмірі 24205,72 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год 15 хв 09 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 202/512/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Нетеси Н.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що вона не пам`ятає, щоб вона укладала кредитний договір з відповідачем.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи ОСОБА_1 підписаний кредитний договір від 22.02.2007 року № DNZ0GK0000062 чи іншою особою.

З`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення даного клопотання у зв`язку з порушенням процесуального строку для його подання, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивач позовні вимоги обґрунтовує саме тим, що вона не підписувала спірний кредитний договір від 22.02.2007 року № DNZ0GK0000062, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Миронова В.О.задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис у кредитному договорі від 22.02.2007 року № DNZ0GK0000062, у графі «Позичальник», укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручитиДніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 розпорядження експерта направити цивільну справу № 202/512/20.

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» надати в розпорядження експерта оригінал кредитного договору від 22.02.2007 року № DNZ0GK0000062, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 09.06.2020
Справа № 501/1628/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 274/1396/20
Провадження № 2/0274/1097/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" червня 2020 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -
01.06.2020 у справі 274/1396/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
Проте судом не вирішено питання щодо допущення рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Пунктом 4 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України ухвалення додаткового судового рішення проведено без виклику учасників справи.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення судом з власної ініціативи та допуску рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 270, 430 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 274/1396/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Допустити рішення у справі № 274/1396/20 від 01.06.2020 до негайного виконання, у межах суми платежу за один місяць.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя І.Ю.Хуторна
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/304/20
Провадження № 2/499/181/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

06 березня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в 16 березня 2020 року Шишлюк Максим Олексійович (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - також позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної карти від 11 грудня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2.Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив та заяв, клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу особисто 20 травня 2020 року поштового рекомендованого листа.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтею 280 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №592/8372/19
Провадження №2-п/592/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 року, яку підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року, станом на 05.05.2019 року, в розмірі 62758 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп. та в рахунок повернення судового збору 1762 грн. 00 коп.

Вважає, що рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.08.2019 року, було ухвалено, коли вона, як відповідач не була присутня під час його проголошення, а отримано 12.02.2020 року в канцелярії суду, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Підставами для перегляду рішення є те, що відповідачем надано письмові докази про сплачення суми заборгованості, тобто є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на цей час заборгованість по кредиту менше ніж зазначено у рішенні суду, тому просить суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи додані письмові докази відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.08.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 липня 2020 року на 09-00 год.

Ухвала не оскражується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 212/3433/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище вказаній справі.

Однак при виготовленні ухвали суду 26 травня 2020 року допущено описку, а саме не зазначено позивача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 26 травня 2020 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26 травня 2020, по всьому тексту вважати вірним за позовом « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29 травня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 431/2028/20
Провадження №2/431/576/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 487/3290/18
Провадження № 2-с/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 04.06.2018 року по справі 487/3290/18.

В поданій заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судове засідання на 25.06.2020 року о 09-45 годині в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін