Справа № 509/1022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд, визнати ГО СТ «Лебідь» таким, що немає права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, повернути їй витрачені кошти на створення інфраструктури ЖМ «Лебідь», матеріальні втрати та моральну шкоду в сумі, яка приблизно становить 480000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 р. вказані матеріали були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

25.09.2020 р. та 13.10.2020 р. через канцелярію суду від голови ГО СТ «Лебідь» та їхнього представника адвоката Волошиної Н.М. надійшли заяви про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості та необ`єктивності, які полягають в тому, що суддя, прийняв до розгляду і відкрив провадження по даній цивільній справі, незважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України : позивачкою ОСОБА_1 не вказана ціна позову, в тексті позову зазначений абсолютно необґрунтований розрахунок суми, яку позивачка заявила до стягнення з ГО СТ «Лебідь», зі змісту позовних вимог не зрозуміло, якими нормами законодавства обґрунтовано вимогу про стягнення всіх виплачених ОСОБА_1 внесків, що є грубим порушенням норм ЦПК України.

Крім того, в додатковій заяві про відвід судді, представниця відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвокат Волошина Н.М., яка вступила до участі у справу на підставі ордеру від 10.09.2020 р. вказує як на підставу відводу судді Гандзій Д.М. те, що особисто знайома з суддею Гандзій Д.М., з яким вона познайомилась через його рідного дядьку ОСОБА_2 колишнього голови Малиновського райсуду м. Одеси, у якого в період січня-лютого 1998 р. вона проходила практику, та з того часу підтримує з суддею дружні стосунки. Крім того, представниця відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвокат Волошина Н.М. вказує на той факт, що на території ГО СТ «Лебідь» за адресою : 5 Лінія, ділянка № НОМЕР_1 розташований садовий будинок, який належить двоюрідному брату судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з дружиною якого вона особисто знайома та товаришує.

Вказані обставини, на думку представниці відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвоката Волошиної Н.М. ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Гандзій Д.М. у даній справі при розгляді позову ОСОБА_1 .

Разом із заявами про відвід судді, представниця відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвокат Волошина Н.М. просила суд, задовольнити свої заяви про відвід судді та розглянути вказане питання без їхньої участі.

Позивачка та представники 3-їх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, від представника 3-ої особи КП «Чорноморськводоканал» до суду надійшло клопотання про слухання справи за їхньою відсутністю.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді, суд вважає, що на думку суду, що заяву про відвід судді слід задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу судді по розгляду даного позову, є можливість подальших скарг представниці відповідачів, позивачки або 3-їх осіб, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

Суддя Гандзій Д.М. підтверджує обставини, викладені представницею відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвоката Волошиною Н.М., а саме, дружні стосунки з адвокатом Волошиною Н.М., з якою ми познайомились через мого рідного дядьку ОСОБА_2 колишнього голови Малиновського райсуду м. Одеси, у якого в період січня-лютого 1998 р. адвокат Волошина Н.М. проходила практику, та з того часу мі підтримуємо з нею дружні стосунки. А також, суддя Гандзій Д.М. підтверджує той факт, що на території ГО СТ «Лебідь», де проживає позивачка ОСОБА_1 , на сусідній вулиці, за адресою : 5 Лінія, ділянка № НОМЕР_1 розташований садовий будинок, який належить моєму двоюрідному брату судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з дружиною якого ОСОБА_5 адвокат Волошина Н.М. особисто знайома та товаришує, про що мені добре відомо, що на думку суду, в подальшому може стати підставою для скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, і є підставою для відводу судді по розгляду вказаної цивільної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачів ГО СТ «Лебідь» адвоката Волошиної Н.М. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду вказаної цивільної справи ;

3.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.