АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року

м. Чернівці

Справа № 723/667/16

провадження № 822/811/20-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Чубрей І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Посилалась на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (літ.А), по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

18 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про забезпечення позову у даній справі задоволено, накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») АДРЕСА_1 , загальною площею 1533.90 кв.м.

23 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури задоволено, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі 723/667/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Застосовані ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року заходи по забезпеченню позову під час ухвалення апеляційним судом рішенням від 23 листопада 2016 року скасовані не були, дане питання після ухвалення такого рішення також ще не було предметом судовою розгляду.

Враховуючи викладене просить скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року арешт житлового будинку (літ. А), по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення суд посилався на те, що в поданій заяві ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона на даний час являється власником житлового будинку (літ. А), по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що арешт має бути скасованим виключно в порядку, передбаченому статтею 158 ЦПК України.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (літ. А), по АДРЕСА_1 . Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

18 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про забезпечення позову у даній справі задоволено, накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») АДРЕСА_1 , загальною площею 1533.90 кв.м..

23 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури задоволено, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016року по справі 723/667/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») АДРЕСА_1 , загальною площею 1533.90 кв.м., а тому скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень апеляційного суду.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, розглянувши заяву по суті, вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив норми ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути вказану заяву ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року скасувати.

Заяву про скасування заходів забезпечення повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 09 жовтня 2020 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк