Справа № 161/9913/18
Провадження № 2/161/920/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/9913/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи.

19.10.2020 року відповідачем за первісним позовом було подано до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що він не погоджується із висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮУ Онишка Ю.С. № 8117 від 10.08.2020 року, виготовленого на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 року, оскільки в локальному кошторисі не вказаний увесь перелік матеріалів та робіт, що використовувалися при облаштуванні об`єкту дослідження. Враховуючи викладене, просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка дійсна ринкова вартість огорожі-1, встановленої біля спірного будинку, з урахуванням усіх матеріалів та робіт, беручи до уваги подану ним кошторисну документацію (Том 2, а.с. 32).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечував пояснивши суду, що ОСОБА_2 не конкретизує перелік документів, які, нібито, не були враховані експертом при проведенні експертного дослідження. При цьому, відповідач за первісним позовом був присутній під час огляду експертом об`єкту дослідження та мав можливість наголосити на певних обставинах. Разом з тим, судовим експертом було враховано увесь перелік матеріалів та робіт, що використовувалися при облаштуванні об`єкту дослідження. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом та його представник клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримали із зазначених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року в цивільній справі № 161/9913/18 було призначено будівельно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 року в цивільній справі № 161/9913/18 було призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої було поставлено наступне запитання: яка вартість огорожі-1, влаштованої біля будинку АДРЕСА_1 ?

17.08.2020 року від вищевказаної експертної установи надійшов висновок експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2020 року № 8117, за матеріалами цивільної справи № 161/9913/18 (Том 2, а.с. 16-23).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Своє клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 фактично мотивує його незгодою щодо визначеної висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮУ Онишка Ю.С. № 8117 від 10.08.2020 року, вартості матеріалів та робіт при облаштуванні об`єкту дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2020 року № 8117 вбачається, що експертиза проводилася на підставі ухвали суду від 03.02.2020 року стосовно того ж питання, яке просить повторно дослідити ОСОБА_2 у своєму клопотанні про призначення повторної судової експертизи. Висновок експерта містить вичерпну інформацію щодо поставленого на вирішення питання. Разом з тим, будь-яких причин неможливості надати відповідь на питання експертом не зазначено.

При ознайомленні з висновком експерта будь-яких процесуальних порушень щодо порядку призначення експертизи чи її проведення не встановлено.

Крім того, додаткова судова будівельно-технічна експертиза проведена кваліфікованою експертною установою, експерт якої попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 та його представником не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експерта чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відтак, на думку суду, клопотання про призначення експертизи зводиться до незгоди позивача з висновками попередньо проведеної експертизи, однак його власні сумніви щодо неналежності, не є підставою для призначення експертизи повторно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

На підставі ст. ст. 103, 104, 113, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська