УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/636/17

Провадження № 2/936/2/2020

27.05.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вотьканича Василя Андрійовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької державної районної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень Воловецької селищної ради, держаного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.05.2020 р. на стадії судового розгляду, до початку судового засідання, суддя Вотьканич В.А. подав до суду заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Вотьканича В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької державної районної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень Воловецької селищної ради, держаного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Після дослідження письмових доказів у справі, на стадії судового розгляду, в справі було виявлено обставини, які не допускають участь судді у розгляді справи, та є підставою для самовідводу.

Зокрема, 09.11.2018 р. суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, на постанову слідчого Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Понзеля В.В. від 03.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення здійснювалося за фактом підробки акту погодження меж земельної ділянки під час виготовлення державного акта про право власності на земельну ділянку, яка є предметом спору у цій справі.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області (слідчий суддя Вотьканич В.А.) скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було задоволено, постанову про закриття провадження було скасовано, а справу повернуто начальнику слідчого відділення Воловецького відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, суддя Вотьканич В.А. вважає, що вищезазначені обставини є підставою для самовідводу, оскільки він як слідчий суддя, вирішував питання, що стосуються законності приватизації земельної ділянки, яка є предметом спору в цій цивільній справі між тими ж сторонами, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наявності викладених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумніві у відповідачів та третьої особи в тому, що справу розглядає компетентний та неупереджений суд.

Позивач та відповідач в судовому засіданні, заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді Вотьканича В.А. Вважають, що заява є безпідставною, оскільки обставин, які викликали б сумніви щодо неупередженості судді немає, тому немає законних підстав для самовідводу судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши учасників справи суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає з виходячи з наступного.

Підстави для відводу і самовідводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що 09.11.2018 р. суддя Вотьканич В.А., як слідчий суддя,брав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, на постанову слідчого Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Понзеля В.В. від 03.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зокрема, вирішував питання, що стосуються законності приватизації земельної ділянки, яка є предметом спору в цій цивільній справі між тими ж сторонами, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо заяви про самовідвід судді Вотьканича В.А., суд виходить з того, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Як досліджено в судовому засіданні, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили свою позицію щодо заяви про самовідвід та заперечують щодо її задоволення, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві, не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260, 261, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала суду за наслідками вирішення питання про самовідвід не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 01.06.2020 р.

Головуючий Вотьканич В.А.