Справа № 703/1295/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що вона має намір звернутися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку з оскарженням виконавчого напису №265 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. 13 лютого 2020 року, а саме про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 265. 31 березня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №61677037 про стягнення з неї на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 47588 грн. 32 коп.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та до вирішення спору по суті на підставі виконавчого напису може стягуватися з її заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Крім того, існує висока ймовірність відчуження її майна в рамках виконавчого провадження.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, з точки зору п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З точки зору закону одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В пункті 6 даної постанови зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову, з яким заявник має звернутися до суду,суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 265 від 13 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. В інакшому випадку заходи забезпечення позову будуть скасовані судом відповідно до ч.1, 13 ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 265 від 13 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31).

ОСОБА_2 повинна подати позовну заяву протягом десяти днів, тобто до 11 червня 2020 включно.

Роз`яснити, що наслідком неподання позовної заяви у встановлений строк буде скасування судом заходів забезпечення, вжитих до подання позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.О. Прилуцький