Справа № 682/3363/19
Провадження № 2/682/156/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мазуркевича О.С.

старшого державного виконавця Бублик Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області старшого державного виконавця Бублик Надії Романівни про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Славутського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бублик Н.Р. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60441178 щодо примусового виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2020 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень. Позивач вважає незаконними дії державного виконавця, а винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що супепечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач вказує, що отримавши 06.11.2019 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2020 року, якою на позивача накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень, він 05.11.2019 року сплатив вказаний штраф та судовий збір.

Позивач зазначає, що постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. була ним оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, проте, залишена без змін судом апеляційної інстанції. Позивач отримав постанову Хмельницького апеляційного суду 23.10.2019 року. Позивач вказує, що 25.10.2019 року Славутським міськрайонним судом до Славутського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслано для виконання постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 року лише в частині стягнення з позивача судового збору, а тому в державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження в частині виконання виконавчого документа щодо стягнення з позивача штрафу.

З підстав викладеного , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Славутського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Бублик Н.Р. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу на підставі постанови Славутського міськрайонного суду № 682/1490/19 від 23.05.2019, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60441178 за виконавчим документом - постановою суду № 682/1490/19 від 23.05.2019 про стягнення штрафу в сумі 10 200 грн. та стягнення із ОСОБА_1 1020 грн. виконавчого збору; стягнути з Славутського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 106,80 грн., із яких судовий збір 768,40 грн. та 3 338,40 грн. витрати на надання правової допомоги, стягнути з Славутського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір в сумі 1 178,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Мазуркевич О.С. підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задоволити.

Державний виконавець Бублик Н.Р. щодо позову заперечила та вважає його необгрунтованим. Підтримала письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких вважає вчиненні державними виконавцями дії правомірними.

Судом встановлено, що 23.05.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 682/1490/19 (провадження № 3/682/505/2019) якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2019 року залишено без змін постанову Славутського міськрайонного суду від 23.05.2019 року, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили негайно, тобто 18.10.2019 року.

25.10.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області до Славутського міськрайонного відділу ДВС надіслано для примусового виконання постанову Славутського міськорайонного суду від 23.05.2019 року в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору. ДВС отримано копію постанови 28.10.2019.

30.10.2019 у ВП № 60441178 про стягнення штрафу в сумі 10 200 гривень старшим державним виконавцем Бублик Н.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня примірник постанови надіслано боржнику ОСОБА_1 .

Того ж 30.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 гривень, яку також надіслано боржнику.

11.12.2019 року ОСОБА_1 подав до ДВС заяву, в якій вказав, що виконав постанову самостійно та надав копію квитанції про сплату штрафу 10 200 гривень від 05.11.2019 року.

11.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 158,20 гривень, яку того ж дня надіслано боржнику.

12.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням.

30.10.2019 у ВП № 60441227 про стягнення судоовго збору в сумі 384,20 гривень старшим державним виконавцем Бублик Н.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня примірник постанови надіслано боржнику ОСОБА_1

08.11.2019 року ОСОБА_1 подав до ДВС заяву, до якої приєднав копію квитанції про сплату штрафу судового збору 384,20 гривень від 05.11.2019 року.

11.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням.

16.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 158,20 гривень, яку того ж дня надіслано боржнику.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч 4 ст.27 Закону , державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39. Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Викладене дає підстави для висновків про законність дій державного виконавця, адже виконавчі провадження були відкритті 30.10.2019 , а штраф та судовий збір сплачені ОСОБА_1 05.11.2019 , отже виконавчі дії проводилися виключно на підставі виконавчого документа, а саме, постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 року, яку було передано йому для примусового виконання в межах його повноважень та посадових обов`язків передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

З огляду на викладене слід дійти висновків про необгрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області старшого державного виконавця Бублик Надії Романівни про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено 10.02.2020.

Суддя Маршал І. М.