Справа № 186/164/20
Провадження номер № 2/0186/169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.

при секретарі - Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року, їй, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині, квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

У процесі оформлення спадщини нею було встановлено, що в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року, накладений арешт, який зареєстрований 06 липня 2007 року за №5981171 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, на квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС TF69Y DAEWOO LANOS TF69Y , тип ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН -В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , колір - синя перлина, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданим 23 липня 2005 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, на теперішній час на належне їй майно безпідставно накладено арешт чим порушені її майнові права щодо розпорядження ним.

У зв`язку з тим, що ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № б/н від 02 листопада 2007 року, немає в судовому архіві, вважає безпідставним накладення арешту на належне їй майно.

Просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС TF69Y DAEWOO LANOS TF69Y , тип легковий - седан-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , колір - синя перлина, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5981171 від 06 листопада 2007 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області б/н від 02 листопада 2007 року в якості забезпечення позову Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, було накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки ДЕУ Ланос TF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року, справа №2-132/08, позовні вимоги Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» 25849,88 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в розмірі 258,20 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 21,57 грн. та витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 323,55 грн.

02 лютого 2009 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гарнатко Віталієм Григоровичем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-132 від 29 січня 2009 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» 25849,88 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18 січня 2011 року постановою державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гарнатко Віталієм Григоровичем, було зарито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-132 від 29 січня 2009 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» 25849,88 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 , виданим 21 травня 2019 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 16 червня 2004 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині, належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4177943 від 19 липня 2004 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , у Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Смолової А.О.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57578234, сформованого 17 вересня 2019 року приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Смоловою А.О., 17 вересня 2019 року приватний нотаріус Смолова А.О. зареєструвала у Спадкову реєстрі спадкову справу №21/2019, відкриту після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Валя-Русулуй Фалештського району, Молдова, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 вересня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Смолової А.О. заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189434711 від 20 листопада 2019 року, сформованої приватним нотаріусом Смоловою А.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 16 червня 2004 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством Дніпропетровської області. Крім того, у вищезазначеній інформації, міститься запис від 06 листопада 2007 року за №5981171 про державну реєстрацію обтяжень, згідно якого на підставі ухвали б/н, виданої 02 листопада 2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 5981171 від 06 листопада 2007 року, запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою А.О. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС TF69Y DAEWOO LANOS TF69Y , тип ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН -В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , колір - синя перлина, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23 липня 2005 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом було відмовлено, у зв`язку з накладенням обтяження не нерухоме майно померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР(даліКонвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Тобто, право приватної власності позивачів є непорушним.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини - стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах Immobiliare Saffi v. Italy, заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року). Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Також, суд наголошує на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі James and Others v. the United Kingdom, п. 50, Series A № 98).

Відповідно до положення ст.47 Конституції України держава створює умови, за яких громадянин матиме змогу придбати житло у власність.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статями 386-393 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зняття арешту з належної їй на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зняття арешту з автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, судом було задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт автомобіля марки Деу Ланос TF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля були скасовані ухвалою суду від 20 квітня 2011 року, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 316-320, 321, 328, 386-393 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Валя - Русулуй , Фалештського району, Республіка Молдова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці хут. Федорівка, Костянтинівського району, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 16 червня 2004 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством Дніпропетровської області та зареєстрованим у Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації у книзі №42 за №208 від 02 липня 2004 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея