Справа № 474/1148/19
Провадження № 2/474/47/20
У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

09.10.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Тихоненко М.І.

відповідача представника приватного підприємства Виробничо комерційне підприємство «Каро» - Сотської С.О.

представника третьої особи - Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини",

представника третьої особи - Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо комерційне підприємство «Каро», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини", Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

26.11.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до приватного підприємства Виробничо комерційне підприємство «Каро» (далі - відповідач), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.10.2020 року за вх. № 4476 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з її відмовою від позову. Наслідки закриття провадження по справі за відмови від позову зрозумілі.

В підготовче судове засідання призначене на 09.10.2020р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, звернувшись до суду з заявою (вх. № 4476 від 09.10.2020р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач - приватне підприємство Виробничо комерційне підприємство «Каро» та його представник - Сотська С.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання (судова повістка направлена на електронну адресу), про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини" в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання (розписка про отримання судової повістки), про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання (розписка про отримання судової повістки), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях на вчинення дій щодо відмови від позову (на звороті ордеру серії МК №141814 від 14.11.2019р. не вказані обмеження правомочностей адвоката) та обізнаний з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, в зв`язку з чим, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 211, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо комерційне підприємство «Каро», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини", Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Фасій В.В.