_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5340/15-ц
Провадження № 6/947/568/20
УХВАЛА

про заміну сторони

13.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс»" про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому проваджені за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №520/5340/15-ц.

До судового засідання представник заявника ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві представник просить про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитом у розмірі 207931,25 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 5165115,13 грн., а також стягнуто з кожного відповідача по 1827,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

З матеріалів цивільної справи №520/5340/15-ц вбачається, що заочне рішення суду від 18.06.2015 року не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує ОСОБА_3 за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Судом досліджено Додаток №1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, з якого вбачається передача прав вимоги зокрема за договором № 151-мкц/2007-840 від 21.11.2007 року, позичальник ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону може одержати стягнуті з боржника грошові кошти.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс»" про заміну сторони її правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" у виконавчому проваджені за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №520/5340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2020року.

Суддя Васильків О. В.