ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5345/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

06 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року.

09 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 210/5345/20: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві на 22 грудня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

17 грудня 2020 року відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, виходячи з аналізу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за 2008-2016 роки, судді в складі Апеляційного суду Дніпропетровської області, зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції у складі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильська А.П., приходили до висновків щодо відсутності факту правонаступництва між ПАТ «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда». Аналогічні висновки здійснювали і інші судді господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Проте, починаючи з 2019 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, без наявності будь-яких обставин та причин змінили усталений багаторічний правових підхід до вирішення справ, подібних за відносинами до даної справі № 210/5345/20, в частині відсутності факту правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда», та дійшли до висновку, що ПАТ «АМКР» вже є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда» з одночасним підтвердженням факту правомірності стягнення з підприємства грошових коштів в якості відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ДП та їх працівників. Змінена правова позиція колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказані факти, щодо зміни без наявності об`єктивних причин зміни підходу до вирішення справ певної категорії, починаючи з 2019 року беззаперечно свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни при розгляді справ, правовідносини в яких є подібними даній справі № 210/5345/20, що стосується правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда».

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву відповідача про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: