Провадження № 2/448/305/20
У Х В А Л А

09.06.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Мриц Н.І., розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про повернення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.

До початку підготовчого засідання, 19.05.2020р., головуючий по справі суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, покликаючись на те, що позивачка по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними відомостями, зазначеними у позовній заяві, а також відомостями про реєстрацію місця проживання позивачки, що містяться у паспорті ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (копія паспорта надана позивачкою для огляду в суді 19.05.2020р.), а головуючий по справі суддя проживає з позивачкою ОСОБА_1 по сусідству, по АДРЕСА_2 . Заявлений самовідвід мотивований метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, переконаннях судді щодо виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, з метою недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді спору між ОСОБА_1 та ТзОВ «Уолл Стріт Груп».

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про самовідвід судді, однак з урахуванням вимог ч.8 ст.40 ЦПК України їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення іншого судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені головуючим суддею обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості в процесі розгляду даного цивільного позову, а тому з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про повернення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак