Справа № 654/4417/15-ц
Провадження №8/654/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Синевид І.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася із вище вказаною заявою через свого представника адвоката С`єдіну І.І., яка діє на підставі доручення від Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2020 року.

У заяві представник заявника зазначила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.04.2016 року по справі № 654/4417/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/18/1888 від 05.04.2007 року у розмірі 81200 грн. 00 коп. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.05.2017 року.

Вказане рішення мотивоване тим, що 05.04.2007 року між відкритим товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/18/1888 від 05.04.2007 , відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 78 000 грн., з оплатою за користування кредитними коштами 18, 5 % річних на строк до 05.04.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним договором, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/18/1888 від 05.04.2007 року, яким передбачено, що в разі невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором банк має право пред`явити вимоги безпосередньо до поручителя ( ОСОБА_3 ), які він зобов`язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

19.05.2016 року Голопристанським відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу та у додатку № 2 до кредитного договору № 014/18/1888.

Заявниця ОСОБА_3 , починаю з вересня 2011 року, через наявність сімейних непорозумінь, які виникли між нею та чоловіком ОСОБА_2 , однією сім`єю не проживали та, відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 18.11.2011 року, їх шлюб було розірвано.

Про наявність відкритого кримінального провадження, судових розглядів та судових рішень належним чином повідомлена не була, оскільки з вересня 2011 по серпень 2020 року, заявниця та ОСОБА_2 фактично разом не проживали, сімейний стосунків не підтримували та спільного господарства не вели. Про відкриті виконавчі провадження дізналася лише у серпні 2020 року, коли відновила сімейне життя із ОСОБА_4 .

Крім того, 7-8 вересня 2020 року від свого колишнього чоловіка дізналася про наявність висновку судової почеркознавчої експертизи від 25.05.2020 року, проведеної в межах кримінального провадження, відкритого за скаргою чоловіка ОСОБА_2 , відповідно до висновків якої встановлено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2 у відповідних графах кредитного договору, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена про наявність судових спорів та рішень, а також те, що ніяких копій вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, свого підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу вона не ставила, а відомості про можливість підроблення не тільки підпису чоловіка, а її самої, стали відомі у вересні 2020 року, вважає, що дана обставина суттєво впливає на становище заявника та є суттєвою обставиною, яка не була встановлена судом і не могла бути відома ОСОБА_3 .

Просила поновити строки для звернення до суду у зв`язку із нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.04.2016 року по справі № 654/4417/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором та за результатом перегляду ухвалити нове рішення, в якому в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Провести почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3 , здійснених на повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат С`єдіна І.І. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа відповідач по позову ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Також доповнив, що шлюб між ним та заявницею ОСОБА_3 було розірвано у 2011 році, фактично вони припинили проживати разом за однією адресою у 2015 році, тому заявник дійсно не знала про рішення судів по даному позову, а про всі обставини справи дізналася лише у 2020 році. Також він ознайомив її із висновком почеркознавчої експертизи, проведеною по кримінальному провадженню.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення заяви та судової повістки.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність інших сторін.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали архівної цивільної справи, а також висновок почеркознавчої експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із вказаних підстав може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заявниця у своїй заяві зазначає підставою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме: наявність висновків почеркознавчої експертизи, якою нібито встановлена невідповідність підписів ОСОБА_2 на кредитному договорі та інших банківських документах, неотримання нею повідомлень про слухання справи в суді як в першій так і в інших інстанціях, не відповідність її підпису на поштових повідомленнях про вручення судових документів та викликів до суду, що потребує проведення експертизи її почерку.

Як свідчить з матеріалів цивільної справи № 654/4417/15-ц (після сторінки 134) міститься заява ОСОБА_3 , датована 16.05.2016 року, яка була подана до апеляційного суду Херсонської області, в якій вона вказує, що їй відомо про рішення Голопристанського районного суду від 04.04.2016 року, яким на неї було покладено солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями 2011 року на вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позовні вимоги Банку не визнала та підтримала апеляцію ОСОБА_2 , просила скасувати рішення Голопристанського районного суду та розглядати справу без її участі.

При цьому, будь-яких заперечень щодо не відповідності її підпису на банківських документах та поштових повідомленнях, не заявляла.

Таким чином, доводи заявника щодо її необізнаності про судові рішення та позовні вимоги Банку, не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеним доказом.

Вказана обставина також свідчить про пропуск тридцятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 424 ЦПК України для звернення з подібною заявою до суду, а також відсутність поважних причини для його відновлення.

Висновками почеркознавчої експертизи від 25.05.2020 року № 207-ПТ не спростовано, а навпаки, підтверджено належність ОСОБА_2 підписів на кредитному договорі та інших банківських документах, крім його підпису у Додатку № 2 ( сукупна вартість кредиту) до кредитного договору № 014/18/1888 від 05.04.2007 р. ( п. 7 висновку).

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, тому заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишити судове рішення від 04.04.2016 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором (№ 654/2217/15-ц) в силі.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд.

Повний текст ухвали складений 21.12.2020 року.

Суддя:О. Х. Ширінська