Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/1181/20
Провадження № 2/554/1011/2020

У Х В А Л А

Іменем України

8 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Козаченко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

14.02.2020 представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача, у якій прохала надати додатковий строк позивачу на прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана позовна заява не оплачена судовим збором з посиланням на те, що позивач є інвалідом 2 групи. Разом з позовною заявою адвокат Ольшанська О.Б. від імені позивача подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження у спрощеному позовному провадження без виклику сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року заяву представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. про забезпечення позову повернуто.

03.03.2020 року представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; забороною приватному нотаріусу Верповській Олені Володимирівні видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вступу рішення у цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у законну силу; забороною ОСОБА_1 відчужувати спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 року заяву представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року належить ОСОБА_4 . В іншій частині заяви відмовлено.

05.03.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до суду з заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2020 року вказану заяву задоволено, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08.04.2020 року о 14 год. 15 хв.

31.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 просила суд в позові відмовити повністю, оскільки позивачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

01.04.2020 року відповідач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, оскільки представник позивача Ольшанська О.Б. допустила зловживання процесуальними правами, що призвело до того, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться дві справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач у заяві від 31.03.2020 року просила визнати дії представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. зловживанням процесуальними правами та накласти на неї штраф в порядку процесуального примусу.

У судове засідання представник позивача не з`явилася надала заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, а також просила визнати дії адвоката Ольшанської О.Б. зловживання процесуальними правами та накласти на неї штрафу в порядку процесуального примусу. Крім того відповідач просила направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення адвоката Ольшанської О.Б. до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатської етики, яке полягає у зловживанні процесуальними правами та маніпулюванні автоматизованим авторозподілом.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з наданих відповідачем копій документів, адвокат Ольшанська О.Б. від імені позивача ОСОБА_2 09.01.2020 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 року у справі № 554/222/20 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2020 року о 10.00 год. (суддя Троцька А.І.).

14.02.2020 року адвокат Ольшанська О.Б. імені позивача ОСОБА_2 подала до Октябрського районного суду м. Полтави позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. При цьому у позовній заяві представник позивача зазначила, що нею іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року у справі № 554/1181/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави є справа № 554/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд ухвалив у справі № 554/1181/20 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Перелік дій, які суд відповідно до ст. 44 ЦПК України може визнати зловживанням процесуальними правами не носить вичерпний характер.

Отже, адвокат Ольшанська О.Б., подала у різний час абсолютно ідентичні за змістом дві позовні заяви від імені позивача ОСОБА_2 , за якими були відкриті провадження у справах № 554/222/20 та № 554/1181/20. Після чого достеменно знаючи про вказані обставини, а також що справи призначені до судового розгляду, 08.04.2020 року подала заяву до суду про відкладення судового засідання у справі № 554/1181/20. При цьому, адвокат свідомо не повідомила суд про наявність іншої цивільної справи № 554/222/20 за ідентичним позовом.

Суд вказані дії адвоката Ольшанської О.Б. визнав зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Ольшанською О.Б. допущено зловживання процесуальним правами, суд приходить до висновку про застосування до адвоката Ольшанської Оксани Борисівни (робоча адреса: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 6, оф. 1; ідентифікаційний код невідомий) заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн. за зловживання процесуальними правами.

За таких обставин суд, керуючись ст. 44, 148, ЦПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до адвоката Ольшанської Оксани Борисівни (робоча адреса: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 6, оф. 1; ідентифікаційний код невідомий) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник