Справа № 456/2628/17
Провадження № 6/456/94/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на те, що згідно постанови від 28.05.2020 виконавче провадження закінчено, тому просить зняти арешт з нерухомого майна квартири по АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить суд задоволити заяву.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені в заяві аргументи та матеріали цивільної справи №456/2628/17, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 185 874 грн. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 євро за борговою розпискою, складеною ОСОБА_1 23.11.2014 та 600 євро відсотків за користування позиченими коштами, а всього 3 600 євро. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07.04.2020 постанову Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 у частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про стягнення боргу за розпискою в розмірі 3 600 євро, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про зняття арешту з майна підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як 28.05.2020 головним державним виконавцем Гончар О.Б. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №456/2628/17 виданим 21.03.2019.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/2628/17 згідно з ухвалою суду від 11.09.2017 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський