Справа № 606/2120/20
Ухвала
09 жовтня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2020 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкій І.Б.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Рішенням сесії Теребовлянської районної ради сьомого скликання за № 833 від 16 жовтня 2019 року «Про затвердження списку присяжних» затверджено список присяжних. Згідно додатку до рішення за № 833 від 16 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 включено у список присяжних Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 на даний час включена до списку присяжних Теребовлянського районного суду, тобто залучена до здійснення правосуддя у Теребовлянському районному суді Тернопільської області та виконує обов`язки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

ОСОБА_2 була визначена для участі у справі в якості присяжного у склад суду разом із суддею Марціцкою І.Б. для розгляду справи 606/3191/19.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Марціцкої І.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка