Справа № 282/1762/19
Провадження № 2/282/118/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: В.В. Ковальчука

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Любарська селищна рада Житомирської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин. Відповідачам було направлено копію позовної заяви з доданими матеріалами до відома та надано строк для надання відзиву на позовну заяву.

У визначений судом строк відповідачі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відзив на позовну заяву не надали.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про надання йому додаткового строку для подання відзиву. Зазначає, що у визначений судом строк відзив подано не було у з`вязку з похилим віком одного із відповідачів та їх юридичною необізнаністю. Також додав, що не має можливості зазначити норму законодавства, яка передбачає поновлення такого строку.

Відповідач ОСОБА_7 , підтримала клопотання свого представника.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Представники Любарської селищної рада Житомирської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у підготовче засідання на розгляд справи не з`явились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають правоподавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вислухавши усне клопотання представника відповідачів та думку учасників підготовчого засідання суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та тим, що воно не відповідає вимогам законодавства виходячи із того, що чинний цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості суду надання стороні по справі додаткового строку для подання відзиву або ж поновлення такого строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 43, 182, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідачів адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича про надання йому додаткового строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал