ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1219/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/57/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

при секретарі - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Гусятинської районної ради Бойчука В.М. про роз`яснення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №596/1219/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ № 92-к п. 1 від 18 травня 2018 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до апеляційного суду поступила заява від голови Гусятинської районної ради Бойчук В.М. про роз`яснення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, яким зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18.05.2018 року, оскільки Гусятинська центральна комунальна районна лікарня припинила своє існування відповідно до рішення Гусятинської районної ради від 15.05.2018 року № 337 "Про комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна районна лікарня" та на даний момент така установа не існує. Звертаючись із заявою відповідач посилався на ст. 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року та п. 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної ради № 92-к від 18 травня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року.

Стягнуто із Гусятинської районної ради в користь ОСОБА_1 349 583,59 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто із Гусятинської районної ради 5609,75 грн судових витрат в користь держави.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року доповнено резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року абзацом наступного змісту: "відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо укладення відповідачами з ним контракту згідно чинного законодавства."

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, голова Гусятинської районної ради Бойчук В.М. фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18.05.2018 року, а не зміст самої постанови.

Із тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення щодо виконання, який визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови Гусятинської районної ради Бойчука В.М. про роз`яснення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ № 92-к п. 1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.Б. Щавурська

Н.М. Храпак