справа № 361/6676/17
головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року задоволено частково первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 26 616 грн 40 коп., з яких 19 476 грн 21 коп. - заборгованість за кредитом, 7 140 грн 19 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № СС20120921 від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 16 229 грн 89 коп., з яких: 3 315 грн 91 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 3 365 грн 30 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 5 698 грн 68 коп. - несплачені проценти на кредитну заборгованість, 3 850 грн - несплачені штрафи.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Визнано недійсним п. 3.2.2 кредитного договору № 009PIL від 21 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за управління кредитом за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в розмірі 4 361 грн 19 коп.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1 072 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

15 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов документ під назвою «Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» Венгріної Л.М., до якого приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1608 грн. За змістом документ відповідає заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова