ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2020 року

м. Харків

справа № 641/1372/19

провадження № 22з/818/132/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна Арнольда Едуардовича на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року, ухвалене суддею Онупко М.Ю.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 76 290,26 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 5770 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 52 370,26 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., вартість витрат на проведення експертного дослідження у розмсірі 1500 грн., вартість перевезення автомобіля 650 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., а всього підлягає стягненню 62 288,66 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Мегатранс Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мегатранс Інвест» відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна Арнольда Едуардовича задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 52 370, 26 грн., вартості перевезення автомобіля 650 грн. - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 франшизи - 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. залишено без змін. Перерозподілено судові витрати визначені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 33,40 грн., витрати на правову допомогу 250 грн.

03 березня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою у мотивувальній частині, а саме: суд застосовує ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним та регулює відносини у спорах зі страховими компаніями, а не між фізичними та юридичними особами та положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка застосовується експертами для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля/матеріальної шкоди. Крім того вказує на те, що колегія суддів дійшла незрозумілого висновку, зазначаючи: «виходячи з аналізу вищевказаних норм вбачається, що реальні збитки, які понесла особа, потерпіла від ДТП визначається з урахуванням фізичного зносу автомобіля». Зазначає, що незрозуміло, на якій підставі суд апеляційної інстанції застосовує норми спеціального закону, ігноруючи при цьому положення ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 23 жотвня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна Арнольда Едуардовича задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 52 370, 26 грн., вартості перевезення автомобіля 650 грн. - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 франшизи - 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. залишено без змін. Перерозподілено судові витрати визначені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 33,40 грн., витрати на правову допомогу 250 грн.

Резолютивна частина зазначеного рішення не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Представник позивача фактично виказує незгоду із мотивувальною частиною постанови апеляційного суду, вважає, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального права. Між тим наведене не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Постанова Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року містить чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається.

Отже, заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова