КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства "РВС Банк"

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року

про заміну сторони у справі правонаступником

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" про виплату невиплаченої заробітної плати та інших виплат при звільненні, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року залучено Акціонерне товариство "РВС Банк" до участі у справі як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК".

В апеляційній скарзі представник АТ "РВС Банк" просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року скасувати, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Позивач та ПАТ "ОМЕГА БАНК" не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року без змін, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та проводити розгляд справи без його участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОМЕГА БАНК" про виплату невиплаченої заробітної плати, виплату невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні, поновлення на посаді у зв`язку з незаконним звільненням.

05 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про процесуальне правонаступництво відповідача ПАТ "ОМЕГА БАНК" - АТ "РВС Банк".

В обґрунтування клопотання зазначав, що 18 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Омега Банк».

Вказував, що з листа Національного Банку України від 07 березня 2019 за вих. №27-0006/13204 позивачу відомо про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 травня 2015 року було створено ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» на базі неплатоспроможного ПАТ «ОМЕГА БАНК». А тому, у відповідності до положень Статуту, ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» є правонаступником активів та обов`язків ПАТ «ОМЕГА БАНК». З 19 березня 2016 ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» втратив статус перехідного банку і після неодноразової зміни найменування в даний час має назву Акціонерне Товариство «РВС БАНК».

Задовольняючи клопотання про заміну відповідача суд першої інстанції виходив із достатності підстав для процесуального правонаступництва відповідача у справі - ПАТ "ОМЕГА БАНК" - АТ "РВС Банк".

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "РВС Банк", яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ "Перехідний банк РВС Банк" (банківська ліцензія №277 від 25 червня 2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перехідний банк - банк, який створено у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, єдиним акціонером якого є Фонд до дня продажу цього банку інвестору (об`єднанню інвесторів).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов`язань із збереженням черговості, визначеної статтею 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі: плану врегулювання, складеного відповідно до статті 39 цього Закону; плану врегулювання та рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 частини другої статті 39 цього Закону; рішення Кабінету Міністрів України з пропозицією про створення Фондом перехідного банку для можливості в подальшому застосування способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначеного пунктом 4 частини другої статті 39 цього Закону.

Згідно ч. 10 ст. 42 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює продаж перехідного банку інвестору, визначеному за результатами проведення відкритого конкурсу в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду (крім випадків виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, передбачених статтею 41-1 цього Закону та частиною другою цієї статті).

Зокрема, ч. 14 ст. 42 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов`язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.

Під час передачі зобов`язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, а також особливостей, встановлених статтею 41-1 цього Закону (у разі участі держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку), при цьому зобов`язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути передані частково.

Зокрема, в ч. 16 ст. 42 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що Перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Фонд зобов`язаний повідомити боржників і кредиторів про передачу майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку перехідному банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних веб-сайтах Фонду, неплатоспроможного та перехідного банку. Кожний боржник та/або кредитор має право отримати інформацію про себе у приміщенні неплатоспроможного та перехідного банків або за телефоном (після ідентифікації).

Перехідний банк є правонаступником неплатоспроможного банку за переданими правочинами та договорами, які забезпечували операційну та господарську діяльність неплатоспроможного банку, зокрема договорів, укладених з працівниками банку, договорів про оренду нерухомого майна, ліцензійних договорів на нематеріальні активи, надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони тощо. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку перехідний банк має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Згідно п. 7 Акту №1/07/2015-А-3 приймання передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК" від 03 липня 2015 року (том 2, а.с. 17), неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання неплатоспроможного банку, перелік яких визначено у: реєстрі зобов`язань юридичних осіб ( додаток 6 до акту); реєстрі зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до акту); реєстрі інших зобов`язань (додаток 8 до акту); реєстрі кредиторської заборгованості (додаток 9 до акту), в обсязі та на умовах, які існували на дату складання цього акту.

Отже, із зазначеного вбачається, що АТ "РВС Банк" є частковим правонаступником, до якого перейшли лише окремі права та обов`язки ПАТ "ОМЕГА БАНК".

З наданих апелянтом додатків 7, 8, 9 до акту (том 2, а.с 22-32) вбачається, що ПАТ "ОМЕГА БАНК" не передавав, а АТ "РВС Банк" у порядку правонаступництва не приймав зобов`язання із виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Також, колегією суддів було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься відомостей стосовно того, що АТ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що АТ "РВС БАНК" є правонаступником ПАТ "ОМЕГА БАНК" в частині зобов`язань з виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "РВС Банк" - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року - скасувати і передати питання для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: