Номер провадження: 22-ц/813/5977/20
Номер справи місцевого суду: 496/42/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» адвоката Крайз Олександра Ігоровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування його постанов,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансової допомоги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» заборгованість за договором фінансової допомоги від 29.08.2012 року у розмірі 4 096 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 61 440 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на порушення останнім при відкритті виконавчого провадження вимог ч.2 ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця задоволено. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича неправомірними. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження; від 16.08.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди; від 10.10.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; від 10.10.2019 року про арешт коштів боржника; від 10.10.2019 року про арешт майна боржника; від 01.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» адвокат Крайз Олександр Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року скасувати, у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

За положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення від 11 квітня 2018 року, Біляївським районним судом Одеської області 13 липня 2019 року видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» заборгованості за договором фінансової допомоги від 29.08.2012 року у розмірі 4 096 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, виданого 13 липня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» заборгованості за договором фінансової допомоги від 29.08.2012 року у розмірі 4 096 000 грн. та винесено ряд постанов про стягнення основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 2, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, скарги боржника та постанов приватного виконавця Ярмоленка О.В., місце проживання ОСОБА_1 значиться в АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно в м.Харкові та Харківської області, а отже підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем не було.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вказана норма свідчить, що при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи такий виконавчий документ пред`явлено до виконання за належним місцем виконання.

Однак, приватним виконавцем Ярмоленком О.В. не було перевірено та дотриманно вимог Закону, що зумовлює висновок про прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що при зверненні до приватного виконавця, первісним стягувачем було встановлено, що боржник має рухоме майно у Київському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вул..Свободи, буд.7/9, не спростовують правильність оскаржуваної ухвали, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і самим апелянтом. Крім того, за правилами ст..26 ч.3, ч.7 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначає про конкретне майно боржника та його місцезнаходження, а виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. Проте, заява стягувача не містить інформації, яке саме рухоме майно належить боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , власником нерухомості якої за даними реєстру речових прав є ПАТ «Укртелеком» та ТОВ Компанія «Квітень». Стягувач лише зазначив, що за його інформацією боржнику належить рухоме майно в Київському районі м.Харкова за адресою: м.Харків, вул..Свободи, 7/9, проте яке саме майно належить боржнику за цією адресою, скаржник не зазначив, а приватний виконавець не перевірив, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо місця проживання та місця знаходження майна боржника в м.Харкові та Харківської області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження ч.2 ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» адвоката Крайз Олександра Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк