Справа № 461/1148/19 Головуючий у 1 інстанції: Городнцька Л.М.
Провадження № 22-з/811/122/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 09.11.2011 року в сумі 68166,78 грн., яка складається із: 46032,54 грн. заборгованість за кредитом; 18412,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3222,23 грн. штраф (фіксована складова). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь КБ «ПриватБанк» 18412,01 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 500,0 гривень штрафу (фіксованої частини) та 3222,23 грн штрафу (процентна складова) за договором №б/н від 09.11.2011 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

10.08.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`ясненн судового рішення проведено без виклику учасників справи.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року не підлягає задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення від 10.08.2020 року, відповідач просив роз`яснити, чому у постанові Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року суд не врахував, що кошти, які надходили на платіжну картку відповідача повинні були зараховуватися в рахунок погашення основної суми отриманих ним від банку коштів, а не на погашення відсотків, пені чи штрафів, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.11.2019 року у справі № 693/481/18-ц. З урахуванням наведеного, сума боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 становить різницю між отриманими коштами та коштами, які повернуті банку, а саме 27 650,57 грн., замість стягнутих судом 46 032,54 грн.

Враховуючи, що у постанові Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, а заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року слід відмовити, оскільки наведені у заяві про роз`яснення постанови суду доводи зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.