Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за поданими ОСОБА_1 зауваженнями на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву від 01.04.2020 в якій просить відвести колегію суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у вказаній справі, а також виправити описки в ухвалі від 20.03.2020 року та роз`яснити її.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, наведені в ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, якою залишено без розгляду його заяву про внесення виправлень в ухвалі суду та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у сумі 576,30 грн.

В судовому засіданні від 03.02.2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11.03.2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду зауваження на протокол судового засідання від 03.02.2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 03.02.2020 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів, при цьому не наводить жодного обґрунтування щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням, ухваленим судом в цій справі, а саме, що стосується залишення судом без розгляду його зауважень на протокол судового засідання від 03.02.2020.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного слідує, що незгода заявника з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра