Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/449/19
Провадження № 6/273/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Баранівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження (АСВП №59181570) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 6390,68 грн.

22.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (АСВП №59181570) , копія якої направлено сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_1 ухиляється від сплати матеріальної шкоди в розмірі 6390,68 грн. , на виклики державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання він повідомлений належно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Баранівському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні перебуває виконавчий лист №273/449/19 від 22.05.2019 року, виданий Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 6390,68 грн. Виконавче провадження відкрито 22.05.2019 року, що підтверджується копією постанови ( а.с 5-7) .

11.12.2019 року, 20.05.2020, 31.05.2020, 30.07.2020 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 виклики із зобов`язанням з`явитись до державного виконавця ( а.с. 9-18).

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржникбез поважних причинне з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, доказів на підтвердження отримання боржником листів про виклик до Баранівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) чи інших доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до районного відділу ДВС - суду не надано. Боржник у судове засідання не з"явився і не підтвердив факту отримання ним викликів до відділу ДВС.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять рекомендованогоповідомленняпро вручення боржнику поштового відправлення чи іншого відповідного доказу , у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький