єдиний унікальний номер справи 546/831/20
номер провадження 2-н/546/49/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

07 жовтня 2020 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 25023,09 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статей 256, 257 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства«Полтаватеплоенерго» просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання із боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 01.08.2020 р. А до суду заявник звернувся 07.10.2020 р. Отже, період, за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості частково виходить за межі трирічного строку позовної давності, що, за змістом п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України вбачається, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги.

Крім того, відповідно до пунктів 9,10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.В. Зіненко