Номер провадження: 22-ц/813/5003/20
Номер справи місцевого суду: 521/5659/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою Генерального директора Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» Стась Едуарда Павловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Теком» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Теком» на користь ОСОБА_1 330 400,68 грн., яка складається з: 211 446,24 грн. - суми доплаченого страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок крадіжки застрахованого належного ОСОБА_1 автомобіля; 118 954,44 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми боргу за період з 17.12.2017 року по 30.07.2019 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Генеральний директор ПрАТ СК «Теком» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПрАТ СК «Теком» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

15.12.2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддя Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача у справі - ОСОБА_1 , в Одеському апеляційному суді представляє адвокат Суворова Ю.І. на підставі ордеру серії ОД № 511493/2 від 24.02.2020 року, виданого АО «АФ «Собраніє». Однією з партнерів-засновників цього адвокатського об`єднання є рідна сестра судді Таварткіладзе О.М. - ОСОБА_2 , відомості про яку внесені суддею в декларацію родинних зв`язків і доброчесності, з вказівкою цієї інформації.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 . Представництво позивача в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Суворова Юлія Іванівна, яка, зокрема, подавала до суду відзив на апеляційну скаргу, заяву про розгляд справи за відсутності представника, отримувала від суду судові повістки.

Повноваження адвоката Суворової Ю.І. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджується ордером серії ОД № 511493/2 від 24.02.2020 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 32/2 від 07.12.2017 року Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Собраніє», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30, оф. 5.

Однією з партнерів-засновників Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Собраніє» є рідна сестра судді Таварткіладзе О.М. - ОСОБА_2, відомості про яку ним внесені в декларацію родинних зв`язків і доброчесності, з вказівкою цієї інформації. Зазначена інформація є публічною та загальнодоступною для ознайомлення.

Ураховуючи наведене та щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою Генерального директора Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» Стась Едуарда Павловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова