Провадження № 2/686/396/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 24056 гривень 57 копійок. На обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира розташована на першому поверсі будинку.

12 серпня 2019 року відбулося залиття стелі та стін у ванній кімнаті, спальній кімнаті. Оскільки залиття відбулося зверху, тому ОСОБА_1 негайно піднялася на другий поверх до дверей квартири №8 , однак в квартирі №8 на її стук ніхто вхідні двері не відкрив та на її заклики, що відбувається затоплення- також ніхто не відреагував.

З метою негайного усунення витоку води та припинення затоплення квартири і псування майна позивачки, вона одразу звернулася до начальника будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» щодо необхідності виклику власника квартири №8 . Проте, цього ж дня, замість власника квартири ОСОБА_2 прибув її син ОСОБА_3 , який вказував, що він є представником власника квартири №8 , підтвердивши це відкриттям вхідних дверей та наданням вільного доступу до квартири. ОСОБА_3 здійснив перекриття вентиля централізованого водопостачання холодної води в квартирі №8 , після чого залиття її квартири припинилося.

Однак, після відновлення водопостачання в квартирі №8 в її квартирі з`явилися свіжі сліди підтікання на керамічній плитці у ванній кімнаті.

Також, ОСОБА_3 був присутній при огляді квартири ОСОБА_1 .

Крім цього, 12.08.2019 року начальник будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» ОСОБА_4 , сантехнік ОСОБА_5 та сантехнік ОСОБА_6 провели огляд труб каналізаційного стояка та лінійного стояка централізованого холодного водопостачання в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , про що був складений відповідний акт огляду.

13 серпня 2019 року начальником будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» ОСОБА_4 , сантехніком ОСОБА_5 , електриком ОСОБА_7 власником квартири №1 ОСОБА_8 , власником квартир №3 ОСОБА_1 було складено акт про залиття квартири №3 , №1 внаслідок неякісного монтажу сантехнічних приладів в квартирі №8 , що зумовив витік води.

Відповідного до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 вартість робіт і робіт на відновлення пошкодження майна квартири АДРЕСА_1 становить 34056 гривень 57 копійок.

Представник позивача направив до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 25887 гривень заподіяної майнової шкоди та заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири

АДРЕСА_6 .

Згідно акту від 13 серпня 2019 року складеного начальником будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5, електрика ОСОБА_7, власника квартири №1 ОСОБА_8 , власника квартири №3 ОСОБА_1 , представника власника квартири №8 ОСОБА_3 було встановлено, що в квартирі №8 внаслідок неякісного монтажу сантехнічних приладів стався витік води, що стало причиною затоплення квартири №3 та №1 . 12.08.2019 року у присутності представника власника квартири №8 комісією ОК ЖБК «Академмістечко» було здійснено огляд даної квартири. В зв`язку з тим, що труби водопостачання вмонтовані в стіни і обмежені в доступі, візуально встановити точну причину протікання неможливо. Однак після відключення квартири №8 витік води призупинився, а після відновлення водопостачання в квартирі №3 з`явились свіжі сліди підтікання на керамічній плитці у ванній кімнаті. Внаслідок затоплення було завдано матеріальну шкоду майну власників квартир № 3 та №1 . В квартирі №3 : у ванній кімнаті зіпсовано лакофарбоване покриття стелі, наявні ознаки підтікання на керамічній плитці; в спальній кімнаті пошкоджено лакофарбове покриття стелі, наявне відшарування шпалер на стінах, в місцях здуття шпалер стіни мокрі, можливе здуття бокової стінки шафи-купе, вмонтованої до пошкодженої стіни, а також здуття ламінату, що знаходиться під шафою-купе. В електропроводці наявні сліди короткого замикання; в загальній кімнаті зіпсовано лакофарбове покриття стелі, наявне відшарування шпалер на стінах, в місцях здуття шпалер стіни мокрі. Про місце, дату та час складання даного акту представник власника квартири №8 ОСОБА_3 було повідомлено в телефонному режимі, проте на ознайомлення та підписання він не з`явився.

Згідно висновку експерта №737/020 розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 12.082019 року у квартирі АДРЕСА_1 , в цінах станом на 29.01.2020 року становить 25887 гривень.

Вказані обставини підтверджуються: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2017 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2020 року; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ; актом огляду ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 12.08.2019 року; актом ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 13.08.2019 року; актом ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 18.09.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщення кватири

АДРЕСА_1 , висновком експерта Власюка В .В . №737/020.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачці квартири сталося з вини власника квартири №8 ОСОБА_2 внаслідок невиконання ним обов`язку по утриманню у належному стані сантехнічних приладів системи водопостачання.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з його вини.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 25887 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору та 4500 гривень витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 353 ЦПК України, ст.ст. 22, 386,1166 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25887 гривень 00 копійок заподіяної шкоди, 4500 гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи та 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в

АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 30.03.2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок