1Справа № 335/2952/20 2/335/1395/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Писаренко Сергій Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав, визнання (поновлення) права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекс номер: 49711934 від 16.11.2019, державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «СХВД ФІНАНС» (ТОВ «СХІД ФІНАНС»), ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 34176561, дата реєстрації 12.11.2019, внесений державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «СХВД ФІНАНС» (ТОВ «СХІД ФІНАНС»), ; визнати (поновити) право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У позовній заяві, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є споживачем банківських послуг за кредитним договором № КФ 43-06/Н від 22.12.2006, укладеним з ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та звертається до суду за захистом своїх порушених прав з приводу незаконної перереєстрації права власності на його житло за третіми особами, яка відбулась на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Бургазли І.І. за № 7656, який забезпечує виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від сплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їх прав як споживачів.

Разом з тим, на переконання суду посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки у позові відсутнє обґрунтування в чому полягає порушення його прав, як споживача відповідно до норм вказано закону, не зазначено про те, яке право споживача порушено, тим самим не наведено підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суддя вважає, що позивач повинен сплачувати судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розмірі 1681 грн. 80 коп. (840 грн. 80 коп. х 2 = 1681 грн. 80 коп.).

Крім того, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ним.

Разом із тим, позовна заява не місить обґрунтування хто із відповідачів не визнає або оспорює його право власності на майно.

Перереєстрація права власності на спірне нерухоме майно на іншу особу на підставі рішення державного реєстратора, яке оскаржується в судовому порядку, не свідчить про те, що право власності позивача не визнається або оспорюється сторонами.

В даному випадку належним способом захисту порушених прав у разі задоволення основних вимог про скасування рішення та запису державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є саме поновлення попереднього запису про право власності, а не про визнання права власності.

Разом із тим, якщо виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач вважає за необхідне заявити саме позовну вимогу про визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, то в цьому випадку йому необхідно також сплатити судовий збір за вказану вимогу, яка є майновою, виходячи із ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу - надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Писаренко Сергій Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію речових прав - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, який з урахуванням підпункту 13 п. 12 розділу І Закону України про «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у з`язку з поширенням короновірусної хвороби «СОVID-19» № 540-ХІ від 30.03.2020, розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантиру.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук