Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/67/2020
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 р. та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 р.

Ухвалою від 23.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2018 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами від 05.09.2018 р. та 04.12.2018 р. зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, повернуті позивачеві у зв`язку з неусуненням ним недоліків.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання сторони відповідачів, а саме витребувано докази та призначено у справі судово-економічну експертизу.

Ухвалою від 07.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи до стадії підготовчого засідання, оскільки судом не призначено судово-економічну експертизу для з`ясування дійсного розміру заборгованості.

Також представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання призначення про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, її відповідності умовам договорів та процентної ставки, за якою здійснювалось нарахування заборгованості, а також встановлення фінансових порушень, які були допущені під час нарахування заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки ухвалою від 17.01.2019 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 вже призначалась судово-економічна експертиза у даній справі, яка експертами виконана не була у зв`язку з невиконанням сторонами клопотань останніх, а тому приходить до висновку про відсутність необхідності у повторному призначенні судово-економічної експертизи та відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про повернення справи до стадії підготовчого засідання, оскільки вказана процесуальна дія вимогами закону не передбачена.

Крім того, вказані клопотання заявлені представником відповідача ОСОБА_1 з порушенням визначеного законом строку.

Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого засідання.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: