Справа №705/1513/20
2/705/1629/20
У Х В А Л А

26.05.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане представником позивача ОСОБА_2 в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради № 9 від 21 лютого 2001 року та визнання недійсним державного акту серії ЧР 15-25-886 на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради № 9 від 21 лютого 2001 року та визнання недійсним державного акту серії ЧР 15-25-886 на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, позовну заяву визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

24.04.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, -не з`явився, при цьому довірив свої інтереси в суді представляти ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів за підписом позивача ОСОБА_1 . У клопотанні позивач просить суд витребувати з Уманської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 21.02.2001 № 9.

Представник відповідача Ладижинської сільської ради Уманського району, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно, 13.05.2020 на адресу суду від сільського голови Ладижинської сільської ради Уманського району надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що позивач не в змозі сам надати суду вказаний документ, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради № 9 від 21 лютого 2001 року та визнання недійсним державного акту серії ЧР 15-25-886 на право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Витребувати від Уманської районної державної адміністрації (пл..Соборності, 1 м. Умань, Черкаська область) належним чином завірену копію рішення № 9 виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району від 21.02.2001.

Копію ухвали направити до Уманської районної державної адміністрації, для виконання.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до 25 червня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик