У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 Справа №607/12696/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мостовської І.Б., позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боднар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 серпня справу призначено до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року, закривши підготовче провадження.

В судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди. Згідно поданої заяви, наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Сторони підтримали подану ними заяву та просили затвердити мирову угоду.

Із тексту мирової угоди, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Боднар І.В., вбачається, що сторони домовилися врегулювати спір у справі № 607/12696/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,шляхом укладення між собою мирової угоди на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

відповідачі по даній справі ОСОБА_4 (інтереси якої представляє адвокат Боднар І.В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не заперечують щодо визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

відповідачі по даній справі ОСОБА_4 (інтереси якої представляє адвокат Боднар І.В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовляються від грошової компенсації вартості часток в будинковолодінні як члени колгоспного двору.

Розглянувши заяви сторін, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що вбачається із тексту мирової угоди а також роз`яснено їм в судовому засіданні.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у цивільній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме 651, 50 гривень (1 303, 00 грн.*0,5= 651, 50 грн.).

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 142, 207, 255, ст. ст. 260, 261, 353-355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, відповідно до умов якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачі по даній справі ОСОБА_4 (інтереси якої представляє адвокат Боднар І.В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не заперечують щодо визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідачі по даній справі ОСОБА_4 (інтереси якої представляє адвокат Боднар І.В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовляються від грошової компенсації вартості часток в будинковолодінні як члени колгоспного двору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 651, 50 гривень судового збору, сплаченого при поданні позовувідповідно до квитанції № 7 від 30.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк