Справа №:755/5921/20
Провадження №: 2/755/3177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заперечення представника відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг, -

у с т а н о в и л а:

27.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

01.06.2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у яких представник просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та застосувати до позивача заходи впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами. Вимоги заперечень мотивовано тим, що існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відповідно до положень п. 4 ст. 19 ЦПК України. Справа потребує детального розгляду спору по суті для з`ясування всіх обставин: встановлення відповідності умов кредитного договору нормам чинного законодавства; розмежування поняття «знижена процентна ставка» та «стандартна процентна ставка»; належного формування позиції з приводу формування судової практики; надання усних пояснень позивача з приводу кредитних правовідносин, що склалися між товариством та позивачем; встановлення реальних підстав звернення до суду; дана справа несе масштабний характер для товариства, у зв`язку з укладенням кредитних договорів, в редакції спорюваного кредитного договору, з великою кількістю клієнтів товариства; дана справа може вплинути на ділову репутацію товариства. Позивач є керівником 8 компаній, і на думку сторони відповідача, в нього не було необхідності в отриманні онлайн-кредиту. Поряд з цим, позивач не був позбавлений можливості у разі незгоди з умовами договору, протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору, натомість таких дій не вчинив, а майже через місяць звернувся до суду. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито одночасно ще два провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживача фінансових послуг щодо надання споживчого кредиту №2224343 від 01.04.2020 року (№755/5922/20, №755/5923/20). У зв`язку з наведеним у відповідача виникла необхідність отримання саме усних пояснень позивача щодо підстав/доцільності/необхідності подавати одночасно три позови відносно одних і тих самих кредитних правовідносин. Також позивач подав одночасно ще два позови про захист прав споживача фінансових послуг до ТОВ «Є-КЕШ» та до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідне, на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальним правами у відповідності до положень пп. 2 п. 2 ст. 44 ЦПК України. Крім того, представник зазначає, що оспорювана редакція кредитного договору є типовою формою, що встановлюється однаковою для всіх клієнтів товариства, тож внесення змін до такого договору може вплинути на ділову репутацію відповідача. Тому існує не аби яка необхідність отримати саме усні пояснення/обґрунтування позивача щодо підстав/доцільності/необхідності внесення змін в кредитний договір, типова форма якого використовується одночасно і для інших споживачів фінансових послуг товариства. За даними СМІ, в свій час позивач був керівником компаній, які підозрювалися в незаконних діях на ринку цінних паперів, і такі дії ледь не призвели до банкрутства відомої компанії. На сьогодні позивач є директором ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» та ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», що є фінансовими компаніями згідно державного реєстру фінансових компаній. За наведених умов представник вважає, що позовні вимоги до відповідача та інших фінансових компаній спрямовані не на захист прав споживача фінансових послуг, а на втручання в діяльність фінансованих компаній, як конкурентів фінансових компаній, які очолює позивач, на ринку фінансових послуг. Загальне позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмету доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, і на думку представника, саме дана справа є такою Крім того, представник зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх встановлених кодексом стадій судового процесу.

Вивчивши заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та додатки до нього, приходжу до висновку про те, що відповідні заперечення не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказаний спір є справою про захист прав споживачів, позовні вимоги у якій носять характер немайнових, тобто не оцінюються, і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно вимог сторони відповідача про застосування до позивача заходів впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами приходжу до висновку про те, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлено до відповідача декілька позовів з тим самим або аналогічним предметом спору та відсутні підстави для висновку про те, що позивачем вчинено будь-які дії з метою маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44, 274, 277, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заперечення представника відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -