Справа № 2-2400/11
Провадження №6/369/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2400/2011 виданого 09.09.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 76627, 50 грн.

Ухвалою від 05.12.2019 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки заява не містила виклад обставин і зазначення доказів, які свідчили б про втрату виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката. Крім того не було сплачено судовий збір.

На виконання вказаної ухвали адвокатом Семашко Д.М. подано заяву про усунення недоліків 04.02.2020 року. Разом з тим, вказана заява підписана представником ОСОБА_1 . Однак, на виконання вимог ст. ст. 60, 62 ЦПК України представником не надано документів, що підтверджують повноваження представника.

Крім того до заяви про усунення недоліків додано копію квитанції про сплату судового збору № 5 від 03.12.2019 року.

Однак, вказана квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першоюстатті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » документи на підтвердження сплати судового збору позивачем подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як зазначено вище, заявником додано копію квитанції, що не узгоджується з вищенаведеними нормами.

За таких обставин, вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 05.12.2019 року, виконані не були.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Крім того, як вказує представник заявника, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», в провадженні іншого судді знаходиться заява ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Оскільки чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі кількох ідентичних заяв про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України застосувати до даних правовідносин аналогію права.

Так, згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Пінкевич