Провадження 2/127/2906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

21.08.2019 судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче провадження було закрито і призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач, відповідач та представник органу опіки і піклування не з`явились повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Однак, в матеріалах справи містяться заяви представника відповідача та представника органу опіки і піклування про розгляд справи у їх відсутність. Позивачем причини неявки суду не повідомлено. Таким чином позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. Причини неявки позивача в судове засідання визнано судом неповажними. Крім того, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет спору.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору в сумі 1 536, 80 гривень, що підтверджується квитанціями від 26.07.2019. (а.с. 1-2)

Враховуючи залишення позову без розгляду за вищевказаних умов та положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Відповідачем суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, вимоги про компенсацію здійснених витрат не заявлялись.

Керуючись п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 128, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду складена 04.06.2020.

Суддя: