Справа № 947/5313/20
Провадження № 2/947/2268/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -
13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 , через адвоката Чістікову О.Ю. , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 817 від 19.11.1993 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені власника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відсутність нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає його праву власності на розпорядження квартирою.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2020 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу та третім особам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, пояснень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Представник позивача адвокат Чістікова О.Ю. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської товарної біржи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло заяв про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19.11.1993 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 , який діяв за дорученням власника квартири ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 817, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_3 , який діяв за дорученням ОСОБА_2 , продав квартиру АДРЕСА_1 ./ а.с 11/.
Зазначений договір був укладений на Одеській товарній біржі 19.11.1993 року та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 29.12.1993 року під №152 стр.114 кн.9 к. / а.с.12/.
Відповідно довідки з місця проживання, виданої ЖБК «Будівельник» № 08 від 19.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований у вищевказаній квартирі з 1993 року. /а.с.15/.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.
З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач звільнив квартиру, а позивач поселився та проживає у квартирі з 1993 року, несе усі витрати по сплаті комунальних послуг та обслуговуванню квартири.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1993 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 817 від 19.11.1993 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені власника ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі і зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 29 грудня 1993 року під № 152 стр.114 кн.9 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження та подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.