Справа № 621/902/20
Провадження № 2/639/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до Дукер ОСОБА_1 , державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування державної реєстрації на право приватної власності,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2020 цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування державної реєстрації на право приватної власності направлено за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищевказану справу.

Водночас, суд зазначає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни, в якій просить скасувати реєстраційний запис № 35238114 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, 2-А, загальною площею 58,3 кв. м в літ. «А-2» на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати Державного реєстратора виключити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати реєстраційний запис № 35238875 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення підвалу №№ І, ІІ, ІV-VІІ, 1- го поверху № 1-8, загальною площею 539,4 кв. м в літ. «А-2» на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати Державного реєстратора виключити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, позов подано з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тобто у повному обсязі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

З матеріалів позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн за другу вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Новобаварськомй р-ні м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020008, Код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Окрім того, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також суд звертає увагу на розбіжність в імені першого відповідача. Як вбачається з позовної заяви, в частині зазначення сторін першим відповідачем вказано ОСОБА_4 єну, однак в описовій частині позову та в частині вимог позивача ім`я першого відповідача зазначено як ОСОБА_5 на.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, додавши до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі; зазначивши щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнивши ім`я першого відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 32, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до Дукер ОСОБА_1 , державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування державної реєстрації на право приватної власності.

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування державної реєстрації на право приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк