Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2/219/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В. у зв`язку з обставинами, які, на її думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме, те, що суддя навмисно допускає системні порушення строків розгляду справ за заявами ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а також істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя. Наводить приклади призначення заяви про забезпечення доказів на тринадцятий день з дня її надходження до суду та вважає, що це зроблено на догоду ОСОБА_2 щоб він міг використати час для знищення або приховування доказу - контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин (форма № 030-1/о). Також вказує, що суддя на 27.04.2020 року призначила до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка отримана суддею 17.12.2019 року після задоволення відводу судді Погрібної Н.М., а заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 16.03.2020 року щодо витребування доказів - індивідуальної карти вагітної і породіллі на ім`я ОСОБА_3 , карти розвитку новонародженого на ім`я ОСОБА_4 з метою подання заяви про призначення судової медичної експертизи строку зачаття повернута ухвалою суду від 18.03.2020 року як така, що подана передчасно, однак ст.117 ЦПК України не містить таких правових підстав для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що заява про відвід судді Шевченко Л.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається як на обставини відводу судді упереджене та необ`єктивного постановлення суддею Шевченко Л.В. цілої низки ухвал, умисний несвоєчасний розгляд заяв про забезпечення доказу по суті, що на її думку надає позивачу ОСОБА_2 час здійснити дії, щоб знищити доказ у будь-який спосіб. Крім того, вважає, що невнесенням судового рішення до ЄДРСР від 25.03.2020 року ускладнює їй як відповідачу та її представнику можливість ознайомлення з матеріалами справи, надати перевагу стороні позивача в судовому процесі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

ОСОБА_1 в квітні 2019 року звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої послалась на те, що вона як учасник справи не має можливості самостійно надати доказ - медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 (форми первинної облікової документації №025/о). Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 може підтвердити або спростувати наявність у позивача захворювань, що унеможливлюють його здатність до біологічного батьківства, крім того цей доказ їй потрібен для подання клопотання про проведення судової експертизи статевої репродуктивної здатності. Зазначає, що вона неодноразово вживала заходів для самостійного отримання доказів. Просила суд забезпечити докази у справі №219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради та Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області способом огляду доказу - медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням - комунальному некомерційному підприємстві - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут вул. Сибірцева, 15; заборонити позивачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури комунального некомерційного підприємства - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: АДРЕСА_2 м. Бахмут АДРЕСА_3 , медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 до огляду доказу за його місцезнаходженням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства задоволено частково: витребувано з КНП - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут вул. Сибірцева, 15 медичну картку амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні. Заборонено позивачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури КНП - «Центр первинної медичної допомоги м.Бахмут» за адресою: АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 до огляду доказу за його місцезнаходженням. Вказані документи надати до суду у строк до 31.10.2019 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року в частині відмови в забезпеченні доказу шляхом огляду доказу за його місцезнаходженням скасовано.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2019 справа 219/8928/16-ц справа передана в провадження судді Шевченко Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_5 , батьком якого просить визнати ОСОБА_2

19.02.2020 ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому вказала, що станом на 19.10.2019 матеріали цивільної справи не містять доказу того, що вона є належним відповідачем. При цьому звернула увагу суду, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, жодного документу суду не надали.

З метою встановлення чи є належним відповідачем у справі ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 17.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради завіреної копії рішення Артемівської (Бахмутської) міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання у справі відкладено на 09.04.2020 року, витребувано рішення про призначення опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст.116 ч.ч.1-3 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Крім того, суд враховував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року № 530-IX установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): 1) роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; 2) власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів; 3) з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Міністерством охорони здоров`я, Бахмутською міською радою, Державною судовою адміністрацією України та її територіальними управліннями з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби впроваджені тимчасові обмежувальні заходи.

Розгляд заяви про забезпечення доказів способом огляду за його місцезнаходженням у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства призначено на 14 квітня 2020 року об 11 год.30 хв. Запропоновано ОСОБА_1 - в строк до 09.04.2020 року надати суду належним чином завірену копію рішення про призначення її опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надіслати запит до КНП «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, щодо надання медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/0) на ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) для огляду в судовому засіданні (на виконання постанови суду від 11.12.2019 року).

Ухвала у справі № 219/8928/16-ц провадження 2-з/219/3/2020 від 25.03.2020 року не відправлена до ЄДРСР у зв`язку з технічною помилкою внаслідок зміни складу суду (передачі справи іншому судді), про що повідомлено головного спеціаліста з інформаційних технологій. Разом з тим, дана ухвала своєчасно внесена до системи документообігу суду Д-3. Даний факт виключає умисне невнесення судового рішення до ЄДРСР.

На час постановлення ухвали суду від 26.03.2020 року у провадженні 2-з/ 219/24/2020 були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_7 , тому з урахуванням часу необхідного для подання даного доказу та розгляду заяви про забезпечення доказів, а також наявних тимчасових обмежувальних заходів на період встановлення карантину з приводу поширення короновірусної хвороби, суд вважав за можливе призначити розгляд заяви на 09.04.2020 року.

Ухвала суду від 18.03.2020 року про повернення заяви про забезпечення доказів оскаржена до Донецького апеляційного суду.

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявника, яка не може слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, необґрунтованості заяви про відвід судді, є підстави для зупинення провадження у справі № 219/8928/16-ц та передачі заяви про відвід судді на розгляд іншого судді, визначеному в порядку ч.1 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, - зупинити.

Заяву про відвід судді Шевченко Л.В., подану до суду 09.04.2020 року ОСОБА_1 у справі № 219/8928/16-ц, передати до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч.1 ст.35 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко