УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/5561/14

провадження № 88-ц/4809/7/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позовом до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 05.09.2018 ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 залишено без змін.

03.06.2020 адвокат Крайнюков Максим Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд приходить до висновку, що заява адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами підлягає залишенню без розгляду та поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст. 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Адвокат Крайнюков ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016, з дня набрання яким законної сили сплило більше трьох років.

Пропущений відповідачем трирічний строк на подання заяви відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України є присічним та не може бути судом поновлений.

За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки адвокат Крайнюков Максим Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою після спливу трирічного строку, який не може бути поновленим, заява адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з норм процесуального закону, роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути предметом перегляду апеляційним судом у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 126, 323, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко