Справа № 277/54/20
У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області, заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб зареєстрований 19 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , розірвано.

23.04.2020 до Ємільчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, розгляд якої було призначено на 02.06.2020.

02.06.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. оскільки в нього немає довіри до судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію заявника, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 277/54/20 з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року задовольнити.

Суддю ОСОБА_4 відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/54/20 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа