Справа № 128/2246/20
Провадження № 22-з/801/91/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокуСправа № 128/2246/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сопруна В. В. у цивільній справі № 128/2246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької облас-ті від 08 вересня 2020 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вищеза-значена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представни-ка ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької об-ласті від 08 вересня 2020 року про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_2 викладене клопотання про відвід, зокрема, на підставі статті 36 ЦПК України судді Сопруна В. В. у зв`язку, як зазначають скаржники, необізнаністю судді у веденні таких справ та неприязним ставленням до представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року заявлений ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_2 відвід судді Сопруну В. В. визнаний необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дій-шов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сопруна В. В., оскільки така заява не містить визначених законом підстав для його задоволення, не свідчить про існування обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді. Пунктами третім та п`ятим частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пе-редбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивіль-ного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демо-кратичному суспільстві. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 лис-топада 2006 року ( «Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02 ) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність без-сторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об-єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упе-редженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного кри-терію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єк-тивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоювати-ся, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важ-ливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі по-боювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи клопотання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сопруна В. В. від участі у розгляді справи не свідчать про на-явність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідво-ду) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Сопруна В.В., таке клопотання не містить. Аргументи позивачки та її представника сто-совно необізнаності судді Сопруна В. В. у розгляді даної категорії справ є влас-ним суб`єктивним особистим ставленням до судді та не можуть бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Інших обставин, що викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В. В., заявниками не наведено.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єк-тивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , зазначеного в апеляційній скарзі, щодо відводу судді Сопруна В. В.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_6 про відвід судді Сопруна В. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не під-лягає.

Суддя Т. О. Денишенко