№ провадження 2/646/415/2020
Справа № 646/1216/19
У Х В А Л А

27.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

09.07.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним. В якому просили:

-поновити порушене право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 № 479 з додатками, яким ОСОБА_9 визнано наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 зі складом сім`ї 1 особа в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_11 ;

-визнати приватизацію квартири АДРЕСА_3 недійсною;

-визнати недійсним розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 та передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_9 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5-18-322059-Ц2 від 09 серпня 2018 року видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 38,4 кв. метрів;

-визнати недійсним договору купівлі-продажу 10 січня 2019 року, квартири АДРЕСА_4 від 10 січня 2019, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анною Валентинівною;

-виселити з житлового приміщення загальною площею38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_10 ;

-вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в житлове приміщення загальною площею 38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та забезпечено позов шляхом арешту майна.

20.06.2019 до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_10 , в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника Управління комунального майна та приватизації О.В. Артамонова, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника виконавчого комітету ХМР О.В. Безродного, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

24.06.2019 надійшов відзив на позов третьої особи представника ХМР І.Ю. ОСОБА_13 , в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

09.07.2019 позивачі подали суду відповідь на відзив.

09.07.2019 надійшов відзив третьої особи представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради М.А. Скидан, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

10.07.2019 за клопотанням представника позивачів було витребувано докази по справі.

25.11.2019 до суду надійшов уточнений позов.

12.03.2020 позивачі надали суду відповідь на відзиви та на пояснення.

12.03.2020 до суду вдруге надійшов уточнений позов в якому позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили:

- поновити порушене право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_6 та визнати приватизацію квартири АДРЕСА_4 недійсною наступним шляхом:

визнати незаконними та скасувати: 1) рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 року № 479 з додатком, яким ОСОБА_9 визнано наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 зі складом сім`ї 1 особа в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_11 ; 2) розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 та передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_9 ; 3) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5-18-322059-Ц2 від 09 серпня 2018, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_9 на квартиру за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 38, 4 кв. метрів; 4) реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Харкова на квартиру АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 10 січня 2019 року, укладений ОСОБА_9 зі ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анною Валентинівною;

- виселити з житлового приміщення загальною площею 38, 4 кв. метрів квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 , ОСОБА_10 ;

- вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в житлове приміщення загальною площею 38,4 кв. метрів квартири АДРЕСА_9

АДРЕСА_8 числа представник позивачів адвокат Бондаренко Т.О. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила уточнений позов долучити до матеріалів справи, розглянути вказане питання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_10 - адвокат Тютюнник О.А. до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на уточнений позов, а також просила питання про прийняття уточненого позову розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам та третім особам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест