ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

03.03.2020 до суду з Царичанського районного суду Дніпропетровської області, згідно розпорядження № 44 від 02.03.2020 «щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» надійшла цивільна справа № 196/269/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що при зверненні до Царичанського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії за віком, йому 26.02.2020 було відмовлено у прийнятті архівних довідок виданих КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради, а саме:

- архівної довідки про нарахування заробітної плати працівникам КП «Царичанкатепломережа» Царичанського району Дніпропетровської області № 109 від 22.01.2020, де відмова мотивована розбіжностями в написанні прізвища, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » російською мовою;

- архівної довідки про нарахування заробітної плати працівникам КП «Царичанкатепломережа» Царичанського району Дніпропетровської області № 110 від 21.01.2020, де відмова мотивована розбіжностями в написанні прізвища, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » російською мовою;

- архівного Витягу № 108 від 22.01.2020 з наказу «Про звільнення» № 69-К від 13.12.1999 виданого Дніпропетровським державним КП «Облтепломережа» ПТП «Царичанкатепломережа», де відмова мотивована розбіжностями в написанні прізвища, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » російською мовою;

- архівного Витягу № 127 від 23.01.2020 з наказу № 16 к «По Царичанському Райсільхозенерго» від 01.07.1982, де відмова мотивована розбіжностями в написанні прізвища, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » російською мовою;

а також трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної 20 листопада 1978 року на ім`я « ОСОБА_3 » виправлено на «Николаевич» російською мовою, де відмова мотивована тим, що виправлення не завірені належним чином;

Натомість, заявник у паспорті громадянина України значиться як « ОСОБА_1 » українською мовою.

Ці помилки не дають змоги ОСОБА_1 оформити та отримувати пенсію за віком.

Заявник просить встановити як юридичний факт те, що вищезазначені архівні довідки видані з розбіжностями в написанні його прізвища, ім`я, по батькові, та виправлення на титульній сторінці трудової книжки, що не завірено належним чином належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій же особі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Продан І.В. - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу за їх відсутності та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що в архівній довідці виданій КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради про нарахування заробітної плати № 109 від 22.01.2020 вказано « ОСОБА_2 »; в архівній довідці виданій КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради про нарахування заробітної плати № 110 від 21.01.2020 вказано « ОСОБА_2 »; в архівному Витязі виданого КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 108 від 22.01.2020 з наказу «Про звільнення» № 69-К вказано « ОСОБА_2 »; в архівному Витязі виданого КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 127 від 23.01.2020 з наказу № 16 к вказано « ОСОБА_2 » (а.с. 8-11), що не співпадає з прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 », яке вказано в паспорті заявника.

Крім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 заведеної 20 листопада 1978 року на ім`я « ОСОБА_3 », де виправлено на « ОСОБА_4 » не завірено належним чином (а.с. 7).

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2000 прізвище, ім`я та по батькові заявника записане як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4-5).

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що при складаннях відомостей із нарахування заробітної плати працівникам КП «Царичанськатепломережа», наказів про звільнення, заповнені трудової книжки були допущені помилки в написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника, що не дає змоги йому оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що архівна довідка видана КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 109 від 22.01.2020 про нарахування заробітної плати « ОСОБА_2 »; архівна довідка видана КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 110 від 21.01.2020 про нарахування заробітної плати « ОСОБА_2 »; архівний Витяг виданий КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 108 від 22.01.2020 з наказу «Про звільнення» № 69-К « ОСОБА_2 »; архівний Витяг виданий КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради № 127 від 23.01.2020 з наказу № 16 к « ОСОБА_2 »; трудова книжка серії НОМЕР_1 заведена 20 листопада 1978 року на ім`я « ОСОБА_3 (виправлено на « ОСОБА_4 »), належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій же особі.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Говоруха