overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2118/18
провадження №2/216/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2019 року Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Морозової Н.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 205 СК України, ст. ст. 2, 4, 13, 141,174-176, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 02 травня 2018 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 24 квітня 2018 року і довічно.

Згідно ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір порівну в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

В задоволені іншої частини вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2019 року о 15-00 год.

Суддя М.В. Бутенко

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач 1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач 2: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.
справа №619/4425/19
провадження №2/619/1650/19
Ухвала
16 грудня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Преставник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 610/3576/19
Провадження № 2-н/610/329/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 159/6776/18
Провадження № 2/159/386/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» в порядку захисту прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» в порядку захисту прав споживача.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» в порядку захисту прав споживача на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 199/8791/19
Провадження № 2-зз/202/35/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що йому належить на підставі права власності квартира АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду представником ОСОБА_1 надано заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, як передчасно поданої. В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що подавши заяву про повернення клопотання про скасування забезпечення позову, як передчасно поданої, представник ОСОБА_1 відкликав таким чином заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

17.12.2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/732/19
Провадження по справі №2/498/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до

ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановила:

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 27 листопада 2019 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
17.12.2019

справа № 642/8245/19
провадження № 2-н/642/1838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/761/8929/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Проте, позивачем до позову не було долучено вказаного документу.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок отримувача № 6011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Тому, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за вищезазначеними реквізитами або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №592/9256/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/5168/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Павла Андрійовича,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Буланова Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Буланова Олексія Михайловича про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенін клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов