overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1466/19
УХВАЛА

19.12.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6967 гривень 29 копійок,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6967 гривень 29 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2019 року перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський» складає 17500000 гривень 00 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «ЖКС «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2484/18
Провадження № 8/376/13/2019
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 жовтня 2019 року о «14» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м. Сквира пров. Громова, 7-А, під головуванням судді Віговського С.І.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Віговський
Справа 481/394/18
Провадження №22-ц/812/2137/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Агро» Новобузького району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна, про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Агро» Новобузького району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О., про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 листопада 2019 року, Заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримано прокуратурою лише 22 жовтня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду. Повний його текст виготовлено 15 жовтня 2019 року. Копію цього рішення прокуратурою отримано 22 жовтня 2019 року. З апеляційною скаргою Заступник прокурора Миколаївської області звернувся 20 листопада 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Заступнику прокурора Миколаївської області процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 2-1556/10
Провадження № 2-в/185/86/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заявника про прискорення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1556/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держкомзему у м.Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знести гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1556/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держкомзему у м.Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знести гараж.

13 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про прискорення розгляду справи, посилаючись на те, що вона бажає відчужити домоволодіння на яке накладено арешт ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька у справі № 2-1556/10.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частина третя статті 493 ЦПК України встановлює, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права заявника на справедливий суд, на розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та прискорити розгляд даної справи.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про прискорення розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1556/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держкомзему у м.Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знести гараж задовольнити.

Прискорити розгляд справи №2-1556/10 шляхом призначення судового засідання на 18 грудня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 754/1112/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м, Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №55480968 з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на викладене та враховуюч викладені в клопоатння обставини, суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 55480968.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/14/19 Справа № 641/2893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.

справа №641/2893/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернуто , в зв,язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 11.04.2019 року, у зв,язку з поверненням позовної заяви .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 11.04.2019 року за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 11.04.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 266/6905/19
Провадження№ 2-н/266/680/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 41, 160-173 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Суддя: В.М. Федотова
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст.170ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"___________________2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 347/1852/19
Провадження № 2/347/831/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя с. Рибне, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 09.12.2013 року в розмірі 12 012 (дванадцять тисяч дванадцять) грн. 17 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. на рахунок НОМЕР_3 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 522/536/19
Номер провадження 6/522/36/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 05 хвилин «04» лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 523/642/19
Провадження №2-н/523/82/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНКОПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адерсою : АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_2.
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНКОПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адерсою : АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 16.01.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНКОПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адерсою : АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі - 192 гривень 10 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя :