Справа № 466/5764/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І
Провадження № 22-з/811/6/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017 року в справі № 466/5764/16-ц за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Капітал» до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, який був укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3-294.

Квартиру АДРЕСА_1 повернуто у власність ОСОБА_4.

Скасовано обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 23 лютого 2015 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_13 правонаступника ТзОВ «Рента Капітал» до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання - відмовлено.

08.01.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду даної справи ухвалою апеляційного суду від 17.01.2017 року.

У зв'язку з тим, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року набрала законної сили, просить вирішити питання скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відчуження вказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам письмової заяви.

Представник правонаступника позивача ТзОВ Рента капітал» в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю представника в іншому судовому засіданні, а також звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги ТзОВ «Рента-Капітал» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018 року та прийняття остаточного рішення Верховним Судом.

Ухвалами судового засідання від 29 січня 2019 року відмовлено у клопотаннях представника позивача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів заяви, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити враховуючи таке.

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчужувати вказану квартиру.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, колегія суддів виходила з того, що оскаржуваним ОСОБА_3 в апеляційному порядку рішенням, остання позбавлена можливості користуватись, володіти та розпоряджатись нерухомим майном, оскільки спірний договір довічного утримання розірваний, квартира АДРЕСА_1 повернута у власність ОСОБА_4, скасовано обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 23 лютого 2015 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, тому існує загроза того, що вказана квартира поза волею апелянта може бути яким-небудь чином відчужена третім особам, які в свою чергу також зможуть розпоряджатись нею, що призведе до утруднення або ж до неможливості виконання рішення суду по даній справі та поновлення прав апелянта щодо вказаної квартири, у випадку задоволення апеляційної скарги. Крім цього, суд врахував те, що спірна квартира є єдиним житлом апелянта та її дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у вказаній квартирі вони є зареєстровані, іншого нерухомого майна для проживання в них немає.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, судове рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - правонаступника ТзОВ «Рента Капітал» до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання - відмовлено, набрало законної сили 03 липня 2018 року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що із набранням законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позову, застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки така потреба відпала.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить переконання про те, що оскільки постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018 р. рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено, підстави забезпечення позову відпали, при цьому з матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового рішення у даній справі, апеляційний суд питання про зняття арешту на майно не вирішував, тому заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є підставною, а вжиті ухвалою апеляційного суду від 17.01.2017 року заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Окремо колегія суддів звертає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України виключно суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку, однак відповідних доказів такого учасники не подали.

Крім цього, на даний час в спірних правовідносинах вирішується виключно процесуальне питання, рішення у справі вже постановлено, тому усі доводи, які стосуються вирішення спору по суті та незгоди з відповідним рішення, колегія суддів не перевіряє.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відчуження вказаної квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк