РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.1998 року її батько ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори у зв`язку із посвідченням договору купівлі - продажу квартири було накладено заборону на відчуження даного нерухомого майна до повного розрахунку за цим договором.

ОСОБА_4 розрахувався із продавцем за договором купівлі-продажу квартири, однак ОСОБА_5 не звернулась до нотаріуса із заявою про зняття арешту із зазначеної квартири. Згодом, продавець за договором купівлі-продажу квартири - ОСОБА_5 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Однак, арешт накладений у 1998 році при реєстрації договору купівлі продажу квартири на даний час не знятий.

Просить зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 , накладену державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Н.П. у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу від 27.04.1998 року.

Ухвалою судді від 09.12.2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 пояснила, що вона є дочкою продавця квартири ОСОБА_5 та підтвердила, що покупець, тобто ОСОБА_4 в обумовлений строк розрахувався із її мамою за придбання квартири. Не заперечує щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії договору купівлі - продажу квартири від 27.04.1998 року вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження даного нерухомого майна до повного розрахунку за цим договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком позивача, а ОСОБА_5 є матір`ю третьої особи - ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_4 , спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , прийняла його дочка ОСОБА_3 , котра набула права власності на цю квартиру.

Дана обставина підтверджується рішенням Володимир-Волинського міського суду від 15.02.2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2016 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Заборона відчуження нерухомого майна обмежує ОСОБА_3 у праві власності на це майно, так як вона не може вільно розпоряджатись ним.

Поясненнями третьої особи ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_4 повністю розрахувався за квартиру придбану ним у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 27.04.1998 р.

Оскільки заборона на відчуження даної квартири накладалась до повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, і в судовому засіданні встановлено, що покупець квартири повністю розрахувався за цим договором, тому суд прийшов до висновку, що на даний час уже відсутні підстави для заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи, що сторони договору померли, тому позивач не може зняти заборону на відчуження майна у нотаріуса, що підтверджується відмовою нотаріуса, а тому його право власності підлягає захисту в судовому порядку, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України,

ухвалив: позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 , накладену державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Н.П. у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу від 27.04.1998 року зареєстрованого в реєстрі за №13.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя А.А. Каліщук