КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/6176/18

номер провадження: 22-ц/824/652/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою голови ради садівничого об'єднання «Трудовик» ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого об'єднання «Трудовик», треті особи: голова ради садівничого об'єднання «Трудовик» ОСОБА_1, садівниче товариство «Гідротехнік», про визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до садівничого об'єднання «Трудовик» (далі - СО «Трудовик»), треті особи: голова ради СО «Трудовик» ОСОБА_1, садівниче товариство «Гідротехнік» (далі - СТ «Гідротехнік»), про визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 проживає в садовому будинку, що розташований на території СТ «Гідротехнік» по АДРЕСА_1 12 січня 2018 року за місцем її проживання працівниками СО «Трудовик» було проведено перевірку показників лічильника та правильності підключення лічильника спожитої електроенергії, за результатими якої було складено перевірки та запропоновано сплатити кошти за спожиту електроенергію в касу СО «Трудовик». Позивач намагалась отримати у відповідача рахунки для оплати спожитої електроенергії, але такі рахунки відповідач їй не надав. 04 лютого2018 року за місцем проживання позивача працівники СО «Трудовик» поміняли пломбу на електролічильнику, про що скали акт, а 07 березня 2018 року вони вручили позивачу попередження про відключення будинку від електропостачання у разі несплати боргу за спожиту електроенергію.

Зазначала, що 12 березня 2018 року вона сплатила кошти за спожиту електроенергію за показниками, що вказані у попередженні, однак 14 березня 2018 року працівники СО «Трудовик» відключили її будинок від електропостачання. У зв'язку з цим у будинку позивача вимкнулось опалення, температура будинку знизилась, у неї захворіла дитина. Вказувала, що вона змушена була орендувати бензиновий генератор щоб здійснити електропостачання до будинку. Зазначала, що після сплати її чоловіком всієї суми, яку вимагав відповідач, 23 березня 2018 року працівники СО «Трудовик» відновили електропостачання до її будинку, про що склали відповідний акт. Позивач вважала, що відключення від електропостачання її будинку є незаконним, що суперечить вимогам чинного законодавства. Внаслідок таких дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 5 000 грн., а також їй завдано матеріальні збитки, які вона понесла у зв'язку з доплатою за незаконне збільшення тарифу за спожиту електроенергію у розмірі 172 грн 80 коп., за сплату членських внесків у розмірі 880 грн, за підключення будинку до електроенергії у розмірі 1 000 грн, витрати на бензин для генератора у розмірі 3 056 грн 51 коп. та штрафні санкції за незаконне відключення від електропостачання у розмірі 186 грн 48 коп.

З урахуванням наведеного, позивач просила визнати дії СО «Трудовик» в особі голови ради ОСОБА_1 щодо відключення від електропостачання домоволодіння позивача, що знаходиться на території СТ «Гідротехнік» по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на свою користь матеріальні витрати у загальному розмірі 5 295 грн 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії СО «Трудовик» щодо відключення від електропостачання домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться на території СТ «Гідротехнік» по АДРЕСА_1.

Стягнуто із СО «Трудовик» на користь ОСОБА_2 витрати за підключення до електропостачання у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова ради СО «Трудовик» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим що, суд не звернув увагу на те, що позивач не сплачувала кошти відповідачу за спожиту електроенергію, позивач мала заборгованість зі сплати членських внесків, тому застосування до позивача заходу впливу у виді відключення від електропостачання належного їй будинку здійснено СО «Трудовик» в межах повноважень, передбачених статутом СО «Трудовик» та на виконання рішення 39 конференції СО «Трудовик».

Позивач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині незгоди з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення доплати за незаконне збільшення тарифу за спожиту електроенергію, членських внесків, витрат на бензин для генератора, штрафних санкцій за незаконне відключення від електропостачання та моральної шкоди, апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відключення будинку позивача ОСОБА_2 від електричної енергії здійснено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності для цього визначених законодавством підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є членом СТ «Гідротехнік» та проживає у садовому АДРЕСА_1 на території СТ «Гідротехнік», яке входить до масиву садових товариств СО «Трудовик».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статуту СО «Трудовик», останнє створено на підставі рішення конференції від 20 травня 1995 року, об'єднання є добровільним громадським неприбутковим формуванням, яке здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про об'єднання громадян», інших законодавчих актів України та цього статуту (далі - Статут).

Згідно з пунктом 19 статуту члени об'єднання зобов'язані дотримуватися статуту та правил внутрішнього розпорядку на масиві, виконувати рішення конференції і ради об'єднання.

Відповідно до положень пункту 48 статуту СО «Трудовик» об'єднання розглядає питання громадської і господарської діяльності об'єднання та приймає по цим питанням необхідні рішення; вирішує питання будівництва доріг, систем водопостачання, електрифікації, огорожі масиву й інших робіт; укладає договори з підрядними організаціями; здійснює контроль за виконанням членами масиву статуту, правил внутрішнього розпорядку, рішень конференції та ради об'єднання, внесенням членами об'єднання внесків та платежів, передбачених статутом і рішеннями конференції.

Рішенням тридцять дев'ятої звітно-виборної конференції садівників СО «Трудовик» від 15 липня 2017 року встановлено внески на 2017 рік, платежі за надані послуги, компенсації в таких розмірах: членські внески на обслуговування масиву 730 грн. Всім садоводам сплачувати аванс по членським внескам за кожен квартал 2017 року до першого числа (пункт 2.1). Затверджено тариф на електроенергію з 01 березня 2017 року для лічильників з видимим вводом 2,22 грн (пункт 2.2). При несплаті у встановлений термін членських внесків, несплати або неподання показників лічильників спожитої електроенергії більш ніж за 2 місяці будинок буде від'єднано від електромережі без попередження (пункт 5). Повторне підключення садового будинку до електромережі проводити в міру технічної можливості після погашення всієї заборгованості. Плата за повторне підключення - 400 грн (пункт 6).

По справі встановлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії №139, укладеного 11 жовтня 2006 року між закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», Броварський районний підрозділ (постачальник) та об'єднанням садівничих товариств «Трудовик» (споживач), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Встановлено, що між СО «Трудовик» та ОСОБА_2 не укладався окремий договір про постачання електричної енергії, однак фактично будинок позивача підключений до електромережі.

Позивач є споживачем послуги з електропостачання, що надаються садовому об'єднанню на підставі договору про постачання електричної енергії №139, укладеного 11 жовтня 2006 року.

Згідно журналу обліку по сплаті членських внесків СО «Трудовик» позивач ОСОБА_2 здійснила останній платіж за спожиту електроенергію 26 липня 2017 року, а в подальшому 13 березня 2018 року - у розмірі 53 грн 24 коп., 22 березня 2018 року - у розмірі 173 грн 16 коп. та 1 000 грн за повторне підключення.

Членські внески ОСОБА_2 вносились 26 липня 2017 року: за 2016 рік - 60 грн, за 2017 рік - 240 грн, 22 березня 2018 року за 2017 рік - 655 грн, за 2018 рік - 255 грн (а.с. 64-66).

Встановлено, що 12 січня 2018 року, 28 січня 2018 року та 04 лютого 2018 року комісією СО «Трудовик» були складені акти обстеження споживання електроенергії садоводом ОСОБА_2, в яких зафіксовані результати планових перевірок електролічильника у будинку позивача та вказані показники електролічильника.

Судом першої інстанції встановлено, що після 26 липня 2017 року позивач не здійснювала оплату за спожиту електроенергію. Працівники СО «Трудовик» неодноразово складали акти перевірки показників лічильника позивача. 07 березня 2018 чоловіку позивача - ОСОБА_3 було вручення попередження про відключення будинку від електропостачання. При цьому у попередженні не зазначено останні показники засобу обліку електроенергії, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яку необхідно сплатити та період, за який ця заборгованість виникла, а також тарифи.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 12 березня 2018 року здійснила платіж з карткового рахунку за спожиту електроенергію у розмірі 537 грн 60 коп. (320квт*1,68 грн), що підтверджується випискою щодо платежу з карткового рахунку (а.с. 12).

14 березня 2018 року працівниками СО «Трудовик» було відключено від електропостачання домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, що підтверджується актом на від'єднання від електромережі садових будинків (а.с.74).

21 березня 2018 року ОСОБА_2 здійснила платіж з карткового рахунку за спожиту електроенергію у розмірі 320квт * 0,58 грн = 172 грн 80 коп., членські внески 880 грн, підключення електроенергії у розмірі 1 000 грн, що підтверджується випискою щодо платежу з карткового рахунку (а.с.19).

Встановлено, що 23 березня 2018 року відповідачем будинок позивача підключений до електричної мережі.

Відповідно до п.2 Правил електропостачальник - учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам.

Згідно з вимогами п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; не оплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; не виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Отже, Правилами встановлено чіткий перелік випадків відключення побутового споживача від електроенергії.

Згідно з пунктом 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Таким чином відключення від електропостачання через наявність боргу може здійснювати виключно енергопостачальник та в порядку, визначеному Правилами.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 139 відключення від електроенергії можливе лише за погодженням із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Так, пунктом 8.1.4 договору №139 визначено, що відключення (крім аварійних) електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електроенергії субспоживачам здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником.

Пунктом 8.1.6 даного договору передбачено, що у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника, споживач відключає електроустановки цього споживача у терміни, які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта.

Однак відповідач СО «Трудовик», всупереч вказаних вище Правил та умов договору про постачання електричної енергії №139 від 11 жовтня 2006 року, самовільно, без погодження з енергопостачальником, від'єднав будинок позивача від електропостачання.

Крім того, відключення домоволодіння позивача від електропостачання відбулось 14 березня 2018 року, тобто до закінчення 30 днів з дня вручення їй попередження про відключення будинку від електропостачання (07 березня 2018 року), що суперечить вимогам вказаних вище Правил.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з порушенням Правил, оскільки у позивача хоча і існувала заборгованість по сплаті за електричну енергію, однак їй не було доведено у визначений законодавством спосіб розмір такої заборгованості, період її утворення, тарифи, за якими нараховується плата за електроенергію. СТ «Трудовик» не мало повноважень на самовільне відключення будинку позивача від електропостачання, яке було здійснене з порушенням строків, а саме, до 30 днів з дня вручення попередження та після сплати позивачем коштів за спожиту електроенергію у розмірі 537 грн 60 крп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимоги ОСОБА_2 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не сплачувала кошти відповідачу за спожиту електроенергію, позивач мала заборгованість зі сплати членських внесків, тому застосування до позивача заходу впливу у виді відключення від електропостачання належного їй будинку здійснено СО «Трудовик» в межах повноважень, передбачених статутом СО «Трудовик» та на виконання рішення 39 конференції СО «Трудовик», не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Порядок надання послуг енергопостачальниками побутовим споживачам, регламентуються «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, вказані Правила є обов'язковими для виконання усіма побутовими споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності, в тому числі і для садових товариств.

У зв'язку з цим, усі установчі документи та рішення органів управління товариства, укладені ними договори повинні відповідати правилам користування електричною енергією для населення та правилам охорони електричних мереж.

Такми чином, посилання в апеляційній скарзі на правомірність відключення електроенергії позивачу через невиконання нею рішення конференції садового товариства та статуту, на підставі якого таке рішення було прийняте, є безпідставними через його невідповідність вимогам законодавства, а саме, ст.117 Конституції України, ст.14 ЦК України.

Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови ради садівничого об'єднання «Трудовик» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: