Єдиний унікальний номер 235/4716/19 Номер провадження 22-ц/804/3322/19
Єдиний унікальний номер 235/4716/19
Номер провадження 22-ц/804/3322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (суддя Величко О.В., повний текст рішення складено 15 жовтня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та через свого адвоката Позняк І.С. подав апеляційну скаргу, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що останнім місцем реєстрації померлого було с. Сухецьке. Відсутність домової книги у позивача стала перешкодою в отриманні від сільської ради підтвердження місця відкриття спадщини. Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив цей факт, як єдину підставу пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори. Позивачем у заяві було зазначено сукупність обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно прийняти спадщину, один з яких постійне проживання позивача зі своєю родиною у Криму, тобто на території тимчасово непідконтрольній владі України.

Позивач вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є вагомими, та цей строк підлягає поновленню.

Адвокат позивача Харченко В.В. Позняк І.В. просила рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 209 року скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Від Рівненської сільської ради відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення заяви.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від Голови Рівненської сільської ради Бессонова О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.70).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( а. с. 8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 10), та земельної ділянки площею 0,4620 га, наданої для обслуговування жилого будинку 0,25 га, ведення особистого підсобного господарства 0,212 га ( а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 був постійно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 6), спадкодавець ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

Згідно листа приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Толочко А.Г. від 22.03.2019 року ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( а.с. 12).

У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виносилась ( а.с. 41).

Відмовляючи в задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт родинних відносин з померлим та не наведено поважних причин для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог частини першої статті 1269 та частини першої статті 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК).

Як роз`яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови не можуть бути визнані поважними (п.18 цієї постанови).

Таким чином, в силу вимог частини першої статті 1272 ЦК України, позивач вважається таким, що не прийняв спадщину.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався своєчасно правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про відсутність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції, в порушення вимог статті 89 ЦПК України, не надав оцінку наведеним позивачем причинам пропуску строку та поданим письмовим доказам у їх сукупності, вирішуючи їх належність та допустимість окремо один від одного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Толочко А.Г. від 22.03.2019 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та запропоновано йому звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.12).

06 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначив ОСОБА_1 у заяві та апеляційній скарзі, причиною пропуску строку для прийняття спадщини була відсутність домової книги у позивача та його проживання на тимчасово окупованій території Криму разом із сім`єю .

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було надано копію паспорту з якого вбачається, що ОСОБА_1 перетинав кордон з окупованим Кримом до материкової частини України чим підтвердив доводи позовної заяви та апеляційної скарги про існуючи труднощі перетинання для прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Також на підтвердження факту родинних зв`язків з померлим, позивач надав копію свідоцтва про народження.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення позивача із відповідною заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк.

Крім цього, суд має враховувати тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для прийняття спадщини сплинув 04.11.2018 року, а позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини восени 2018 року.

Отже, надані до суду докази у їх сукупності підтверджують доводи позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи незначну тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, а також встановлені обставини, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 а висновки суду першої інстанції такими, що зроблені без повного та всебічного розгляду справи, що призвело до його неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наявність поважності причин пропуску позивачем строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, правових підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суду першої інстанції не було, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці з часу набрання цим рішенням законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доподвіач О. В. Халаджи