Справа № 317/1484/19
Провадження № 2-ві/317/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова Олександра Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 до Запорізького районного суду Запорізької області від представника ОСК «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. надійшла заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. від 11.12.2019 провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ачкасова О.М. іншим суддею.

Вищевказану заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява представника ОСК «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В.

Розглянувши заяву представника ОСК «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, суд вважає, що заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на заяву про відвід судді Ачкасова О.М., відповідно до якої вона просила відмовити у задоволенні заяви ОСК «Орбіта-Кран» про відвід судді Ачкасова О.М.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сердьоченка В.В. надійшла заява про розгляд заяви відповідача про відвід судді Ачкасова О.М. без його участі та участі позивача. Проти задоволення заяви про відвід заперечує в повному обсязі.

У заяві про відвід судді представник ОСК «Орбіта-Кран» Таран Ю.В. посилається на те, що під час розгляду цивільної справи суддя Ачкасом О.М. безпідставно постановив 15 листопада 2019 року ухвалу, якою частково задовільнив заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову в межах позовної заяви про визнання частково недійсним рішенням загальних зборів.

Задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, яка по змісту є аналогічною позовній заяві, дає підстави вважати дії судді Ачкасова О.М. упередженими, необ`єктивними, направленими виключно на захист інтересів позивача, що є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід судді обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Так, доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень судді Ачкасова О.М.

На підставні вищевикладеного, при розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, які свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Ачкасова О.М. під час розгляду справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова Олександра Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна