Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 22-з/4808/11/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Виділено у її власність домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0663 га, кадастровий номер НОМЕР_4, які знаходяться по вул. Сотника Голинського,23 в м. Івано-Франківську; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району; автомобіль «CHEVROLET Lacetti», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль «SKODA Superb Classic 1,9 TDi», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У власність ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району; автомобіль «HYUNDAI VERACRUZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «RENAULT Kangoo», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_4 земельну ділянку площею 0,0663 га АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську, дві земельні ділянки площею по 0,12 га, розташовані в масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району, та автомобілі: «CHEVROLET Lacetti», «SKODA Superb Classic 1,9 TDi», «HYUNDAI VERACRUZ», «RENAULT Kangoo».

Виділено ОСОБА_1 у власність: домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0663 га по вул. Сотника Голинського,23; частину нежитлового приміщення у будинку по АДРЕСА_5, загальною площею 273 кв.м згідно першого варіанту поділу (другий співвласник) висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2/01/15 від 5 червня 2015 року, які знаходяться в м. Івано-Франківську; автомобіль «CHEVROLET Lacetti»; автомобіль «SKODA Superb Classic 1,9 TDi», загальною вартістю 5 520 475,00 грн.

ОСОБА_2 виділено у власність: квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 236,6 кв.м згідно першого варіанту поділу (перший співвласник) висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2/01/15 від 5 червня 2015 року, що знаходяться в м. Івано-Франківську; дві земельні ділянки площею по 0,1200 га кожна, які розташовані в масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району; автомобіль «HYUNDAI VERACRUZ»; автомобіль «RENAULT Kangoo», загальною вартістю 5 434 140,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 335,00 грн різниці у вартості присудженого рухомого та нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 673,00 грн сплаченого судового збору та 3 900,00 грн вартості проведеної будівельно-технічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року в частині поділу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 в м. Івано-Франківську та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 335,00 грн різниці у вартості присудженого майна скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року в частині поділу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 в м. Івано-Франківську скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 в м. Івано-Франківську, загальною площею 509,6 кв.м, вартістю 7 916 816,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 115 041,50 грн різниці у вартості присудженого рухомого та нерухомого майна.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції не врахував норм матеріального права та не вказав, в якій спосіб має відбуватися виплата їй грошових коштів, оскільки ОСОБА_2 не було внесено відповідної суми на депозитний рахунок суду. З огляду на зазначене просила роз'яснити резолютивну частину судового рішення. Зокрема, за рахунок чого та в якій спосіб з врахуванням вимог ч.5 ст. 71 СК України підлягає виконанню стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці у вартості присудженого рухомого та нерухомого майна в розмірі 4 115 041,50 грн.

За змістом ч. 3 ст. 271 ЦПК України та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

На запит Івано-Франківського апеляційного суду вказана справа надійшла до суду 22 січня 2019 року.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає, в зв'язку із чим їх виклик не здійснювався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що резолютивна частина постанови є зрозумілою, чітко викладеною, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично в заяві про роз'яснення заявник висловлює незгоду з ухваленим судовим рішенням, що не є підставою для постановлення ухвали про його роз'яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин