Справа 749/1212/18
Номер провадження 2/749/67/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді : Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача Сновської міської ради Кононенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ цивільну справу №749/1212/18 за позовом ОСОБА_4 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 21 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року залучено до участі у справі №749/1212/18 ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 06.06.20019 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановлено певні питання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 30.10.2019 року №2625/2626/19-24.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні на розгляд учасників процесу головуючим суддею, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановлено питання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої постановити додаткове питання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта цілком зрозумілий, а тому немає необхідності в призначенні додаткової експертизи.

У судовому засіданні інші присутні учасники процесу не заперечували щодо призначення додаткової експертизи та просили вирішити постановлене питання на розсуд суду.

У судовому засіданні третя особа відсутня про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні було встановлено, що при проведенні у справі судової земельно-технічної експертизи по першому питанню поставленому на розгляд експерта (а.с.10-15 т.2). З висновку експерта встановлено, що площа межі і конфігурація земельної ділянки що розташована у селі Великий Щимель Сновського району не відповідає площі, межі та конфігурації, визначеному у Державному акті, але експертом не зазначено в чому саме виявилась невідповідність площі та чи змінилась площа земельної ділянки, останнє з яких навіть не становилось на розгляд експерту, тоді як позивач стверджує, що Герасименки приватизували 0,0066 кв.м. земельної ділянки ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що попередній висновок експерта є неповним, а тому є підстави для призначення у справі додаткової судової експертизи, яку слід доручити тому самому експерту.

Витрати за експертизу слід покласти на позивача, оскільки первинна експертиза була призначена за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 78, 103, 104, 112, 113, п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №749/1212/18 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курінному В.В. на вирішення якої постановити наступне питання:

-в чому полягає розбіжність площі земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:000:0032, власником якої є позивач ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.04.2005 серії ЧН №027709 в порівнянні з фактичним користуванням названою земельною ділянкою, із зазначенням площі розбіжності (схематично), площі за Державним актом та площі фактичного користування.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, копію ухвали, цивільну справу № 749/1212/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал