справа № 361/211/17
провадження № 2-п/361/1/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/211/17, провадження №2/361/992/17 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення.

Заявник зазначав, що 07 вересня 2017 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги КП БМР «Броваритепловодоенергія».

Про зазначене рішення суду заявник дізнався лише 04 жовтня 2017 року у відділенні поштового зв`язку після того, як отримав копію зазначеного рішення суду. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Так, заявник зазначав, що він є неналежним відповідачем, оскільки не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за надання послуг в якому подано позов про стягнення заборгованості, так як ним було відчужено вищевказану квартиру згідно договору дарування квартири від 16 листопада 2015 року. Ніяких матеріальних зобов`язань перед позивачем він не має.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача КП БМР «Броваритепловодоенергія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду відзив на заяву, в якій просили залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

07 вересня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/211/17, провадження №2/361/992/17 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. у сумі 13273,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., всього стягнуто 14651,96 грн. (а.с.97-99).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 23.02.2017 р., відповідач ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.59).

За вищевказаною адресою фактичного місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 31 березня 2017 року, 24 травня 2017 року, 29 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року, поштою, рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки були отримані за довіреністю, що свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Більш того, 29 червня 2017 року в судовому засіданні приймала участь представник відповідача ОСОБА_2 , в якому було задоволено її клопотання про повторне повідомлення позивача про судовий розгляд справи та відкладено розгляд справи на 07 вересня 2017 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, у судовому засіданні під час розгляду даної заяви таких доказів ним теж не наведено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 07 вересня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі №361/211/17, провадження №2/361/992/17 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський