№2зз/263/24/2019
№266/255/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Кирилюк В.В., за участі сторін: з боку позивача представник ОСОБА_1 ., з боку відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі№266/255/18 за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, про поділ майна подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №2з/263/12/2019 від 01.07.2019 заборонено відповідачу ОСОБА_6 вчиняти дії щодо ремонту, перепланування, встановлення додаткових та змін до існуючих будівельних конструкцій, зміни цільового призначення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо укладання будь-яких цивільно-правових та господарсько-правових договорів з будь-якими фізичними особами, фізичними особами-підприємцями або юридичними особами, предметом яких є нежитлове приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .
29.07.2019 на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі №266/255/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Свої вимоги заявник мотивує тим, що представником ОСОБА_2 не надано жодного доказу які б свідчили про загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь ОСОБА_2 , суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. На теперішній час він не має можливості здійснювати господарську діяльність в належному йому приміщенні, не може заробляти на життя, у зв`язку з чим вважає, що вищезазначена ухвала суду фактично позбавила його джерела існування.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, а також матеріали первісної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Представник ОСОБА_4 адвокат Слєпов Д.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_2 та її представник заперечували проти заявлених вимог, посилаючись на протиправний характер дій ОСОБА_4 , який безпідставно вважаючи себе власником певних приміщень, перешкоджає підприємницькій діяльності третьої сторони ОСОБА_5 , яка забезпечує роботу громадського закладу за допомогою спірного приміщення
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1-4 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Судом встановлено, що при розгляді заяви про забезпечення позову 01.07.2019, на вимоги п.3 Постанови Пленуму ВС України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір були надані: ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №266/255/18 від 05.02.2019, копія позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя від 12.01.2019 та копію уточненої позовної заяви ОСОБА_7 від 30.05.2019.
В обґрунтування утруднення виконання можливого рішення суду ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_4 здійснюючи монтаж металевої конструкції самовільно вчинив дії щодо зміни будівельної конструкції за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки в даній нерухомості працює кафе, всі приміщення не можуть функціонувати окремо один від одного. З огляду на це та задля унеможливлення пошкодження та змін первісного стану спірного приміщення позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову. Обґрунтованість звернення була підтверджена талоном повідомлення єдиного обліку №6641 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2019; копіями пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 13.06.2019; копією протоколу огляду місця події від 13.06.2019; копією технічного паспорту на громадський будинок Кафе, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (справа Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №266/225/18, провадження №2з/263/12/2019).
З огляду на встановлені судом факти пошкодження спірного майна, які підтверджені відповідними фотозйомками, що не оспорюються представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 , а саме встановлення ОСОБА_4 металевої решітки, чим пошкоджено оздоблення у отворі стіни між приміщеннями кухні 8 основної будівлі літ. А1-1 та приміщеннями коридору 4 прибудови літ. А2-1. без згоди інших співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що скасування заходів забезпечення позову, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №266/255/18 від 01.07.2019 відносно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Соловйов