Провадження № 22-ц/802/1187/19 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково недійсною, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання та зменшення зобов`язання по кредитній угоді за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково недійсною, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання та зменшення зобов`язання по кредитній угоді.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково недійсною, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання та зменшення зобов`язання по кредитній угоді в даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги стосуються незаконності ухвали суду щодо залишення без розгляду первісного позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки мала місце повторна неявка представника позивача в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції відповідач апеляційну скаргу не визнала просила залишити її без задволення.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої в частині залишення без розгляду первісного позову скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 02.10.2019 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи та явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані судом неповажними при цьому, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, не обґрунтуваши поважність причин неявки свого представника в судові засідання, а тому виходячи з положень п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду. Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення первісного позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22) та клопотання про розгляд справи за відстності представника позивача (а.с. 23).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року. Копію вказаної ухвали позивач отримав 22.10.2018 (а.с. 41).

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 30 жовтня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення недоліків.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово.

Судом було надіслано повідомлення про проведення судового засідання у даній справі о 09 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року, яке було отримано банком 05.11.2018 (а.с. 50).

Про наступне судове засідання у справі, яке було призначено судом на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року, представник банку був повідомлений розпискою (а.с. 52).

Наступне судове засідання було призначено на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року (а.с. 58).

20 грудня 2018 року представник позивача подав колопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 59-60, 73-75).

20 грудня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково недійсною, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання та зменшення зобов`язання по кредитній угоді.

20.12.2019 у справі було оголошено перерву до 01.02.2019 року на 09 год. 20 хв. та повідомлено про це банк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71, 77).

31 січня 2019 року представник позивача подав колопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 78-79).

Наступне судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 19 березня 2019 року та повідомлено про це банк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81, 82).

15 лютого 2019 року від банку надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

18 березня 2019 року банк подав колопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 89-92, 94-97).

Наступне судове засідання було призначено на 11 год. 40 хв. 18 квітня 2019 року та повідомлено про це банк (а.с. 93).

В судовому засіданні 18 квітня 2019 року представник банку був присутній. У цьому ж засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 14 травня 2019 року (а.с. 103, 104).

В судовому засіданні 14 травня 2019 року представник банку був присутній. У цьому ж засіданні було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 08 липня 2019 року (а.с. 106, 107).

08 липня 2019 року банк подав колопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 108-109).

В судовому засіданні 08 липня 2019 року було оголошено перерву до 16 год. 10 хв. 28 серпня 2019 року про що було повідомлено банк (а.с. 110, 112, 113).

В судовому засіданні 28 серпня 2019 року було визнано причину неявки представника банку в судове засідання неповажною, визнано обов`язковою явку представника банку в судове засідання та оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року про що було повідомлено банк (а.с. 114, 116, 117, 118).

Після чого 01 жовтня 2019 року банк подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника (а.с. 119-120).

02 жовтня 2019 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову буз розгляду у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання та про залишення її зустрічного позову без розгляду у зв`язку з відмовою від нього (а.с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи та вказано вище розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням банку, так і за клопотання ОСОБА_1 та неодноразово оголошувалась перерва.

В судових засіданнях 18 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року представник банку був присутній (а.с. 103, 104, 106, 107).

Позивач, скориставшись своїм правом на розгляд справи за відсутності його представника, подавав про це відповідні клопотання, а саме клопотання, яке надійшло до суду 21 вересня 2018 року (а.с. 23), 20 грудня 2018 року (а.с. 59-60, 73-75), 01 жовтня 2019 року (а.с. 119-120).

Таким чином у суду першої інстанції, за наявності факту присутності представника позивача у двох судових засіданнях, за наявності заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за відсутності представника банку були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із змісту апеляційної скарги позивача убачається, що ухвала оскаржується лише в частині залишення без розгляду первісного позову, тому будь-яких висновків стосовно залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» апеляційний суд не робить.

За таких обставин, в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, допущеним порушенням судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати в частині залишення первісного позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року в даній справі в частині залишення первісного позову без розгляду скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді