Справа №464/6145/17
пр № 2/464/334/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. В.,

справа № 464/6145/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідач Благодійний фонд «Нова Галичина»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Нова Галичина» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_2 з`явилась, представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просить: визнати недостовірною, негативною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію поширену відповідачем у листі від 12.07.2017 № 78; зобов`язати відповідача відкликати із офіційним письмовим вибаченням за поширення недостовірної та негативної інформації, а також підриву ділової репутації; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

09 грудня 2019 року на адресу суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Рудакову І. П. з наступних підстав. Суддя нехтує норми законодавства, адже відмовляє у призначені психологічної експертизи без виходу в нарадчу кімнату, хоч судове рішення повинно бути вмотивоване, а відтак самоусунувся від мотивації процесуальних рішень. При допиті позивача як свідка, суддя робить зауваження щодо поставлення свідкові питань, які не стосуються предмету доказування. При постановленні ухвали суду про відкриття провадження у справі призначає справу одразу в судове засідання, не призначаючи підготовчого засідання. Під час розгляду справи суддя здійснює порушення принципу рівності сторін, чим порушує концепцію справедливого судового розгляду справи. Всі ці дії судді свідчать про його упередженість, а відтак такий повинен відмовитися від розгляду справи. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву про відвід судді та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце засідання, а тому з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо мотивів з яких заявлений відвід головуючому судді, то такі є безпідставним, голослівним та необґрунтованим, що спростовується матеріалами справи.

Відкриття провадження у справі здійснювалось суддею Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е. А. 29.09.2017 з дотриманням цивільно процесуальних норм, які діяли на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже призначення підготовчого засідання не було обов`язковим.

Допит свідка відбувався з чітким дотриманням цивільно-процесуальних норм, адже головуючий суддя під час допиту має право знімати питання, якщо вони не стосується предмету доказування.

Відмова в призначенні експертизи у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не оскаржується, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання про відсутність підстав заявленого відводу, адже такі не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Рудакову І. П.

Враховуючи наведене вище, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а відтак заяву про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудакова Ігоря Павловича - відмовити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 19 грудня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков