Справа № 758/1091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГОРЕМОНТ» заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на його правонаступника -Приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт» у справі № 758/1091/16-ц, з тих підстав, що Публічне акціонерне товариство «Київенергоремонт» на підставі Протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенергоремонт» від 29.04.2016 р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства «Київенергоремонт» на Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт», внаслідок чого останнє стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року розглянуто цивільну справу № 758/1091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання договору та виселення з гуртожитку, де позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» борг у сумі 9 234,4 грн., 3% річних - 362,22 грн., збитки від інфляції - 2 938,42 грн., пеню - 8 617,47 грн., судовий збір в сумі 2 067,0 грн., а всього - 23 225,51 грн., в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенергоремонт» відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2016 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.09.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» задоволено частково, а саме: рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року скасовано в частині відмови в позові про розірвання договору на проживання у гуртожитку, укладеного 04.05.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Київенергоремонт» та ОСОБА_1; виселення ОСОБА_1 з кімнати № 23, площею 12,1 кв.м. в гуртожитку на АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, справу направити у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенергоремонт» від 29.04.2016 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства ПАТ ««Київенергоремонт» на приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт», з внесенням відповідних змін до Статуту Товариства.

Згідно з Статуту приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт» є правонаступником ПАТ «Київенергоремонт», здійснювати всі дії пов*язані із зміною типу Товариства уповноважено директора Брусова О.І.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт» є правонаступником ПАТ ««Київенергоремонт».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Київенергоремонт»» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт» у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі № 758/1091/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353-355, 442 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенергоремонт» (р/р 900 в АКІБ УкрСиббанк МФО 351005, , юридична адреса: 04071, м. Київ, пров.Електриків, 15) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Київенергоремонт» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, пров.Електриків, 15) у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року в цивільній справі № 758/1091/16-ц за ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання договору та виселення з гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяН. М. Ларіонова