н/п 2/490/178/2019 Справа № 490/943/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради , в якому просила визнати незаконним та скасувати пункт 1.2 рішення виконавчого комітетту ММР від 23 листопада 2018 року № 1110.

В обгрунтування позову посилаються на те, що що вона перебуває на квартирному обліку на першочергове отримання житла на підставі рішення віконкому ММР від 26.12.2014 року № 1280.

Рішенням викокному ММР від 12.10.2018 року № 942 ОСОБА_2 включено до списку на першочергове отримання жилих приміщень .

Оспорюваним рішенням "Про поліпшення житлових умов громадян та надання їм житлових приміщень" (п. 1.2.) ОСОБА_3 надано квартиру. Зазначене рішення в оспорюваному пункті позивачка вважає незаконним з тих підстав, що вказану квартиру в порушення Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та Житлового кодексу України їй не пропонували, чим порушили її житлові права.

Автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва дана справа 30 січня 2019 року була розподілена суду в складі судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, чоловік судді - ОСОБА_5 по теперішній час працює на посаді начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, а ОСОБА_2 працює на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Миколаївської області. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працювали разом в прокуратурі Миколаївського району Миколаївської області тривалий час ( приблизно з 2001 року) і з того часу родина ОСОБА_5 підтримує приятельські стосунки з ОСОБА_2

Між тим, рішення суду у даній справі може прямо вплинути на взаємні права та обов'язки ОСОБА_2 щодо відповідача по справі.

Також суддя Гуденко О.А. особисто знайома з позивачкою по справі - ОСОБА_1 і безпосередньо спілкувалася з нею протягом 2015-2016 років.

За такого, щоб усунути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді як у сторін по справі, так і за наведених обставин у стороннього спостерігача , з метою неухильного дотримання принципів законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Гуденко О.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3ст.14 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.