Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/10455/17

провадження № 61-15737св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ціхома Валентина Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») було видано наказ № 105-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці», а 26 грудня 2016 - наказ № 107-ОП «Про зміну істотних умов праці».

Вважає, що обидва накази видані з порушенням норм діючого законодавства України, безпідставні, упереджені і безграмотні, а тому повинні бути скасовані.

Зазначив, що у квітні 2004 року йому була встановлена персональна надбавка за високі досягнення у праці відповідно до «Положення про встановлення персональної надбавки за високі досягнення в праці працівникам ПАТ «Укрнафта», а згідно з наказом ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № 105-ОП зазначена надбавка була скасована.

При винесенні вказаного наказу було допущено ряд помилок, а саме: перекручено назву посади позивача замість «начальник Центру геолого-тематичних досліджень» (далі - ЦГТД) зазначено «начальник центру геолого-тематичних робіт»; він не отримував жодних попереджень про можливість скасування йому персональної надбавки, Положення про встановлення персональної надбавки за високі досягнення в праці працівниками ПАТ «Укрнафта» не зазначено як підстава для скасування надбавки - відсутність обсягу робіт чи зменшення чисельності персоналу, тому наказ про скасування персональної надбавки є безпідставним, упередженим, безграмотний, а головне незаконним, оскільки виданий з порушенням норм діючого законодавства України і повинен бути скасований.

Наказ від 26 грудня 2016 року № 107-ОП «Про зміну істотних умов праці» передбачав введення з 01 березня 2017 року зміну істотних умов праці персонально начальнику ЦГТД, які полягають у зменшенні розміру посадового окладу на 25 %, і встановленні режиму щоденного неповного робочого дня з 8 до 12 години. Однак при видачі наказу був відсутній будь-який наказ чи інший розпорядчий документ щодо введення (оголошення) в ЦГТД змін в організації виробництва і праці, чим було зроблено незаконну спробу ввести зміни істотних умов праці персонально начальнику ЦГТД.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № 105-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці»; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року № 107-ОП «Про зміну істотних умов праці»; зобов`язати ПАТ «Укрнафта» поновити йому виплату персональної надбавки в попередньому розмірі з дати її скасування та поновити умови оплати праці і режим роботи, які діяли до 01 березня 2017 року; стягнути з ПАТ «Укрнафта» на свою користь невиплачені суми персональної надбавки протягом часу її скасування, недонараховану з 01 березня 2017 року за рахунок зменшення розміру посадового окладу суму заробітної плати, а також середній заробіток за весь час вимушеного простою (прогулу) з поважних причин з розрахунку 4 год 15 хв за день з понеділка до четверга і 3 год в п`ятницю.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач був заздалегідь не пізніше ніж за два місяці повідомлений про зміну істотних умов праці, зокрема про зміну з 01 березня 2017 року розміру оплати праці та режиму роботи, що підтверджується його підписом про ознайомлення з наказом від 26 грудня 2016 року № 107-ОП - 26 грудня 2016 року. ОСОБА_1 фактично продовжив роботу на ПАТ «Укрнафта» з урахуванням проведених змін істотних умов праці, тобто фактично погодив з роботодавцем відповідні зміни та надав свою згоду на їх запровадження, зокрема на встановлення посадового окладу у розмірі 10 280 грн та встановлення режиму неповного робочого часу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цімоха В. М. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цімох В. М. подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що наказом № 105-ОП роботодавець в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені йому законодавством та колективним договором. Такі дії суперечать законодавству про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження або зміни. Позивач жодних попереджень щодо можливого скасування йому персональної надбавки, що є погіршенням умов оплати праці, не отримував. У зазначеному наказі неправильно зазначено посаду позивача.

Фактичних змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача запроваджено не було, у відповідача відсутні будь-які документи, якими б вводилися (оголошувалися) зміни в організацію виробництва і праці, а будь-які накази про позбавлення надбавки, переведення на скорочений робочий час можливі лише за умови введення змін в організацію виробництва і праці.

Незаконність дій відповідача полягає у тому, що ним запроваджено зміну робочого часу на неповний робочий час лише одній особі на підприємстві - ОСОБА_1 , що суперечить статті 32 КЗпП України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У вересні 2018 року ПАТ «Укрнафта» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що твердження позивача про порушення відповідачем законодавства не відповідають дійсності, оскільки наказ 21 грудня 2016 року № 105-ОП прийнятий у відповідності з нормами чинного законодавства та діючого колективного договору. У роботодавця відсутній обов`язок попереджати працівника про скасування відповідної надбавки за два місяці. Рішення про скасування персональної надбавки зумовлено об`єктивними причинами - відсутністю підстав для її подальшого нарахування та виплати. Суди попередніх інстанцій, врахувавши рішення виконавчих органів, накази, штатний розпис, норми КЗпП України та Положення, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 21 грудня 2016 року № 105-ОП.

У зв`язку із фактичною передачею функцій та переведенням працівників чисельність ЦГТД зменшилася із 22,1 штатних одиниць станом на 01 травня 2016 року до 3 штатних одиниць станом на 31 грудня 2016 року, відповідно зменшилися обсяги робіт, які виконувалися структурною одиницею. Позивач був обізнаний з вказаними обставинами - переліки змін, які вносилися в штатний розпис, містять його підпис, про що свідчить підпис ОСОБА_1 та дата на наказі від 26 грудня 2016 року № 107-ОП.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Враховуючи професіоналізм, великий досвід роботи за фахом та інтенсивність і напруженість праці, особистий внесок в загальні результати роботи наказом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», правонаступником якого є ПАТ «Укрнафта», від 28 квітня 2005 року № 95 Центру геолого-тематичних досліджень, начальнику ЦГТД ОСОБА_1 з 01 квітня 2005 року було встановлено персональну надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці в розмірі 3 320 грн.

Згідно з Положенням про встановлення персональної надбавки за високі досягнення в праці працівникам ПАТ «Укрнафта» визначено, що підставою для встановлення працівникам ПАТ «Укрнафта» персональної надбавки за високі досягнення в праці є високі показники в роботі, забезпечення організації та ефективного управління виконання виробничої програми з видобутку нафти і газу, переробці і підготовці нафти і газу, підготовці товарної нафти і виробництву продукції газопереробки, бурінню свердловин, будівництву нафтопромислових об`єктів, впровадженню передових технологій, реалізації нафтопродуктів, а також успішна реалізація фінансової, економічної, трудової, соціальної та кадрової політики Товариства, міжнародного співробітництва, сприяння підвищенню ефективності роботи Товариства.

Пунктом 9 вказаного Положення визначено, що в разі невиконання планових та виробничих завдань, погіршення якості роботи, порушення вимог виробничих і технологічних інструкцій, невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, несвоєчасного виконання завдань, порушення виробничої та трудової дисципліни, невиконання наказів, розпоряджень Голови Правління та вказівок керівників структурних підрозділів, розголошення комерційної, конфіденційної таємниці та інші упущення або недоліки в роботі персональна надбавка за високі досягнення в праці може бути: скасована повністю або зменшений її розмір, скасована або зменшена на певний термін.

Наказом ПАТ «Укрнафта» від 01 листопада 2016 року № 374-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника ЦГТД ОСОБА_1 застосовано стягнення в вигляді догани за неналежну організацію роботи з документами, які містять службову інформацію в Центрі геолого-тематичних досліджень ПАТ «Укрнафта».

Наказом ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № 105-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: відсутність обсягу робіт через передачу функцій, які і виконував ЦГТД, зменшення кількості працівників ЦГТД до 2,5 штатних одиниць та враховуючи упущення та недоліки в роботі (наказ ПАТ «Укрнафта» від 01 листопада 2016 року № 374-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»), у відповідності до Положення про встановлення персональної надбавки за високі досягнення в праці працівникам ПАТ «Укрнафта» (Додаток № 12 Колективного договору), скасовано з дати підписання наказу персональну надбавку за високі досягнення в праці начальнику центру геолого-тематичних робіт ОСОБА_1 у розмірі 3 320 грн. З вказаним наказом позивач ознайомився 22 грудня 2016 року.

Рішення про скасування персональної надбавки зумовлено об`єктивними причинами - відсутністю підстав для її подальшого нарахування та виплати, у зв`язку з відсутністю обсягу робіт та виявлені упущення і недоліки в роботі.

В серпні 2016 року Правління ПАТ «Укрнафта» прийняло рішення про початок процедури ліквідації структурної одиниці ЦГТД в структурі Товариства. У зв`язку із передачею функцій та зменшенням кількості працівників, об`єм робіт ЦГТД суттєво зменшився, а отже зменшився обсяг робіт начальника з оперативного керівництва діяльністю структурної одиниці, у зв`язку з чим у працівника немає інтенсивності і напруженості праці, які були у попередні періоди.

Також судами було встановлено, щонаказом ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року № 107-ОП «Про зміну істотних умов праці» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: відсутність обсягів робіт через передачу функцій, які виконував центр геолого-тематичних досліджень, до відповідних підрозділів апарату управління ПАТ «Укрнафта», зменшення штату центру до 2,5 штатних одиниць вирішено з 01 березня 2017 року провести зміни істотних умов праці начальнику центру геолого-тематичних досліджень ОСОБА_1 , та встановити посадовий оклад у розмірі 10 280 грн, встановити режим неповного робочого часу 4 години в день з понеділка по п`ятницю з 8 до 12 години з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. З вказаним наказом позивач ознайомився 26 грудня 2016 року.

28 лютого 2017 року наказом ПАТ «Укрнафта» № 43-ОП «Про зміни до наказу ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року № 107-ОП у пункті 1 наказу ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року № 107-ОП «Про зміну істотних умов праці» слова та цифри «з 8 до 12 години» змінено на слова та цифри «з 8 год 30 хв до 12 год 30 хв».

Функції, які виконував ЦГТД, було поступово інтегровано у підрозділи апарату управління ПАТ «Укрнафта» та здійснено переведення працівників (за їх згодою).

У зв`язку із фактичною передачею функцій та переведенням працівників чисельність ЦГТД зменшилась із 22,1 штатних одиниць станом на 01 травня 2016 року до 3 штатних одиниць станом на 10 жовтня 2016 року, та до 0,5 штатних одиниць станом на 01 травня 2017 року, відповідно, значно зменшилися обсяги роботи, які виконувалися структурною одиницею.

Рішенням Правління ПАТ «Укрнафта» від 09 серпня 2016 року № 13 погоджено розробку проекту щодо ліквідації структурної одиниці Центру геолого-тематичних досліджень (ЦГТД) в структурі ПАТ «Укрнафта» у зв`язку з необхідністю спрощення структури Товариства та винесено питання про ліквідацію ЦГТД на розгляд та затвердження Наглядової ради ПАТ «Укрнафта».

Наказом ПАТ «Укрнафта» від 10 листопада 2016 року № 385-к «Про скорочення чисельності працівників ЦГТД ПАТ «Укрнафта» з метою оптимізації штатної чисельності працівників Центру геолого-тематичних досліджень ПАТ «Укрнафта» з 17 січня 2017 року у Центрі геолого-тематичних досліджень ліквідовано відділ геолого-економічного аналізу та проектування ГРР чисельністю 1 штатна одиниця, скорочено та виведено із штатного розпису посаду геолога 1 категорії.

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Укрнафта», прийнятим на засіданні Наглядової ради Товариство 16 березня - 03 квітня 2017 року, вирішено ліквідувати структурні одиниці (філії) ПАТ «Укрнафта»: Управління автоматизованих систем, Центр нормативно-економічних досліджень, Центр геолого-тематичних досліджень, на виконання якого було видано наказ ПАТ «Укрнафта» від 29 травня 2017 року № 75 «Про ліквідацію Центру геолого-тематичних досліджень», в зв`язку з чим позивача 08 червня 2017 року було ознайомлено з Попередженням про наступне вивільнення та запропоновано для працевлаштування вакантні посади, що існували в ПАТ «Укрнафта» на дату вручення зазначеного попередження.

Станом на 11 серпня 2017 року відокремлений підрозділ ПАТ «Укрнафта» - Центр геолого-тематичних досліджень (ідентифікаційний код 00147140) - закрито, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про зміну істотних умов праці позивач був повідомлений своєчасно - за два місяці, про що свідчить його підпис та дата на наказі від 26 грудня 2016 року № 107-ОП.

27 лютого 2017 року ПАТ «Укрнафта» отримало від ОСОБА_1 письмову згоду на продовження роботи в нових умовах.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва.

04 вересня 2018 року справа № 761/10455/17 надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року №105-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці».

Згідно із частинами першою-третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (стаття 103 КЗпП України).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, врахувавши зменшення чисельності працівників Центру геолого-тематичних досліджень, а як наслідок зменшення обсягу робіт, що виконується Центром, з урахуванням виявлених недоліків в роботі начальника ЦГТД, за які ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № 105-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці», оскільки оспорюваний наказ було видано з додержанням Положення про встановлення персональної надбавки за високі досягнення в праці працівникам ПАТ «Укрнафта» та чинного законодавства України.

Правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання ПАТ «Укрнафта» поновити виплату персональної надбавки у попередньому розмірі з дати її скасування та стягнення з ПАТ «Укрнафта» невиплаченої суми персональної надбавки протягом часу її скасування є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року №107-ОП «Про зміну істотних умов праці».

Як було зазначено, згідно частиною третьою статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 56 КЗпП України передбачено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням, або здійснює догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року №107-ОП «Про зміну істотних умов праці», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повідомлення позивача не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, зокрема про зміну з 01 березня 2017 року розміру оплати праці та режиму роботи.

Також суди правильно зазначили про те, що ОСОБА_1 продовжив роботу на ПАТ «Укрнафта» з урахуванням проведених змін істотних умов праці, тобто фактично погодив з роботодавцем відповідні зміни та надав свою згоду на їх запровадження, зокрема на встановлення посадового окладу у розмірі 10 280 грн та встановлення режиму неповного робочого часу.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ціхома Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська