З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/977/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Представник ОСОБА_2
Відповідач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»
Третя особа - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерко товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, місцезнаходження: АДРЕСА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
Визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 31.08.2007 року припиненим.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5618346 від 29.03.2011 року про обтяження обєкту нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір від 31.08.2007 р., за умовами якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказана квартира належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007 р. за р. № 1670, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15794383 від 03.09.2007 р.
В подальшому право вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/251 від 28.09.2016 р., яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/251 від 28.09.2016 р.
ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило своє право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Стандард ОСОБА_8» на підставі договору відступлення права вимоги від 06.09.2018 р.
14.09.2018 р. ОСОБА_6 було повністю сплачено заборгованість за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_5, що підтверджується розпискою, наданою останнім.
Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
На підставі викладених обставин, позивач, був вимушений звернутися до суду з означеним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року по справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», надати суду належним чином завіреної копії договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 31 серпня 2007 року, з метою повного та всебічного розгляду справи.
У судове засідання зявився представник позивача, надав суду копію означеного договору іпотеки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Щодо правового обґрунтування необхідності припинення договору іпотеки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, в якій зазначив про те, що іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.
Щодо виключення з Державного реєетру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження обєкту нерухомості.
Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Відповідно до матеріалів справи, запис про обтяження вказаного обєкту нерухомості іпотекою № 5618346 від 29.03.2011 р. підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 137358595 від 11.09.2018 р.
Таким чином, позивач має право заявити вимогу про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 5618346 від 29.03.2011 р. про обтяження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 704,80 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 575, 593 ЦК України, ст. ст. 3-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 31.08.2007 р., - припиненим.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5618346 від 29.03.2011 р. про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 01 лютого 2019 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.