КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/9257/19

провадження № 22-ц/824/16592/2019

19 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у складі судді Галась І. А.,

встановив:

21.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року вказаний позовзалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що причиною перенесення підготовчого засідання, призначеного на 14.08.2019 р., слугувало те, що вона перебувала на лікарняному. 19.09.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 24.10.2019 р., оскільки вона виїхала зі своєю донькою на море для оздоровлення. 24.10.2019 р. її представник - адвокат Єфанова Н. С. захворіла, остання направила клопотання про відкладення розгляду справи, до якого було додано копію довідки про первинну консультацію оториноларинголога.

Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали помилково не було враховано вказане клопотання адвоката, а також те, що спір стосується захисту прав та інтересів дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Єфанова Н.С. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України та тієї обставини, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про призначення справи в підготовчі засідання на 14 серпня 2019 р. 15.00 год., 19 вересня 2019 р. 12.00 год., 24 жовтня 2019 р. 14 год.15 хв., до суду не з`явились, заяв про можливість розгляду справи за відсутності позивача не подали, їх неявка перешкоджає розгляду справи та призводить до затягування строків її розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2019 року 15 год. 00 хв.(а.с.33).

14 серпня 2019 року в підготовче судове засідання позивач не з`явилась, останнє було відкладено на 19 вересня 2019 року 12 год. 00 хв. (а.с.43).

19 вересня 2019 року в підготовче судове засідання позивач не з`явилась, останнє було відкладено на 24 жовтня 2019 року 14 год. 15 хв. (а.с. 86).

24 жовтня 2019 року в підготовче засідання позивач не з`явилась, справу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання для розгляду справи по суті не призначалось.

З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання для розгляду справи по суті в розмінні ЦПК України не є тотожними поняттями, неявка позивача або її представника в підготовче судове засідання не могли слугувати підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк