Провадження №4-с/760/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловської Вікторії Вікторівни, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся із зазначеною скаргою ОСОБА_2 .

Скаржник просить суд:

Поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловської Вікторії Вікторівни у ВП №58898304 від 03.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі №760/15852/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2018, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 18.08.2017 і до досягнення старшою дитиною повноліття, а 01.11.2018 року на виконання рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Зазначено, що 16.04.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №58898304.

Скаржник посилається на те, що на виконання зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ним було надіслано листа та проінформовано виконавця про відсутність майна боржника та працевлаштування у ТОВ «Комунікаційне агентство «Комунікаційні і консалтингові групи», а також після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та працевлаштування він сплачував аліменти на рахунок, зазначений у листі державного виконавця від 03.06.2019.

Вказав, що незважаючи на те, що він не ухилявся від сплати аліментів та своєчасно надавав актуальну інформацію стосовно виконавчого провадження, 03.09.2019 старшим державним виконавцем Козловською В.В. винесено постанови у даному виконавчому провадженні про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Скаржник вважає зазначені постанови незаконними та такими, що порушують його права з огляду на наступне.

Пояснив, що законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця застосувати тимчасове обмеження у праві пересування та виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведеності фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Скаржник вказує на те, що у нього дійсно виникла заборгованість з виконання виконавчого провадження, оскільки він не працював, про що 27.06.2019 він повідомив виконавчу службу, і вказав, що буде поступово погашати борг, оскільки вже працевлаштований, а майно, на яке можна було б звернути стягнення - у нього відсутнє.

Скаржником пояснено, що з метою вирішення питання працевлаштування у період з 03.02.2018 по 03.03.2018 він пройшов повний курс теоретичної і практичної підготовки за програмою Профі-масажист у Центрі розвитку салонного бізнесу «Партнер+», про що має відповідне свідоцтво № М 13818 і з липня 2019 року працевлаштований у ТОВ «Комунікаційне агентство «Комунікаційні і консалтингові групи» (м. Чернігів). Однак, його матеріальний стан не дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі 6000 грн., оскільки його заробітна плата складає 4800 грн. Крім того, змінився його сімейний стан, 25.09.2018 ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 , крім того, остання знаходиться на його утриманні, про що свідчить нотаріально посвідчений договір між ними №1993 від 20.06.2019 та відповідно до п. 2.2 зазначеного договору сплачує на її утримання 1450 грн. Також, вказав, що одразу після працевлаштування (з липня 2019 року) він щомісячно сплачував аліменти на рахунок, зазначений у листі державного виконавця від 03.06.2019.

Крім того, зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень врегульовано у ЦПК України, що має вищу юридичну силу. Ніж ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказав також, що відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Так, скаржник має право керувати транспортними засобами Категорії С та працювати за фахом водія відповідної категорії, а тому, на його думку, виносячи спірну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами державний виконавець вказані обставини не перевірив та норми п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не застосував.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою скаржник зазначив, що спірні постанови в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» йому були надіслані простим листом без повідомлення про вручення, поштовий штемпель на конверті розмито, що не дозволяє встановити дату його направлення на його адресу, у зв`язку з чим він отримав спірні постанови із значним запізненням.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, від її представника - ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на скаргу, у якому остання просила проводити розгляд справи у її відсутність та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступне.

Вказала, що виконавче провадження №58898304 було відкрито 16.04.2019 та копію зазначеної постанови було направлено боржнику до виконання. 16.04.2019 державним виконавцем було обчислено розмір заборгованості, станом на 01.04.2019 сума заборгованості по сплаті аліментів становила 116 709,67 грн. Оскільки боржником підтверджуючих документів про сплату аліментів до відділу не надано, у зв`язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, державним виконавцем 23.04.2019 винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Зазначено, що 03.06.2019 боржнику було направлено оновлений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, станом на 01.06.2019 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 складала 128 709,67 грн., а 10.06.2019 державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик на прийом до державного виконавця для вирішення питання щодо погашення заборгованості та сплати аліментів, так як згідно повідомлення Пенсійного фонду України від 10.06.2019 боржник ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, однак за даним викликом боржник не з`явився.

Вказала, що 02.07.2019 до відділу від представника боржника за довіреністю надійшло повідомлення, у якому представник зазначав, що боржник уже працевлаштувався і має намір погашати заборгованість по аліментах. Однак у липні 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшло лише 2118,00 грн., з яких на користь стягувача перераховано 2049,00 грн. і 69,00 грн. до бюджету як плату за АСВП; у серпні 2019 року боржником сплачено аліменти у розмірі 2118,00 грн., та відповідно до розрахунку заборгованості по виплаті аліментів від 03.09.2019, станом на 01.09.2019 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 складала 142 542,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Пояснено, що керуючись ч. 4 ст. 11 та ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», 03.09.2019 державний виконавець керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості в сумі 142 542,67 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці винесено постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначено, що у вересні, жовтні та листопаді 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу боржником сплачено аліменти у розмірі по 2118,00 грн. щомісячно. Відповідно до розрахунку заборгованості по виплаті аліментів від 28.11.2019, станом на 01.12.2019 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 складає 154 188,67 грн., що значно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Боржником ніяким чином заборгованість не погашається, вона лише збільшується. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України від 26.11.2019 боржник ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Вказує на те, що з зазначеними у скарзі представником заявника доводами, що право державного виконавця застосовувати тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань категорично не погоджуються.

З огляду на наведене, посилається на те, що Закон чітко визначає підставу для застосування тимчасових обмежень до боржника: не ухилення від сплати аліментів, а наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд знаходить обґрунтованими доводи скаржника щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 6000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 18.08.2017 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

16.04.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловською Вікторією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58898304 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, 02.07.2019 державним виконавцем було отримано повідомлення від представника боржника, в якому останнім повідомлено про відсутність у нього майна та працевлаштування у ТОВ «Комунікаційне агентство «Комунікаційні і консалтингові групи», неможливість сплачувати аліменти у розмірі 6000 грн. у зв`язку з поганим матеріальним станом та про перебування на його утриманні нової дружини, з якою він уклав шлюб 25.09.2018. Також повідомив про намір поступового погашення боргу та звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що в даному виконавчому провадженні державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, зокрема, здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, направлено боржнику виклик державного виконавця.

З отриманих відомостей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України вбачається, що ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває.

Як вбачається з інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_2 не зареєстроване майно, на яке можна було б звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено у серпні та вересні 2019 року аліменти у сумі 4167,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по виплаті аліментів, у ОСОБА_2 станом на 01.09.2019 загальна заборгованість складає 142 542,67 грн.

Встановлено, що у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03.09.2019 за період з 18.08.2017 по 31.08.2019 в сумі 142 542,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем 03.09.2019 винесено ряд постанов, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, скаржник не погоджується з постановами державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважає їх такими, що останні винесені неправомірно, всупереч нормам законодавства, та такими, що порушують його права, на що суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Пунктами 1 та 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами Категорії С та працювати за фахом водія відповідної категорії, що підтверджується копіями його водійського посвідчення та трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій зазначено спеціальність - водій, наявними в матеріалах справи.

На думку суду, виносячи спірну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами державний виконавець вказані обставини не перевірив у зв`язку з чим норми п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не застосував.

Крім того, суд вважає, що обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами обмежує його можливість працювати водієм, що, в свою чергу, зможе сприяти швидшому погашенню заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення в частині скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловської Вікторії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2019 у ВП №58898304.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованою вимогу скаржника про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловської Вікторії Вікторівни у ВП №58898304 від 03.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, як і не надано доказів яким чином даною постановою порушено право скаржника.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловської Вікторії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2019 у ВП №58898304.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова