Справа №464/5620/17
пр № 2/464/332/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Бігун Ю.І..

за участю: представника позивача Кузів О. ОСОБА_1 .,

представника третьої особи Львівської міської ради Наумець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Старий Сихів" про демонтаж самочинно встановленої огорожі,

в с т а н о в и в:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання демонтувати самочинно встановлену огорожу на території біля будинку на АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючим суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою суду від 30.09.2019 справу прийнято до розгляду.

На адресу 16.12.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що 21.12.2016 суддею Горбань О.Ю. відмовлено у позові ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації №191. Оскаржуване розпорядження приймалось стосовно факту самочинної огорожі та зобов`язання її демонтажу. Згадану постанову суду під головуванням ОСОБА_3 скасовано апеляційною інстанцією і прийняте нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 . Оскільки спір по даній справі стосується того самого предмета спору - огорожі на АДРЕСА_1 , тому у відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Горбань О.Ю. при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід заперечив, представник Львівської міської ради - у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, суд приходить до такого висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Покликання відповідача на те, що суддею Горбань О.Ю. вже вирішувався спір, який стосується того самого предмета спору не заслуговують на увагу.

Попри те, з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, зважаючи на те, що при прийнятті рішення в адміністративній справі вже досліджувались питання отримання дозволів на влаштування огорожі на АДРЕСА_1 , користування земельної ділянки, факт спорудження огорожі, відсутність проектної документації на спорудження такої і генеральний директор ПрАТ "Ірокс" Микичак І. П. настоює на заяві про відвід судді Горбань О.Ю. саме з цих підстав, що вказує про стійку наявність у сторони відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому з метою уникнення перешкод у розгляді даної справи, зняття конфліктності ситуації при вирішенні даної справи вцілому, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву генерального директора Приватного підприємства «ІРОКС» Микичака Ігоря Пилиповича про відвід судді Горбань Олени Юріївни задовольнити.

Матеріали справи № 464/5620/17 передати для проведення перерозподілу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань