Справа № 199/3374/18
Провадження № 2/191/914/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від13 серпня 2019 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним кредитний договір від 27 серпня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат у справі, у зв`язку з чим справу було повернуто з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем - Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Але, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» було відмовлено, судові витрати не відшкодовуються та залишаються за позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» , при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір не сплачувала , її зустрічні позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, а тому витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (юридична адреса: 03028 м.Київ пр-т Науки,30-а, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.( отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Судові витрати в розмірі 1762,00 грн. залишити за позивачем Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко