Справа № 211/3024/19
Провадження № 2/211/1592/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
12 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння, встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Виконкому Довгинцівської районної в місті ради та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 доводиться рідним сином ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність інформації та доказів про місце відкриття спадщини, родинних відносин, правовстановлюючих документів на спадкове майно та доказів, які б слугували достатнім підтвердженням належного прийняття спадщини
Ухвалою суду від 08 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Державного архіву Дніпропетровської області повного тексту рішення виконкому Криворізької міськради депутатів трудящих Дніпропетровської області № 31/609 від 25.10.1956 р., а також крім цього також з КП ДОР «Криворізьке БТІ» рішення чи розпорядження виконкому Криворізької міськради депутатів трудящих Дніпропетровської області щодо впорядкування нумерації будинків на підставі рішення № 31/609 від 25.10.1956 р., зокрема по АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на той факт, що відповідно до архівної довідки № И-32-05 від 25.08.2005 р. рішенням Дзержинської райради міста Кривий Ріг № 14/384 від 29.09.1953 р., виділено садибну ділянку для індивідуального будівництва ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ім АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 , земельною площею 600 кв.м. ОСОБА_4 в 1953-1955 рр. було здійснено будівництво домоволодіння. В 1950- х роках селище Ім. Кагановича увійшло до складу м. Кривого Рогу. Згодом було змінено назву вулиць селища та змінена нумерація будинків. На адвокатський запит від 22.05.2019 р. департаментом регулювання містобудівної діяльності земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 28.05.2019 р. повідомлено, що за інформацією архівного відділу виконкому міської ради, у діловодстві є копія архівного витягу з рішення виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 25.01.1956 р. № 31/609 «Об упорядочении найменований улиц города» щодо перейменування вул. Шевченківська на вул. Шполянська. Також в протоколі міститься зобов`язання про впорядкування нумерації будинків по вулицям міста до 01.01.1957 р. Направлено адвокатський запит до Державного архіву Дніпропетровської області «Про надання інформації щодо впорядкування нумерації будинків на підставі рішення № 31/609 від 25.10.1956 р.». де у відповіді від 16.07.2019 р. за вих. № В-66-2019 вказано, що відомостей щодо перенумерації будинків по АДРЕСА_4 Шполянська АДРЕСА_1 Рогу в рішенні виконкому Криворізької міськради депутатів трудящих Дніпропетровської області № 609 від 25.10.1956 р. немає. Інших відомостей Державний архів Дніпропетровської області не надав. Тобто Державний архів не шукав інформацію про перенумерацію будинків. Для встановлення права власності на будинок саме АДРЕСА_1 , слід отримати будь-яке рішення чи розпорядження (інформацію) на підставі якого проведена перенумерація будинків, тому просить задовольнити клопотання.
Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197-198 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомій-дев`ятій статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко