Справа № 128/2941/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 26.01.2015 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 128/2941/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _57/АК-00026.08.2.

06.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _57/АК-00026.08.2, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області вирішила Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -задовольнити частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн. та стягнення судових витрат - залишити без змін. В іншій частині - скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. У решті вимог - відмовити.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _57/АК-00026.08.2.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Сторони судового провадження до судового засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2941/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням 26.01.2015 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 128/2941/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _57/АК-00026.08.2.

06.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _57/АК-00026.08.2, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області вирішила Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -задовольнити частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн. та стягнення судових витрат - залишити без змін. В іншій частині - скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. У решті вимог - відмовити.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _57/АК-00026.08.2.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, судом встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року по справі № 128/2941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення пав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна