overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6114/18
Провадження № 2-во/202/14/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишлянникова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 подана заява, в якій вона просить усунути описку, допущену у вказаному рішенні, а саме зазначити дату народження відповідача - 15.01.1986 року, замість невірної 16.01.1986 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать, що в резолютивній частині рішення судом була допущена описка в даті народження відповідача, суд вважає за необхідне виправити дану описку як таку, що не змінює суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 15 січня 1986 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 309/3801/19
Провадження № 2-о/309/233/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м.Хуст, вул. Корятовича, 5) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник, представник заявника та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м.Хуст, вул. Корятовича, 5) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м.Хуст, вул. Корятовича, 5) про встановлення факту родинних відносин та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 45 хв. «22» січня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2-с/643/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019

17 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/10083/18, 2-н/643/851/18 від 07.09.2018, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2867,41 грн.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 21.11.2019 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк заявнику протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

05.12.2019 заявник отримала копію ухвали суду від 21.11.2019 про залишення заяви без руху, що вбачається із поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У зазначений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула недоліки у поданій нею заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавала, у зв`язку з цим заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявникові.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-н/263/887/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Місто для людей Маріуполь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1200 грн. 41 коп., яка утворилася за період з 01.12.2017 року по 30.09.2019 року, три відсотки річних у розмірі 29,51 грн., інфляційних витрат у розмірі 56,52 грн., пені у розмірі 13,39 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що до складу грошової вимоги, заявленої стягувачем у заяві про видачу судового наказу, входить вимога про стягнення з боржника пені, яка взаємопов`язана з вимогою про стягнення основної суми заборгованості і окремий їх розгляд неможливий, проте вказана вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 507/1404/19
Провадження № 2/507/547/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюка Р.В., про заміну відповідача за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третьої особи: Любашівська районна державна нотаріальна контора про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою в зв`язку з припиненням основного зобов`язання забезпеченого заставою його виконанням,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третьої особи: Любашівська районна державна нотаріальна контора про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою в зв`язку з припиненням основного зобов`язання забезпеченого заставою його виконанням.
Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», так як саме АТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою.
Відповідно до ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

Судове засідання призначити на 03 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 242/540/19
Провадження № 2-з/242/5/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, сторони у справі: ОСОБА_2, Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

31.01.2019 р. до суду надійшла зазначена заява, яка підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, сторони у справі: ОСОБА_2, Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити заяву ОСОБА_1, сторони у справі: ОСОБА_2, Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про забезпечення доказів до подання позовної заяви до судового розгляду на 05.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Повідомити учасників судового розгляду про місце розгляду заяви.

Суддя
Справа № 520/8545/17
Провадження № 2-р/520/9/19
УХВАЛА

01.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 міської ради про повернення заяви ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №520/8545/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованих об'єктів нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №520/8545/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованих об'єктів нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить постановити у хвалу,якою розяснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року, зазначивши вірно у всіх випадках код юридичної особи позивача /стягувача ОСОБА_1 міської ради як 26597691 та внести виправлення у виконавчий документ №520/8545/17 виданий Київським районним судом м.Одсеи 17.01.2018 року, зазначивши вірний ідентифікаційний код юридичної особи - 26597691.

31.01.2019 року представник ОСОБА_1 міської ради до розгляду заяви по суті подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження даній категорії справи судом не відкривається, а заяву надано до призначення справи до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради про повернення заяви ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №520/8545/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованих об'єктів нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 615/1843/18
Провадження № 6/615/2/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника Міжрайонного ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про оголошення божника в розшук,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 05 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259-261, 438, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
Номер провадження: 22-ц/813/9212/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 рокудо закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 709/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнобаївський РВК в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридична значення.

Дослідивши вказані заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Частиною 6 цієї статті Кодексу встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення цивільного процесуального закону, а також те, що провадження за заявою не відкрито, суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнобаївський РВК в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай