Провадження № 2-о/229/647/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Торецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, виданого на підставі актового запису про смерть № 726 від 11 жовтня 2019 року на ім`я « ОСОБА_3 ». Внести виправлення до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2019 року « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »

Стаття 315 ЦПК України передбачає перелік фактів, які встановлюються судом, зазначений перелік не є вичерпним.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1993 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам було роз`яснено, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

З аналізу положень ЦПК України слідує, що у цивільному порядку не може бути встановлений факт належності особі свідоцтва про смерть, оскільки його видано органом реєстрації актів громадянського стану. Тому це питання вирішуються органом, який видав документ.

Так, відповідно до роз`яснень викладених в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене, вирішення питання про внесення випралень до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2019 року належить до компетенції Дзержинського міського суду Донецької області, а не до Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відмовити, оскільки її заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л. Панова