ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9582/19 Справа № 203/4475/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позов банку задоволено. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року зазначене заочне рішення суду скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у справі було зупинено та відновлено ухвалою від 24 січня 2019 року. (т.2 а.с. 43, 119)

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин (т. 2 а.с. 186).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року залишено без розгляду позов банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 19 вересня 2019 року не було вирішено питання про залучення до матеріалів справи його зустрічного позову та безпідставно повернуто його представнику.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що за умови належного повідомлення про слухання справи, представник позивача повторно без поважної причини не з"явився у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Матеріалами справи встановлено, що після поновлення провадження у справі її розгляд було призначено на 20 березня 2019 року. У судове засідання в оголошену дату сторони не з"явилися, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 травня 2019 року. (т.2 а.с.166)

15 травня 2019 року у судове засідання з"явився представник позивача Гарда Ю .М. , який згідно розписки власноручним підписом підтвердив ознайомлення з наступною датою судового засідання 02 липня 2019 року. (т.2 а.с.183,184)

У судове засідання 02 липня 2019 року представник банку не з"явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. (т.2 а.с.187) Слухання справи було відкладено на 19 вересня 2019 року.

Згідно роздрукованого звіту про відстеження поштового відправлення, про судове засідання 19 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" повідомлено належним чином. Однак, у зазначену дату представник банку в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин, не надавши відповідних клопотань. (т.2 а.с.191,193)

На підставі наведених вище обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викладені в апеляційній скарзі відповідача доводи про те, що у судовому засіданні 19 вересня 2019 року судом не було прийнято до провадження його зустрічний позов, висновків суду не спростовують та не впливають на наявність підстав, викладених у ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375,381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

Е.Л.Демченко