ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року до Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено та рішення третейського суду скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Альб-Інвест" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишено в силі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про повернення ПАТ «Платинум банк» заяви про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокуклопотання представника боржника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задоволено.

Заяву ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач - ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк» - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Платинум Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - Ірклієнка Ю.П., в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокупо справі №200/19753/14-ц та цивільну справу передати на новий розгляд до суду першої інстанцїі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокупросить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування рішення третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платінум Банк", третя особа: ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року прийнято до провадження справу за заявою ПАТ "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платінум Банк", третя особа: ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії та судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. на 08 лютого 2017 року (а.с. 164 т.2).

08 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 09.03.2017 року о 16:00 год., у зв`язку із неявкою учасників справи (а.с. 185, 188 т.2).

09 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року о 09:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ "Платінум Банк" та витребуванням доказів по справі (а.с. 207 т.2).

18 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 01.06.2017 року о 14:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ "Платінум Банк" та витребуванням доказів по справі (а.с. 215 т.2).

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» у строк до 18 травня 2017 року надати до суду належним чином завірені копії письмового клопотання (заяви) ОСОБА_1 про надання кредиту за кредитним договором № 01.840.07.02. від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк»; анкети позичальника; бізнес-план, який було надано на обґрунтування отримання кредиту; техніко-економічне обґрунтування потреби у кредиті на відповідні цілі; рішення колегіального органу чи визначеної особи банку про можливість надання кредиту, роз`яснено вимоги ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України (а.с. 216-217 т.2).

Копію цієї ухвали отримано заявником 21 квітня 2017 року та повторно, для виконання, 15 червня 2017 року (а.с. 234 т.2).

01 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 29.06.2017 року о 15:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ "Платінум Банк" та витребуванням доказів по справі (а.с. 229 т.2).

29 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ "Платінум Банк" залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судові засідання.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Колегія суддів вважає, що ПАТ "Платинум Банк" був належним чином повідомлений про судові засідання від 08.02.2017 року, 09.03.2017 року, 18.04.2017 року, 01.06.2017 року та 29.06.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 169, 196, 219, 233, 234 т.2).

Крім того, ПАТ "Платинум Банк", не дивлячись на дворазове отримання копії ухвали, яка, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, є різновидом судового рішення, яке підлягає обов`язковому безумовному виконанню, заявник її не виконав, доказів, які вимагав суд на задоволення клопотання представника боржника, до суду не надав.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ "Платінум Банк", суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заявник, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив та не надав тих доказів, які його зобов`язав надати суд ухвалою від 18 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення Банку від 02.03.2017 року з яких, вбачається, що Банк свою заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а цивільну справу №200/19753/14-ц просив слухати за відсутності представника Банку, колегія суддів ставиться критично, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року було зобов`язано Банк надати суду додаткові докази, які необхідні для розгляду даної справи, що позивачем зроблено не було без поважних на те причин.

Також, ПАТ "Платинум Банк" в свою чергу не подано вмотивоване клопотання про відкладення судового розгляду, за наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання або неможливості надання доказів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича