Справа № 305/2229/19
Провадження по справі 2/305/846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

ознайомившись із матеріалами заяви Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви» в особі голови парафіяльної ради Дячука Юрія Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви» в особі голови парафіяльної ради Дячука Юрія Івановича до ОСОБА_1 про зобов`язання вчини певні дії.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви», надала суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 13.12.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Позивач, Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви», у поданій до суду заяві просить, в порядку забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_1 здійснювати повноваження настоятеля парафії Свято-Успенського храму УПЦ с. Ділове Закарпатської області та користування і розпорядження документацією, атрибутикою, рухомим та нерухомим майном, належним Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви (православної церкви України). В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 без будь-якої мотивації залишив без задоволення вимогу позивача про передачу документації, печатки та майна позивача його повноважному органу управління у позасудовому порядку. Зазначає також, що оскільки відповідач не позбавлений права оспорювання рішення загальних зборів про припинення його повноважень як настоятеля парафії, у тому числі забезпечення позову, у судовому порядку, то забезпечення позову даним способом не порушує інтересів та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може забезпечуватися у тому числі і забороною вчиняти певні дії.

При цьому вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з рахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом із змісту заяви про забезпечення позову, позивачем не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, тобто вид забезпечення позову, у частині заборони відповідачу користування і розпорядження документацією, атрибутикою, рухомим та нерухомим майном, належним Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви (православної церкви України), який просить застосувати позивач, на думку суду, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати повноваження настоятеля парафії Свято-Успенського храму УПЦ с. Ділове Закарпатської області, суд, вважає, що вказана вимога не відповідає вимогам позовної заяви, оскільки у позовній заяві містяться лише вимоги про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі Парафіяльній раді Релігійної організації «Релігійної громади Свято-Успенського храму Української православної церкви» установчі, дозвільні та інші фінансово-господарські документи, таким чином позивач, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, у частині заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати повноваження настоятеля парафії Свято-Успенського храму УПЦ с. Ділове Закарпатської області, вийшов за межі заявлених позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову у цій частині також не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 149-150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму Української православної церкви» в особі голови парафіяльної ради Дячука Юрія Івановича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: Бліщ О.Б.