overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/489/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують протягом трьох років.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13).

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі, про що надала письмову заяву (а.с.14).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 серпня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с.4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують протягом трьох років. Майновий спір відсутній. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2015р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з відповідачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.12, 13, 82, 95, 206, 263-265, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року, Приморським районним у місті Одесі відділом ДРАГС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1195 між ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(СКОРОЧЕНЕ)

Справа № 348/2028/19

18 грудня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 286-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 15.12.2003 року в виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківській області, актовий запис № 50 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір" ю .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне " ОСОБА_2 ".

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 - 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2768,40 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Міськевич
Номер провадження 2-н/243/58/2019
Номер справи 243/730/19
У Х В А Л А

« 04 » лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява від представника Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» - ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3 від 10 січня 2019 року, про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити клопотання та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1357/2019
Справа № 537/5201/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 27.12.2019 року на 08 год. 10 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської Служби України у Житомирському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної Казначейської Служби України у Житомирському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ухвалення на його думку незаконного рішення суддею Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.М.

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підставами для відводу, відповідно до ст.36 ЦПК України є в тому числі інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки мій син є працівником апарату Житомирського районного суду Житомирської області. З колишнім суддею Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.М. я перебуваю в приятельських відносинах, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням, оскільки розгляд мною даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської Служби України у Житомирському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
14.08.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/967/19
Провадження № 2-о/533/26/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

14 серпня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що в архівних довідках № 1-07/43 від 25.02.2019 року, № 1-07/44 від 25.02.2019 року, які були видані їй про заробітну плату та підтвердження трудового стажу та в трудовій книжці серії НОМЕР_1 вданої від 30.07.1978 року, трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданої від 01.10.1984 року зазначено не вірно прізвище, ім`я та по батькові, в зв`язку з цим позивач не має можливості оформити пенсію.

Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання пенсії в повному обсязі.

Далі встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної та територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження та залишення без розгляду відсутні.

З`ясоване питання про склад учасників справи, які братимуть участь у справі.

Також, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підлягає задоволення клопотання заявника про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 177, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.09.2019 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/180/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/180/19, 2/683/658/2019 за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стецьківської сільської ради про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,04 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

зазначений у позовній заяві перелік доданих до неї документів не містить дійсних назв документів, які фактично подані із заявою (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

додані до позовної заяви згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1116/19
Провадження № 2/346/1112/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року о 14:10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна боржника і скасування заборони на його відчуження,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна боржника і скасування заборони на його відчуження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонкідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. від 09 вересня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження. (ВП № 44576248).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонкідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. від 14 вересня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 48576945).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонкідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. від 09 жовтня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 48576945).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонкідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. від 03 жовтня 2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 52338751).

В іншій частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний тест ухвали буде складено 24 грудня 2019 року.

Суддя І.М. Міхєєва