Справа № 2-186/11
Провадження № 2-зз/459/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 16.07.2010 року.

На обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» третіх осіб ОСОБА_1 , Червоноградської державної нотаріальної контори про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. За результатами розгляду даної справи, Червоноградським міським судом Львівської області від 25.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Червоноградськн МБТІ», треті особи: ОСОБА_1 , Червоноградської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.06.2012 р. рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2011 р. в частині зобов`язання КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру по АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині провадження закрито. В решті рішення суду залишено без змін.

В порядку забезпечення позову по даній справі суд задовольнив заяву ОСОБА_1 від 02.07.2010 р. та ухвалою суду від 16.07.2010 р. наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідно до копії виконавчого листа та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну ОСОБА_1 виконане. Маючи намір продати дану квартиру ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, де останній повідомив їй по те, що на дану квартиру станом на 07.11.2019 р. накладено арешт згідно ухвали суду від 16.07.2010р. №2-2575/10. Тобто, станом на даний час діє арешт накладений Червоноградським міським судом від 16.07.2010 р. в межах вищевказаної справи за її заявою про забезпечення позову. Вказує, що заборона відчуження даної квартири перешкоджає ОСОБА_1 на реалізацію свого конституційного права власності, а саме права на розпорядження квартирою.

Заявник в судове засідання не з`явився, її представник подав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися. Представник КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» подав клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності представника підприємства.

Наведене не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення такої, з огляду на наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.07.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у відповідачів - житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Червоноградськн МБТІ», треті особи: ОСОБА_1 , Червоноградської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.06.2012 р. рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2011 р. в частині зобов`язання КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру по АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині провадження закрито. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2012 року набрала законної сили, та те, що вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.07.2010 року у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявниці відсутні. Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.07.2010 р., а саме: зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 р.

Суддя: Д. І. Рудаков