overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4820/19
у х в а л а

03 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Державного агенства рибного господарства України в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивач у заяві зазначив свій ідентифікаційний код «40995974», однак за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з даним кодом юридичної особи не зареєстровано.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 438 від 12 листопада 2019 року про сплату судового збору в сумі 1921 грн, однак платником у даному дорученні вказано не позивача, а «Дніпровський рибоохоронний патруль».

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідати положенням статтей 175, 176 ЦПК України та надати суду докази сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 538/1933/19
Провадження № 2/538/668/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
16 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, треті особи: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, направивши заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, від представника надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданнні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі викладеного, у зв"язку з тим, що сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, позивач подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, треті особи: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти на 10-00 год.,03.02.2020 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області : В.А. Бондарь
Справа № 442/7958/16-ц
Провадження № 4-с/442/26/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу від 18.09.2018 р., від 01.10.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу від 18.09.2018 р., від 01.10.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2019 року 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, приватному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2437/18
Провадження №
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03 січня 2019 року № 433/2437/18 було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Зятківці, Гайсинського району Вінницької області, громадянка України, померла в певний час 30 жовтня 2018 року у м.Луганськ Луганської області.

При цьому, у рішенні суду було допущено описку у зазначенні прізвища померлої та її місця народження, а саме вказано її прізвище «Христосенко» замість «Хрістосенко», місце народження «Затківці» замість «Зятківці».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначені описки в рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/2437/18 від 03 січня 2019 року.

Вказати прізвище померлої «Хрістосенко» замість «Христосенко», місце народження померлої «Зятківці» замість «Затківці».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 308/8729/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною,

встановив:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною.

09.08.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, надала суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити через відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було повернуто департаменту міського господарства підписаний проект Договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 », засвідчений підписом відповідача, який департаментом надсилався разом з листом пропозицією щодо укладення даного договору. Дані обставини свідчать про те, що сторони добровільно уклали договір оренди землі № 2067 від 18.04.2019 року в редакції позивача. У зв`язку з цим, на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі № 308/8729/19.

Водночас просить суд, повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 308/8729/19 (2/308/3246/19) за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною.

Роз`яснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути із Державного бюджету України платнику Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судовий збір в сумі 1921, 00 грн., перерахований згідно з платіжним доручення № 215 від 26 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 367/9840/19
Провадження по справі № 2/367/5561/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа№ 640/7474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, б. 31, ) - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 28346 грн. 60 коп. , а також судові витрати в сумі 2903 грн. 86 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бородіна Н.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2216/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька на 15 березня 2019 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 346/1993/18
Провадження № 22-ц/4808/1622/19
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді П`ятковського В.І. 05 листопада 2019 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 січня 2020 року на 10-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 395/965/19
Номер провадження № 2/699/567/19
УХВАЛА

про обов`язкову участь відповідача

в судовому засіданні для надання пояснень

12.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, Черепинської сільської ради, правонаступником якої є Карашинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,14 га та виділити її із земель державної власності, розташованої в адмінмежах Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позов підтримав.

Від Карашинської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В судове засідання представник Новомиргородської міської ради не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь представника відповідача Карашинської сільської ради у судовому засіданні для надання пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь представника відповідача Карашинської сільської ради в судовому засіданні 03.02.2020 року о 15:00 год для надання пояснень.

Копію ухвали направити відповідачу Карашинській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.