Справа № 367/6698/18
Провадження № 2/761/4839/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.11.2019р.

Через канцелярію суду, 19.11.2019р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 05/01-18 від 12.01.2018р. що наданий позивачем до суду, істотно завищені ціни на запчастини та ремонт пошкоджених запчастин, а також врахована втрата товарної вартості транспортного засобу, яка не відшкодовується страховиком. Тому, з метою об`єктивного визначення вартості матеріального збитку є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, зазначив що клопотання подано з пропущенням строку та відсутні підстави для призначення судової експертизи які встановлені ст.103 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Протягом часу з 29.03.2019р. по 10.10.2019р. - день закриття підготовчого провадження, представником відповідача не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча така можливість була. Заяву щодо призначення експертизи представником відповідача подано лише на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляд заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача належним чином не обґрунтована необхідність призначення судової експертизи, як і не вказано у чому саме висновок експерта, який залучений до матеріалів цивільної справи, викликає сумнів та які дані про це вказують. За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя