overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7725/19
№ 2-н/183/748/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, , МФО: 305482, ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7853 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 279 грн. 57 коп., витрати від інфляції в розмірі 612 грн. 55 коп.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький
2-н/219/1759/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВІЛС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Справа №592/342/19
Провадження №2/592/1578/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 13 лютого 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 296/2715/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2018 року, оскільки невірно вказано прізвище відповідача, правильним слід вказати «Галіч», тоді як в рішенні суду вказано невірно «Галич».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прізвище відповідача - «Галіч Анастасія-Вікторія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 428/6107/19
Провадження № 22-ц/810/1046/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Святець Олександр Миколайович на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Святець Олександр Миколайович на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 грудня 2019 року 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/9508/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі.

04.12.2019 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати у строк до 10 січня 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 169/1061/18
Провадження № 8/169/1/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Турійського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Турійського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року.

Частиною 1 статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

За змістом частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, до заяви не додано судового наказу, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, доказів отримання судового наказу 03 січня 2019 року та підтвердження викладених в заяві обставин щодо спільного проживання та інших, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вказане, подану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Турійського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 рокузалишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви слід усунути протягом десятиднів з дня отримання копії цієї ухвали у зазначений в ухвалі спосіб.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк заявавважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
01.02.2019 Справа № 380/121/19
Провадження по справі № 6/380/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

1 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-740, виданого 23.09.2004 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 4674 гривні, посилаючись на те, що даний виконавчий лист втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23.09.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4674 гривні боргу, на підставі чого було видано виконавчий лист № 2-740. Даний виконавчий лист перебував на виконанні в Державній виконавчій службі у Тетіївському та Ставищенському районах Київської області та відповідно проводились виконавчі дії, що підтверджується копією акту опису та арешту майна від 03.02.2005 року та копією висновку про ринкову вартість нерухомого майна боржника, наданого ТОВ «Українська експерта група» згідно постанови ДВС у Тетіївському та Ставищенському районах «Про призначення експерта у виконавчому провадженні» від 17.08.2006 року.

Проте в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, що підтверджується відповіддю відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській області від 03.01.2019 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист Тетіївського районного суду Київської області від 23.09.2004 року № 2-740 було предявлено до виконання протягом встановленого законом строку, на даний час він залишається невиконаним та оригінал його втрачено, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1, жительці м. Тетіїв, вул. Журавлина, 17 Київської області, дублікат виконавчого листа № 2-740, виданого 23.09.2004 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 4674 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
справа № 2-2306/2008
провадження №2-зз/489/29/19
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску (бежевого кольору) № двигуна НОМЕР_1 , № шасі 0, кузов номер НОМЕР_2 , державний номер реєстрації НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , з тих підстав, що заборгованість, яка стала підставою накладення арешту погашена в повному об`ємі та виконавче провадження закрито.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа № 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, знищена.

На даний час порушено питання про відновлення втраченого судового провадження 2-2306/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-2306/2008 у зв`язку з її знищенням.

Керуючись статтями 251, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на грошові вклади, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-2306/2008.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Суддя І.В. Коваленко