Справа № 461/9239/18
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р.

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача приватного

підприємства «Піраміда-Тур» ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Піраміда-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Піраміда-Тур» про забезпечення та попередню оплату судових витрат. Клопотання вмотивоване тим, що судовий позов ОСОБА_3 є безпідставний, оскільки предявлений до неналежного відповідача, що є зловживанням процесуальним правом. Вважає, що підприємством жодним чином не порушено прав позивача, оскільки вони є агентами туристичного оператора ТОВ «Оазіс Тревел Україна», яке і несе всі ризики за договором. ОСОБА_3 не звертався до підприємства про повернення винагороди тур агента, а відразу скористався судовим захистом. У звязку з участю у справі ПП «Піраміда-Тур» змушене понести витрати на правничу допомогу у сумі 12680,00 грн, стягнення яких з відповідача може бути утруднене або унеможливлене. Просить зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 12680,00 грн.

Крім того, на розгляд суду подане клопотання представника цього ж відповідача про зустрічне забезпечення. Таке клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням позивача ОСОБА_3 судом було забезпечено його позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПП «Піраміда-Тур» в межах суми 12932,50 грн. Зазначено, що між сторонами відсутній спір про повернення суми винагороди туристичного агента у розмірі 2710,00 грн, про стягнення суми у більшому розмірі ОСОБА_3 до підприємства не звертався. Внаслідок накладення арешту на майно та кошти підприємству можуть бути заподіяні збитки, оскільки це унеможливлює виплату заробітної плати, сплати обовязкових платежів до бюджету, виконання грошових зобовязань перед контрагентами. Просить суд в порядку зустрічного забезпечення зобовязати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 12932,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «Піраміда-Тур» ОСОБА_2 клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат, про зустрічне забезпечення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача під час розгляду справи проти задоволення клопотань відповідача заперечив, вважає такі необґрунтованими.

Розглядаючи клопотання представника відповідача у підготовчому судовому засіданні, суд виходить з наступних вимог цивільного процесуального законодавства.

Суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє відповідну ухвалу (забезпечення судових витрат) (ч. 1 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 4 цієї ж статті, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В той же час, представником відповідача ПП «Піраміда-Тур» не доведено суду, що позов ОСОБА_3 має ознаки завідомо безпідставного, інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні. Так само відсутні докази того, що майновий стан позивача може утруднити чи унеможливити стягнення витрат на правову допомогу у разі відмови у позові. Відтак, у задоволенні такого клопотання представника відповідача слід відмовити.

Вирішуючи клопотання ПП «Піраміда-Тур» про зустрічне забезпечення, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до приватного підприємства «Піраміда-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» - задоволено; накладено арешт на майно і грошові кошти ПП «Піраміда-Тур» в межах суми 12932 грн. 50 коп.; накладено арешт на майно і грошові кошти ТОВ «Оазіс Тревел Україна» в межах суми 201957 грн. 01 коп.

Частинами 1-3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Під час підготовчого судового засідання на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про зустрічне забезпечення, представником відповідача не надано суду жодних належних та достовірних доказів. Не доведеним є також передбачені цивільним процесуальним законом обставини, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України, або, що його майновий стан може ускладнити або утруднити виконання рішення.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 154, 258-259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Піраміда-Тур» про забезпечення та попередню оплату судових витрат, повязаних з розглядом справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Піраміда-Тур» про зустрічне забезпечення відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 28 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова