overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5452/18
Провадження № 2/484/352/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром б/н від 03.10.2014 року, у розмірі 12101,20 грн.

13.12.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі, позивача було зобов"язано подати до суду докази, зокрема: докази, які б підтверджували, яку саме кредитну картку отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки, обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, а також алгоритм (формулу), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період).

Ухвалою суду від 24.01.2019 року розгляд справи було відкладено, для надання відповідачеві, щодо якого у суду були відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі можливості подати відзив, а також для надання позивачеві можливості подати витребувані судом докази.

Натомість, без поважних причин позивачем так і не було надано витребуваних ухвалою доказів необхідних для вирішення спору, що перешкоджає суду винести законне та обгрунтоване рішення.

У відповідності до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 274-279, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 525/1552/19
Провадження № 2-н/525/62/2019

У Х В А Л А

18.12.2019 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався ( справи не розглядались).

Після надходження позовної заяви, судом виконано імперативні положення ч.5 ст.165 ЦПК України і Степанівському старостинському округу направлено запити про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача у справі-фізичної особи.

Згідно листа Степанівського старостинського округу, який надійшов до суду 18.12.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Єдиний унікальний номер 341/188/19
Номер провадження 2/341/287/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витра на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утрмання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, з часу звернення до суду і з подальшою індексацією, - стягнути з відповідача в її користь додаткові витрати на навчання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 5000 грн. в рік до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає в с. Озеряни, Галицького району) про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витра на утримання дитини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 18 березня 2019 року о 15.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 18.03.2019 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2-н/537/1712/2019
Справа № 537/4991/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 3051,87 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 65,22 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40,29 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в сумі 192,10 грн.

17.12.2019 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. надав до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України. Крім того просив повернути сплачений ними судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП « Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю за необхідне повернути заявнику КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу до суду згідно платіжного доручення №8419 від 20 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок UA 6016010, отримувач УДКСУ в місті Кременчуці/2203001, код отримувача 37965850, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
справа № 208/5067/19
№ провадження 2-о/208/107/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою представника Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер`ДОР «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд надати дозвіл на примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер`ДОР.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника заявника, у якій останній просить суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер`ДОР «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

4 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шевчук А.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

15 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник завника заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Підтвердила, що внести виправлення в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку не представляється можливим. Заінтересована особа направила в судове засідання уповноваженого представника, яка у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2019 року на 16год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 199/9202/18
(2/199/1104/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16 червня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою з 16 червня 2012 року.

Від шлюбу у сторін народилась спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 648/248/19
Провадження № 2/648/344/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Приозерна, буд.29 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.83, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Приозерна, буд.29 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.83, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року о 15:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/359/19

Провадження № 2/634/315/19

"18" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Так, позивач просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки площею 4,0711 га кадастровий номер :02:000:0349, укладений 04 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Всеукраїнський кооператив Надія», право оренди якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 травня 2018 року, який укладено в момент дії попереднього договору оренди земельної ділянки, між СВК «України» та ОСОБА_1 , від 01.03.2007 року, який зареєстрований у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09. 2008 року за № 90.

Разом з тим, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 332/1178/17, провадження 14-338 цс19 щодо визначення правової позиції моменту, з якого договір оренди земельної ділянки вважається укладеним (з моменту підписання чи державної реєстрації), що є юридичною підставою для зупинення провадження у справі.

Так, згідно п.10 ч. 1 ст 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, а тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільнісправу за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним до закінчення перегляду справи 332/1178/17 Великою Палатою Верховного Суду України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: