16.12.2019 Справа № 756/6708/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6708/18
Провадження №2/756/1190/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

представника позивача адвоката Шевченко О.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2017 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Київі по пл. Львівській керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП належав ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ремонтної калькуляції та кінцевого акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 склала 329 695,20 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп», останнє здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в межах передбаченого полісом ліміту в розмірі 100 000 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 230695,20 грн.

Крім того, позивач сплатив за послуги станції технічного обслуговування 16 068,96 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 246 764,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 не лише не керував автомобілем, але й не був його власником, в той же час власником автомобіля була юридична особа «Порше Лізинг». Шкода була завдана безпосередньо водієм автомобіля - ОСОБА_3 , тому саме він несе відповідальність за шкоду, яка була спричинена його діями.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.10.2017 об 11 год. 30 хв у м. Києві по пл. Львівській сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. Як встановлено судом, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.23).

З матеріалів справи убачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу (а.с.22).

Згідно акту виконаних робіт СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 27.10.2017 та фіскального чеку, позивачем сплачено 16 068,96 грн. за діагностику автомобіля (а.с.28).

Згідно акту виконаних робіт №ЗНМS180515 від 21.02.2018, складених ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 склала 329 695,20 грн. (а.с.25-27).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп», що підтверджується полісом №АК/7287972 від 18.09.2017 (а.с.24).

Як убачається з пояснень позивача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп», останнє здійснило виплату позивачу страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 99 000 грн.

З наявних в матеріалах справи квитанцій (а.с.29-35) убачається, що позивачем було сплачено за ремонт автомобіля кошти на загальну суму 230 695,20 грн. згідно з актом виконаних робіт ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» №ЗНМS180515 від 21.02.2018, за вирахуванням суми страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп».

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 246764,16 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З аналізу вищевказаних норм, а також з урахуванням п.2.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вбачається, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Разом з тим, твердження позивача щодо солідарного обов`язку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 як водія транспортного засобу, яким було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в рахунок відшкодування шкоди 246 764 грн. 16 коп.

Окрім цього, між адвокатським об`єднанням «Радник» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 03.04.2018, відповідно до якого за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату кошти у розмірі 14999 грн. за квитанцією №0.0..1 від 04.04.2018 року (а.с. 15-17, 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14999 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 979, 1166, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 246 764 грн. 16 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2467 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 999 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 16.12.2019

Суддя: О.В.Диба