overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2273/18
№ провадження 2/208/1133/19
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та стягнення компенсації.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та стягнення компенсації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/453/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/242/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей- ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними,скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Українисуд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 12 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/229/1331/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

12 листопада 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 грудня 2016 року по 31 жовтня 2019 року у загальному розмірі 14995,18 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 09 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: В. О. Лебеженко
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2609/13279/12-ц

провадження № 61-1268ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа ? відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Солом?янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 2609/13279/12-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СергіяПавловича, третя особа ? відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №723/1656/19 Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Провадження №22-ц/822/1024/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 20 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.206), заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, б.47) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 187, 190, 258 - 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 10-30 год. 16.01.2020 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа 688/3730/19
№ 2/688/1117/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

представника відповідачів адвоката Єрмоли А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явився представник позивача, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, від клопотання про витребування з фермерського господарства «Подільський Аграрій» оригіналу спірного договору оренди землі та з Судилкіської сільської ради копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 32340925 від 10.07.2019 року відмовився в зв`язку з наданням їх копій суду представником відповідачів, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні позов не визнає, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті

Представник третьої особи, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову відповідачами унеможливлює вирішення спору в підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 10 січня 2020 року викликати сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 18 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., 20 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. та 29 січня 2019 року на 14 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.07.2018 року було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 14 березня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Зобов»язати представника позивача в судове засідання надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № ВВ4-33050-Ф/17-DOM від 22.02.2017 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 з 03.04.2017 року по 05.09.2017 року за відсотковою ставкою 30% річних за користування кредитом та з 06.09.2017 року по 01.04.2018 рік нарахувавши 3% річних на прострочений борг.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 464/5719/19
пр.№ 2/464/1828/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.12.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бекерської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 основну заробітну плату у розмірі 30923 грн., доплату за шкідливі умови праці у розмірі 2474 грн., надбавку за високу професійну майстерність у розмірі 4857 грн., а всього 38 254 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні, провівши утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., провівши утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ - 05506460.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

16.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Представник позивача просила замінити первинного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України визначено, що до складу учасників справи відносяться сторони, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Тому клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 51 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.01.2019 року о 14 год. 45 хв. викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
У х в а л а

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/13564/15-ц

провадження № 61-16857 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Київського районного суду м. Одеси.

У грудні 2019 року на адресу суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, у якій представник зазначила, що стороні відомі наслідки відмови від касаційної скарги.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко