Провадження № 2-з/761/785/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання незаконної та скасування постанови.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову Президії Національної академії наук України та ЦК профспілки працівників НАН України №249 від 16.10.2019 року Про внесення змін до постанови Бюро Президії НАН України та ЦК профспілки працівників НАН України від 16.10.2019 року №241 «Про впорядкування розрахунків за проживання в гуртожитках Національної академії наук України».

Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить: зобов`язати Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України підключити водопостачання та опалення до гуртожитку; заборонити Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні позивача (мешканців) гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення до вирішення справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом заборони особам чинити перешкоди у користуванні гуртожитком та зобов`язання підключити водопостачання і опалення - унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, так як в даному випадку позивач заявляє вимоги щодо скасування постанови відносно впорядкування розрахунків за проживання у вказаному гуртожитку, що в подальшому призведе до порушення права позивача на захист власних інтересів, а тому в даному випадку, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вбачається, що в даному випадку позивач заявляє вимоги відносно заборони особам, вчиняти перешкоди йому та іншим мешканцям у користуванні гуртожитком, а також зобов`язання підключити водопостачання та опалення в даному гуртожитку.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позову, вбачається, що позивач в даному випадку оспорює прийняті зміни до відповідної постанови відповідача у даній справі, зокрема, щодо впорядкування розрахунків за проживання в гуртожитках Національної академії наук України.

Так, аналізуючи приписи ст. 150 ЦПК України, позивачем, в даному випадку, заявлено вимоги заяви про забезпечення позову, які не є співмірними із вимогами позовної заяви, тобто останні не є пов`язаними між собою, а тому в розумінні положень ст. 149 ЦПК України, суд не вбачає підстав вважати, що в даному випадку, існуватиме загроза невиконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача щодо визнання незаконної та скасування постанови, яка за своїм змістом не стосується вимог заяви щодо користування приміщенням гуртожитку та підключення водопостачання і опалення у ньому, оскільки в даному випадку позивач не оспорює усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Крім того, спірні правовідносини, заявлені у даному позові не стосуються дій відповідальних осіб щодо підключення водопостачання та опалення в приміщенні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником не доведено співмірність заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову і позовних вимог та не надано відповідних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула