Справа №463/2001/19
Провадження №2/463/1047/19
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Сальвицького Р.І.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток у майні, припинення права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач ( в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення часток у майні, припинення права власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді з підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Мотивує тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 є присяжним Личаківського районного суду м. Львова і брав участь у розгляді іншої справи під головуванням судді Леньо С.І. Тому з врахуванням практики ЄСПЛ вважає, що в очах стороннього спостерігача може вбачатися потенційний конфлікт інтересів та упередженість головуючого при розгляді цієї справи. Відповідач підтримав заяву про відвід з наведених мотивів.

Позивач в засіданні заперечила проти заяви, оскільки конфлікт інтересів в такій ситуації відсутній, головуючий проводить неупереджений, всебічний та об`єктивний розгляд справи, сприяє всім учасникам в реалізації їх процесуальних прав. Також вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи також заперечив проти заяви, не вбачає підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач як присяжний приймав участь в іншій справі під головуванням судді Леньо С.І. Однак, така обставина не вплинула на особисті переконання судді, її поведінку, та не викликала упередженості чи необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи. Будь-яких сумнівів у безсторонності суду не встановлено.

Відповідно до Рішення № 40 від 05.07.2019 року Ради суддів України роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Як встановлено, головуючий у справі не є родичем чи знайомим відповідача, не спілкується з особою поза межами судового розгляду, що свідчить про відсутність приватного інтересу до спору сторін. Окрім цього, інші учасники справи не висловлюють сумніву в об`єктивності головуючого.

Таким чином, наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток у майні, припинення права власності - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.