Справа № 522/22/19
Провадження № 2/522/26/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків (а.с. 2-7).

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

16 січня 2019 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання позивача для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 року відкрито провадження по справі та встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.18).

02 квітня 2019 року представник відповідача АТ «Укрсиббанк» Третяк В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника АТ «Укрсиббанк» та вказав, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відхилити позов (а.с. 22).

05 квітня 2019 року згідно довідки у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року (а.с. 25).

02 травня 2019 року представник відповідача АТ «Укрсиббанк» Агабалаєва Я.В. звернулась до суду з поясненнями по справі, в яких також просила проводити розгляд справи без участі представника АТ «Укрсиббанк» (а.с. 31-37).

20 червня 2019 року згідно протоколу судового засідання, в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк В.Б., який просив надати час для ознайомлення, у зв`язку з чим і було відкладено розгляд справи на 05.08.2019 року (а.с. 49).

05 серпня 2019 року згідно довідки у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 18.10.2019 року (а.с. 52).

06 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення слухання в цивільній справі та призначення дати розгляду, у зв`язку з тим, що його представник адвокат Слободянюк В.Б. не може більше представляти його інтереси та зважаючи на це йому потрібен час для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом (а.с. 53).

16 серпня 2019 року від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Агабалаєвої Я.В. до суду надійшла заява про залишення позову без руху (а.с. 55).

18 жовтня 2019 року згідно довідки у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13.12.2019 року (а.с. 59).

Так, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 13 грудня 2019 року позивач не з'явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 18.10.2019 року та 05.08.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 05.08.2019 року, 18.10.2019 року та 13.12.2019 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 02 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача. Проте, в судові засідання сам позивач жодного разу не з`являвся, а приймав участь в єдиному судовому засіданні його представник адвокат Слободянюк В.Б.

За час розгляду справи (майже рік), представником позивача був адвокат Слободянюк В.Б., а позовну заяву до суду взагалі подавав ОСОБА_2 , які, як вбачається з матеріалів справи, також не докладали зусиль для розгляду справи в розумні строки, а навпаки сприяли затягуванню процесу. Так, адвокат Слободянюк В.Б. в єдиному судовому засіданні, яке відбулося за час розгляду справи просив надати час для ознайомлення, у зв`язку з чим його клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.08.2019 року (а.с. 49).

Водночас, маючи безперешкодну можливість ознайомитись з матеріалами справи до або після вказаного судового засідання від 20.06.2019 року, вказаний представник не скористався своєю можливістю та й досі не ознайомився з матеріалами справи.

Так, 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що йому потрібен час для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом (а.с. 53).

Таким чином, позивач, посилаючись на підстави, які не мають прямого відношення до справи, протягом року не може вирішити питання про особисту участь або ж необхідність залучення адвоката для вирішення даної справи, що, на думку суду, свідчить про затягування вирішення спору по суті, з метою ухилення від виконання добровільно взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який позивач наразі оспорює.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причини вказані в заяві позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не можуть бути визнані поважними, тобто підстав для особистого неприбуття позивача в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 05.08.2019 року, 18.10.2019 року та 13.12.2019 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків,.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська