overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4663/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20368/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, до висновку про вартість об`єкта нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, не додано копії ліцензії (сертифіката) суб`єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

А тому позивачу необхідно подати до суду копії ліцензії (сертифіката) суб`єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до висновку про вартість об`єкта нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, не додано копії ліцензії (сертифіката) суб`єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій ліцензії (сертифіката) суб`єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

19 грудня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача Вінницької міської ради - Никонюк О.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки транспортний засіб, на який претендує позивач, за договором купівлі-продажу був придбаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі №127/32224/19 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2019 р. 145/166/18 2/145/33/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про визнання незаконним наказу №1 від 13.05.2015 р. в частині відкликання з посади директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (23340, Вінницька область, Тиврівський район, село Строїнці, вулиця 50-річчя Жовтня, 8, ідентифікаційний № 32192534) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) заборгованість за заробітною платою у розмірі 15632 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 13 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 14.02.2019 р.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

18.12.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 295-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу у судове засідання на 08 січня 2020 року о 14-30 годин в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань № 18).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 08 січня 2020 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18 грудня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справ № 263/8508/19
Провадження № 2/263/1908/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державний виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державний виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача-адвоката Ткач К.В. надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державний виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державний виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов
Справа № 382/2198/18
Провадження 2/382/236/19
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Яготинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Яготинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Яготинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 323/70/19
Провадження № 2/323/192/19
УХВАЛА

іменем України

04.02.2019 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комишуваської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме позивачем не був сплачений судовий збір та до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_2, а також доказів звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину та відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 17 січня 2019 року позивач отримав копію вказаної ухвали, однак допущені позивачем недоліки до теперішнього часу, з урахуванням поштового перебігу, не виправлені.

Згідно ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11.01.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно позивачем не була виконана, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути визнана не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В.Смокович
Провадження № 2/201/3833/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Бабушкінського району міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 583/2189/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним подані всі докази, зазначені всі відомі обставини.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника від відповідача.

Сторона відповідача не скористалася процесуальним правом подати відзив на позовну заяву.

Судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано письмові докази.

Спір не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди чи врегульований за участі судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 16 годині 07 серпня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/686/5028/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/23508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2019 року.

Суддя Логінова С.М.