Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2456/18

провадження № 61-11001ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року в складі судді Боговського Д. Є. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом і просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг»(далі - ТОВ «Контент Трейдінг»):

- провести перерахунок позитивного залишку його особистого рахунку за тарифами, які діяли та діють згідно з умовами публічного договору про надання послуг кабельного телебачення від 12 вересня 2016 року;

- оприлюднити в доступній формі для споживачів міста Харкова шляхом розміщення у місцях продажу послуг, куточку споживача, сервісних службах провайдера інформацію про найменування, державну реєстрацію, місце знаходження оператора, провайдера, режим роботи його сервісних служб та пунктів продажу послуг; включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; номер та строки дії; діючі публічні договори про надання послуг кабельного телебачення в місті Харкові; порядок зміни умов надання, тимчасового припинення, припинення надання послуг, а також їх переліку; встановлені відповідно до законодавства значення показників якості послуг, що надаються оператором, провайдером; тарифи, тарифні плани на послуги із зазначенням мінімального строку їх дії, пільги з надання та оплати послуг; умови і порядок оплати послуг; територію покриття телекомунікаційною мережею оператора; Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг;

- забезпечити своїх працівників посвідченнями з фотокарткою, що скріплені печаткою, та зобов`язати їх пред`являти ці посвідчення споживачам кабельного телебачення;

- внести доповнення в публічний договір про надання послуг кабельного телебачення від 01 грудня 2017 року, які стосуються: оприлюднення публічних договорів в місцях продажу послуг або ЗМІ; відомості про включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; тарифи, тарифні плани на послуги; перелік телеканалів в пакетах; тривалість розрахункового періоду надання послуг; порядок повернення споживачу невикористаних коштів.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 є абонентом ТОВ «Контент Трейдінг», з 12 січня 2017 року отримує від відповідача послуги кабельного телебачення за умовами публічного договору від 12 грудня 2016 року (далі - договір).

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 сплатив за послуги кабельного телебачення грошові кошти в розмірі 620,00 грн, розраховуючи на те, що за умовами пункту 4.3 договору він сплачує за тарифом 150,00 грн на календарний рік. Проте, після проведення оплати, він отримав смс-повідомлення від оператора з якого дізнався, що пільга, на яку він розраховував, на нього не розповсюджується, оскільки тариф змінено з 01 січня 2018 року та оплатити послуги за старим тарифом можна було до 14 листопада 2017 року. Про зміну тарифу в порядку, визначеному у мовами договору, його не повідомили, жодних смс-повідомлень від відповідача про зміну встановленого договором тарифу він не отримував.

Він, як і більшість пенсіонерів міста, не має доступу до мережі Інтернет, а тому дізнатися про умови надання, діючи тарифи, порядок розрахунків і вартість послуг за договором не має технічної можливості.

Відстоюючи свої права та інших самотніх і малозабезпечених пенсіонерів, він направив письмове звернення до директора ТОВ «Контент Трейдінг». Однак керівництво підприємства відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_3 і інших пенсіонерів, більш того текст публічного договору від 12 грудня 2016 року зник з сайту компанії, в друкованому вигляді його не було, і лише випадково він його отримав з матеріалів іншої цивільної справи, яка розглядалась за його позовом. Водночас, на сайті ТОВ «Контент Трейдінг» розміщено новий текст публічного договору від 01 грудня 2017 року (далі - договір 2), пункт якого про порядок оплати відсилав до розділів сайту відповідача.

Позивач вважає, що зміст публічного договору 2 обмежує його право як споживача на необхідну, доступну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виконавця.

У місті Харкові відсутні штатні працівники ТОВ «Контент Трейдінг», їх функції виконують особи, які не мають при собі посвідчення посадової особи провайдера чи довіреності і лише судовим рішенням можливо зобов`язати ТОВ «Контент Трейдінг» виконати законні вимоги стосовно абонентів кабельного телебачення та привести свою діяльність, в тому числі і документи, у відповідність до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 15, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, пунктів 1.4, 3.1. Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 листопада 2012 року.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація про умови надання послуг та діючі тарифи на виконання пункту 15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачем розміщена на офіційному сайті провайдера, офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», тобто у передбачений законом та договором спосіб. Доступ до цих Інтернет-ресурсів користувачам не обмежений. З тексту договору 2 не вбачається порушень вимог чинного законодавства з боку відповідача щодо порядку надання інформації або встановлення тарифів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «Контент Трейдінг» проводити перерахунок, оскільки порядок та розмір оплати за послуги кабельного телебачення визначений публічним договором, доказів щодо порушень умов договору матеріали справи не містять. Позивачем не доведено наявності між ним і відповідачем іншої домовленості щодо оплати послуг відповідача, ніж це передбачено публічним договором. Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача з запитом про надання йому роз`яснень щодо порядку оплати обраних ним послуг кабельного телебачення, а відповідач відмовив йому у наданні такої інформації або повідомив про інший порядок їх оплати, ніж це передбачено публічним договором. 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 провів оплату послуг кабельного телебачення в розмірі 620,00 грн і отримав відповідне смс-повідомлення із підтвердженням зарахування грошових коштів, в якому містилася інформація про нові тарифи, які діятимуть з 01 січня 2018 року, та посилання на сайт, де можна ознайомитися з деталями. Отже, сплачуючи 29 листопада 2017 року за послуги кабельного телебачення ОСОБА_3 міг довідатися про зміну тарифу та, сплативши зазначені кошти, фактично прийняв нові умови договору щодо строку дії пільгового тарифу та вартості послуг кабельного телебачення. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності пунктів 3.2.2, 5.2.3, 6.2 договору 2 нормам чинного законодавства відхилені апеляційним судом, оскільки з позовними вимогами про визнання окремих положень договору недійсними позивач не звертався, вказаними доводами позов не обґрунтовував та, відповідно, вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Посилання апелянта на те, що Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення встановила у чинному публічному договорі порушення вимог частини сьомої статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», висновків суду не спростовують, оскільки висновок суду про відповідність умов договору здійснено в межах доводів позовної заяви. Перевірка Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення за скаргою ОСОБА_5 здійснювалася стосовно абонентної плати за пакет і (або) плати за надання окремих телерадіопрограм та передач, що має визначати угода між абонентом і провайдером програмної послуги. За результатами перевірки ТОВ «Контент Трейдінг» Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення складено акт від 03 серпня 2018 року, за змістом якого ТОВ «Контент Трейдінг» вжито заходів для приведення змісту договору 2 до вимог частини сьомої статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у тексті договору 2 розміщено додаток № 2 з тарифами на послуги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, щосудами попередніх інстанцій не досліджено зміст договору, він не проаналізований на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, постанові Вищого господарського суду України від 08 липня 2014 року у справі № 923/509/13.

Суди попередніх інстанцій не застосували норми про рівність всіх учасників правовідносин.

Суди не з`ясували чому відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо інформування споживачів у місцях продажу послуг і в інформаційно-сервісних центрах «Тріолан», як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг застосовані судами вибірково, без урахування прав споживачів.

Відповідач формував умови договору на власний вибір, проте такі умови мають відповідати Конституції України та цивільному законодавству.

Суди дослідили іншу справу, яка розглянута між сторонами та стосувалася невиконання умов договору відповідачем щодо позивача. На сьогодні ця справа перебуває у Верховному Суді.

Відповідач стверджує, що після відключення позивача від мережі кабельного телебачення позивач не був абонентом ТОВ «Контент Трейдінг» з 03 травня по 29 листопада 2017 року, що не відповідає дійсності, оскільки позивач мав на 03 травня 2017 року позитивний баланс грошових коштів на рахунку та мав право на отримання послуг по 10 травня включно відповідно до пункту 4.1 договору. Протилежні твердження представника відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи та не могли бути враховані під час постановлення судових рішень.

Обмеження дії тарифу, який був заявлений відповідачем без обмеження певним строком, є порушенням прав споживачів та пункту 4.3 договору і статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Твердження представника відповідача про те, що відповідач 23 жовтня 2017 року на веб сайті опублікував повідомлення про скасування річного тарифу 150,00 грн/рік не відповідають дійсності, оскільки наказ про такі зміни був прийнятий пізніше.

Зміни умов договору, видалення його тексту з веб-сайту та розміщення на веб-сайті договору 2 свідчить про недобросовісність відповідача та є намаганням уникнути відповідальності. Договір 2 є новим договором, який не може впливати на правовідносини, які виникли на підставі раніше розміщеного відповідачем договору.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача виконувати положення, передбачені у Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також внесення відповідних змін до договору, є законними, проте суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що права позивача не порушені.

У мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень не визначено мотивів відхилення або врахування кожного доказу.

Суди попередніх інстанцій помилково розглядали договір, укладений позивачем, як договір приєднання, оскільки останній є публічним договором.

Позиції інших учасників

У липні 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Контент Трейдінг» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив мотивований тим, що у справі повно і всебічно встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, перевірені доказами, а касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом

ТОВ «Контент Трейдінг» є провайдером програмної послуги - надає послуги кабельного телебачення абонентам на всій території України. Для оптимізації обслуговування абонентів залучає контрагентів - інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Позивач ОСОБА_3 з 2014 року безоплатно користувався послугами кабельного телебачення «Тріолан».

Наказом ТОВ «Контент Трейдінг» від 12 грудня 2016 року за № 12/2-АГ затверджено публічний договір, яким встановлено обов`язок оплати за послуги кабельного телебачення «Тріолан» і передбачена можливість отримання послуг кабельного телебачення за тарифом 150,00 грн на рік.

Згідно з пунктами 1.7, 1.9. договору засоби повідомлення компанії - це офіційний сайт компанії: http://triolan.tvі засоби масової інформації. Акцепт умов договору - це приєднання до договору шляхом здійснення замовником сукупності з конклюдентних дій, спрямований на отримання послуг (невиключений перелік): оплата послуги та підключення замовника до кабельної мережі. З моменту здійснення оплати послуги та підключення до кабельної мережі, замовник автоматично та беззастережно приймає умови цього договору.

Зміни у цей договір вносяться шляхом їх публічного оприлюднення через засоби повідомлення замовника. Компанія має право вносити зміни до договору, а також відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом повідомлення замовників про це через засоби повідомлення компанії не менше ніж за 7 днів до дня вступу таких змін або припинення договору. Подальше користування послугами компанії та оплата замовником наданих послуг, після опублікування змін та доповнень до даного договору, є фактичним підтвердженням і прийняття заявником внесених компанією змін та доповнень до договору (пункти 6.2, 6.3. договору).

03 травня 2017 року абоненту ОСОБА_3 відповідачем припинено надання послуг за договором з посиланням на несплату послуг.

Наказом ТОВ «Контент Трейдінг» від 06 листопада 2017 року № 6/11-17 тарифи на послуги кабельного телебачення змінені з 01 січня 2018 року. Абоненти, що здійснили оплату за послуги кабельного телебачення до 14 листопада 2017 року включно, отримують послуги кабельного телебачення на умовах тарифів, що діяли з 01 січня 2017 року згідно з наказом від 12 грудня 2016 року № 12/2-АГ на повну вартість попередньо оформленої підписки. Після закінчення підписки, плата за яку була внесена до 14 листопада 2017 року, тариф для таких абонентів складатиме 50,00 грн в місяць.

23 жовтня 2017 інформація про зміни до умов договору в пункти 1.6, 4.3 розміщена на сайті ТОВ «Контент Трейдінг», дія нового тарифу 10 листопада 2017 року оголошена на сторінці у «Фейсбук».

29 листопада 2017 року ОСОБА_3 провів оплату послуг кабельного телебачення в розмірі 620,00 грн і отримав відповідне смс-повідомлення з підтвердженням зарахування грошових коштів. Також в даному повідомленні містилась інформація про нові тарифи, які діятимуть з 01 січня 2018 року, та посилання на сайт, де можна ознайомитися із деталями.

Актом, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, від 26 червня 2018 року за № 1637-1-1619, не встановлено порушень у діяльності ТОВ «Контент Трейдінг».

За результатами перевірки Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення складено акт від 03 серпня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Контент Трейдінг» вжито заходів для приведення змісту договору 2 до вимог частини сьомої статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у тексті договору 2 розміщено додаток № 2 з тарифами на послуги

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг. Телекомунікації (електрозв`язок) - передавання, випромінювання та (або) приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. Телемережі - телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо- та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті (частина перша статті 66 Закону України «Про телекомунікації»).

У пункті 5 частини першої статті 38 Закону України «Про телекомунікації» зазначено, що оператори телекомунікацій мають право на встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Пунктом 14 частини першої статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов`язок оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, встановлені оператором, не пізніше ніж за 7 календарних днів до їх введення.

Згідно зі статтею 66Закону України «Про телекомунікації» тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті. Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають: 1) тарифи на загальнодоступні послуги; 2) тарифи на надання в користування каналів електрозв`язку операторів телекомунікацій, з істотною ринковою перевагою на ринках певних телекомунікаційних послуг; 3) розрахункові такси за послуги пропуску трафіка до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринках певних телекомунікаційних послуг; 4) тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку операторів телекомунікацій.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про телекомунікації» тарифне регулювання на ринку телекомунікацій України базується на таких принципах: 1) базування розрахунків тарифів на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку; 2) залежність рівня тарифів від рівня якості телекомунікаційних послуг; 3) недопущення встановлення демпінгових або дискримінаційних цін з боку окремих операторів, провайдерів телекомунікацій; 4) необхідність уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших; 5) стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг.

Пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» закріплено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за 7 календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Відповідно до пункту 1 статті 1, частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до пункту 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року за № 295 надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.

Відповідно до частин першої і другої статті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення, транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Особливістю даного договору є те, що споживач позбавлений можливості брати участь у визначенні умов даного договору, проте він має право вільно обирати особу, яка надає послуги на підставі публічного договору, умови такого договору й не може бути обмежений у праві відмовитись від отримання послуг.

У пункті 1.4 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 листопада 2012 року за № 624 (далі -Основні вимоги), передбачено, що оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних видів послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб-сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких умов.

Згідно з пунктом 3.1 Основних вимог договір повинен містити: дату та місце укладення; реквізити сторін договору (у разі письмової форми договору); відомості про включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; предмет та окремі умови договору; організаційні та технічні умови надання послуг; права та обов`язки сторін; тарифи, тарифні плани на послуги (пакети послуг) та порядок розрахунків за них; відповідальність сторін; порядок розгляду спорів, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання, зміни чи розірвання договору; строк дії договору, внесення змін та припинення його дії; особливості відносин при наданні контент-послуг; інші умови, що не суперечать законодавству.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої і третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наказом ТОВ «Контент Трейдінг» від 12 грудня 2016 року за № 12/2-АГ затверджено публічний договір, яким встановлено обов`язок оплати за послуги кабельного телебачення «Тріолан» та передбачено можливість отримання послуг кабельного телебачення за тарифом 150,00 грн на рік.

У пунктах 1.7, 1.9. договору засоби повідомлення - офіційний сайт ТОВ «Контент Трейдінг»: http://triolan.tvта засоби масової інформації. Зміни в цей договір вносяться шляхом їх публічного оприлюднення через засоби повідомлення. ТОВ «Контент Трейдінг» має право вносити зміни до договору, а також відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом повідомлення замовників про це через засоби повідомлення не менше ніж за 7 днів до дня вступу таких змін або припинення договору. Подальше користування послугами компанії та оплата замовником наданих послуг, після опублікування змін та доповнень до даного договору, є фактичним підтвердженням та прийняття заявником внесених компанією змін та доповнень до договору (пункти 6.2, 6.3. договору).

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зміна вартості послуг здійснена відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства та пунктів 1.7, 1.9., 6.2., 6.3. договору, тому дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Зміна умов тарифного плану не обмежує споживача в можливості обрати іншу послугу, що надається цим або іншим провайдером телекомунікаційних послуг. Вільний вибір послуг включає в себе можливість споживача обрати на власний розсуд послугу з тих, що надаються їх виконавцями. Тобто цей вибір не є безмежним, а окреслюється пропозиціями, наявними на ринку послуг.

У пункті 15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачений перелік інформації, яку провайдер має надавати до укладення договору та під час надання послуг. Зазначена інформація повинна надаватися споживачеві у доступній формі шляхом розміщення у місцях продажу послуг, пунктах колективного користування, інформаційно-довідкових, сервісних службах оператора, провайдера, на його веб-сайті. Крім того, на вимогу споживача може надаватися інша інформація про надання послуг відповідно до законодавства. Така інформація додатково може доводитися до відома споживачів через засоби масової інформації, в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Ці обов`язки є нормативно визначеними та покладені на виконавця послуг незалежно від змісту договору.

Суди попередніх інстанцій з посиланням на докази дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені вимоги виконані відповідачем, оскільки відповідна інформаціє перебуває у вільному доступі та розміщена на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до пункту 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач мав право на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг, а також на безоплатну консультаційну допомогу оператора, провайдера з будь-яких питань замовлення та отримання послуг, що йому надаються.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач на звернення позивача відмовив у наданні інформації щодо порядку оплати обраних послуг кабельного телебачення або повідомив про інший порядок їх оплати, ніж це передбачено публічним договором, відповідають матеріалам справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання відповідача оприлюднити для мешканців м. Харкова інформацію стосовно послуг шляхом розміщення у місцях продажу послуг, куточку споживача та сервісних службах інформації суди виходили з того, що відповідач не провадить торговельну діяльність у м. Харкові через роздрібну, дрібно-роздрібну торгівельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства; на виконання вимог публічного договору та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач розміщує відповідну інформацію на офіційному сайті компанії. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Наказом ТОВ «Контент Трейдінг» від 06 листопада 2017 року № 6/11-17 тарифи на послуги кабельного телебачення змінені з 01 січня 2018 року. Абоненти, що здійснили оплату за послуги кабельного телебачення до 14 листопада 2017 року включно, отримують послуги кабельного телебачення на умовах тарифів, що діяли з 01 січня 2017 року, згідно з наказом № 12/2-АГ від 12 грудня 2016 року на повну вартість попередньо оформленої підписки. Після закінчення підписки, плата за яку була внесена до 14 листопада 2017 року, тариф для таких абонентів складатиме 50,00 грн в місяць.

Інформація про зміни до умов договору була розміщена на сайті ТОВ «Контент Трейдінг».

29 листопада 2017 року ОСОБА_3 провів оплату послуг кабельного телебачення в розмірі 620 грн. та отримав відповідне смс-повідомлення із підтвердженням зарахування грошових коштів. Також в даному повідомленні містилась інформація про нові тарифи, які діятимуть з 01 січня 2018 року, та посилання на сайт, де можна ознайомитися з деталями.

Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що вимога законодавства щодо надання споживачеві інформації про зміну тарифів відповідачем виконана та право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було обмежене.

З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи щодо дотримання відповідачем права на інформацію про послугу, є необґрунтованими.

Головне управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами перевірки відповідно до акта від 26 червня 2018 року за № 1637-1-1619, не встановлено порушень з боку ТОВ «Контент Трейдінг».

Доводи касаційної скарги про недостатню аргументованість рішень судів попередніх інстанцій є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами першої і апеляційної інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов