У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві зазначає, що 23 березня 2011 року ним було придбано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,04 га. для ведення індивідуального садівництва за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, мікрорайон «Шахта АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0258 та сплачено повну вартість готівковими коштами у розмірі 7716,00 грн. В подальшому за 2012-2018 роки ним на зазначеній земельній ділянці власним коштом було збудовано літній будиночок для відпочинку, влаштовано свердловину води та інші роботи по благоустрою ділянки, що суттєво збільшило його кінцеву ринкову вартість після купівлі в березні 2011 року.

03 грудня 2019 року йому стало відомо від ОСОБА_2 , про те, що вищезазначена земельна ділянка 25 листопада 2019 року була зареєстрована за ОСОБА_3 ,, як переможцем електронних торгів за ціною 38 600,01 грн.

У зв`язку із тим, що земельна ділянка вибула з мого володіння всупереч моїй волі виникає спір щодо про право власності земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва площею 0,04 га. в с. Оноківці, мікрорайон «Шахта», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0258, а тому змушений звернутися до суду з позові вимогами до ОСОБА_3 про визнання право власності.

На підставі наведеного просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,04 га. для ведення індивідуального садівництва за адресою: Закарпатська область. Ужгородський район, с. Оноківці, мікрорайон « АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0258, яка належить ОСОБА_3 , із забороню відчуження земельної дідянки та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідностатті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, а заявником належними та допустимими доказами доводи, викладені у заяві не підтверджені, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак