У Х В А Л А Справа № 2-7175/11

Провадження № 4-с/932/88/19

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1).

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі. 20 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження, яке його постановою від 02 лютого 2016 року закінчено на підставі вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року). Оскільки у середині 2019 року банківські реквізити стягувача змінилися, він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням пояснити, куди необхідно надати нові реквізити для перерахування грошових коштів за судовим рішенням, однак йому було повідомлено про те, що він не значиться у списку стягувачів. Отже, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було виконано вимогу ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року) щодо направлення виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, однак у судове засідання його представник не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника виконавчої служби. З цих підстав, спираючись на норми ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу за його відсутності.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі; стягнуто грошових коштів на загальну суму 16 899 гривень. 20 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження, яке його постановою від 02 лютого 2016 року закінчено на підставі вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року) (а.с. 2). Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 листопада 2019 року № 27-036-18948/19, ОСОБА_1 сповіщено про те, що виконавчий лист у справі № 2-7175/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив (а.с. 4-5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Нормою ч. 5 цієї статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі. 20 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження, яке його постановою від 02 лютого 2016 року закінчено у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію Стрюкової І.О., з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року). У відповіді від 04 листопада 2019 року № 27-036-18948/19 на звернення ОСОБА_1 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що виконавчий лист у справі № 2-7175/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив. Нормою ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року), з-поміж іншого, передбачено, що державний виконавець у разі закінчення виконавчого провадження з підстав прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника повинен направити оригінал виконавчого документу на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак цього не зробив, чим порушив майнове право стягувача на отримання грошових коштів, що стягнуті судовим рішенням, яке набрало законної сили. У зв`язку із цим, суд доходить висновку про бездіяльність державного виконавця та визнання такої бездіяльності неправомірною.

Через те, що суд дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльністі державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень, суд вважає, що дієвим способом захисту майнових прав скаржника буде зобов`язання керівника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.

Підстави для задоволення скарги в частині того, що в ухвалі слід відобразити те, що з причин невидачі скаржнику протягом трьох років виконавчого листа він не мав можливості своєчасно заявити вимогу про стягнення коштів, відсутні, оскільки скаржником на підтвердження цього твердження не надано належних доказів, а також тому, що це не є діями державного виконавця, які оскаржуються ним у цьому провадженні.

Строк на звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права з відповіді представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 листопада 2019 року, а 11 листопада 2019 року вже звернувся до суду із зазначеною скаргою, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 447-452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в дедакції, що діяла стяном на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.

Зобов`язати керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя І.Ю. Литвиненко