Справа: 490/9551/19 Суддя суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження: 22-ц/812/2087/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Черенковою Н.П., в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, що знаходиться в м. Києві по Повітрофлотському проспекту, 27, в якому просив стягнути з Російської Федерації на його користь моральну шкоду в розмірі 964 453 грн. 67 коп., що є еквівалентом 35 000 Євро за офіційним курсом Національного банку України на день підписання даного позову, завдану вимушеним його переселенням у жовтні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим, Україна, що відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України передано до Солом`янського районного суду міста Києва.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не пов`язаний з правом власності на нерухоме майно або його пошкодженням чи знищенням, а тому відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, з урахуванням вказаної позивачем адреси для листування відповідача та знаходження Посольства Російської Федерації в Україні за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, даний позов належить по територіальній підсудності Солом`янському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що у відповідності до ч. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача. З урахуванням того, що спричинена моральна шкода є наслідком збройної агресії Російської Федерації, пов`язаної з тимчасовою окупацією території України, у зв`язку з чим були порушені його права (свободи, інтереси), то при визначені підсудності підлягає застосуванню саме ця норм процесуального закону.

Оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана цивільна справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції, що даний спір не пов`язаний з правом власності на нерухоме майно або його пошкодженням чи знищенням, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, а тому при визначені підсудності спору не підлягають застосуванню правила ч. 17 ст. 28 ЦПК України та підсудність справи має визначатися відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, яке територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, є помилковим.

Колегія суддів не погоджується з такими аргументами суду першої інстанції з огляду на таке.

Право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Першому протоколі та протоколах №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, зазначеним у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлена ст. 27 ЦПК України підсуність має хахактер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 28 ЦПК України передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача.

За приписами ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення або пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу зазначеної процесуальної норми вбачається, що законодавець пов`язує підсудність справ за місцем проживання або перебування позивача не тільки якщо позов містить вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення або пошкодження у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, а будь-які позову особи, яка обґрунтовує своє звернення до суду захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів цієї особи саме зазначеними подіями.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом є чисельні порушення Росією основоположних прав і свобод людини. Зокрема, порушений побут і налагоджене повноцінне життя, Збройною агресією Росії проти України та окупацією АР Крим, зокрема й міста Феодосія, де проживав позивач до окупації, порушені його права на вільний вибір проживання, повагу до честі та гідності, свободу і особисту недоторканість, повагу до приватного і сімейного життя, свободу думки, совісті та інше. За такого він звернувся до суду та просить компенсувати його моральну шкоду, пов`язані з такими діями відповідача.

Отже зміст позовних вимог свідчить про можливість застосування в даному випадку положень цивільного законодавства, якими передбачено альтернативну підсудність справи, а саме ч. 17 ст. 28 ЦПК України.

Матеріалами справи також встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , тобто територія, яка підпадає під територіальну юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч. 17 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.