ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5113/19 Справа № 212/297/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ( надалі - АТ «ОГС Криворіжгаз» ) про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків в розмірі невідпущеного об`єму газу у порядку захисту прав споживачів.

Одночасно з поданням позову, позивачі звернулись до суду зі заявою про забезпечення позову в якій просили зобов`язати АТ «ОГС Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви зазначили, що на розгляді в суді перебуває зазначена позовна заява про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків. Спірним у даній справі є правомірність припинення АТ «ОГС Криворіжгаз» 31.05.2018 року газопостачання в квартири позивачів за адресою: АДРЕСА_4 . Посилаючись, що вимушені в зимовий період року проживати в будинку без газопостачання, що позбавляє змоги готувати їжу. АТ «ОГС Криворіжгаз» в осінньо-зимову пору року припинив газопостачання, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі. Не відновлення газопостачання може ускладнити подальше поновлення газопостачання. Система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано АТ «ОГС Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

В апеляційній скарзі представник АТ «ОГС Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Зазначає, що судом не врахований факт, що припинення газопостачання відбулось через планові заходи технічного обслуговування запірної арматури, проте після випробування газопроводу виявилось падіння тиску газу вище допустимої норми. Для виявлення та усунення щільності системи газопостачання не забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_5 у будинку позивачів, що знаходиться по одному стояку із позивачами. Відновлення газопостачання має бути лише із дотриманням правил безпеки, оскільки в системі є падіння тиску, відновлення газу є неможливим та протирічить Правилам системи газопостачання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОГС Криворіжгаз», яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову слугуватиме захисту прав та інтересів позивачів, забезпечить їм газопостачання у зимовий період.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовних вимог є визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків в розмірі невідпущеного об`єму газу.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача по припиненню газопостачання.

Колегія суддів звертає увагу, що заявниками не надано переконливих доказів щодо наявності обставин, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову, зазначені в заяві позивачами, як наявність ризику втрати або пошкодження системи газопроводу ґрунтуються на припущеннях.

Залишення без газопостачання у зимовий період помешкання квартир не призведе до відсутності опалення, квартири позивачів мають централізоване теплопостачання, тому відсутність газопостачання не має значення для обігріву житла. Також житловий будинок позивачів забезпечений електропостачанням, як альтернативного засобу приготування їжі. Тобто, посилання позивачів щодо наявності обставин, які унеможливлять у майбутньому виконання рішення суду є недоведеними.

Зобов`язання АТ «ОГС Криворіжгаз» відновити газопостачання по суті вирішить частину заявлених позовних вимог.

Проте, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість відновлення газопостачання та пуску газу по стояку газопостачання позивачів із порушенням Правил безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для інших мешканців будинку.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням того, що відновлення газопостачання АТ «ОГС Криворіжгаз» по стояку проживання позивачів можливе лише при суворому дотриманні Правил безпеки системи газопостачання. Однак, через наявність недопустимого падіння тиску газу, що встановлено при випробуванні газопроводу та підтверджується Актом №73 від 31 травня 2018 року, неможливості отримати допуску до квартири АДРЕСА_5 для усунення нещільності системи унеможливлює подачу газу задля уникнення аварійної ситуації.

Колегія суддів приходить до переконання, що з метою збереження життя та здоров`я мешканців усього будинку, задля дотримання балансу між «суспільним» та «приватним», як інтереси мешканців одного стояка, на якому відсутнє газопостачання через падіння тиску в системі та неможливості усунути його без доступу до житла співвласників багатоквартирного будинку, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання на стояку газорозподільної системи позивачів без усунення причини падіння тиску газу є неприйнятним, тому що є небезпечним та може призвести до аварійної ситуації.

Враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що такий захід забезпечення позову є небезпечним для суспільства та порушує порядок відновлення газопостачання та Правила безпеки системи газопостачання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена без повного урахування вимог законодавства та можливих наслідків забезпечення позову в обраний позивачами спосіб, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «ОГС Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: