_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4530/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

за участю представник відповідача адвоката Попова В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий демонтаж металевої перегородки,

Встановив:

ОСОБА_1 в червні місяці 2019 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про примусовий демонтаж металевої перегородки з дверима, встановленої на сходовому майданчику між 2 і 3 поверхами 1-ї парадної будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі. В підготовчому судовому засіданні позивачка доводила, що металеву перегородку з дверима на сходовому майданчику між поверхами встановила відповідач ОСОБА_2

25.09.2019 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що позов з додатками вона не отримувала і просила продовжити підготовче судове засідання.

17.10.2019 року до суду від ОСОБА_2 надала відзив на позов з документами, що підтверджують її доводи.

Позивач просила надати їй строк для підготовки відповіді на відзив.

Після надання позивачем відповіді на відзив суд закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду по суті.

Підтримуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 доводила, що ОСОБА_2 самочинно в 2015 році встановила з порушенням Правил пожежної безпеки на сходовому майданчику між 2 і 3 поверхами 1-ї парадної багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 металеву перегородку з дверима тим самим відгородивши собі приміщення для комори. На думку позивача такі дії відповідача грубо порушують норми ст.5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та обмежують права мешканців будинку і її - позивача - особисто, як співвласника багатоквартирного будинку, в частині вільного користування місцями загального користування. Посилаючись на положення ст.ст.369 і 382 ЦК України, позивач вимагає ухвалити рішення про примусовий демонтаж металевої перегородки з дверима, що встановлена на сходовому майданчику між 2 і 3 поверхами в будинку АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на такі докази: договір купівлі-продажу від 17.09.2003 року і витяг про державну реєстрацію прав, фото таблиці з зображенням сходового майданчику з перегородкою і без металевої перегородки, постанову адміністративної комісії Київської рай адміністрації за листопад 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,відповідь Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області на звернення ОСОБА_1 від 03.06.2019 року, відповідь Київської рай адміністрації на звернення ОСОБА_1 від 28.09.2016 року.

Представник відповідача, не визнаючи позов, стверджував, що рішенням правління ОСББ «Невський 43» від 03.08.2017 року ОСОБА_2 було передано в оренду приміщення сміттєпроводу у першому під`їзді площею 4 кв.м. між 2 і 3 поверхами будинку. 04.08.2017 року ОСББ «Невський 43» і ОСОБА_2 уклали договір оренди строком на три роки.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Квартира №8 в цьому ж будинку належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «Невський 43», яке було створено 29.06.2016 року з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ «Невський 43 » діє у відповідності до ЗУ «Про об» єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, зареєстрованого Виконкомом Одеської міськради відповідно до вимог Закону 29.06.2016 року.

Згідно з частиною 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 (справа N 1-2/2004) визначено: У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Стаття 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" містить поняття допоміжних приміщень та нежитлових приміщень. Допоміжне приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

У даному випадку предметом спору між сторонами є 4 квадратних метра біля сміттєпроводу на перехідному майданчику між 2 і 3 поверхами в 1-й парадній багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Тобто - частина допоміжного приміщення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" N 5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Суд встановив, що право позивача на користування перехідним майданчиком між 2 і 3 поверхами в 1-й парадній багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 встановленням металевої перегородки з дверима, внаслідок чого 4 квадратні метри біля сміттєпроводу виявилися загородженими - не порушено, тому як ця конструкція не перешкоджає підніматися і спускатися через перехідний майданчик між поверхами.

Доводи позивача в судовому засіданні, що металева конструкція порушує протипожежні норми і правила не підтверджені належними і допустимим доказами. Відповідь Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області містить роз`яснення п.2.37 Розділу Ш «Правил пожежної безпеки в Україні», а не висновок щодо спірної конструкції.

Окрім того, судом встановлено і визнано сторонами, що будинок з 2017 року знаходиться в управлінні ОСББ і правління ОСББ прийняло рішення про здачу в оренду власнику квартири №8 приміщення сміттєпроводу в 1 під`їзді на майданчику між 2 і 3 поверхами (а.с. 29) і з відповідачем ОСББ уклало договір оренди 04.08.2017 року саме на це приміщення (а.с. 30-32).

Постанова адміністративної комісії Київської райадміністрації за листопад 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинні дії щодо будівництва підсобного приміщення в місцях загального користування не є належним і допустимим доказом порушення прав позивача щодо користування перехідним майданчиком, тому як пояснила сама позивач конструкцію було знесено, а в 2017 році ОСОБА_2 знову встановила перегородку - після отримання рішення ОСББ.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий демонтаж металевої перегородки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 18.12.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.