Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «МРИЯ» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2008 року, зобов`язання виплатити суму заборгованості у вигляді натуроплати з урахуванням індексу інфляції згідно п. 5.2 договору оренди землі № 19 від 01 липня 2008 року, зобов`язання виплатити суму заборгованості по обробці городу і транспортним послугам та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 01.07.2008, зобов`язання виплатити суму заборгованості у вигляді натуроплати з урахуванням індексу інфляції згідно п. 5.2 договору оренди землі № 19 від 01.07.2008, зобов`язання виплатити суму заборгованості по обробці огороду і транспортним послугам та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 01.07.2008, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державнихактів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 01 листопада 2004 року (дата реєстрації) за № 566.

Зобов`язано Селянське фермерське господарство «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати у вигляді натуроплати зерна з урахуванням індексу інфляції за період з 2009 по 2018 роки у розмірі 17770 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) кг 09 грамів зерна.

Зобов`язано Селянське фермерське господарство «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 . виплатити ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати у вигляді натуроплати олії з урахуванням індексу інфляції за період з 2009 по 2018 роки у розмірі 400 (чотириста) кг 01 грамів олії.

Зобов`язано Селянське фермерське господарство «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати у вигляді натуроплати соломи з урахуванням індексу інфляції за період з 2009 по 2018 роки у розмірі 4442 (чотири тисячі чотириста сорок два) кг 56 грамів соломи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач Селянське (фермерське) господарство «МРИЯ» 05 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року, звертаючись із даним позовом до суду, судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи.

Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається розподіл судових витрат.

Постановляючи оскаржуване рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «МРИЯ» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2008 року, зобов`язання виплатити суму заборгованості у вигляді натуроплати з урахуванням індексу інфляції згідно п. 5.2 договору оренди землі № 19 від 01 липня 2008 року, зобов`язання виплатити суму заборгованості по обробці городу і транспортним послугам та відшкодування моральної шкоди, повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко