Справа № 2-1885/11
№ провадження 2-ві/495/44/19
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"18" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді відповідач зазначає, що їй не надходила повістка про виклик або повістка - повідомлення, суд не здійснював її виклик у судове засідання, про нього вона дізналася лише із сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в мережі Інтернет, водночас і там не зазначено найменування сторін, а вказано лише номер цивільної справи.

До теперішнього часу вона не отримувала копії заяви про перегляд заочного рішення, а тому не може здійснити належних заходів по захисту своїх законних прав та інтересів.

Цей факт, свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи та створює у відповідача обґрунтоване переконання, що заява Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення, не заважаючи на пропуск строку для звернення з такою заявою через своєчасне отримання копії судового рішення ще в 2012 році, буде задоволена, оскільки відповідач буде позбавлена висловити свою думку в судовому засіданні та надати переконливі аргументи стосовно справи.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить суд відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду заяви представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв`язку із тим, що заяву відповідача про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року у складі головуючого судді Шевчук Ю.В. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: