Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 487/10110/14-ц

провадження № 61-12247св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави,

відповідач: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Довжук Т. С., Колосовського С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009 року № 36/61 у частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 878 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності на цю земельну ділянку до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду міст Миколаєва від 19 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року в частині позовних вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня

2016 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009 року № 36/61 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 878 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ № 140147 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова В. В. відхилено.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня

2016 року залишено без змін.

11 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат Колесніков В. В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Миколаєва.

Зупинено виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У травні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 487/10110/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 487/10128/14-ц.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року змінено у мотивувальних частинах, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В інших частинах рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц оприлюднена 12 листопада 2019 року http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85541621.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило