overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1188/18
2-о/729/3/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Ухвалою суді від 28.12.2018 у справі замінено неналежну заінтересовану особу Бобровицьку районну державну нотаріальну контору Чернігівської області на належну - Бобровицьку міську раду Чернігівської області.

Заявник подав до суду заяву, у якій просив замінити заінтересовану особу з Бобровицької міської ради Чернігівської області на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу по справі Бобровицьку районну державну нотаріальну контору Чернігівської області на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи задовольнити.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту замінити неналежну заінтересовану особу Бобровицьку міську раду Чернігівської області на належних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Надіслати залученим заінтересованим особам копію ухвали та заяву з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи на 08 год. 15 хв. 19 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 446/328/18
УХВАЛА

18.06.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву представника позивачів Охмак М.В. про виправлення описки в ухвалі суду Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
10.01.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.
В судовому засіданні прдставник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2019 року.
Судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описки, а саме вказано « ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 » замість правильного «за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ».
Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки та просив таку задоволити.
Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як видно із тексту ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2019 в вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описки, а саме вказано « ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 » замість правильного «за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ».
Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду від 10.01.2019, зазначивши в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали «за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.А. Бакай
Справа № 204/8708/19
Провадження № 2/204/2106/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про примусове виконання умов договору в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про примусове виконання умов договору в натурі.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 грудня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки справа не прийнята суддею до свого провадження, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про примусове виконання умов договору в натурі задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про примусове виконання умов договору в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 219/932/19
Провадження № 2-о/219/163/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/932/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „30 хвилин 05 лютого 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «30» хвилин 05 лютого 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/623/19
30.09.2019 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК СОФІЇВСЬКА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової тереторії, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: М.Д. Медведський
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ М.Д. Медведський
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №144/207/19
Провадження № 2-н/144/11/19
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2019 року смт.Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» 4089, 92 грн., з яких:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Провадження № 2/200/4390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба по справам дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Дніпро ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба по справам дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Дніпро ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями, які надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зареєстрований на території Кіровського (Центрального) району м. Дніпра, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розвязання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба по справам дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Дніпро ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі, 49000).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.І. Томаш
Номер провадження: 22-ц/813/1981/19
Номер справи місцевого суду: 500/3989/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого №500/3989/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 22 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 4 квітня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 214/6007/18
4-с/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2019 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіматеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення скарги без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка подала заяву про залишення даної скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому її слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

СкаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/29046/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 15 лютого 2019 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: