Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 Справа №607/6654/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Котельник О.С., Вересюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство «Тернопількомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 у якому, просить стягнути з відповідача в її користь 1 972 грн. 94 коп. заподіяної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Судові витрати у даній справі, вартість судових експертиз та витрат на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, над квартирою ОСОБА_104 квітня 2017 року під час обстеження представниками ПП «Тернопількомсервіс» та майстром дільниці ОСОБА_7 квартири позивачки ОСОБА_1 на предмет затоплення, виявлено пляму на стелі розміром 0,15 м. на 0,50 м., яка переходить на стіну, що підтверджується актом обстеження №176, виданим ПП «Тернопількомсервіс» від 04.04.2017 р. 05 квітня 2017 року, під час повторного обстеження представниками ПП «Тернопількомсервіс» належної позивачу квартири на предмет повторного затоплення, виявлено: на кухні без змін (пляма на стелі 0,15 х 0,50, яка перейшла на стіну 0,50 м.); в туалеті стеля обшита пластиковою вагонкою, з якої тече вода, що підтверджується актом обстеження №177 від 05.04.2017 року. Згідно акту обстеження №177 від 05.04.2017 р. встановлено, що при обстежені квартири НОМЕР_1 (поверхом вище) у ванній кімнаті зі змішувача протікає вода. Відповідачу, яка є власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6 рекомендовано терміново замінити змішувач. Після повторного затоплення відповідачкою ОСОБА_6 квартири позивачки ОСОБА_1, остання неодноразово зверталась до відповідачки з приводу мирного врегулювання даного конфлікту, шляхом відшкодування їй збитків завданих затоплення квартири, натомість відповідачка ОСОБА_6 не реагувала на дані прохання.

Судом залучено до участі в справі, в якості третьої особи Приватне підприємство «Тернопількомсервіс».

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі призначено та проведено будівельно -технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, у задоволенні позову просить відмовити. Попередньо, до суду подала письмові заперечення та доповнення до них, згідно яких зазначає, що акт обстеження квартири позивача не відповідає встановленим вимогам, а тому на її думку не повинен бути врахований судом. Так, зазначений акт обстеження квартири позивача повинен бути складений в результаті комісійного обстеження квартири усіма членами комісії, а також в акті повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по-батькові власника затопленої квартири та власника квартири поверхом вище, тобто відповідача, який має бути складено в присутності останньої. 05.04.2017 р. комісії ПП «Тернопількомсервіс» та ОСОБА_8 в її квартирі не було, реальне обстеження квартири позивача на факт затоплення не проводилось, що на думку представника відповідача свідчить про необ'єктивність та хибність висновків, зазначених в акті від 05.04.2017 р. Зокрема, в акті №177 від 05.04.2017 р. зазначено, що « …у ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 із змішувача протікає вода, власниці квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6 рекомендовано терміново замінити змішувач.». Однак, ОСОБА_6 даним змішувачем продовжує користуватися до сьогодні, вода не протікає, затоплення не відбувається. Проведеною у справі експертизою не встановлено та не зафіксовано причини залиття квартири НОМЕР_2, а тому експертний висновок вважає необґрунтованим та не може бути використаний, як доказ. Крім того, вказує, що будинку АДРЕСА_7, який обслуговується ПП «Тернопількомсервіс», понад 46 років. Відповідно до Правил утримання житлового фонду обумовлено виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.082004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинкових споруд», зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 р. за № 1046/9645. Технічне обслуговування житлових будинків, крім іншого, є комплексом робіт, спрямованих на підтримку справності та роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування житлових будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Система технічного огляду житлових будинків включає проведення планових (загальних), профілактичних та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинку до експлуатації в наступний період. Такі огляди проводяться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Однак, ПП «Тернопількомсервіс» такі огляди не проводив, а тому вважає, що не виключено, що з вини ПП «Тернопількомсервіс» було затоплено належну позивачу квартиру.

Представники Приватного підприємства «Тернопількомсервіс» в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені комісією ПП «Тернопількомсервіс» в актах обстеження №176 від 04.04.2017р. та №177 від 05.04.2017р. Крім цього зазначили, що ПП «Тернопількомсервіс» регулярно проводиться обстеження стану будинкових інженерних мереж про що відображається у Журналі, який ведеться у електронному вигляді. При таких обстеженнях пошкодження стану водопровідних інженерних мереж у будинку де проживають сторони у справі виявлено не було. Відтак вважають, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок винних дій відповідача, яка не забезпечила належне функціонування своїх водопровідних кранів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив.

Згідно Реєстраційного посвідчення, виданого 24 березня 2000 р. Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. 21.03.2000 р. за реєстром №1582, записано в реєстрову книгу №31669.

01 серпня 1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3, видане Відділом РАГСу Тернопільської міської ради) і після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище «ОСОБА_9».

Згідно інформації, викладеній у листі №489/07-2 від 30.05.2017 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до даних обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012 р., власник квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_8 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Будз Н.Є. 11.03.2004 р., за реєстром №1232.

Як вбачається із акту обстеження №176 від 04.04.2017 року, складеного комісією ПП «Тернопількомсервіс», при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_4 на предмет затоплення, комісією у складі майстра ремонтної бригади ОСОБА_13, майстра дільниці ОСОБА_7, паспортиста ОСОБА_14, в присутності власника квартири ОСОБА_1, було виявлено характерну пляму на стелі розміром 0,15 м. на 0,50 м., яка переходить на стіну. Причину затоплення визначити неможливо у зв'язку з відсутністю власника квартири НОМЕР_1.

Також, як вбачається із акту обстеження №177 від 05.04.2017 р., складеного комісією ПП «Тернопількомсервіс» у складі слюсаря сантехніка ОСОБА_15, слюсаря сантехніка ОСОБА_16, майстра дільниці ОСОБА_7, при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_4 на предмет затоплення встановлено пляму на стелі розміром 0,15 м. на 0,50 м., яка переходить на стіну (попередніх розмірів). В туалеті стеля зашита пластиковою вагонкою з якої капає вода. При обстеженні квартири НОМЕР_1 (поверхом вище) у ванній кімнаті із змішувача протікає вода. Власнику квартири ОСОБА_6 рекомендовано терміново замінити змішувач.

Обставини зазначені у вказаних актах підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13 Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили суду ту обставину, що 05 квітня 2017 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_5 у якій проживає позивач, що підтверджено складеним актом №177 від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до інформації зазначеної у листі КП «Тернопільводоканал» від 28 квітня 2017 року № 882/17, зазначено, що 05 квітня 2017 року о 07 год. 32 хв. в диспетчерську службу зазначеного підприємства поступила заявка по телефону від гр..ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_8, про те, що здійснюється затоплення з верхніх поверхів будинку. При виїзді аварійної бригади на місце, було встановлено, що в квартирі НОМЕР_1 тече несправний змішувач. Працівниками водоканалу було перекрито воду на дану квартиру.

Крім цього, згідно інформації наданої КП «Тернопільводоканал» від 07 грудня 2018 року за №3922/18 наданої на звернення представника позивача, зазначено, що при виїзді аварійної бригади за адресою Фабрична,3 здійсненої за викликом гр..ОСОБА_1 05 квітня 2017 року, було встановлено, що причиною затоплення став несправний змішувач у квартирі НОМЕР_1, внаслідок чого працівниками КП «Тернопільводоканал» було перекрито воду на квартиру НОМЕР_1 та рекомендовано мешканцям квартири звернутися в житлово-експлуатаційну організацію, яка обслуговує даний будинок для ліквідації аварійної ситуації.

Відповідно до витягу з журналу результатів огляду будинку за адресою: АДРЕСА_8 ПП «Тернопількомсервіс» за період з 01.01.2017 року по 01.04.2018 року, при проведенні планових обстежень будинкових мереж, не встановлено пошкодження будинкових водопровідних мереж у квартирах де проживають сторони, у тому числі стояках холодного та теплого водопостачання.

Згідно із висновком експерта, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1012/17-22 від 12.01.2018 року, в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 від проникнення води з квартири поверхом вище утворились наступні пошкодження опоряджувальних покриттів: 1. Санвузол площею - 2,4 кв.м.: стіни - місцями на поверхні облицювальної плитки грязьові потьоки від води; 2. Кухня площею - 6,7 кв.м.: стіни - грязьові потьоки від води, стеля - грязьові потьоки від води та пошкодження фарби. Для відновлення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_6, які вони мали до залиття їх водою з квартири, розташованої поверхом вище, необхідно виконати ремонтні роботи: санвузол, площею - 2,4 кв.м.: стіни - поверхню облицювальної плитки очистити від грязьових потьоків води; кухня, площею - 6,7 кв.м.: стіни - пофарбувати водоемульсійною фарбою; стеля - очистити поверхню від фарби, що лущиться, пошпаклювати та пофарбувати стелю водоемульсійною фарбою. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_7 до залиття їх водою станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт, становить 1 972,94 грн. Розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику квартири АДРЕСА_8, визначений як вартість ремонтних робіт по відновленню нормального стану приміщень квартири і становить 1 972,94 грн.

Частиною 3 статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України, громадяни зобов»язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об»єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку та прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під»їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов»язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов»язком власника квартири, що передбаченого п.7 вищенаведених Правил, ст..151 ЖК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права , яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_6 на користь позивача 1 972 грн. 94 коп. заподіяної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. При цьому суд вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, завданої внаслідок залиття її квартири доводиться актами обстеження складених комісією ПП «Тернопількомсервіс» від 05 квітня 2017 року №177 та від 04 квітня 2017 року №176, поясненнями свідків, які входили до складу зазначеної комісії. Крім цього, зазначені обставини підтверджено інформацією наданої КП «Тернопільводоканал» від 28 квітня 2017 року № 882/17 та від 07 грудня 2018 року у якій зазначено, що при виїзді аварійної бригади на місце, було встановлено, що в квартирі НОМЕР_1, яка належить відповідачу тече несправний змішувач. При цьому суд відкидає твердження представника відповідача, що при розгляді справи не встановлено вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок залиття її квартири, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими у судовому засіданні наведеними доказами. Крім цього, суд вважає, що відповідачем під час розгляду даної справи не доведено відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок залиття її квартири.

Також, згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат позивач надає договір про надання правничої допомоги від 06 квітня 2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та квитанцію №37 про оплату послуг адвоката від 25 травня 2017 року на суму 2 598, 40 грн. Згідно умов Додатку НОМЕР_2 до Договору про надання правничої допомоги від 06 квітня 2017 року, за надані Адвокатом послуги Клієнт сплачує йому гонорар в сумі 2598 гри. 40 коп., виходячи з наступних розрахунків:

-1 год. 00 хв. х 649 грн. 60 коп. = 649 грн. 60.коп. - за надання Адвокатом консультації Клієнту;

-649 грн. 60.коп. х 2 год. 00 хв. = 1298 грн. 40 коп. - за складання позовної заяви Клієнта до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири;

-649 грн. 60.коп. х 2 год. 00 хв. = 1298 грн. 40 коп. - за участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом Клієнта до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката належним чином підтверджені договором про надання такої допомоги укладеним із адвокатом ОСОБА_2, та квитанцією про оплату таких послуг адвокату позивачем, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2598 гри. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. згідно платіжного доручення за №0.0.773611328.1 від 25.05.2017 року.

Щодо витрат понесених позивачем на поплету вартості судової експертизи у розмірі 2772 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до рахунку №9829 від 05 жовтня 2017 року вартість експертизи складає 2772 грн. Проте, відповідно до акту №75 здачі-приймання висновку судового експерта №1012/17-22, судовим експертом не зазначено, що дану суму коштів було оплачено безпосередньо позивачем ОСОБА_1 Крім цього, доказів проведення такої оплати (квитанції) позивачем суду не надано. Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення вартості проведеної судової експертизи не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 386, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, тертя особа приватне підприємство «Тернопількомсервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1972 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. 94 коп. заподіяної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 640 (шістсот сорок) грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом в суд, 2 598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. витрат затрачених на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан