Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 523/3904/19

провадження № 61-15737св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Спільне підприємство «Солінг»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року про забезпечення позову в складі судді Дяченко В. Г. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 рокув складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У березні 2019 року Спільне підприємство «Солінг» (далі - СП «Солінг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня

2019 року, заяву СП «Солінг» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв. м, житлова площа

27,9 кв. м, що належить ОСОБА_1 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву СП «Солінг» про забезпечення позову суди виходили з того, що відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у зв`язку

з існуванням можливості реалізації відповідачем нерухомого майна.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що посилання позивача у своїй заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Крім того, накладення арешту на майно вплинуло не тільки на його права, як відповідача у справі, а й на права іншої особи, яке є співвласником арештовано майна та не є учасником цієї справи.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

20 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Разом з тим оскаржені судові рішення, окрім посилань на загальні норми процесуального права, не містять мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин,

з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів третіх осіб. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій про накладення арешту на нерухоме майно відповідача підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддівВерховного Суду касаційну скаргу задовольняє, оскаржені судові рішення про забезпечення позову скасовує,

з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 рокув частині вирішення питання про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Спільного підприємства «Солінг» про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук