У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Іванова А.П.,

при секретарі Єфремовій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1, за участю Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в особі державного виконавця Корпушак Т.Г., ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово -побутове підприємство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в особі державного виконавця Корпушак Т.Г., ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово -побутове підприємство» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 308/20124/13 від 07.05.2014 року виданого Апеляційним судом Закарпатської області.

Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що 14.09.2018 року державним виконавцем Корпушак Т.Г. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Підставою для винесення даної постанови зазначено виконавчий лист № 308/20124/13, виданий апеляційним судом Закарпатської області 07 травня 2014 року. За змістом вказаної постанови з нього підлягають стягненню кошти в сумі 26176,49 грн. на користь ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово- побутове підприємство» в якості заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Вважає вказану постанову незаконною, а виконавчий документ, на підставі якого вона винесена таким, що не підлягає до виконання виходячи з наступного. Заява стягувача про примусове виконання рішення суду подана до органу ДВС 02 червня 2014 року, про даний факт свідчить постанова державного виконавця Корпушак Т.Г. від 03 червня 2014 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року у справі № 308/3822/14-ц затверджено мирову угоду між органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14», який діє в інтересах мешканців будинку та ПрАТ «Житлово - побутове підприємство», яке є стягувачем по даному виконавчому провадженню Відповідно до п.6 вказаної мирової угоди ПрАТ «ЖПП» не має жодних претензій фінансового характеру до мешканців будинку по оплаті житлово -комунальних послуг. Таким чином в процесі виконання судового рішення сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Таким чином, починаючи з 30 березня 2016 року підстав для звернення стягнення на заробітну плату боржника, згідно з постановою державного виконавця від 14 вересня 2018 року не існує.

Заявник ОСОБА_1, представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, представник ДП «ЖК№2» ПрАТ «Житлово - побутове підприємство» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

По справі встановлено, що Апеляційним судом Закарпатської області 07.05.2014 року видано виконавчий лист № 308/20124/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ЖК № 2» ПрАТ «ЖПП» заборгованість в сумі 26 176, 49 грн.

Рішення звернуто до виконання та 03.06.2014 року державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушак Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 308/20124/13 виданого Апеляційним судом Закарпатської області 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ЖК № 2» ПрАТ «ЖПП» заборгованість в сумі 26 176, 49 грн.

21.03.2016 року між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Житлово - побутове підприємство», виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі міського голови Андріїва Б.Є., Ужгородською міською радою Закарпатської області в особі міського голови Андріїва Б.Є. укладено мирову угоду і вказана мирова угода ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року визнана судом.

Відповідно до п.6 вказаної мирової угоди ПрАТ «ЖПП» визнає розірваними всі зобов'язання по договорам на утримання будинку по вул.. Бородіна, 14 та оплати житлово - побутових послуг з мешканцями гуртожитку.

ПрАТ «ЖПП» не має жодних претензій фінансового та господарського характеру характеру з питань, які виникли чи могли виникнути по договорам на утримання будинку по вул.. Бородіна, 14 та оплати житлово - комунальних послуг та гарантує, що не буде здійснювати пред»явлення до виконання рішення судів по стягненню заборгованості на утримання будинку по вул. Бородіна, 14 та оплати житлово - комунальних послуг з мешканців гуртожитку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист №308/20124/13 виданий 07.05.2014 року звернутий до виконання 03.06.2014 року у строк встановлений законом.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮу Закарпатській області Копрушаком Т.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 308/20124/13 від 07.05.2014 року виданого Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ЖК № 2» ПрАТ «ЖПП» заборгованість в сумі 26 176,49 грн. у рамках відкритого у 2014 році виконавчого провадження, до укладення у 2016 році між ПрАТ "ЖПП" та ОСОБА_3 мирової угоди, тому, на думку суду, вказана постанова є підставною та обґрунтованою.

Згідно ч.6 ст.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що помилки при видачі виконавчого листа №308/20124/13 від 07.05.2014 року зроблено не було, в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконане, доказів зворотнього суду не представлено, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №308/20124/13 від 07.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов