ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2837/16-ц Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1730/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 вересня 2019 року в місті Скадовську під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 26 вересня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Скадовської районної державної нотаріальної контори 03 жовтня 1994 року за реєстровим № 3970, зареєстрованого Скадовським бюро технічної інвентаризації за № 172, належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , інша частина будинку належить відповідачці, у квітні 2010 року позивачці стало відомо про те, що на підставі доручення від 28 жовтня 2002 року, яке начебто було видано нею сину відповідачки ОСОБА_3 , останній від імені позивачки уклав з відповідачкою договір дарування від 03 грудня 2002 року, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 2119/2-100/2011 доручення від 28 жовтня 2002 року та договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 03 грудня 2002 року визнані недійсними, після цього нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області позивачці було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на даний час всім спільним майном користується лише відповідачка, вона у 2009 році приватизувала спільну земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,2321 Га на своє ім`я, у позові ОСОБА_2 просила виділити їй у власність 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі відповідно до часток кожного співвласника в спільній частковій власності, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки при будинку та визначити порядок нею володіння і користування.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено, здійснити виділ частки в натурі з спільного майна по АДРЕСА_1 у відповідності до додатку № 1 висновку експерта від 26 січня 2018 року № 150/17 наступним чином:

-у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: туалет літери «Д», вартістю 9224 гривень, душ літери «З», вартістю 8659 гривень, водопровідну свердловину № 1 вартістю 17947 гривень, вимощення № ІІ вартістю 3917 гривень, вимощення № І вартістю 1990 гривень, разом вартість складає 41737 гривень;

-виділити ОСОБА_1 у власність у жилому будинку літери «А» приміщення: 1-2 житлова, площею 19,1 кв.м, вартістю 46907 гривень, разом загальна площа у житловому будинку - 19,1 кв.м, у тому числі житлова площа 19,1 кв.м, вартістю 46907 гривень, надвірні будівлі та споруди: кухня літери «Б», вартістю 35954 гривень, огорожа № 5, вартістю 30648 гривень, огорожа № 6, вартістю 8044 гривень, огорожа № 3, довжиною 3,5 м, вартістю 1115 гривень, огорожа № 7, довжиною 21,2 м, вартістю 6232 гривень, разом вартість 81993 гривень;

-виділити ОСОБА_2 у власність у жилому будинку літери «А» приміщення: 1-1- коридор, площею 5,8 кв.м, вартістю 14244 гривень, 1-3 житлова, площею 6,2 кв.м, вартістю 15226 гривень, 1-4 житлова, площею 8,0 кв.м, вартістю 19647 гривень, 1-5 передпокій, площею 9,1 кв.м, вартістю 23331 гривень, разом загальна площа у житловому будинку - 29,1 кв.м, у тому числі житлова 14,2 кв.м, вартістю 72446 гривень, прибудова літери «а», вартістю 14847 гривень, І кухня площею 9,2 кв.м, вартістю 14244 гривень, разом загальна площа у житловому будинку - 39,3 кв.м, у тому числі житлова площа 14,2 кв.м, вартістю 87295 гривень, надвірні будівлі та споруди: № 2 хвіртка, вартістю 3005 гривень, огорожа № 3, довжиною 30,44 м, вартістю 8586 гривень, ворота № 4, вартістю 2001 гривень, огорожа № 7, довжиною 14,5 м, вартістю 4263 гривень, огорожа № 8, вартістю 19320 гривень, вимощення № І, площею 18 кв.м, вартістю 4024 гривень, разом вартість 41199 гривень, разом вартість складає 128494 гривень.

Для ізолювання часток жилого будинку, які виділяються, співвласникам необхідно виконати наступні роботи по реконструкції:

- ОСОБА_1 добудувати прибудову літери «а2» (фактично існують тільки стіни, основа для підлоги та підвал) у складі допоміжних приміщень, для можливості створення двох об`єктів здібних самостійно функціонувати у складі необхідних житлових та допоміжних приміщень, демонтувати дверний блок і закласти отвір з приміщення 1-1 у приміщення 1-2, демонтувати віконний блок, розібрати кладку, встановити дверний блок з приміщення 1-2 у приміщення прибудови літери «а2», відновити закладені віконні блоки у житловій кімнаті 1-2, а саме: розібрати кладку, встановити віконні блоки.

Розподіл горища жилого будинку здійснити згідно поділу житлового будинку. Варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 графічно відображено у додатку № 1 експертизи № 150/17 від 26 січня 2018 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2321 Га по АДРЕСА_1 .

Ухвалено здійснити виділ частки в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідності до додатку № 2 висновку експерта від 26 січня 2018 року № 150/17 таким чином:

- ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею 0,1166 Га, що дорівнює її ідеальній частці, в тому числі площа загального користування становить 0,00245 Га, що припадає на площу загального користування під туалетом літери «Д», душем літери «З», під водопровідною свердловиною № 1, ділянка, що виділяється, складається з однієї цільної ізольованої ділянки з проходом з АДРЕСА_1 площею 0,1142 Га, та частки ділянки загального користування 0,00245 Га (0,00245 Га з ділянки площею 0,0049 Га), ділянка площею 0,1142 Га (див. додаток № 2 висновку експерта № 150/17 від 26 січня 2018 року) з геометричними розмірами по периметру (по правій межі за годинниковою стрілкою) по існуючій огорожі 65,79 м, 3,5 м; по лінії розподілу 5,84 м; по зовнішній стіні житлового будинку літери «А» 7,55 м, по осі перегородки у житловому будинку літери «А» 6,0 м; по зовнішній стіні житлового будинку літери «А» 0,24 м; по зовнішній стіні прибудови літери «а» 3,0 м, 3,55 м, по зовнішній стіні прибудови літери «а2» 2,45 м, 3,7 м; по лінії розподілу 8,0 м, 1,18 м; по зовнішній стіні кухні літери «Б» 7,35 м, 4,0 м, 6,15 м, по лінії розподілу 40,3 м, по задній межі 21,2 м;

- ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 0,1166 Га, що дорівнює її ідеальній частці, в тому числі площа загального користування становить 0,00245 Га, що припадає на площу загального користування під туалетом літери «Д», душем літери «З», під водопровідною свердловиною № 1. Ділянка, що виділяється складається з двох окремо виділених ділянок з площами 0,0485 Га, 0,0656 Га, та частки ділянки загального користування 0,00245 Га (0,00245 Га з ділянки площею 0,0049 Га), ділянка під частиною житлового будинку з проходом з АДРЕСА_1 площею 0,0485 Га (див. додаток № 2 висновку експерта № 150/17 від 26 січня 2018 року) з геометричними розмірами по периметру (по лівій межі проти годинникової стрілки) по лівій межі 3,53 м, по фасадній існуючій огорожі 31,99 м, по лінії розподілу 5,84 м; по зовнішній стіні житлового будинку літери «А» 7,55 м, по осі перегородки у житловому будинку літери «А» 6,0 м; по зовнішній стіні житлового будинку літери «А» 0,24 м; по зовнішній стіні прибудови літери «а» 3,0 м, 3,55 м, по лінії розподілу 1,0 м, 3,35 м, 5,7 м, 3,2 м, 1,41 м, 2,35 м, 5,15 м, 6,7 м, 1,4 м, 6,45 м, 3,7 м, 3,35 м, ділянка біля задньої межі площею 0,0656 Га (див. додаток № 2 висновку експерта № 150/17 від 26 січня 2018 року) з геометричними розмірами по периметру (по лівій межі за годинниковою стрілкою) по лівій межі 46,47 м; по задній межі 14,5 м; по лінії розподілу 40,3 м; по зовнішній стіні кухні літери «Б» 6,15 м, 4,0 м; по лінії розподілу 1,0 м, 1,5 м, 8,86 м;

- в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 0,0049 Га під туалетом літери «Д», душем літери «З», водопровідною свердловиною літери № 1 з геометричними розмірами по периметру (по зовнішній стіні самочинно побудованій прибудови літ. «а2» за годинниковою стрілкою) по зовнішній стіні прибудови літери «а2» 2,45 м, по лінії розподілу 1,0 м, 3,35 м, 5,7 м, 3,2 м, 1,41 м, 2,35 м, 5,15 м, 6,7 м, 1,4 м, 6,45 м, 3,7 м, 3,35 м, по лівій межі 4,7 м, по лінії розподілу 8,86 м, 1,5 м, 1,0 м; по зовнішній стіні кухні літери «Б» 7,35 м, по лінії розподілу 1,18 м, 8,0 м, по зовнішній стіні прибудови літери «а2» 3,7 м (див. таблицю № 8 та додаток № 2 висновку експерта № 150/17 від 26 січня 2018 року).

Земельні ділянки виділяються співвласникам у особисте користування з правом безперешкодного доступу другого співвласника до конструктивних елементів на період їх ремонту та обслуговування. Частини будівель не повинні розділятися огорожами, які затемнюють вікна.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 617,60 гривні, на користь ОСОБА_2 10060 гривень у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити в натурі сторонам частини домоволодіння з урахуванням висновку додаткової судово-будівельної експертизи від 26 червня 2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що з 2000 року у вказаному будинку самостійно проживала відповідачка, що не оспорюється позивачкою, згідно складеного у 2017 році технічного паспорту прибудова «а2», погріб, сараї літери «Ж», «К», туалет літери «Д», душ літери «Ж», водопровідна свердловина, хвіртка № 2, огорожа № 3, 5, 6 та ворота № 4 зведені у 2002 році відповідачкою, при цьому згідно свідоцтва про право на спадщину від 23 жовтня 1994 року позивачка та відповідачка є спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яке складається з житлового будинку літери «А», кухні літери «Б», сараю літери «В» та літери «Г», водопроводу та огорожі, технічний паспорт від 2002 року відображає саме характеристики будівель і споруд, які були предметом спадкування, на території успадкованого домоволодіння знаходився житловий будинок літери «А», літня кухня літери «Б», які наявні на даний момент, при цьому у технічному паспорті зазначені сараї літер «В», «Г» загальною площею 9,5 кв.м та 6,5 кв.м відповідно, які на момент огляду відсутні, разом з тим у іншому місці збудовані нові сараї літер «К», «Ж» загальною площею 28,8 кв.м та 8 кв.м відповідно, сараї значно більші за площею та розташовані у іншому місці, у старому технічному паспорті значиться туалет дерев`яний 1960 року побудови, у новому технічному паспорті туалет та душ уже із цегли площею 2,5 кв.м кожен, з нього також вбачається, що відповідачкою на території домоволодіння було пробито свердловину водопровідну (колодязя), яка у спадкову масу не включалася, вказані обставини були доведені показами свідків та не заперечувалися позивачкою, судом першої інстанції не було враховано, що дерев`яний туалет було зведено ще у 1960 році та до 2000 року він згнив, що було також підтверджено показами свідків, земельна ділянка належить відповідачці на підставі державного акту серії ЯБ № 064329 від 11 серпня 2009 року та отримана в порядку приватизації на підставі рішення Михайлівської сільської ради № 184 від 20 серпня 2004 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину не визначено розмір земельної ділянки, який переходить в користування, та на якому знаходиться будинок і господарські будівлі та споруди, інших доказів щодо перебування у користуванні або у власності земельної ділянки у спадкодавця та її розміру надано не було, суд першої інстанції помилково посилався на ст. ЗК України, відповідачкою збудовано на земельній ділянці ряд споруд особисто, яку вона приватизувала та є її одноособовим власником, рішення про надання земельної ділянки у одноособову власність відповідачки ніким оскаржено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді учасники справи свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03 жовтня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частинах спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1 , рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 2119/2-100/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, доручення від 28 жовтня 2002 року та договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 03 грудня 2002 року визнані недійсними, до останнього рішення суду за державним актом на право власності на земельну ділянку від 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 приватизувала на своє ім`я земельну ділянку площею 0,2321 Га за цією ж адресою в цілому з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Сторонами у справі не заперечується, що вони є співвласниками вказаного у позові житлового будинку в рівних частках на підставі зазначеного вище свідоцтва, отже вони до реального виділу частки кожного мають здійснювати право спільної часткової власності у відповідності до положень ст. 358 ЦК України, разом з тим ст. 364 цього Кодексу надає право співвласнику на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо такий виділ є можливим, у такому випадку право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Задовольняючи вимоги позову у відповідності до запропонованого у висновку судової експертизи варіанту суд першої інстанції не зважив на ту обставину, що у висновках як першої, так і додаткової експертизи зазначено про те, що реальний поділ в натурі спільного будинку сторін із дотриманням Державних будівельних норм та правил в частині дотримання мінімально необхідної площі для однокімнатної квартири обом співвласникам неможливий, такий поділ можна провести лише у випадку здійснення прибудови однією із сторін, пропонуючи варіант поділу з проведенням такої прибудови експерт посилається на методичні рекомендації науковця О.І. Буратевича , які не є нормативним документом та суперечать п. 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, та п. 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, за якими поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, і оскільки реальні технічні параметри спільного будинку сторін на час ухвалення рішення судом першої інстанції не надавали можливості провести його поділ між сторонами в натурі з дотриманням чинних будівельних норм, передбачені законом підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні.

Приведений висновок не є перешкодою для сторін у разі проведення у встановленому порядку прибудови до будинку та введення його в експлуатацію провести реальний поділ спільного об`єкту нерухомості.

Позовна вимога щодо визнання за позивачкою права власності на підставі ст. 120 ЗК України також безпідставно задоволена судом, оскільки у даному випадку на підставі зазначеного вище рішення суду відбулося не набуття права власності позивачкою на частину будинку, а відновлення її успадкованого права, яке не передбачало набуття у власність частини земельної ділянки при будинку, оскільки спадкодавець мала її у користуванні, а не у власності, позовна вимога щодо відновлення права користування земельною ділянкою позивачки у даній справі не заявлялася.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, судом задоволено позов за відсутності законних підстав для такого задоволення, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик