УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за поданням заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Наталі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

Заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №58937033 з виконання наказу №923/721/17, виданого 02.10.2017 року про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98 730,00 грн. основного боргу, 15712,95 грн. пені, 88079,81 грн. інфляційних витрат, 8253,00 грн. 3 % річних та 3161,63 грн. витрат по сплаті судового збору, загальна сума боргу 213 937,39 грн.

У зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано, грошові кошти у рахунок погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу не надходили, заступник начальника звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказ №923/721/17, виданим 02.10.2017 року про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98 730,00 грн. основного боргу, 15712,95 грн. пені, 88079,81 грн. інфляційних витрат, 8253,00 грн. 3 % річних та 3161,63 грн. витрат по сплаті судового збору, загальна сума боргу 213 937,39 грн.

Заступника начальника відділу Ошурко Н.М. в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши заступника начальника відділу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язання або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №58937033 з виконання наказу №923/721/17, виданого 02.10.2017 року про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98 730,00 грн. основного боргу, 15712,95 грн. пені, 88079,81 грн. інфляційних витрат, 8253,00 грн. 3 % річних та 3161,63 грн. витрат по сплаті судового збору, загальна сума боргу 213 937,39 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 19.04.2019 року ВП №58937033 за заявою стягувача.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня; пенсію боржник не отримує.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Мельник Ю.О. від 06.06.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ «Універсал Банк», МФО 322001, № рах. НОМЕР_2 ; АТ «Універсал Банк», МФО 322001, № рах. НОМЕР_3 ; АТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, № рах. НОМЕР_4 ; ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Одеса, МФО 328351, № рах. НОМЕР_5 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, № рах. НОМЕР_6 ; Херсонська філія АТ КБ «Приватбанк» м.Херсон, МФО 352479, № рах. НОМЕР_7 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2

Листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.06.2019 року №81-15-8/73908-БТ повідомлено, що арешт накладено на кошти в межах суми 235681,12 грн., що містяться на п/р №2 (980) ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 на п/р № НОМЕР_5 (980) в ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Одеса, МФО 328351. Залишок коштів на п/р № НОМЕР_6 (980), (980) відсутній для виконання даної постанови.

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» №62447-26-б/б від 10.07.2019 року станом на 10.07.2019 року на рахунках, що належать клієнту боржника ОСОБА_2 , ІН: НОМЕР_1 , в АТ «Альфа-Банк» відсутні для виконання постанови про арешт коштів серії ВП №58937033 від 06.06.2019 року.

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.08.2019 року на ім`я ОСОБА_2 відкрито: картковий рахунок № НОМЕР_5 / НОМЕР_8 (МФО 328351), залишок коштів на якому станом на 05.08.2019 року, відсутній, рахунок арештовано; поточний рахунок № НОМЕР_6 (МФО 380805), залишок коштів на якому станом на 05.08.2019 року відсутній, рахунок арештовано.

07.08.2019 року старший державний виконавець Мельник Ю.О. направив боржнику ОСОБА_2 виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 22.08.2019 року Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не можливо, місцезнаходження боржника не встановлено.

03.09.2019 року заступник начальника відділу направив боржнику ОСОБА_2 виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника відділу вказував, що на момент подання до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та грубо порушує законні вимоги стягувача, у зв`язку з чим державний виконавець просив суд задовольнити подання.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про існуючу заборгованість та про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, останній дій, спрямованих на виконання рішення не здійснив, на виклики державного виконавця для дачі пояснень, які були направлені йому, не з`являється, ухиляється від виконання судового рішення.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, та ухилення від їх виконання є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому, виконавчою службою було здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, є дієвим, та, фактично, єдиним способом спонукати його на виконання рішення суду.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопущення в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;неповідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; нез`явлення на вимогу виконавця; ненадання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не досягли бажаного результату.

Враховуючи вищевстановлене, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Наталі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу є обґрунтованим, у зв`язку з чим за зазначених обставин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.260, 441 ЦПК України, ст.ст.12, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Наталі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий 15.12.2014, терміном дії до 15.12.2024, орган видачі 6511, та серії НОМЕР_10 , виданий 03.08.2008, терміном дії до 03.08.2028, орган видачі 6512, до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №923/721/17, виданим Господарським судом Херсонської області 02.10.2017 року про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98730,00 грн. основного боргу, 15712,95 грн. пені, 88079,81 грн. інфляційних витрат, 8253 грн. 3% річних та 3161,63 грн. витрат по сплаті судового збору, загальна сума боргу 213 937,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 09.12.2019 року.

Суддя С.І.Майдан