Справа № 349/1515/19
Провадження № 22-ц/4808/1599/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 05 листопада 2019 року в складі судді Могили Р.Г., ухвалене у м. Рогатин, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки дана норма регламентує повернення сплаченого судового збору за клопотанням сторони у разі залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору скасувати, та постановити нове рішення про повернення судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а тому, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для повернення судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та відмовлено у задоволені заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Тобто, судовий збір спрямовується на забезпечення діяльності судів, він підлягає сплаті при зверненні до суду у визначених законом випадках та розмірах. Якщо позовні вимоги були задоволені, то витрати позивача по сплаті судового збору компенсуються відповідачем, а якщо учасник чи учасники справи мають певні пільги зі сплати судового збору, то питання вирішується в інший спосіб.

Статтею 7 Законом України «Про судовий збір» визначено підстави для повернення судового збору, зокрема відповідно до частини 1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір» судовий збір може бути повернутий у разі залишення позову без розгляду, але за виключенням, одним з яких є залишення позову без розгляду за заявою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито, судом здійснені певні витрати у зв`язку із розглядом справи, проте позивач на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами, подавши заяву про залишення її позову без розгляду, відтак відсутні передбачені законом підстави для повернення судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки законом передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, до якого не відноситься спірний випадок.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта