Номер провадження № 2-п/699/2/19
УХВАЛА

щодо перегляду заочного рішення

12.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року ОСОБА_2 поштою направила до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 01.03.2016 року по даній справі судом винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість по кредитному договору № 2408 від 19 березня 2008 року станом на 25 листопада 2015 року в загальній сумі 115636,19 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1734,54 грн.

ОСОБА_2 зазначила, що в судове засідання не з`явилася з поважних причин, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується відміткою у паспорті. Копію. заочного рішення отримала 09.07.2019 року. Розрахунок заборгованості по кредиту не вірний, оскільки у вересні та грудні 2015 року вносилися кошти на погашення кредиту, що не враховано судом. Тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ковтун А.В. внесену заяву повністю підтримав та надав пояснення, які є аналогічними змісту вказаної заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №310, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №302, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.03.2016 року, яке набрало законної сили 08.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21 січня 1997 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 26 жовтня 2007 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004 м. Київ бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська буд.8/26, п/р НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767 ) заборгованість по кредитному договору № 2408 від 19 березня 2008 року станом на 25 листопада 2015 року в загальній сумі 115636,19 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1734,54 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується відміткою у паспорті (а.с.22-29).

Також сторона заявника посилається на те, що розрахунок заборгованості по кредиту не вірний, оскільки у вересні та грудні 2015 року вносилися кошти на погашення кредиту, що не враховано судом.

Із копій квитанцій за вересень та грудень 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 були внесені кошти на поповнення власного рахунку. Проте суд не приймає надані докази до уваги, оскільки не зазначено, що кошти внесені на погашення кредиту і кошти були внесені не ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.04.2019 року, яка набрала законної сили 10.05.2019 року при розгляді справи справи № 712/13504/15-ц, номер провадження № 6/699/10/19 за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено, що:

-згідно договору від 29.03.2018 року ПАТ «ВТБ БАНК» відступлено право грошової вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроуф Капітал Факторинг» відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором 24-08 від 19.03.2008 року;

-згідно договору від 13.08.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроуф Капітал Факторинг» відступлено право грошової вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором 24-08 від 19.03.2008 року;

-згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №19.10/2018_ВК від 19.10.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №24-08 від 19.03.2008 року та договором поруки №24-08 від 19.03.2008 року із ОСОБА_1 в сумі 5781,40 доларів США, що еквівалентно 162091,07 грн.

ОСОБА_2 повністю погашена заборгованість за кредитним договором №24-08 від 19.03.2008 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення винесене судом 01.03.2016 року, копію рішення заявник отримала 09.07.2019 року, дану заяву направлено поштою 11.07.2019 року, тобто, в строк передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, але нею не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.