Справа № 642/5042/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське обласне регіональне управління» про припинення та вилучення записів про іпотеку і обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому, із врахуванням уточнень, просив припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про іпотеку №2769713, дата державної реєстрації 14.03.2007р., підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-прдажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ»; а також запис про обтяження: №2219518; дата державної реєстрації: 25.07.2005р.; підстава виникнення: іпотечний договір ВСІ №79 від 25.07.2005р. реєстраційний №5567, заборона реєстрації №5568, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А.

В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк» 25.07.2005р. було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитного договору №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1, що належить на парві приватної власності позивачці. ОСОБА_1 у повному обсязі виконала умови кредитного договору, але ПАТ «Приватбанк» передало право вимоги за іпотечним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка на даний час ліквідована. ПАТ «Приватбанк» надавало дозволи та довіреності позивачці для зняття обтяження з квартири, але, в позасудовому порядку це зробити неможливо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що не наполягає у стягненні сплаченого судового збору з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що боргові зобов'язання позивачки за кредитним договором є виконаними.

Суд вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та «ПриватБанк» 25.07.2005р. було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитного договору №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1.

Квартира за адресою АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_1

ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 14.12.2015р. повідомляла ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., банк не заперечує проти зняття заборони з нерухомого майна.

Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав листи від 14.12.2015р. для пред'явлення за місцем вимоги, в яких уповноважував ОСОБА_1 подавати документи, отримувати відповідні витяги в Реєстраційній службі ГУЮ м.Харкова щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони з нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованому 13.09.2018р., квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, і приватним нотаріусом Широковою В.А. 25.07.2005р. на підставі іпотечного договору від 25.07.2005р. накладено заборону на нерухоме майно. Разом із цим, договором відступлення права вимоги від 19.02.2007р., право вимоги за іпотечним договором на дану квартиру було передано юридичній особі «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», що розташове у Великобританії.

ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 17.09.2018р. повідомило ОСОБА_1, що право вимоги за іпотечним договором на вказану квартиру було передано компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка на даний час ліквідована.

Компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», припинила свою роботу 03.10.2017р., та відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

відповідно до витягу з реєстру .

Частиною 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Однією з підстав припинення іпотеки в статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За частиною 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, судом було встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1, що було забезпечено вищевказаною іпотекою, на даний час є виконаним, а компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», якій на даний час має належати право вимоги до ОСОБА_1, на даний час ліквідовано і відсутні відомості про її можливих правонаступників. Подальше обтяження квартири в Державному реєстрі прав на нерухоме майно позбавлене правових підстав.

За таких обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору і вона не наполягає на їх відшкодуванні з відповідача, у зв'язку з чим суд вказані витрати з відповідача не стягує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 599, 609 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське обласне регіональне управління» про припинення та вилучення записів про іпотеку і обтяження - задовольнити.

Припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про іпотеку №2769713, дата державної реєстрації 14.03.2007р., підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-прдажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ»; а також запис про обтяження: №2219518; дата державної реєстрації: 25.07.2005р.; підстава виникнення: іпотечний договір ВСІ №79 від 25.07.2005р. реєстраційний №5567, заборона реєстрації №5568, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко