У Х В А Л А

05.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мукачівської державної нотаріальної контори про встановлення факту простійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мукачівської державної нотаріальної контори про встановлення факту простійного проживання зі спадкодавцем.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору за подачу даної заяви. Обгрунтовуючи дану вимогу вказує на те, що матеріальне становище ОСОБА_2 є вкрай скрутне, вона є малозабезпеченою особою.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримала мінімальну пенсію за віком за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року в розмірі 18170грн.

З доданого до матеріалів справи Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку № 13829 від 13.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з ІІІ кварталу 2018 року по ІІ квартал 2019 року доходів не отримала.

Відповідно до ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні.

За змістом практики застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про обґрунтованість заяви про звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 384,20грн., враховуючи її скрутний матеріальний стан, відсутність жодних доходів, розмір мінімального пенсійного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мукачівської державної нотаріальної контори про встановлення факту простійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 384,20грн. з розгляду заявленої вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко