overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3356/19
№ провадження 2-о/647/130/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Львівська сільська рада, місцезнаходження: 74331 Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. Магістральна, 63, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 16.01.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2020 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 24.06.2019року №225-к в частині його звільнення з посади асистента кафедри цивільного права №1, поновити його з 01.07.2019року на зазначеній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку розрахувати на час прийняття рішення.

Рішенням суду від 03.12.2019 в задоволенні позову було відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду,а саме просить зазначити вірну дату прийняття рішення.

Заяву просить розглянути без його участі.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті рішення було зазначено дату прийняття рішення 02.12.2019року, однак ухвалою суд від 13.12.2019року в порядку ст..269 ЦПК України судом було виправлено описку у вступній частині повного тексту рішення та зазначено вірну дату прийняття рішення 03.12.2019року.

Враховуючи, що вказана у заяві ОСОБА_1 описка виправлена ухвалою суду від 13.12.2019р., підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 216/1993/18
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чорного І.Я.;

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільній справу за позовомДепартаменту Патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Департаменту Патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

В судовому засідання 04 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить витребувати у позивача Департаменту ПП персональний відеореєстратор HD 1080р, яким користувалась відповідач ОСОБА_2 для проведення відповідної експертизи. Вказує на те, що зазначений відеореєстратор необхідно витребувати для його ідентифікації та подальшого призначення експертизи даного об`єкту.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем та її представником не надано суду жодного доказу, в підтвердження необхідності витребування даного відеореєстратору, яким чином витребуваний предмет може підтвердити або спростувати аргументи, які підлягають доказуванню при розгляді даної справив суді, відповідно, враховуючи все вищевикладене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від 28.01.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмелівська сільська рада Березнівськього району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Хмелівська сільська рада Березнівськього району Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська обл., Березнівський р-н, с.Хмелівка, вул.Квіткова, 2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
№ провадження 2/495/3281/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 грудня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

10 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/3116/18-ц
Провадження № 2/175/998/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного проектно-виробничого підприємства «Земсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права позивача набути безоплатно право власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), визнання незаконними дій та рішень відповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчену копію Рішення №496-10/VI від 22.12.2011 року Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про передачу у власність земельної ділянки по вул. Мелітопольська, 10 смт. Ювілейне гр. ОСОБА_2.

Копію ухвали направити архівному відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1167/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 26 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №690/413/19
Провадження №2/690/249/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», Гребенюк О.С., у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://court.gov.ua/sud2301/, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, у судове засідання повторно не з`явився, відзив до суду не подав, поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька
Єдиний унікальний номер 728/132/19
Номер провадження 2-н/728/8/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

1. Комунальне підприємство "Бахмач-водсервіс" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

2. Прийняти заяву комунального підприємства "Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 524/8331/18
Провадження № 2/524/584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: