Справа № 206/6560/16-ц
Провадження № 6/206/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши в порядку ст. 435 ЦПК України заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , за кредитним договором №ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () у загальному розмірі 198019,80 доларів США, що за курсом НБУ - 2117905,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1572699,02 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 38321,38 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитом 239152,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,0999 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки №PML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_1 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. На даний момент ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду з зазначеним способом виконання, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 11 січня 2018 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , за кредитним договором №ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () у загальному розмірі 198019,80 доларів США, що за курсом НБУ - 2117905,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1572699,02 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 38321,38 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитом 239152,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,0999 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки №PML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_1 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Суд бере до уваги, що нормами ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в заяві зазначив, що виконання рішення з зазначеним способом виконання є неможливим, оскільки на даний момент у заявника відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, проте необхідних доказів суду не надає.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином ст.ст. 78, 81, 435 ЦПК України передбачено, що саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, у порушення вказаних норм чинного законодавства, до заяви про зміну способу виконання судового рішення представником позивача не надано доказів на підтвердження його доводів та обставин передбачених ч. 4 ст. 435 ЦПК України, які б надавали підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Також, суд не може прийняти до уваги твердження представника заявника по справі що виконання рішення з зазначеним способом виконання є неможливим, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки реально відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим таким чином, заява не підтверджена, безпідставна і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 258 -260, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук