Провадження № 6/522/1113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов?язань покладених на нього по виконавчому напису №902, виданому 06.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшуком О.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 834543,98 гривень на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що у приватного виконавця Варави Р.С. перебуває на виконанні виконавче провадження №59423885. Боржником по даному виконавчому документу є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Приватним виконавцем Варава Р.С. 26.06.2019 року на підставі Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена боржникові. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 917998 грн. 37 коп.. 05.07.2019 виїздом за адресою АДРЕСА_2 боржнику вручено виклик на прийом до приватного виконавця та вимогу надати пояснення щодо невиконання виконавчого документу, за даними обставинами складено акт, який засвідчено підписом боржника.

Станом на 31.07.2019 року виконавчий документ боржником не виконано, а також не надано жодних пояснень з приводу невиконання вимоги приватного виконавця, будь яких дій спрямованих на виконання виконавчого напису №902 виданого 06.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшуком О.В. не здійсненно, що суперечить вимогам частини 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно даних автоматизованої системи Державної прикордонної служби відомості щодо перетинання державного кордону боржником відсутні, проте ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 16.12.2010 року органом видачі 5109 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 17.12.2018 року органом видачі 5101, що підтверджується відповіддю Державною міграційною службою України.

Таким чином, враховуючи наявність у боржника боргу за виконавчим провадженням №59423885, який самостійно ним не сплачується, а також наявністю можливість уникнути від його сплати шляхом виїзду за межі України просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Учасники справа до судового засідання не з`явилися.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник, який є обізнаним з наявністю по відношенню до нього відкритого виконавчого провадження, до теперішнього часу не виконав виконавчий документ, будь-яких дій для його виконання не вчиняє, за місцем реєстрації не проживає, чим фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, наявність в особи тривалий час невиконаних зобов`язань, покладених виконавчим документом та ухилення особи від виконання виконавчого провадження є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов?язань покладених на нього по виконавчому напису №902, виданому 06.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшуком О.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 834543,98 гривень на користь ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

09.08.2019