Справа № 308/4218/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, ухвалене суддею Дергачовою Н.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ТОВ «Кредитні ініціативи» та адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апелянт ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила відвід суддям Кожух О.А. та Куштану Б.П., який мотивувала тим, що вказані судді по справі, на її думку, є особисто заінтересовані у результатах розгляду справи та дають підстави сумніватися у їх безспірності щодо оцінки правовідносин, що склалися між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи». Зокрема, судом у складі колегії суддів Кожух О.А. та Куштаном Б.П. у справі №308/4720/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги було відмовлено позивачу у витребуванні доказів, які мали важливе значення для встановлення обставин справи, при цьому, в основу рішення суду покладено докази, які здобуті судом з власної ініціативи та без дослідження таких в судовому засіданні. З урахуванням наведеного є підстави вважати, що судді Кожух О.А. та Куштан Б.П. є зацікавленні в результатах розгляду справи за участі даних сторін, а тому справу слід розглянути іншим складом суду.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019, визначено склад суду: суддя-доповідач Куштан Б.П., судді Кожух О.А., Джуга С.Д.

10.12.2019 ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про відвід суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П.

Однак, зі змісту поданої ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заяви про відвід суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з рішенням суддів в іншій цивільній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та не може бути підставою для їх відводу.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Кожух О.А. та Кондора Р.Ю. є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра