Провадження № 2/761/747/2019
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Першої київської державної нотаріального контори Баранова Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , державного нотаріуса Першої київської державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.04.2018 р. в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвалою від 05.06.2018 р. встановлено ОСОБА_4 , якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву і пред`явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалами від 02.10.2018 р. відмовлено представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, а також задоволено клопотання вказаного представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвалами від 31.01.2019 р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 , а також залучено до участі у справі ОСОБА_7 , приватного нотаріуса КМНО Дерев`янко В.В. та приватного нотаріуса КМНО Корсак А.Ю. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили кінцевим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному 19.19.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 008913, за фактом підробки документів на переоформлення спірної квартири.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив, при цьому вважав його передчасним.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи те, що представником ОСОБА_4 не доведено, що кримінальне провадження, на яке він посилається у клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у даній справі, розглядається саме у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: