Справа № 177/1192/18
Провадження № 2/177/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 21.06.2018 звернулися до суду з указаною позовною заявою та просили визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер їх батько, ОСОБА_5 За життя останній склав заповіт, згідно з якого належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_3, а земельні ділянки, площею 5,9952 га кожна, з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5, в рівних частках, заповідав ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При зверненні позивачів 04.06.2017 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11, постановою нотаріуса від 05.06.2017 їм було відмовлено у його видачі, у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Як на поважність причин пропуску цього строку позивачі вказують, що вони з об'єктивних причин не змогли вчасно подати заяву до нотаріальної контори, оскільки є юридично необізнаними та вважали, що з заявою до нотаріуса необхідно звертатися після спливу шести місяців. Також вказували, що оскільки батьком було складено заповіт, та вони постійно доглядали за житловим будинком як до, так і після його смерті, вважали, що як спадкоємці, фактично прийняли спадщину. Крім того вказували, що строк, який вони пропустили при зверненні із заявою до нотаріуса, є незначним.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з мотивів, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.40).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи по суті, враховуючи визнання відповідачем заявлених позивачем вимог, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити позов з огляду на наступні для того законні підстави.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_5 (а.с.56).

За життя останній склав заповіт, згідно з яким житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому він проживав до дня своєї смерті (а.с. 57), заповів ОСОБА_3, а земельні ділянки, площею 5,9952 га кожна, з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5, в рівних частках, заповів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.58).

Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою 04.06.2017 заведена спадкова справа № 301/2018 за заявами позивачів (а.с. 51-59).

Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1233 ЦК України визначає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Як видно зі спадкової справи, заведеної Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою № 301/2017, після смерті ОСОБА_5, із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

При зверненні позивачів до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, постановою нотаріуса від 05.06.2018 їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11, у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини (а.с.59).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, встановлений ЦК України шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11, закінчився 14.04.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки однією з загальних засад цивільного законодавства згідно з ст. 3 ЦК України є судовий захист цивільного права та інтересу, а Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що метою здійснення правосуддя є захист прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, тому суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду у відповідності до ст. 4 ЦПК за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових.

Як на поважність причин пропуску зазначеного строку, позивачі посилаються на юридичну необізнаність щодо строків звернення із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини, а також на те, що наявність заповіту ОСОБА_5 надає їм право на прийняття спадщини в будь-який час, вважали, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати саме після спливу шестимісячного строку.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивачів. Разом з тим, суд враховує, що позивачі мали інші об'єктивні причини пропуску визначеного законом строку. Як вказували позивачі у судовому засіданні, вони звернулися до нотаріуса 04.06.2018 та допустили пропуск строку лише на 1,5 місяці, оскільки, серед іншого, переживали після смерті батька серйозні моральні страждання, були заклопотані організацією його поховання та в послідуючому доглядом за будинком. Один із спадкоємців - ОСОБА_2 у вказаний період, а саме з 02.04.2018 по 16.04.2018 хворіла (а.с. 65).

Крім того у позовній заяві зазначено, та матеріалами спадкової справи підтверджується (а.с. 51-59), що вони є єдиними спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5, відповідно до складеного ним за життя заповіту.

Зазначені обставини ніким не спростовано. Також суд враховує, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивачів та враховуючи обставини справи, вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини, тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю с. Новожитомир Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, фактичне місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), додатковий строк, тривалістю 2 (два) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11.

Додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2019.

Суддя С.А. Суботіна