overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8070/19
Провадження № 2/202/2656/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 31 січня 2020 року об 12 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2020 року подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Ухвала

1 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 577/3867/17

провадження № 61-38771ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про розірвання договору оренди, за якою ухвалою Верховного Суду від 12 липня

2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» сплачений судовий збір у розмірі

1 280 грн, що внесений згідно з квитанцією від 20 червня 2018 року № 33006638 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння і призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-н/263/866/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2020 року.
Справа № 275/1308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №275/1308/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду 13 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
ЄУН справи 678/814/18
Провадження № 2-678-79/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка", представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", Комунального підприємтсва "Бюро нерухомості Поділля" про визнання недійсним наказу договору оренди земельної ділянки,
СТзОВ "Агрофірма Кудинка" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", Комунального підприємтсва "Бюро нерухомості Поділля" про визнання недійсним наказу договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки відповідач ОСОБА_3 та представника КП «Бюро нерухомості Поділля» обовязковою оскільки їх покази будуть мати важливе значення для вирішення справи.
Крім того, просить залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, для встановлення всіх обставин справи, повного та обєктивного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ "Ресіліент Стара Синява" ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Статтею 53 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі наведеного, з метою встановлення істині у справі, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 та представника КП «Бюро нерухомості Поділля» в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по даному позову та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт. 53, 223, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" ОСОБА_1задовольнити.
Явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та представника Комунального підприємтсва "Бюро нерухомості Поділля" визнати обовязковою.
Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1).
Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Відкласти розгляд справи на 19 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 583/1413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

09.04.2019 відкрито провадження у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання 17.12.2019 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, від представника відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надано відзив на позовну заяву, стороною позивача надана відповідь на відзив на позовну заяву, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків, проведена експертиза.

Сторони наміру вирішити питання шляхом укладення мирової угоди чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора до судового розгляду о 09.00 год. 09 січня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 153/984/18
Провадження № 22-ц/801/374/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

01 лютого 2019 рокуСправа № 153/984/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г. у справі № 153/984/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: для сплати судового збору.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 на виконання вимоги ухвали суду надала апеляційному суду квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати позивачу 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 310/9750/19
2-о/310/501/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

17.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, потрібно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Єдиний унікальний номер 722/1455/19
Номер провадження 2-во/722/8/19
УХВАЛА

про виправлення описок

17 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описок в ухвалі судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року по справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. зверталася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. Дана заява ухвалою судді Сокирянського районного суду від 14.11.2019 року була задоволена.

Однак, при постановленні даної ухвали суддею в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини було допущено описки щодо зазначення номеру платіжного доручення: замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені в ухвалі суду вищезазначені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року по справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору:

- у абзаці першому описової частини ухвали з «PROM9BLЕ3» на «PROM9BL7Е3».

- у абзаці другому резолютивної частини з «PROM9BLЕ3» на «PROM9BL7Е3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: