КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5413/14-ц
Провадження № 2-з/488/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 75 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, пунктів 33, 33.2 розділу 4 рішення міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

01.02.2019 р. в судовому засіданні була оголошена заява представника ОСОБА_5 про відвід судді Лазаревої Г. М. в даній справі з тих підстав, що вказана суддя вже здійснювала розгляд цивільних справ за аналогічними правовими вимогами прокурора і за результатами розгляду вказаних справ суддею Лазаревою Г. М. приймались рішення про задоволення вимог прокурора. Таким чином у судді вже сформульована думка і позиція стосовно знаходження спірних земельних ділянок в межах кварталу № 43 урочища "Жовтневе", що вони відносяться до земель лісогосподарського призначення, перебувають у державній власності та належать ДП "Миколаївське лісове господарство" на праві постійного користування, а також застосування певних норм матеріального права до спірних правовідносин.

Зазначив, що вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Лазаревої Г. М., що, згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Зважаючи на вказані обставини, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої Європейський суд неодноразово зазначав, що "...сама по собі манера поведінки суду в ході процесу може свідчити про недостатню справедливість його підходу до сторін у справі і може свідчити про те, що зацікавлена сторона була позбавлена належного розгляду справи, а також на ті обставини, що суддя не може бути неупередженим, розглядаючи відвід собі з суб'єктивних підстав, просив також розгляд питання про відвід судді провести суддею, який буде визначений автоматизованою системою.

В ході судового засіданні прокурор та представник Миколаївської обласної державної адміністрації висловились відносно безпідставності заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить про висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до скаладу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Так як з підстав заявленого відводу не вбачається обгрунтований висновок щодо необ'єктивності та упередженості судді щодо розгляду даної справи, то суд вважає клопотання про відвід судді безпідставним.

Керуючись ст. 36,39, 40, 252 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК україни в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева