overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/646/18
Провадження № 2/210/211/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового засідання не надав, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 148/2254/19
Провадження №2/148/800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09.01.2020о 11:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 314/2007/17
Провадження № 2/314/38/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Матвіївка" про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

31.01.2019
Справа №672/1019/18
Провадження №2/672/22/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 січня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Представник органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 подала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

З врахуванням викладеного, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд клопотання представника третьої особи провести за відсутності учасників справи.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити і вирішити питання про участь представника органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 задовольнити.

Заслуховування пояснень представника органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь представника органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом 14 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду для організації її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження №2-н/522/885/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4066,08 грн. та судових витрат.

До суду 04.12.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя
Справа № 497/2105/18
Провадження № 2/497/179/19
УХВАЛА

30.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 31.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач місцезнаходження якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 лютого 2019 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання, а відповідача ОСОБА_2 повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 209/2618/18
Провадження № 2/209/1525/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання траншу №27.1498/82 від 18.04.2008 року за період з 19.11.2014 року по 18.07.2018 рік, яка складає 390806,83 грн., а також стягнути судові витрати у сумі 5867,29 грн.

Справу було призначено у судове засідання на 13 грудня 2019 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Представник позивача ПАТ "ПроКредитБанк" в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крайняк І.М. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі, та наданням заяви представником позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 28 січня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 595/2526/18
Провадження № 2/595/163/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"25" січня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.02.2019 о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 587/2993/18
Провадження № 2/587/220/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області 19 грудня 2018 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз'яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 04 січня 2019 року, але до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 129/359/19
Провадження у справі № 2/129/462/2019
У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він добре знає позивачку та відповідача, а його син навчається разом із їх сином, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Швидкий О.В. добре знає позивачку та відповідача, а його син навчається разом із їх сином, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/21/19
провадження №2/176/223/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про скасування договору та перерахунок квартальної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати договір №231 від 01 лютого 2018 року та зробити перерахунок його квартальної плати за період з 01 лютого 2018 року. Одночасно просить стягнути із КП «ВЖРЕО» на його користь 20 гривень судових витрат.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року вказану заяву залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 175,177 ЦПК України та позивачу надано строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної вище ухвали отримана заявником 19 січня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

21 січня 2019 року, у встановлений пятиденний строк, позивачем подано до суду заяву на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, у вказаній заяві позивачем так і не наведено обґрунтування та не надано доказів, передбачених статтею 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не обгрунтовано своє право на звернення із даним позовом до суду, як особи інтереси якої були порушені умовами договору та не вказано процесуальний статус ОСОБА_2, що діє на підставі протоколу зборів співвласників та який є стороною договору разом із КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради.

Також, позивач жодним чином не обгрунтовує свої вимоги в частині стягнення судових витрат в розмірі 20 грн., тобто які конкретні витрати входять у зазначену суму та якими доказами підтверджуються.

Таким чином, приходжу до висновку, що почивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 423-427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про скасування договору та перерахунок квартальної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області