1Справа № 335/7604/19 2/335/2228/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Чоп`як Володимира Михайловича про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представником адвокатом Чоп`як В.М. заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи у вказаній справі, яке мотивовано тим, що ухвалити рішення в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без проведення будівельно - технічної експертизи. Згідно вказаного клопотання просить призначити будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи можливо визначити варіанти порядку користування квартири АДРЕСА_1 між співласниками в частках по Ѕ або ѕ та ј?

Представник адвокат Карабак В.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки, вважає, що вирішення вказаного питання не стосується предмету спору у вказаній справі. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставленого питання має значення для вирішення вказаної справи, оскільки предметом спору, в даному випадку, є поділ сумісного майна подружжя (квартира), а вирішення питання про визначення порядку користування квартирою, взагалі не стосуються справи, так як такі вимоги сторонами не заявлялися.

Таким чином, доводи заявника є безпідставними та підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чоп`як В.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення будівельно -технічної експертизи у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2019.

Суддя І.А. Крамаренко