overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3617/19
Провадження № 2/682/1201/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 351/1238/15-ц
Номер провадження №2/351/50/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"28" січня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 05.10.2018 року, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 22.01.2019р. матеріали справи повернуті до Снятинського районного суду без виконання експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 15:15 год. на 18.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8675/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07.05.2020 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Єдиний унікальний номер 235/5850/18 Номер провадження 22-ц/804/3395/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 31 жовтня 2019 року), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

23 жовтня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якої було складено 24 жовтня 2019 року) в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи № 235/6370/19 відмовлено.

02 листопада 2019 року ОСОБА_1 на зазначені рішення та ухвалу було подано апеляційну скаргу.

02 грудня 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги скаржником, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2020 року на 10.10 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П.Никифоряк

Г.В.Новікова
Справа № 509/409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

01 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165ЦПК України

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа №672/461/19
Провадження №2/672/355/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування на користь держави земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в інтересах держави.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позов не визнав про що зазначив у своєму відзиві на позов.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/194/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство 'мегабанк', адреса/місце знаходження: 61002, м. Харків , вул.Алчевських,30 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12321, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с. Андріївка , пров. Чапаєва, 2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство 'мегабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 25.03.2019 року на 14:10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 25.03.2019року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2-о/761/422/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Юзькової О.Л.,

при секретарі - Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття вищої освіти , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття вищої освіти.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокатом заявника Карачій П.П . 09 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року дану справу повернуто для усунення недоліків, а саме виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні вищевказаної ухвали судом була допущена описка в її резулятивній частині, а саме зазначено: - «Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року», в той час як повний текст ухвали суду складено у день її винесення - 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом була допущена описка, суд вважає за необхідне зазначити у резулятивній частині тексту ухвали від 24 вересня 2019 року, наступне: - «Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року ».

З огляду на викладене, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття вищої освіти, зазначивши в резулятивній частині тексту ухвали де замість : «Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року»,

зазначити:

«Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 372/3589/19
Провадження 2-1763/19
ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1188/19
Провадження № 2/643/2365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019

04 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 283/1818/18
Провадження №2/283/41/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача , представника позивача ОСОБА_1К

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 Малинською державною нотаріальною конторою 23 листопада 1999 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Малинською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2002 року, визнати недійсним та скасувати договір дарування жилого будинку № 67-а по вул. Суворова м. Малина від 23 листопада 2002 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно жилий будинок № 67-а по вул. Суворова м. Малина від 01 листопада 2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи судом витребуванні спадкові справи на майно ОСОБА_9, яка померла 26 березня 1990 року та ОСОБА_5,який помер 17 січня 2002 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 247 від 25 вересня 1990 року на майно ОСОБА_9 встановлено , що 25 вересня 1990 року з заявою при прийняття спадщини після смерті матері звернувся її син ОСОБА_10 .

В той же час при дослідженні судом матеріалів спадкової справи на майно померлого 17 січня 2002 року ОСОБА_5 встановлено, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 Малинською державною нотаріальною конторою 23 листопада 1999 року на майно померлої ОСОБА_9 - жилий будинок № 67-а по вул. Суворова м. Малина. ( спадкова справа № 414 зареєстровано в реєстрі № 11-5942).

Таким чином встановлено, що на майно померлої ОСОБА_9 заведені дві спадкові справи спадкової справи № 247 та спадкова справа № 414.

Для повного та обєктивного розгляду, виникла необхідність витребування копії спадкової справи на майно ОСОБА_9 , яка померла 26 березня 1990 року, а саме спадкової справи № 414, що заведена за заявою її сина ОСОБА_5)

та витребувати матеріали спадкової справи на майно ОСОБА_11 який помер у 1953 році ( точна дата смерті суду невідома ).

Керуючись статтями 81,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати завідуючу Малинської державної нотаріальної контори надати суду для ознайомлення

копію спадкової справи на майно ОСОБА_9, яка померла 26 березня 1990 року. ( спадкова справа № 414, що заведена за заявою її сина ОСОБА_5).

та копію спадкової справи на майно ОСОБА_11, який помер у 1953 році ( точна дата смерті суду невідома ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12