Справа № 2-327/2003 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/451/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2018 року начальник Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Корчинський Р.Т. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/327, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

В обгрунтування подання покликається на те, що у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-327, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 , 1961 р. н. в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27 березня 2003 року і до її повноліття. Оскільки боржник звільнився з ЗАТ «Трускавецькурорт» санаторій «Каштан», і згідно відмітки в виконавчому листі боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є територією діяльності Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 14.03.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ скеровано до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області поштовою кореспонденцією. Згідно інформації, наданої Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виконавчий лист № 2-327, виданий 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, не надходив. Виконавчий лист № 2-327, виданий 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, під час пересилки був втрачений. З наведених підстав просив подання задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-327/2003, виданого 31.03.2003 року Стрийським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вапеляційній скарзі зазначає, що на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2003 року, Стрийським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист та направлений до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за місцем проживання боржника, а відтак суб`єктами звернення до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу названі стягувач та державний виконавець, які вправі звернутися до суду тоді, коли виконавче провадження вже було відкрите. Проте виконавчі документи можуть бути втрачені ще й до відкриття виконавчого провадження, а відсутність оригінала виконавчого документа призведе до відмови у його відкритті. Однак виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2- 327/03 було відкрите, оскільки його довірительці і стягувачу по справі видавалися періодично довідки про неотримання аліментів, щоб вона могла оформляти субсидії на цей період часу. Вказує на те, що втрата виконавчого листа не була доведена заявником, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є безпідставною, упередженою і необ`єктивною, такою, що постановлена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що ВДВС пропустив термін на звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, який відповідає терміну пред`явлення виконавчого документа, разом з тим, ВДВС не надано належних та допустимих доказів про поважність пропуску терміну за зверненням про видачу дубліката виконавчого документа, також ними не надано доказів (акту) про втрату поштового відправлення, адже відповідно до вимог правил надання послуг поштового зв`язку, дані про поштове відправлення зберігаються на відповідному відділенні пошти протягом 6 місяців, а відтак, вважає, що заявник не надав належних доказів про втрату виконавчого листа. Враховуючи зазначене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Стрийського районного суду Львівської області від 31.03.2003 року ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття.

З інформації, наданої Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.11.2018 року №09-13/21625 вбачається, що згідно даних АСВП, виконавче провадження ВП 3200399 з примусового виконання виконавчого листа №2-327/03 Стрийського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття, закінчено 14.03.2007 року державним виконавцем ДВС у м. Трускавець та скеровано у ДВС у Дрогобицькому районі для виконання по територіальності, однак адресату такий не надійшов.

Заперечуючи щодо задоволення подання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стверджував про те, що виконавчий лист на виконання рішення про стягнення аліментів не було втрачено, оскільки на вимогу стягувача ОСОБА_1 саме Дрогобицьким ВДВС ГТУЮ у Львівській області видавалися довідки про неотримання аліментів.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що 06.12.2010 року, 23.11.2012 року начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1. видавалися довідки про те, що вона у період з 01.05.2010 року до 31.10.2010 року та з 01.05.212 року до 30.10.2012 року не отримувала аліменти згідно з виконавчим листом №2-327, виданим Стрийським районним судом Львівської області.

Надання вищезазначеної інформації є можливим лише за наявності у Дрогобицькому ВДВС ГТУЮ у Львівській області відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-327, виданого 31.03.2003 року і що такий дійсно знаходився на виконанні у Дрогобицькому МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області, що спростовує твердження, зазначені у поданні про видачу дублікату виконавчого листа про втрату виконавчого листа при його пересилці, твердження Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області про виконавчий лист №2-327, виданий 31.03.2003 року до них не надходив, а також спростовує висновки суду першої інстанції, що виконавчий лист був втрачений при його пересилці.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-327/03, виданий Стрийським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття, було втрачено та вжитими заходами розшукати його не вдалося, а у зв`язку з втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, стягувач за виконавчим листом лист №2-327, виданим 31.03.2003 року, ОСОБА_1 , із заявою до суду про видачу дублікату такого виконавчого листа, не зверталася, і оскаржує ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Незрозумілим для колегії суддів є звернення з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №20327, виданого 30.03.2003 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття, саме начальника Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Корчинського Р.Т., а не Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області, яким видавались ОСОБА_1 довідки про неотримання аліментів за виконавчим листом №2-327, виданим 31.03.2003 року.

На думку колегії суддів, те що виконавчий лист не перебуває на виконанні ні у Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ні у Трускавецькому міському ВДВС ГТУЮ у Львівській області, до якого стягувач звертався із заявою про його виконання відразу ж після отримання виконавчого листа, і який в подальшому пересилався для подальшого виконання до Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області, не є доказом того, що виконавчий документ фактично втрачено під час пересилання з однієї виконавчої служби до іншої, а тому відсутні підстави для задоволення подання начальника Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Корчинського Р.Т. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/327, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

На думку колегії суддів, начальником Трускавецького міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати при пересилці виконавчого листа №2-327, виданого Стрийським районним судом Львівської області 31.03.2003 року.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції не врахував те, що виконавчий лист №2-327 було видано 31.03.2003 року, такий вчасно було пред`явлено до виконання до Трускавецького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, виконавче провадження було закінчене 14.03.2007 року у зв`язку з тим, що боржник звільнився з роботи у ЗАТ «Трускавецькурорт» санаторій «Каштан», і у зв`язку з тим, що боржник проживав у м. Стебник Дрогобицького району, виконавчий лист було скеровано до Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Задовольняючи подання суд першої інстанції також не врахував передбачені законом строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано 31.03.2003 року, і такий відразу ж було пред`явлено до виконання до Трускавецького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, а 14.03.2007 року виконавче провадження по ньому закрите. З поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/327, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, начальник Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Корчинський Р.Т. звернувся лише 03.12.2018 року, при цьому не заявляв клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання незважаючи на те, що з часу видачі виконавчого листа пройшов досить тривалий час, а обов`язковою умовою задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа є звернення з такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого до виконання.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні подання начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-327, виданого 31.03.2003 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.