Справа № 309/3488/18
Провадження № 2/309/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в с. Іза Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1187, яке видано виконкомом Ізянської сільської ради та зареєстровано в Хустському ДПТІ 09.11.2000 року. Через зміну у розміщенні будинків на території села, Ізянською сільською радою проведено зміну нумерації будинків по вул. Гагаріна в с.Іза, тому старий номер будинку був під №50 по вул. Гагаріна в с. Іза. При зверненні до нотаріуса восени 2018 року з метою оформлення своїх прав на власне майно, їй стало відомо про наявність заборони на відчуження обєктів нерухомості на її будинок в с. Іза по вулиці Гагаріна №55 (колишній №50). Відомості про таку заборону внесені до єдиного реєстру на підставі повідомлення без номера з Автопідприємства 06036 від 06.06.1985 року, власником якого вказано громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За довідкою голови правління ВАТ «Хустське АТП 12142» зазначається, що АТП 06036 перейменоване в Хустське АТП 12142 згідно наказу Мінавтотрансу УРСР від 29.04.1986 року. Їй також невідомо причини, за якими АТП 06036 (правонаступник Хустське АТП 12142) внесло у реєстр обтяжень відомості щодо будинку належного їй на праві приватної власності. Тому вона змушена вжити заходів щодо виключення свого майна із реєстру заборон на відчуження, оскільки її право власності є непорушним і охороняється законом і ніхто не може і не має права у незаконний спосіб позбавляти та обмежувати її у здійсненні свого права власності.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю, вважають вимоги обґрунтованими і просили суд позов задовольнити в повному обємі. Крім цього відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві ствердив, що не має жодних боргових зобовязань перед АТП 12142, яке давно ліквідовано і такої юридичної особи не існує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач та третя особа визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.16,321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Закарпатська область Хустський район село Іза вул. Гагаріна №55 (попередній №50) зареєстровану реєстратором - Хустською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.10.2006 року за №3933154 на підставі повідомлення без номера від 06.06.1985 р. Автопідприємством 06036.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д