ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3922/17
Провадження № 22-ц/4820/1923/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідачів,

представника третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, суддя Козак О.В.,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення облаштованої між господарствами по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 огорожі, демонтажу та засипання землею септикової ями, викорчовування посаджених дерев і кущів за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення додаткової експертизи із запропонованими запитаннями, мотивуючи його тим, що вказані питання мають вагоме значення для вірного вирішення справи та потребують спеціальних знань при їх дослідженні.

Заслухавши учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту апеляційної скарги, в суді першої інстанції позивач та його представник не ставили питання щодо призначення судової експертизи з переліком питань, які були поставлені на вирішення експерта в суді апеляційної інстанції. Також, в апеляційній скарзі апелянт не обґрунтовував свої вимоги з посиланням на неналежний висновок експерта або вирішення справи на підставі неналежних та недопустимих доказів. Навпаки, в апеляційній скарзі позивач та його представник посилаються на те, що висновок судової експертизи №562/018 від 26.11.2018 року, яка була проведена в суді першої інстанції, доводить обґрунтованість позовних вимог, а суд, на думку апелянта, не надав належної правової оцінки цьому висновку судового експерта.

Необхідно також врахувати, що призначення додаткової експертизи відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України в даному випадку є необґрунтованим, оскільки не встановлено обставин, які відповідно до цієї норми вказують на неповноту та неясність попереднього висновку експерта №562/018 від 26.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначеннядодаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова