ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1144/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта - Істеревича А.З. ,

представника Регіонального відділення фонду

державного майна України - Ткач Р.М.,

представників Головного управління статистики в Тернопільській області - Родіни-Мамалиги Г.А., Нагірної М .В.,

представника Товариство покупців радгосп «Тернопільський» - Іванюка Л.А.,

представника Тернопільського національного економічного університету - Снігурської І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/16522/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складено 16 жовтня 2019 року, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернулась в суд із даним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилался на те, що вказує на те, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі №51-93 від 17 травня 1993 року на загальних зборах представників трудових колективів радгоспу «Тернопільський» 25 травня 1994 року було прийнято рішення про приватизацію майна радгоспу «Тернопільський». Наказом №291 від 15 липня 1994 року Тернопільським РВ ФДМУ дозволено приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» шляхом перетворення його у колективне сільськогосподарське підприємство. Проте, 29 листопада 1994 року без відома членів товариства покупців радгоспу «Тернопільський» наказом №381 начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області - Черничинець П . М . призупинив приватизацію майна радгоспу «Тернопільський».

Позивачка вважала, що з метою відновлення її прав та інтересів, тобто відновлення приватизації майна господарства, в якому вона відпрацювала майже 10 років, потрібно відновити цілісність господарства та статус юридичної особи.

Крім того, вказала, що наказ №381 від 29 листопада 1994 року, виданий керівником регіонального відділення, порушив її права та права інших працівників радгоспу «Тернопільський», які мали пріоритетне право на придбання майна своїх підприємств.

Зазначала, що на основі ч.3 ст.12 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 05 квітня 1994 року обмежень у приватизації зазначеного об`єкту не було. Радгосп «Тернопільський» в період з 15 липня 1994 року по 17 липня 1997 року підлягав приватизації, а розпорядження КМ України від 14 лютого 1995 року №78-р не впливало на заборону проведення приватизації.

Також вважає, що Тернопільським обласним управлінням статистики 17 липня 1997 року була протиправно скасована реєстрація юридичної особи радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства Тернопільської академії народного господарства та зареєстровано Навчально-дослідне виробниче господарство «Наука», як підрозділ Тернопільської академії народного господарства, без права юридичної особи. Згідно ст.38 ЦК Української РСР, який був чинним на момент проведення реєстрації, припинення державних організацій, що є юридичними особами, проводиться тим органом, за рішенням якого вони утворилися. Радгосп «Тернопільський» був створений Міністерством сільського господарства і продовольства та наказом №75 від 28 березня 1995 року був переданий до сфери управління Міністерства освіти України. При передачі радгоспу в погоджувальному листі Міністерства сільського господарства і продовольства України №74-40-10/6512 від 24 жовтня 1994 року вказувалася умова збереження статусу юридичної особи. Рішення Міністерства сільського господарства і продовольства, як цього вимагає закон, про припинення існування юридичної особи радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства не було. Також, позивачка вважає, що спірний наказ №495 від 16 грудня 2003 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області «Про відміну дії наказів регіонального відділення №291 від 15 липня 1994 року «Про приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» та №381 від 29 листопада 1994 року «Про призупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський» був виданий внаслідок реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства без статусу юридичної особи та у зв`язку із припиненням існування радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства, як юридичної особи, який, на думку позивачки, також підлягає визнання його протиправним та скасуванню. Позивачка зазначила, що дії відповідачів та прийняття ними спірних актів порушили її право на приватизацію та у подальшому, після її завершення, отримання нею паю державного підприємства.

Під проведення підготовчого судового засідання представник відповідача -регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року дане клопотання задоволено.

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачці право звернення у частині вимог про визнання бездіяльності регіонального відділення Фонду державного мана України по Тернопільській області в період з 29 листопада 1994 року по 17 липня 1997 року стосовно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації майна зазначеного радгоспу, а також визнання протиправним та скасування наказу №495 від 16 грудня 2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15 липня 1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» у порядку господарського судочинства, тобто до Господарського суду Тернопільської області, а також право на звернення у частині вимог до Головного управління статистики у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язати вчинити дії по відновленню статусу юридичної особи у порядку адміністративного судочинства, тобто, до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - адвокат Істеревич А.З. подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з подібними вимогами до цих самих відповідачів в Господарський суд Тернопільської області звертався член товариства покупців радгоспу «Тернопільський» ОСОБА_8 Однак, за наслідками розгляду даного позову суд відмовив у розгляді справи в зв`язку із тим, що такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства та зобов`язання Головного управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто, відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський», вважаються такими, що є похідним від спору щодо приватизації майна та майнових прав і розглядається в цивільному суді.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року.

У листопаді 2019 року представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях - Белюшицький Р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що спір у даній справі пов`язаний із приватизацією майна державного підприємства. Вказує, що у пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 24 жовтня 2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Звертає увагу, що Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» містить пряму вказівку, що зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірних правових висновків, що оскільки даний спір пов`язаний з приватизацією державного майна, то не зважаючи на суб`єктивний склад сторін, його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У листопаді 2019 року представник Тернопільського національного економічного університету - Шинкарик М.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що спір у даній справі, в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, не може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Позовні вимоги ОСОБА_4 пов`язані із приватизацією державного майна і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Окрім цього, спір в частині позовних вимог до Головного управління статистики у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації в ЄДРПОУ НДВГ «Наука» ТАНГ є публічно-правовим. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень. Вказані вимоги ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрито правомірно.

У листопаді 2019 року представник Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» - Іванюк Л.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд вважати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року неправомірною та такою, що суперечить ч.1 ст.2 та ст.19 ЦПК України.

Відзив мотивований тим, що спір у даній справі не виник з питання щодо приватизації державного майна радгоспу «Тернопільський», оскільки приватизація розпочалася, але були порушені принципи приватизації, тобто, спір виник із неправомірних публічно-владних управлінських функцій з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (публічно-правових відносин).

У судовому засіданні представник апелянта - адвокат Істеревич А.З. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представники Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях - Ткач Р.М., Головного управління статистики у Тернопільській області - Родіна-Мамалига Г.А., Нагірна М .В., третьої особи - Тернопільського національного економічного університету - Снігурська І.Г. проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Товариства покупців радгосп «Тернопільський» - Іванюк Л.А. апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви позивачка ОСОБА_4 просила:

1) визнати бездіяльність Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в період з 29 листопада 1994 року по 17 липня 1997 року відносно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії, тобто відновити розпочату приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» в 1994 році та видати належні їй частки майнового та земельного паю;

2) визнати протиправним та скасувати реєстрацію в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, проведеної на основі наказу №275 від 17 липня 1997 року Міністерства освіти України та наказу №218 від 08 серпня 1997 року Тернопільської академії народного господарства;

3) зобов`язати Головне управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства ТАНГ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ №495 від 16 грудня 2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15 липня 1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський».

Частиною першої статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України, право звертатися до господарського суду мають, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 частини 1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», на даний час врегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Кодексу.

Крім цього, такий порядок вирішення спорів щодо приватизації державного майна передбачав й Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року, який втратив чинність із прийняттям Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського Суду України у п.3.1, 3.2 своєї постанови від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», із врахуванням змін та доповнень, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи наведене, за загальним правилом, спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції, незалежно від їх суб`єктного складу.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №125/703/16-ц, від 29 січня 2019 року №805/2495/17-а.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява обґрунтована тим, що право ОСОБА_7 порушено внаслідок прийняття незаконних, на її думку, рішень та допущеної бездіяльності, безпідставного зупинення приватизації державного майна радгоспу «Тернопільський» Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області, а тому просить відновити розпочату приватизацію майна зазначеного радгоспу, після завершення якої, у подальшому, видати їй пай, а також скасувати наказ №495 від 16 грудня 2003 року, який було прийнято начальником регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області «Про відміну дії наказів регіонального відділення №291 від 15 липня 1994 року «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» та №381 від 29 листопада 1994 року «Про призупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський» відповідно до ст.2 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі від 10 липня 1996 року та п.3 розділу І Положення про порядок приватизації майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 серпня 2000 року №1718.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу приватизації об`єкта державного майна, у тому числі під час прийняття рішень державним органом під час його приватизації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача в частині визнання бездіяльності регіонального відділення Фонду державного мана України по Тернопільській області в період з 29 листопада 1994 року по 17 липня 1997 року стосовно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації майна зазначеного радгоспу, а також визнання протиправним та скасування наказу №495 від 16 грудня 2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15 липня 1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що з подібними вимогами до цих самих відповідачів в Господарський суд Тернопільської області звертався член товариства покупців радгоспу «Тернопільський» ОСОБА_8, за наслідками розгляду якого суд відмовив у розгляді справи в зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року (справа № 921/342/18) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Тернопільського національного економічного університету, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Товариства покупців радгоспу «Тернопільський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про визнання недійсними актів, скасування державної реєстрації господарства; зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача (т.1 а.с.193-197).

Таким чином, у вказаній справі № 921/342/18 був інший суб`єктний склад та інший предмет позову, ніж у справі, яка переглядається в даний час апеляційним судом.

Враховуючи наведене, безпідставними є доводи апелянта, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог позивачки в частині визнання протиправною та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, проведеної на основі наказу №275 від 17 липня 1997 року Міністерства освіти України та наказу №218 від 08 серпня 1997 року Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язання Головного управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідницького господарства «ТАНГ», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку зазначений спір в частині вимог позивача до Головного управління статистики у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язати вчинити дії по відновленню статусу юридичної особи є публічно-правовим спором.

Так, відповідач, який, на думку позивача, вчинив протиправні дії, в силу вимог Закону України «Про державну статистику» є суб`єктом владних повноважень, тобто, належить до органу державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства. В силу вимог ч.3 ст.10 зазначеного Закону, створення і ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, розроблення організаційних і методологічних принципів його функціонування забезпечуються органами державної статистики. При цьому суд зазначає, що вчинення дій по реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, які оскаржує позивач, не носить приватноправовий характер, а є результатом виконання зазначеним органом своїх владно-публічних та управлінських функцій.

Зазначена позиція суду узгоджуються із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №823/378/16.

За таких обставин, посилання а апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства та зобов`язання Головного управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто, відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський», вважаються такими, що є похідними від спору щодо приватизації майна та майнових прав і розглядається в цивільному суді, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 16 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи