Справа № 629/297/16-ц
Номер провадження 2/629/61/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань у розмірі 15623 гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2037 гривень 41 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9716 гривень 11 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2650 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 720 гривень 18 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 15623 гривні 70 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Відповідачем по справі надано на адресу суду телефонограму про направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення почеркознавчої експертизи та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Дане клопотання відповідач просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотанням відповідача по даній справі вже призначалася судово почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 3) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

2. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 11) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

3. чи виконаний текст «копия верна» та « ОСОБА_1 » на копії паспорту ОСОБА_1 стр. 3, 11 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

4. чи заповнена «Анкета заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 08.07.2011 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис на документі «Анкета - заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» в графі клієнт дата підпис власноручно ОСОБА_1 ?

Справа була направлена до експертної установи Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

08 квітня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки до інституту не надані документи, що підлягають дослідженню, а саме вільні зразки підписів ОСОБА_1 надано в обмеженій кількості, в зв`язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року провадження по справі було відновлено. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року згідно клопотання відповідача судом було зобов`язано: Харківську ЗОШ І-ІІІ ст. № 136 надати оригінали документів, а саме: свідчення про видачу атестату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; будь-які інші документи на яких є його підпис; Професійний ліцей залізничного транспорту надати оригінали документів, а саме: свідчення про видачу диплому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2007-2009 рр.),; журнал з техніки безпеки (2007-2009 рр.); будь-які інші документи на яких є його підпис; Харківську державну академію культури надати оригінали документів, а саме: заяву про вступ до Харківської державної академії культури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2011 р.); заяву про відрахування з Харківської державної академії культури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2011 р.); будь-які інші документи на яких є його підпис; Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надати оригінали документів, а саме: заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2011 р.); журнал з техніки безпеки (2011-2012 рр.); заяву про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (2012 р.); будь-які інші документи на яких є його підпис.

На виконання ухвали суду юридичними особами були надані наявні у них документи з підписами відповідача.

В зв`язку з чим 24 липня 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі було зупинено та призначена судово почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 3) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

2. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 11) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

3. чи виконаний текст «копия верна» та « ОСОБА_1 » на копії паспорту ОСОБА_1 стр. 3, 11 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

4. чи заповнена «Анкета заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 08.07.2011 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис на документі «Анкета - заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» в графі клієнт дата підпис власноручно ОСОБА_1 ?

Справа була направлена до експертної установи Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

21 серпня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 17666.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження по справі було відновлено. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року згідно клопотання відповідача судом було зобов`язано: ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінал Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписана ОСОБА_1 від 08.07.2011 року.

05 грудня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки до інституту не надані документи, що підлягають дослідженню, в зв`язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання.

16 грудня 2019 року на виконання ухвали суду позивачем був наданий оригінал Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписана ОСОБА_1 від 08.07.2011 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

З`ясування даного питання має істотне значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань в галузі науки, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплата за проведення експертизи у розмірі 10868 гривень відповідачем ОСОБА_1 здійснена 01.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 3) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

2. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 11) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою?;

3. чи виконаний текст «копия верна» та « ОСОБА_1 » на копії паспорту ОСОБА_1 стр. 3, 11 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

4. чи заповнена «Анкета заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 08.07.2011 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис на документі «Анкета - заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» в графі клієнт дата підпис власноручно ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/297/16-ц з наданими позивачем та відповідачем додатковими оригіналами документів.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова