Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/10257/14-ц

провадження № 61-9721св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

особи, які подали заяви про забезпечення позову, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі: Приватне підприємство «Терек Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарна біржа «Придніпров`є», арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігорович,
третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксани Василівни, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня

2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Терек Плюс» (далі - ПП «Терек Плюс»), Товарної біржі «Придніпров`є» (далі - ТБ «Придніпров`є»), Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» (далі - ТОВ ПБФ «Домобуд»), арбітражного керуючого Чабана Я. І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (далі - ТОВ «Каратурук»), ОСОБА_6 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області), Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» (далі - ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» (далі - ТОВ «НВФ «Дін»), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру.

У червні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 23 червня 2014 року (у складі судді Єлісєєвої Т. Ю.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Заборонено РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області проводити будь-які дії щодо реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.) ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 липня 2014 року (у складі судді Єлісєєвої Т. Ю.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.) ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат

Панченко О. В., просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року

та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк