Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 116/2703/13-ц

провадження № 61-23732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 , інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги вказаної вище ухвали в частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 116/2703/13-ц передано до Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23732ск18 у справі № 116/2703/13-ц, з метою визначення суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, визнано не поданими.

Відповідно до положень статей 488, 489, 494 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі було порушено з ініціативи суду, на нього не поширюються вимоги статті 491 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, виходячи із норм статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, виходячи з наведеного суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, або у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження відмовити у відновленні такого.

Враховуючи те, що до суду касаційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду про визнання неподаними матеріалів щодо відновлення втраченого провадження, касаційний суд позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу.

Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне направити матеріали справи до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись статтями 488, 489, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити матеріали до Святошинського районного суду міста Києва, зазначені як матеріали цивільної справи № 759/11159/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара