КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи № 752/21317/15-ц

Апеляційне провадження №06.07/824/22/2019

1 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисової Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача - Борисову О.В., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Борисова О.В., судді - Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 31 січня 2019 року ОСОБА_2 заявила про відвід головуючому судді Борисовій О.В. з посиланням на те, що судом необґрунтовано задоволено клопотання позивача про долучення доказів по справі також вказувала, що під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено фактичні обставини справи чим порушено норми цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відвід головуючому судді Борисовій О.В. визнано необґрунтованим та передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України з зупиненням провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід передано для розгляду головуючому судді - Іванченку М.М..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисової О.В., суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки в даному випадку має місце незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального Кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисової Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: