overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/18/19
Єдиний унікальний № 742/329/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-185/09 від 25.02.2009 у звязку з його втратою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
Справа № 346/3629/18
Провадження № 2/346/195/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна подружжя відкласти на 12 березня 2019 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2485/19

Номер провадження 2/184/733/19

19 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 02 січня 2020 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/750/2986/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.01.2020 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 311.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини другої статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/476/18
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області .

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 242/6951/19
Провадження № 2/242/1773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Селидівським міським судом Донецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у позові, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян зареєстроване місце проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Новогродівському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27,31,32, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовомПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецькоїобласті.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/490/19
Номер справи місцевого суду: 509/667/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 12 січня 2019 року, у справі визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судді Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І. не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, а тому з підстав передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, та у спосіб визначений ст.ст. 39, 40 ЦПК України заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 355/155/19
Провадження № 2-во/355/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

05 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2004 року позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товарситва з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Представник позивачки звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду допущена описка в зазначені по батькові позивачки та зазначено «Гнатівна» замість вірного «Ігнатівна».

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2004 року зазначено по батькові позивачки «Гнатіна» замість вірного «Ігнатівна». Тому, допущену судом описку рішенні від 30.06.2004 року, ухваленого Баришівським районним судом Київської області у зазначенні по батькові позивачки, необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2004 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товарситва з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2004 року та вважати зазначеним по батькові позивачки «Ігнатівна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №266/5457/19
Провадження№ 2/266/1061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року головуючим суддею по справі визначено суддю Сараєва І.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2989/0/15-19 від 14.11.2019 року суддю Сараєва І.А. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року справа була розподілена до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19,175,177,187,213,274,277,279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (вул. Войніч, 2, м. Маріуполь, 87539, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №487/519/19
Провадження №2/487/1022/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07.05.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 26.02.2019 року о 13.10 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: вул.Радісна 3 каб 17 м.Миколаїв, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина