Справа № 591/2018/17
Провадження № 2/591/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», 3-ї особи: Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації

про скасування рішення сесії Сумської обласної ради про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 22 жовтня 2019 року, просила суд: 1) Скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради від 24.02.2017 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», яким припинено дію контракту та звільнено її з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» з підстав, передбачених контрактом, згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України; 2) Поновити її на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2) з 24.02.2017 року; 3) Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань», (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2) на її користь середній заробіток за час вимушено прогулу, починаючи з 24.02.2017 року по день ухвалення судового рішення.

В ході судового розгляду справи у зв`язку з припиненням діяльності первісного Відповідача та в наслідок правонаступництва передання його прав та обов`язків до новоствореної юридичної особи судом було залучено до страви у якості відповідача правонаступника комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» - комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», а у подальшому як правонаступника і цієї установи - Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. На підставі викладеного, за клопотання представника позивачки судом було замінено сторону в справі відповідача - Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» на відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2).

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона обіймала посаду головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» на підставі контракту укладеного з Сумською обласною радою від 01.10.2014 року строком на п`ять років до 30.09.2019 року.

Рішенням XІІ сесії VІІ скликання Сумської обласної ради від 24.02.2017року припинено дію контракту та позивачку було звільнено з посади головного лікаря з 24.02.2017 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вказане рішення про припинення дії контракту та про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря приймалось фактично зі слів, стихійно з порушенням процедури оприлюднення такого проекту рішення. Включивши питання про її звільнення до порядку денного, Сумська обласна рада не забезпечила належного обговорення вказаного питання. Проект рішення не був оприлюднений у встановленому законом порядку до його прийняття для обговорення, що є порушенням процедури прийняття рішення. Відповідно до ст. 30 Регламенту роботи Сумської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 15.12.2015 року постійні комісії Ради розробляють проекти рішень та попередньо розглядають кандидатури осіб, які підлягають призначенню та погодженню радою, готують висновки та рекомендації.

Так, позивачка стверджує, що пропозиції та проект оскаржуваного рішення не був рекомендований до розгляду сесією Сумської обласної ради з відповідними висновками постійної комісії.

Позивачка у позові зазначає, що Відповідач порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати - плани проведення та порядок денних своїх відкритих засідань, та всупереч вказаним вимогам не оприлюднив порядок денний сесії щодо включення питання «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» Неофітної Л.П.», тобто до всіх депутатів Сумської обласної ради такий проект рішення у встановленому порядку доведений не був. Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а проект рішення ради про її звільнення взагалі не був оприлюднений на сайті Сумської обласної ради.

Таким чином, Сумською обласною радою порушено процедуру ухвалення рішення щодо звільнення позивачки із займаної посади, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Крім цього, позивачка вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про вчинення нею грубого порушення посадових обов`язків головного лікаря та як наслідок незаконно її звільнив. Підстави її звільнення є надуманими. ОСОБА_1 навпаки як керівник вживала всі можливі та достатні заходи, щоб належним чином функціонувала лікарня та дотримувався температурний режим, але Відповідачем при ухваленні спірного рішення такі факти не прийняті до уваги та не врахував, що головний лікар обмежений у своїх повноваженнях фінансово. За умови не виділення коштів власником закладу на ті чи інші потреби, головний лікар не взмозі дотриматись певних стандартів у функціонуванню закладу.

Так, позивачка зверталася до Управління охорони здоров`я Сумської ОДА з неодноразовими клопотаннями-вимогами (02.02.2016 року № 04-06/07/54, 11.03.2016 року № 04-06/07/94, 28.03.2016 року № 04-06/07/106, 11.05.2016 року № 04-06/07/152, 22.06.2016 року № 04-06/07/191) про термінове відповідне фінансове забезпечення лікарні. Крім того, адміністрація КЗ СОР «ОСПЛ № 2» клопотала щодо заміни 2-х котлів ВК-300 (клопотання до начальника УОЗ Сумської ОДА, до голови Сумської ОДА, до начальника управління майном Сумської обласної ради № 04-06/06/74 від 14.01.2016 року). Натомість, придбаний 1 котел, який неможливо було встановити через відсутність коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації та монтажних робіт.

Залишилося без реагування клопотання до начальника управління майном Сумської обласної ради адміністрації КЗ СОР «ОСПЛ № 2» від 08.07.2016року №04-06/07/1561 щодо потреби на ремонтні роботи та придбання обладнання для закладу на суму 6143,66 тис. грн., в тому числі на ремонт центральної тепломережі на суму 90,17 тис. грн.. Щодо вугілля, то за 2016 рік закладу на придбання вугілля було надано додаткових коштів в сумі 559,1 тис. грн. при потребі 809,8 тис. грн.. За які, на опалювальний період 2016 2017 було придбано вугілля 592,8 т. при мінімальній потребі 800 т. та при повній потребі для нормального функціонування закладу необхідно 1200 тон.

Позивачка звернула увагу суду на те, що Головним розпорядником коштів управлінням охорони здоров`я СОДА порушується частина 4 ст. 77 бюджетного Кодексу України, що є до виконання обов`язковим та першочерговим.

В закладі регулярно здійснюються перевірки органами прокуратури із залученням відповідних фахівців, при проведенні яких взагалі були відсутні зауваження щодо недотримання температурного режиму у відділеннях. Всі зауваження зводились до Управління охорони здоров`я Сумської обласної адміністрації, як розпорядника коштів, щодо фінансування ремонтів та покращення умов пацієнтів.

Зокрема, у вересні 2016 року було проведено перевірку закладу працівниками Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини разом з представниками громадськості, за наслідками проведення якої Голові Сумської обласної адміністрації Клочку М.О. було направлено рекомендації щодо усунення виявлених недоліків, зокрема зазначалось про необхідність вжити заходів, щодо ремонту тепломережі. Вказані пропозиції залишились не виконаними.

Адміністрація лікарні самотужки, без жодної копійки бюджетних коштів, виконала на 70% ремонт тепломережі, поточні ремонти сантехніки. Чиновники самоусунулися від вирішення вказаних проблеми.

10.01.2017 року позивачка звернулась до начальника управління охорони здоров`я Сумської ОДА з доповідною у якій повідомила про незадовільний температурний режим у закладі та заходи які вживались у зв`язку з виниклою ситуацією. Зокрема адміністрація лікарні шукала причини зниження температури у відділеннях. В ніч з 12 на 13 січня 2017 року була зупинена котельня в зв`язку з поривом тепломережі. При зупинці котельні на 13 годин, комісією у складі головного епідеміолога управління охорони здоров`я Сумської ОДА, обласного психіатра в присутності головного лікаря, зафіксували температуру: в психіатричному відділенні № 4(наркологічне) +13 градусів за Цельсієм; в п`ятьох відділеннях +16 градусів за Цельсієм; в одному +17 градусів за Цельсієм; ще в одному +17 градусів за Цельсієм. В цей же день був усунений порив та відмічалося підвищення температури по відділеннях до +19 градусів за Цельсієм.

Позивачка стверджує, що з її боку було вжито всі можливі заходи, враховуючи наявне фінансування та власні можливості, для задовільної системи роботи котельні, тепломереж та системи опалення і своєчасного початку опалюваного сезону, але за умов недостатнього фінансування проблема незадовільного технічного стану системи опалення не була усунена в повному обсязі, що призвело до аварії.

За підстав викладених вище позивачка вважає, що відповідач не мав достатніх підстав для звільнення її через грубе та систематичне порушення нею обов`язків головного лікаря.

Крім цього, позивачка вважає, що оскаржуваним рішенням Сумської обласної ради не доведено факту того, що вона як головний лікар неефективно використовувала бюджетні кошти. Навпаки відповідно до п. 2.4. Контракту власник зобов`язується створити керівнику належні умови праці.

Також на думку позивачки у рішенні сесії від 24.02.2017 року про її звільнення безпідставними є посилання на ст. 19 «Матеріально-технічне забезпечення охорони здоров`я Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я, оскільки виконання вказаної норми покладено виключно на державу.

Вказаний у п. 2 оскаржуваного рішення СОР висновок про те, що позивачкою 13.01.2017 року не було вжито заходів щодо дотримання працівниками трудової дисципліни та не допущено представників управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації для спілкування з хворими не відповідає матеріалам справи та показам свідків, оскільки 13.01.2017 року було допущено до перевірки представників управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації про що складено акт дотримання температурного режиму у відділеннях КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2».

За підсумками роботи комісії управління охорони здоров`я, яка проводила перевірку 02.02.2017 року на виконання листа Охтирської місцевої прокуратури в Сумській області, причинного зв`язку між температурним режимом та наслідком хвороби у пацієнтів не встановлено. У хворих, які переведені в Роменську психіатричну лікарню № 1 під час перебування в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» пневмонії не було.

Також позивачка зазначає, що доказів того, що вона не організувала дотримання правил охорони праці як в оскаржуваному рішенні та у матеріалах перевірки її діяльності як головного лікаря відсутні.

Крім того позивачка наполягає на тому, що під час перебування на посаді головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2»сумлінно здійснювала керівництво цією установою, за що неодноразово отримувала премії, що підтверджується наказом Управління майном Сумської обласної ради від 12.12.2016 року за № 55-п яким її премійовано за зміцнення матеріальної бази КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2»та за підсумками роботи за 2016 року у розмірі середньомісячної заробітної плати. Також вона була премійована за зміцнення матеріально-технічної бази наказами від 24.12.2015 року № 709, від 10.06.2016 року № 245.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. В обґрунтування позову також послалась на те, що згідно наказу по закладу від 11.10.2016 року №172 ОД «Про відкриття опалювального сезону 2016-2017рр.» виданого за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_2 .В. була створена комісія з контролю дотримання температурного режиму у відділеннях та призначена відповідальна особа з контролю дотримання температурного режиму. З 12.10.2016 року заведений Журнал з контролю дотримання температурного режиму у відділеннях закладу, який був оформлений відповідним чином: пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою. У кабінетах медичної сестри (маніпуляційних кабінетах) знаходились повірені метрологічною службою термометри, якими і здійснювалось вимірювання температурного режиму у палатах відділень. Інші журнали з контролю дотримання температурного режиму у відділеннях не можуть братись до уваги, оскільки вони не передбачені номенклатурою, не затверджені, та відомості які в них заносились щодо температурного режиму бралися із невідомих, не повірених термометрів невідомо де і ким придбаних. Крім того особи які досліджували температурні показники не проходили інструктажі та невідомо де і яким чином проводили вимірювання температури. Скарг, звернень зі сторони хворих та їх родичів не надходило. Зниження температури у відділеннях спостерігалось в другій половині грудня 2016 року внаслідок скритого пориву труб центральної мережі, явний порив відбувся в ніч з 12 на 13 січня 2017 року. Про критичне зниження температури повітря до 13-15°С у трьох відділеннях, яке відбулось з 7 по 9 січня 2017 року, тобто на Різдво, було повідомлено 10.01.2017 року доповідною до УОЗ, згідно наказу Управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 05.12.2016 року № 957-ОД «Про забезпечення надання медичної допомоги лікувально-профілактичним закладами Сумської області особам, що постраждали внаслідок дії низьких температур» та наказу КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» від 07.12.2016року №202- ОД «Про забезпечення надання медичної допомоги особам, що постраждали внаслідок дії низьких температур в Закладі», де зазначено, що при виникненні аварійних ситуацій, що призводять до критичного зниження температури у приміщеннях закладу терміново інформувати відділ технічного нагляду управління охорони здоров`я СОА. До 7-9 січня 2017 року і після критичного зниження температури у приміщеннях не було, про що свідчить Акт перевірки КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» дотримання температурного режиму у відділеннях працівниками управління охорони здоров`я 13.012017 року станом на 13 годину, тобто через 13 годин після повної зупинки котельні. Так у психіатричному відділенні температура становила 18 °С; у психотуберкульозному - 17°С; у п`яти відділеннях - 16°С і лише в одному наркологічному - 13°С. Хворим, що перебували на нарколіжках неодноразово пропонувалось перейти у психіатричне відділення, але вони категорично відмовлялись про що свідчить їх письмова відмова. Після доповідної головного лікарі 10.01.2017 року про критичний стан зниження температури у трьох відділеннях УОЗ 13.01.2017 року після пориву, який вийшов на зовні та зупинки котельні було відкомандировано комісію до закладу та надано вказівку начальнику технічною службою управління Левченко Р.Г. вивчити причини незадовільного температурного режиму у закладі та внести пропозиції щодо їх вирішення, але до 13.01.2017 року реакції управління з вияснення причин різкого зниження температури у лікарні не було. Аварія пориву тепломережі була усунена зусиллями працівників лікарні буз залучення бюджетних коштів через 14 годин від моменту зупинки котельні. Хворі не давали згоди на переміщення в інший заклад. У кожному відділенні був завідувач, який за бажанням хворих міг сприяти переміщенню хворих в інший психіатричний заклад. У всіх стаціонарних відділеннях вхід і вихід вільний, що свідчить про можливість залишення лікарні хворими. До іншої лікарні було переміщено 24 хворих з яких 19 примусового госпіталізованих згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»; 2 особи, до яких судом застосовано примусові заходи медичного характеру та 3 хворих, які надали добровільну згоду на переміщення в психіатричну лікарню №1 м. Ромни. Перепону заїзду автобусів на територію лікарні, чинили місцеві мешканці, медичні працівники лікарні, які не були на зміні. Вплинути на людей, які не задіяні в робочому процесі у головного лікаря повноважень немає. Неправдивою є інформація щодо недопущення працівників управління для спілкування з хворими. У закладі хворих на гострі респіраторні інфекції та внутрішньо-лікарняної інфекції до 14.01.2017 року не було. За підсумками роботи комісії Управління Охорони здоров`я Сумської ОСОБА_3 , яка проводила перевірку 02.02.2017 року на виконання листа Охтирської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року була складена довідка про перевірку КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» згідно якої під час перебування у закладі комісії згідно мед документації захворювань на пневмонію не встановлено. У період часу з 14.01.2017 року по 02.02.2017 року ( після ліквідації пориву і на момент перевірки комісії 29 осіб (81%) з 36 з ознаками гострої вірусної інфекції, грипу чи пневмонії були у психіатричному відділенні, що свідчить про осередкованість в межах одного відділення, пов`язану з можливим одночасним інфікуванням хворих від одного джерела, що характерно для інфекційного процесу. Саме в цей період 10.01.2017 року до закладу була госпіталізована хвора 87 років з ознаками вірусної інфекції. В зв`язку з поширенням інфекції 16.01.2017 року було доведено до відома ОСОБА_4 , забезпечено консультацію обласних фахівців пульманолога та інфекціоніста. Згідно Довідки комісії обласних фахівців ймовірного причинного зв`язку між порушенням температурного режиму в лікарні та захворюванням органів дихання у хворих не встановлено. Закупівля вугілля для потреб ОСПЛ №2 у 2106-2017 роках здійснювалась тендерним комітетом відбувалась із застосуванням процедури закупівлі «відкриті торги» та головний лікар до цього жодного відношення не мав. Крім того контроль за дотриманням лікувального процесу у відділеннях покладено на заступника головного лікаря з медичної частини відповідно до посадової інструкції. Вона як головний лікар ніяких вказівок, щодо ненадання медичної допомоги хворим не надавала. Випадків несвоєчасного звернення до суду щодо продовження госпіталізації пацієнтів які перебували у закладі на підставі ухвали суду не було. В закладі порушень стосовно фінансово-господарської діяльності не було.

Представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову також посилались на те, що Сумською обласною радою порушено процедуру ухвалення рішення щодо звільнення позивачки із займаної посади та те, що порушення, які зазначенні в оскаржуваному рішенні Сумської обласної ради не можуть стосуватись позивачки та вона не може нести за вказані наслідки відповідальність, оскільки такі обов`язки не входять до її посадових обов`язків. Також представники зазначили, що є інші відповідальні особи, які за посадовими інструкціями зобов`язані нести відповідальність за виявлені порушення у закладі. Крім цього, представники позивачки наголошували на тому, що зниження температури відбулося через непереборну силу аварію, яка сталася внаслідок пориву системи опалення і позивачка жодним чином не винна в цьому.

Відповідач Сумська обласна рада вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Представниками подано заперечення на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: доводи позивача про незаконність укладання з нею контракту та перевищення у цій частині обласною радою повноважень є безпідставними. Твердження позивачки про порушення порядку дострокового розірвання з нею контракту не відповідає законодавству і є безпідставним. Не оприлюднення проекту рішення за 20 робочих днів до моменту його прийняття на офіційному сайті Сумської міської ради не є порушенням процедури прийняття рішення та в будь якому випадку воно не може бути підставою визнання його незаконним. Позивачкою допущено систематичне порушення пунктів 2.4, 2.8, абзаців 3,8,11,12 пункту 5.4.2. Статуту комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» та абзаців 4,19 пункту 2.3 контракту, що відповідно до пункту контракту 5.3. Контракту і стало підставою для звільнення позивачки із займаної посади згідно п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Зазначена на першій сторінці Акта службового розслідування дата його складання «14 березня 2017 року» є опискою, що підтверджується, зокрема особистим підписом позивачки під актом з проставленням дати ознайомлення «15.02.2017», а також текстом рішення обласної ради від 24.02.2017 року у якому міститься посилання на зазначений акт службового розслідування. Відповідач вважає, що його вини у несвоєчасному отримання позивачкою трудової книжки та повторного розрахунку не вбачається. Враховуючи викладене Сумська обласна рада заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Сумської обласної ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необгрунтовністю та безпідставністю у повному обсязі.

Представники відповідача: Сумської обласної ради Дяченко Н.Г., Мезенцева О.П. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали повністю, просять суд в позові відмовити з підстав зазначених у запереченнях.

Представник відповідача Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» - Бойченко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти позову посилаючись на те, що згідно із ст.47 КЗпП України остаточний розрахунок з позивачкою у день звільнення 24.02.2017 року проведений не був так як в цей день ОСОБА_1 перебувала в офіційному відрядженні. Рішення про її звільнення було прийнято у другій половині дня в м. Суми, і це була п`ятниця. В понеділок 27.02.2017 року до казначейства були подані документи про виплату заробітної плати та інші розрахунки по звільненню ОСОБА_1 , які були перераховані казначейством на наступний операційний день, а саме 28.02.2017 року коли і був здійснений остаточний розрахунок з позивачкою. Відома єдина причина зниження температури в лікарні це порив. В чому полягає невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, не може сказати так як не уповноважена давати такі пояснення. Нічого не відомо про те, що 13.01.2017 року ОСОБА_1 здійснювала супротив. Вона давала вказівку підготувати хворих до відправки та підготувати по ним медичну документацію. Наскільки відомо супротив чинили місцеві працівники лікарні, які не були на зміні. У закладі велись журнали вимірювання температурних режимів та журнали чергування лікарів в яких вівся облік температурного режиму та які були вилучені прокуратурою в рамках кримінального провадження.

Представник 3-ї особи: Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації Мороз О.В. в судовому засіданні, пояснив, що 10.01.2017 року управлінню з доповідної головного лікаря Неофітної Л.П., яка була отримана по електронній пошті стало відомо про критичне зниження температури повітря у деяких відділеннях КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня №2». Вважали, що зниження температури відбувається в зв`язку із підземним поривом, але де саме виник цей порив було невідомо, тому Управлінням було прийнято рішення про тимчасове переведення хворих про що 13.01.2017 року за № 25ОД було видана наказ «Про організацію переведення хворих з розладами психіки». Крім того 12.01.2017 року було видано наказ № 24-ОД Про створення комісії з метою надання організаційно-методичної допомоги головному лікареві Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у зв`язку з порушенням температурного режиму у закладі. Головою комісії був ОСОБА_7 головний лікар Сумського обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом; членами комісії були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лікарі психіатри Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру. Між тим до іншого медичного закладу першої Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Ромни було перевезено незначну кількість хворих, про стан яких проінформував головний лікар Роменської лікарні, а саме у чотирьох пацієнтів була пневмонія, у одного рецидив туберкульозу, у одного тілесні ушкодження, а у одного пацієнта у грудні закінчився термін перебування у медичному закладі. У подальшому управління повідомила про це Сумську обласну державну адміністрацію та головою адміністрації від 16.01.2017 було винесено розпорядження №11-ОД «Про перевірку забезпечення умов перебування осіб», яким було затверджено склад робочої групи до якої увійшли начальник управління ОСОБА_10 та депутати Сумської обласної ради, в подальшому цією комісією було складено Довідку про перевірку забезпечення умов перебування осіб у КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2». У висновках якої було зазначено що комісія вважає за необхідне перевід хворих до інших психіатричних лікарень області, де існують належні умови перебування. Незадовільне теплозабезпечення під час усього опалювального сезону, управління про цю ситуацію було повідомлено лише 10.01.2017 року Підвищений рівень простудних захворювань із оглянутих 17 хворих обласними спеціалістами 16.01.2017 року у 9 випадках встановлений діагноз грип, у одного хворого пневмонію. Про те чи надходили скарги від хворих даного закладу або їх родичів на неналежні умови перебування до управління йому не відомо. Незалежно від наявності чи відсутності скарг управління фіксує та вживає заходи, щодо наявних порушень та недоліків у закладі. Представник управління не може сказати, що стало причиною зниження температури у закладі та запевняє, що вказане питання, як і деякі інші щодо законності підстав звільнення та дій позивачки та працівників управління зокрема працівника управління Левченко начальника технічного відділу не до нього і він не може на них відповісти. Також представник стверджує, що в документах, які складені управлінням ніде не зазначено про провину ОСОБА_1 , а лише зазначені недоліки та порушення, які були виявлені у закладі. На його думку вина ОСОБА_1 полягає як мінімум у бездіяльності, оскільки керівництво повинно утримувати заклад в належному стані. Чи виділялись управлінням кошти на ремонт теплотраси він не може відповісти, оскільки це питання детально не вивчалось. Про звернення хворих чи їх родичів про переведення до іншого закладу йому не відомо.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.10.2014 року Сумською обласною радою, на підставі рішення сесії Сумської обласної ради, укладено контракт з ОСОБА_1 на п`ять років строком дії до 30.09.2019 року за яким останню призначено головним лікарем комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Згідно пункту 2.4 Статуту КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2» заклад забезпечує утримання, режим та нагляд за хворими в умовах, найбільш сприятливих їх лікуванню.

Згідно пункту 2.8 Статуту психіатричного закладу про всі випадки внутрішньо-лікарняної інфекції, нещасні випадки, надзвичайні пригоди, адміністрація лікарні сповіщає Управління.

Відповідно до пункту 5.4.2 Статуту психіатричного закладу керівник несе персональну відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності Закладу (абз.3); забезпечення додержання санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режиму, норм та умов праці, протипожежної безпеки (абз.7); організацію планово-фінансової діяльності згідно з діючими нормативними документами та інструкціями (абз.8); створення необхідних умов збереження життя і здоров`я робітників та пацієнтів психіатричного закладу(абз.11); крім того, відповідає за інші питання, поязані з роботою Закладу (абз.12).

Згідно Розділу 1 пункту 1.1 контракту, укладеного між сторонами Власник зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення в організації праці Керівника.

Пунктом 2.3 контракту від 01.10.2014 року визначено, що керівник зобов`язується забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів та комунального майна, а у разі необхідності проводити своєчасний ремонт та оновлення основних фондів (абз.8); організовувати дотримання правил охорони праці (абз.19).

За умовами п.5.3 п.п. «а» контракту ОСОБА_1 може бути звільнена з посади, а контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення строку його дії при наявності відповідного рішення обласної ради у випадку систематичного невиконання Керівником обов`язків, покладених на нього пунктами 2.3., 2.6., 2.9. та іншими умовами цього контракту.

Відповідно до п. 2.4. абз.1 Контракту власник зобов`язується сприяти створенню керівнику належних умов праці.

Рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» Неофітної Л.П.» від 24.02.2017 року припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» за допущене систематичне порушення пунктів 2.4, 2.8, абзаців 3,8,11,12 пункту 5.4.2. Статуту комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» та абзаців 4, 19 пункту 2.3 контракту, що відповідно до пункту контракту 5.3. Контракту і стало підставою для її звільнення із займаної посади згідно п. 8 ч. 1 ст.36 КЗпП України.

Вказане рішення ухвалено радою на підставі акту службового розслідування від 14.02.2017 року; результатів роботи робочої групи, створеної розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, які викладене в довідці від 16.01.2017 року № 11-ОД «Про перевірку забезпечення умов перебування осіб»; звернення Сумської обласної державної адміністрації від 25.01.2017 року № 01-34/707; рапорту виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він займає посаду головного лікаря Сумського обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДОМ та відповідно до наказу № 24-ОД від 12.01.2017 року був призначений головою комісії, яка була відкомандирована для надання організаційно - методичної допомоги головному лікарю до Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2. Він разом із членами комісії прибув до вказаного медичного закладу 13.01.2017 року близько 11-00 год., їх зустріла головний лікар Неофітна Л.П., також їм повідомили про розрив теплотраси та те, що ведуться ремонтні роботи по його усуненню. Хворі були готові до відправки, Середня температура в лікарні була 13-16°С. Члени комісії два лікаря психіатра оглядали хворих. Голова сільської ради разом з іншими невідомими йому людьми перекрили виїзд, зачинили ворота та перешкоджали виїзду хворих з лікарні. Приїхало керівництво Управління просили не заважати виконанню наказу. ОСОБА_1 на виконання наказу, давала доручення медперсоналу: скласти списки хворих, виділити маски, надавала ще якісь команди. ОСОБА_1 перепонів для погрузки хворих не чинила. ОСОБА_1 виходила за межі закладу, спілкувалась з особами, які перешкоджали вивозу хворих, а саме: зачитувала їм наказ, пояснювала, що вивіз хворих тимчасовий і він не призведе до закриття лікарні. Лише ввечері вивезли до іншої лікарні близько 20 хворих. Супротиву як членам комісії так і представникам управління для спілкування з хворими і пересуванню по території закладу ніхто не здійснював. Члени комісії безперешкодно ходили по відділенням лікарні та територією разом з ОСОБА_1 , яка нікуди не відлучалася. Батареї в лікарні у всіх відділеннях були холодні. На його думку відповідно до будинкових правил у медичному закладі температура повинна бути 20°С. Від ОСОБА_1 він дізнався, що був скритий порив теплотраси, який він вважає виявити без спеціального обладнання неможливо, до того часу як вода не прорветься назовні. На його думку ОСОБА_1 , як головний лікар не могла передбачити вказаної аварії.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона займає посаду в.о. головного лікаря психіатричної лікарні та відповідно до наказу №24-ОД від 12.01.2017 року перебувала у складі комісії, як лікар психіатр та була відкомандирована для перевірки температурного режиму у закладі та надання допомоги хворим до Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2. Хворі знаходились у лікарні у верхньому одязі, скаржились на холод, допомога полягала у переведені хворих до іншої психіатричної лікарні в м. Ромни. Сільський голова та співробітники лікарні, які не були на зміні, чинили опір, щодо вивозу хворих з лікарні. Опору з боку співробітників лікарні та хворих не було. До іншої лікарні було перевезено 24 хворих. Вона спілкувалась із хворими їй в цьому ніхто не перешкоджав. Вхід до лікарні був вільний у відділеннях лікарні їм ніхто опору не чинив. Батареї були холодні. ОСОБА_1 , пояснила, що стався порив, який буде усунутий та до кінця дня котельна запрацює. Порив дійсно було ліквідовано до вечора. Відповідно до журналів що знаходились у закладі температурний режим тривалий час було знижено. Зниження температури на її думку не передбачено нормативними актами. Санітарними нормами та правилами передбачений температурний режим. В чому саме вина ОСОБА_1 , щодо зниження температури у закладі вона не може відповісти, але на її думку головний лікар несе відповідальність за стан температурного режиму та за порив і за всю лікарню. Ведення журналів температурного режиму не передбачено номенклатурою закладу. Термометри, якими вимірювалось температура у закладі повинні бути повіреними. Стан приміщення був у незадовільному стані, але цей стан на її думку залежить від фінансування закладу. ОСОБА_1 . весь час перебувала на території закладу, стверджувала що люди зібрались самостійно - жителі села та співробітники закладу, які не були на зміні. ОСОБА_1 намагалась знайти ключі від вхідних воріт, які протестувальники зачинили. На її думку ОСОБА_1 як головний лікар закладу могла вплинути на людей, що чинили опір, а саме повинна була забрати «живий бартер» і запустити автобуси. Вона вважає, що без згоди дієздатних хворих можливо було перевести їх до іншого медичного закладу, для цього необхідно було провести комісійний огляд, звернутись із клопотанням до суду та згідно рішення суду примусово перевести дієздатних хворих до іншого закладу. На її думку хворі відмовлялися покидати заклад, оскільки, психічно хворі зазвичай пристосовуються до лікарні, медпрацівників, тобто саме із-за цієї звички хворі і відмовлялись покидати лікарню. Письмових скарг від хворих на умови перебування в лікарні не було. Приїздили родичі та забирали деяких хворих додому. Згідно існуючого розпорядження про закриття закладів в подальшому буде утворений один заклад з єдиним головним лікарем, а замість КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» буде створене відділення новоствореного закладу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона займає посаду завідуючої психосоматичного та приймального відділення у відділенні вівся журнал, де фіксувалась температура, як і в журналі чергових лікарів. На початку грудня була найнижча температура. Під час обходу головному лікарю казали, що холодно на що остання говорила щоб давали хворим додаткові ковдри, чай, звертались до головного інженера з приводу з`ясування причин зниження температурного режиму у відділеннях. Головний інженер пояснював, що причиною зниження температури є відсутність централізованого опалення та погане вугілля. Лікарня була готова до опалювального сезону. У закладі були заступники, які повинні були організувати теплозабезпечення у лікарні, а головний лікар повинна була їх контролювати. Ознак переохолодження у хворих зафіксовано не було. У її відділенні хворих з пневмонією не було. За стан здоров`я хворого відповідає лікар, який призначає лікування у разі необхідності виїзну консультацію та доповідає про стан хворого завідуючому відділенням, а той начмеду. Головний лікар повинен забезпечити виконання у лікарні, а лікар безпосередньо виявляю та лікує хворих. В день перевезення хворих вона була в суді, але старша медсестра казала, що ОСОБА_1 збирала медичний персонал о 08-00 год. та наказала готувати хворих для перевезення в інший медичний заклад та медичні виписки. Хворих не змогли вивезти, бо місцеві жителі та медичні працівники закладу, що не були на зміні завадили цьому. ОСОБА_1 шукала ключі, щоб відімкнути ворота, вона не може сказати, що ОСОБА_1 була причетна до цього супротиву людей, вказівки не виписувати хворих не давала, заїзду автобусів та виходу хворих не перешкоджала. Хворі могли залишити лікарню через холод, але були такі, що відмовлялись 13.01.2017 року переїжджати в іншу лікарню.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він займає посаду завідуючого відділення №5. В грудні 2016 року у відділенні було холодно 16-17°С, найнижча температура була 12-13 °С про що він казав ОСОБА_1 , яка зниження температури у закладі пояснювала поганим вугіллям, забитими трубами, пропонувала надати хворим додаткові ковдри. Облік температурного режиму вівся у 3-х журналах: у начмеда по всіх відділеннях, черговими лікарями при здачі змін та у відділеннях. Журнал у відділенні він завів з власної ініціативи, ОСОБА_1 вказівки заводити такий журнал не давала. Температуру у відділенні вимірювали не повіреними термометрами, придбаними за власні кошти. В палатах температуру вимірювали періодично, адже на його думку температура у коридорах та палатах була однакова, незважаючи на те, що в палатах були пластикові вікна, а в коридорі дерев`яні. Температуру міряли лише в двох крайніх палатах 2 та 6. Він особисто ніяких даних про температуру до журналу у відділенні не вносив, перевіряв, але це ніяк не відображалося. Про зниження температури він доповідав заступнику з медичної частини, який казав, що причина зниження температури є неякісне вугіллі кам`яної породи. Відділення було готово до опалювального сезону утеплювалось працівниками лікарні та опалювальний сезон був розпочатий своєчасно. Крім того власними силами у його відділенні під керівництвом ОСОБА_1 було встановлено 10 вікон, було зроблено ремонт туалету, даху, електробойлер встановили. В грудня 2016 року про зниження температури він доповідав обласному психіатру Бондаренко К.Ю. та просив допомогти. Але ніяких заходи ніким не вживались, крім того, що ОСОБА_1 давались вказівки видавати додаткові ковдри хворим. Він вважає, що провина ОСОБА_1 у зниженні температури в тому, що вона знала як замінити вугілля на якісне, але цього не зробила. 12.01.2017 року був порив, який був ліквідований 13.01.2017 року, в цей день котельна не працювала 13 год., але під час перевірки комісією в цей день температура в палатах його відділення була 16°С. Після якого протягом тижня привезли якісне вугілля і температура у закладі нормалізувалась. Без згоди дієздатного хворого не можливо перевести до іншого лікарняного закладу. Випадків переохолодження хворих та захворювань ОРВ та пневмонії станом на 13.01.2017 року в його відділенні не було, хворих він оглядав кожного дня. У хворої ОСОБА_13 на 13.01.2017 року температури не було та ознак пневмонії також, він припускає що вона могла переохолодитись під час транспортування до іншої лікарні. Вказівки від позивачки тримати хворих поза їх волею не було.

Враховуючи, що контракт є особливою формою трудового договору в якому визначаються права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови його розірвання, в тому числі дострокового та враховуючи вимоги статуту КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня №2» суд вважає, що головний лікар ОСОБА_1 не несе відповідальності за недотримання в період опалювального сезону 2016-2017рр. температурного режиму у приміщеннях закладу, оскільки ні в контракті, ні в статуті не передбачено цього її обов`язку та відповідальності за це. Діяльність із забезпечення встановленого законодавством температурного режиму є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях, тобто суд вважає, що в даному випадку загальна вказівка в контракті та статуті, що головний лікар є керівником закладу, здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством не є достатньою підставою вважати, що він є відповідальним за те, що певні особи на яких покладено обовязок забезпечення дотримання температурного режиму у приміщеннях закладу не виконали цього обов`язку.

На думку суду, вказана відповідальність, обов`язок головного лікаря закладу мають бути чітко відображенні в контракті чи статуті закладу, що саме він забезпечує виробничу діяльність закладу, яка включає і діяльність із забезпечення температурного режиму, недотримання контролю за забезпеченням температурного режиму відповідальними працівниками тощо. В даному випадку, на думку суду, відсутності чітких вказівок в контракті, статуті закладу на обовязок, відповідальність головного лікаря за дотримання температурного режиму. В.о. головного лікаря, відповідно до наказу № 172-ОД від 11.10.2016 року, створивши комісію з контролю дотримання температурного режиму у відділеннях закладу виконав свій обов`язок керівника закладу покладений на нього відповідно до контракту та статуту. Отже порушення вимог законодавства чи обов`язків передбачених контрактом - головним лікарем ОСОБА_1 щодо забезпечення дотримання температурного режиму у відділеннях закладу КЗ СОР «Обласна спеціалізована лікарня № 2» відсутні.

Крім того, відповідачем не доведено, що результатом встановлених порушень температурного режиму в закладі є поширення гострої вірусної інфекції, грипу, вірусної пневмонії серед хворих пацієнтів закладу, що призвело до недодержання ОСОБА_1 санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режиму, до не створення норм та умов праці необхідних для збереження життя і здоров`я робітників та пацієнтів закладу. Натомість згідно Довідки про перевірку комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня №2» від 21.02.2017 року за підписом начальника Управління охорони здоров`я не встановлений ймовірний причинний зв`язок між порушенням (зниженям) температурного режиму в лікарні та захворюваннями органів дихання (пневмонії) у хворих.

Відповідачі не надали докази недопущення позивачкою 13.01.2017 року працівників ОСОБА_4 для спілкування з хворими, оскільки допитані в якості свідків члени комісії УОЗ, які знаходились13.01.2017року на території закладу стверджували, що вони спілкувалась із хворими їм в цьому ніхто не перешкоджав. Вхід до лікарні був вільний у відділеннях лікарні їм ніхто опору не чинив.

Крім того, факт порушення строку перебування у психіатричному закладі пацієнтки, який начебто закінчився у грудні 2016 року не підтвердився. При цьому за термін перебування хворих у стаціонарі відповідають лікуючи лікарі - психіатри, завідувач відділенням, а контроль здійснює заступник головного лікаря з медичної частини, згідно їх посадових обов`язків. Рішень суду про незаконне позбавлення волі особи вчинене позивачкою відповідачі не надали.

Крім цього, судом встановлено, що Рішенням XІІ сесії VІІ скликання Сумської обласної ради від 24.02.2017 року про припинення дії контракту та про звільнення ОСОБА_1 приймалось з порушенням процедури. Включивши питання про звільнення ОСОБА_1 до порядку денного, рада не забезпечила належного обговорення вказаного питання. Проект рішення не був оприлюднений у встановленому законом порядку до його прийняття для обговорення, що є порушенням процедури прийняття рішення. Таким чином, Сумською обласною радою порушено процедуру ухвалення рішення щодо звільнення позивачки із займаної посади, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Судом встановлено, що Відповідач порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», який передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати - плани проведення та порядок денних своїх відкритих засідань, та всупереч вказаним вимогам не оприлюднив порядок денний сесії щодо включення питання «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» Неофітної Л.П.», тобто до всіх депутатів Сумської обласної ради такий проект рішення у встановленому порядку доведений не був.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а проект рішення ради про моє звільнення взагалі не був оприлюднений на сайті Сумської обласної ради. Докази про оприлюднення проекту рішення про звільнення позивачки відповідач суду не надав.

Крім цього, вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він є депутатом Сумської обласної ради та був присутній на сесії VІІскликання Сумської обласної ради 24.02.2017 року. Вперше про існування рішення про звільнення позивачки він дізнався 24.02.2017 року в день проведення сесії та йому як і іншим депутатам ради безпосередньо перед голосуванням було надано проект рішення про звільнення позивачки. Свідок пояснив, що проект рішення не обговорювався та заздалегідь, як того вимагає закон, не був оприлюднений на сайті Сумської обласної ради або у інший спосіб.

Доводи відповідача сумської обласної ради на спростування такої обставини неоднозначні:

1) З одного боку Відповідач шляхом допиту свідка ОСОБА_15 доводить суду, що це було рішення яке стосувалось надзвичайної ситуації та не потребувало дотримання вищезазначених норм Закону.

2) З іншого це рішення стосовно працівника Сумської обласної ради, а тому у зв`язку з прийняттям рішення щодо внутрішніх питань ради також відсутня необхідність завчасного оприлюднення.

Також Відповідач наполягав на тому, що було оприлюднено проект рішення на сайті.

В той же час з усіх трьох обґрунтувань Відповідач не надав доказів, щодо надзвичайної ситуації, перебування Позивачки в штаті відповідача чи оприлюднення такого рішення, у зв`язку з чим такі доводи не заслуховують на увагу. З огляду на те, що комісія розглядала проект рішення про звільнення ОСОБА_1 за добу до сесії вказаний проект не міг бути завчасно оприлюднений.

Що стосується доказів наданих позивачем, то суд приходить до висновків що вони є недопустимими в силу ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до журналу судового засідання від 13.12.2017 року суд розпочав слухати справу по суті 13.12.2017 року. Цього ж дня позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення з по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, 13.12.2017 року судом розпочато слухання справи по суті.

19.12.2017 року представником відповідача заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

28.12.2017 року представниками відповідачів заявлено ряд клопотань про виклик та допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші.

Також 28.12.2017 року представником відповідача до суду було подано наступні документи: копія рапорту зав. 2 відділення КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017 року; копія листа лікаря рентгенолога КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017року; копія пояснювальної записки лікаря терапевта КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017 року; копія пояснювальної записки медичної сестри приймального відділення приймального відділення КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017р.; копія рапорту в.о. зав. 7 відділенням КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017р.; копія листа КЗСОР «1-ша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 16.01.2017 року за № 01-55/252; копія розпорядження голови Сумської ОДА від 16.01.2017 року № 11-ОД «Про перевірку забезпечення умов перебування осіб»; копія листа Управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 19.01.2017року № 01-26/2/101; довідка про перевірку умов забезпечення осіб у КЗ СОД «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»; копія журналу температурного режиму відділення № 5; копія журналу вимірювання температури в палатах психіатричного відділення № 2; копія зошиту вимірювання температури в палатах психіатричного відділення № 4; копія журналу вимірювання температури психосоматичного відділення; копія журналу вимірювання температури паліативного психіатричного відділення «хоспіс»; копія журналу вимірювання температури по палатах психотуберкульозного відділення № 9; копія журналу вимірювання температури по палатах психіатрично-діагностичного відділення № 7; копія журналу обліку вимірювання температури по палатах психіатричного відділення № 4; копія журналу дотримання обліку температурного режиму у відділеннях закладу.

Крім цього, 28.12.2017 року представником відповідача КЗ СОД «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» до суду було подано наступні документи: копія журналу вимірювання температури по палатах психіатрично-діагностичного-відділення № 7 (з 13.01.2017року); копія журналу вимірювання температури по палатах психіатрично-діагностичного-відділення № 5 (з 18.01.2017 року); протокол засідання трудового колективу закладу № 1 від 19.12.2017 року.

Суд вважає, що вказані документи відповідачі не подали у встановлений законом та не обґрунтували неможливість їх подання у вказаний строк, а тому суд їх визнає недопустимими.

На підставі зазначеного, суд дослідивши докази безпосередньо та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності вважає, що Сумської обласної ради протиправно прийняла рішення від 24.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» за п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 2401 КЗпП України, якщо працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але його поновлення на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно суд визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Оскільки внаслідок реорганізації припинено діяльність Відповідача Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ліквідовано та його правонаступником є Комунальний заклад обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (, м. Суми вул. Куликівська, 43), а на даний час з 03.10.2019 року припинив також свою діяльність і правонаступником стало: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань»(424400, Сумська область, Краснопільський район, смт.Краснопілля, вул. Бєлгородська, буд.2, Код ) то вказаний заклад зобов`язаний виплатити позивачці заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України, крім іншого, встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку).

Відповідно до довідки наданої Відповідачем від 15.03.2019 року, середньоденний заробіток ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» складав 742,89 грн.

Відповідно з 25.02.2017 року час вимушеного прогулу склав: у 2017 році 210 робочих днів; у 2018 році 250 робочих днів; у 2019 році 234 робочих днів, а всього: 694 днів. 694 днів х 742,89 грн. = 515565,66 грн..

В той же час, з огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» з 24.02.2017 року, оскільки припинено діяльність установи з якої її було звільнено, а тому суд з метою поновлення прав ОСОБА_1 визнає її такою, що Вона звільнена з посади головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (42766, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Кудряве, вул. Охтирська, 1, код ЄДРПОУ 02000346) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з моменту ліквідації установи, з якої її було звільнено, а саме з моменту внесення запису до єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто з 30.05.2018 року.

Водночас, згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з Відповідача на користь Позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюються без віднімання сум податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню Відповідачем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплачена Позивачу сума зменшується на суму податків і зборів.

Таке відрахування податків й обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становища Позивача, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, Позивач отримував би заробітну плату, з якої також відраховувалися б податки та збори.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне: відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при подачі позову до суду Позивач звільнений від сплати судового збору, а рішення прийнято на користь Позивача у повному обсязі, то судовий збір слід стягнути з Відповідача на користь держави. Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана позивачкою було, сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивачки, тобто по 320 грн.00 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачаз Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» на користь держави - 5160 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 40, 235, 2401 КЗпП України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258-259, 263 -265, 273, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради від 24.02.2017 року «Про звільнення з посади, яким припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» з підстав, передбачених контрактом, згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що звільнена з посади головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (42766, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Кудряве, вул. Охтирська, 1, код ЄДРПОУ 02000346) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з моменту ліквідації установи, з якої її було звільнено, а саме з моменту внесення запису до єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто з 30 травня 2018 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушено прогулу, в сумі 515565 грн. 66 коп. з 25.01.2017 року по день ухвалення судового рішення з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2)на користь держави - 5160 грн. судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» (, 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Бєлгородська, 2)та Сумської обласної ради ( пл. Незалежності,2, м. Суми, Код ЄДРПОУ 23826636) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 640 грн. при подачі позову до суду, по 320 грн. з кожного у дольовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 грудня 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО