У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 285/1138/14-ц

провадження № 61-20202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що проголошення постанови суду апеляційної інстанції вона не була присутня та після звернення з заявою до апеляційного суду вона отримала копію оскаржуваної постанови 08 жовтня 2019 року, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копію поштового конверту Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2019 року з трек-номером 176 та супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року визнано неповажними наведені заявником підстави пропуску строку, касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази на їх підтвердження та сплатити 7 308,00 грн судового збору.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій як на причини пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що під час проголошення постанови суду апеляційної інстанції вона не була присутня, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та після звернення з заявою до апеляційного суду вона отримала копію оскаржуваної постанови 08 жовтня 2019 року. Зазначила, що до 08 жовтня 2019 року копію оскаржуваної постанови не отримувала, даний факт підтверджується матеріалами справи.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів, які свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення апеляційного суду їй не надсилалась чи не була вручена, а інші доводи заявника свідчать про її бездіяльність, суд касаційної інстанції не може вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують ці обставини суду не надано.

Станом на 16 грудня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров