overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2661/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «26» березня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 236/4064/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 в сумі 18407,39(вісімнадцять тисяч чотириста сім гривень 39 копійок) гривень( без утримання з цих сум податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (рахунок одержувача: (IBAN) UA6005564, , МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/123/19
Номер провадження 2-н/728/7/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 618/1380/19
провадження № 2/618/292/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. На їх адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену довідкою сільської ради, були направлені судові повістки разом з позовною заявою та доданими матеріалами, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення не проживає». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявки належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження 2/127/4846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви, яка по суті є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2019 року.

Суддя
УХВАЛА

29 січня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 20.02.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було закрито провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року повернуто судовий збір у сумі 1 378 грн., зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. (тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № ВООО6В13JG від 16.06.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №521/1012/19
Провадження №2-о/521/69/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №718/105/19
Провадження №8/718/1/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.01.2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіцманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 3 п.2 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Всупереч вимогам закону заявником не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 п.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин.

Але заявник такі докази до суду при подачі заяви не надав.

Згідно ч. 3ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно достатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення цієї ухвали.

В разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження №2/359/477/19
Справа №359/5262/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200, ч.5 ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
"31" січня 2019 р. Справа № 489/7216/18
Провадження №2-с/489/3/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2018 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2018 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Провадження № 2/643/5210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019

17 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 17.12.2019 вимоги позову задоволено частково.

Разом з цим, судом при ухваленні вищевказаного рішення допущено описку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-852/07

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-852/07 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник до суду надав заяву про розгляд заяви без її участі, просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і строк пред`явлення його до виконання не закінчився, оскільки строк у справах про стягнення аліментів триває до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-852/07 задовольнити повністю.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі №2-852/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Тимченко