Провадження № 2/638/847/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харків

у складі: головуючого - судді Омельченко К. О.

за участю секретаря - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника звернулися до суду із позовною заявою, якою після уточнення просили зобов`язати відповідачів знести самочинно збудований паркан, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити самостійно зайняту земельну ділянку, що надана в користування власникам житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів встановити тверді межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних додатку № 1 до експертного висновку по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_1 до точки по АДРЕСА_3 лінії АДРЕСА_2 на відстані від житлового будинку № АДРЕСА_2 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку №5 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку та стягнути з відповідачів понесені позивачами судові витрати.

Позивачі посилалися на належність їм на праві власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою, де розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , належний на праві власності відповідачам. За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, висновки якої надані ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, тверда межа між земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки АДРЕСА_4 частково відсутня, фактична межа між земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 не відповідає межі, вказаній на планах, складених на підставі відповідних Рішень виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділення земельних ділянок. Порушення межі існує з боку житлового будинку АДРЕСА_2 . Для відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_4 необхідно встановити тверді межі у відповідності до лінійних розмірів та конфігурацій, вказаних в додатку № 1 до експертного висновку по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_1 до точки по АДРЕСА_3 лінії АДРЕСА_2 на відстані від житлового будинку № АДРЕСА_2 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку № 5 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку. Вважають, що їх право користування земельною ділянкою порушено, а тому підлягає захисту шляхом знесення самочинно збудованого паркану, звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки і встановлення твердих меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних додатку № 1 до експертного висновку.

Представник позивачів в судове засідання подала заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за відсутності позивачів, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися. Відзив на позовну заяву не подали.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися. Пояснення щодо позовної заяви не подали.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Свідоцтвом про право власності на житло від 01 лютого 2002 року реєстраційний № 1-02-228112 засвідчено що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 на справі спільної сумісної власності належить одноквартирний будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) 50/ АДРЕСА_6 частин житлового будинку. Будинок приватизований згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_13 у зв`язку із реєстрацією шлюбу 11.06.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 401.

Змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2016р. № 55707324 підтверджено право власності позивачів на житловий будинок АДРЕСА_5 .

Протоколом № 20 засідання виконавчого комітету Дзержинської райради депутатів трудящих м. Харкова від 26 липня 1955 року (архівний витяг) вирішено затвердити висновки комісії про реєстрацію земельних ділянок за їх користувачами в зазначених розмірах, що знаходяться в межах кварталів Дзержинського району (за списком).

За змістом переліку житлових будинків, доданих до технічного плану поквартальної зйомки кварталу № 1186, земельна ділянка, виділена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 складає 834 кв.м., земельна ділянка, виділена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 складає 862 кв.м.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2016р. № 55707591, 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 належало ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№ 1-4483, 26.12.2003.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинського району в м. Харкові № 124/2 від 15.08.2006р. в користування ОСОБА_14 виділено окреме володіння житловий будинок літ. "П-2" з обслуговуючими будівлями і спорудами, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , закріплено за ним норму земельної ділянки площею 379 кв.м. Закріплено за житловим будинком літ. "А-1" з обслуговуючими їх будівлями і спорудами, які знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 норму земельної ділянки площею 455 кв.м., залишивши за ними початкову адресу: АДРЕСА_2 . Видано свідоцтво про право власності: на житловий будинок літ. "П-2", загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 62,3 кв.м. з обслуговуючими його будівлями і спорудами, по АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_14 ; на житловий будинок літ. "А-1", загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. з обслуговуючими його будівлями і спорудами, по АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_5 - 1/3 ч., ОСОБА_15 - 1/3 ч., ОСОБА_4 - 1/3 ч.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2016р. № 55707591, житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_5 - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 11.10.2006, Дзержинського районна у місті Харкові рада V скликання і 1/6 частина на підставі свідоцтва про спадщину за законом, серія та номер 1-392, виданий 16.04.2014, видавник Шоста Харківська державна нотаріальна контора; ОСОБА_4 - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 11.10.2006, Дзержинського районна у місті Харкові рада V скликання і 1/6 частина на підставі свідоцтва про спадщину за законом, серія та номер 1-394, виданий 16.04.2014, видавник Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Згідно плану меж земельних ділянок, складеному за результатами кадастрової зйомки, площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 складає 0,0466га (тобто 466 кв.м.), площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 ) складає 0,0834га (тобто 834 кв.м.).

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 24770 від 31.07.2018 року за результатами проведеного дослідження на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року, експертом зроблено наступні висновки:

1. Фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 визначена за допомогою кадастрової зйомки не відповідає площі, виділеної Рішенням виконавчого комітету Дзержинської райради депутатів трудящих м. Харкова 1955р. у розмірі 862 м2.

Визначити, чи відповідає фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_2 визначена за допомогою кадастрової зйомки, виділеної Рішенням виконавчого комітету Дзержинської райради депутатів трудящих м. Харкова за 1955 рік у розмірі 834 м2. не надається можливим з причини, зазначеній в дослідницькій частині.

Фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_2 визначена за допомогою кадастрової зйомки, не відповідає площі, виділеній Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 124/2 від 15.08.2006р. у розмірі 455 м2.

2. Фактичний порядок користування земельними ділянками , розташованими по АДРЕСА_4 з урахуванням умовних меж між ними, наведений в кадастровій зйомці (І. том 5. а.с. 9-10).

Площа земельної ділянки № НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному користуванні на підставі даних кадастрової зйомки, з урахуванням умовних меж становить 834 м2.

Площа земельної ділянки № 7, що знаходиться у фактичному користуванні на підставі даних кадастрової зйомки, з урахуванням умовних меж становить 466 м2.

3. Фактичні межі користування земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_4 не відповідають межам, вказаним на планах даних ділянок, складених на підставі відповідних Рішень виконкому Дзержинської районної ради м. Харкові про виділення земельних ділянок. Тверда межа між ними частково відсутня.

4. При встановленні меж земельних ділянок в додатку № 1 встановлено, що фактична межа між земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , не відповідають межі, вказаній на планах, складених на підставі відповідних Рішень виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділення земельних ділянок. Порушення межі існує з боку житлового будинку АДРЕСА_2 .

5. Для відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_4 необхідно встановити тверді межі у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації, вказаних в додатку № 1.

Тобто, експертним висновком встановлений факт порушення відповідачами межової границі між земельними ділянками АДРЕСА_4 .

При вирішенні спору суд виходить з наступних міркувань:

Пунктами «г», «е» ч. 1 ст. 96 ЗК України визначено, що землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власності суміжних земельних ділянок та землекористувачів; додержуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Частиною 1 ст. 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Положенням ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

Межування земель - це комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

План земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Таке визначення надається ст. 1 Закону України "Про землеустрій".

Відтак, кадастровою зйомкою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки за АДРЕСА_5 ), якою визначені площі цих земельних ділянок, експертним висновком судової земельно-технічної експертизи № 24770 від 31.07.2018 року підтверджено збільшення площі земельної ділянки по АДРЕСА_2 за рахунок зменшення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також підтверджено відсутність між ними твердої межі.

З огляду на наведене, вимоги позивачів щодо усунення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою є такими, що ґрунтуються на законі.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд констатує, що заявлена позивачами частина вимог щодо "знесення самочинно збудованого паркану, звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки" безпосередньо не відновлюють стан земельної ділянки позивачів, не усувають для позивачів існуючих перешкод у володінні та користуванні цією земельною ділянкою, і за своїм характером є складовою частиною вимоги щодо демонтування і перенесення паркану на нормативну межу між земельними ділянками.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, а саме: судовий збір, а також витрати на проведення геодезичної зйомки земельних ділянок і експертизи підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 96,103,152 ЗК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 280-283, ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за свій рахунок демонтувати паркан, встановлений між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 і встановити паркан на межі між цими земельними ділянками у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних в додатку № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 24770 від 31.07.2018 року по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_1 до точки по АДРЕСА_3 лінії АДРЕСА_2 на відстані від житлового будинку № АДРЕСА_2 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку №5 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) - сплаченого судового збору, 2020,00 грн. (дві тисячі двадцять грн. 00 коп.) - сплачених за комплекс робіт по кадастровій зйомці земельних ділянок, 1782,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) - сплачені за проведення експертизи № 24770, а всього - 4077,60 грн. (чотири тисяч сімдесят сім грн. 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) - сплаченого судового збору, 2020,00 грн. (дві тисячі двадцять грн. 00 коп.) - сплачених за комплекс робіт по кадастровій зйомці земельних ділянок, 1782,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) - сплачені за проведення експертизи № 24770, а всього - 4077,60 грн. (чотири тисяч сімдесят сім грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Омельченко К. О.