Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 555/1555/16-ц

провадження № 61-29349св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій 48»,

відповідачі: Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій 48», Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року в складі судді МельничукН.В. та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року в складі колегії суддів:Боймиструка С. В.,

Шеремет А. М., Григоренко М. П.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій 48» (далі -

ОСББ «Обрій 48», Об`єднання) звернулося до суду з позовом до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області (далі - Бистрицька сільрада), ОСОБА_1 про скасування пункту 2 рішення Бистрицької сільради від 01 березня 2016 року № 45.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2013 року ОСББ «Обрій 48» на підставі статті 42 та частини шостої статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) звернулося до Бистрицької сільради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення Об`єднанню

у власність прибудинкової території - земельної ділянки на АДРЕСА_1 , за рахунок землі, що знаходиться у їх користуванні, орієнтовною площею 0,31 га.

Рішенням Бистрицької сільради від 25 липня 2013 року № 264 ОСББ «Обрій 48» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

При проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки щодо визначення спільних меж суміжних земельних ділянок та складанні акта приймання-передачі межових знаків суміжним землекористувачам на зберігання з`ясувалось, що суміжний землекористувач ОСОБА_1 відмовилася погоджувати межі, у зв`язку з чим ОСББ «Обрій 48» звернулось до Бистрицької сільради із заявою про врегулювання земельного спору.

Актом комісії Бистрицької сільради з питань регулювання земельних відносин від 09 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних меж землекористування, заперечує проти передання земельної ділянки співвласникам квартир будинку, оскільки сама бажає користуватися прибудинковою територією для проїзду до власного будинку.

Комісія дійшла висновку про погодження межі спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку ОСББ «Обрій 48» за умови встановлення ОСОБА_1 земельного сервітуту для проїзду через земельну ділянку Об`єднання до належного їй будинку.

Пунктом 1 рішення Бистрицької сільради від 01 березня 2016 року № 45 затверджено складений 09 лютого 2016 року акт земельної комісії про погодження меж земельної ділянки, пунктом 2 цього рішення встановлено сервітут на частину земельної ділянки ОСББ «Обрій 48» для проїзду до господарства ОСОБА_1 .

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Обрій 48», Бистрицької сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що згідно з генеральним планом

і технічною документацією на земельну ділянку, яка перебуває у її власності, встановлено проїзд до її будинку на АДРЕСА_2 , в акті про встановлення сервітуту не зазначено конкретної адреси її земельної ділянки. Технічна документація на її земельну ділянку виготовлена згідно з генеральним планом забудови територій села, а акт і рішення - всупереч генерального плану

і без внесення змін. Рішення на виготовлення технічної документації надано Бистрицькою сільрадою і погоджено Держземагентством на земельну ділянку, на якій знаходяться самовільно збудовані споруди. Існують перешкоди

у користуванні проїздом до її будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня

2017 року позов ОСББ «Обрій 48» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2 рішення Бистрицької сільської ради від 01 березня 2016 року № 45 «Про затвердження акту обстеження земельної комісії щодо погодження меж земельної ділянки». Стягнуто

з Бистрицької сільради на користь ОСББ «Обрій 48» судовий збір в розмірі

551,20 грн. Стягнуто з ОСББ «Обрій 48» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн за проведення експертизи, 1 500,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов ОСББ «Обрій 48» щодо визнання недійсним рішення Бистрицької сільради про визнання встановлення сервітуту, суд першої інстанції зазначив, що Бистрицька сільрада діяла всупереч статті 100 ЗК України, оскільки сервітут рішенням сільської ради не встановлюється.

У цій же частині суд першої інстанції частково задовольнив зустрічні вимоги ОСОБА_1 . Відмовляючи в решті зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та з того, що до господарства ОСОБА_1 понад тридцять років існує проїзд із

вул. Шевченка, дороги з вул. Надслучанської до її будинку генеральним планом села не було передбачено ні раніше, ні на майбутнє. Самовільні будівлі на земельній ділянці ОСББ «Обрій 48» не порушують прав ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСББ «Обрій 48» задоволено. Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від

10 серпня 2017 року в частині судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Бистрицької сільради на користь ОСББ «Обрій 48» 275,6 грн., в дохід держави 275,60 грн та на користь ОСОБА_1 - 1 500,00 грн витрат на правову допомогу. У решті рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСББ «Обрій 48» та задовольнити її позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги, що проїзд з її земельної ділянки існує на вул. Навдслучанській, а не на вул. Шевченка , що підтверджено доказами: технічною документацією, фотознімками, висновками експертизи тощо.

Експерт в описовій частині висновку вказав, що згідно з технічною документацією ОСОБА_1 зафіксовано фактичну наявність проїзду. Її права щодо цієї ділянки визначені, земельна ділянка вважається сформованою - межі встановлені і погоджені, факт наявності проїзду підтверджений в наданих фотоматеріалах. Установлення проїзду до вул. Надслучанській можливо,

а земельна ділянка ОСББ « Обрій 48» наАДРЕСА_1 на момент приватизації її ділянки знаходилася в комунальній власності, а в разі переданні цієї ділянки у власність, проїзд можна забезпечити у виді сервітуту.

Бистрицька сільрада і управління Держземагентства не уповноважені встановлювати сервітут, тому вони перевищили свої повноваження щодо зміни генерального плану забудови села і погодження технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСББ «Обрій 48» без урахування її інтересів.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржується в частині відмови

у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Обрій 48», Бистрицької сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування,

а також в частині мотивів задоволення її зустрічного позову, тому в іншій частині справа в касаційному порядку не переглядається.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСББ «Обрій 48» на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі, зупинено виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНАЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Бистрицької сільради від 25 липня 2013 року

№ 264 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСББ «Обрій 48».

У актах земельної комісії від 19 жовтня 2015 року та від 09 лютого 2016 року про погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСББ «Обрій 48» за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що на підставі рішення Бистрицької сільради від 25 липня 2013 року № 264 виготовлено документацію, яку

ОСОБА_1 не погоджує, хоча порушень меж земельної ділянки немає, причиною зазначає можливе закриття проїзду до її будинку. У зв`язку з цим комісія дійшла висновку про погодження меж земельної ділянки з умовою встановлення земельного сервітуту на проїзд до будинку ОСОБА_1 .

Рішенням Бистрицької сільради від 01 березня 2016 року «Про затвердження акту обстеження земельної комісії щодо погодження меж земельної ділянки» затверджено акт земельної комісії щодо врегулювання земельних відносин від 09 лютого 2016 року про погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСББ «Обрій 48» за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1 рішення); встановлено сервітут на частину земельної ділянки для проїзду до господарства

ОСОБА_1 , після цього в проекті землеустрою погодити межі земельної ділянки ОСББ «Обрій» та ОСОБА_1 (пункт 2 рішення).

До господарства ОСОБА_1 понад тридцять років був і є по даний час наявний проїзд із вул. Шевченка с. Бистричі Березнівського району Рівненської області .

Згідно висновку експерта № 170704/1 від 11 квітня 2017 року встановлення проїзду щодо земельної ділянки ОСББ "Обрій-48" по

АДРЕСА_1 з земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 можливий.

Відповідно до пункту б частини першої статті 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельного сервітуту у вигляді проїзду на транспортних засобах по наявному шляху.

Стаття 100 ЗК України передбачає, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Згідно частин другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки земельний сервітут рішенням сільської ради не встановлюється, суди обґрунтовано визнали недійсним пункт 2 рішення Бистрицької сільради

від 01 березня 2016 року № 45.

В іншій частині оскарження зазначеного рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 суди зробили висновок про відсутність підстав його недійсності, оскільки ОСОБА_1 не довелапорушення своїх прав.

Частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів

і вказаний режим є обов`язковим для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Колегія суддів погоджується із висновками судів щодо відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Бистрицької сільради від 25 липня 2013 року № 264, оскільки судами встановлено додержання ОСББ «Обрій 48» вимог статей 42, 116 та 118 ЗК України при приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у володінні та користуванні мешканців багатоквартирного будинку з моменту його будівництва у 1985 році. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначені на підставі розробленої у встановленому порядку землевпорядної документації.

Частиною першою статті 15 та частиною першої статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановивши, що спільна дорога загального користування не проходить через прибудинкову територію ОСББ «Обрій 48», яка не передбачена і у Генеральному плані с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, затвердженому

у 2014 році, за наявності проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 із вул. Шевченка , суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком на АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСББ «Обрій 48» не чинити їй перешкод у користуванні спільноюдорогою загального користування по АДРЕСА_1 .

За відсутності порушеного права ОСОБА_1 , у неї відсутні підстави вимагати знесення самовільно збудованих членами ОСББ «Обрій 48» споруд на своїй земельній ділянці.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення

в оскарженій частині ухвалено без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції

у нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення суду апеляційної інстанції ? без змін.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року зупинено виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання рішення суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня

2017 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат