Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16538/15-ц

провадження № 61-26451св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна служба інтелектуальної власності України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» (далі - ТОВ «Технопривод») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

ТОВ «Технопривод» просило визнати недійсним патент України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Зобов`язати Державний департамент інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним патенту України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1.

20 грудня 2017 року представник позивача Харчук В. О. надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Технопривод», про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.

29 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_6 надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі № 760/21858/15-ц, учасниками якої є ТОВ «Технопривод» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна служба інтелектуальної власності України, яке набрало законної сили, вирішено питання про визнання недійсним патенту, яке є предметом спору у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання ТОВ «Технопривод» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 760/21858/15-ц, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення від 14 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, а звернення з новим позовом має ту ж мету - визнати недійсним патент України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Технопривод» залишено без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року ТОВ «Технопривод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило ухвалені судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018року в частині щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 рок відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Технопривод» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Технопривод» про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України дійшов помилкового висновку про те, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на винахід, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України та позов ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, є тотожними. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що в указаних позовах різні позивачі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 10 грудня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

20 грудня 2017 року представник позивача Харчук В. О. надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Технопривод», про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.

29 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_6 надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі № 760/21858/15-ц, учасниками якої є ТОВ «Технопривод» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна служба інтелектуальної власності України, яке набрало законної сили, вирішено питання про визнання недійсним патенту, яке є предметом спору у даній справі.

1. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі № 760/21858/15-ц (провадження № 61-16153св18) з позовом до суду звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту України на винахід, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.

Натомість у справі, що переглядається, до суду з позовом звернулося ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

З огляду на те, що позови у цій справі та у справі № 760/21858/15-ц (провадження № 61-16153св18) пред`явлено різними позивачами, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, є таким, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк