Провадження №: 2/755/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

06.07.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2018 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва із посиланням на встановлені ч. 1 ст. 30 ЦПК України правила виключної підсудності. В ухвалі було зазначено, що позивачем заявлені вимоги, які виникають з приводу нерухомого майна, а саме вимоги про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ на користь ОСОБА_3 в натурі Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що за виключної підсудністю не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлене питання про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності, оскільки при розгляді справи встановлено, що адреса нерухомого майна щодо якого виник спір знаходиться у Дарницькому районі м. Києва у зв`язку із чим справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Позивач, відповідач та їх представники в судовому засіданні зазначають, що хоча справу було помилково передано з Дарницького районного суду м. Києва на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, але відповідна передача вже відбулась, тож Дніпровський районний суд м. Києва може закінчити розгляд цієї справи.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість суду погодитись із думкою учасників справи та вважає, що справа має бути передана на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У Дніпровському районі м. Києва наявна вулиця Ентузіастів, але адреса нерухомого майна щодо якого виник спір не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, оскільки адресою такого нерухомого майна є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Віднесення вказаної адреси до Дарницького району м. Києва в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Так, сторона позивача при пред`явленні позову звернулась саме до Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності, оскільки вул. Ентузіастів 4 знаходиться в Дарницькому, а не Дніпровському районі м. Києва. В Дніпровському ж районі м. Києва знаходиться вул. Ентузіастів, яка не є тотожною АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, адреса: м. Київ, обслуговуючий кооператив «Магнолія», АДРЕСА_1 (Дарницький район) ( Т. 1, а.с. 6). Цей витяг був доданий до позовної заяви, тож був наявний в матеріалах справи під час вирішення Дарницьким районним судом м. Києва питання про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

За даними реєстраційної справи на будинок, садовий будинок АДРЕСА_1 Т. 2, а.с. 3, 5).

Згідно даних листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.02.2019 року, був розроблений проект землеустрою щодо передачі членам ОК «Магнолія» у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва в Дарницькому районі м. Києва, у тому числі гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ( Т. 2, а.с. 54).

За змістом листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2019 року, відповідно до довідника «Вулиці м. Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 року №34/899, у Дарницькому районі м. Києва існують такі вулиці: Ентузіастів 1, Ентузіастів 2, Ентузіастів 3, Ентузіастів 4, Ентузіастів 5 , Ентузіастів 6 , Ентузіастів 7, Ентузіастів 8, Ентузіастів 9, Ентузіастів 10 (Т. 2, а.с. 55).

Отже, за правилами виключної підсудності, спір, що виник між сторонами з приводу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 територіально підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, оскільки спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності стосовно позовів, які виникають із приводу нерухомого майна.

При цьому, на думку суду, справа не може бути розглянута Дніпровським районним судом м. Києва у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки Дніпровський районний суд м. Києва прийняв справу до свого провадження без додержання правил підсудності, помилково не звернувши увагу на те, що за змістом позовних вимог спір виник щодо нерухомого майна розташованого не на АДРЕСА_1 .

Передача справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва у даному випадку не є спором між судами про підсудність, оскільки передача справи з Дарницького районного суду до Дніпровського районного суду м. Києва відбулась не в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, адже спір був і лишається підсудним Дарницькому районному суду м. Києва, тож порядку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України не вбачається.

За таких умов, поскільки спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва справа має бути передана на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності у відповідності до положень ст.ст. 31, 32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя -