Провадження № 2-ві/686/57/19
УХВАЛА
13 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Стефанишина С.Л.
секретарі судового засідання: Кшановській Є.З.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни,
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Логінової С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
Підставою для відводу зазначено, що оскільки головуюча суддя Логінова С.М. відмовила у задоволені клопотання щодо призначення судової технічної експертизи по даній цивільній справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст.36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст. 36 ЦПК).
Крім того, процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36,37, 40 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин