Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/4756/19

провадження № 61-16866ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 липня 2019 року,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року дану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року, оскільки заявниками не надано належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та копій доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявники висловлюють незгоду з висновками та мотивами, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року та ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року. На думку заявників, суддя Тітов М. Ю. заінтересований у розгляді даної справи не на їх користь.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді Тітова М. Ю. по своїй суті є незгодою заявників з прийнятими суддею судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 липня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця до вирішення питання про відвід судді Тітова М. Ю.

Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов