У х в а л а

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 554/14792/14-ц

провадження № 61-21887ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Кругового С. В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (далі - ВДВС Полтавського РУЮ) Круговий С. В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 покладених на нього зобов`язань рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2011 року у справі № 2-315/2011 на суму 2 237 060 грн 21 коп. та інших платежів, які у добровільному порядку ним не сплачувалися, крім того, ОСОБА_1 уникав виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року, з урахуванням виправленої ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року описки, подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання рішення Київського районного суду м. Полтави № 2-315/11 від 01 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 2 237 060 грн 21 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ залишити без задоволення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасуваннятимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені у пункті 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України(пункт 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Кругового С. В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян Осіян