РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8218/18

Провадження № 2/643/758/19

28.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати Договір поруки № П1/0 від 23.10.2007 року припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.10.2007 року. Позивач ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен в даних правовідносинах виступила поручителем, уклавши з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки № П1/0 від 23.10.2007 року. У травні 2017 року позивачу стало відомо про існування заборгованості у ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором кредиту № 0 від 23.10.2007 року та початок заборгованості за яким настав у період з 26.11.2007 року. Позивачем по даній справі від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» жодного поштового повідомлення з приводу невиконання або неналежного виконання покладених договорами обовязків з приводу несплати або несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошових коштів не направлялися. Фактом порушення зобовязання за договором кредиту є несвоєчасна сплата платежу від 31.10.2007 року за основним зобовязанням відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є підставою для предявлення вимоги або позову до поручителя у звязку з невиконанням або неналежним його виконанням, боржником, тобто відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3, у даному випадку. Відповідно до п.1.2.2 Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з Додатком № 1 до договору, але в будь якому випадку не пізніше 23 січня 2029 року, тощо. Строк сплати процентів з 01 по 25 число (виключно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Як вбачається з вищенаведеного, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» у договорі про надання споживчого кредиту чітко прописав день та вимоги повернення кредиту. Право вимоги згідно з умовами договору кредиту (п.1.2.2. та п.1.3.4) виникло з моменту порушення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 26.11.2007 року, на підставі якої у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у період з 26.11.2007 року та по 26.11.2008 року (кінцевий момент права вимоги повернення кредиту) за зобовязанням відповідно до умов договору кредиту. Відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» не було предявлено вимоги до поручителя, тобто позивача та відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України, строки предявлення вимоги до поручителя сплинули. Відповідно до умов п. 7.7 договору кредиту, строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за договором та до повного погашення плати за кредит і неустойки у разі її нарахування. Позивач вважає, що у звязку з непредявленням відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за даним позовом, з моменту виникнення заборгованості, тобто з 26.11.2007 року, не предявивши вимогу до поручителя протягом одного року порушено відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» ч. 4 ст. 559 ЦК України, чим відповідач ПАТ «УкрСиббанк» збільшив обсяг відповідальності поручителя, тобто позивача і вважає, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» навмисно затягнувши процес стягнення суми боргу понад 10 років, та на підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд договір поруки № П1/00 від 23.10.2007 року визнати припиненим.

26.11.2018 року на адресу суду представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 Хоаенг, та прохання відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне. Позивач в позові зазначає, що договір поруки є безстроковим, відповідно порука надана позивачу припинилася, оскільки в належний строк АТ «УкрСиббанк» не звернувся до поручителя із вимогою про погашення заборгованості за основним зобовязанням на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Однак АТ «УкрСиббанк» не погоджується з викладеним. Так, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 23.10.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов Кредитного договору передбачалось надання позичальнику кредиту в іноземній валюті в доларах США в сумі 65584,00 доларів США. Позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1, але в будь якому випадку не пізніше 23.01.2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. В забезпечення виконання Кредитного договору 23.10.2007 року було укладено договір поруки № П1/0 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен. Позивач наполягає, що положення п. 4 ст. 559 ЦК України має застосовуватись, оскільки Кредитний договір є безстроковим, у позичальника виникла заборгованість з 26.11.2007 року, а поручитель не отримував вимог від АТ «УкрСиббанк» про її погашення. Протягом строку дії Кредитного договору у позичальника виникала прострочена заборгованість внаслідок несвоєчасного ним виконання грошових зобовязань, обумовлених цим договором, втім позичальник погашав її. Врешті з квітня 2016 року у позичальника за Кредитним договором виникла заборгованість, у звязку із чим АТ «УкрСиббанк» 28.09.2016 року були направлені вимоги позичальнику та поручителям за Кредитним договором, в яких повідомлялось про існування простроченої заборгованості станом на 25.09.2016 року, про необхідність її погашення у належний строк та попередженням, що у протилежному випадку Банк вимагатиме погашення всієї заборгованості, в тому числі в судовому порядку. Дана вимога була направлена поручителю на адресу, яка була зазначена в договорі поруки. Дана вимога не була отримана поручителем та повернута «по закінченню терміну зберігання». Оскільки порушення Кредитного договору не було усунуто, то АТ «УкрСиббанк» в грудні 2016 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен і ОСОБА_4 За даною позовною заявою 29.12.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відкрите провадження у справі № 643/15383/16-ц, розгляд якої на даний час не завершено. Таким чином, АТ «УкрСиббанк» звернувся до поручителя із вимогою протягом шести місяців з часу виникнення порушення позичальником Кредитного договору, і підстав для визнання поруки ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен припиненою немає.

26.12.2018 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен щодо визнання договору поруки припиненим, з огляду на наступне. Так, дійсно між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 23.10.2007 року було укладено договір кредиту № 0. 23.10.2007 року також було укладено договір поруки № П1/0 між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем. Що стосується виниклої заборгованості та нарахування штрафних санкцій відповідач повідомив, що ним своєчасно сплачувалися через касу банку кредитні зобовязання за кредитним договором, відповідно до поданих до нього позовних вимог, йому стало відомо про нарахування штрафних санкцій з 26.11.2007 року, але коли він приходив та погасив заборгованість, йому не повідомлялося про існування у нього кредитної заборгованості. Гроші зарахувалися згідно з графіком погашення. Вважає, що у даному випадку представники банку навмисно це зробили за для одержання більших грошових коштів та нарахування штрафних санкцій і повідомляти поручителя у даному випадку ніяким чином відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» не було вигідно, так як поручитель міг виконати дані боргові зобовязання та і штрафні санкції у даному випадку не були б нараховані. У звязку з тим, що відповідачу не повідомлялося про існування будь яких заборгованостей, ним особисто позивачу не направлялося жодного поштового повідомлення з приводу невиконання або неналежного виконання покладених договорами обовязків з приводу несплати або несвоєчасної сплати ним грошових коштів. Як вбачається з предявлених позовних вимог, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/15383/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В матеріалах даної цивільної справи міститься розрахунок заборгованості з 31.10.2007 року, тобто нарахування заборгованості та несвоєчасна сплата платежу виникла з 31.10.2007 року. Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» є таким, що пропустив строки предявлення вимоги до поручителя, а для спростування даних обставин необхідним є надання відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» доказів повідомлення поручителя про існування заборгованості та звернення до поручителя з відповідними вимогами. Якщо дійсно відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» не було предявлено вимоги до поручителя, тобто позивача та відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України, строки предявлення вимоги до поручителя дійсно спливли. Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог не заперечує, так як вважає, що в даних правовідносинах винний відповідач ПАТ «УкрСиббанк», який шахрайським шляхом штучно зависив борг для того, щоб збільшити позовні вимоги за предявленим позовом про стягнення заборгованості і дане неповідомлення поручителя у встановлені законом та договором строки виникло саме з вини відповідача ПАТ «Укриббанк».

Представник позивача ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен слід відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 /а.с.5-8/.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 65584,00 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь якому випадку не пізніше 23 січня 2029 року.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,9 % річних.

Відповідно до п. 3.5.3 Кредитного договору, Позичальник зобовязується достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку визначеному розділом 6 Договору.

Пунктом 7.7. Кредитного договору передбачено, що строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.

В якості забезпечення зобов'язання за Кредитним договором між ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен (Поручитель) та АКІБ «УкрСиббанк» (Кредитор) було укладено Договір поруки № П1/0 від 23.10.2007 року /а.с.9/.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Боржник) усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором. У випадку невиконання Поручителем вимоги Кредитора, предявленої згідно умов п.2.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення Поручителем виконання своїх зобовязань за Договором, за кожен день прострочення.

26.09.2016 року відповідачем АТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен направлялась вимога № 30-12/35580 про погашення простроченої заборгованості по процентам в розмірі 2564,16 доларів США. У вказаній вимозі, крім того, повідомлялось про те, що станом на 25.09.2016 року заборгованість Позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 27707,40 доларів США, з яких: 35143,24 доларів США кредитна заборгованість, 2564,16 доларів США прострочена заборгованість по відсотках /а.с.53-54/. Конверт повернувся на адресу ПАТ «УкрСиббанк» з відміткою «по закінченню терміну зберігання» /а.с. 55-56/.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року відкрито провадження у справі № 643/15383/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.93/.

Згідно вищевказаної позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.10.2007 року, яка утворилась станом на 24.11.2016 року в загальному розмірі 38765,95 доларів США, з яких: 35143,24 доларів США заборгованість за кредитом; 3622,71 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3232,33 доларів США за строк з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року; 9185,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.02.2016 року по 24.11.2016 року /а.с. 57-60/.

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов'язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов'язання.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Тобто вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.

Зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Зазначене відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16.

Такого ж правового висновку дійшла і ОСОБА_7 Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 14-145цс18.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2615цс16.

Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 65584,00 дол. США. Відповідно до пункту 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 23.01.2029 року.

Згідно з пунктом 1.4. договору поруки, відповідальність кожного з поручителів і позичальника є солідарною. Відповідно до п.3.1. договору поруки, порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань по кредитному договору.

Також вбачається, що строк повернення кредиту 23.01.2029 року банком не змінювався, оскільки письмовою вимогою вих. № 30-12/35580 від 26.09.2016 року, яка була направлена до ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен АТ «УкраСиббанк», було запропоновано поручителю на протязі 31 днів з дати отримання вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору, при цьому повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, банк від поручителя не вимагав /а.с. 53-54/.

У грудні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Хоанг Іен, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи встановлені конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим не підлягають задоволенню, оскільки строк виконання основного зобов'язання було встановлено до 23 січня 2029 року, направлена Банком вимога вих. № 30-12/35580 від 26.09.2016 року про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору не є вимогою про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, та, відповідно, не змінює строк виконання основного зобов'язання.

Крім того, з позовною заявою щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_4 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в грудні 2016 року. З даним позовом про визнання договору поруки припиненим позивач звернулась 21.06.2018 року.

На підставі викладеного, дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що Банком строк предявлення вимог до поручителя не пропущено, а тому вимоги ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 Тхі Хоаенг Іен /м. Харків, пров. Зерновий, 4А/ до ОСОБА_2 ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /м. Київ, вул. Андріївська, 2/12/ про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2019 року.

Суддя Т.М.Довготько