Справа № 309/436/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 20 червня 2018 року (головуючий суддя Кемінь В.Д.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан О.Я.,-

в с т а н о в и в :

19.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 12.02.2018 їй стало відомо, що державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову від 13.05.2017 у рамках виконавчого провадження № 50959718, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку остання отримує в Управлінні освіти, релігій та у справах національностей Хустського міськвиконкому.

Дана постанова була винесена в межах виконавчого провадження (№ 50959718) з примусового виконання виконавчого листа №2/309/296/13, виданого Хустським районним судом 01.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат.

Зазначала, що при винесенні постанови державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на кошти боржника, оскільки у першу чергу стягнення звертається на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, та тільки у разі відсутності вказаних коштів на заробітну плату, як це зазначено у ст. 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, державний виконавець неправильно зазначив у постанові, що рішення суду не виконується боржником, оскільки це не відповідає дійсності.

Так, державним виконавцем уже було раніше винесено постанову від 01.04.2014, якою звернуто стягнення на заробітну плату іншого солідарного боржника ОСОБА_2 щодо виконання цього ж виконавчого листа №2/309/296/13, виданого Хустським районним судом 01.04.2013 у рамках іншого виконавчого провадження № 40136538. На виконання рішення суду із заробітної плати боржника ОСОБА_2 , отримуваної у Відділі освіти, молоді і спорту Хустської РДА, станом на липень 2017 року стягнуто суму 23 534 грн.

В оскаржуваній постанові від 13.05.2017 державним виконавцем не зазначено суму, яка вже є стягнута за виконавчим документом (з іншого боржника), тобто державний виконавець вказав до стягнення всю суму боргу без врахування стягнутих коштів із ОСОБА_2 .

Посилаючись на дані обставини заявник вважала, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зейкан О.Я. відносно виконання виконавчого листа №2/309/296/13 від 01.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат та визнати неправомірною та скасувати постанову 13.05.2017 державного виконавця від 13.05.2017, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 20.06.2018 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зейкан О.Я. відносно виконання виконавчого листа №2/309/296/13 від 01.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат.

Визнано неправомірною та скасовано постанову винесену 13.05.2017 державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зейкан О.Я. якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржник не виконує рішення суду належним чином, сума боргу на момент подання апеляційної скарги становить 38500,91 грн.; державним виконавцем не допущено неправомірних дій, оскаржувану постанову державного виконавця винесено з дотриманням ст.ст. 10, 24, ч.5, 7 ст. 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому ОСОБА_1 пропустила строк її оскарження до суду, оскільки дізналася про постанову від 13.05.2017 одразу, так як бухгалтерією підприємства з травня 2017 року почало здійснюватись відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 50959718 з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/296/14, виданого 01.04.2013 Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» с уми боргу в розмірі 88448,62 грн. та 884,49 грн. судових витрат.

Крім цього, на підставі вказаного виконавчого листа №2/309/296/14, виданого Хустським районним судом 01.04.2013 у рамках іншого виконавчого провадження № 40136538 було винесено постанову державного виконавця від 01.04.2014, якою звернуто стягнення на заробітну плату іншого солідарного боржника ОСОБА_2 .

Із заробітної плати боржника ОСОБА_2 , вчителя Велятинськї ЗОШ І-ІІІ ступенів, централізованою бухгалтерією щомісячно перераховуються кошти на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського РУЮ, що стверджується листом-відповіддю начальника Відділу освіти, молоді і спорту Хустської РДА від 17.08.2017 (а.с. 5). Згідно додатку до листа станом на 17.08.2017 із заробітної плати ОСОБА_2 стягнуті кошти в сумі 23 534 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського РУЮ (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зейкан О.Я. від 13.05.2017 у виконавчому провадженні № 50959718 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах справи акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 13.06.2018, складеного депутатом міськради ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . З нею в будинку проживає її паралізована мати, яка перебуває на її утриманні (а.с. 21).

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалася на порушення порядку звернення стягнення на заробітну плату, неправильне застосування державним виконавцем ст. 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження»,.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Суд першої інстанції, визнаючи неправомірними дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зейкан О.Я., та визнаючи неправомірною і скасовуючи постанову державного виконавця від 13.05.2017, якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , належним чином не мотивував такі висновки та, обмежившись лише цитуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, не конкретизував у чому полягає порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , не встановив чи суперечить оскаржувана постанова закону.

ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів наявності у боржника коштів у національній чи іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, не довела обставин порушення державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ порядку звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , при винесенні постанови від 13.05.2017 у рамках виконавчого провадження № 50959718.

Саме по собі зазначення державним виконавцем у постанові від 13.05.2017 суми боргу у розмірі 98866,42 грн. (борг перед банком 89333,11 грн. (88448,62 грн. - борг та 884,49 грн. - судові витрати), виконавчий збір 8933,31 грн., витрати 600 грн.) не свідчить про неправомірність дій державного виконавця, оскільки вказаний ним розмір заборгованості перед банком є таким, що зазначений у виконавчому листі, а не залишком непогашеної заборгованості, визначеним на конкретну дату.

При цьому, державний виконавець в апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий лист № 2/309/296/14, виданий Хустським районним судом 01.04.2013, належним чином не виконано, зокрема, сума боргу на момент подання апеляційної скарги становила 38500,91 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову державного виконавця було винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин ухвалу Хустського районного суду від 20.06.2018, як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, слід скасувати, та у скарзі ОСОБА_1 - відмовити.

Також апеляційний суд зазначає, що до апеляційного суду надано постанову державного виконавця від 04.07.2019 № 50959718, якою закінчено виконавче провадження (щодо боржника ОСОБА_1 ) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 69), а також постанову державного виконавця від 04.07.2019 №40136538, якою закінчено виконавче провадження (щодо іншого боржника ОСОБА_2 ) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 71). Згідно цих постанов державного виконавця припинено арешт майна боржників та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області слід стягнути з ОСОБА_1 1762,00 грн у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 20 червня 2018 року скасувати, та у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан О.Я. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, ) 1762,00 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Головуюча:

Судді: