Справа № 185/7525/19
Провадження № 2/185/3836/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Губи О.В, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Залізко В.С., Муштата О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради в якому просила суд поновити її на роботі на посаді прибиральниці службових приміщень в Комунальному закладі «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради з 15.07.2019 року. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.07.2019 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення даного позову становить 4305,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що з 01.10.2013 року перебувала з відповідачем в трудових відносинах. Рішенням Межиріцької сільської ради від 19.04.2019 року № 493-14/VII з 01.05.2019 року було внесено зміни до штатного розкладу Межиріцької сільської ради, а саме виведено з 01.05.2019 року 3,5 ставки прибиральника службових приміщень у КЗ «Межиріцький ліцей ім. І.С.Обдули» до яких входила і її ставка. 15.05.2019 року вона була попереджена про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням штату. Наказом відповідача про звільнення від 15.07.2019 року № 88-к/тр її було звільнено з посади прибиральниці службових приміщень у зв`язку із скороченням штату. Звільнення вважає незаконним оскільки рішення Межиріцької сільської ради не містить підстав та обґрунтування скорочення штату. Перед звільненням відповідач не запропонував їй переведення на іншу роботу. Крім того, при звільненні не враховано, що вона має перевагу на залишенні на роботу у зв`язку з наявністю двох неповнолітніх дітей. Також при її звільненні відповідач не звертався до профспілкового комітету з поданням про розірвання з нею трудового договору, розгляду подання не відбувалося, її на засідання профспілкового комітету не запрошували. Отже вона має бути відновлена на робочому місці з 15.07.2019 року. Крім того, вважає що їй повинен бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.07.2019 по день ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі оскільки в закладі мало місце скорочення штату яке проведено на підставі рішення Межиріцької сільської ради. Зменшення чисельності працівників підтверджується штатним розкладом. Як на момент попередження про звільнення відповідача так і на момент звільнення вільні професії вакансії були відсутні, тому інша робота не пропонувалась. Позивач була завчасно попереджена про звільнення, однак в категоричній формі відмовилась поставити підпис про ознайомлення з наказом і повідомленням, про що було складено відповідний акт. Переважне право про залишення на роботі може бути застосовано лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівника, однак позивач наказом від 05.04.2019 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, отже переважне право до позивача не застосовується. Крім того, згода профспілкового комітету на звільнення позивача була отримана. Отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року було відкрито провадження за даним позовом та призначене підготовче засідання у справі на 10.09.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та аудіо запису.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, крім того додав, що в день звільнення позивач не отримала копію наказу про звільнення. Повний розрахунок при звільненні був проведений з нею не в день звільнення, а через тиждень. Доводи відповідача про те, що переважне право залишення на роботі до ОСОБА_1 не застосовується оскільки у неї була догана - не відповідають дійсності, оскільки догана була у всіх трьох осіб, яких пропонувалось скоротити у Вишнякової, Шуліки та Пелих. Також як стало відомо позивачу в жовтні 2019 року на місце прибиральниці службових приміщень до ліцею було прийнято іншого працівника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи викладені у відзиві на позов та пояснив, що рішення про скорочення було прийнято сільською радою, яка є засновником ліцею, скорочувалось 3,5 ставки. Одна ставка в ліцеї була вакантна, тому необхідно було скоротити 2 ставки. Вишнякова не мала переваг тому підлягала скороченню, необхідно було обрати між Шулікою та ОСОБА_4 . Він пропонував їм самим вирішити хто з них буде скорочений, вони самі не вирішили і виходячи з того, що у Шуліки є чоловік який працює, а Пелих є особою передпенсійного віку і їй складно буде знайти роботу, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 0,5 ставки що залишилась позивачці не пропонувалась, оскільки йому було відомо, що ці 0,5 ставки будуть скорочені. На наступній сесії дійсно сільська рада скоротила 0,5 ставки. Трудова книжки була вручена позивачці в день звільнення за наказом про звільнення їй було запропоновано підійти до секретаря. Повний розрахунок при звільнені не провели, оскільки розрахунок проводить бухгалтерія сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Вислухав учасників справи, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як наголошує ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Статуту, Комунальний заклад «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради» є комунальним закладом, що заснований на власності Межиріцької сільської ради. Засновником (власником) Закладу є Межиріцька сільська територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, що створена шляхом добровільного об`єднання територіальних громад сіл Межиріч, Булахівки, Карабинівки, Оженківки, Домахи, Дачного, Червоної Ниви, Лиманського, Новоолександрівського, селищ Новоселівське та Мінаральні Води.

Заклад є бюджетним, неприбутковим та має право надавати послуги, що не суперечать чинному законодавству України.

Заклад є правонаступником майнових та юридичних прав і обов`язків Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс з інтернатним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_14 Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка». (а.с. 117-137)

Наказом № 57-к від 30.09.2013 року позивач була прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень КЗ «Навчально-виховний комплекс з інтернатним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_14 Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка». (а.с. 9)

Розпорядженням сільського голови від 19.03.2019 року № 90-р Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс з інтернатним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Івана Семеновича Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка» перейменований шляхом перетворення на Комунальний заклад «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради. (а.с. 29)

Рішенням Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 19.04.2019 року № 493-14/VII вирішено внести зміни до штатного розпису Межиріцької сільської ради, а саме вивести з 01.05.2019 року 3,5 ставки прибиральника службових приміщень у комунальному закладі «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради. (а.с. 6)

Наказом № 65-к/тр від 08.05.2019 року ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення у строк з 13.05.2019 року. (а.с. 23) Письмове попередження позивач не підписала про що, 13.05.2019 року складено відповідний акт. (а.с. 22)

В судовому засіданні позивач підтвердила факт ознайомлення з наказом про наступне вивільнення, та пояснила що не захотіла підписувати попередження, оскільки була незгодна із вивільненням.

Наказом № 88-к/тр від 15.07.2019 року ОСОБА_1 звільнена з посади прибиральниці службових приміщень у зв`язку із скороченням штату з 15 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, серед іншого й змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з вказаних підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що дійсно у КЗ «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради за рішенням власника Межиріцької сільської ради відбулось скорочення 3,5 ставки прибиральника службових приміщень (а.с. 6). Станом на 01 травня 2019 року у штатному розписі були відсутні вакантні ставки, що могли бути запропоновані позивачу (а.с. 25)

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 на час звільнення позивача 1 ставка прибиральника службових приміщень була вакантна, а 0,5 ставки прибиральника службових приміщень він не міг запропонувати позивачу, оскільки йому було відомо, що ці 0,5 ставки будуть найближчим часом скорочені. Отже підлягали скороченню 2 ставки на які і було запропоновано скоротити Вишнякову, Шуліку і ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні пояснила, що жодна інша робота їй не пропонувалась.

Згідно із ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає про порушення її переважного права на залишення на роботі, оскільки вона має 2 неповнолітніх дітей (а.с. 10,11)

Представники відповідача посилаються на те, що в даному конкретному випадку переважне право щодо позивача не може бути застосовано, оскільки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Однак наказом № 48-к/тр від 05.04.2019 року догана була оголошена прибиральницям службових приміщень : ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 24)

Отже доводи відповідача про те, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_15 були не рівні умови праці, оскільки ОСОБА_1 має догану, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Наказу № 48-к/тр ОСОБА_15 також має догану. Крім того, ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей.

Таким чином суд вважає, що переважне право позивача на залишення на роботі при скороченні було порушено.

Інших обґрунтувань не застосування переважного права залишення на роботі при скороченні крім нерівних умов праці, а саме наявності догани - суду не надано.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Позивач є членом профспілкової організації, даний факт не оспорювався сторонами.

Позивач оспорюючи своє звільнення посилається в тому числі і на відсутність згоди профспілкового комітету на її звільнення, оскільки вона на засідання профкому не запрошувалась, про прийняте профкомом рішення їй не відомо, вважає що засідання профкому взагалі не відбувалось.

За клопотанням позивача по обставинам отримання згоди профспілковим комітетом на звільнення були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою профкому. 06.05.2019 року на нараді директор повідомив про рішення сільради щодо звільнення, запропонував звільнити ОСОБА_18 і Вишнякову, оскільки у них були порушення трудової дисципліни. Директор попросив надати згоду профкому на їх звільнення. Після наради члени профкому залишилися і проголосували. Особисто вона не голосувала, оскільки є родичкою позивача. Питання переважного права залишення на роботі, не розглядалося, не знає чи пропонувалась їм інша робота. Шуліка на засіданні профкому не була присутня. Голосували за дві кандидатури одночасно, по кожній кандидатурі не голосували. Інших прізвищ хто пропонувався на звільнення не знає, директор сказав тільки про Шуліку та Вишнякову.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є членом профкому, працює завгоспом. Була присутня на засіданні профкому коли надавали згоду на звільнення ОСОБА_19 профкому не голосувала, інші проголосували одноголосно. Шуліка не була присутня на засіданні. Прізвища ОСОБА_18 і ОСОБА_20 на нараді повідомив директор. Голосували одразу за дві кандидатури.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є вчителем хімії, член профкому. Була присутня на засіданні коли надавали згоду на звільнення позивача. Засідання було після наради на якій директор повідомив що необхідна згода профкому на звільнення Шуліки та ОСОБА_20 . Голосували одноголосно і одразу за двох. Які порушення трудової дисципліни у них були не знає це не обговорювалося.

Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працювала прибиральницею службових приміщень. 15.05.2019 року їх з ОСОБА_1 , ОСОБА_15 викликали до директора та повідомили про скорочення. Особисто їй сказали що у неї немає переважного права на залишення і вона буде звільнена, а Шуліці і Пелих сказали вирішувати хто з них звільнитися. Перед закінченням зміни їм повідомили, що звільняти будуть ОСОБА_18 . На засідання профкому її не запрошували і не повідомляли коли воно відбудеться. Їй відомо що після їх звільнення пізніше прийняли на роботу тех.працівником ОСОБА_21 .

Отже встановлені обставини свідчать про порушення порядку звільнення, а саме надання згоди профспілкового комітету на звільнення. Так позивач не була повідомлена про час місце та дату проведення засідання не була запрошена на засідання профкому.

Стороною відповідача було надано суду протокол засідання профспілкового комітету № 12 від 02.12.2019 року щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , на який остання була запрошена, однак не з`явилась. (а.с. 138, 139)

Суд вважає, що даний протокол не може бути взятий судом до уваги, оскільки можливість отримання згоди профспілкового комітету на звільнення під час розгляду справи у суді передбачена у разі коли розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації.

В даному випадку згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 була отримана, однак суд вважає що дана згода отримана з порушенням КЗпП України, отже звільнення є незаконним.

Крім того, відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

В судовому засіданні було встановлено, що в день звільнення позивачу не видали копію наказу про звільнення, крім того з нею не було проведено повного розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином вимога позивача про поновлення на роботі з 15.07.2019 року підлягає задоволенню. Крім того, також підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 20.11.2019 року (а.с. 101) заробітна плата за останні два місяця до звільнення позивача становить : квітень 2019 року 4173 грн., кількість робочих днів 21; травень 2019 року 4173 грн., кількість робочих днів 21. Середньоденна заробітна плата складає 198 грн. 71 коп.

198,71 х 105 (робочих днів вимушеного прогулу з 16.07.2019 року по день ухвалення рішення) = 20 864,55 грн.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 864, 55 грн.

На підставі ст. 430 ЦПК України, суд допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці службових приміщень у Комунальному закладі «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради з 15 липня 2019 року.

Стягнути з Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2019 року по день ухвалення рішення в сумі 20 864 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 55 копійок, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяцьпідлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 .

Комунальний заклад «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч пров. Шкільний, 6

Суддя С. Г. Юдіна