У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 204/6030/16-ц

Провадження № 14-692цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою Публічногоакціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - ПрНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. (далі - приватний нотаріус Куксін С.Ю.), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі -АТ «Мегабанк»), Приватне підприємство «Промгазкомплект» (далі - ПП «Промгазкомплект»), про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведене державну реєстрацію права власності на частину будівлі на підставі іпотечного договору.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У лютому 2019 року АТ «Мегабанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга крім іншого, мотивована тим, що позивач звертаючись із зазначеним позовом до суду, просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Куксіна С.Ю., яким проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Мегабанк». При вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діяв, як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС України. Спір у справі стосується проведення державної реєстрації права власності, що виник внаслідок виконання приватним нотаріусом владних управлінських функцій, а тому має публічно правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Окрім того, такий спосіб захисту як «визнання протиправним та скасування рішення» передбачений статтею 5 КАС України. Крім того, заявник послався на те, що за суб`єктним складом спір між позивачем та АТ «Мегабанк» повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року справу переданона розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вмотивовано тим, що АТ «Мегабанк» оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, в тому числі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа підлягає поверненню до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 820/4673/16 (провадження № 11-658апп18), від 20 березня 2019року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) висловлена наступна правова позиція.

Якщо позовні вимоги заявлено на поновлення цивільного права позивача, а спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), відтак, спір у справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту приватного інтересу, та має розглядатися в залежності від суб`єктного складу цієї справи.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Р. Кібенко О.Г. Яновська