overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/234/14/19
02 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лутай А.М.
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -
27 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
02 грудня 2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Пунктом 2 ч.5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З матеріалів справи убачається, що за проведення судової почеркознавчої експертизи позивач ОСОБА_1 сплатив 900,48грн.
Однак, в резолютивній частині рішення від 27.11.2019р судом не вирішене питання щодо розподілу між сторонами вказаних витрат.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь позивача сплачений останнім судовий збір за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,48грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 727/5891/19
Провадження № 2/727/1150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

учасник справи: відповідач Якубенко В.Г.,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 04 грудня 2019 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/3601/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: стягнення аліментів

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно за період з липня по листопад 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.

Роз`яснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити сторонам.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 12.12.2019 року

28.11.19
Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/5321/18
Провадження № 2/554/84/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі : головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ПП «Караван» - ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», Приватне підприємство «Караван», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Проведено підготовче судове засідання, на яке зявилися представник позивачів ОСОБА_1, представник відповідача ПП «Караван» - ОСОБА_2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_6 Відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном», будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, (а.с.79,82) своїх представників до суду не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до надання відповіді ПБТІ «Інвентаризатор» на її запит, у задоволенні якого судом відмовлено.

Інші клопотання та заяви не надходили.

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 242/7123/19
Провадження № 2-о/242/1061/19
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В вищевказаній заяві, заявником не зазначено заінтересовану (заінтерсованих) особу (осіб).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій заяві заявником не коректно вказана вимога, а саме не зазначено з якого часу вона спільно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявником в заяві зазначено, що 17.10.2012 року рішенням Київського районного суду м. Донецьк шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, однак доказу на підтвердження вищевказаних обставин, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Справа №370/249/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/249/18 від 23.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

30.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №NOW5A58187 від 19.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/249/18 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції №NOW5A58187 від 19.02.2018 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2-з/520/150/19
УХВАЛА

04.02.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.01.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи №14/2018 до майна померлого 15.03.2018 року ОСОБА_4, посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65020. АДРЕСА_1) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) засвідчену належним чином копію спадкової справи №14/2018 до майна померлого 15.03.2018 року ОСОБА_4.

Обовязок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на позивачку ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/813/2901/19
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/4820/484/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2018 року було проголошено повний текст ухвали, отже останнім днем для подання апеляційної скарги було 14.01.2019 року.

Копію ухвали апелянтом отримано 14.01.2019 року, та направлено апеляційну скаргу до суду 16.01.2019 року, з пропуском встановленого ст.354 ЦПК України строку.

Проте, апелянт не звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не зазначив такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст.185, 354, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 206/409/19
Провадження 2/206/394/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Прапорна, 3/115) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Заозерна, 61) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 20 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев