У Х В А Л А
09 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 2-819/06
Провадження № 14-721цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддівАнтонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Яновської О.Г.
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно, гарантованої статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 4 014 грн 74 коп. компенсації за неотримане речове майно.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2007 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного судового рішення, замінено сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2006 року залишено без змін.
У лютому 2017 року військова частина НОМЕР_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга крім іншого, мотивована тим, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі виник у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень управлінських функцій з приводу проходження позивачем публічної служби, тому даний спір є публічно-правовим.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладений у новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року справу переданона розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Ухвалу суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовано тим, що військова частина НОМЕР_2 міста Луцьк оскаржує вказані судові рішення, в тому числі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 344/1656/17 (провадження № 14-435цс19) висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.
Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук
Судді: Н.О. Антонюк О.Р. Кібенко
Т.О. Анцупова В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко
В.В. Британчук Н.П. Лященко
Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко
М.І. Гриців В.В. Пророк
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
Ж.М. Єленіна О.Г. Яновська
О.С. Золотніков