МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №2-388/05
Пр. №2-зз/521/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ППКП «Легенда» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 17 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ППКП «Легенда» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 10 лютого 2001 року її мати - ОСОБА_3 та її бабуся - ОСОБА_2 купили у рівних частках 155/1000 частин квартири АДРЕСА_3 , що складає 40/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_3 . 17 вересня 2004 року Малиновським районним судом було накладено заборону вчиняти будь-які дії відносно 155/1000 частин зазначеного домоволодіння.

Зазначила, що у зв`язку з укладенням шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 » та з 21 березня 2011 року вона разом із матір`ю ОСОБА_5 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 та 03 червня 2017 року заявник звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, до складу якої входять 155/2000 частин квартири АДРЕСА_3 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту, накладного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 17 вересня 2004 року.

Зазначила, що суму боргу за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2005 року вона сплатила 19 серпня 2011 року у розмірі 5202, 10 грн.

На запит суду, архівом Малиновського районного суду м. Одеси 13 серпня 2019 року було надано довідку, згідно якої зазначено, що справа №2-388/05 за строками зберігання знищена, крім цього, надано копії процесуальних документів по справі, зокрема ухвалу суду віл 06 жовтня 2004 року та рішення суду від 28 січня 2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2005 року по цивільній справі за позовом ППКП «Легенда» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто на користь ППКП «Легенда» з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг 155/2000 частин квартири АДРЕСА_3 за період з січня 2001 року по липень 2004 року в сумі 1260, 58 грн.

Встановлено, що всупереч положенням ст. ст. 158, 183 ЦПК України, в матеріалах поданої заяви відсутні докази на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_1 із відповідачем у справі - ОСОБА_2 , на підтвердження погашення заборгованості ОСОБА_2 саме перед ППКП «Легенда», як зазначає заявник, згідно рішення суду від 28 січня 2005 року.

Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Зазначене у довідці архіву Малиновського районного суду від 13 серпня 2019 року про те, що справа №2-388/05 за строками зберігання знищена, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі, та на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту з метою його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 182, 183, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ППКП «Легенда» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда