Справа № 2-6289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони стягувача, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 року у цивільній справі № 405/2-6289/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року в розмірі 39635,43 євро, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615, 86 грн. пені та процентів, всього 400020,31 грн., а також судовий збір у сумі 1820,00 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 19.08.2008 року для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно договору відступлення права вимоги ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до боржників за кредитним договором та договором поруки.

За таких обставин просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

11.01.2019 року за вх. № 674 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача, в яких він зазначив, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 не може бути предявлений до виконання, оскільки строк його предявлення до виконання сплив. 17.10.2014 року виконавчий лист був предявлений до виконання, постановою державного виконавця від 08.06.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу і зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до 08.06.2017 року. Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 до виконання не предявлявся. З часу набрання рішення законної сили минуло більше 8 років, тому виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 не може бути предявлений до виконання. Вважає, що у заявника немає жодних прав по відношенню до боржників, так як на момент переходу права вимоги у первісного кредитора також не було таких прав. Крім того, зазначає, що виконавчого провадження немає, і у звязку з закінченням строку предявлення виконавчих листів до виконання виконавче провадження не може бути відкрито. А замінити стягувача в неіснуючому виконавчому провадженні неможливо.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача та стягнути з заявника на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій заперечив проти задоволення заяви. Просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 року по цивільній справі № 2-6289/10 розірвано кредитний договір №0120/08/28-Z від 19 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 39635,43 євро, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн. та 15615,86 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,61 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 25.04.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №1375 за рахунок реалізації зазначеної квартири вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400020,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн. (а.с. 65-69).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позивальників та поручителів банку, в тому числі за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 85-90).

13.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видані виконавчі листи № 2-6289/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором №0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400020,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн. Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 29.11.2013 року (а.с. 81-84).

Відповідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда від 08.06.2016 року виконавчий лист № 2-6289/10 виданий 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» 401 840, 31 грн. повернутий стягувачу, зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 08.06.2017 року (а.с. 111).

Судом відзначається, що правовідносини з приводу звернення до виконання виконавчих документів виданих на підставі судових рішень та порядок їх виконання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказаними вище нормативно правовими актами не визначено чіткі межі виконавчого провадження, а саме, законодавчо не закріплено з настанням яких подій або вчиненням яких дій починається та закінчується виконавче провадження.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, змістом поняття - виконавче провадження охоплюється сукупність всіх дій відповідних органів та осіб щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення ст. 442 ЦПК України підлягають застосуванню з моменту реалізації права стягувача (або його правонаступника) на виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, що також закріплено у ч. 5 ст.442 ЦПК України, де зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положення статті 442 ЦПК України не визначають, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, може розглядатися тільки, якщо строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Визначений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання не є присічним (преклюзивним) і кредитор (стягувач) має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковість виконання рішення суду. Проте, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а також з заявою до суду про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчих листах № 2-6289/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400020,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн.

З посиланням на норми ст. ст. 137, 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позову судові витрати залишаються по фактично понесеним позивачем, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з заявника понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 141, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-6289/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400020,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний