ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/738/19

провадження № 22-ц/4809/1818/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, суддя Іващенко В.М., у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до якого споживач був зобов`язаний сплачувати кошти за отримані послуги.

22 листопада 2016 року рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 було надано ОСОБА_1 дозвіл на відключення квартири від мереж ЦО та ГВП при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 від 22 листопада 2016 року визнано протиправним та скасовано.

Позивач зазначив, що у зв`язку із скасуванням рішення виконавчого комітету у відповідача відповідно відсутній дозвіл на відключення від мереж ЦО та ГВП.

Відповідач здійсним відключення квартири від мереж ЦО та ГВП самовільно.

Позивач зазначив, що будинок АДРЕСА_1 не відключений від мереж централізованого опалення і відповідно послуга з теплопостачання надається у тому числі і до квартири відповідача.

ОСОБА_1 відключила свою квартиру від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченим законом, тому вимоги про стягнення боргу за централізоване опалення є обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Самовільне відключення від мереж ЦО не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Просив суд стягнути заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 14365,62грн., втрати від інфляції 1171,97грн та три відсотки річних в сумі 326,14грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2018 року у справі 401/3872/16-а скасовано рішення виконавчого комітету Світловодької міської ради № 942 від 22.11.2016 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання». Яким надано дозвіл , в тому числі, і відповідачу на відключення квартири АДРЕСА_2 .

Отже, у відповідача відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і відключення здійснено ними самовільно.

На момент розгляду справи в суді багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 не відключений від системи теплопостачання та відсутній протокол загальних зборів власників житлових, нежитлових приміщень будинку про відключення від мереж централізованого опалення.

Також відсутнє рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення всього будинку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем доведено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, оскільки між ними укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 03.09.2007 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019 справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу, до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що самовільного відключення ОСОБА_1 від централізованого опалення не відбулось, оскільки ОСОБА_1 відповідно до норм діючого законодавства зверталася до органів місцевого самоврядування та отримала дозвіл на відключення її квартири від мережі централізованого опалення. На час проведення позивачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення, рішення про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення було чинним.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу було відомо про відключення 29 травня 2017 року квартири ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення, однак жодних належних доказів про наявність договірних відносин та фактичне отримання послуг з теплопостачання ОСОБА_1 до суду не надано, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представнику позивача прибути у судове засідання.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, якщо , щодо нього немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням , коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені клопотання оскільки представник позивача не надав докази на підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні.

Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 03.09.2007 року, укладеного між СП ТОВ "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 сторони домовились про надання послуги з централізованого опалення квартири належної ОСОБА_1 (а.с.9).

Міжвідомчою комісією Світловодської міської ради від 03 листопада 2016 року, протокол № 8, рекомендовано виконавчому комітету Світловодської міської ради надати дозволи на відключення квартир та вбудованих нежитлових приміщень від мереж ЦО та ГВП, згідно додатку (а.с.41, 42).

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 від 22 листопада 2016 року надано ОСОБА_1 дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання(а.с.43).

Світловодським управління експлуатації газового господарства розроблено робочий проект №11134 реконструкції індивідуальної системи опалення приміщення квартири АДРЕСА_2 (а.с.44-48).

Квартиру АДРЕСА_2 відключено від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП, про що складено відповідний акт, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії від 13.07.2017 року(а.с.49).

14 червня 2017 року складено акт обстеження щодо відключення від мереж ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_2 , який затверджено заступником міського голови(а.с.50).

ОСОБА_1 зверталася до СП ТОВ "Світловодськпобут" з приводу зняття з абонентського обліку, належної їй квартири, що підтверджується заявами та актами-претензіями надісланими на адресу СП ТОВ "Світловодськпобут", в такий спосіб повідомляючи про відсутність потереби у послугах теплопостачання, на що отримала відповіді про відсутність підстав для зняття з абонентського обліку, належної їй квартири (а.с.51, 52, 53, 54, 73, 74).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 від 22 листопада 2016 року(а.с.13-15)

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за отримані послуги з теплопостачання, за період з 01.10.2017 року по 01.02.2019 року, складає 14365,62грн., втрати від інфляції складають 1171,97грн., три відсотки річних - 326,14грн. (а.с.16, 17).

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (а.с. 8).

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що від`єднання квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення проведене в установленому законом порядку на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що таке відключення не може вважатись самовільним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Наведені в апеляційній скарзі правові висновки Верховного Суду України зокрема від 11 листопада 2015 року у справі №6-1706цс15, у справі №6-1192 цс 15, Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №576/2554/14-ц та інші, є безпідставними, оскільки у викладених у справах, відключення квартир від мережі централізованого опалення споживачами відбулося самовільно з порушенням встановленого законом порядку за відсутності дозволу постійно діючої комісії та виконкому.

В справі яка є предметом розгляду, відповідач отримав дозвіл виконкому, а акт на відключення був затверджений міжвідомчою комісією, створеною виконкомом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно дійшов висновку, що на час відключення квартири від мережі централізованого опалення це рішення було чинним, тобто відповідач діяла правомірно на підставі наданого їй дозволу в установленому законом порядку та в межах укладеного сторонами договору.

На час від`єднання заборгованість за теплопостачання була відсутня.

Задоволення позову за таких обставин суперечитиме загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та свободи договору.

Фізична особа не може нести відповідальність за виконання рішення органу місцевого самоврядування, яке було скасовано майже через рік після його виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю позивача Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.

Колегія суддів зазначає, що споживач не звільняється від оплати за опалення місць загального користування будинку, однак такі вимоги не є предметом цього позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, залишити без змін.

Текст постанови складено 17.12.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: