У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів Закарпатської обласної ради до Вертеш- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятого приміщення та стягнення витрат на комунальні послуги і утримання кімнат, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що з 11-14 квітня 2017 року спеціалістами відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держспоживслужби в м. Ужгород (далі Управління) проведена планова перевірка навчального закладу на дотримання санітарного законодавства. В ході перевірки були виявлені порушення, а саме в спальному корпусі на першому поверсі у двох кімнатах проживає сім`я з чотирьох осіб відповідачі Вертеш- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дітьми, що є порушенням п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-вихованого процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01. У зв`язку з цим Управлінням було складено припис № 148 від 18 квітня 2017 року, яким зобов`язано директора навчального закладу вирішити питання звільнення спального корпусу від проживання сторонніх осіб. Так, 21 квітня 2017 року позивачем видано наказ № 131/ода щодо виконання вказаного припису та зобов`язано відповідача ОСОБА_1 звільнити займані приміщення спального корпусу до 01 червня 2017 року, після чого позивач також неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про виселення. Однак на сьогоднішній день відповідачі продовжують і надалі проживати у спальному корпусі навчального закладу, який призначений для проживання виключно осіб, що навчаються у такому закладі, без будь-яких правових на те підстав, оскільки ні позивачем, ні власником майна відповідних договорів про передачу кімнати у спальному корпусі не укладалося. Відтак проживання відповідачів в нежилому приміщенні спального корпусу створює перешкоди його власнику у розпорядженні належним йому на праві власності майном, в добровільному порядку відповідачі не звільняють зайняте приміщення, навпаки за період з 01 січня по 30 квітня 2019 року у них виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг та витрат на утримання кімнат спального корпусу школи у розмірі 5 815,71 грн. На підставі наведеного просить витребувати у відповідачів шляхом звільнення займане приміщення, а саме кімнати №101 та № НОМЕР_1 першого поверху спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів витрати на комунальні послуги та витрати на утримання кімнат за період з 01 січня по 30 квітня 2019 року в розмірі 5 815,17 грн, а також витрати, понесені на сплату судового збору та правову допомогу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить:

1) зазначення ціни позову з врахуванням вимог ст. 176 цього Кодексу, згідно п. 1 ч. 1 якої у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, тоді як вимога позивача про стягнення витрат на комунальні послуги та послуги на утримання кімнат є майновою вимогою;

2) обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

3) зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

4) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, в той час як позивачем заявлено дві позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятого приміщення та про стягнення витрат на комунальні послуги і утримання кімнат.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже відповідно до розмірів ставок, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн), а відтак позивачу, як зазначалося вище, необхідно обґрунтувати і підтвердити належними доказами ціну позову за вимогою майнового характеру та з її врахуванням сплатити судовий збір, а також сплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру, що подана юридичною особою, у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн), за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA6007195,

,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Отримувач: УК у Перечинському районі 22030101

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів Закарпатської обласної ради до Вертеш- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятого приміщення та стягнення витрат на комунальні послуги і утримання кімнат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.