справа № 208/4338/19
№ провадження 4-с/208/16/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із вищезазначеною скаргою, у якій, на підставі ч.1 ст.447 ЦПК України, просить суд визнати бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною, та, зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 25089556 та №25088685.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ознайомившись із вищезазначеною скаргою, суд встановив, що, матеріали скарги не містять:

- належним чином засвідченої копії рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, наявність якого є підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

- копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 25089556 та №25088685, які сторона виконавчого провадження просить скасувати.

Відсутність вищевказаної копії рішення суду позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що дана скарга подана за встановленими ЦПК України правилами територіальної юрисдикції.

Вказана обставина, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

За загальними вимогами ЦПК України, зокрема, згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. суд залишив без руху вищевказану скаргу, надавши скаржнику встановлений ст.185 ЦПК України час для усунення зазначених судом недоліків, а саме для надання суду належним чином засвідченої копії рішення суду, наявність якого є підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.9 ст.272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.13.5 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії судових рішень у справі, які видаються учасникам судового процесу повторно, виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством плати (судового збору) за виготовлення копії судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаної ухвали суду від 08.07.2019р. про залишення без руху вищевказаної скарги, скаржник ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії рішення суду, наявність якого є підставою для звернення сторони виконавчого провадження саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - суду не надав.

Водночас, 02.08.2019р. скаржник надав суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив про відсутність підстав для залишення даної скарги без руху, та, водночас, звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів судом на підставі ст.84 ЦПК України, а саме про витребування, зокрема, у Заводського районного суду м. Дніпродзержинська копії рішення суду від 10.01.2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-5399/10 від 10.01.2010р., для огляду, та витребування належним чином завіреної копії вказаного рішення для залучення до матеріалів справи.

Встановивши, таким чином, те, що, у встановлений законом строк скаржник ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.07.2019р. про залишення вищевказаної скарги без руху не виконав, а саме не надав суду належним чином засвідчену копію рішення суду, наявність якого є підставою для звернення сторони виконавчого провадження саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, суд, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - вважати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.