overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису №53 від 11.02.2016 р., зареєстрованого ВДРАЦС Лисичанського МУЮ у Луганській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про нього, як про батька дитини.

Позивач у судове засідання не з`явився, позов підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 р., який рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 р. було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народилась дитина ОСОБА_3 .

На момент зачаття дитини позивач не міг бути батьком дитини, оскільки з 22 грудня 2014 р. вони з відповідачкою припинили подружні стосунки. Вказаний факт встановлений рішенням суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 07 травня 2015 р. Відповідачка особисто посилалась на вказану дату у позовній заяві, що відображене у судовому рішенні по справі 415/1583/14-ц.

У відділі ДРАЦС в актовому записі про народження дитини зроблений запис, як батька відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитинизадовольнити.

Виключити з актового запису №53 від 11.02.2016 р., зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про ОСОБА_1 , як про батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/947/6000/19
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію паспорта моряка та послужної книги моряка, відомості про спеціальність та освіту.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні три роки.

Витребувати з компанії Danaos shipping co LTD (вул. Дерибасівська, 14, м. Одеса, 65026) відомості про укладені з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контракти про роботу за останні три роки.

Витребувати з компанії V.Ships Crew (вул. Небесної Сотні, 37/2, м. Одеса, 65114) відомості про укладені з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контракти про роботу за останні три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/382/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 25 лютого 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.02.2019
Справа № 761/1708/19
Провадження № 2/761/3594/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2019 року
Номер справи 220/2565/19
Номер провадження № 2-о/220/479/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 345/1343/18
Провадження № 2-во/345/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, однак в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, зокрема вказано розмір аліментів, які підлягають стягненню ј частка від заробітку, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, тоді як в мотивувальній частині зазначено про стягнення аліментів в розмірі, не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та вказати розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача 1/4 частка від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 658/3808/19
(номер провадження 2/658/1328/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2019 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 07 жовтня 2019 року.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, з підстав викладених в позові.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 08.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:Марків Т. А.
Номер провадження: 22-ц/813/9570/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

встановила:

12.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/17240/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Дата документу 14.08.2019
Справа № 320/4968/19
Провадження №2/320/2719/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку на звернення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити додатковий строк в один місяць для подання нею заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виплату недоодержаної пенсії ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подала заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути позов та судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку на звернення - повернути заявнику.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37968956 за квитанцією про сплату № 20997 від 24.06.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Дата документу 12.08.2019
Справа 320/7126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця М. Грушевського,5) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

26.09.2018 відкрито провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Від відповідача та третьої особи, заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд позбавлений постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача, оскільки справа розглядалася по суті.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать повідомлення та розписка про вручення повістки про виклик до суду, не з`явився у судове засідання 22.05.2019 об 11.00 год. та 12.08.2019 об 11.00 год., суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 275/1094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно.
В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
В підготовче судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явивися від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2019 року об 09 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3