ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №585/5272/18

Номер провадження 22-ц/816/5436/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Шульги В.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року у розмірі 66185,68 грн.

Вимоги мотивовано тим, що 20 серпня 2012 року між банком та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав 25000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, з розрахунку 365/360 календарних днів на рік. Згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, відповідач посвідчив своїм підписом у заяві. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати кредит, нараховані відсотки за користування кредитом, заборгованість по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії, на умовах, передбачених Договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 66185,68 грн, з яких: 25000 грн тіло кредиту, 37557,79 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; штрафи 3627,88 грн (500 грн штраф (фіксована частина), 3127,89 грн штраф (процентна складова)).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вказує, що встановивши факт надання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову про стягання заборгованості за кредитом, при цьому посилається на виникнення правовідносин між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на підставі договору № SAMDN2664 від 03 березня 2014 року та додаткової угоди до Цього договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що банком заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року, однак, апеляційна скарга обґрунтована порушенням ним умов договору № SAMDN2664 від 03 березня 2014 року та стягненням заборгованості за цим договором, однак відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в заяві позичальника від 20 серпня 2012 року не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів за порушення зобов`язання, не надано доказів, що саме з наданими банком суду Умовами та правилами надання банківських послуг ПриватБанк відповідач був ознайомлений при підписанні анкети-заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 4, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н від 20 серпня 2012 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, з розрахунку 365/360 календарних днів на рік (т.1, а.с. 10).

Згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 25 листопада 2018 року розмір заборгованості становить 66185,67грн, з яких: 25000 грн заборгованість за тілом кредиту, 37557,79 грн заборгованість за процентами; 3627,88 грн заборгованість за штрафами (500,00 грн штраф (фіксована частина), 5127,89 грн штраф (процентна складова) (т. 1 а.с. 7-9).

03 березня 2014 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № SAMDN2664 про відкриття карткового рахунка та обслуговування платіжної карти (т.1, а.с. 185).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 10.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9848 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в розмірі 43459,44 грн за кредитним договором № SAMDN2664 від 03.03.2014 року (т. 1, а.с. 179-180).

Підставами заявленого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27 грудня 2018 року позову є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору б/н від 20 серпня 2012 року, який було укладено шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку (т.1, а.с. 3-6, 10).

22 березня 2019 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій банком уточнювався позов щодо його предмета, а саме ставилася вимога про стягнення заявленої суми заборгованості не за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року, а за кредитним договором № SAMDN2664 від 03 березня 2014 року (т.1, а.с. 181-184).

Однак, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2664 від 03 березня 2014 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Так, у своєму рішенні, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки в заяві позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Не погодившись з прийнятим по суті спору рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року, в поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2664 від 03 березня 2014 року, а не за не за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року, який був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді : С.С. Ткачук

І.В. Орлов