overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8578/19
Провадження № 2/0182/3749/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2, п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана та підписана представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіною Анастасією Миколаївною, на підтвердження повноважень якої додано довіреність № 1734-К-Н-О від 01.04.2019 року. Згідно ст.131-2 Конституції України, Перехідних положень Конституції України, з 01.01.2019 року представництво в суді здійснює адвокат. Статтею 60 ЦПК України визначено особи, які можуть бути представниками. Частиною 1 цієї статті визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; частиною 2 цієї статті передбачено можливість представництва під час розгляду малозначних справ особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу спадкодавця, справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому представником позивача у суді може бути адвокат, яким ОСОБА_3 не являється, таких доказів суду представлено не було. Тому позивачу слід надати позовну заяву та її копію підписану уповноваженою особою з доказами на підтвердження повноважень, або надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво в суді за заявленими вимогами до спадкоємців щодо стягнення боргу спадкодавця.

- до позовної заяви додано копію неповного тексту заяви позичальника, з наданої копії вбачається, що заява позивальника починається з пункту №4 (відсутні пункти 1-3). Тому позивачу необхідно надати копію повного тексту вказаної Заяви.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4179/19
Проваження № 2/332/1908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання з проханням надати строк для примирення та пояснив, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей, вважає за можливе та бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти заяви відповідача заперечувала та пояснила, що вважає за неможливе поновлення сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17.11.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час відповідач бажає примиритись, тому примирення не суперечить інтересам сторін та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сім`ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Положеннями ч.7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно п.4ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи ставлення сторін до розірвання шлюбу та бажання відповідача примиритися з позивачем, відновити шлюбні стосунки та зберегти сім`ю, а також наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що з урахуванням інтересів сторін та інтересів неповнолітніх дітей необхідно застосувати заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення до 10 лютого 2020 року.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 10 лютого 2020 року.

Проведення підготовчого засідання по справі призначити на 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у цій справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
№ провадження 2-во/646/251/19
Справа № 646/6764/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2019 року по справі №646/6764/19,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у видачі судового наказу відмовлено ухвалою від 04.10.2019.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини ухвали від 04.10.2019 та замість «в розмірі 65 856, 12 грн…» вірно вказати «… в розмірі 65 856, 12 грн., 3% річних в розмірі 1 797, 36 грн. та інфляційні витрати в розмірі 4 964, 39 грн…».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2019 року по справі №646/6764/19 - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №672/1667/18
Провадження №2-о/672/6/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

1 лютого 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Немиринецька сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як видно із змісту заяви, заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3, котра померла 27.01.2006 р. При цьому посилалась на те, що її матері ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай), проте сертифікат було видано на імя ОСОБА_4.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи доцільно витребувати копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Мир», списків громадян-членів КСП «Мир» с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області , протоколу розподілу земельних ділянок між їх власниками, котрі , як видно з листа Немиринецької сільської ради № 46 від 01 лютого 2019 року, знаходяться у відділі у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління Держгеокастру у Хмельницькій області в особі відділу у Городоцькому районі належним чином завірені копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Мир», списків громадян-членів КСП «Мир» с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області , протоколу розподілу земельних ділянок між їх власниками .

Розяснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

У звязку з необхідністю виконання ухвали розгляд справи відкласти на 06 лютого 2018 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорук І.М.
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 29-30, 34-35), оскільки згідно листа Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області № 769 від 21.10.2019 року ОСОБА_2 на теперішній час на території громади за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає (а.с.20), про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 215/4737/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

20.09.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було прийнято справу до провадження, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Але, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано чому позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідачів 20281,45 грн. за послугу з централізованого опалення та 957,42 грн. за послугу з гарячого водопостачання, при тому, що у вступній частині позову ціна позову вказана 6268,30 грн., а також цю суму вказано і в мотивувальній частині позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 197 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7768/19
№ 2-н/183/769/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, , МФО: 305482, ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9175 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 183 грн. 15 коп., витрати від інфляції в розмірі 222 грн.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2015 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7725/19
№ 2-н/183/748/19
18 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7853 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 279 грн. 57 коп., витрати від інфляції в розмірі 612 грн. 55 коп.
Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/7740/19
№ 2-н/183/759/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, , МФО: 305482, ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10469 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 878 грн. 47 коп., витрати від інфляції в розмірі 2949 грн. 48 коп.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим по місту Новомосковську не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький