overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/760/2/19
В справі № 760/2336/18-ц
У Х В А Л А

31січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника відповідача Дубовика А.А. про відвід головуючого в справі - судді Усатової І.А. , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому в справі - судді Усатовій І.А., посилаючись на те, що судом на адресу відповідача, якого він представляє, був направлений запит у межах цивільної справи, що є предметом розгляду суду, який не передбачений законом.

Направлення даного запиту судом викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в усній заяві, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або об»єктивності.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявником не зазначено, на чому ґрунтуються його сумніви, а лише констатується сам факт наявності у нього таких сумнівів у зв»язку з направленням судом запиту на адресу відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявником в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Дубовика А.А.про відвід головуючому в справі - судді Усатовій І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 636/4584/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №718/152/19
Провадження №2/718/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 30.08.12017 року ОСОБА_4.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.01.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про направлення судових доручень не вирішувались.

Заяви та клопотання від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не подані.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів: від Заставнівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 (Анни) Петрівни, 1934р.н., та ОСОБА_1, 1935р.н., зареєстрованого 27 жовтня 1955 року, актовий запис № 04; та копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 (Анни) Петрівни, 1934р.н., та ОСОБА_1, 1935р.н., актовий запис № 38 від 15.07.1959 року на підставі рішення суду від 03.07.1959 року.

Суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню щодо витребування належним чином завірених копій відповідних документів згідно передбачених ст.116 ЦПК України вимог. У звязку із витребуванням доказів підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 21 лютого 2019 року об 11:30год.

Витребувати від Заставнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 (Анни) Петрівни, 1934р.н., та ОСОБА_1, 1935р.н., зареєстрованого 27 жовтня 1955 року, актовий запис № 04; та копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 (Анни) Петрівни, 1934р.н., та ОСОБА_1, 1935р.н., актовий запис № 38 від 15.07.1959 року на підставі рішення суду від 03.07.1959 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/5439/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа - Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 2).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. ст. 175,177,318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на _07 червня 2019 року о 8 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати заявників і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного судучерез Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 661/2014/17
Провадження № 2-п/661/5/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2017 р. по справі №661/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2017 р. по справі №661/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву 24.10.2017 р. по справі №661/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 189/305/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року смт. Покровське Покровського районного суду

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі 189/305/19.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 січня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа №649/160/18
Провадження № 2-во/649/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2018 року Великолепетиським районним судом Херсонської області прийнято рішення за його позовом до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності. При ознайомлені з текстом судового рішення ним виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказана адреса нежитлової будівлі - будівлі складу - літ. А загальною площею 1744 кв.м., до складу якої входять: літ. а - тамбур, № 1 - споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично адреса є - АДРЕСА_1 . Вищезазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить суд виправити вказану описку «вул. Гагаріна 4 е» на «вул. Гагаріна 4 с».

Сторони у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 року справа №649/160/18 позов ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності задоволено та дійсно у тексті рішення суду допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказана адреса нежитлової будівлі - будівлі складу - літ. А загальною площею 1744 кв.м., до складу якої входять: літ. а - тамбур, № 1 - споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично адреса є - АДРЕСА_1 , але ухвалою суду від 05.11.2018 року вказана описка вже виправлена.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст.ст. 269 ЦПК України вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-402/10
Провадження №6/477/123/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору відступлення правової вимоги від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу 11 травня 2019 року уклав договір про відступлення права вимоги № 1369/К з ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-402/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Крім цього, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Керуючись ст.433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів та призначити судове засідання 26 грудня 2019 року о 16-00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/219/3350/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судова повістка у зв`язку зі закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-30 години 13 січня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві просила звільнити від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, який підтверджується довідкою УПФУ в місті Лисичанську, згідно якої ОСОБА_1 , знаходиться на обліку в Управління ПФУ м. Лисичанська і отримує пенсію в сумі 1564 грн., що є єдиним джерелом її доходів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/143/19
Номер провадження 2/573/106/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Спаська, 36/122, м. Білопілля, Сумська область, 41800) до ОСОБА_2 (вул. Спаська, 36/122, м. Білопілля, Сумська область, 41800) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2019 позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.15 год. 26 лютого 2019 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третій особі.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя