Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5209/18

провадження № 61-14785ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Пруди» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Пруди» про скасування рішення загальних зборів, відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до СТ «Пруди» і з врахуванням подальших уточнень просила скасувати рішення загальних зборів від 12 травня 2012 року про виключення її з членів садового товариства, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до садового будинку та відшкодувати 12 943,42 грн майнової шкоди.

Позивач зазначала, що в 2005 році придбала будинок та земельну ділянку в СТ «Пруди» на території Вітовського району Миколаївської області та стала членом цього садівничого товариства, сплачувала внески та необхідні платежі.

23 травня 2018 року голова правління Журмій В. В. без попередження відключив її садовий будинок від електропостачання, який з 2018 року використовується як магазин продовольчих товарів аргументуючи це тим, що її виключено з членів садівничого товариства. Внаслідок незаконного відключення від електропостачання зіпсувались продовольчі товари, які зберігалися в холодильниках на загальну суму 12 943,42 грн.

До цього їй було невідомо про рішення загальних зборів від 12 травня 2012 року, яке прийнято без необхідного кворуму та її повідомлення, а також за відсутності для цього підстав, оскільки відсутні докази самовільного захоплення земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, позов задоволено частково. Постановлено зобов`язати СТ «Пруди» відновити електропостачання до належної ОСОБА_1 садової ділянки № НОМЕР_1 у цьому товаристві протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог відмовлено.

30 липня 2019 року СТ «Пруди» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справинезначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року

(на час подання касаційної скарги) - 1 921, 00 грн.

Предметом позову у справі є вимога про скасування рішення загальних зборів, відновлення електропостачання та відшкодування шкоди. Ціна позову у справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн х 500 = 960 500, 00 грн) та становить 12 943,42 грн.

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані СТ «Пруди» рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року тапостанова Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого товариства «Пруди» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року тапостанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Пруди» про скасування рішення загальних зборів, відновлення електропостачання та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький