У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5061/14, виданого 06.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СВ-ТРЕЙД» на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за Додатковою угодою від 25.04.2008 р. №BL 3574/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3574 від 25.04.2008 в розмірі 160 181, 07 дол. США, що станом на 23.06.2014 еквівалентно 1 902 674, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн., боржником за яким є ТОВ «СВ-ТРЕЙД», та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці органами ДВС, внаслідок чого й було пропущено строки для його повторного пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-5061/14, яким стягнуто солідарно стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СВ-ТРЕЙД» на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за Додатковою угодою від 25.04.2008 р. №BL 3574/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3574 від 25.04.2008 в розмірі 160 181, 07 дол. США, що станом на 23.06.2014 еквівалентно 1 902 674, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-5061/14, боржником в якому є ТОВ «СВ-Трейд».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ «УніверсалБанк» навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці органами ДВС.

Вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання та в провадження Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №46603866.

Як вбачається з відповіді Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 22.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, надати більш детальну інформацію, зокрема, докази направлення вказаного оригіналу виконавчого документу стягувачу, відділ ДВС не має змоги, у зв`язку з знищенням виконавчого провадження.

З наданих до суду довідок вбачається, що на адресу стягувача вказаний виконавчий документ не надходив, доказів повернення його оригіналу державний виконавець не має.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в поданні обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання, є необхідним видача його дубліката.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, суд вважає, що строки повторного пред`явлення його до виконання пропущені з поважних причин, а тому їх необхідно поновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5061/14, виданого 06.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СВ-ТРЕЙД» на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за Додатковою угодою від 25.04.2008 р. №BL 3574/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3574 від 25.04.2008 в розмірі 160 181, 07 дол. США, що станом на 23.06.2014 еквівалентно 1 902 674, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн., боржником за яким є ТОВ «СВ-ТРЕЙД».

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5061/14, виданого 06.02.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва, боржником за яким є ТОВ «СВ-ТРЕЙД», поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5061/14, виданого 06.02.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва, боржником за яким є ТОВ «СВ-ТРЕЙД».

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2019 р.

Суддя