overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача за основним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за основним позовом адвоката Нестеренка М.М., відповідача за основним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за основним позовом адвоката Татунець В.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити їй в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_2 , а саме 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103, розташованої за вказаною адресою.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась с зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому також просить виділити їй в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103 та 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0227, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1

В підготовчому судовому засіданні позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, подали відзив на зустрічну позовну заяву, вимоги якої не визнали, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вимоги поданої зустрічної позовної заяви підтримали, просили справу призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 січня 2019 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак 10.12.2019 року позивачка подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргупротягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа 717/1584/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2019 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 .С. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 121504 гривні 73 копійки за кредитним договором № б/н від 18.12.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області є справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 136721,53 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3425/19 Справа № 191/4434/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 12.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 27.11.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 541/2786/19
Провадження №2/541/1379/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2786/19 провадженні № 2/541/1379/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання такою, що втратила право користування приміщеннями будмнку ,

встановив:

09 грудня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання такою, що втратила право користування приміщеннями будмнку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання такою, що втратила право користування приміщеннями будмнку та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 30.01.2020 о 14 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1020/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.

представника позивача адвоката Ходака В.В.,

представника відповідача адвоката Лісовського А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представники сторін вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 25.02.2020 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

Справа № 126/1566/19

Провадження № 2/126/785/2019

"16" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та проведення судового розгляду у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М., звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №VIB0GA00001480 від 03.07.2007 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та проведення його в режимі відеоконференції (а.с. 106).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та проведення судового розгляду у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області, розташованому за адресою: 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 05.02.2020 року на 11 годину 00 хвилин, по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Вінницькому районному суду Вінницької області для виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер № 616/19/19
Провадження № 2-О/616/6/19
У Х В А Л А

про заміну присяжного

«17» грудня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить суд визнати свою рідну сестру - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Свердловськ, Луганська область недієздатною особою.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

17 грудня 2019 року до суду надійшов лист від начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму Великобурлуцької селищної ради Мельникова О.Л. в якому вказано, що директор комунального закладу «Великобурлуцький будинок культури Великобурлуцької селищної ради» Гурська Олена В`ячеславівна знаходиться на тривалому лікарняному з 02 грудня 2019 року по теперішній час.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, необхідно замінити присяжну ОСОБА_5 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду з метою оперативного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_5 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Дарницького РДА про визнання фізичної особи недієздатної встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Дарницького РДА про визнання фізичної особи недієздатної встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 297 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Дарницького РДА про визнання фізичної особи недієздатної встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присіжних.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2019 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5), зал № 7.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. З урахуванням матеріалів справи та враховуючи положення ст. 299 ЦПК України, суддею не вбачається підстав для виклику в судове засідання особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: