Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/8083/19

провадження № 61-14566ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Аверс Капітал»).

Оспорюючи рішення про перехід права власності на квартиру 19 квітня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ФК «Аверс Капітал» має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому застосування заявленого заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, не призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ФК «Аверс Капітал».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по даній справі про забезпечення позову залишено без змін.

26 липня 2019 року Петренко Н. О. , яка діє від імені ТОВ «ФК «Аверс Капітал», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Аверс Капітал»просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно роз`яснень, даних у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська