Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2543/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/2543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2066 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до розміру їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нестерець В.А., з другої сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, без залучення усіх учасників, права яких зачіпаються при вирішенні такої справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали між позивачкою та нею існував спір щодо встановлення порядку користування частиною земельної ділянки площею 0,0870 га, яка по одних документах знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а по інших входить до земельної ділянки щодо якої було надано дозвіл на розроблення проекту відведення позивачці по справі та відображена за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, сторони по справі приховали від суду наявність спору щодо порядку користування спірною земельною ділянкою та не залучили її до участі у справі, чим грубо порушили мої права та норми ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2066 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до розміру їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок.

01.08.2019 позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нестерець В.А., з другої сторони, за умовами якої:

1. Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2066 га за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2 (Додаток № 3) висновку № 426/19 судового експерта Лазарчук В.В. судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2019, який є невід`ємною частиною зазначеної мирової угоди.

2. Судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп., понесені ОСОБА_1 у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, залишаються за нею.

3. Судові витрати в розмірі 6864 грн, понесені ОСОБА_1 у вигляді оплати вартості судової земельно-технічної експертизи, розподіляються між сторонами у рівних частках. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 3432 грн., що становить 50 відсотків вартості зазначеної судової експертизи.

4. Інші судові витрати, понесені сторонами, залишаються за ними.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди та діє до повного виконання сторонами всіх умов мирової угоди.

6. Дана мирова угода складена в трьох автентичних примірниках (по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для долучення до матеріалів цивільної справи № 295/2543/18).

Провадження у справі закрито.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, а саме 352 грн 50 коп., який було сплачено нею на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 811039, отримувач: УДКСУ у Богунському районі м. Житомир, , згідно квитанції № 17579 від 27.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_4 , є власником квартири АДРЕСА_3 а на підставі договору дарування квартири від 26.11.2015 №449.

Також, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (адресу перейменовано на АДРЕСА_5 Івана АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером :10:016:0043 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0066 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 а з кадастровим номером :10:016:0044.

Рішенням 33 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 12.04.2018 №1005 «Про подання дозволу громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянкою площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_4 було замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_6 Також у ТОВ «Творча Архітектурна майстерня АРХ - Студіо» було замовлено обгрунтування виділення земельної ділянки.

Згідно обгрунтування виділення земельної ділянки складеного ТОВ «Творча Архітектурна майстерня АРХ- Студіо», ОСОБА_4 пропонується відвести земельну ділянку суміжну із належною їй на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :10:016:0043 площею 0,0870 га.

З витягу з протоколу №13 засідання міської комісії по вирішенню земельних спорів від 06.09.2019, видно, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник спір щодо погодження меж між земельними ділянками по АДРЕСА_6 , та комісією рекомендовано вирішувати питання щодо погодження меж за взаємною згодою сторін або в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що ОСОБА_4 є користувачем земельної ділнки по АДРЕСА_2 , яка є суміжною з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , щодо якої позивачка ОСОБА_1 просила встановити порядок користування.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не врахував, що умовами мирової угоди можуть бути порушені права ОСОБА_4 , у якої існує спір з позивачкою ОСОБА_1 щодо погодження меж їхніх суміжних земельних ділянок, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з роз`яснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом першої інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV).

Тому апеляційний суд не вирішує питання про розподіл судового збору пов`язаного з розглядом апеляційної скарги та витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, оскільки розподіл цих витрат повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді