Справа № 648/3645/18
Провадження № 2/648/215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі судового засідання Кравченко В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області у порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження в загальному порядку, а також про витребування доказів та виклик свідків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження.

30.11.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України відкрито спрощене провадження за вищезазначеною позовною заявою, призначено судове засідання з викликом сторін на 20.12.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд перейти від розгляду справи у спрощеному порядку до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що стороною позивача до початку першого судового засідання через канцелярію суду заявлені клопотання про витребування доказів, в одержанні яких у позивача існують перешкоди, в тому числі оскаржуваного наказу, а також виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що усі необхідні письмові докази та документи надані сторонами, а свідки не є учасниками правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, тобто не можуть свідчити про обставини та факти, які мали місце.

Суд, розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, справи, що виникають із трудових правовідносин, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може подати відповідач.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що відповідач із заявою про перехід від розгляду справи у спрощеному порядку до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до суду не звертався, надав відзив щодо позовної заяви, до якого долучив відповідні документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що предметом спору є трудові правовідносини, суд дійшов переконання, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, в звязку з чим клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи у загальному порядку задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та вказане процесуальне право на думку суду не може бути обмежено.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представником позивача до початку першого судового засідання подані письмові клопотання про витребування у відповідача - Надеждівської ЗПЗСО письмових доказів (наказів про розподіл педагогічного навантаження у 2017-2018, 2018-2019 роках, навчальних планів на 2017-2018, 2018-2019 роки), в одержанні яких у сторони позивача існують певні складнощі, що підтверджено долученими до клопотання матеріалами, а також клопотання про витребування у відповідача журналу обліку вхідної документації, розпочатого 20.03.2017 року та закінченого 21.10.2018 року, журналу обліку особистого прийму громадян із записами №143-157, копії сторінок яких надані представником відповідача.

На думку суду, стороною позивача доведено, що існували складнощі в одержанні письмових доказів, а саме: наказів про розподіл педагогічного навантаження у 2017-2018, 2018-2019 роках, навчальних планів на 2017-2018, 2018-2019 роки, та вказане клопотання подано до початку першого судового засідання, в звязку з чим воно підлягає задоволенню. В той же час, клопотання про витребування у відповідача оригіналів журналу обліку вхідної документації, розпочатого 20.03.2017 та закінченого 21.10.2018 року, журналу обліку особистого прийму громадян із записами №143-157, копії сторінок яких надані представником відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки надання оригіналів вищевказаних письмових доказів, на які посилається відповідач у своєму відзиві, у судове засідання є обовязком відповідача та не вимагає винесення додаткових судових рішень.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що сторони є вільними у виборі способу захисту своїх прав та наданні доказів, суд дійшов переконання що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.198, ст.223 ЦПК України, суд відкладає судове засідання, коли питання визначені ст.197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні

Приймаючи до уваги, що позивач до початку судового засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, подав клопотання про виклик свідків та витребування доказів, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні, суд, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання для витребування доказів та виклику свідків у судове засідання.

В той же час, суд дійшов переконання, що на теперішній час не вбачається обґрунтованих підстав для розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач проти цього не заперечував, в звязку з чим клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 91, 174, 198, 223, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про перехід від розгляду справи у спрощеному порядку до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача - Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати у Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради (Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.16) письмові докази, а саме: завірені належним чином копії наказів про розподіл педагогічного навантаження у 2017-2018 та 2018-2019 роках Надеждівської ОСОБА_7 ступенів з додатками; навчальні плани Надеждівської ОСОБА_7 ступенів на 2017-2018 та у 2018-2019 роки, які необхідно надати безпосередньо до Білозерського районного суду Херсонської області в строк до 18.02.2019 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача про виклик свідків-задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст.385 КК України).

Розяснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відкласти проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження.

Судове засідання у цивільній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначити на 18 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.