Справа № 137/923/18
Провадження № 22-ц/801/2377/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 137/923/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Рішення ухвалив суддя Желіховський В. М.

Рішення ухвалено в м. Літині Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2019 року,

встановив:

В травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 квітня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31 березня 2018 року склалася заборгованість в загальній сумі 12 911,03 грн., із яких: 626,14 грн. заборгованість за кредитом; 7616,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3577,64 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 591 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у розгляді справи залучено його правонаступника належного відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Зазначив, що з оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не встановив, які правовідносини випливають із установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог з підстави пропуску строку позовної давності, не застосувавши до спірних правовідносин ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу позивача не подала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року ОСОБА_2 підписав заяву, згідно якої він отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 22,8% річних (а. с. 8).

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 31 березня 2018 року ОСОБА_2 мав заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 911,03 грн., із яких: 626,14 грн. заборгованість за кредитом; 7616,25 грн. заборгованість за процентами; 3577,64 грн. нарахована комісія; 1091 грн. заборгованість по судовим штрафам (а. с. 4-7).

01 червня 2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 березня 2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а. с. 62).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із копії матеріалів спадкової справи № 258/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_1 , яка також заяви про прийняття спадщини подала в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також сестра померлого ОСОБА_6 . Свідоцтва про право на спадщину за законом видано дружині померлого ОСОБА_1 та його малолітнім дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 60-82).

29 січня 2019 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року залучено до участі в розгляді справи правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України слідує, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і вони не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», яке звернулося до суду з позовом до померлої особи. А, відкривши провадження у справі, суд повинен був його закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 червня 2019 року у цивільній справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18).

Враховуючи те, що смерть ОСОБА_2 настала до подання ПАТ КБ «Приватбанк» позову до суду та до відкриття провадження у справі, то він відповідно не набув статусу сторони у справі, а тому правонаступництво спадкоємця ОСОБА_1 у цьому випадку не відбулося. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками справи під час розгляду справи, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі.

Проте суд першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернув та безпідставно вирішив спір по суті, відмовивши в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявила відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун