Провадження № 2-во/761/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 23 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 23.08.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням від 23.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії ТОВ «Вердикт Капітал» щодо внесення 19.06.2014 року за № 14413363 відомостей про приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;

- визнано припиненим приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстроване 19 червня 2014 року за № 14413363;

- зобов'язано ТОВ «Вердикт Капітал» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, зареєстрованого 19.06.2014 року за № 14413363;

- стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653,60 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що оскільки у повному тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено сторони справи та предмет спору, просить суд виправити вказану описку.

Разом з тим, про дану описку також зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року, якою справу повернуто до суду з метою вирішення питання про виправлення описки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті рішення допущено описку, а саме у його резолютивній частині не вірно зазначено сторони справи та предмет спору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 23.08.2018 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку в повному тексті рішення, виклавши 1-5 абзаци резолютивної частини із зазначенням правильних сторін справи та предмета спору.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 23 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити допущену описку в повному тексті рішення суду від 23 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, виклавши 1-5 абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо внесення 19 червня 2014 року за № 14413363 відомостей про приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Визнати припиненим приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстроване 19 червня 2014 року за № 14413363.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, зареєстрованого 19 червня 2014 року за № 14413363.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: