ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 761/5658/18

провадження № 22-ц/818/4162/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Лещенка Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Лещенка Олександра Олександровича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Боговського Д.Є., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лещенко Олександр Олександрович звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лещенка Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Лещенко Олександр Олександрович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по справі № 761/5658/18 застосовані на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що застосування заходу забезпечення позову у спірних правовідносинах та продовження його дії протягом тривалого часу є недоцільним. Крім того позивач та її представник зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, тоді як заходи забезпечення позову порушують права апелянта, як власника квартири.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду вказаного клопотання не прийнято судове рішення по суті позовних вимог, спір щодо нерухомого майна не розв`язаний, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Також у березні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат Лещенко Олександр Олександрович звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 - адвокат Лещенко Олександр Олександрович посилався на те, що в застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, оскільки до подання позовної заяви до суду та станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 . Вказує, що відповідачці було відомо про наявність даного позову та до постановлення ухвали суду від 03.04.2018 року про забезпечення позову вона мала можливість розпорядитись належною їй квартирою, проте не зробила цього. Крім того, зазначив, що розгляд справи триває вже більше року, наразі ОСОБА_2 є повноправним власником квартири, а існування арешту, накладеного судом необґрунтовано, порушує її інтереси та обмежує право приватної власності.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №761/5658/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Згідно повідомлення суду першої інстанції щодо стадії розгляду справи, цивільна справа №761/5658/18 наразі не розглянута. Наступне судове засідання призначене на 19 серпня 2019 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки як на момент розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 , так і на даний час спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений. Обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують до теперішнього часу, а отже необхідність застосування забезпечення позову не відпала. Оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до вчинення дій, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Лещенка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова

Повне судове рішення виготовлено 13.08.2019 року.