overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №738/2062/19
№ провадження 6/738/29/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi: судді Парфененко О. Я., з участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа призначена до судового розгляду на 11 годину 17 грудня 2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час з`ясування питання про надання доказів, що були витребувані судом, встановлено, що Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не виконано ухвалу суду від 05 грудня 2019 року в частині надання матеріалів виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист від 24 грудня 2010 року №2-1469/10, номер виконавчого провадження 51796085.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 247, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 02 січня 2020 року.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у строк до 02 січня 2020 року подати до суду матеріали виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист від 24 грудня 2010 року №2-1469/10, номер виконавчого провадження 51796085.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
№ 207/4392/18
№ 2/207/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05 лютого 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ІПН-НОМЕР_1, працюючого на підприємстві «Южкокс», проживаючого у АДРЕСА_1, аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2, на період навчання в інституті економіки і управління Гуманітарно - педагогічної академії у м.Ялті, починаючи з 17 грудня 2018 року, до закінчення навчання, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір 704,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи , які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 182/6335/19
Провадження № 2/0182/2999/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

16.12.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 466/8331/19
УХВАЛА

про повернення судового доручення

«18» листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами за судовим дорученням французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова з Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступило судове доручення французького суду про вручення судових документів Жерому ОСОБА_2 .

Розгляд судового доручення призначався, зокрема на 01 листопада 2019 року о 09.05год та 18 листопада 2019 року о 09.00год, однак гр. Жером Пегет жодного разу в судові засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що судове доручення підлягає поверненню у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області без виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 500, 501 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 322/99/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 669, заповненої 04 березня 1977 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (вул. Широка, 57-А в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області), заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пл. Героїв України, 4 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2447/19
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Чорна Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, -

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а лікування та обстеження хворого можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби із слабоумством, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

В судовому засіданні представника КНП "ХОЗЗНПД" ХОР заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 помер.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької областізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 496/4252/18
Провадження № 2/496/98/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя - Буран В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не була присутня але надала заяву в якій просить справу призначити до судового розгляду та розглядати без її участі. На позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 27).

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, заяв до суду не надав, хоча про дату, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.26).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

29 січня 2019 року
Справа №498/620/18
Провадження по справі №2/498/19/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 січня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, підготовче судове засідання призначено на 15 жовтня 2018 на 11:00 год.

15 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 06 листопада 2018 рокуна 12:30 год.

Ухвалою від 06 листопада 2018 року по вищевказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року об 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 11.12.2018 року та 15.01.2019 року відповідач не зявилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, про, що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки від 21.11.2018 року.

Відповідно до адресної довідки № 342/02-13 від 03.09.2018 року наданої Словяносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Номер провадження: 22-ц/813/2030/19
Номер справи місцевого суду: 522/5302/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 03.06.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовлено.

Повернуто матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у встановленому порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року,-

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Справа № 496/92/19
Провадження № 2/496/742/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 12213,33 гривень, що підтвержується наданими розрахунками у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, не завіреніими документами є:

1.довідка про умови кредитування з використанням кредитних карт «Кредитка Універсальна»;

2.витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку;

3.копія паспорту відповідача;

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 95, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

31 січня 2019 року