Справа № 342/1225/18
Провадження № 22-ц/4808/921/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звільнення від сплати податків та вчинення дій по прийняттю квартири у власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок держави Україна майнової шкоди в сумі 578 566,50 грн, передачу у власність Городенківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , звільнення від сплати податків за придбану квартиру та про відшкодування за рахунок Городенківської міської ради 50 000 грн майнових збитків та 100 000 грн , моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір та підписана особою, якою не долучено документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати 11647,38 грн судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 09 липня 2019 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 35).

Крім цього, за змістом заяви ОСОБА_1 до апеляційного суду від 10 липня 2019 року вона не погоджується у вимогами ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги і не буде сплачувати судовий збір за апеляційної скаргою (а.с.28 т.2).

Станом на 13 серпня 2019 року вимоги ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, судовий збір не сплачено.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Разом з тим, заявником не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи її майновий стан відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.Д.Фединяк