Справа № 426/5259/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача в наслідок правонаступництва у цивільній справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулося до Сватівського районного суду із заявою про заміну стягувача в наслідок правонаступництва у цивільній справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» вказав, що 24.12.2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення № 426/5259/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 413 (сто дві тисячі чотириста тринадцять) грн.. 85 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 14 коп. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»)було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 30/99/210912 від 21.09.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 30/99/210912/1 від 21.09.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.12.2015 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 413 (сто дві тисячі чотириста тринадцять) грн.. 85 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 14 коп. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»)було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 30/99/210912 від 21.09.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 30/99/210912/1 від 21.09.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

З акту приймання-передачі документації до договору № 261018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами від 26.10.2018 року вбачається, що договір з ОСОБА_1 № 30/99/210912 від 21.09.2012 року входив до обсягу прав вимоги за Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань та фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 30/99/210912 від 21.09.2012 року, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про » про заміну стягувача в наслідок правонаступництва у цивільній справі № 426/5259/15-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про » про заміну стягувача в наслідок правонаступництва у цивільній справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (, місцезнаходження: Україна, місто Київ, проспект Голосіївський, б. 132, поверх 14, оф. 206, п/р НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка