справа №420/91/19
провадження №2/431/1007/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

позивача за першим позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за першим позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олійник С.В. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей і повернення їх матері та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей і повернення їх матері та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 до канцелярії суду подана заява електронною поштою про відвід судді Олійник С.В., в обґрунтування якого посилаються на те, що суддя Олійник С.В. перебуває у дружніх стосунках з суддею Пронькою В.В. та адвокатом Носовою Ю.М. Крім того, не залучила службу у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в якості третьої особи, не зупинила провадження у справі до розгляду кримінального провадження, прийняла до провадження справу з порушенням підсудності, не задовольняє клопотання подані ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні позивач за першим позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечували, вважаючи її необґрунтованою, оскільки спори про підсудність не допускаються, адвокат Носова Ю.М. не перебуває у дружніх стосунках із суддею Олійник С.В. також, вирішення клопотань щодо задоволення чи їх відхилення не є підставами для відводу.

В підготовче судове засідання позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник третьої особи органу опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, не з`явилися, належним чином про час, місце та дату засідання повідомлені, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд його заяви про відвід судді Олійник С.В. за його відсутності.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просив вирішити заяву про відвід судді на розсуд суду.

Вислухав думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32, абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом та у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя Олійник С.В. із суддею Пронькою В.В. та адвокатом Носовою Ю.М. перебувають виключно у суто професійних відносинах. Винесення ухвали про відкриття провадження у справі, в якій провадження відкрито не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Спори про підсудність не допускаються. Також, згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями, щодо вирішення клопотань, не є підставами для відводу.

Отже, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід, оскільки обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, не доведено.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід є необґрунтованим, суд передає заяву про відвід для розгляду іншому судді та зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 260, 261ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей і повернення їх матері та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід судді Олійник С.В. іншим суддею.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олійник С.В.направити до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник