Провадження № 4-с/752/2855/19
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2019 року АТ «Ідея Банк» звернувся у суд зі скаргою. Просить скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2019 р. та зобов"язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Голосіївським районим судом м. Києва 09.04.2019 р.

В обгрунтування скарги зазначає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р. задоволено позов ПАТ "Ідея Банк". Постановлено вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.14970, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 11 7467 гривень,00 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримавати дублікати документів нв транспортний засіб, отримавати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які 23 травня 2019 року АТ "Ідея Банк" пред"явив до примусового виконання, проте повідомленням від 29.05.2019 р. державного виконавця виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави був повернений стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Заявник вважає вказане повідомлення від 29.05.2019 р. державного виконавця незаконним та таким, що порушує інтереси АТ "Ідея Банк" як стягувача, оскільки резолютивною частиною рішення суду визначено захід примусового виконання.

29 липня 2019 року до суду надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки фактично стягувач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави не за рішенням суду, з подальшим його примусовим виконанням, у разі необхідності, згідно з порядком його реалізації, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а у позасудовий спосіб - шляхом надання йому права продажу предмета застави третій особі, що не підлягає примусовому виконанню.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не забезпечив явку свого представника. У письмових запереченнях просить провести розгляд справи без участі представника відділу за наявними в матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

09 квітня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/22578/18 за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р. (а.с. 86).

23 травня 2019 року представником АТ "Ідея Банк" подана заява про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області. (а.с. 88)

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2019 р. на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. (а.с. 89)

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки резолютивною частиною рішення суду визначено захід примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 910.14970, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 в сумі 117 467 грн., передбачено звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримавати дублікати документів нв транспортний засіб, отримавати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Такий порядок реалізації заставленого майна не передбачений Законом України "Про виконавче провадження", оскільки згідно ст. 51 вказаного Закону реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Порядок проведення реалізації майна державним виконавцем визначений ст. 61 цього Закону, а саме шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах). Статтею 20 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Із змісту позовної заяви та рішення суду ввбачається, що стягувач звернувся до суду з метою звернення звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, але при цьому просив суд надати йому право продажу предмета застави третій особі, що вже передбачено договором застави.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, що фактично стягувач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави не за рішенням суду, з подальшим його примусовим виконанням, у разі необхідності, згідно з порядком його реалізації, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а у позасудовий спосіб - шляхом надання йому права продажу предмета застави третій особі, що не підлягає примусовому виконанню.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: