Єдиний унікальний номер 227/2062/19
Номер провадження 22-ц/804/3685/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 07 жовтня 2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задоволено частково, вирішено питання про стягнення судових витрат.

06 грудня 2019 року на вказане рішення представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу (а.с160).

По справі не можливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке було долучено до матеріалів апеляційної скарги, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що з 23.10.2019 по 11.11.2019 року вона перебувала на лікарняному. Також зазначила, що до початку свого лікарняного направила заяву до фінансового відділу регіональної філії «Донецька залізниця» про сплату судового збору для подання апеляційної скарги. Після сплати судового збору та отримання представником відповідача платіжного доручення направила апеляційну скаргу. З цих підстав просить поновити строк.

Проте, вказана підстава не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, оскільки в силу ст. 136 ч. 1 ЦПК України апелянт при поданні апеляційної скарги в строк, що передбачений законом, не був позбавлений права просити суд відстрочити сплату судового збору за подання такої скарги.

Знаходження апелянта на лікарняному у зазначений період також не може бути визнано поважною причиною, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 15.10.2019 року (а.с.136), зареєстровано 16.10.2019 року відповідно до вхідного штампу на супровідному листі № Ц-36869/0/67-19 (а.с.154), тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 13.11.2019 року, а на лікарняному представник відповідача перебувала у період з 23.10.2019 по 11.11.2019 року, що не позбавляло її можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений Законом.

Невчасне виконання своїх службових обов`язків працівниками Акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначене твердження узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеними у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 480/1856/15-ц.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Право суду на поновлення строку не є безмежним.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

У зв`язку з чим апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов