№ 201/6827/18
провадження 2/201/373/2019
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову і обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника відповідача ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» надійшло до суду клопотання про прийняття зустрічних позовів цих відповідачів і обєднання в одне провадження цивільної справи цього позову ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу і іпотеки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з їх позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг-8» та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і судді Федоріщева С.С. про витребування майна, визнання права порушеним, стягнення моральної шкоди та інш., оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна слухається в підготовчому засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаних заявником цивільних справах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Зазначення в зустрічних позовах суду і судді передбачає інший порядок вирішення питання і розгляду спору, оскільки вказані обставини виникли під час відправлення правосуддя, знаходження справи в суді, носить штучний характер. Належних доказів на підтвердження свого клопотання представник відповідача суду не надав (окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг-8» та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і судді Федоріщева С.С. про витребування майна, визнання права порушеним, стягнення моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Мустанг-8» та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і судді Федоріщева С.С. про витребування майна, визнання права порушеним, стягнення моральної шкоди і обєднання їх з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна з метою їх обєднання в одне провадження для їх спільного розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -