Справа №463/5746/18
Провадження №2/463/490/19
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя за адресою: АДРЕСА_1 А-1).

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді з підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Мотивує тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 є присяжним Личаківського районного суду м. Львова і брав участь у розгляді іншої справи під головуванням судді Леньо С.І. Тому з врахуванням практики ЄСПЛ вважає, що в очах стороннього спостерігача може вбачатися потенційний конфлікт інтересів та упередженість головуючого при розгляді цієї справи. Відповідач підтримав заяву про відвід з наведених мотивів.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви, оскільки конфлікт інтересів в такій ситуації відсутній, головуючий проводить неупереджений, всебічний та об`єктивний розгляд справи, сприяє всім учасникам в реалізації їх процесуальних прав.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач як присяжний приймав участь в іншій справі під головуванням судді Леньо С.І. Однак, така обставина не вплинула на особисті переконання судді, її поведінку, та не викликала упередженості чи необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи. Будь-яких сумнівів у безсторонності суду не встановлено.

Відповідно до Рішення № 40 від 05.07.2019 року Ради суддів України роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Як встановлено, головуючий у справі не є родичем чи знайомим відповідача, не спілкується з особою поза межами судового розгляду, що свідчить про відсутність приватного інтересу до спору сторін. Окрім цього, сам позивач не висловлює сумніву в об`єктивності головуючого.

Таким чином, наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.