overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1891/18 Номер провадження 22-ц/814/747/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року

у справі № 530/1891/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - повернуто позивачу (а.с.13).

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 21.01.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
Справа № 185/4625/19
Провадження № 2/185/2919/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участі секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4625/19 за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 04 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 178/1911/19
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прог розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року 08:40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження №6/523/359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризла Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, щона примусовому виконанні у Першому Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №523/2220/18 від 14.06.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 107980,52грн. У зв`язку з тим, що боржник не виконує рішення, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов`язань до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок належного йому майна.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст.,260-262,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризла Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019р.

Суддя
Справа № 242/6914/19
Провадження № 2-о/242/1022/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Героїв Праці, 6, ), ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (64302, Харківська область, м.Ізюм, просп. Незалежності, буд.66, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Заявником усунуто недоліки.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 315, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника , представників заінтересованих осіб. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із- за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 464/6811/19
Номер провадження 2/464/2080/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) у якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовну заяву подано позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання позивача).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (місцезнаходження - м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет, 6 зала судових засідань).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 361/7160/19
Провадження № 2-з/361/218/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 361/7160/19,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не виконано вимоги ст.151 ЦПК України. До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 731/453/19
Провадження № 2/731/179/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області в порядку загального позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 138).

Представник відповідача Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області Давиденко А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився (а.с. 126).

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що провадження по зазначеній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа 206/411/19
Провадження 2/206/396/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 15 березня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев