Номер провадження 2/754/7148/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «СК «Брокбізнес» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових витрат. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 44 699 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.05.2017 року в м. Києві по вул. Спаська, 25/17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідача по справі). Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-00468960/01НТ від 05.12.2016 року у СК «Брокбізнес».

Відповідно до калькуляції, що додається до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ № 367-2017 від 07.06.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 132 391 грн. 87 коп., а вартість матеріального збитку - 79 575 грн. 52 коп.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 124 274 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10375 від 09.06.2017р, № 14669 від 02.11.2017 р. та актом про зменшення передплаченої суми.

Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, на підставі ст.. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку, яка залишилася поза увагою, відповідачем виконана не була. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звертається до суду захистом свого порушеного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судовому засіданні просив прийняти рішення по справі згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2017 року в м. Києві по вул. Спаська, 25/17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «Брокбізнес» автомобіль.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № 367-2017 про оцінку колісного транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 367-2017 від 07.06.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 79 575, 52 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 8260Т від 24.05.2017 року вартість ремонту автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , з ПДВ, складає 122 128,96 грн.

На виконання вимог договору страхування, ПрАТ «СК «Брокбізнес» було виплачено відшкодування в сумі 124 274,76 грн., з урахуванням доплати за приховані пошкодження та евакуатор, акта про зменшення передплаченої суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 10375 від 09.06.2017р., № 14669 від 02.11.2017 р.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «СК «Брокбізнес» підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суму коштів в розмірі 44 699,24 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», адреса: 04050 м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ - 20344871.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко