Справа 522/7893/17
Провадження № 8/522/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні.

Приморським районним суду м. Одеси 11.10.2017 року ухвалено рішення, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено способи участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда та баби з дитиною кожну неділю з 10.00 18.00 години, без участі матері ОСОБА_1 , а також дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року залишено без змін.

До суду 01.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просила вказане рішення суду 1-ї інстанції від 11.10.2017 року переглянути за нововиявленими обставинами, змінивши рішення суду та викласти його резолютивну частину в новій редакції, а саме: визначити способи участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда та баби з дитиною кожну першу і четверту неділю з 10:00 по 15:00 годину, за обов`язковою участю матері ОСОБА_1 , а також в дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2017 року, останній не вбачав жодних підстав необхідності відсутності матері при зустрічах малолітньої онуки з дідом та бабою. Виходячи з балансу інтересів дитини, суд вважав, що систематичні зустрічі діда та баби з дитино повинні проходити без присутності матері. Зазначено, що доказів, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть негативно впливати на фізичний та психологічний розвиток дитини, суду протягом розгляду справи надано не було. Судом встановлено, що стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлялися прийняти належне виконання боржником рішення суду, чим перешкоджали проведенню виконавчих дій, всупереч інтересам хворої дитини вимагали в зимовий період тривалої прогулянки, незважаючи на обізнаність про приписи медичних установ. Судом в мотивувальній частині рішення зауважено, що на судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 ставив питання боржнику ОСОБА_1 щодо її небажання на проведення генетичної експертизи онуки ОСОБА_5 з метою приховування факту того, що це не біологічна дитина його сина, що ставить під сумнів добросовісність поведінки стягувача ОСОБА_2 щодо заявлених намірів зустрічі з онукою виключно для її розвитку та виховання. При розгляді по суті справи №522/7893/17 ОСОБА_1 не була обізнана, що ОСОБА_2 має стійке усвідомлення щодо того, що ОСОБА_5 не є його онукою та не являється біологічною дитиною його сину. Наведені обставини є істотними для справи, оскільки такі уявлення ОСОБА_2 щодо онуки можуть негативно впливати на фізичний та психологічний розвиток, та які не міг врахувати суд, ухвалюючи судове рішення щодо зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онукою за відсутність матері. Зустрічі позивачів з п`ятирічною онукою за відсутністю матері ОСОБА_1 за таких обставин безперечно можуть призвести до порушення психіки малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_2 не вважає онуку рідною людиною, відкрито допускає висловлювання, що ОСОБА_5 не являється біологічною дитиною його сину, що встановлено судовим рішенням. Заявник ОСОБА_1 просить суд захистити інтереси дитини, оскільки безконтрольні зустрічі ОСОБА_2 з малолітньою дитиною можуть призвести до таємного фізичного насилля над дитиною для незаконного отримання генетичних зразків шляхом примусового відбору крові.

Ухвалою суду від 01.11.2019 була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання 11.12.2019 року з`явилась заявниця ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_7 Заявниця підтримала подану заяву, наполягала на її задоволенні. Представник заявниці ОСОБА_6 просив скасувати рішення та залишити позов без розгляду. Судом оголошено заяву ОСОБА_2 від 25.12.2019 року, відповідно якої заявив, що відмовляється від свого права про участь у вихованні онуки ОСОБА_5 і не бажає будь-якої зустрічі з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що рішенням суду не виконувалось через небажання відповідача. Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року за нововиявленими обставинами, та вказала що суд протягом розгляду справи дослідив всі їх сімейні обставини в тому числі і щодо відношення позивачів до онуки, з якою вони просили визначити зустрічі. Рішення суду не було виконано. Вказані в заяві відповідачки обставини є лише припущеннями, а не доказами і до того по відношенню з їх погляду дій позивача, а не позивачки. Ці обставини не є ново виявленими. З приводу заяви ОСОБА_2 пояснила, що дідусь дитини подав цю заяву, у зв`язку з тим, що використав всі можливості захисту своїх прав, однак відповідачка повністю уникає виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розглядаючи дане питання, суд керується положеннями ЦПК України в редакції, діючої на час розгляду справи та у відповідності до ст. 429 ЦПК України ( в ред. яка діє з 15.12.2017р ).

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, у редакції на час розгляду справи судом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив як обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначена підстава передбачена п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Як вбачається с заяви представник, посилається на той факт, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Рутковської Н.В. (справа №522/7893/17, провадження №4-с/522/185/19) було встановлені обставини, що стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлялися прийняти належне виконання боржником рішення суду, чим перешкоджали проведенню виконавчих дій, всупереч інтересам хворої дитини вимагали в зимовий період тривалої прогулянки, незважаючи на обізнаність про приписи медичних установ. Судом в мотивувальній частині рішення зауважено, що на судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 ставив питання боржнику ОСОБА_1 щодо її небажання на проведення генетичної експертизи онуки ОСОБА_5 з метою приховування факту того, що це не біологічна дитина його сина, що ставить під сумнів добросовісність поведінки стягувача ОСОБА_2 щодо заявлених намірів зустрічі з онукою виключно для її розвитку та виховання. При розгляді по суті справи №522/7893/17 ОСОБА_1 не була обізнана, що ОСОБА_2 має стійке усвідомлення щодо того, що ОСОБА_5 не є його онукою та не являється біологічною дитиною його сину.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2019р. (провадження №4-с/522/185/19) скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, - про визнання дій неправомірними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Суд скасував постанови державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни від 11.12.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. по виконавчому провадженню №575635559, від 27.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. по виконавчому провадженню №575635559, від 27.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. по виконавчому провадженню №57563685, від 04.01.2019 року про накладення штрафу на в розмірі 3400,00 грн. по виконавчому провадженню №57563685.

З мотивувальної частини ухвали суду від 20.06.2019р. вбачається, що на судовому засіданні стягувач ОСОБА_8 ставив питання боржнику ОСОБА_1 щодо її небажання на проведення генетичної експертизи онуки з метою приховування факту того, що це не біологічна дитина його сина, що ставить під сумнів добросовісність поведінки стягувача ОСОБА_2 щодо заявлених намірів зустрічі з онукою виключно для її розвитку та виховання.

Між тим суд вбачає, що при розгляді справи судом досліджувались матеріали справи та надано оцінку наявним в справі доказам та їх належності.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Під час розгляду справи в судовому засіданні досліджувались всі докази, що були надані обома сторонами та сумнівів у тому що їх онука не є дитиною свого батька тобто їх сина не виникало. Рішення суду залишено без змін 31.01.2018р. апеляційною інстанцією та Верховним судом 27.12.2018р.. Крім того з цього питання відсутні належні та допустимі докази (рішення суду). Пояснення ОСОБА_2 що описані в ухвалі суду від 20.06.2019р. не є належними та допустимими докази ним сказаного. Крім того були ним озвучені після ухвалення судового рішення.

Таким чином, наведені заявником обставини є новими обставинами, та не є нововиявленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити та залишити в силі судове рішення.

Керуючись ст.ст.2-13, 23, 258, 260, 423, 424, ч.1 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.