Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Водник» на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ГБК «Водник», як особа, яка не брала участі у справі, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі голова правління ГБК «Водник» ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що ГБК «Водник» особа, яка не брала участі у справі, про ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди, яка порушує права кооперативу, їм стало відомо 28 листопада 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень ( а.с. 19-24).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи клопотання про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання гаражно-будівельного кооперативу «Водник» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Водник» на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 лютого 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Мар*їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева