г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/281/19
Номер провадження 2/213/709/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_5 та просять скасувати заходи забезпечення позову, доказу у цивільній справі та зняти арешт зі всього майна домоволодіння № 35 по вул. Кочубея у м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений ухвалою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.1998.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з долучених до позову матеріалів вбачається, що майно, на яке судом було накладено арешт, належало позивачам та їх батькам на праві спільної сумісної власності, але позивачами не обґрунтовано, чому ОСОБА_5 зазначено відповідачем, а ОСОБА_6 - третьою особою у справі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а третьою особою відповідний орган державної виконавчої служби.

Водночас, з позову вбачається, що на даний час спору між співвласниками нерухомого майна не має, тому не зрозуміло яке відношення до заявлених вимог мають інші співвласники домоволодіння, чому одними співвласниками предявлено позов до інших, в чому між учасниками спір. Наявність в якості додатку до позову заяви відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі та про те, що вона не заперечує проти задоволення позову, також є підтвердженням відсутності спору між сторонами.

Позивачами не зазначено, чому ними в якості третьої особи зазначено Інгулецький відділ ДВС, яким чином позовні вимоги або прийняте судом рішення може вплинути на права цього органу, оскільки позов не містить посилань на те, що на примусовому виконанні відділу знаходиться (знаходилось) будь-яке рішення стосовно спірного майна або учасників справи.

Крім того, в позові зазначено, що у цивільній справі, в якій було накладено арешт на домоволодіння, спір врегульовано у добровільному порядку, але копія відповідної ухвали до позову не долучена.

Окрім того, позивачами не зазначено кому належить спірний будинок на час звернення з позовом до суду, та не надано відповідних доказів (Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності, або інформаційну довідку БТІ.

Крім того, позивачі зазначають, що про арешт майна їм стало відомо у жовтні 2011 року, водночас не пояснюють, чому з позовом вони звернулися до суду лише у 2019 році, чи вживали вони які-небудь дії з метою зняття арешту з належного їм майна за цей час, які результати цього.

Окрім того, з долучених до позову письмових доказів вбачається, що учасникам справи на праві власності належить 1/2 частка зазначеного домоволодіння, при цьому позов не містить інформації щодо власників іншої 1/2 частки нерухомого майна. Оскільки ухвалою суду арешт було накладено на все домоволодіння, рішення у справі впливатиме на інтереси цих осіб, а тому вони повинні бути учасниками справи.

Крім того, позов підписано двома позивачами, втім з тексту вбачається, що тільки один позивач подав позов, має докази, поніс витрати і таке інше. Позиція другого позивача не викладена.

Тому позивачам пропонується обрати належний спосіб захисту своїх порушених прав, визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому другому позивачу також необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Окрім того, позивачу пропонується привести назву свого позову та його прохальну частину у відповідність з вимогами чинного законодавства, згідно з якими суди розглядають справи про зняття арешту з майна.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільній справі, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко