Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 199/1748/18

провадження № 61-649ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Федорцем ЄвгеніємЄвгенійовичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_3 побачень з донькою зі встановленням графіку зустрічей для батька наступним чином:

- кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, без обмеження місця прогулянок та з можливістю поїздок;

- кожен день народження дитини, а саме 05 вересня кожного року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 шляхом надання ОСОБА_3 побачень з донькою кожен день народження дитини, а саме 05 вересня кожного року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин скасовано і в задоволенні зустрічного позову цій частині відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Федорця Є. Є. направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просила рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в неповному розмірі (1 409,60 грн).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Первісний та зустрічний позови у справі пред'явлено в 2018 році та містять позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент пред'явлення позову, у разі подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржила в касаційному порядку судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини, їй необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 грн: 1 409,60 грн (1 762,00 грн Х 0,4 Х 200 %) - за касаційне оскарження судових рішень в частині вирішення первісного позову та 1 409,60 грн (1 762,00 грн Х 0,4 Х 200 %) - в частині вирішення зустрічного позову.

З урахуванням уже сплаченого судового збору заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (2 819,20 грн - 1 409,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для доплати судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Федорцем Євгенієм Євгенійовичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько