overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

31.01.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом на вул. Нижні Пасіки, 10 у м. Городок Львівської обл.

Ухвалою судді від 14.01.2018р. відкрито провадження у справі

Позивач в суд не зявилась, 15.01.2019р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.29, 38-40.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 15.02.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 635/822/19
Провадження по справі 2/635/1525/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

01 лютого 2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка дії на підставі ордеру, через канцелярію суду надана письмова заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача відкликає вищевказану позовну заяву .

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 01 лютого 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 185/7488/19
Номер провадження 2/194/554/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11433,99 грн. за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2015 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.15 годину 24 грудня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження №2/369/4763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Київ

суддя Києво-Святошиснького районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 456/4293/19
Провадження № 2/456/1553/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 08 січня 2020 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
"31" січня 2019 р. Справа № 489/7963/18
Провадження №2/489/701/19
УХВАЛА

про виправлення описки

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, проте при винесенні даної ухвали допущено помилку, а саме помилково вказано невірну дату ухвали «21» січня 2019 року» замість вірного «11» січня 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме замість дати ухвали про залишення позовної заяви без руху «21» січня 2019 року» вірно зазначити «11» січня 2019 року».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Провадження № 2/761/3853/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, 27.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача у справі - ОСОБА_2 . При цьому, у своїй заяві представник посилається на те, що вказані відомості про смерть відповідача містяться у відкритому доступі та опубліковані в засобах масової інформації. Як зазначено у заяві, згідно вказаних даних засобів масової інформації, смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать відповідні фотознімки з газети та виписка з інтернет-ресурсу, додані до заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичною особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що відповідач по справі помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/2233/19
Номер справи місцевого суду: 495/2672/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтво про спадкування, договіру купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року,

встановив:

10.04.2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по справі.

20.09.2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року визначено Калараш А.А. головуючим суддею у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтво про спадкування, договіру купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш
Справа № 643/864/19
Провадження № 2/643/2310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Електромаш», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 362/3160/18
Провадження № 2-сз/362/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М. Яренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/3160/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2019 р. провадження по справі за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач у справі помер, а правовідносини у вказаній справі не допускають правонаступництво через відсутність спадкоємців.

30.10.2019 р. представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений 23.05.2018 р. відповідно до платіжного доручення ВОТМ3В1ОST від 23.05.2018 р. на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

18.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» ( місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, с. Телелинці, вул. Центральна, 3) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» ( місцезнаходження: Вінницька область, Могилів Подільський район, с. Яришів, вул. Головна, 161) про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ «Курланд» Нероба В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що оспорюваний договір оренди землі від 21.11.2014 укладений та зареєстрований в період дії договору оренди землі від 28.03.2007, за яким орендарем є позивач та з порушенням прав позивача, а тому є недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 16 січня 2020 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам в строк до 15.01.2020 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя