overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2646/19
Провадження № 2-н/216/297/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 27.05.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 691/1084/19
Провадження № 2/691/619/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Ільченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,1486 га, кадастровий номер :02:001:0550, що розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0743 га, кадастровий номер :02:001:1255, що розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, та які належали померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧР №129495.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.12.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 6/234/429/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 24.10.2019 року провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, було зупинено.

12.11.2019 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу, якою відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-2104/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 13 годину 00 хвилину у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/243/686/2019
Номер справи 243/719/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 31 » січня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії паспорта наданої до позовної заяви, місцем реєстрації Відповідача є: Донецька область, м. Словянськ.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 25 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/398/19
Провадження № 2/550/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із довідки Чутівської селищної ради від 31.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 за даними виконавчого комітету селищної ради не зареєстрований. Як вбачається із матеріалів справи (копії паспорта відповідача), останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Судова повістка та копія позовної заяви з додатками, ОСОБА_1 вручена не була. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 11.07.2019 р. о 08.00 год. відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 562/3897/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області Світличної Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Світлична Н.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40810488, відкритому 18 листопада 2013 року на підставі виконавчого листа № 562/1784/13-ц, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У поданні державний виконавець Здолбунівського районного відділу ДВС просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника до відділу ДВС.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України подання необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області Світличної Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області строк для усунення недоліків подання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиправлення недоліків у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним і повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/2187/19>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гелецької Лесі Петрівни до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та незаконне списання коштів, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат Гелецька Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та незаконне списання коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гелецької Лесі Петрівни до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та незаконне списання коштів прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 09 год. 00 хв. 24.12.2019 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 439/84/19
Провадження №2-п/439/6/19
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
25 червня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 липня 2019 року о 10 год 30 хвилин.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Бородійчук
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2663/18
Номер провадження 2-во/213/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі від 16.10.2018 у справі № 213/2663/18 про стягнення з ОСОБА_3А.о аліментів, посилаючись на те, що невірно зазначено РНОКПП позивача.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши вибірково матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 (на цей час Малай) В.В. до ОСОБА_3А.о про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому при виготовленні виконавчого листа помилково зазначено РНОКПП позивача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», тобто допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки ця описка перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 16.10.2018 у справі № 213/2663/18 (пр.№2/213/1354/18) за позовом ОСОБА_3 (на цей час Малай) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши РНОКПП позивача ОСОБА_5 - «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 515/1901/19
Провадження № 2/515/2983/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої оосби, що не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 28.01.2020 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1867/19

Номер провадження: 2-др/511/7/19

"18" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення по справі №511/1867/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019року представник заявника адвокат Гареєв Є.Ш. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі №511/1867/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 17.12.2019 року була розподілена в провадження судді Панчук А.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення по справі №511/1867/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2020 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати участників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук