Справа № 635/2779/19
Провадження № 6/635/228/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 гривень, процентів за договором у розмірі 4463,10 гривень, трьох процентів річних у розмірі 6781,23 гривень, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 34945 гривень, а всього 191189,33 гривень. Крім того, просив у виконавчому листі зазначити правильне прізвище « ОСОБА_3 ». В обґрунтування заяви посилався на те, що 22 грудня 2018 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 гривень, процентів у розмірі 4463,10 гривень, трьох процентів річних у розмірі 6781,23 гривень, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 34945 гривень, а всього 191189,33 гривень, рішення набрало законної сили 29 січня 2019 року, виконавчий лист на підставі вказаного рішення був виданий 01 лютого 2019 року. Однак, ще до направлення зазначеного виконавчого листа на виконання до державної служби, його було втрачено. Крім того зазначив, що у виконавчому листі неправильно зазначено прізвище стягувача та замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

В ході судового розгляду стягувачем ОСОБА_1 надана заява про залишення його вимог в частині виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином, стягувач надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, боржник причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2779/18, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року 18 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута суму боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, проценти за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок, сума трьох процентів річних за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 23 (двадцять три) копійки, сума інфляційного збільшення суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 34945 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень, а всього 191189 (сто дев`яносто одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки. Рішення суду набрало законної сили 29 січня 2019 року.

На підставі зазначеного рішення суду 01 лютого 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/2779/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, процентів за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок, суми трьох процентів річних за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривні 23 (двадцять три) копійки, суми інфляційного збільшення суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 34945 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень, а всього 191189 (сто дев`яносто одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Як встановлено в ході судового розгляду, виконавчий лист був ним втрачений до його подання для виконання до відповідного виконавчого органу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/2779/18, виданий 01 лютого 2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, процентів за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок, суми трьох процентів річних за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривні 23 (двадцять три) копійки, суми інфляційного збільшення суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 34945 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень, а всього 191189 (сто дев`яносто одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Щодо заяви стягувача ОСОБА_1 про залишення його вимог в частині виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву стягувача про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчому листі № 635/2779/18, виданого 01 лютого 2019 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчому листі № 635/2779/18, виданого 01 лютого 2019 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/2779/18, виданого 01 лютого 2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, процентів за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок, суми трьох процентів річних за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривні 23 (двадцять три) копійки, суми інфляційного збільшення суми боргу за договором позики від 20 липня 2016 року в розмірі 34945 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень, а всього 191189 (сто дев`яносто одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко