overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2554/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву АТ "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №167/153/19
Провадження №6/167/12/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.02.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/813/2053/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого №522/18210/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третіх осіб фонду соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза, публічного акціонерного товариства «Фінансово-інвестиційне товариство «Фонд», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладниками банку договором банківського вкладів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Імексбанк» відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 23 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третіх осіб фонду соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза, публічного акціонерного товариства «Фінансово-інвестиційне товариство «Фонд», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладниками банку договором банківського вкладів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 18 квітня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 539/4632/19
Провадження № 2/539/1716/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 178 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 309/3611/18
Провадження № 2/309/482/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2/ місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради /місцезнаходження м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27/ про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав стосовно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. «28» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №6/523/562/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/56768 від 15.06.2006р. та договором поруки №014/0054/74/56768/1 від 15.06.2006р. ОСОБА_1 отримав право вимоги за вказаним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача по даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/56768 від 15.06.2006р. та договором поруки №014/0054/74/56768/1 від 15.06.2006р.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 21.06.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», останнє отримало право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 21.06.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», останнє отримало вказане право вимоги.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги №18-07/19 від 18.07.2019р. та додатків до нього, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 , останній отримав вказане право вимоги.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника перейшло до заявника, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лескова, буд.9, ) на стягувача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019р.

Суддя:
Справа № 594/1490/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як за спадкоємцем за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Скала-Подільською селищною радою Борщівського району 01 листопада 1993 року та зареєстрованого у Скала-Подільському БТІ за №5, належала спадкодавцю ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як за спадкоємцем за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Скала-Подільською селищною радою Борщівського району 01 листопада 1993 року та зареєстрованого у Скала-Подільському БТІ за №5, належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий
Справа № 703/1825/18
2/703/263/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивача в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
провадження № 2/243/3888/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 10 січня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 144/469/18
Провадження № 2/144/512/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року справу розподілено головуючому судді Герману О.С.

21 березня 2019 року, тобто до відкриття провадження у справі, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017, була подана до суду заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення № ІНВ90В1RЕА від 20.03.2018 про сплату судового збору на суму 1762 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ90В1RЕА від 20.03.2018 про сплату судового збору на суму 1762 гривні 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя