Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/191/19
Провадження № 2/553/458/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконкому Полтавської міської ради,про визнання права власності на реконструйоване та добудоване домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйоване та добудоване домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна. Позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2011 року йому виділено у власність2/5 частину домоволодіння № 65 по вул. Геодезичній в м. Полтаві, що складається відповідно до експертного висновку з кімнати №2 площею 9,8 кв.м, частини передпокою № 8 площею 5,9 кв.м, кладової № 9 площею 3,7 кв.м, добудованої житлової кімнати 16,7 кв.м, що складає 19,4 кв.м основної частини житлового будинку, апо господарським будівлям та спорудам виділено у власність: літню кухню "Б", сарай "Б1", сарай "б", погріб "а4", вбиральню "В", частину огорожі №1, ворота огорожі №2, колонку питну №3.Даним рішенням, в зв'язку з розділом домоволодіння на нього покладено обов'язок: демонтувати міжкімнатні двері між приміщеннями коридору № 1 та приміщенням кухні №2, закласти проріз цегляною кладкою, виконати оздоблювальні роботи; встановити двері між кухнею № 2 та коридором № 9; встановити стіну, розділивши приміщення № 8 на два приміщення - коридор № 8 та санвузол № 12; встановити перегородку між приміщенням санвузла № 12 та приміщенням коридору № 9; встановити двері в санвузол № 12; влаштувати ганок входу в частину будинку, виділену ОСОБА_1; демонтувати вікно в передпокої № 8, закласти проріз цегляною кладкою; провести добудову житлової кімнати № 11 зі стінами із цегли, встановити вікна в добудові, провести оздоблювальні роботи; встановити двері між утвореною житловою кімнатою №11 та приміщенням № 9; встановити вхідні двері в частину будинку, виділену ОСОБА_1 Крім того, йому виділено в користування земельну ділянку площею 628 кв.м згідно висновку експертно-будівельного дослідження № 75 від 27.05.2011 року по розподілу земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Геодезична, 65, яка має в плані неправильну геометричну форму і проходить по точках АКЙІЗЖЕГДВБА.

Зобов'язання, покладені на нього даним рішенням у з поділом майна, проведення демонтажу та добудови своєї частини будинку він виконав. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 59 по вул. Геодезичній в м. Полтаві, - житлова прибудова літ. А'-1" є самочинною. Відповідач, яка є іншим співвласником домоволодіння, відмовляється в добровільному порядку здійснити його поділ.

Рішенням Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 12.12.2017 року земельній ділянці площею 1343 кв.м та житловому будинку з господарськими спорудами, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та знаходяться в м. Полтава - змінено адресу з Геодезична, 65, на Геодезична, 59. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлової добудови літ "А-1" до індивідуального (садибного) будинку № 59 по вул. Геодезичній в м. Полтава, дана житлова прибудова відповідає вимогам надійності на та безпечної експлуатації. Вказує, що самочинне будівництво виконане ним на земельній ділянці, яка згідно з рішеннямЛенінського районного суду м. Полтави від 30.09.2011 року виділена в його користування.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини реконструйованого та добудованого домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Геодезична, 59, що складається з: житлового будинку А-1, що складається з: коридору 2-1 площею 4,4 кв.м, кухні 2-2 площею 9,0 кв.м, санвузла 2-3 площею 4,3 кв.м, житлової прибудови А' -1, що складається з: кімнати 2-4 площею 17,1 кв.м, кімнати 2-5 площею 7,7 кв.м, коридору 2-6 площею 4,4 кв.м, загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, та літньої кухні Б, сараїв Б1, б, погребу а4, вбиральні В, частини огорожі № 1, воріт огорожі № 2, колонки питної №3; виділити в натурі 2/5 частини домоволодіння, які належать ОСОБА_1, в окрему одиницю та визнати право власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, а саме: на частину житлового будинку літ. "А-1", житлової прибудови літ. "А'-1" та господарських будівель і споруд за адресою: м. Полтава, Геодезична, 59, що складається з: житлового будинку літ. "А-1", який складається з: коридору 2-1 площею 4,4 кв.м, кухні 2-2 площею 9,0 кв.м, санвузла 2-3 площею 4,3 кв.м, житлової прибудови А1 -1, що складається з: кімнати 2-4 площею 17,1 кв.м, кімнати 2-5 площею 7,7 кв.м, коридору 2-6 площею 4,4 кв.м, загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, та літньої кухні Б, сараїв Б1, б, погребу а4, вбиральні В, частини огорожі № 1, воріт огорожі № 2, колонки питної №3, що знаходиться на земельній ділянці площею 268 кв.м., як окремий самостійний обєкт нерухомого майна, що складає одиницю, часткою 1/1, з можливістю присвоєння окремої адреси.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про визнання за ним права власності на 2/5 частиниреконструйованого та добудованогосадибного (індивідуального) житлового будинку в складі приміщень та господарських будівель, зазначених у прохальній частині позову, тоді як зміст технічного паспорту свідчить про те, що самочинно переобладнаними є лише окремі приміщення в будинку, а саме: кімната 2-4 площею 17,1 кв.м, кімната 2-5 площею 7,7 кв.м, коридор 2-6 площею 4,4 кв.м, а відповідно до приєднаного до позову висновку експерта № 60-18 від 17.08.2018 року ці будівлі не є самочинним будівництвом, позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду з позовом щодо визнання права власності на реконструйоване майно в порядку ст. 376 ЦК України, позивачем не зазначено у позові та не приєднано до нього доказів, які свідчить про існування спору з предмету позовних вимог (в тому числі доказів звернення до відповідних державних органів з питання прийняття в експлуатацію та реєстрацію права власності на частину нерухомого майна і відмову в цьому, в тому числі звернення до ДАБК у Полтавській області з огляду на те, що відповідно до п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів, до державного реєстратора); обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що реконструкція та добудови здійснювались на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2011 року, проте не зазначено доказів того, що проведене ним переобладнання здійснене у відповідності з рішенням суду; в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на висновок експертно-будівельного дослідження № 75 від 27.05.2011 року, на підставі якого судом було встановлено порядок користування земельною ділянкою, разом з тим вказаний документ не приєднаний ним до позовної заяви, як не зазначено і не надано суду доказів виконання рішення суду в цій частині та встановлення визначеного порядку користування земельною ділянкою в натурі та доказів того, що на час звернення позивача з даним позовом існує саме такий порядок користування і добудова проведена ним саме на земельній ділянці, яка виділена у користування згідно з рішенням суду;не зазначено доказів технічної можливості виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, перелічених позивачем у прохальній частині позовної заяви, позаяк згідно з висновкомексперта № 60-18 від 17.08.2018 року реальний поділ спірного домоволодіння можливий в інший спосіб, ніж просить здійснити позивач; позивачем не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до неї з зазначенням, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, пов'язані з предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, неконкретизовано які саме дії вона має вчинити чи від яких дій утриматись з метою відновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду;не наведено зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, тоді як очевидно, що на стадії звернення до суду з позовом він поніс витрати зі сплати судового збору.

Поряд з цим, зміст прохальної частини позову свідчить про те, що предметом є дві позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого та добудованого домоволодіння, з яких сплачений судовий збір в розмірі 1395 грн. 49 коп. згідно квитанції № 12644 від 30.07.2018 року; а також вимоги немайнового характеру про виділ частини домоволодіння в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, за які виходячи з положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 вказаного Закону у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 704 грн. 80 коп. При цьому, документ, який підтверджує сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру до позову не приєднаний.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконкому Полтавської міської ради,про визнання права власності на реконструйоване та добудоване домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання за ним права власності на 2/5 частини реконструйованого та добудованого садибного (індивідуального) житлового будинку в складі приміщень та господарських будівель, зазначених у прохальній частині позову, з урахуваннямданих, що містяться у висновку експерта № 60-18 від 17.08.2018 року про відсутність самочинного будівництва, й з огляду на це навести обґрунтування підстав звернення до суду з позовом щодо визнання права власності на реконструйоване майно в порядку ст. 376 ЦК України;

-надати суду висновок експертно-будівельного дослідження № 75 від 27.05.2011 року, на підставі якого встановлено порядок користування земельною ділянкою, зазначити і надати суду докази виконання рішення суду в цій частині та встановлення визначеного порядку користування земельною ділянкою в натурі та докази того, що на час звернення позивача з даним позовом існує саме порядок користування, встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2011 року, а добудова літ. "А'-1" побудована ним саме на частині земельної ділянки, яка виділена йому у користування;

-зазначити докази, які свідчить про існування спору з предмету позовних вимог (в тому числі докази звернення до відповідних державних органів з питання прийняття в експлуатацію та реєстрації права власності на частину нерухомого майна і відмову в цьому), та надати такі докази суду;

-зазначити докази технічної можливості виділу 2/5 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_1, в окремий об'єкт нерухомого майна в обсязі частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, перелік яких наведений ним у прохальній частині позовної зави;

-навести зміст позовних вимог до відповідачаОхматової О.О. конкретизувати, які саме дії вона має вчинити чи від яких дій утриматись з метою відновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду;викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 з зазначенням, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, пов'язані з предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачем, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та надати їх суду;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи,

-сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та подати суду документ на підтвердження оплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати;

-надати суду письмові докази, які приєднано до позовної заяви, оформлені у відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3