Справа № 335/2712/19
№/п 2/317/679/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю представників відповідачки - адвокатів Сліпченка В.І., Єфіменка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2019 року підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.12.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника відповідачки, адвоката Єфіменко О.М. надійшла заява про поновлення процесуальних строків, в порядку передбаченому ст. 127 ЦПК України та зустрічна позовна заява з додатками до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідачки у судовому засіданні просили суд поновити процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про поновлення процесуального строку та зустрічний позов, вислухавши думку представників відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви з додатками, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.07.2019 року.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23.05.2019 р. була присутня представник відповідачки адвокат Яцик Ю.Г., крім того, 24.05.2019 року представник відповідачки адвокат Яцик Ю.Г. ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі. 04.09.2019 року відповідачка ОСОБА_2 особисто ознайомилась з усіма матеріалами цивільної справи. Відповідачка та її представник були присутні в усіх наступних судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, подана представником відповідачки заява, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, вчинення ОСОБА_1 , на думку представника відповідачки, протиправних дій не може вважатися підставою для поновлення встановленого законом процесуального строку та подачі зустрічного позову через півроку після закінчення підготовчого провадження у справі.

За таких обставин, заява про поновлення строку з метою подання зустрічного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана представником відповідачки із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернена відповідачці.

Відмова у поновленні процесуального строку та у прийнятті зустрічного позову не позбавляє особу права звернутись окремо з позовом до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки, адвоката Єфіменко О.М. про поновлення процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном повернути відповідачці ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов