Справа №: 398/9960/13-ц
провадження №: 4-с/398/27/19
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. , суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Печериця Н.С. про проведення судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Печериця Наталія Сергіївна, заінтересована особа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича по складанню розрахунків заборгованості по виплаті аліментів, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат Печериця Н.С., звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича по складанню розрахунків заборгованості по виплаті аліментів, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 18.05.2016 року № 447/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 04.03.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.05.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.07.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 11.09.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 21.11.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 26.03.2019 року № 47934314/29 у ВП 47934314 та скасувати їх, а також зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича зробити перерахунок заборгованості з врахуванням фактичного доходу скаржника.

Представник скаржника адвокат Печериця Н.С. 11.12.2019 року на електронну пошту суду направила клопотання, а 12.12.2012 року до сповнення до вказаного клопотання, про проведення судового засідання по справі, що призначене на 16.01.2020 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з одним із наступних судів: Оболонським районним судом м. Києва, Шевченківським районним судом м. Києва, Київським апеляційним судом, Подільським районним судом м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області значно віддалений від місця знаходження представника скаржника у м. Києві, у зв`язку із чим його явка у судове засідання не може бути забезпечена, проте він бажає взяти участь у судовому засіданні з метою надання доказів, пояснень щодо своєї позиції у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача скаржника зазначено Оболонський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Подільський районний суд м. Києва, як суди, в яких можливо на вибір, забезпечити проведення відеоконфененції.

При цьому, на запит суду (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відео конференцій не підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, 16.01.2020 року на 10 год. 30 хв. в зв`язку із зайнятістю даних майданчиків відео конференцій на вказаний час.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення в Оболонському районному суді м. Києва, Шевченківському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Подільському районному суді м. Києва відеоконференції у визначені день та час, а саме 16.01.2020 року о 10 год. 30. судового засідання, призначеного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

При цьому, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на участь його представника в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позивачу слід розяснити, що відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду з дотриманням процесуальних строків подання такого клопотання, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Печериця Н.С. про проведення 16.01.2020 року судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Печериця Наталія Сергіївна, заінтересована особа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича по складанню розрахунків заборгованості по виплаті аліментів, в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв