Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/23346/16-ц

провадження № 61-33952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Урсу ІриноюМиколаївною, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів.

У липні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів задоволено.

Розірвано договір від 21 жовтня 2013 року № 01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва об'єкта, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 589 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі

32 209,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі

46 943,22 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій адвокатом Урсу І. М., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик