overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4637/16-ц
Провадження № 6/185/569/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" , ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 11:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 19800 гривень страхового відшкодування, 7458 гривень 90 копійок пені, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1743 гривні 05 копійок, три проценти річних у розмірі 635 гривень та 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 163/1941/19 Провадження № 22-ц/802/1324/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2020 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6752/19
Номер справи місцевого суду: 491/1264/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні із Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області копію погосподарської книги на житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості щодо земельної ділянки, площею 0,67 га, яка знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, є необхідність у витребуванні копії погосподарської книги на житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також наданні відомостей щодо земельної ділянки, площею 0,67 га, яка знаходиться за вказаною адресою, колегія суддів приходить до висновку про витребування копії погосподарської книги, а також свідчень щодо земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати копію погосподарської книги із Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (66428, Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури) відносно житлового будинку, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості щодо земельної ділянки, площею 0,67 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра
Справа № 344/6589/18
Провадження № 2/344/1168/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/638/4771/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м.Харків

СуддяДзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

встановив:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком 12.11.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, станом на 13.12.2019р. недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц
Номер провадження 4-с/341/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

18 грудня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гаполяка Т.В.,

вивчивши матеріали справи за скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Круглої Г.Й. ОСОБА_3 .Б. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, та просить суд визнати дії державного виконавця Антонюк Н.М., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, та зобов`язати державного виконавця відкликати виконання даного провадження до повного погашення боргів перед ОСОБА_1 з боку КС «Галицька», згідно виконавчих проваджень; зобов`язати державного виконавця Антонюк Н.М. зняти арешт з майна.

За частиною 1 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 26 грудня 2019 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити: стягувача - представника КС «Галицька», боржника - ОСОБА_1 , державного виконавця - Антонюк Н.М.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
№ 207/4382/18
№ 2/207/2072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непеовнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 17 грудня 2018 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

04 лютого 2019 року через канцелярію суду, за вх.№1356, на виконання вимог ухвали суду від 17 грудня 2018 року, позивачем було подано позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог суду зазначених в ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті, залишення без руху або її поверненні відсутні, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч.1ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непеовнолітньої дитини, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 275/1013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.11. 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачам.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1762.00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ними за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1762.00 гривні відповідно до платіжного доручення № PROM5BRU48 від 05.10.2018 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши заяву адвоката Джаловян Інни Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Джаловян І.А. звернулась до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути судовий збір в розмірі 15 500, 00 грн., у зв`язку з поверненням заяви, сплачений АБ «Украгазбанк» .

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та засвідчення належним чином копії документів, доданих в якості письмових доказів до позовної заяви.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.10.2019 року матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до ухвали суду від 22.11.2019 року, визнані судом неподаними та повернуті позивачу.

З матеріалів заяви вбачається, відповідно до платіжного доручення № 6601-4076 від 31.10.2019 року АБ «Укргазбанк» сплатив судовий збір в розмірі 13 500, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви про повернення судового збору, в розмірі сплаченого заявником судового збору - 13 500, 00 грн.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Джаловян Інни Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути повернути АБ «Укргазбанк» кошти сплачені по платіжного доручення № 6601-4076 від 31.10.2019 року, платник: АБ «Укргазбанк», отримувач: УК у Святошинському р-ні, рахунок отримувача: НОМЕР_1, код отримувача: 37962074, код банк отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;23697280;22030191; Суд. збір за позов. АБ`Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Святош . р/с м. Києва - оплата-Служ №б/н від 30.10.2019без ПДВ, сума судового збору: 13 500, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження №2/219/711/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 Міністрів України, ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання він обґрунтував неможливістю прибути до Артемівського міськрайонного суду, яка зумовлена великою відстанню. Просив визначити Краматорський міський суд Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглядаючи клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 213, 247, 258-260 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди призначене на 04 березня 2019 року о 10 годині 15 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Представнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 Міністрів України, ОСОБА_3 зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 годині 15 хвилин 04 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Доручити відповідній службовій особі Краматорського міського суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко