Справа № 2-2402/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію.

Посилаються на те, що 19 серпня 2010 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» кошти в сумі 1346,11 грн. (одна тисяча триста сорок шість гривень одинадцять копійок), 51,00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 30.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги представники заявників обґрунтовують тим, що ПАТ «Київенерго» реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго».

Посилаючись на зазначені обставини, просять суд замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19 серпня 2010 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» кошти в сумі 1346,11 грн. (одна тисяча триста сорок шість гривень одинадцять копійок), 51,00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно з п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені ч.13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі №2-2402/10, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року, а саме ПАТ «Київенерго» (як правонаступника Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго») на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-2402/10, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва 19 серпня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію, а саме Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (як правонаступника Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго») на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. В. Войтенко