overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/85/19
Справа №447/2522/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2-5589/11 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1146/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Губарик К.А.,

з участю представника стягувача - Ліпкевича І .В. ,

боржника - ОСОБА_2 ,

представника боржника - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , подану від його імені представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-сз/593/14/2019
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа № 2/593/164/2019 (ЄУ №593/643/19) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року позов залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

26 червня 2019 року винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позову; така ухвала суду має законну силу.

06 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду направив заяву, в якій просить прийняти ухвалу про повернення судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням №PROM9BL869 від 19.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM9BL869 від 19.04.2019 року.

Як вбачається із вищевикладеного, провадження за зазначеним позовом не відкрите і він повернутий позивачу.

На даний час позивач просить повернути сплачений при поданні згаданого позову судовий збір.

З огляду на вказане, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Бережанському районі Тернопільської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №PROM9BL869 від 19.04.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 Справа № 439/1785/19
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву представника ТзОВ "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Бродівського районного суду Львівської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 580/3058/18
Номер провадження 2/580/206/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"30" січня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з зазначеними позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлим та визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 10 хв. 31 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«01» лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 644/7768/17

Провадження № 22-ц/818/1611/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Горишного Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Бугери О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено..

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4, ч. 2, ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року , проте в матеріалах справи відсутнє рішення Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року. Отже апелянту слід уточнити, яке саме рішення суду ним оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Горишного Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 306/2174/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: Ухвала . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 687/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла і виселення.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.12.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Позивач отримав копію ухвали суду 05.12.2019 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла і виселення,вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції № 24 від 02.12.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 180/2388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме заявник надала до суду копії документів, які не завіренні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4616/19
Номер провадження 2/585/1350/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь шкоду в порядку регресу в сумі 19825 грн 93 коп. В обгрунтування позову посилається на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст.526, 1166, 1187, 1191 ЦК України

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність з`ясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 14 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №220/3018/19
Провадження № 2/220/748/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності органів Національної поліції щодо оголошення розшуку неповнолітнього неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності органів Національної поліції щодо оголошення розшуку неповнолітнього неправомірною.

17.12.2019 року до суду подана заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності органів Національної поліції щодо оголошення розшуку неповнолітнього неправомірною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина