Номер провадження 2/754/826/19
Справа №754/7297/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12.08.2019 року)

12 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.., справа 754/7297/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - третя особа

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Лукацька Л.Г. - адвокат позивача

Норпаронян С.Г. - адвокат відповідача

Савицький Д.О. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на заподіяння шкоди залиттям квартири, просить стягнути з відповідача: 10906 грн. 80 коп. - майнової шкоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту; 7000 грн. - моральної шкоди, яка виражається в душевних хвилюваннях та потрясінні, створенні дискомфорту, нервовому напруженні із-за постійного відчуття в квартирі сирості, вологи та запаху плісені; 1300 грн. - вартості оплати висновку про вартість проведення відновлювального ремонту; 551 грн. 20 коп. - судового збору.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали, а представник відповідача і адвокат відповідача позов не визнали посилаючись на недоведеність позовних вимог, а також позивач, його адвокат та представник і адвокат відповідача не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб.

Треті особи в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності третіх осіб.

Вислухавши позивача, його адвоката та представника і адвоката відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є одним із співвласників кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.02.2008 року.

Відповідач є власником кв. АДРЕСА_2 , що підтверджується листом КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.05.2019 року та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 31.10.2008 року.

29.03.2016 року сталося залиття кв. АДРЕСА_1 із АДРЕСА_2 , що підтверджується оригіналом акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.03.2016 року, складеного комісією ЖЕК-306, який не ніким не спростовувався і відповідно до якого, причиною залиття є вихід з ладу фільтра очистки холодної води в квартирі № НОМЕР_3 .

Адвокат і представник відповідача не спростовували вини відповідача в залитті кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку з назвою відповідно до оригіналу: «Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності: ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 », складеного 04.11.2016 року, вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить: 10906 грн. 80 коп..

За складання зазначеного висновку про вартість проведення відновлювального ремонту, позивач сплатив: 1300 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 04.11.2016 року.

Адвокат та представник відповідача не погоджуються із зазначеним висновком про вартість проведення відновлювального ремонту посилаючись на те, що цей висновок складено за відсутності відповідача.

Однак, конкретних правових доказів, які б спростовували висновок про вартість проведення відновлювального ремонту від 04.11.2016 року і яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач зі своїми представниками суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Судом викликався оцінювач, який складав висновок про вартість проведення відновлювального ремонту від 04.11.2016 року, однак, оцінювач у судове засідання не з`явився.

Клопотань або заяв про повторний виклик оцінювача в судове засідання або про призначення по справі судової експертизи з визначення вартості майнової шкоди заподіяної залиттям, відповідач зі своїми представниками не заявляли, хоча судом і зверталась увага представників відповідача в судовому засіданні про наявність такого права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги а частині стягнення: 10906 грн. 80 коп. - майнової шкоди та 1300 грн. - вартості оплати висновку про вартість проведення відновлювального ремонту, суд вважає обґрунтованими.

Також суд вважає, що внаслідок залиття позивачу заподіяно моральну шкоду. Однак, що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин залиття, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із залиттям квартири, суд вважає, що 3000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то позивачу відшкодовується судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, позивач просив відшкодувати йому лише: 551 грн. 20 коп. - судового збору, тому, в цій частині позову суд вирішує спір у межах заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 10906 грн. 80 коп. - майнової шкоди; 3000 грн. - моральної шкоди; 1300 грн. - вартості оплати висновку про вартість проведення відновлювального ремонту; 551 грн. 20 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: