overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1912/19
Провадження № 2/935/992/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 04.11.2019 року особисто вручено копію вказаної ухвали, однак станом на 17 грудня 2019 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, на адресу суду будь-яких заяв від позивачу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/521/3451/19
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2019 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.
Збільшити розмір стягнення аліментів, який присуджений на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.09.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 832 гривень до 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів (боржника), але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви 24.06.2019 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768.40 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено до 19.12.2019 року.

Суддя: Леонов О.С.

09.12.19
Справа № 496/3367/19
Провадження № 2/496/1667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання позивача про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи рельєфних знаків машини (екскаватора) задовольнити.

Призначити судову експертизу рельєфних знаків машини (екскаватора), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи піддавався зміні номера двигуна та заводські номери екскаватора COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 12.07.2019 р.?

2. Які були первісні номер двигуна та заводський номер на екскаваторі COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 12.07.2019 р. ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/336719 .

Ухвалу направити до виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 618/1315/19
Провадження № 2/618/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/1315/19, провадження № 2/618/280/19 за позовною заявою органу опіки та піклування Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 ,

встановив:

05 листопада 2019 року орган опіки та піклування Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 .

17 грудня 2019 року представниця позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, при цьому зазначивши, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй роз`яснені, просила провести судове засідання за відсутності представниці позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику роз`яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов органу опіки та піклування Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
У х в а л а

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , заявник) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України у м. Луганську.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Зі змісту ст. 175 ЦПК України вбачається, що окрім вимог, визначених у цій статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, оскільки державною мовою в Україні є українська, позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 203/3985/19
Провадження № 2-о/0203/94/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/94/2019 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року заявник подала до суду цю заяву на предмет встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в договорі дарування від 10 квітня 2001 року та в договорі купівлі-продажу від 26 грудня 2000 року, де вона є обдарованою та покупцем відповідно, не вірно зазначено її ім`я, тобто замість вірного « ОСОБА_2 » (як в паспорті від 12 грудня 2003 року), зазначено « ОСОБА_3 ».

12 листопада 2019 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

Заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2019 року, не усунула, 12 грудня 2019 року до канцелярії суду подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подачу особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду заяви про повернення їй заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу, належить дійти висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви та повернення заяви про встановлення факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа№751/422/19
Провадження №2/751/468/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Прусенок ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2/4) про розірвання шлюбу,

Встановила:

Прусенок ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 379.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.5 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Прусенок ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2/4) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 лютого 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 638/9217/19
Провадження № 2-о/638/210/19
РІШЕННЯ

іменем України

17.12.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

присяжних Майданової Г.Г., Іщук Л.М.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання безвісно відсутнім,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив :

Вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання безвісно відсутнім залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим заявницею.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 27 грудня 2019 року.

Суддя : Штих Т.В.

Присяжні : Майданова Г.Г.

Іщук Л.М.
Справа № 182/1806/18
Провадження № 2/0182/44/2019
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Повне судове рішення буде складене 08.02.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4014/13-ц
Провадження № 2-зз/645/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Кредитної спілки «Соколов» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Повна ухвала суду буде складена до 05.02. 2019 р.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Соколов» про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати арешт 1/10 частини квартири №190 по пр..Тракторобудівників , б.85 в м.Харкові, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9546/19
Номер справи місцевого суду: 511/2365/16-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційні скарги Роздільнянської районної ради Одеської області та Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року за заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа по цивільній справі 511/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.04.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
№ 175/4244/19
№ 2/207/1947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.