Номер провадження: 22-ц/813/801/19
Номер справи місцевого суду: 501/1901/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центр виплат ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнив, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центр виплат ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування в солідарному порядку матеріальних витрат у розмірі 31 681,14 грн., мотивуючи це тим, що 12.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_2 , який знаходився на балансі позивача. 29.09.2014 року відповідача визнано винним в адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню. З метою здійснення ремонтних робіт пошкодженого службового автомобіля, КП "Іллічівськводоканал" було укладено договір № 238 на ремонт автотранспортного засобу від 01.10.2015 року з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 . Згідно предмету даного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з ремонту автотранспортного засобу Daewoo FSO TF69Y 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 з використанням матеріалів та запчастин Замовника. Ціна договору склала 35 400 грн. Матеріали та запчастини для проведення ремонту ушкодженого автомобіля КП "Іллічівськводоканал" закупило у ТОВ "Росавтодетальсервіс", всього на суму 17067,60 грн. Таким чином, загальна сума ремонту ушкодженого службового автомобілю склала 52 467,60 грн.: (35 400,00 грн. + 17 067,60 грн. = 52 467,60 грн.) Отже, різниця між отриманим страховим відшкодуванням та фактично витраченими коштами на ремонт автомобіля складає 31 681,14 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як страхувальника автомобіля Тойота в страховій компанії).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року позов Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеської області грошову суму у розмірі 31 681,14 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеської області грошову суму у розмірі 31 681,14 грн. та відмовляючи у задоволенні цих вимог у відношенні ОСОБА_2 , суд першої інстанції з посилання на ст. ст. 1192, 1194 ЦК України, виходив з урахуванням здорожчення вартості запасних частин і відновлювальних робіт, різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі підлягає стягненню саме з завдавача шкоди, а не власника транспортного засобу, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала особа, визнана винною у ПДР України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

- згідно з копією постанови від 29.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнено до штрафу (а. с. 5-6);

-згідно з копією інвентарної картки обліку основних засобів № 898 від 31.08.2008 року автомобіль марки «Деу» д/н НОМЕР_2 перебуває на балансі позивача - КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області (а. с. 7-9);

-згідно з копією заяви про страхове відшкодування № 2125/09 -ИВК від 03.09.2014 року позивач звернувся до АО «СК «АКСА страхування» (а. с. 10-12);

-згідно зі страховим актом та звіту № 212 від 31.10.2014 року, загальна сума ремонту ушкодженого службового автомобілю склала 52 467,60 грн. (а. с. 19-42);

-згідно з копією заяви від 05.11.2014 року страховиком сплачено КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області, страхове відшкодування узгоджене в розмірі 20 786,46 грн. (а. с. 13);

-відповідно до листа позивача до страхової компанії АО «СК «АКСА страхування» № 3058/12 ИВК від 15.12.2014 року - зазначено, що сума витрат на ремонтні роботи перевищує надану суму страхового відшкодування (а. с. 14-15);

-відповідно до додаткової накладної № СФ.00003741 від 18.09.2015 року витрати на запчастини склали - 17 067,60 грн. (а. с. 46);

-договором №238 від 01.10.2015 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 передбачено проведення ремонту автомобілю «Деу» д/н НОМЕР_2 вартістю 35 400,00 грн. (а. с. 47-56);

-листом № 1077/07 від 04.07.2016 року відповідача ОСОБА_1 попереджено про витрати понесені за ремонт автотранспорту «Деу» д/н НОМЕР_2 та запропоновано добровільно відшкодувати понесені витрати (а. с. 57-59).

Судова колегія виходить з такого.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

АО «СК «АКСА страхування», як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і виплатою у межах ліміту відповідальності страховика на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи той факт, що позивач погодився з розміром страхового відшкодування, визначеним страховою компанією відповідача, що підтверджується фактом отримання ним грошових коштів у визначеній страховиком сумі та відсутністю належних і допустимих доказів незгоди з такою сумою, а чинне законодавство передбачає право потерпілого на звернення до винної у ДТП особи у разі, коли розмір завданої майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог до завдавача шкоди ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП є помилковим і таким, що не узгоджується зі ст. ст. 1192, 1194 ЦК України.

Посилання КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області у відзиві на апеляційну скаргу на розділ «розбірно-складальні роботи» звіту експерта від 31.10.2014 року про те, що «об`єм допоміжних розбірно-зварювальних і пов`язаних з ними регулювальних робіт може бути значним у порівнянні з об`ємом основних ремонтних робіт у зв`язку зі складністю у доступі до пошкоджених елементів», є неспроможним, оскільки КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області будучи обізнаним зі змістом звіту експерта від 31.10.2014 року все ж таки погодилося з розміром страхового відшкодування, визначеного страховиком у розмірі 20 786 грн. 46 коп. подавши відповідну заяву від 05.11.2014 року.

При таких обставинах погодження потерпілого з розміром страхового відшкодування та свідоме припущення про реальну ймовірність додаткових витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого в ДТП автомобіля, які однак не перевищують ліміту відповідальності страховика, унеможливлює покладення таких додаткових витрат на завдавача шкоди, цивільна відповідальність якого на час ДТП була належним чином застрахована згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до ст. 36.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Позивачем у позові не наведено та відповідних доказів про звернення з претензією або вимогою в судовому порядку до AO «CK «АКСА страхування» щодо не згоди з рішенням про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 786 грн. 46 коп. не надано.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову КП «Чорноморськводоканал» ЧMP Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних витрат завданих ДТП у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центр виплат ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних витрат - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова