Справа № 127/4668/18
Провадження 2-п/127/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року по цивільній справі № 127/4668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року по цивільній справі № 127/4668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в звязку із отриманням повного тексту заочного рішення лише 24.09.2019 року; скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року по цивільній справі № 127/4668/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги відповідач ОСОБА_3 мотивував тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року у справі № 127/4668/18 задоволено позов ОСОБА_1 Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (Доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, починаючи стягнення з моменту подання позову, а саме з 02.03.2018 року.

Заявник зазначає, що з даним рішенням суду він не погоджується, оскільки позивач отримує пенсію по інвалідності у розмірі, що забезпечує визначений законодавством прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність. Крім того, на час відкриття провадження по справі та розгляду справи, він був поза межами України та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі, він не отримував. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року по справі № 127/4668/18, ним було отримано лише 10.10.2019 року нарочно, за його заявою від 24.09.2019 року. Про наявність зазначеного рішення йому стало відомо від державного виконавця лише 24.09.2019 року, коли вона зателефонувала і повідомила про наявність заборгованості по аліментах, після чого він в цей же день звернувся до суду за отриманням рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. 25.11.2019 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та справу розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному поряду, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про винесення судом заочного рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 , оскільки він починаючи з вересня 2018 року погасив заборгованість по аліментах на дружину та продовжує сплачувати аліменти, а тому його посилання на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення не являються правдивими. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув справу у відсутність заявника, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/4668/18, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 червня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/4668/18 ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (Доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, починаючи стягнення з моменту подання позову, а саме з 02.03.2018 року (а.с.30-31).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ОСОБА_1 та ним, а саме 22.05.2018 року, 07.06.2018 року повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались ОСОБА_3 судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за його зареєстрованим місцем проживання. Крім того, відповідач повідомлявся про дату розгляд зазначеної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади.

Разом з тим, слід зазначити, що постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко А.В., 20.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56817909 за виконавчим листом №127/4668/18, виданого 17.07.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, починаючи стягнення з моменту подання позову, а саме з 02.03.2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП № 56817909, починаючи з вересня 2018 року, ОСОБА_3 сплачував аліменти на утримання ОСОБА_1 , отже йому було відомо про існування даного спору та ухвалення судом рішення. Проте ним не було вчинено жодних дій щодо захисту своїх прав, тощо. Крім того, як вбачається із зазначеного розрахунку, станом на 02.10.2019 року, заборгованість відсутня. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання відповідача на те, що йому не було відомо про наявність судового рішення, суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідачу було надіслано копію заочного рішення, що підтверджується супровідним листом від 08.06.2018 року (а.с. 32).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, законодавством чітко визначено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо факту отримання копії заочного рішення відповідачем, то з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, та із заявою про видачу судового рішення. Із матеріалами справи відповідач ознайомився 03.10.2019 року, а копію заочного рішення отримав 08.10.2019 року (а.с.35,38). Таким чином, заочне рішення судом було ухвалено 07.06.2018 року, а повний текст отримано відповідачем лише 08.10.2019 року. З огляду на те, що відповідачу було відомо про ухвалене рішення ще у вересня 2018 року, а із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся лише 18.10.2019 року, суд не вбачає поважних причин пропуску строку для оскарженя рішення, та не вбачає підстав для його поновлення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Жодних посилань, на докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_3 , вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року по цивільній справі № 127/4668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: