overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, направили письмові заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без фіксації судового процесу, призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13:45 год. 11.02.2020 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 418/3480/19
Провадження № 22-ц/810/1065/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, грудня місяця, 17-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Дронської І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 418/3480/19 суддя І інстанції - Гуцола М.П.) за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі. Запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 418/3480/19 суддя І інстанції - Гуцола М.П.) за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 15 січня 2020 року на 13 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 345/3862/17

провадження № 61-1562 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та договору дарування, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав того, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав засобами поштового зв'язку 14 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта суду апеляційної інстанції та роздруківку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та договору дарування, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/3862/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1290/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2432/11
Провадження № 2-во/488/40/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було винесено рішення по цивільній справі № 2-2432/2011 провадження № 2/1414/552/2012 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

При написанні третього абзацу резолютивної частини рішення помилково не вказано першого відповідача по зазначеній справі, а саме: Стягнути з ОСОБА_1 .... Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.10.2012 року, справа № 2-2432/2011 провадження № 2/1414/552/2012 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Вважати вірним таку редакцію третього абзацу резолютивної частини рішення: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566,66 грн., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 40,00 грн., з кожного.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 654/332/19
Провадження №2/654/536/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область Голопристанський район с. Стара Збурївка провул. Лісний 7) до ОСОБА_2 (Херсонська область Голопристанський район с. Стара Збурївка провул. Лісний 7) про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

29.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України та поділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок, розташований по провул. Лісний 7, Голопристанського району, Херсонської області, згідно положень ст.. 70 СК України.

31.01.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:00 год. 11 березня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
2-с/465/5/19
УХВАЛА

судового засідання

"17" грудня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.01.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5413,88 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Суддею Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. 05.01.2017 року було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5413,88 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.01.2017 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки зазначена квартира була придбана боржником та зареєстрована як приватна власність лише 09.06.2016 року, про судовий наказ довідалась лише з єдиного реєстру судових рішень у жовтні 2017 року. Просить заяву задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Відтак судовий наказ від 05.01.2017 року у справі №465/7478/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5413,88 грн. заборгованості та 689,00 грн. судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №465/7478/16 виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 05.01.2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5413,88 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 372/4487/19
Провадження 2-о-119/19
ухвала

17 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заявлені вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву заявника.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. В. Висоцька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/997/19

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1615/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Крім того, враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Г.П.Іванова