Провадження № 2/686/783/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Заболотного А.М. та Ратушняка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького

про визнання незаконними та скасування наказів № 153-К від 14.11.18р. та № 2-к.к. від 06.02.19р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького про визнання незаконними та скасування наказів № 153-К від 14.11.2018р. та № 2-к.к. від 06.02.2019р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позов мотивує тим, що працював на посаді вчителя Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу № 153-К від 14.11.2018р., однак позивач вважає зазначений наказ незаконним, адже виданий органом, що не має повноважень для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, так як на роботу його приймав не директор гімназії а управління освіти. Звинувачення в порушенні ведення інструкції класного журналу є безпідставними. З правилами внутрішнього розпорядку ОСОБА_1 не ознайомили, а ведення класного журналу не входить в обов`язки вчителя, до того ж ті оцінки, що вміняються йому наказом як порушення не є тематичними, це оцінки за самостійну роботу.

Що стосується наказу № 2-к.к. від 06.02.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позивач також вважає його незаконним, вказує, що порушення, які йому вміняються за той же період і ті самі журнали, що в наказі № 153-К від 14.11.2018р., однак, начебто з`явились оцінки, яких не було раніше. В порушення йому ставиться також невірне застосування інструкції, однак позивач вважає, що він міг змінити самостійно календарне планування відповідно до норм чинного законодавства. В нього ніхто не відбирав жодних пояснень, а адміністрація навчального закладу спонукала ОСОБА_1 всіма можливими засобами до звільнення з посади. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необґрунтованим, зазначають, що підставою позову не є неправомочність директора приймати рішення про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно ЗУ «Про освіту», керівник закладу приймає і звільняє працівників, а також має право притягувати їх до відповідальності. Вважають, що посилання позивача на інструкцію від 1997 року не можуть братись судом до уваги, оскільки новою інструкцією передбачено, що виправлення в записах та внесення в журнал оцінок заднім числом не допускається. Інструкцією передбачено виставлення оцінок в день опитування по конкретній темі. Станом на день перевірки поточні оцінки в журналі були відсутні, їх було доставлено пізніше, тому вважають доводи позивача лише спробою уникнення відповідальності.

03.05.2019 року відповідачем надано відзив на позов.

04.06.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи.

26.06.2019 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив.

22.10.2019 року позивачем заявлено клопотання про виклик свідка, яке судом задоволено.

21.10.2019 року позивачем заявлено клопотання про доручення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді вчителя Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно наказів № 153-К від 14.11.2018р. та № 2-к.к. від 06.02.2019р. Дані обставини підтверджуються копіями зазначених наказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2 Інструкції «Перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Перевірку класних журналів в гімназії, відповідно до посадової інструкції та наказу про Про розподіл функціональних обов`язків між членами адміністрації гімназії №1 зобов`язана здійснювати заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 Перевірку ОСОБА_3 здійснює під час осінніх канікул, зимових канікул (після завершення першого семестру), весняних канікул, літніх канікул (після завершення другого семестру). 23.10.2018 р. (на осінніх канікулах) під час перевірки журналів ОСОБА_3 були виявлені порушення Інструкції при заповнюванні класних журналів на сторінках предмету «Захист Вітчизни» в 7 (11)А та 6 (10)В класах вчителем ОСОБА_1

07.11.2018 ОСОБА_1 під підпис було вручено повідомлення про надання письмового пояснення щодо виявлених порушень із копією доповідної заступника директора Демидко М.В. та копіями сторінок журналів, де були виявлені порушення, однак до кінця робочого дня ОСОБА_1 пояснення не надав.

Про факт отримання повідомлення та ненадання відповіді складено акт від 07.11.2018 року, за зазначені дії, порушення чинного законодавства, які порушують права здобувачів освіти, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, - оголошення догани (наказ № 153-к, від 14.11.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ).

Дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, що долучені до матеріалів справи.

14 січня 2019 року за результатами перевірки журналів заступником директора гімназії з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 знову було виявлено ряд порушень «Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України № 496 від 03.06.2008 при заповнюванні класного журналу на сторінках предмету «Захист Вітчизни» в 6(10)-В класі вчителем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.2 Інструкції: «Поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалося оцінювання учня.» Вчитель ОСОБА_1 виставив всім учням оцінки без дати.

Відповідно до п.3.1 Інструкції «Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН від 05.05.2008 № 371». Критерії оцінювання навчальних досягнень реалізуються в нормах оцінок, що встановлюють чітке співвідношення між вимогами до знань, умінь і навичок, які оцінюються, та показником оцінки в балах від 1 до 12. Такої оцінки як «прочерк» законодавством не передбачено.

Наказ МОН №371 від 05.05.2008 «Про затвердження критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти» визначає що «Тематична оцінка виставляється на підставі результатів опанування учнями матеріалу теми впродовж її вивчення з урахуванням поточних оцінок, різних видів навчальних робіт (практичних, лабораторних, самостійних, творчих, контрольних робіт) та навчальної активності школярів».

Як вбачається з копій класних журналів (оригінали оглянуті в судовому засіданні), виявлено виправлення в записах, що є порушенням п.3.2.Інструкції, пояснень ОСОБА_1 не надав, про що знову було складено акт та ОСОБА_1 було притягнуто вдруге до дисциплінарної відповідальності, - оголошення догани (наказ № 2-КК, від 06.02.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 3.2. Інструкції «Поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалося оцінювання учня». Тому поточна оцінка може бути виставлена лише в гой день і по тій меті уроку коли учень відповідав під час уроку і є запис про це в класному журналі, тому суд критично оцінює твердження позивача про те, що Інструкція не містить заборони виставляти оцінки учням за пройдені раніше теми, якщо вони вивчили урок пізніше і розповіли його вчителю пізніше.

Позивач стверджує що учні перездають йому невивчені теми і він їх оцінює тими датами, коли теми записані в журналі. Однак, п.3.2. Інструкції передбачає право коригування лише семестрових оцінок із надписом «коригована». Коригування й перездача поточних оцінок не передбачені освітнім законодавством.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує що, на його думку, він має право виставляти оцінки за усні відповіді здобувачам освіти будь-коли, оскільки це не регламентується законодавством, однак суд критично оцінює такі пояснення, так як відповідно до п. 3.2. Інструкції «Поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з написом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалося оцінювання учня». Тому поточна оцінка може бути виставлена лише в той день і по тій меті уроку коли учень відповідав під час уроку і є запис про це в класному журналі.

Позивач стверджує що він абсолютно вірно записав «контрольна робота №2» без дати, і що 5 учнів були відсутні на уроці і тому контрольну вони не писали.

Суд вважає, що такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки Додаток 1 до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 №423 «Про затвердження єдиних зразків обов`язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності «Вказівки до ведення класного журналу», чітко визначає що «За письмові роботи бали ставляться в графі того дня, коли вони проводились у класі». Тому, відповідно до чинного законодавства, вчитель повинен був виставити оцінки здобувачам освіти в той день коли вони писали таку роботу, зробивши запис із датою на лівій сторінці, а на правій записати «самостійна робота».

Таким чином вчитель ОСОБА_1 порушив вимоги наказу МОН №423 від 10.05.201 1. п.п. 2.1.. 3.2. Інструкції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка здійснювала перевірку стану ведення журналу, показала суду, що ОСОБА_1 систематично порушував Інструкцію з ведення класних журналів. В журналах наявні виправлення оцінок, ОСОБА_1 порушено вимоги до тематичних оцінювань знань учнів. ОСОБА_3 надавала ОСОБА_1 методичну допомогу та консультації, однак він не виправив недоліки в роботі.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші види дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (далі роботодавець) безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці, і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП).

Таким чином, керівник закладу приймає і звільняє працівників, а також має право притягувати їх до відповідальності, що в даному випадку було зроблено директором Хмельницької гімназії №1.

Як зазначає частина 1 статті 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний взяти від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Мета цього пояснення з`ясувати, чи вчинив працівник проступок і чи визнає він себе винним. Обов`язковість надання працівником пояснення з приводу вчинення проступку одна з гарантій того, що накладення стягнення буде правомірним.

Якщо працівник відмовився від пояснень, комісією роботодавця за участю представника профкому (якщо цей працівник є членом профспілки) у складі не менше трьох осіб складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про надання письмового пояснення щодо виявлених порушень, однак пояснеть він не надав, про що і було складено відповідний акт.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає нормі частини першої статті 61 Конституції України, якою заборонено за одне й те саме правопорушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного виду.

Частина третя статті 149 КЗпП надає право роботодавцеві вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів, зокрема: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Суд вважає, що директором Хмельницької гімназії №1 при винесенні наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, було враховано перелічені вище фактори.

Отже, враховуючи викладене, оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що накази № 153-К від 14.11.2018р. та № 2-к.к. від 06.02.2019р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, винесеними з дотриманням норм чинного законодавства, тому вважає за необхідне відмовити у позові ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263 265 ЦПК України, ст..ст. 147, 149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького про визнання незаконними та скасування наказів № 153-К від 14.11.18р. та № 2-к.к. від 06.02.19р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.12.2019 року.

Суддя: