Справа№592/8088/18
Провадження №2/592/871/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2), який діє в інтересах ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4) про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 26.11.2017 року між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір оренди квартири (будинку), на підставі якого позивач передав в оплатне користування (оренду) відповідачам житловий будинок АДРЕСА_5, який перебував у належному стані та був придатний до нормальної експлуатації. В другій половині січня 2018 року позивачу зателефонувала сестра, яка повідомила, що орендарі не дотримались правил експлуатації системи опалювання, внаслідок чого вона вийшла з ладу, а саме труби та батареї було розірвано, все зламано, на підлозі в усіх кімнатах був лід, товщиною 1 см.

30.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 визнала, що завдана опалювальній системі шкода була наслідком її дій та дій співмешканця ОСОБА_3, так як вони умисно вимкнули опалення з метою економії, внаслідок чого було пошкоджено систему опалення та виникла необхідність її повної заміни, та надала обіцяну здійснити повне відшкодування завданої шкоди. Втім, станом на день звернення до суду з вказаним позовом, завдана шкода не відшкодована, 05.02.2018 року ОСОБА_4 за власний кошт зробив заміну пошкодженої опалювальної системи на суму 20144 грн. 40 коп., що підтверджується актом виконаних робіт. Крім того, небажання відповідачів відшкодовувати завдану шкоду та погрози з їх боку, призвели до погіршення стану здоров'я позивача, внаслідок чого, в період з 02.02.2018 року по 05.02.2018 року, він перебував на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №1, де ним було витрачено 1134 грн. 59 коп. на лікування. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завдану шкоду в сумі 21278 грн. 99 коп., з якої 20144 грн. 40 коп. вартість заміни опалювальної мережі та 1134 грн. 59 коп. витрати на лікування.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року доручено Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за час проживання зі співмешканкою ОСОБА_2 у вказаному будинку вони виконували всі умови договору оренди; іноді він виключав систему опалення, коли залишав будинок на тривалий строк. Приблизно у середині січня 2018 року ОСОБА_2 переїхала до своїх батьків, ОСОБА_3 залишився проживати один в орендованому будинку. В подальшому він знайшов більш дешевше та придатне до користування житло, куди і переїхав проживати, вимкнувши всі електронні прилади та засоби в будинку. Пізніше йому зателефонувала колишня співмешканка ОСОБА_2, яка повідомила про порив труби системи опалення. Заперечував проти позовних вимог в частині стягнення вартості лікування позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дійсно вона разом з ОСОБА_3 орендували житло за адресою: АДРЕСА_1. 12.01.2018 року вона виїхала проживати до батьків, не попередивши ОСОБА_4 20.01.2018 року, повернувшись до будинку за речами, вона помітила прорив труб у ванній кімнаті, про що відразу повідомила ОСОБА_3, який, залишивши будинок, вимкнув опалювальну систему; позовні вимоги визнала частково, а саме щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 8000 грн. Заперечувала щодо відшкодування вартості лікування ОСОБА_4, вважає їх безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2017 року між ОСОБА_4 (орендодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (орендарі), з іншої сторони, було укладено договір оренди квартири (будинку), відповідно до якого орендарям надано в оплатне користування (оренду) будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Згідно п. 2.2.1 Договору, орендар зобов'язаний утримувати орендовані приміщення та майно згідно порядку, передбаченому діючими санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання.

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідальність за збереження орендованого приміщення та майна, яке в ньому знаходиться, покладено на орендатора.

Як вбачається з заяви від 15.02.2018 року, складеної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра являється сестрою власника будинку АДРЕСА_5 - ОСОБА_4, прибувши за вищевказаною адресою, нею було виявлено порив труб і батарей системи опалення; підлога в усіх кімнатах була покрита льодом. Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зізналися, що вони роз'їхалися до домам, вимкнули опалення при вуличній температурі повітря -20оС -23оС (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 12.02.2018 року, минулого орендаря будинку, в 20-их числах січня 2018 року на її мобільний телефон зателефонувала гр. ОСОБА_2, яка повідомила, що вони виїхали з будинку за адресою: АДРЕСА_5, та вимкнули систему опалення, коли повернулися - вода в будинку була замерзша (а.с.7).

Відповідно до Акту №ОУ-000003 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 06.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Комфортремсервіс», в якості підрядника, та ОСОБА_4, як замовником, підрядником були виконані роботи з заміни розмороженої системи водопостачання та заміни розмороженого лічильника холодної води ДУ15 за адресою: АДРЕСА_5; вартість виконаних робіт складає 1598,40 грн. (а.с.4,61-62). Вартість робіт була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №2 від 06.02.2018 року (а.с.60).

Згідно Акту № ОУ-000002 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Комфортремсервіс», в якості підрядника, та ОСОБА_4, як замовником, підрядником були виконані роботи з заміни розмороженої опалювальної системи мешканцям за адресою: АДРЕСА_5; вартість виконаних робіт складає 18546,00 грн. (а.с.5,64-65). Вартість робіт була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2018 року (а.с.60).

В матеріалах справи також наявна розписка ОСОБА_2 від 30.01.2018 року, згідно якої остання зобов'язується відшкодувати в грошовому еквіваленті шкоду, завдану власнику будинку АДРЕСА_5, яка полягала в пошкодженні системи опалення будинку (а.с.8).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами було укладено Договір оренди квартири (будинку), в якому визначено права та обов'язки орендодавця та орендаря, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини.

Виходячи з вимог п. 4.2 Договору оренди квартири (будинку) від 26.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (орендодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (орендарі), з іншої сторони, відповідальність за збереження орендованого приміщення та майна, яке в ньому знаходиться, покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в пункті 3 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільний справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено в судовому засіданні і не спростовано відповідачами, шляхом подання належних та допустимих доказів і аргументів, та вбачається з Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000002 та №ОУ-000003 від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року відповідно, а також підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в розмірі 1598,40 грн. та 18546,00 грн., що в сумі складає 20144,40 грн., за виконання робіт, пов'язаних з відновленням системи водопостачання та опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_5, які були пошкоджені в результаті замороження, що стало наслідком вимкнення системи опалення житлового будинку відповідачами.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, пов'язана з виконанням робіт по заміні опалювальної мережі в будинку АДРЕСА_5, в розмірі 20144 грн. 40 коп. у солідарному порядку.

Щодо позовних вимог в частині стягнення коштів на лікування, суд виходить з наступного.

Як вбачається з медичної виписки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_4, виданої КУ «Сумська міська клінічна лікарня» від 05.02.2018 року, з 02.02.2018 року по 05.02.2018 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні СМКЛ №1, з діагнозом «Діфузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба 2 ст. Дисциркуляторна енцефалопатія» (а.с.13).

Втім, позивач ОСОБА_4 та його представник, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не надав суду достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 відбулося саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З квитанції №8 від 21.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості оплати вартості правової допомоги за договором № В5-2/18 від 21.02.2018 року.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення завданої шкоди, ОСОБА_4 сплатив 704 грн. 80 коп. судового збору.

Таким чином, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 669 грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп., що в сумі складає 3669 грн. 59 коп., по 1834 грн. 79 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 22, 509, 526, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2), який діє в інтересах ОСОБА_4 (місце проживання: 40020, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4) про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5., яка мешкає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду за заміну вартості опалювальної мережі в розмірі 20144 грн. 40 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5., яка мешкає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 669 грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., а всього 3669 грн. 59 коп., по 1834 грн. 79 коп. з кожного окремо.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на лікування відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

01.02.2019 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко