печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника стягувача - Микитенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-237/2010 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» звернулось до суду із заявою та просить суд змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-237/2010, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: Для погашення заборгованості ПП «Лекс» перед ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за договором № 70-В/07 про відкриття кредитної лінії від 26 березня 2007 року, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в сумі 12 031 800,00 дол. США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим за № з-2794, а саме - належну ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238,5 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м., встановивши початкову ціну реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Заяву обґрунтовує тим, що виникли підстави, які утруднюють та роблять неможливим виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-237/2010, яким в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року, а зустрічний позов задоволено.

Вислухавши представника стягувача, яка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, а також з`ясувавши, що інші учасники справи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст. 435 ЦПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду даної заяви, а тому перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором №70- В/07 про про відкриття кредитної лінії від 26.03.2007, що виникла станом на 16.08.2010, в сумі 12 031 800,00 доларів США (що складало 94 930 902Ю,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238 5 кв.м. жилою площею 126,8 кв.м. з установленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до Розділу II Передача майна на реалізацію «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом №656/5 від 16 квітня 2014 року Міністерства юстиції України «реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до абз. 4 ч. 2 вищезазначеного тимчасового положення Державний виконавець готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна серед іншого такі документи копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року визначено вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в сумі 2 371 000,00 долар з США, тобто вартість предмета іпотеки визначена в іноземній валюті станом на 2012 рік.

10 грудня 2013 Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-237/10.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Держав-с виконавчої служби України Гречухом О.Я. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41840425 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10 від 10 жовтня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльній відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, що передбачає ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, представник стягувача зазначає, що ціни зокрема на нерухоме майно не є незмінними та постійно змінюються.

Заявник також зазначає, що встановлена в рішенні суду від 22 листопада 2012 року початкова ціна реалізації зазначеної вище квартири в сумі 2 371 000,00 дол. США, не дозволяє визначити державному виконавцю вартість дано квартири за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна як передбачено ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В якості підстави подання даної заяви зазначено, що заявник позбавлений можливості виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявником не було доведено наявність виняткових обставин, які б дали підстави для зміни способу виконання рішення суду, та фактичного утруднення його виконання, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-237/2010, яким в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року, а зустрічний позов задоволено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець