Номер провадження 2-о/754/110/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 року звернулась до суду з заявою, яку згодом уточнила та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її роботи у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду у період з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року працювала у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» (Республіканський будинок моделей трикотажних виробів) на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду. При обчисленні пенсії відповідачем не зараховано до загального трудового стажу період роботи з 06.06.1987 року по 31.12.1993 року внаслідок зазначення в графі про дату прийому на роботу неправильної дати, а саме року.

Ухвалою від 31.10.2017 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.07.2018 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання замінено заінтересовану особу: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на її правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги уточненої заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту її роботи у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду у період з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року, необхідно їй для зарахування вказаного періоду до загального трудового стажу.

Із відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 заведеної 20.01.1978 року та виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнята по переводу в'язальницею четвертого розряду в «Республіканський будинок моделей трикотажних виробів» на підставі наказу №11-К від 28.01.1986 року, а з 31.12.1993 року звільнена з зазначеної посади у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на підставі наказу №129-К від 22.10.1993 року.

Тобто заявницею фактично не заявляється вимога щодо встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_2 заведеної 20.01.1978 року, оскільки жодних помилок в написанні її прізвища, ім'я, по батькові, зазначення дати народження немає, а заявляється вимога щодо встановлення факту зазначення у трудовій книжці іншої дати про прийом на роботу.

Аналізуючи відомості трудової книжки, суд зазначає, що періоди роботи заявниці ОСОБА_1, у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду у період з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року узгоджуються з іншими відомостями цієї трудової книжки, а саме: у трудовій книжці зазначено, що ОСОБА_1 прийнята по переводу в'язальницею четвертого розряду в «Республіканський будинок моделей трикотажних виробів» на підставі наказу №11-К від 28.01.1986 року.

Щодо зазначення дат наказів про прийняття заявниці на роботу в «Республіканський будинок моделей трикотажних виробів», суд виходить з того, що відповідно до положень Кодексу законів про працю від 10.12.1971 року, накази власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу та звільнення з неї повинні бути винесені у календарну дату, яка відповідає даті прийняття на роботу та звільнення з неї.

Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці, виданої на ім"я заявниці, містяться розбіжності щодо зазначення дати запису відомостей про прийом на роботу та дати документу, на підставі якого внесені відповідні записи.

Відповідність зазначеної дати оспорюється Головним управілінням Пенсійного фонду України в м. Києві, шляхом відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року до загального трудового стажу.

У відповідності до положення ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, за для належного захисту права заявниці на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, у Арендному підприємстві «Будинок моделей Хрещатик» на посаді в'язальниці 4 (четвертого) розряду у період з 28.01.1986 року по 31.12.1993 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк, з дня складення повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя: Н.Г. Таран