Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №755/13808/17

провадження №61-1993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 повернуто позивачу.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Нормак» про вилучення продукції із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову

у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись, пунктом 1 частини другої статті 394, статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова