УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 208/441/13

провадження № 61-5746 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель, В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа за первісним позовом - Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради,

третя особа за зустрічним позовом - Сектор з питань захисту прав дітей служби в справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року в складі судді Похваліти С. М. та на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в складі колегії суддів Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в її вихованні, а також визначити способи його участі в вихованні дитини та спілкуванні з нею, шляхом установлення графіку зустрічей, а саме: вівторок та четвер кожного тижня з 17:00 год. до 19:30 год., другі та четверті вихідні дні кожного місяця з 17:00 год. п`ятниці до 19:30 год. неділі. Просив також стягнути з відповідача 2000 грн витрат на правову допомогу.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав стосовно дочик ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково:

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з дочкою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки шляхом установлення часу його зустрічей із дочкою таким чином: вівторок та четвер кожного тижня з 17:00 год. до 19:00 год., другі та четверті вихідні дні кожного місяця з 17:00 год. п`ятниці до 19:30 год. неділі.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року первісний позов задоволено частково:

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з дочкою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки шляхом установлення часу його зустрічей із дочкою таким чином: вівторок та четвер кожного тижня з 17:00 год. до 19:00 год., другі та четверті вихідні дні кожного місяця з 17:00 год. п`ятниці до 19:30 год. неділі.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року - без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в даній справі. В задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сектор з питань захисту прав дітей служби в справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук