У х в а л а

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 185/11139/18

провадження № 61-21489ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України

у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 185/11139/18.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, копію якої до суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до даних, що внесені до ЄДРСР у цивільній справі № 185/11139/18, інформація щодо прийняття постанови Львівським апеляційним судом від 31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у суді апеляційної інстанції у цій справі відсутня.

Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до положень статті 409 ЦПК України, надати суду касаційної інстанції належно оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію оскаржуваного судового рішення та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до них матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення вище зазначених недоліків строк до 16 січня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян