ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7664/19

провадження № 22-ц/818/5796/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

тертя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року, постановлену суддею Афанасьєвим В.О., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставлено наступні питання: чи можливо з технічної точки зору в натурі виділити Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ? Які можливі варіанти виділу вказаної частки квартири з технічної точки зору? Який розмір грошової компенсації вартості часток квартири при виділі їх в натурі? Розробка варіантів реального розділу квартири в частках, що відповідають ідеальним, або близьких до них. Виконання ухвали доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції було неналежним чином повідомлено відповідача про наявність пред`явленого позову, про дату та час судових засідань у вказаній справі, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому розгляді справи, права на подання відзив на позовну заяву, права на подання заперечень на клопотання про призначення експертизи або на постановку власних запитань.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є наявні підстави для призначення експертизи у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року за клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення порядку користування спірною квартирою, між тим ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка б мала значення у разі розгляду позовних вимог про виділ частки в натурі, що в цій справі виходить за межі предмету позовних вимог та доказування.

За наведених обставин, підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування заявлених позивачем питань не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна