Справа № 279/1699/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

державного виконавця Сладь Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу №279/1699/16-ц за поданням державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Управління ДВС Горловного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, яке мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №55703727 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави коштів в сумі 822177, 03 гривні. Станом на 25.01.2019 року виконавче провадження боржником не виконано, тому з підстав, передбачених ст.439 ЦПК України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", просить ухвалити рішення про надання державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, м.Коростень, 1-й провулок 1 Травня, 5.

В судовому засіданні державний виконавець Сладь Т.П. пояснила, що зазначена у поданні адреса місця проживання була вказана відповідно до заяви боржника ОСОБА_3М., яка надавалась на адресу начальника відділу . За вказаною адресою було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, проте останній в добровільному порядку не допустив державного виконавця до помешкання, про що було складено акт від 10.01.2019 року. Також даний факт було зафіксовано на відео, що має своє відображення у вищевказаному акті. Одночасно зазначила, що в межах зведеного виконавчого провадження проводились виконавчі дії, зокрема з"ясувалось про наявність у боржника коштів на рахунках, про рухоме та нерухоме майно. Сума за виконавчими документами, яка підлягає стягненню з боржника становить 890 гривень. На даний час в межах виконання зведеного провадження рухоме майно боржника передано на реалізацію, нерухоме майно вже реалізовано та електронних торгах за 986000 гривень. Проте, вказана сума коштів перерахована заставодавцю, тому для завершення виконавчого провадження виникла необхідність у перевірці майнового стану боржника також за місцем проживання останнього, доступ до якого в добровільному порядку не було надано, тому просить подання задовольнити.

В обгрунтування подання державний виконавець додав до нього облікову картку на зведене виконавче провадження №55703727 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2; копію заяви останнього на адресу начальника відділу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження датовану 4.12.2018 року; заяву представника ОСОБА_2за довіреністю ОСОБА_4 датовану 27.03.2018 року про отримання копії постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження та звіту про оцінку майна; копію акту державного виконавця від 10.01.2018 року, яким зафіксовано факт виходу до місця проживання боржника ( адреса:м.Коростень, Житомирської області, 1 провулок 1 Травня, 5) з метою перевірки майнового стану та факт відмови ОСОБА_2 в допуску державного виконавця до помешкання. Зазначено, що виконання даної дії фіксувалось за допомогою мобільного телефону на відеофайл; копії виконавчих листів №279/1699/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованості по кредитному договору в сумі 763822, 85 гривень та понесених судових витрат в сумі 7453, 67 гривень; постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2018 року , 01.03.2016 року, 07.05.2015 року, 28.08.2018 року; копія виконавчого листа №577, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 8.04.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави в особі Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкового боргу в сумі 27906, 81 гривня; вимоги про сплату боргу; довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення державного виконавця та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №55703727 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави коштів в сумі 822177, 03 гривні.

В ході проведення виконавчих дій виконавцем було відшукане рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, яке було передано на реалізацію, а також реалізовано через електронні торги .

За результатами проведення вказаних торгів з реалізації нерухомого майна було отримано 986000 гривень.

Вказана сума є більшою ніж та, що зазначена у виконавчих документах, наданих суду в додатку до подання. Крім того, залишається нереалізованим рухоме майно, яке, як зазначив виконавець, передано на реалізацію.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

З врахуванням наведеного суд вважає, що достатні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

Керуючись ст. 268, 439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення.

Суддя:

Повнний текст ухвали складено 31.01.2019 року .