04.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/9964/18
Провадження № 2/644/766/19
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

04.02.2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» «Про зняття арешту з мана» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 27.12.2018 року за вхідним № 46705/15-Вх надійшов вказаний Позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки остання подана з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме Позивачем у ставиться питання у прохальній частині «… Звільнити з-під арешту все рухоме та не рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1» при цьому, Позивач у тексті позовної заяви та прохальної частини не вказує конкретні адреси рухомого майна та не вказує рухоме майно, арешт на яке накладено; в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не зазначено у позовній заяві чи подавалася раніше позовна заява (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22.01.2019 року позивачем на виконання ухвали суду від 14.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, надано письмові пояснення до позовної заяви, які не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви позивачем не виконано.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 04.02.2019 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст. 260-261, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» «Про зняття арешту з мана» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. І. Горчакова