overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/773/19 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Лугинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 736/1882/19
Номер провадження 6/736/41/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченка М.О. про примусовий приві боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченко М.О. 17 грудня 2019 року звернувся до суду з поданням про примусовий приві боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/1882/19 за поданням начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченка М.О. про примусовий приві боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 09:00 годині 27 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/7483/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 17.12.2019 Справа № 334/5293/18
Єдиний унікальний № 334/5293/18
провадження № 22-ц/807/3899/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Аціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л.подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Аціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 496/294/19
Провадження № 2/496/796/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївська міська рада про визнання права власності на ј частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ј частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд.

У позовній заяві позивач просить витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 25.10.2011 року та ОСОБА_4, померлої 15.04.2017 року.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування копії спадкових справ задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2011 року та ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання Біляївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області (вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка, 67600)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа 206/417/19
Провадження 2/206/402/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 15 березня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2-н/754/65/19
Справа №754/580/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2015 р. по вересень 2018 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 13 507, 36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 96,05 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 466/6990/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 25461,71грн.

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 від 15.11.2018 року про витребування доказів по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 25461,71грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/277/19
Провадження №:2-н/332/21/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
01 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 167-172 ЦПК України. ст.. 115 КЗпП України-
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа №705/5475/19
2-н/705/430/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. У заяві зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З метою вирішення питання про можливість видачі судового наказу, суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

На адресу суду з виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .

Тобто, отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу, так як надана суду відповідь містить інформацію про місце реєстрації особи, прізвище, ім`я та по батькові якої, збігається з такими даними боржника, проте суддя позбавлений можливості встановити тотожність таких осіб, так як дата народження боржника у заяві про видачу судового наказу не зазначена.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О.В. Корман