Єдиний унікальний номер 264/767/17
Номер провадження 22-ц/804/816/19
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року місто Маріуполь

суддя судової палати з розгляду цивільних справа Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , третя особа : Головне Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи (№ 264/767/17 номер провадження 22-ц/804/816/19) між суддями Донецького апеляційного суду апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки призначена до розгляду колегії суддів у складі суддів Гаврилової Г.Л.( головуючий суддя), Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

В даній справі заявляю собі самовідвід за наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Харитоновою Г.Л. 22 лютого 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі № 264/767/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, справа призначалась до розгляду та 16 .08.2017 року ухвалою даного судді замінені сторони у провадженні.

Оскільки суддя Харитонова Г.Л. є моєю сестрою, з урахуванням наведеного, з метою запобігання виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості судді та забезпечення прав сторін на справедливий суд, керуючись ст. 36 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа : Головне Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - заявляю самовідвід.

Суддя Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л.