13.08.2019
Справа №642/5190/19
2/642/1494/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву адвоката Настенко Марини Олексіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.07.2018р.;

- витребувати легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018р. №642/2179/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначено частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна. Із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», в розмірі 3944850,00 грн., Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4800 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення від 03.12.2018р. в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Пси логос» в розмірі 3944850 грн. та в частині стягнення судового збору скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.06.2019р. під час переоформлення права власності на автомобіль з ОСОБА_2 на двох власників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представник позивача дізналася у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, що автомобіль вже двічі було продано на протязі року і він не належить ОСОБА_2 Перше відчуження автомобілю відбулося під час розгляду Ленінським районним судом м.Харкова №642/2179/17 до моменту прийняття рішення у справі. Так, 10.07.2018р. ОСОБА_2 продала за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль ОСОБА_3 , який є новим чоловіком ОСОБА_2 і шлюб між ними було зареєстровано у лютому 2018р. майже одразу після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_3 , в свою чергу, 19.01.2019р. продав автомобіль ОСОБА_4 .

Ухвалою від 02 серпня 2019р. даний позов було залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк на усунення його недоліків. На виконання ухвали, представником позивача подано заяву про витребування доказів відомостей про місце мешкання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також подано докази неможливості отримання таких відомостей самостійно.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Настенко Марини Олексіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2019р. о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Копію даної ухвали та позов з додатками направити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після отримання судом відомостей про їх місце мешкання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко