Номер провадження: 22-ц/813/9172/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

16 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в справі № 1527/12571/12 Суворовським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 60764006 до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та оскільки існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду, ОСОБА_1 просить застосувати вищевказаних захід забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Частинами 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, заявник посилається на п. 6, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Оскільки як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та з метою недопущення порушення прав апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в справі № 1527/12571/12 Суворовським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 60764006 до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в справі № 1527/12571/12 Суворовським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 60764006 до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра