У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Ахмадулліної В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський торговельний порт»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський торговельний порт».

Цивільна справа за зазначеним позовом ОСОБА_4 07 жовтня 2019 року прийнята до провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С.

05 листопада 2019 року позивачем по справі ОСОБА_2 заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому він посилається на упередженість судді під час розгляду справи, «явні судові беззаконня», які на думку заявника здійснюються суддею.

Ухвалою від 05.11.2019 року судом зупинено провадження по справі та передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

11 листопада 2019 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшла ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 07.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Єршової Л.С.

При цьому суддя Єршова Л.С. вважає, що по зазначеній справі їй необхідно взяти самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своє клопотання про відвід обґрунтовував зокрема і тим, що на початку 2014 року у провадженні судді Єршової Л.С. перебував його адміністративний позов, зі справи, на його думку, було «видрано» заяву по сплаті судового збору, що стало причиною затягування розгляду справи, і з того часу він вважає суддю Єршову Л.С. учасником процесу «криміналізації суду».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський торговельний порт», задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова