Справа № 428/9686/18
Провадження № 2/428/1622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/9686/18 за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час підготовчого провадження від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформації щодо коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2014, станом на час надання такої інформації.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат ОСОБА_1 зазначив, що єдиним спадкоємцем за законом після померлої 03.04.2014 ОСОБА_4 є її рідна сестра ОСОБА_2. До складу спадкового майна входять грошові вклади спадкодавця, які знаходяться у ПАТ «Ощадний банк України» та були внесені на підставі зокрема, договору № 30021 від 09.12.2011 на розрахунково-касове і депозитне обслуговування фізичної особи та договору № 155 на вклад «Депозитний Ощадний банк» на імя фізичної особи від 01.07.2010. Наразі позивач не може самостійно отримати актуальні дані щодо точних сум вкладів, оскільки «Ощадбанк» відмовив у наданні відповідної інформації, мотивуючи це банківською таємницею.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 не зявився, до суду подав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_2 Клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, які знаходяться в філії ОСОБА_3 обласного управління АТ «Ощадбанк», однак надати точну суму вкладів позивач не має можливості, оскільки ПАТ «Ощадний банк України» відмовляє йому у наданні такої інформації.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у строк до 18.02.2019 року надати суду інформацію щодо суми коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2014, станом на час надання такої інформації.

Розяснити керівнику Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філії ОСОБА_3 обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов