Провадження № 22-ц/801/2528/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокуСправа № 127/21095/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року про призначення експертизи, постановлену суддею Сичуком М.М. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного сервітуту,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити для неї постійний сервітут, а саме право проходу та проїзду по належній ОСОБА_1 суміжній земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 :02:051:0031 загальною площею 0,0794 га на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.

До позовної заяви ОСОБА_2 додала заяву, в якій просила призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при відкритті провадження у справі суд не звернув увагу на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів у справі; судом відмовлено у задоволенні клопотання про обов`язковість особистої участі позивача; судом порушено право відповідача на захист своїх прав шляхом подання доказів, заяв і клопотань, подання відзиву на позов, залучення інших учасників справи; судом порушено принцип пропорційності цивільного судочинства при формулюванні поставлених перед експертами питань; судом не враховано наявність чинних судових рішень з питання встановлення порядку користування земельною ділянкою; судом не вирішено питання про залучення співвідповідача, що є співвласником домоволодіння; судом не взято до уваги, що представник позивача з аналогічними позовами вже звертався до суду; висновок експерта буде обов`язковим для врахування при розгляді справи.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом спору в даній справі є встановлення земельного сервітуту на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 з метою з`ясування можливості встановлення земельного сервітуту на належній ОСОБА_1 земельній ділянці просила призначити судову земельно-технічну експертизу, так як питання встановлення сервітуту на земельній ділянці входить до складу робіт з проведення землеустрою та потребує спеціальних знань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , а саме право проходу та проїзду ОСОБА_2 від належного їй частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (на плані відображено як КЖ 0,0038) до

АДРЕСА_2 . Якщо існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту, то які варіанти такого сервітуту.

Для проведення експертизи надано в розпорядження експертів цивільну справу №127/21095/19.

На час проведення експертизи підготовче судове провадження у справі зупинено.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції, керуючись наведеними нормами процесуального права, з`ясувавши думку учасників справи щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи, вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактично доводи апеляційної скарги (щодо відкриття провадження у справі без наявності належних і допустимих доказів; відмова у задоволенні клопотання про обов`язковість особистої участі позивача; наявність чинних судових рішень з питання встановлення порядку користування земельною ділянкою; залучення співвідповідача, тощо) стосуються розгляду справи по суті та зводяться до незгоди апелянта із зверненням позивача до суду з позовом та відкриттям провадження у справі.

Однак, апеляційний суд не переглядає справу по суті, а лише перевіряє на предмет законності ухвалу суду про призначення експертизи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про обмеження судом її права на захист у зв`язку із зупиненням провадження у справі, зокрема, шляхом подання доказів, заяв і клопотань, подання відзиву на позов, залучення інших учасників справи, то вони не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

У п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки провадження у справі зупиняється лише на час проведення експертизи, то після її проведення відповідач не буде позбавлена можливості подавати відповідні заяви чи клопотання, оскільки підготовче засідання не закрито та справа не призначена до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження у справі судом першої інстанції постановлено 09.08.2019, а ухвалу про призначення експертизи 23.10.2019, тому з моменту відкриття провадження у справі до постановлення оскаржуваної ухвали відповідач не була позбавлена можливості заявляти клопотання та подавати заяви.

Апеляційний суд враховує той факт, що відповідач та її представник були присутніми у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи, тому у зв`язку з незгодою з визначеними питаннями не були позбавлені можливості у відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребувало б висновку експерта.

Натомість, відповідач у суді першої інстанції свої питання не запропонував, а лише заперечив щодо запитань, визначених судом для проведення експертизи.

Також безпідставними є твердження апелянта про те, що висновок експерта обов`язковий для врахування судом при розгляді справи, оскільки відповідно до положень статті 109 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суттєвою обставинною, яка впливає на розгляд апеляційної скарги є те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 поновлено провадження у даній справі з метою вирішення питання про долучення цивільних справ до поданих на експертизу матеріалів. У призначеному судом першої інстанції судовому засіданні, в якому буде вирішуватися вказане питання, апелянт зможе подати заяви, заявити клопотання з метою усунення розбіжностей в позиціях сторін та суду, в тому числі уточнити ти скорегувати питання, з яких має бути проведена експертиза, та надати додаткові матеріали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 380, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко