overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1067/18
Провадження № 2-сз/372/4/19
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2019 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/1067/18 (провадження 2-975/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2018 року платіжним дорученням № BOTM2B1N04 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

19.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № BOTM2B1 N04 від 12.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 161/790/19
Провадження № 2/161/1116/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 636/4679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

04 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1445/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши іноземне доручення компетентного органу про вручення документів , -

Встановив :

До Ружинського районного суду Житомирської області з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання польськоо суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , відповідно до Договору між Польською республікою та Україною про юридичну допомогу у цивільних справах.

Районний суд в Управлінні сім»ї та неповнолітніх в Ополе III ОСОБА_2 направив доручення про вручення судових документів громадянці України ОСОБА_1 ( адреса вул. Гагаріна, 16 с. Бистрик , Ружинського району , Житомирської області, Україна) і про повернення підтвердження про вручення після виконання .

Керуючись ст. 500, 501 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виконання судового доручення призначити у судовому засіданні у приміщенні Ружинського районного суд Житомирської області на 11 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу безпосереднього вказану в дорученні ОСОБА_1 ( вул. Гагаріна, 16 , с. Бистрик , Ружинського району , Житомирської області , Україна , 13635) .

Явка особи , безпосередьо вказаної в дорученні є обов»язковою.

Роз»яснити , що згідно ст. 501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи , що підлягають врученню за дорученням іноземного суду , вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку .

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи , що підлягають врученню за дорученням іноземного суду , судя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах , що підлягають врученню. У такому разі документи , що підлягають врученню за дорученням іноземного суду , вважаються врученими .

У разі неявки до суду без поважних причин особи , яку належним чином повідомлено про дату , час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду , такі докумени вважаються врученими .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
16.12.2019 Справа № 642/7337/16-ц
Провадження № 2-п/643/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Пашнєва В.Г., при секретарі Гнатенко Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 642/7337/16 від 22.12.2016 року.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285ЦПК України: 1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7.До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8.До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цьогоКодексу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, не додані докази, на які посилається заявник.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 05.09.2019 р. о 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1767/18
Номер провадження 2/556/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Кужіль Л.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечив проти заочного розгляду справи, він пояснив суду, що відповідач перебувала в шлюбі з його сином. Коли син знаходився на заробітках вона знайшла собі іншого чоловіка, на даний час шлюб розірвано. Позивач пояснив суду, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явилась повторно, перший раз не зявилась 04.01.2019р. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка викликалась в судове засідання на 22.01.2019 р. через засоби мобільного зв'язку. Згідно ч.9 ст. 128 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи через засоби зв'язку, тобто відповідач була повідомлена належним чином як передбачено чинним законодавством (довідка секретаря судового засідання долучена до матеріалів справи).

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24392025 виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 09.11.2009 р.

Згідно довідки про склад сімї позивача №779 від 05 листопада 2018 р. колишня невістка ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є зовсім сторонньою особою відносно позивача і продовжує користуватись житлом. позивача.. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і тому позовні вимоги про втрату права користуватись житлом є законними.

Керуючись ст. ст. 10, 263, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 319, 387 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право на користування житлом АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецький районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
справа 278/3276/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотпріального округу Кулініч Наталія Адамівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 4.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.12.2019 року.

16.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач помилково при подачі до суду позову зазначив Новогуйвинську селищну раду відповідачем, в той час, як спадкове майно знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та, як наслідок, заміни первісного відповідача належним відповідачем. Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі належним, залучивши до справи в якості відповідача Сінгурівську сільську раду Житомирського району Житомирської області (12444, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Михайла Грушевського, 1, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/6776/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 14.02.2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 654/4391/19
Провадження №2/654/1342/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

установив:

28.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

16.12.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:15 год. 16 січня 2020 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/18678/17

номер провадження: 22-ц/819/401/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2019 року 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна