overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12337/16-ц

провадження № 61-34746св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2019 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 січня 2019 року допущено описку у написанні назви судів першої та апеляційної інстанцій, що ухвалили оскаржувані рішення, замість «Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року залишити без змін» помилково зазначено «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року залишити без змін».

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 269 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 3, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити в другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 січня 2019 року описку у написанні назви судів першої та апеляційної інстанцій, що ухвалили оскаржувані рішення, замість «Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року залишити без змін» зазначити у всіх випадках «Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.І. Крат
Справа № 599/2602/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, сх.сходи, Б стайня-стодола, В сарай, Г комора, Д літня кухня, пд.. підвал, Е вбиральня, 1 ворота, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1 . Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, сх.сходи, Б стайня-стодола, В сарай, Г комора, Д літня кухня, пд.. підвал, Е вбиральня, 1 ворота, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, сх.сходи, Б стайня-стодола, В сарай, Г комора, Д літня кухня, пд.. підвал, Е вбиральня, 1 ворота, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернуласяОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 92, 197, 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 22 серпня 2019 року на 12 год. 45 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнаною неподаною і повернуто позивачу.

08.08.2019 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому суд вважає, що вимога представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області, місцезнах.: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнах.: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № BOJ69B1HMG від 19.01.2018 року на р/р 0640, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві, отримувач: Фаст.УДКС/м.Фастiв.р-н/2203000, код отримувача 37583261, МФО отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 373/1241/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява, з урахуванням п. 11 Перехідних положень ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.31, 32, 178, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №373/1241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням о 15 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати :

- представника позивача та відповідача.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Ухвала

1 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 563/1060/17

провадження № 61-39767ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом МорозЛюдмилою Святославівною,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом Мороз Л. С., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 8 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом МорозЛюдмилою Святославівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 851 грн 20 коп., що внесений згідно з квитанцією від 2 липня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 0007, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 180/1819/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадженнята поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16 грудня 2019 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила залишити її заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 544/1276/19
пров. № 2/544/471/2019
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2-во/523/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 523/11137/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а саме вказати правильне ім`я та по батькові дитини позивачки- Півень Дар`я Дмитрівна замість « Півень Анастасія Олегівна».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з рішення суду по вказаній цивільній справі, в його мотивувальній та резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказане ім`я та по батькові старшої дитини позивачки, а саме: « Півень Анастасія Олегівна», тоді як правильне - ОСОБА_2 Дар`я Дмитрівна.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, вказавши вірне ім`я та по батькові старшої дитини позивачки, а саме: ОСОБА_2 Дар`я Дмитрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість « Півень Анастасія Олегівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019р.

Суддя: