Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у з`язку з тим, що у висновку попередньої експертизи від 04.06.2018 експертом була надана відповідь про неможливість надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях у зв`язку з недостатністю наданих фінансових документів від АТ «ПроКредит Банк». Ухвалою суду від 25.04.2019 зобов`язано АТ «ПроКредит Банк» надати суду документи, необхідні для надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях, які були задані експерту під час проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 28.02.2017. Представник зазначила, що 25.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи їй стало відомо про те, що до суду надійшли витребувані документи від АТ «ПроКредит Банк». Тому ОСОБА_5 ставить питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи з врахуванням витребуваних документів, що дасть можливість експерту дати відповідь по шостому, сьомому та восьмому питаннях попередньої експертизи від 04.06.2018.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що висновком попередньої судово-економічної експертизи від 04.06.2018 були дані відповіді не на всі питання, які ставились перед експертом, на даний час до суду надійшли витребувані у АТ «ПроКредит Банк» фінансові документи, які були необхідні експерту для надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях,вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Козуб С.О., який брав участь у проведенні попередньої експертизи.

Відповідно до абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 620/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за Договорами траншу, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 та сума зарахованих АТ «ПроКредит Банк» у погашення зобов`язань за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 станом на 28.02.2017, згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку АТ «ПроКредит Банк»?

2.Чи підтверджується документально при наданні чергового траншу за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 ситуація, коли сума зобов`язань за попереднім траншем не була погашена в повному обсязі? У разі підтвердження такої ситуації, чи в повному обсязі були надані кредитні кошти за наступним траншем, у розумінні умов надання кредитних коштів за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010?

3.Згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку АТ «ПроКредит Банк» чи вівся аналітичний облік наданих кредитних коштів та зобов`язань з їх наданням (процентів, комісій, пені тощо) окремо по кожному з Договорів траншів, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Козуб С.О.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/1040/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Зачепилівського районного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко