Дата документу 11.12.2019 Справа № 326/1386/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/1386/18Головуючий у 1-й інстанції Богослав А.В.
Пр. № 22-ц/807/3137/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи документа та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута» (надалі - ПрСП Агрофірма «Славута») про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-4), в якому просили визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 12,3766 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:011:0005, яка розташована на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, укладену 17.10.2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - з однієї сторони та ПрСП Агрофірма «Славута» - з іншої сторони; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки № 4158391 від 13.06.2018 року, здійснений Крать О.О. , державним реєстратором Бердянської державної адміністрації Запорізької області та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи оскаржуваної додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 з метою перевірки давності вчинення підписів орендодавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , одночасності виконання тексту усіх сторінок оскаржуваної угоди та послідовності виконання її реквізитів.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачі не ставили свої підписи в оскаржуваній додатковій угоді, а підписували текст іншої угоди, зміст якої різниться зі змістом оскаржуваної угоди. Зміст оскаржуваної угоди підроблений на їхню думку.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року (а.в.м.с. 25-26) клопотання представника позивачів про призначення судової технічної експертизи у цій справі задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрСП Агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, адреса: м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 даті, вказаній в додатковій угоді - 17.10.2017?

2. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди?

3. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів.

Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ПрСП Агрофірма «Славута» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 28-35) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 37).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 68), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 70).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Блажко У.В. подали апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу позивача у цій справі у цій справі (а.в.м.с. 84-92).

У судове засідання 11 грудня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 79, 81,83) усі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника всіх позивачів - адвоката Блажко У.В. (а.в.м.с. 87-89) та представника позивача ПрСП Агрофірма «Славута» - адвоката Віткової В.В. (а.в.м.с. 96-97).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ПрСП Агрофірма «Славута» не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивачів про призначення судової технічної експертизи документа та зупиняючи провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи, керувався ст. ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України та виходив із таких підстав.

Позивачами заявлено позовні вимоги, у тому числі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що не підписували зазначену додаткову угоду.

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 104 ч. 1 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Так, з`ясування питання про те, чи вносилися зміни в текст оскаржуваної додаткової угоди, в якій стоять підписи від імені позивачів, чи підписували позивачу саме ту угоду, яка оскаржується, потребує спеціальних знань у галузі криміналістики, і з`ясування таких обставини має значення для вирішення справи. Крім того, сторонами не наданий висновок експерта із вказаних питань.

Доводи представника відповідача щодо фактичної зміни підстав позову позивачами суд до уваги не прийняв, оскільки позивачі обґрунтовували свій позов, серед іншого, тим, що не підписували саме оскаржувану додаткову угоду. Перевірка тієї обставини, чи підписана позивачами саме оскаржувана угода, або угода іншого змісту, не виходить за межі предмета доказування у цій справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи загальні засади цивільного судочинства щодо змагальності та диспозитивності сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи. На вирішення експерту слід поставити питання, які заявлені в клопотанні представника позивача.

Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яким надано матеріали даної справи, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПрСП Агрофірма «Славута» дублюють доводи заперечень відповідача проти задоволення клопотання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції у цій справі мав сприяти і сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, у тому числі шляхом призначення вищезазначеної експертизи у цій справі в порядку задоволення клопотання представника позивачів.

Суд першої інстанції правильно вважав, що клопотання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі не виходить за межі предмета доказування у цій справі і заявлено стороною позивачів з дотриманням строків, передбачених ЦПК України.

Відповідач не надав суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що він особисто заявляв клопотання у суді першої інстанції про призначення цієї експертизи будь-якій іншій експертній установі, ніж визначена в ухвалі суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, та був згодний приймати участь в оплаті цієї експертизи.

Крім того, виключним правом суду є визначати конкретну експертну установу у справі для проведення експертизи після заслуховування думки з приводу цього сторін у справі.

Судова технічна експертиза документу у цій справі раніше ще не призначалась і не проводилась. Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, безпідставними взагалі є доводи відповідача, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, якою цю експертизу вважати (додатковою чи повторною тощо).

Також доцільним було зупинення провадження у цій справі на час проведення вищезазначеної експертизи.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрСП Агрофірма «Славута».

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, встановлено, що докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача ПрСП Агрофірма «Славута» апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ПрСП Агрофірма «Славута» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 27).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ПрСП Агрофірма «Славута» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.