КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/359/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року місто Київ

справа № 752/21317/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисової Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколуавтоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 08 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 31 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Борисовій О.В. від розгляду вказаної справи, посилаючись на її упередженість та необ'єктивність.

Заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що позивачем ОСОБА_2 разом із відзивом на апеляційну скаргу було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи, зокрема, копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 листопада 2006 року.

Вказувала, що вона заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на момент розгляду цивільної справи судом першої інстанції у позивача не було перешкод щодо подання зазначеного доказу з огляду на положення ст.34 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХП від 02 вересня 2003 року, ст.137 ЦПК України 2004 року. Вказані заперечення нею були викладені у запереченні на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 04 грудня 2018 року, поданого у межах судового засідання у суді апеляційної інстанції 06 грудня 2018 року.

Зауважувала, що в той же час, судом апеляційної інстанції задоволено наведене вище клопотання позивача, приєднано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 листопада 2006 року, що, на її думку, порушує положення ст.367 ЦПК України у частині меж розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зазначала, що у ході розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини, які мають значення для справи та які викладені у апеляційній скарзі, що суперечить ст.368 ЦПК України у частині порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зокрема, у ході розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції не з'ясовувалися фактичні обставини справи щодо того, що:

договори банківського вкладу, на які посилається позивач укладалися ним як фізичною особою у період шлюбу, грошові кошти розміщувалися на вказаних рахунках безпосередньо від імені позивача, що унеможливлює встановлення безспірності формування таких коштів за рахунок відчуження майна, що належало позивачу на праві особистої приватної власності (зокрема, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) та грошових коштів, одержаних за договорами позики;

відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 позивачем за первісним позовом, розмір грошових коштів, одержаних внаслідок такого відчуження та порядок розрахунків за правочином, внаслідок якого відбулося відчуження зазначеного нерухомого майна, не підтверджено достатніми та визначеними засобами доказування (в тому числі, у частині розміру грошових коштів, одержаних внаслідок відчуження нежитлового приміщення);

отримання грошових коштів за договорами позики, на які посилається позивач, не підтверджено достатніми та визначеними засобами доказування, оскільки оригінали розписок (як письмових доказів), які засвідчували передання грошових коштів за договорами позики, не були надані позивачем, всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України, що, в тому числі, унеможливило встановлення давності їх виконання у межах експертного дослідження, яке міститься у матеріалах справи;

передання грошових коштів за договорами позики є сумнівним з огляду на письмові докази, що підтверджують матеріальний стан позикодавця, суперечливі покази свідків щодо укладення та виконання договорів позики;

повернення грошових коштів за договорами позики є сумнівним з огляду на посилання позивача на те, що таке повернення мало місце за рахунок грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Банк «Національні Інвестиції», що одночасно із фінансуванням за договорами будівництва та реконструкції спірного приміщення унеможливлено;

повернення грошових коштів за договорами позики не підтверджено достатніми та визначеними засобами доказування, оскільки оригінали розписок з відмітками про повернення позики (як письмових доказів), які засвідчували повернення грошових коштів за договорами позики, не були надані позивачем, всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України, що, в тому числі, унеможливило встановлення давності їх виконання у межах експертного дослідження, яке міститься у матеріалах справи;

матеріальне становище відповідача за первісним позовом підтверджене належними письмовими доказами, що підтверджують наявність грошових коштів, які складали спільний сімейний бюджет сторін, на який відповідач посилалася як на джерело коштів, за рахунок яких здійснювалося фінансування будівництва та реконструкції спірного приміщення.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Борисовій О.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Борисової Олени Василівни у порядку встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: