Справа № 305/1570/14-ц
Провадження по справі 2-ві/305/17/19
УХВАЛА

20.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ Оксани Богданівни перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01.10.2019, позивач ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що суддя Бліщ О.Б. 26 вересня 2014 року ухвалила рішення у справі №305/1741/14-ц за позовом батька відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Вишенського відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рахівського раойнного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності та зняття майна з арешту. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на присадибну земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, площею 0,25 га., яка є власністю ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, вважає, що суддя Бліщ О.Б. не може розглядати справу №305/1570/14-ц, оскільки наявний конфлікт інтересів, в справі задіяні тіж самі особи. Вбачає в діях головуючої необ`єктивність, однобокість та упередженість розгляду справи на користь однієї з сторін.

Головуюча у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 19.12.2019 постановила ухвалу, в якій дійшла до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого їй відводу, у зв`язку з чим, зупинила провадження у справі та передала заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бліщ О.Б.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 19.12.2019, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді.

Сама незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, заявленого у цивільній справі №305/1570/14-й за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.