overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/3446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або йогопредставником.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.163 ЦПК України, оскільки до суду надана заява з копією підпису представника заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви заявником додано ксерокопія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу .

Окрім того, до заяви додано копії документів, які не читаються.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1та п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2-п/202/100/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року, відповідно до якої просив скасувати вказане заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2019 року заяву залишено без руху.

17.12.2019 року через канцелярію суду надав заяву, якою усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 178/1695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме:зупинено стягнення у виконавчому провадженні№59811382, яке здійснюється Приватний виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни на підставі виконавчого напису, виданого приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 25.07.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 61749,49 грн.

20 листопада 2019 року справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що ухвала суду містить не повне найменування відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, виклавши в наступній редакції: «Зупинити стягнення у виконавчому провадженні№59811382, яке здійснюється Приватний виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження юридичної особи: вул.Юрія Поправки, 6, офіс 19, м.Київ, індекс 02094) на підставі виконавчого напису, виданого приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліною Анатоліївною (місцезнаходження юридичної особи: вул.Тараса Шевченка, 13, м.Бровари, Київська область, індекс 07400) від 25.07.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1000 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: вул.Кудрявський узвіз 5-Б, м.Київ, індекс 04053, ), заборгованість в розмірі 61749,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/761/3353/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 12 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням від 28.03.2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 16.10.2018 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 12.12.2018 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «29 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин» замість «06 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 12.12.2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «29 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин» вказати правильні «06 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 12 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «29 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин» вказати правильні «06 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/3627/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс про визнання незаконними і скасування наказів директора ТОВ Дімекс №58 від 08.07.2019р. та №59 від 09.07.2019р. та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів директора ТОВ Дімекс №58 від 08.07.2019р. та №59 від 09.07.2019р. та стягнення моральної шкоди.

Однак позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

При цьому положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо звільнення сторони по справі від необхідності подання (надіслання) доказів іншим учасникам справи, не стосується позивача при поданні позовної заяви та не звільняє його від обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Правила цієї статті (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Даний перелік підстав звільнення позивача від подання копій документів іншим учасникам справи являється вичерпним, та розширенню іншими процесуальними нормами не підлягає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду також додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс про визнання незаконними і скасування наказів директора ТОВ Дімекс №58 від 08.07.2019р. та №59 від 09.07.2019р. та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-н/408/16/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с. Біловодськ 01 лютого 2019 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ Л.О. Власова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/7254/19
Провадження № 2-н/211/1692/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2175/19
Провадження №2-н/726/45/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2019 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву та матеріали додані до неї матеріали за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/812/1916/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника - Українець С.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №482/1804/18 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Уманського Сергія Олексійовича на ухвалу, яку постановив Новоодеський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Баранкевич Валерії Олегівни у приміщенні цього суду 30 вересня 2019 року, повний текст якої складений в той же день, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - Уманського Сергія Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської областівід 30 вересня 2019 року скасувати у частині відмови у прийнятті до розгляду заяви адвоката Уманського С.О. про перегляд заочного рішення, постановити в цій частині нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Уманського Сергія Олексійовича про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.Б. Кушнірова
Справа № 617/2023/19
Провадження № 2/617/772/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 10.30 год. 20 січня 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: