Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/902/19
Провадження № 2-з/711/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ним ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 895/06-034-283.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року кредит надавався на купівлю нерухомого майна квартири № 14, що знаходилася за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором 13.05.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 895/06-034-283, відповідно до умов якого ним було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 14, що знаходиться за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23, загальною площею 43.3 кв.м.

Так, як він не зміг повернути вчасно ПАТ «Укрсоцбанк» позичені кошти, це призвело до заборгованості за вказаним кредитним договором, в звязку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2018 року по справі № 711/9181/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено, в звязку з пропуском ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності.

Також вказує, що з Інформаційної довідки № 154662115 від 31.01.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 30.11.2018 року державним реєстратором ОСОБА_3, Комунальне підприємство Реєстраційний-центр», Черкаська обл. було оформлено право власності AT «Укрсиббанк» (номер запису про право власності № 29293178) на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м, житловою площею 27.9 кв.м, на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 7286-02, виданого 16.08.2018, видавник: AT «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер: 04 7, видане 03.09.2018 року, видавник: AT «Укрсоцбанк»; Довіреність, серія та номер: 2286, виданий 22.10.2018, видавник: ПН ОСОБА_4; договір кредиту, серія та номер: 895/06-034-283, виданий 13.05.2008 року, видавник: АКБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"; іпотечний договір, серія та номер: 895/06-034-283, виданий 13.05.2008 року, видавник: ПН ОСОБА_5

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44447200 від 06.12.2018 року 11:18:12, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Реєстраційний-центр", Черкаська обл.

Також вказує, що ним був отриманий споживчий кредит в іноземній валюті - доларах США на придбання спірної квартири загальною площею 43.3 кв.м, яка є моїм місцем проживання та є єдиним його нерухомим житловим майном. Тому в силу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) такого майна без згоди власника. Однак цих вимог не було дотримано, оскільки фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), що і було встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2018 року.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В той же час, реєстрацією права власності на спірну квартиру за AT «Укрсоцбанк» фактично здійснено погашення кредиту за відсутності такого права у AT «Укрсоцбанк».

Вказує, що такі дії AT «Укрсоцбанк» та державного реєстратора ОСОБА_3 є протиправними, а тому має намір підготувати та подати у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, позов про захист прав споживачів, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44447200 від 06.12.2018 11:18:12, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Реєстраційний-центр», Черкаська обл., яким було оформлено право власності AT «Укрсиббанк» на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м.; скасування реєстраційного запису державного реєстратора ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Реєстраційний-центр», Черкаська обл., про право власності № 29293178 від 30.11.2018 18:49:41 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м. за AT «Укрсиббанк», ; поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна квартиру за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_2, загальною площею 43.3 кв.м., що передували скасованим записам.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози неможливості ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Вказує, що в AT «Укрсоцбанк» наявні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, внаслідок чого, AT «Укрсоцбанк» має можливість в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав, як власника спірної квартири.

А тому, просить: накласти арешт на квартиру за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (ОСОБА_6), б. 23, кв. 14; заборонити AT «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження/обтяження квартири за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (ОСОБА_6), б. 23, кв. 14.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову він має намір звернутися до суду з позовом до AT «Укрсоцбанк» та державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44447200 від 06.12.2018 11:18:12, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Реєстраційний-центр», Черкаська обл., яким було оформлено право власності AT «Укрсиббанк» на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м.; скасування реєстраційного запису державного реєстратора ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Реєстраційний-центр», Черкаська обл., про право власності № 29293178 від 30.11.2018 18:49:41 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м. за AT «Укрсиббанк», ; поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м., що передували скасованим записам. І подачу саме цього позову він просить забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження/обтяження даної квартири.

Однак не обґрунтовує, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати (накладення арешту на квартиру, заборона вчиняти дії направлені на відчуження/обтяження даної квартири) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він має звернутися до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна, враховуючи, що про інші вимоги він не заявляє. Також в заяві не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження квартири АДРЕСА_3.

До того ж, частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спору з такими вимогами ОСОБА_1 до суду не заявлено і в своїй заяві про забезпечення позову останній не вказує, що такий позов він має намір предявити.

Тому ті вимоги, які ОСОБА_1 має предявити (про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна), без предявлення позову з вимогами від якого вони є похідними, не можуть бути прийняті до розгляду.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 04.02.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко