Справа № 591/5124/18
Провадження № 2/591/548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/5124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Сервіс-Дім», Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є наймачем кімнати за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 10, кім. 54. В кімнаті крім неї зареєстровані основний наймач ОСОБА_6, доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Остання в кімнаті не мешкає, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинить, фактично проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить суд визнати ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №54 в гуртожитку №10 по вул. Римського Корсакова в м. Суми.

В процесі розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник проти позову заперечили.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи заперечив проти позову.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 5 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2018 року відкладено засідання до 26 листопада 2018 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 листопада 2019 року відкладено до 27 грудня 2018 року у звязку з неявкою представника третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 грудня 2019 року відкладено засідання до 2 січня 2019 року у звязку з неявкою представника третьої особи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 24 січня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 січня 2019 року відкладено оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи для надання висновку до 30 січня 2019 року

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наймачами кімнати №54 в гуртожитку №10 по вул. Римського Корсакова в м. Суми є ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_10, та син ОСОБА_11 що підтверджується копією ордеру (а.с.12).

В спірній кімнаті зареєстровані: основний наймач ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_1, доньки ОСОБА_8, ОСОБА_7, що підтверджується копією довідки ТОВ «СЕРВІС-ДІМ» №448 від 9 серпня 2018 року (а.с. 13).

ОСОБА_8 являється донькою ОСОБА_12 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

Після укладення шлюбу ОСОБА_12 змінила прізвище на «Коваленко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.15).

Як встановлено з пояснень сторін спочатку дитина разом з батьками проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 2008 року сторони разом з донькою переїхали проживати до ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкали разом з батьками відповідача до моменту розірвання шлюбу.

Потім дитина залишилася проживати з батьком.

Вказані обставини крім пояснень сторін також вбачаються з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2016 року №591/936/16-ц, згідно якого ОСОБА_8 з 2008р по травень 2014 року відвідувала Низівський ДНЗ я/с «Журавонька», з 1 вересня 2013 року по 8 червня 2015 року навчалася в Низівській ЗОШ (а.с.17).

В подальшому відповідач разом з донькою переїзав на місце проживання до м. Суми.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року у справі 3591/936/16-ц визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-18).

В спірному житлі Ні сторони, ні їх донька ніколи не проживали. Згідно пояснень позивача дитина була зареєстрована в гуртожитку лише з метою наявності місця реєстрації.

На даний час там мешкають квартиранти.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Таким чином судом встановлено, що в кімнату №54 в будинку №10 по вул. Р.Корсакова в м. Суми дитина фактично не вселялася, ніколи там не проживала, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинить, її особисті речі в кімнаті відсутні. Тобто дитина сторін ніколи не мала ніяких зв»язків із кімнатою в гуртожитку, яка є предметом спору.

Таким чином, суд вважає, що відсутній будь-який звязок дитини з вказаним житлом та відсутні підстави вважати, що він буде набутий в майбутньому. Дитина зі згоди обох батьків змінила місце проживання на с. Низи, тривалий час там проживала, в подальщшому стала проживати разом з батьком у м. Суми.

Посилання відповідача на судову практику в аналогічних справах, суд вважає недоречним, оскільки, у вказаних спорах дитина певний час проживала у спірному житлі, а тому мала звязок з ним і могла по досягненню повноліття самостійно визначитися з місцем проживання.

Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок щодо розвязання спору, згідно якого проти задоволення позову заперечує, з підстав, що позивачем не надано доказів, що ОСОБА_8 має інше зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місце проживання дитини визначено з батьком за адресою: АДРЕСА_2. Фактичне місце проживання особи має відповідача її місцю реєстрації. Тому суд не вбачає підстав для залишення дитини зареєстрованою в житлі, яке належить стороннім для неї людям та в якому вона ніколи не проживала.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратити право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають в житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житлом за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова, буд. 10, кім. 54.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 54), такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова, буд. 10, кім. 54.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 1 лютого 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова