РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому вказує, що 27.08.2018 року позивачем отримано постанову Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження №57055157 від 22.08.2018 року про примусове виконання виконавчого напису №7915, вчиненого 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 21715,84 грн. В день отримання вказаної постанови, позивач ознайомився з матеріалами справи, за результатами ознайомлення позивачем було отримано копію виконавчого напису, згідно якого стягнення з ОСОБА_1 проводиться відповідно до умов кредитного договору від 30.11.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року за період з 30.11.2007 року по 30.06.2017 року. Позивач вважає виконавчий напис №7915 від 04.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із суми основного боргу, вказаної у виконавчому написі нотаріуса 5982,74 грн., а також суми основного боргу, яка вже була стягнута з позивача рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2012 року 5982,74 грн., вважає, що відповідач намагається незаконно повторно стягнути кошти за кредитним договором від 22.11.2007 року, які вже були стягнуті на підставі судового рішення та виплачені банку в повному обсязі в ході виконавчого провадження, при цьому, неправильно зазначена дата укладення договору не 22, а 30 листопада. Позивач зазначає, що жодного договору з відповідачем 30.11.2007 року не укладався. Заборгованості за всіма договорами, що існувала у позивача перед АТ КБ «Приватбанк» була повністю стягнута в судовому порядку та погашена. Станом на 02.11.2017 року незавершених виконавчих проваджень у Суворовському РВ ДВС м.Херсон відносно ОСОБА_1 не існувало. Позивач вважає, що виконавчий напис винесено із грубим порушенням Закону України «Про нотаріат». Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровий номер 7915 від 04.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 21715,84 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Також, відповідач вважає, що відповідачем повинен виступати саме нотаріус, дії якого оскаржуються Приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис. Просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Суворовський РВ ДВС у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17201,13 грн. в рахунок відшкодування за кредитним договором без № від 22.11.2007 року.

04.08.2017 року приватним нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7915 за кредитним договором від 30.11.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року за період з 30.11.2007 року по 30.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку грошових коштів у розмірі 21715,84 грн.

Станом на 02.11.2017 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 не перебувають, що підтверджується листом Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 02.11.2017 року №16277.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Булах Л.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7915, виданого 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21715,84 грн.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровий номер 7915 від 04.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 21715,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан