Справа №487/8601/18
Провадження №2-п/487/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

31.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У заяві зазначила, що 31 жовтня 2019 року нею було отримано заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Про розгляд вищезазначеної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся. Будь-яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача. Крім того у заяві зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими. Договір позики, який був укладений між сторонами 09.03.2017 року має бути визнаний недійсним, відповідно ст. 204 ЦК України, оскільки суперечить нормам цивільного законодавства. Так, позикодавець ( позивач по справі) не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його вчинення, що є порушенням ст. 230 ЦК України. Крім того розмір заборгованості за договором позики, зокрема при переведенні іноземної валюти в українську та при нарахуванні 3% річних, інфляційних витрат, був визначений судом невірно.

Посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим самим було порушено його право, подати заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також на неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, представник ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі. Наполягала на скасуванні заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2019 року, посилаючись, на те, що матеріали справи не містять докази про належне повідомлення відповідача про дати судових засідань. Крім того в період розгляду справи відповідач перебував у відрядженні за межами м.Миколаєва. Крім того факти викладені у заяві про скасування заочного рішення мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та скасування заочного рішення по справі. Стверджував, що рішення прийнято відповідно до вимог ЦК України, і підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/888/19 року, матеріали заяви, приходить до наступного.

19.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 09.03.2017 року у розмірі 423615,86 грн.

Справа була призначена до розгляду на 07.02.2019 рік. В подальшому судові засідання відкладались на 14.03.2019р, 17.04.2019р, 27.05.2019р, про що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення зворотних поштових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи (а.с.24,28, 32) містяться зворотні повідомлення, які були повернуті до суду за мінуванням строку зберігання.

27.05.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто мав можливість реалізувати процесуальні права і доводити неправомірність заявлених вимог.

Доказів на підтвердження перебування відповідача у відрядженні в період розгляду справи, представником у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що ідповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

При ухваленні заочного рішення від 27.05.2019 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; відсутність відзиву на позовні вимоги; згода позивача на заочний розгляд справи.

Суд вважає,що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 27.05.2019 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.05.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Щербина