ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 626/761/19

провадження № 22-ц/818/3711/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Дубик Андрій Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Дубик Андрій Віталійович про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Рибальченко І.Г., в залі суду в місті Красноград Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Дубик Андрій Віталійович про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року позов задоволено. Скасовано наказ директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 169 від 05 березня 2019 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонернного товариствв "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що догана, яка була оголошена позивачу наказом директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 169 від 05 березня 2019 року відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав покладені на нього обов`язки за трудовим договором, що призвело до невиправданих втрат товариства у великому розмірі. Крім того, матеріали справи містять Акт від 04.03.2019 року про відмову позивача від надання пояснень за дисциплінарним проступком. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач не дотримав встановлену законом процедуру застосування дисциплінарного стягнення; не зажадав від позивача письмових пояснень щодо причин порушення трудової дисципліни, не зазначено причин відмови від надання пояснень ОСОБА_1 . Вказане ставить під сумнів висновок про наявність вини у діях позивача, як підстави до притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того у матеріалах справи відсутні докази обставин того, що дії позивача спричинили втрати та матеріальні збитки АТ "Укргазвидобування".

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Наказом директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 169 від 05 березня 2019 року позивачу було оголошено догану, за результатами внутрішньої перевірки проведеної працівниками відділу безпеки БУ "Укрбургаз" відповідно до службової записки від 27.02.2019 року начальника відділу безпеки, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки (а.с.7).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що наказ про оголошення йому догани є безпідставним і необгрунтованим. У наказі не зазначено які саме службові обов`язки він порушив. Пояснення з приводу службової записки від 27.02.2019 року він не надавав. Крім того, вважає, що дисциплінарне стягнення накладене поза межами строку його застосування. Позивач просив суд скасувати наказ директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 169 від 05 березня 2019 року про оголошення йому догани.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Посадові права та обов`язки позивача передбачені Посадовою інструкцією менеджера з матеріально-технічного забезпечення Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Зокрема, пунктом 2.3. визначено, що менеджер організовує проведення процедур закупівель товарів у сфері матеріально-технічного забезпечення, а також робіт та послуг для потреб Управління, їх планування та складання звітів про результати здійснення процедури закупівель відповідно до чинного законодавства України. Бере участь у підготовці та укладанні господарських договорів на умовах, які відповідають потребам та інтересам Управління: оцінка цінових пропозицій по договору, терміну оплати та форми розрахунку, підписання договорів з дотриманням встановленого в Управлінні порядку ведення договірної роботи. Контролює підготовку, реєстрацію, облік та виконання угод (договорів, контрактів) в Управлінні (пункт 2.4. посадової інструкції). Погоджує умови і здійснює керівництво роботою з підготовки матеріалів по укладанню договорів з матеріально-технічного забезпечення, придбання транспортної, тракторної, технологічної, кранової та інших видів техніки, запасних частин та обладнання для її ремонту (пункт 2.7. посадової інструкції). Організовує роботу підлеглих підрозділів у сфері моніторингу цін на продукцію (послуги, матеріали), відповідає за їх обгрунтованість (пункт 2.9. посадової інструкції). Організовує діяльність всіх підрозділів Управління у сфері матеріально-технічного забезпечення з врахуванням моніторингу цін у порівнянні із середньостатистичними ринковими, з метою недопущення невиправданих фінансових втрат Товариства.

Відповідно до пункту 4.1. посадової інструкції, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, менеджер з матеріально-технічного забезпечення несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством про працю.

Зі змістом вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.13).

27 лютого 2019 року начальником відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" Бондаренко В . А . була складена службова записка щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки. Встановлено, що за результатами внутрішньої перевірки виявлено факт неналежної підготовки матеріалів по укладанню договорів та організації проведення закупівлі послуг ОСОБА_1 , а саме було порушено вимоги п.2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" у частині участі в оцінці цінових пропозицій по договору закупівлі, здійснення керівництва роботою з підготовки матеріалів по укладенню договорів. На підставі викладене, запропоновано директору філії Бурового управління "Укрбургаз" Дубику А.В. вирішити питання в тому числі і щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 (а.с.66-68).

04 березня 2019 року Комісією філії Бурового управління "Укрбургаз" у складі: начальника відділу безпеки БУ "Укрбургаз" ОСОБА_7, начальника сектору з охоронної діяльності БУ "Укрбургаз" ОСОБА_6 ., начальника сектору з економічної безпеки БУ "Укрбургаз" ОСОБА_9 складено Акт про відмову від надання пояснення менеджера з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з приводу організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки (а.с.65).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що 27.02.2019 року позивач корпоративною електронною поштою, використання якої в АТ «Укргазвидобування» передбачено наказом №638 від 26.09.2018 року (а.с.70), направив директору філії Бурового управління "Укрбургаз" Дубику А.В. роз`яснення щодо службової записки начальника відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" ОСОБА_7 . Позивачем зазначено, що менеджер з матеріально-технічного забезпечення зобов`язаний виконувати Закони України та внутрішні регламентуючі документи, що є вищими посадової інструкції. А тендери та їх підготовка були здійснені відповідно до діючого Регламенту, хоча і під постійним тиском, про пришвидшення процедури (а.с.69).

Факт надання зазначених пояснень електронною поштою підтверджений позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище обставини підтверджують, що підставою для застосування догани до позивача стала його протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених у його посадовій інструкції. Від надання пояснень з приводу організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки ОСОБА_1 відмовився (а.с.65).

Висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять письмових пояснень позивача, як порушника трудової дисципліни, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.65,69).

Колегія суддів вважає, що наказ директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 169 від 05 березня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 не підлягає скасуванню, оскільки відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 у строк, визначений ст. 148 КЗпП України.

До застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач надав письмові пояснення директору філії Бурового управління "Укрбургаз" Дубику А.В. корпоративною електронною поштою (а.с.69). Крім того відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Зі змісту акту про відмову убачається, що ОСОБА_1 відмовився дати пояснення щодо організації підготовки та супроводу закупівлі автокранової техніки БУ «Укрбургаз», УБГ 18Т-239 та УБГ 18Т-348 згідно службової записки радника директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 63 Конституції України. Зазначений акт складений працівниками відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив повноваження осіб, які склали акт, на отримання пояснень.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про те, що відповідач не зажадав від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо причин порушення трудової дисципліни.

А посилання суду першої інстанції на те, що пояснення від позивача вимагалися лише у порядку ст. 63 Конституції України, яка передбачає право на відмову давати показання або пояснення щодо себе, яким скористався ОСОБА_1 , - не відповідають обставинам справи.

При цьому вина позивача у порушенні вимог п.2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" встановлена службовою запискою начальника відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" ОСОБА_7 від 27.02.2019 року.

Доведення настання негативних наслідків для товариства при накладенні на працівника дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням ним трудових обов`язків, - вимогами ст. 147,149 КЗпП України не передбачено, єдиною підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовував факт наявності дисциплінарного проступку, посилаючись лише на порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення накладене поза межами строку його застосування, - також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки проступок позивача виявлено 27.02.2019 року, а дисциплінарне стягнення до нього застосовано 05.03.2019 року, що відповідає вимогам ч.2 ст. 148 КЗпП України.

Зі змісту оскаржуваного наказу убачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог п.2.3, 2,4, 2.7, 2.9 та 2.10 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" у частині участі в оцінці цінових пропозицій по договору та організації роботи підрозділів у сфері матеріально-технічного забезпечення з врахуванням моніторингу цін у порівнянні їх з ринковими, відповідальність за їх обгрунтованість (а.с.7).

Таким чином доводи про те, що у наказі не зазначено, які саме трудові обов`язки порушив позивач, - є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (а.с. 125).

З урахуванням задоволення вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 152,60 грн., сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Дубик Андрій Віталійович про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» судовий збір у розмірі 1 152,60 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.08.2019 року.