Провадження № 2/947/6647/19
УХВАЛА

13.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову до подачі позову звернулася ОСОБА_1 , в якій просить накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32881465); заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) в тому числі передачі в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації ( в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії,в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 30.08.2019 року розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою захисту своїх прав, передбачених чинним законодавством України, однак ухвалу про відкриття провадження у справі було скасовано на підставі порушення правил підсудності, у зв`язку з чим Малиновським районним судом м.Одеси не розглядались вимоги щодо застосування судом заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, Одеським апеляційним судом визначено підсудність її справи Київському районному суду м.Одеси, однак до того часу яка до Київського районного суду м.Одеси надійде зазначена справа для розгляду її по суті за підсудністю, мине багато часу, тому заявник вважає за доцільне її звернення до Київського районного суду м.Одеси з відповідною заявою про застосування судом заходів забезпечення позову, до подачі позову як такого.

Заява про застування заходів забезпечення позову мотивована також тим, що вона з ОСОБА_6 володіла на праві спільної часткової власності по Ѕ частці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 про стягнення боргу. В рамках цього виконавчого провадження постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу зазначено, що ОСОБА_2 передано у власність наступне майно: Ѕ частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2605627,50 гривень, що належить боржнику ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності ; НОМЕР_3 від 17.02.2011 р. видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради без зазначення літери «К», тобто в тому числі і на частину домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2015 року у справі №2-6544/11. Прийнявши вказану постанову та Акт старший державний виконавець відділу примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Маельниченко А.В. порушила, як зазначає заявник, її право на Ѕ частку домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для підготовки відповідної позовної заяви потрібен певний час, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких останній має намір звернутися до суду, що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Підставами дійсної заяви є також своєчасне запобігання протиправним діям відповідача, щодо реалізації спірного майна, погіршення майнового стану, які можуть привести до незворотних наслідків.

Щодо застосування судом зустрічного забезпечення заявником зазначено, що ті заходи забезпечення позову, на яких вона наполягає у заяві, не спричинять відповідачеві збитки, тому відсутні підстави для застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Щодо підсудності заявником зазначено, що спір між майбутніми сторонами також стосується нерухомого майна яке перебуває на території Київського району м.Одеси.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви- за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову , або за місцезнаходженням предмету спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа визначити неможливо.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Суд роз`яснює положення ст. 158 ч. 13 п1 ЦПК, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подачі позову скасовуються в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ст. 152 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32881465).

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) в тому числі передачі в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації ( в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії,в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подання скарги через районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.