overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2019
Справа № 937/8676/19
Провадження № 2/937/3750/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 лютого 2020 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 401/218/19
2-з/401/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "Путівка.Ком" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року до суду надійшов позов ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з позовом до суду надійшла заява ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок, розташований в місті Світловодськ по вулиці Незалежності 187. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.191 КК України, спричинивши ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" матеріальні збитки на суму 277205,95грн.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком", яке просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

До матеріалів позову не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 працює чи працювала в ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком", крім того відсутні докази, що житловий будинок, розташований в місті Світловодськ по вулиці Незалежності 187 належить ОСОБА_2

Одним із додатків до позову є витяг з ЄРДР від 12.01.2019 року з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" привласнено грошові кошти, правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України. При цьому жодних відомостей про те, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" є саме ОСОБА_2 не вказано. Крім того внесення відомостей до ЄРДР не є підставою вважати, що будь-яка особа є винною у вчиненні певного злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в місті Світловодськ по вулиці Незалежності 187.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "Путівка.Ком" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в місті Світловодськ по вулиці Незалежності 187 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.02.2019
Справа № 487/6335/18
Провадження № 2/487/465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54020, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 14) до Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець» (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 2/4), Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95а) та Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Крім іншого, Позивач просив стягнути з усіх відповідачів, а також третьої особи середній заробіток за час вимушеного прогулу після незаконного, як він вважає, його звільнення з посади викладача вітрильного спорту Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Комунаровець".

Проте, як вбачається зі змісту довідки Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради від 17.09.2018 року №31, заробітну плату йому виплачувало саме вказане Управління.

Обставина про те, ким саме з відповідачів позивачу виплачувалась заробітна плата, підлягає з'ясуванню.

Частиною 2 статті 195 ЦПК встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК інформацію про заробітну плату ОСОБА_1, хто саме йому здійснював її виплати та його табелі обліку робочого часу за серпень-вересень 2018 року слід витребувати у відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Зобов'язати Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу «Комунарівець» та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 (червень-вересень 2018 року), хто саме йому здійснював її виплати та його табелі обліку робочого часу за серпень-вересень 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2560/18
Провадження № 2-о/553/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року заявниця ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі - продажу .

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін позивачу для усунення недоліків.

03 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2018 року позивачем подано заяву про с усунення недоліків.

Згідно ухвали від 14 грудня 2018 року позов повторно залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано ряд документів та обґрунтувань заявлених вимог в порядку окремого позовного провадження.

При цьому, з огляду на характер правовідносин, які виникли між сторонами суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку позовного провадження з поданням до суду позову про встановлення факту повного розрахунку за договором.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі - продажу - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі - продажу вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розуяснивши заявнику право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182-184, 192 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року по справі №490/1506/14-ц.

Відкликати виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №490/1506/14-ц на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сватово Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 18 грудня 2019 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Черкаси

справа № 523/6897/16-ц провадження № 22-ц/821/661/19 категорія 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача: Гладиш Ярослава Миколаївна

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Манжос Ігор Миколайович

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манжоса Ігора Миколайовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манжоса Ігора Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 32201, ) заборгованість за кредитним договором № 069-2008-1245 від 21 квітня 2008 року у розмірі 34 804 долари 72 центи США.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 32201, ) судові витрати в розмірі 13 543 грн. 37 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 32201, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 14 405 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/344/121/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про перегляд заочного рішення від 03.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що представником заявника дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.01.2020 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2894/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 236/4101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 09 грудня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №296/6049/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.11.2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової темної експертизи.

13.12.2019 року експертом направлено до суду клопотання про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для виклику сторін та вирішення заявленого клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду та викликати сторін на 09-30 год., 16 січня 2020 року в зал судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Чернівці

Справа №727/1367/19

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення остання подала апеляційну скаргу, до якої додала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 34/100 частин квартири АДРЕСА_1 від 03.01.2017 року за ОСОБА_1 .

Крім того, апелянтом до заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.05.2019 року про наявність у власності позивача частини квартири.

Колегія суддів вважає, що зазначені докази не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем не подано вказаних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав

______________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/648/19 Категорія 46

власності на нерухоме майно до суду першої інстанції. Апелянтом також не надано доказів неможливості їх подання.

Оскільки ОСОБА_1 порушено порядок подання доказів, у їх прийнятті необхідно відмовити та повернути апелянту.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті доказів: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 січня 2017 року №77617732 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 травня 2019 року №167703470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк