ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3006/18
Провадження №2/477/419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2015 року на загальну суму 46140,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

В обґрунтування своїх вимог Банк позивач зазначає, що з 17 вересня 2015 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідач одержав від Банку кредит в сумі 11657,87 грн., зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms, та Тарифами, складає між ним та банком кредитно-заставний Договір.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 13 вересня 2018 року за має загальну заборгованість в сумі 46140 грн. 18 коп., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 26), у звязку з чим, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 17 вересня 2015 року відповідач подав заяву до Акцент-Банку про надання строкового кредиту у сумі 11657,90 грн., на наступних умовах: строк кредитування 24 місяці, відсоткова ставка 0,12 % річних, щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту 408,03 грн., щомісячний платіж становить 894,39 грн., період сплати з 21 по 25 число кожного місяця (а.с. 8)

Відповідно даної заяви (п. 16), позичальник погодився, що дана заява із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www.а-bank.com.ua, Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, що також підписана позичальником 17.09.2015 року, підтверджуються умови кредитування, що визначені у заяві позичальника, зокрема щодо розміру кредиту, процентів, винагороди за надання фінансового інструменту, також погоджено графік погашення кредиту щомісяця по 894,39 грн., останній платіж мав бути здійснений 16.09.2017 року (а.с. 14). Відповідно до цієї ж довідки визначено відповідальність позичальника за порушення умов з повернення кредиту у виді пені в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн., що також відповідає положенням п.2.7.4.5.1 Умов та Правил, які є складовими кредитно-заставного договору. Окрім того, п. 2.7.4.5.3 даних Умов передбачено відповідальність позивальника за порушення грошових зобовязань у виді штрафу в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення мінімального платежу, який згідно Довідки має бути здійснено з 21 до 25 числа кожного місяця о 894,39 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови договору, тому суд вважає, що сума заборгованості по тілу кредиту 1657,90 грн., по процентам 15,13 грн. та комісії 9384,69 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Окрім цих сум, Банком нарахована пеня в розмірі 22409,12 грн. та як неустойка нараховано суми штрафу також за порушення щодо строків виконання договірних зобовязань, а саме: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 2173,34грн. (процентна складова).

Тобто, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф одночасно.

Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобовязань (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена в ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 р., від 6 листопада 2013 року (№6-116цс13).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 7 липня 2013 р. по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 липня 1996 р. дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплати неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною (пеня 22409,12грн. за наявності боргу 11657,90 грн.), не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача, та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

За такого, з урахуванням критеріїв справедливості та добросовісності, недопустимості подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, суд вважає за необхідне стягнути неустойку лише у виді штрафу, що визначається як 5% від суми заборгованості 1052,88 грн. (11657,90 грн. борг по кредиту + 15,13 грн. заборгованості по процентам + 9384,69 грн. комісії х 5%) та 500 грн. фіксовану частину штрафу.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 22610 грн. 60 коп., з яких: борг по кредиту 11657,90 грн., по процентам 15,13 грн., по комісії 9384,69 штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1052,88 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням розяснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 863,38грн. (22610,60грн. х 100 /46140,18 грн. = 49%, 1762 х 49% = 863,38).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рахунковий рахунок 0010, МФО 307770), заборгованість за кредитним договором від 17.09.2015 року №ABH0R, що виникла станом на 13 вересня 2018 року, в загальній сумі 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) грн. 60 коп., з яких: борг по кредиту 11657,90 грн., по процентам 15,13 грн., по комісії 9384,69 штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1052,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рахунковий рахунок 0001, МФО 307770), судові витрати по справі в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова