Справа № 453/337/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/145/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Кручок В.С.,

відповідача ОСОБА_2 і його представника -

адвоката Доарме В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в кінцевій редакції позовних вимог якого просив стягнути зі згаданого відповідача на його користь 184 492 гривні матеріальної шкоди, 17 500 гривень завданої моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 11.07.2016 року його автомобіль «Volkswagen Krafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце в с. Орява Сколівського району Львівської області за участю транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір завданих позивачу збитків становить 246 990 гривень, з яких 62 500 грн. відшкодувала позивачу ПАТ «Страхова група «ТАС», а 184 492 грн. (які і є предметом позовних вимог) залишились невідшкодованими. Крім цього, позивачем також були понесені витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 200 гривень. Вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу також було завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в 17500 гривень (а.с. 4-5, 52-53).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 184 492 гривні матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди, всього 186 492 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 840 грн. судового збору та 3 200 гривень витрат на експертне автотоварознавче дослідження, а всього 5 040 гривень (а.с. 112-113).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд дану справу, що підлягала до розгляду за правилами загального позовного провадження, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Стверджує, що ним під час автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивача «Volkswagen Krafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що задня вісь автомобіля в зборі (вартістю 170 232 грн.) мала технічні пошкодження, які свідчили про їх експлуатаційний характер, тобто - були утвореними до ДТП, однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової металографічної експертизи, яку просить призначити суд апеляційної інстанції.

Вважає, що судом не було належним чином досліджено розбіжності щодо розміру завданого володільцю автомобіля «Volkswagen Krafter» збитку, які містяться у матеріалах справи, а саме: згідно листа ПАТ «Страхова група «ТАС» від 03.11.2016 року розмір матеріального збитку становить 92 579 грн. 91 коп., а відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2016 року - 246 990 грн. 33 коп.

Звертає увагу на те, що судом не вирішено питання про передачу відповідачу після відшкодування останнім заподіяної шкоди автомобіля «Volkswagen Krafter» та реєстраційних документів на нього (а.с. 118-123).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягнення матеріальної шкоди у розмірі саме 184 492 грн. суд мотивував тим, що згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2016 року (а.с. 8-31), вартість матеріального збитку, завданого власнику втомобіля «Volkswagen Krafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (позивачу ОСОБА_1 ), в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 246 990 грн. 33 коп. та дорівнює ринковій вартості згаданого автомобіля до ДТП, а оскільки позивач отримав 62 500 грн. в якості страхового відшкодування, то решту суми (184 492 грн.) підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП.

Заперечуючи проти вище згаданогоВисновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2016 року відповідач двічі подавав до суду Заяви про призначення експертизи (а.с. 40, 83-85), однак ухвалою суду від 21 червня 2018 року відповідачу було відмовлено у задоволенні його клопотань про призначення по справі металографічної експертизи (а.с. 109) і таке клопотання відповідачем (як апелянтом) було поданим до суду апеляційної інстанції (а.с. 124-126).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року клопотання відповідача було задоволено та призначено по справі комплексну судову металографічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Які несправності, вартість робіт, запчастин, матеріалів тощо, усунення яких включено в суму матеріального збитку завданого володільцю автомобіля «Volkswagen Krafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно Висновку № 52/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2016 року (а.с. 8-31), мають експлуатаційний характер та утворилися до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2016 року ?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власникуавтомобіля «Volkswagen Krafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням висновку судової металографічної експертизи в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2016 року ?

Згідно Висновку експертів № 5984/5985 комплексної судової металографічної та автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2019 року:

1.1. Кронштейни кріплення амортизатора заднього лівого колеса, що є конструктивними елементами вісі заднього моста автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають несправність експлуатаційного характеру (деформації та руйнування).

Пошкодження кронштейнів кріплення нижнього вуха телескопічного амортизатора, з технічної точки зору, були до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2016 р., оскільки кронштейни кріплення амортизатора заднього лівого колеса вже мали втомне руйнування, відсутність одного із фрагментів кронштейна та попереднє відновлення.

1.2. Детальний опис несправностей наведено у п.1.5, детальний опис вартості робіт, запчастин, матеріалів наведеного у п.2.2. цього дослідження.

2. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.07.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження 08.02.2019 року та представлених судом матеріалів справи, в цінах на 24 серпня 2018 року, становить 63 553 грн. 88 коп. (а.с. 180-203).

З урахуванням вище згаданого Висновку експертів ... апелянтом було подано до суду заяву про часткове визнання позову, а саме: у розмірі 1 053 грн. 88 коп. матеріальної шкоди (63 553 грн. 88 коп. матеріального збитку згідно Висновку експертів - 62 500 грн. виплаченого страхового відшкодування = 1 053 грн. 88 коп.) та 2 000 грн. моральної шкоди (а.с. 227).

Достовірно знаючи про вище згаданий Висновок експертів ... щонайпізніше з 03 червня 2019 року (а.с. 220-221), сторона позивача до 05 серпня 2019 року (до дня ухвалення судом апеляційної інстанції даної постанови) будь-яких письмових заперечень (зауважень тощо) на цей Висновок експертів ... не подала.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - також про часткове задоволення позовних вимог, однак з урахуванням Висновку експертів від 05 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 1 053 грн. 88 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди;

- 2 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.