КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/246/18 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та садового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із заявою до суду, в якій просить стягнути на її користь із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та садового будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року закрито провадження у вказаній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Інтереси ОСОБА_3 протягом розгляду справи представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. Лойерс Груп» Юзефович Артем Олексійович на підставі Договору про надання правової допомоги від 16 березня 2018 року, термін дії якого був продовжений до 31 грудня 2019 року відповідно до договору від 24 грудня 2018 року про внесення змін до договору про надання правової допомоги.

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 отримала від Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. Лойерс Груп» звіт про надану правову (правничу) допомогу з деталізацією наданих послуг, а також рахунок на оплату наданої професійної правничої допомоги у сумі 15 000 грн., складений виходячи із змісту положення про вартість послуг Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. Лойерс Груп» та з урахуванням взаємних домовленостей сторін. Вказана сума зафіксована також у додатковій угоді від 16 серпня 2019 року до договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргув якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_1 у справі №367/246/18 залишити без задоволення.

Посилається на те, що при постановленні ухвали суд керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність 15.12.2017 року. Зазначає, що вид робіт адвоката, вказаний у звіті, а саме підготовка до розгляду справи (вивчення наявних документів, формування правової позиції та її узгодженість з клієнтом, визначення доказової бази, є нечітким, оскільки не зазначено скільки часу було витрачено на роботу, яка кількість документів була вивчена, яка кількість судової практики проаналізована. Такий вид робіт як представництво інтересів у судових засіданнях: Ірпінський міський суд Київської області (підготовче засідання, засідання по суті), Апеляційний суд Київської області (засідання щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу 29 травня 2018 року про забезпечення позову) також викликають сумнів у скаржника, оскільки ані у звіті, ані у заяві не зазначено, в якій кількості судових засідань приймав участь адвокат відповідача. Крім того, у додатковій угоді від 16.08.2019 року до договору про надання правової допомоги від 16.03.2018 року зазначено, що при визначенні вартості послуг адвоката відповідача у розмірі 15 000 грн. було враховано «Положення про вартість послуг АО «Ю.Т.С . Лойерс Груп», проте дане Положення, або витяг з нього до заяви не було додано, при цьому адвокат відповідача мотивував це тим, що дане Положення є внутрішнім документом об`єднання.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що за результатами надання професійної правничої допомоги АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» та ОСОБА_3 була досягнута взаємна домовленість про встановлення фіксованої вартості послуг, визначивши її в сумі 15 000 грн. Вказані кошти були сплачені ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» в повному обсязі та підтвердження цього були надані до суду під час розгляду заяви про стягнення судових витрат. Додатково ОСОБА_3 був наданий звіт про надану правничу допомогу, в якому зазначений перелік робіт та послуг, виконаних в межах предмету договору про надання правової допомоги. Оскаржуючи ухвалу представник позивача не ставить під сумнів сам факт надання професійної правничої допомоги, а фактично заперечує її розмір. Посилання суду на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не може бути підставою для скасування вказаної ухвали, оскільки вказаний закон не був покладений в основу оскаржуваної ухвали. Твердження скаржника про те, що до заяви про стягнення судових витрат відповідачем не було додане Положення про вартість послуг Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» безпідставні, враховуючи, що ОСОБА_3 не є розпорядником зазначеної інформації, тому у неї відсутнє Положення про вартість юридичних послуг, до якого вона не має ніякого відношення. Позивач та його представник не звертались ані до суду, ані до АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» із запитом щодо надання Положення, у разі коли б вважали, що воно може свідчити про необґрунтованість вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що долучений заявником звіт про надану правничу допомогу на 15 000 грн., що складається з чотирьох пунктів, не містить детального розрахунку понесених витрат на вказану суму по кожному з пунктів. Згідно відзиву адвоката Юзефовича Артема Олексійовича поданого в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2018 року попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та садового будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року закрито провадження у вказаній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.3,5 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що для захисту своїх прав у суді у вказаній справі відповідач ОСОБА_3 користувалася послугами адвоката Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. Лойерс Груп» Юзефовича Артема Олексійовича , про що свідчить договір про надання правової допомоги №28/03-2018 від 16 березня 2018 року (т.2, а.с.18).

Згідно п.1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги укладеної 16 серпня 2019 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Т.С. Лойерс Груп» в особі керуючого партнера Юзефовича А.О., у зв`язку із постановленням Ірпінським міським судом Київської області ухвали від 12 серпня 2019 року про закриття провадження у справі №367/246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів Сторони вирішили визначити за взаємною домовленістю та із урахуванням Положення про вартість послуг Об`єднання, вартість послуг Об`єднання у фіксованому розмірі 15 000 грн. (далі за текстом «Ціна послуг»). Ціна послуг включає в себе професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Об`єднання Юзефовичем А.О., під час представництва інтересів Клієнта у межах розгляду Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи №367/246/18 (т.2, а.с.20).

Відповідно до Звіту про надану правову (правничу) допомогу за договором про надання правової допомоги №28/03-2018 від 16 березня 2018 року, договором від 24 грудня 2018 року про внесення змін до договору про надання правової допомоги, період надання правничої допомоги: 16 березня 2018 року - 16 серпня 2019 року, призначені адвокати Об`єднання: Тищенко А.О., Юзефович А.О., узгоджена ціна послуг - 15 000 грн. (т.2, а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 відповідно до договору оплатила за надану правову допомогу 15 000 грн., що підтверджується квитанцією та меморіальним ордером (т.2, а.с.37,38).

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що долучений ОСОБА_3 звіт про надану правничу допомогу на 15 000 грн., що складається з чотирьох пунктів, не містить детального розрахунку понесених витрат на вказану суму по кожному з пунктів, а згідно відзиву адвоката Юзефовича Артема Олексійовича поданого в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2018 року попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Твердження скаржника, що судом неналежно досліджено співмірність розміру витрат із складністю та обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За результатами надання професійної правничої допомоги АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» та ОСОБА_3 була досягнута взаємна домовленість про встановлення фіксованої вартості послуг, визначивши її у сумі 15 000 грн. Вказані кошти були сплачені ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» та надано суду відповідні докази на підтвердження їх сплати.

Додатково ОСОБА_3 було надано звіт про надану правову (правничу) допомогу, у якому зазначено перелік робіт та послуг, виконаних в межах предмету договору про надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається наявність як процесуальних документів складених та підписаних представником ОСОБА_3 - Юзефовичем А.О. , так і підтвердження його явки у судові засідання, призначені судом першої інстанції.

Представник позивача не ставить під сумнів факт надання професійної правничої допомоги представника відповідача, а фактично заперечує її розмір та просить залишити заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без задоволення, що суперечить положенню статті 142 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що до заяви про стягнення судових витрат ОСОБА_3 не було додано Положення про вартість послуг АО «Ю.Т.С.ЛОЙЕРС ГРУП» або витяг з нього, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане Положення не є належним доказом на підтвердження досягнення домовленостей між ОСОБА_3 та АО «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» та здійснення оплати за надані послуги.

Крім того, відповідно до п.4.1 договору про надання правової допомоги від 16 березня 2018 року, за надання правової допомоги за цим договором, клієнт зобов`язується сплачувати Об`єднанню плату, розмір якої встановлюється Об`єднанням за домовленістю з клієнтом, відповідно до Положення про вартість послуг Об`єднання, зі змістом яких клієнт ознайомлений до підписання цього Договору. Оплата за цим Договором сплачується на підставі письмового рахунку Об`єднання. Здійснення оплати засвідчує згоду клієнта із її розміром та порядком нарахування.

Доводи апеляційної скарги, що задовольняючи заяву суд помилково керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржувана ухвала не базується на положеннях вказаного Закону. Крім того, твердження скаржника про помилкове посилання суду на норми вказаного Закону не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду та не спростовує висновків суду в частині розміру витрат на правову допомогу з урахуванням встановлених судом обставин справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.