Справа № 219/8450/2013-ц
Провадження № 6/219/260/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/8450/2013-ц, провадження №2/219/156/2014 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/Ф від 21.05.2003 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/8450/2013-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором № 6/Ф від 21.05.2003 р. Даний виконавчий лист був поданий до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та відкрито виконавче провадження ВП №54290017. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 домовилася з ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» про мирне врегулювання спору: уклали договір у результаті чого ОСОБА_1 сплатила певну грошову суму, а Банк видав лист про відсутність претензії по договору № 6/Ф від 21.05.2003 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Бізнес Банк». Після отримання 30.10.2019 року оригінала листа від 29.10.2019 року від ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» про відсутність претензій, ОСОБА_1 відразу звернулася до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням закрити виконавче провадження. Їй повідомили, що ця компанія, з якою ОСОБА_1 уклала угоду і які дали лист про відсутність претензій, до виконавчого провадження не має значення. Також ОСОБА_1 повідомила, що ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» з ПАТ «Український Бізнес Банк» уклали договір про відступлення права вимоги від 25.01.2018 року і згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2018 року по справі №6/219/58/2018 було прийняте рішення: замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2014 року, по цивільній справі №219/8450/2013-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6/ф від 21.05.2003 р. первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», згідно укладеного Договору про відступлення прав вимоги № 000304-b від 25.01.2018. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» цю ухвалу суду не надавали до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а останні не вносили зміни, а тому захистити право ОСОБА_1 можливо лише звернувшись до суду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, встановив наступні обставини і дійшов наступного висновку.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму заборгованості у розмірі 10554,99 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) долари США 99 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом 3009,60 (три тисячі дев`ять) доларів США 60 центів; сума заборгованості за відсотками 7545,39 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять )доларів США 39 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму судових витрат у розмірі 228,61 (двісті двадцять вісім гривень 61 копійку) та 845,95 (вісімсот сорок п`ять гривень 95 копійок) (т. 1 а.с.90-94).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму заборгованості у розмірі 10554,99 доларів США, що еквівалентно 99500,84 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот грн. 84 коп.). В інший частині рішення залишено без змін (т.1 а.с.127-130).

06 травня 2014 року на адресу Начальника відділу по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту ПАТ «Український Бізнес Банк» направлено виконавчий лист по цивільній справі №2/219/156/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с.136).

21 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а.с.141-143).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2014 року, по цивільній справі № 219/8450/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6/ф від 21.05.2003 р. первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, , р/рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) (т. 1 а.с.165-166).

26 квітня 2018 року копію ухвали суду від 16.04.2018 року було направлено на адресу Бахмутського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, та отримана 27.04.2018 року відповідальною особою, що підтверджується поштовим відправленням (т.1 а.с.167, 170).

Як вбачається з листа Начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №69626 від 27.11.2019 року, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 219/8450/2013- ц, 2/219/156/2014 виданого 06 травня 2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат у розмірі 100575,40 гри. з ОСОБА_1 . 13.07.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження. В перебігу примусового виконання державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна, у тому числі коштів боржника, на які можливо звернути стягнення. Згідно відповідей з ДФС та пенсійного фонду України було встановлено, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату у приватного підприємця ОСОБА_3 . 25.07.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Постанова була надіслана за місцем отримання боржником доходу. До Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області жодного разу не надходили звіти про відрахування заборгованості з доходу боржника. Стягнення не проводилось. 27.04.2018 року до Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». У зв`язку з нестабільною роботою автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме с помилкою в реєстрі постанова про заміну сторони виконавчого провадження було внесено за допомогою програми Word 27.04.2018 року. Відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження були внесені 04.11.2019 року. Згідно відповіді пенсійного фонду та Державної фіскальної служби встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Євро Снаб Трейд» та Бахмутському об`єднаному управлінні ПФУ. 11.11.2019 року державним виконавцем винесено та направлено постанови про звернення стягнення на доходи боржника до бухгалтерії де боржник отримує дохід (а.с.201-202).

Як вбачається з довідки Керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 29.10.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підтверджує відсутність претензій по Договору №6/Ф від 21.05.2003 року (т. 2 а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/8450/2013-ц, провадження №2/219/156/2014 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/Ф від 21.05.2003 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Фролова