Справа № 357/8467/17
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Орєхова О.І. у вищевказаній справі, мотивуючи тим, що суддею порушуються приписи ЦПК України, затягується розгляд справи, чим завдано страждань і моральних збитків його дружині ОСОБА_4 , суддя упереджено та зневажливо ставиться до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.12.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.1019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Орєхова О.І.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення саме в порядку апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції (ст. 367 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вбачається, що заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не наводить фактів зневажливого ставлення судді до учасників процесу, не вказує на порушення норм ЦПК України. Незгода представника сторони з процесуальними рішеннями судді, сумніви представника позивача щодо об`єктивності і неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються, лише, на припущеннях учасника процесу та не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, заява про відвід судді Орєхова О.І. у вказаній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. у справі за позовом ТОВ «Кедр» до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ТОВ «Соло» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола