Справа № 752/8434/19
Провадження № 2-зз/752/61/19
У Х В А Л А

29.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвалою від 23 квітня 2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва задоволено заяву представника ОСОБА_2 , в порядку забезпечення позову накладено арешт на гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу П 108, площею 17,9 кв.м. та гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу, площею 17.8 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1; автомобілі: Porsche Cayenne, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , колір бежевий, номерний знак НОМЕР_2 ; Nissan Теаnа, загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_3 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_4 ; LAND ROVER RANGE ROVER, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_5 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_6 ; LEXUS LS 460, загальний легковий седан В. Номер шасі НОМЕР_7 , які що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись необгрунтованість заявлених вимог та відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки ОСОБА_2 у встановлені законом строки до Голосіївського районного суду м.Києва з відповідним позовом не звернувся, що є підставою для скасування накладеного судом арешту у відповідності до ч.13 ст.158 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви та викладених обставин заперечила в повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_2 позов, до подачі якого було вжити заходи забезпечення позову, було подано. Крім того, вона вказала на співмірність позовних вимог та вжитих заходів забезпечення. Представник ОСОБА_2 зазначила, що не зважаючи на доводи ОСОБА_1 про відсутність намірів щодо реалізації спірного майна, існує імовірність його відчуження нею, в зв`зку з чим вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 є необхідним.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23 квітня 2019 р. з метою збереження спірного майна, судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу П 108, площею 17,9 кв.м. та гараж, машиномісце в надземно-підземному паркінгу, площею 17.8 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1; автомобілі: Porsche Cayenne, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , колір бежевий, номерний знак НОМЕР_2 ; Nissan Теаnа, загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_3 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_4 ; LAND ROVER RANGE ROVER, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_5 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_6 ; LEXUS LS 460, загальний легковий седан В. Номер шасі НОМЕР_7 , які що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що після постановлення судом ухвали від 23.04.2019 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з відповідним позовом до ОСОБА_1 , в порядку забезпечення якого було вжито заходи забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, які зможуть в подальшому забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову та зможуть захистити майнові права позивача, не спричинивши ОСОБА_1 невідновлювальної шкоди.

Крім того, обставинам, на які посилається представник ОСОБА_1 , а саме недотримання вимог процесуального законодавства ОСОБА_2 щодо необхідності звернення до суду з відповідним позовом після застосування судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідності заходів забезпечення позову характеру спірних правовідносин, їх співмірності надавалась оцінка Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на ухвалу про забезпечення позову і відповідно до ухвали апеляційної інстанції від 19.09.2019 р. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: