overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/481/18
Провадження № 2/638/1202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
пр. № 2/759/2074/19
ун. № 369/9485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл., третя особа: Києво-Святошинська нотаріальна контора Київської обл. про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл., третя особа: Києво-Святошинська нотаріальна контора Київської обл. про визнання права власності на спадщину за законом.

29.01.2019 позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Києво-Святошинської районної нотаріальної контори Київської обл. (08115, Київська обл., м.Боярка, вул.Б.Хмельницького, 113) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/1710/18
Провадження № 2/282/59/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Страхова група ТАС" про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, для допиту його у судовому засіданні. Також висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти виклику свідка та висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Страхова група ТАС" про стягнення матеріального збитку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 369/5502/14-ц
Провадження №8/369/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентини Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентини Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту відкласти до 23 листопада 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 539/4568/19
Провадження № 2-н/539/558/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенське К ЖЕУ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2013 по 31.10.2019. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 22.11.2019.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/727/2137/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 ч.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, не сплачено кожним позивачем судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., окремим платіжним документом, на рахунок (IBAN) UA6024003, , код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Чернівецьке УК/Шевченківський район/22030101.

Окрім цього, в позовній заяві позивачами не зазначено обставини щодо того, коли та ким вказані в позові об`єкти були збудовані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачам, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвалу негайно направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9054/19 Справа № 183/1934/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 26 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Дата документу 02.12.2019
Справа № 334/4785/19
Провадження № 2-во/334/95/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

27 вересня 2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року в Ленінському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 258, розірваний.

25 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача як « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27.09.2019 року помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача як « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », як вірно зазначено в позові та копії Картки фізичної особи-платника податків (а.с.10).

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року №334/4785/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 585/4620/18
Номер провадження 2/585/138/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач не зявилася у підготовче судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує, додаткових доказів надавати не буде.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день і час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 лютого 2019 року на 13 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/367/1842/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.01.2019 року у відкритому судовому засіданні провадження по даній справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 01.02.2019 року. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.05.2019 року на 10.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 417/7987/19
Провадження № 22-ц/810/968/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області (суддя Чернік А.П.)

від 02 жовтня 2019 року

у справі про встановлення факту перебування на утриманні

учасники справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

постановив:

Апеляційну скаргу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення, а рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 23 грудня 2019 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді Ю.В.Єрмаков

В.А.Коновалова