overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4111/18
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Дикаленко А.В.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 188/1884/18
Провадження № 2/188/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа№ 188/1884/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2019 року до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати, з Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного терииоріального управління юстиції у Дніпропетровській області, інформацію щодо смерті ОСОБА_1.

Згідно ст. 18 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 133, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати інформацію стосовно смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2019 Справа № 322/1048/19
Є.У. № 322/1048/19
Провадження № 22-ц/807/4117/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/1359/19
УХВАЛА

19.12.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4863,00 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 17199600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2400/19
провадження № 2/753/4295/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання зобов`язання припиненим та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання зобов`язання припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2019 постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання зобов`язання припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 595/191/19
Провадження № 2-з/595/2/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах, що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначено яке саме рухоме і нерухоме майно та грошові кошти є у власності ОСОБА_2, яка їх вартість.

Таким чином, вважаю, що заява не містить обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати, як це передбачено п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.150,151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 296/4466/17
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши клопотання адвоката Ліневича Максима Томашевича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2019 року представник відповідача, адвокат Ліневич М.Т., звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить витребувати у позивача:

- матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 10.10.2016;

- інформацію про встановлений ліміт за кредитною карткою 731185, виданої на ім"я ОСОБА_1 ; а саме де оформлювалися платежі, чи використовувалася картка, чи вводився ОСОБА_2 -код при здійсненні транзакцій;

- у випадку використання онлайн-системи «Приват-24», вказати ІР адреси, з яких здійснювалися транзакції.

Отримати зазначені документи, що можуть посприяти подальшому повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, самостійно відповідач не має можливості, оскільки вони перебувають в кредитній справі банку, тому можуть бути надані лише за ухвалою суду. Розглянути вказане клопотання просив без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 03 березня 2020 року включно надати Корольовському районному суду м. Житомира належним чином завірені копії наступних документів:

матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 10.10.2016;

- інформацію про встановлений ліміт за кредитною карткою 731185, виданої на ім"я ОСОБА_1 ; а саме де оформлювалися платежі, чи використовувалася картка, чи вводився ОСОБА_2 -код при здійсненні транзакцій;

- у випадку використання онлайн-системи «Приват-24», вказати ІР адреси, з яких здійснювалися транзакції.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Перемоги, 99, м .Житомир, поштовий індекс 10005).

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/813/164/19
Номер справи місцевого суду: 523/9922/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4до Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», про визнання донарахування боргу недійсним, зобов'язання зробити перерахунок плати за послуги, та визнання дій незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», про визнання донарахування боргу недійсним, зобов'язання зробити перерахунок плати за послуги, та визнання дій незаконним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.02.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1692/19
Номер провадження 2/580/576/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" серпня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.07.2019 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 01.09.2016 року є студентом денної форми навчання Миргородського художньо промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка, до 30.06.2020 року. Дочка потребує матеріальної допомоги.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісяця, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до закінчення навчання до 30.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 23 серпня 2019 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 23 серпня 2019 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 484/5417/19
Провадження № 2-о/484/210/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що ОСОБА_1 є дійсно дружиною ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де вказала заінтересовану особу начальника Первомайського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову Олену ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій просила замінити заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, так як Первомайський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Миколаївській області не є окремою юридичною в системі органів Пенсійного фонду України, а є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На виконання п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області () реорганізоване шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

26.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі з начальника Первомайського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. на головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, так як встановлення данного факту впливатиме на його інтереси.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з начальника Первомайського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової ОСОБА_4 на головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :