Справа № 645/4306/19
Провадження № 2/645/1674/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.
учасники справи: позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6 516,38 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 грудня 2015 року о 10 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВМW323», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та власником якого є ОСОБА_3 .. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/1925756). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 15 грудня 2015 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 12 квітня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 5 904,42 грн.. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 6 516,38 грн.. Завдані відповідачем збитки МТСБУ відшкодовано, проте відповідач вказаної суми позивачу не сплатив.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішенняне заперечував.
ОСОБА_1 , який багаторазово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Так, згідно наявної в матеріалах справи Довідки № 84463696 про дорожньо-транспортну пригоду, 15 грудня 2015 року о 10 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВМW323», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та власником якого є ОСОБА_3 ..
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3
12 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року встановлено, що 15 грудня 2015 року біля 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW323», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Полтавський Шлях, 44 в м. Харкові, здійснив наїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який починаючи та змінюючи напрямок руху (розвертався), не переконався в безпеці, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВМW323», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2015 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 ..
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до висновку звіту № 16/01-А17 від 27 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складовихчастин автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 11 808,84 грн..
За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З довідки МТСБУ № 1 від 01 липня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що транспортний засіб «ВМW323», державний номерний знак НОМЕР_1 , незастрахований.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу № 5477 від 08 липня 2016 року ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 904,42 грн. (платіжне доручення № 5477рв від 11 липня 2016 року).
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 11 липня 2016 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5 904,42 грн.
За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № 1609242 від 12 червня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 611,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5 904,42 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 611,96 грн., а всього 6 516 (шість тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 38 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - І.В. Ульяніч