Справа № 128/3315/19
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по організації та проведенню електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № 390776 будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане вище нерухоме майно придбане його дружиною відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачу стало відомо, що на теперішній час вказані об`єкти спільної сумісної власності подружжя виставлені ДП «Сетам» на електронні торги, з метою їх реалізації та погашення заборгованості ОСОБА_2 перед третьою особою.

Проведення вказаних торгів та реалізація за їх результатами об`єктів спільної сумісної власності подружжя призведене до порушення гарантованого позивачу Конституцією України права власності та до неможливості виконання рішення суду у даній справі, а тому він вважає, що по даній справі є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як існує загроза неможливості виконання рішення суду, що призведе до порушення законних прав та інтересів.

На теперішній час позов не забезпечений, що в свою чергу може значно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, внаслідок чого законні права та інтереси позивача, як співвласника майна, не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права, а й сприяти забезпеченню цього встановленого права.

Оглянувши подану заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Зупинити продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по організації та проведенню електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № 390776 будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити ВФ ДП «СЕТАМ» /вул. Стрілецька, буд. №16-А, м. Вінниця/, Вінницькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області /вул. Винниченка, 29, м. Вінниця/.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.І. Бондаренко