Справа №402/1251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам"янобоідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.ч.3-4 ст.56 ЦПК України позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь держави в особі Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки 255 сироростучих дерев породи «акація» та «ясен» на території кварталу №68 виділу №1, розташованого на території земель лісового фонду Голочанського лісництва ДП «Голованівське ЛГ» в адміністративних межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в сумі 485 577 грн. 76 коп. на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевими бюджетами: Кам`янобрідська сільська рада розрахунковий рахунок №0411, код 379114689, МФО 823016 УК Благовіщенського району, с. Кам`яний Брід;

- стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 7 283,67 грн. на р/р 4600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, .

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Новоукраїнською місцевою прокуратурою Кіровоградської області, на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2019 закрито кримінальне провадження №0000200 від 26.04.2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.246 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 р.

Згідно вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 в період з початку квітня 2017 року по 25.04.2017 року на території кварталу №68 виділу №1, що розташований в адміністративних межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, бензомоторною пилою "STIHL MS 361" без спеціального на те дозволу, не маючи усіх відповідних спеціальних дозвільних документів на вирубку лісових насаджень у вказаному кварталі, здійснив порубку та знищив сироростучі дерева акації та ясену діаметром від 10 до 50 см, в загальній кількості 255 дерев. Частину знищених дерев він розпиляв на дрова, які продав, отримавши грошову винагороду, а іншу частину залишив на території вказаного кварталу складену один на один, заподіявши державі шкоду на суму 485577,76 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням дати підготовчого судового засідання на 31.10.2019 року.

До початку підготовчого засідання від представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнюються вимоги щодо стягувача коштів з проханням викласти відповідний пункт прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 485577,76 грн. на р/р 1411, отримувач УК у Благовіщенському районі/с.Кам`яний Брід, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)". Позовні вимоги підтримує у повонму обсязі та просить розглянути справу без участі представника Інспекції.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам"янобоідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень проти позову не має.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В провадженні Ульяновського районного суду знаходилось кримінальне провадження №0000200 від 26.04.2017 р. (справа №402/1268/17) відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.246 КК України, у відповідності до обвинувального акту якого ОСОБА_1 у квітні 2017 року на території кварталу №68 виділу №1, що розташований в адміністративних межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, бензомоторною пилою "STIHL MS 361" без спеціального на те дозволу, не маючи усіх відповідних спеціальних дозвільних документів на вирубку лісових насаджень у вказаному кварталі, здійснив порубку та знищив сироростучі дерева акації та ясену діаметром від 10 до 50 см, в загальній кількості 255 дерев. Частину знищених дерев він розпиляв на дрова, які продав, отримавши грошову винагороду, а іншу частину залишив на території вказаного кварталу.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2019 (а.с.11-14) зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 р., а цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування завданої шкоди у розмірі 485577,76 грн. залишено без розгляду.

У відповідності до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зазначений розмір збитків, завданих ОСОБА_1 в результаті незаконної вирубки дерев у розмірі 485577,76 грн. підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №683/19-27 від 05.04.2019 р. (а.с.15-24).

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною лісів - Державна екологічна інспекція (п.7 розділу «Функції Інспекції» Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312 «Про затвердження Положень про територіальні органи Держекоінспекції»), тому держава в особі Державної екологічної інспекції має бути позивачем у даній справі. Однак, як вбачається з листа в.о. начальника Державної екологічної інспекції в області від 01.08.2019 за вих. №04-6/1789, Інспекцією не вживалися заходи представницького характеру щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки лісу гр. ОСОБА_1 по причині значного навантаження на працівників юридичного сектору, тому прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції має вжити заходів представницького характеру, в зв`язку з тим, що захист законних інтересів держави неналежним чином здійснює державний орган.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.ч.3-4 ст.56 ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» керівник підрозділу місцевої прокуратури, його перший заступник та заступники мають статус прокурора органу прокуратури.

За ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В силу ст.69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з п.1 ст.105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст.1166 ЦК України, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Як встановлено у судовому засіданні, своєю заявою від 31.10.2019 року ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судові витрати понесені прокуратурою при поданні позовної заяви відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» складають 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, сума судових витрат у вигляді судового збору складає 7 283,67 грн. (485577,76:100x1.5=7 283.67).

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3641,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на території кварталу №68 виділу №1, розташованого на території земель лісового фонду Голочанського лісництва ДП «Голованівське ЛГ» в адміністративних межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в сумі 485577,76 грн. на р/р 1411, отримувач УК у Благовіщенському районі/с.Кам`яний Брід, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)".

Стягнути з ОСОБА_1 понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 3641,84 грн. на р/р 4600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, .

Повернути прокуратурі Кіровоградської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3641,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

позивач - Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області , адреса: вул.Гагаріна,7 м.Новоукраїнка Кіровоградської області;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам"янобоідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області - адреса: вул.Адміністративна,3, с.Кам"яний Брід Благовіщенського району Кіровоградської області, .

Суддя: А. В. Терновенко