ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2018 ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що у 2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за договором кредиту № 33-256/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3

22.11.2018 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/11-2018, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № 33-256/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 Просить суд замінити сторону стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Боржник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/14558/15-ц ( провадження №2/753/6927/15) , суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.11.2015 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 80 - 83). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року вказане рішення суду залишене без змін.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за договором кредиту № 33-256/07-А, кладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3

22.11.2018 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/11-2018, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № 33-256/07-А, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а. с. 142 - 144), що підтверджується витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників до договору від 22.11.2018 .

З огляду на наведене, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №753/14558/15-ц (провадження №2/753/6927/15) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 33-256/07-А замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», його правонаступником - ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1.

Новий стягувач: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко