ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Черкаси

справа 703/3519/19 провадження № 22-ц/821/828/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. Г.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Колективне підприємство фірма «Акварель»

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства фірми «Акварель» про визнання права власності, у складі головуючого судді Кирилюк Н.А.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

03 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПФ «Акварель» про визнання права власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2008 року за нею було визнано право власності на належну ТОВ «Акварель-МК» частину приміщення першого поверху першої черги кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 115 кв.м., з підвалом площею 68,6 кв.м., вбудоване приміщення першого поверху магазину по продажу продовольчих товарів площею 31,6 кв.м., котельні площею 13,1 кв.м., приміщення першого та другого поверху загальною площею 72,4 кв.м., а також приміщення площею 84,3 кв.м. в стадії реконструкції, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за нею 22 травня 2008 року.

В подальшому АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1, а зазначеному об`єкту присвоєно номер АДРЕСА_1.

Під час реєстрації права власності ОСОБА_2 стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення арешту зазначено ухвалу Смілянського міського суду від 24 березня 2003 року, винесену з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до МП «Акварель» про визнання права власності.

Враховуючи викладене просила скасувати арешт накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Акварель» про визнання права власності, на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», адреса: АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження: 4958255, зареєстровано 15 травня 2007 року реєстратором: Смілянська державна нотаріальна контора.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Акварель» про визнання права власності, в повному обсязі.

Ухвала мотивована тим, що згідно з п. 9 постанови ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 не є стороною чи третьою особою по справі, в межах якої застосовано забезпечення позову, вона не наділена правом звернення до суду з наведеною заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 13 листопада 2019 року, ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Акварель» про визнання права власності, на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», адреса: АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження: 4958255, зареєстровано 15 травня 2007 року реєстратором: Смілянська державна нотаріальна контора.

При цьому вказала, що обґрунтовуючи відмову в задоволенні поданого нею клопотання суд першої інстанції послався на п. 9 постанови ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Однак скаржниця переконана, що вказані роз`яснення стосуються тих випадків коли розгляд справи не завершено і справа перебуває в провадженні суду.

Водночас, вона не була стороною у справі, а власником нерухомого майна на яке накладено арешт стала лише у 2008 році. Відповідно належне їй право власності ніхто не оспорює і підстави для звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності у неї відсутні.

Відповідно до ст. 202-1 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду справи, при ухваленні рішення суд приймає рішення щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Вказаних вимог суд не виконав і безпідставно не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2019 року на 14:30 год. з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16 січня 2003 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до МП ПФ «Акварель», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину майна підприємства та виділення її в натурі. (т. 1. а.с. 3, 4)

Позивач просила визнати за нею право власності на приміщення вбудованого магазину площею 25 кв. м. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 , що є належною їй долею в спільно збудованому об`єкті громадського харчування згідно договору від 17 серпня 1995 року.

Ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 березня 2003 року накладено арешт на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено Смілянській державній нотаріальній конторі. (т.1 а.с. 16)

17 червня 2003 року КПФ «Акварель» в особі директора Куценка М. О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність недійсним. Просив визнати договір про спільну діяльність укладений між сторонами спору 17 серпня 1995 року, недійсним. (т. 1 а.с. 74-а)

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 03 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 до КПФ «Акварель» про визнання права власності на частину майна та виділу його в натурі задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення вбудованого в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» магазину площею 31,4 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 і виділено їй в натурі приміщення 1-12 площею 21,4 кв. м., комору 1-13 площею 3,4 кв. м. , тамбур 1-14 площею 4,4 кв. м., тамбур 1-111 площею 2,2 кв. м. згідно з варіантом експертизи вартістю 32 200 грн.

КПФ «Акварель» в позові до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 17 серпня 1995 року, відмовлено. (т. 1 а. с. 122 - 127)

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2004 року апеляційну скаргу КПФ «Акварель» на рішення Смілянського міського суду Черкаської області від 03 грудня 2003 року залишено без змін. (т. 1 а. с. 200 - 202)

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2004 року касаційну скаргу КПФ «Акварель» задоволено частково.

Рішення Смілянського міського суду Черкаської області від 03 грудня 2003 року та ухвалу судової палати у цивільних правах апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. (т. 2 а. с. 45 - 46)

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2005 року накладено арешт на магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 . ( т. 2 а. с. 51)

Згідно витягу про державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виданого 14 січня 2005 року Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2005 року у справі № 2-43/2005 р. накладено арешт на нерухоме майно. Зокрема, об`єктом обтяження стало нежиле приміщення, магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в АДРЕСА_1 Реєстраційний номер витягу: 1609008. Контрольна сума: 1Д45Е99ЕЕ9 (т. 2 а. с. 59)

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КПФ «Акварель» про визнання права власності на частину майна підприємства та виділення його в натурі відмовлено.

Зустрічний позов КПФ «Акварель» до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір, укладений між МП «Акварель» та ОСОБА_1 про сумісну діяльність, посвідчений 17 серпня 1995 року приватним нотаріусом Новіковим І. М. за № 6162 недійсним.

Арешт накладений ухвалою судді від 13 січня 2005 року на магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 знято. (т. 2 а. с. 99 - 101)

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2005 року відхилено. (т. 2 а. с. 163 )

Згідно витягу про державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виданого 10 червня 2005 року Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 02 лютого 2005 року у справі № 2-43/2005 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 1609008 з контрольною сумою: 1Д45Е99ЕЕ9. ( т. 2 а. с. 172)

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2007 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відхилено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2005 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 204 - 205)

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколенка Т. О . Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 21 серпня 2019 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, частину приміщень: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з частиною підвалу та магазину по продажу продовольчих товарів, котельня, приміщень першого та другого поверхів, що розташований АДРЕСА_1 , зокрема, з підстав наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. (т. 3 а. с. 64)

Згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, відомостей про право власності про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, частина приміщень: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з частиною підвалу та магазин по продажу продовольчих товарів, котельня, приміщень першого та другого поверхів загальною площею 300,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 згідно внесеного запису від 22 травня 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2008 року б/н. (т. 2 а.с. 65, 69)

Водночас, згідно до Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо вказаного вище майна зареєстровано обтяження реєстраційний номер 2092396 від 15 червня 2005 року реєстратором якого є: Смілянська державна нотаріальна контора, 20700, Черкаської області, м. Сміла пров. Бобринського, буд. 2 відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року.

Крім того, відносно вищевказаного приміщення належного заявниці ОСОБА_2 зареєстровано обтяження № 4958255 від 15 травня 2007 року реєстратором якого є: Смілянська державна нотаріальна контора, 20700, Черкаської області, м. Сміла пров. Бобринського, буд. 2 відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 24 березня 2003 року. (т. 2 а.с. 65)

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що, у забезпечення первісного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПФ «Акварель» про визнання права власності, ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 березня 2003 року накладено арешт на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

У забезпечення зустрічного позову КПФ «Акварель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, у даній цивільній справі, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2005 року також було накладено арешт на магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КПФ «Акварель» про визнання права власності на частину майна підприємства та виділення його в натурі відмовлено.

Зустрічний позов КПФ «Акварель» до ОСОБА_1 задоволено, визнано договір, укладений між МП «Акварель» та ОСОБА_1 про сумісну діяльність, посвідчений 17 серпня 1995 року приватним нотаріусом Новіковим І. М. за № 6162 недійсним.

Арешт накладений ухвалою суду від 13 січня 2005 року на магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 знято.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 155 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду у даній справі, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу, якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Водночас, згідно до п. 8 ч. 1 ст. 202 - 1 ЦПК України у приведеній редакції, при ухваленні рішення суд приймає рішення, зокрема, щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення 02 лютого 2005 року у даній справі було враховано положення приведених норм цивільного процесуального законодавства та знято арешт накладений ухвалою суду від 13 січня 2005 року на магазин, вбудований в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Разом з тим судом не були скасовані заходи забезпечення накладені ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 березня 2003 року у забезпечення первісного позову, у задоволенні якого було відмовлено.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, в редакції, яка діє на час розгляду клопотання, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.

Отже, наведені норми процесуального законодавства, як на час ухвалення рішення у даній цивільній справі, так і на час розгляду клопотання особи, яка не була учасником справи передбачали одночасне, з постановленням рішення, скасування забезпечення позову.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України, у свою чергу, наділяє суд правом скасування заходів забезпечення позову не тільки за вмотивованим клопотанням учасника справи, а і з власної ініціативи.

Проте приведені норми процесуального законодавства та обставини справи не були враховані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

Крім того, висновки суду першої інстанції стосовно роз`яснення ОСОБА_2 права на звернення до суду в позовному провадженні для вирішення питання щодо звільнення майна з під арешту не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається існування спору про право на нерухоме майно в розумінні роз`яснень приведених у п. 9 постанови ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Натомість право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа ТОВ «Акварель - АК» про визнання права власності, яке набрало законної сили 29.03.2008.

Враховуючи, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали неповно були з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення постановленого у виді ухвали та ухвалення нового рішення про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 березня 2003 року, за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 березня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства фірми «Акварель» про визнання права власності, реєстраційний номер обтяження 4958255, зареєстрований 15 травня 2007 року реєстратором: Смілянською державною нотаріальною конторою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов