печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В. ,

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С., Маленівській К.М., Дідик М.В., Дахно С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Саприкін Володимир Михайлович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, про встановлення факту належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №10-3819 від 20.10.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Заявника - ОСОБА_2 . Після смерті матері, Заявник звернувся до нотаріуса щодо прийняття спадщини, так як, мати склала заповіт, яким все своє належне майно заповідала Заявнику. 30.06.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М. (надалі - приватний нотаріус) відкрито спадкову справу №12/2017 після смерті ОСОБА_2 31.07.2017 року за № 103/02-14 від приватного нотаріуса Заявник отримав відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що Заявник не входить в коло спадкоємців. В заповіті, на думку Заявника, помилково зазначене неправильне розташування імені та по-батькові, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_1 ». Як вважає Заявник, він є належним спадкоємцем, що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження, в якому чітко зазначено, що Заявник саме ОСОБА_1 . Під час складання заповіту Заявник не був присутнім, але знав від своєї матері про його існування, за змістом заповіту ознайомився тільки у нотаріуса після смерті матері, чому зазначено неправильне розташуванні імені та по-батькові Заявнику не відомо. За вказаних обставин, заявник стверджує, що єдиним можливим способом прийняти ним спадщини після смерті ОСОБА_2 є отримання судового рішення про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 .

19.01.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16-30 год. 26.03.2018 року (а.с.16).

26.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17-30 год. 18.04.2018 року, для повторного виклику зацікавленої особи.

18.04.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому засіданні.

18.05.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому засіданні.

13.06.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16-00 год. 01.08.2018 року, для повторного витребування спадкової справи.

01.08.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва витребувано копію спадкової справи, у зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву до 14-40 год. 07.03.2018 року.

07.09.2018 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому засіданні.

12.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год 22.02.2019 року, для допиту свідків.

22.02.2019 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування.

18.03.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому засіданні.

24.05.2019 р. заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Заінтересовані особи приватний нотаріус КМНО Саприкін В.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до суду не з`явились , про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Свідок державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Шершун О.В. до суду не з`явився , про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши обставини справи та наявні докази, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

У відповідності п.6 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До фактів, що мають юридичне значення, частина перша статті 315 ЦПК України відносить встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Заявника - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданим Печерським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 15.02.2017 року (а.с.7).

21.06.2017 року Заявник звернувся до нотаріуса щодо прийняття спадщини, так як, мати склала заповіт, яким все своє належне майно заповідала Заявнику, з метою отримання документів, необхідних для заведення спадкової справи (а.с.64).

30.06.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М. відкрито спадкову справу №12/2017 після смерті ОСОБА_2 (а.с.63-111).

31.07.207 року за № 103/02-14 від приватного нотаріуса Заявник отримав відмову в видачі Свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що Заявник не входить в коло спадкоємців (а.с.9).

В заповіті ОСОБА_2 від 20.10.2006 року №10-3819 помилково зазначене неправильне розташування імені та по-батькові, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_1 » (а.с. 96).

Як вважає Заявник, він є належним спадкоємцем, що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження, в якому чітко зазначено, що Заявник саме ОСОБА_1 .

У Свідоцтві про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданим Печерським відділом запису актів громадського стану в м. Києві від 06.01.1977 року у графі батько вказан - ОСОБА_3 , а в графі мати - ОСОБА_2 (а.с.70).

З матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 29.02.1996 року (а.с.78) та земельна ділянка, що розташована АДРЕСА_2 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 (а.с.77).

За заповітом ОСОБА_2 від 20.10.2006 року №10-3819 все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за Законом матиме право заповідано ОСОБА_3 , 1976 року.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вчасно звернувся до приватного нотаруса для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , та нотаріусом була заведена спадкова справа після її смерті. Однак, заявник не може оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_2 з причини помилково зазначеного неправильного розташування імені та по-батькові, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи заявника він є належним спадкоємцем, що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження, в якому чітко зазначено, що Заявник саме ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження дослідженими доказами, та встановлення факту, який має юридичне значення, оскільки, пов`язане з подальшою реалізацією права на спадкування, суд вважає вимоги обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13,15 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Саприкін Володимир Михайлович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 10-3819 від двадцятого жовтня дві тисячі шостого року року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Підпалий В.В.