Провадження № 2-з/679/12/2019
Справа № 679/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 серпня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинський міський суд Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

12.08.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову у виді встановлення відповідачці ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що позовна заява по вказаній справі подана ще у 2014 році і через зловживання процесуальними правами відповідача рішення по цій справі не прийнято. Зазначає, що поведінка ОСОБА_3 прямо вказує на те, що у майбутньому після прийняття рішення судом по даній справі вона може знову виїхати до Росії і таким чином перешкоджати виконанню цього рішення та відновленню порушених прав ОСОБА_2 . Зокрема, завдяки перебуванню за кордоном відповідач перешкоджатиме поверненню спірного автомобіля його законному власнику, тобто ОСОБА_2 . Вказує, що перебування відповідача за кордоном ускладнить, або унеможливить виконання рішення суду у частині, що стосується повернення автомобіля законному власнику, ускладнить, або унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів позивача щодо спірного автомобіля. Тому вважає, що необхідно протидіяти таким діям ОСОБА_3 і застосувати відповідний захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів позивача, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст.150 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України на стадії розгляду цивільної справи про застосування наслідків недійсності правочину, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник