Справа № 333/3460/17
Провадження № 2/333/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий гаражний кооператив «Мирний», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЗМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., ухваленого у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Варнавської Л.О. з 09.04.2019 року, 17.04.2019 року проведене повторне автоматизоване визначення судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цивільній справі № 333/3460/17 визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЗМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 5 статті 223 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За вимогами ст. ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Не вручені з поважних причин протягом п`яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 до судових засідань призначених на 06.05.2019 року, на 05.06.2019 року, та на 23.07.2019 року не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Єрємєєвою Г.М. надано клопотання про відкладення слухання справи призначеної на 05.06.2019 року у зв`язку із відрядженням.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має і інших представників, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується довіреністю від 06.04.2017 року, строк дії зазначеної довіреності до 06.04.2020 року ( том № 3 а.с. 6) та ОСОБА_5 , відповідно до Ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 088587 (том № 3 а.с. 68).

Жоден із зазначених представників до судових засідань не з?явився, будь-які повідомлення або клопотання до суду не надходило. У суду відсутні відомості про причину їх неявки.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представників, однак, останні в судове засідання жодного разу не з`явились, що свідчить, про не прояв заявника належної турботливості, яка від нього вимагалася в силу ст. ст. 12, 13, 43 ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачу та його представникам своїх прав, вони не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, а тому, є підстави для застосування ст. 223 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу останнього до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, належне виконання обов`язків працівниками суду та працівниками поштового відділення, спрямованих на виклик сторін в призначені судові засідання відповідно до глави 7 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик