Провадження № 2/522/668/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Сонячна" 1Б" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11 440 гривень, яка була завдана їй у зв'язку з пошкодженням належного їй на праві приватної власності автомобілю НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала наступним.

У 2009 році відповідачем ОСОБА_2 було самовільно здійснено реконструкцію (перепланування) лоджії АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, у відкритий балкон.

12 жовтня 2015 року на території охоронюваної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, обвалились облицювальні плити з вищезазначеної квартири. Внаслідок обрушення облицювальних плит було пошкоджено автотранспортний засіб марки "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Позивачка вказала, що факт обрушення облицювальних плит з балкону АДРЕСА_1 на зазначений автомобіль було зафіксовано працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджувала, що відповідач не надавав жодних дозвільних документів на реконструкцію лоджії житлового приміщення АДРЕСА_1 до керівництва ОСББ та не отримував згоди від органу місцевого самоврядування. На підтвердження цього позивачка надала з позовною заявою копію відповіді голови ОСББ "Сонячний 1Б" на заяву ОСОБА_1, згідно з якою власник квартири, відповідач ОСОБА_2, не надав будь-яких документів на дозвіл переобладнання чи реконструкції лоджії квартири у балкон.

Позивачка зазначила, що ціна позову визначена, виходячи із вартості ремонту автотранспортного засобу, автомобілю "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2, становить 11 440, 00 гривень. На підтвердження вартості ремонту представник позивача надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту зазначеного автомобілю на користь ФОП ОСОБА_3 23.10.2015 року.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11 440 гривень і суму понесених судових витрат у розмірі 704, 80 грн.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник позивачки в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, пославшись на відрядження, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також не надання позивачем доказів позовних вимог, для отримання яких, за заявою представника позивача відкладалось судові засідання.

Суд, радячись на місці, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася до суду, а представником позивача не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також те, що справа знаходиться у суді тривалий час, з липня 2018 року, і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, вирішив у задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити, продовжити розгляд справи, тому як неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що позивачка звернулась до суду фактично через три роки після заподіяння шкоди її автомобілю, факт заподіяння шкоди і обсяг шкоди ОСОБА_1 не зафіксовано жодним чином. Не складався акт про заподіяння матеріальної шкоди з залученням представників ОСББ, свідків та ОСОБА_2 Копії матеріалів ЖЄО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.10.2015 року жодним чином не проясняють ситуацію, щодо обставин заподіяння шкоди та обсягу заподіяної шкоди.

Експертиза, чи експертне дослідження з приводу визначення суми заподіяної шкоди та обставин заподіяння шкоди позивачем не проведено.

ОСОБА_2 заперечує, що плитка з його балкону пошкодила автомобіль.

Жодного доказу того, що саме плитка з лоджії ОСОБА_2 пошкодила автомобіль, які саме пошкодження завдані автомобілю і чи могли такі пошкодження бути завдані камінням, яке впало з дев'ятого поверху будинку суду не надано.

Матеріали ЖЄО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.10.2015 року, які надані позивачем, підтверджують, що ОСОБА_2 у зв'язку з цим інцидентом не притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього не складався протокол за правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-господарського господарства та благоустрою (глава 11 КУпАП).

Окрім того, представник відповідача зазначила, що твердження щодо того, що ОСОБА_2 самовільно перепланував лоджію у відкритий балкон, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до термінів і визначень Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 04.08.1999 г. No 187, введених в дію з 01.01.2000 року, ГОСТ 12.1.044-89, лоджія- це перекрите і огороджене в плані з трьох сторін приміщення, відкрите у зовнішній простір. Таким чином, згідно з державними будівельними нормами, у квартирі ОСОБА_2 була і залишилась лоджія, жодних реконструкцій якої у балкон відповідач ніколи не здійснював.

Вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди не має. ОСОБА_2 не вчинив правопорушення і тому не може нести відповідальність. Якщо припустити, що він би скоїв якесь правопорушення, то і в цьому випадку ОСОБА_2 зробив все від нього залежне, щоб запобігти обвалу плитки.

Він уклав договір з будівельниками, викликав їх 10.10.2015 року для ремонту на лоджії та запобігання обвалу плитки, але голова ОСББ та охоронці (пославшись на вихідний день 10.10.2015 субота, 11.10.2015 неділя) не надали можливості виконати будівельно ремонтні роботи, занести будівельні матеріали, не огородили небезпечну ділянку. ОСОБА_2 попередив голову ОСББ, що вони будуть нести відповідальність у випадку заподіяння шкоди.

У ніч з 11.10.2015 на 12.10.2015 в Одесі був ураганний вітер, На підтвердження цього представник відповідача надала до суду копію відповіді начальника Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів на адвокатський запит щодо встановлення погодних умов у районі АДРЕСА_1 в ніч з 11.10.2015 на 12.10.2015 року.

Також представник відповідача звернула увагу суду, що нею із відкритого доступу мережі Інтернет після подання представником позивачки у якості доказу копії квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту зазначеного автомобілю на користь ФОП ОСОБА_3, була отримана і долучена до матеріалів справи інформація з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на оформлення прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просила виключити прибутковий касовий ордер № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту із числа доказів, заявив, що зазначеною інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується факт недопустимості і недостовірності доказу- квитанції про сплату послуг ФОП ОСОБА_3, оскільки на момент такої сплати, 23.10.2015 року, діяльність даної фізичної особи-підприємця була припинена і ОСОБА_3 був знятий з обліку у ДПІ та Головному управлінні регіональної статистики.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає позов не обґрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б».

Позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин 12 жовтня 2015 року проживали у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно інформації Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в ніч з 11.10.2015 на 12.10.2015 в Одесі були погодні умови, які відносяться до небезпечних метеорологічних явищ (НЯ), які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці (сильний вітер, сильні дощі)

Судом встановлено, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2015 року відбулося обвалення фасадної плитки будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в районі лоджії квартири №35, яка належить відповідачу.

В ніч з 11 на 12 жовтня 2015 року на прибудинковій території ОСББ «Сонячний 1Б» за адресою: АДРЕСА_1 був пошкоджений автомобіль "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2, належного позивачці на праві приватної власності.

Того ж дня, позивачка звернулась з повідомленням до оператора «102», для фіксації пригоди та заявою до Приморського РВ ОМУГУ МВС України в Одеській області. На адресу : АДРЕСА_1 слідчо-оперативна група Приморського ВП не виїжджала.

20 жовтня 2015 року ДІМ Шевченківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесено висновок по матеріалах ЖЕО №52482 від 12.10.2015 року, в якому було встановлено, що надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 12.10.2015 р. з балкону квартири №35 впала облицювальна плитка на її автомобіль марки "Toyota RAV 4 та була задана шкода на суму 12 000 грн. При опитування гр. ОСОБА_2, пояснив, що в себе на балконі він виявив, що відстала облицювальна плитка, після чого викликав ремонтну бригаду. Також звернувся до управляючого будинку та охоронця щоб ті обмежили доступ до заднього двору людей та машин однак вони не відреагували. Цього ж дня охоронець піднявся до квартири та повідомив, що управляючий дав розпорядження припинити всі ремонтні роботи. Після чого вночі 12.10.2015 внаслідок стильного вітру плитка обвалилась. Заявнику рекомендовано звернутися до суду.

Матеріали ЖЄО № 52482 від 12.10.2015 року містять заяву позивачки, пояснення відповідача ОСОБА_2 В матеріалах ЖЄО № 52482 від 12.10.2015 року відсутні докази вини відповідача у цій події, відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього не складався протокол за правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-господарського господарства та благоустрою (глава 11 КУпАП).

Суд звертає увагу, що в матеріалах ЖЄО № 52482 від 12.10.2015 року, в повідомленні по лінії 102 прізвище особи, що дзвонила зазначена Омельченко, у висновку за результатами розгляду прізвище заявника зазначено ОСОБА_4.

Суд може припустити, що це одна і таж особа і вона є позивачкою ОСОБА_1.

Як вбачається з наданих позивачкою матеріалів, факт заподіяння шкоди і обсяг шкоди ОСОБА_1 не зафіксовано жодним чином.

Акт про фіксування заподіяння шкоди автомобілю "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2 з залученням представників ОСББ, свідків та ОСОБА_2 позивачкою суду не наданий, зі слів представників сторін акт не складався.

З метою встановлення розміру збитків, нанесених "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2, позивачка до експертної установи не зверталась.

Відомостей про проведення оцінки суми заподіяної шкоди та надіслання повідомлення про місце та час проведення оцінки суми заподіяної шкоди всім зацікавленим особам суду не надала.

Позивачка зазначила, що за свій власний рахунок, здійснила відновлювальний ремонт автомобіля Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно становить 11 440, 00 гривень, на підтвердження вартості ремонту представник позивача надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту зазначеного автомобілю на користь ФОП ОСОБА_3 23.10.2015 року.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача і виключає із числа доказів копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту зазначеного автомобілю на користь ФОП ОСОБА_3 23.10.2015 року, оскільки відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який підписав прибутковий касовий ордер № 21 від 28.10.2015 року на час видачи документа та проведення ним ремонту була припинена., що унеможливлює ведення підприємницької діяльності та видачу платіжних документів.

Суду не надано доказів переобладнання відповідачем лоджії в балкон та самостійне облицювання фасадної стіни будинку плиткою. Відповідь ОСББ "Сонячний 1Б" від 20.10.2015, про те що ОСОБА_2 не надавав дозвільних документі на реконструкцію квартири не доводить, що переобладнання мало місце і призвело до заподіянню шкоди позивачу.

Суд дослідив докази надані відповідачем: копію договору з будівельниками на ремонт фасадної стіни балкону, копію заяви до ОСМД на ремонт фасадної стіни балкону, копію заяви голові ОСББ від 12.10.2015, копію квитанції про відправлення заяв голові ОСББ, які підтверджують, що мало місце обвал фасадної плитки будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в районі лоджії квартири №35, яка належить відповідачу та що відповідач намагався запобігти обвалу фасадної плитки.

Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866- визначено, що ОСББ є юридична особа, створена власниками квартир і/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна й управління, утримання та використання спільного майна

Відповідно до ст. 8 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов'язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов'язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 6 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди, недоведена вина відповідача у заподіянні шкоди та те, що ОСОБА_6 є особою, що завдала шкоди позивачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Сонячна" 1Б" про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Науменко

23.01.19