Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

з питань щодо витребування доказів та залучення третіх осіб

"12" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання позивача про витребування доказів та залучення третіх осіб по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов`язків покупця, -

установив:

До суду надійшли клопотання позивача про витребування з Київського державного нотаріального архіву копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору дарування від 06.09.2006 року, зареєстрованого за № 1242; та залучити у якості треті осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовані тим, що вказані документи відсутні у матеріалах справи, тоді як вони мають суттєве значення до вирішення спору. Залучення третіх осіб обумовлено тим, що вони є співвласниками 81/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства. У матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи без її присутності.

Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання в частині витребування доказів, хоча аналогічне клопотання заявлялось в інших судових справах, та позивачу про них відомо. З приводу залучення третіх осіб заперечували, вважали клопотання необґрунтованим та не підтвердженим належними документами.

До суду відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вказана справа перебуває на стадії судового розгляду (ухвала суду від 24.10.2019 року). В задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження в судовому засіданні 12.12.2019 року було відмовлено (протокольна ухвала), оскільки це не передбачено вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи те, що позивачем раніше подавалося клопотання про витребування доказів (документів від нотаріуса) і дане клопотання не було вирішене, та з урахуванням того, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за доцільне розглянути вказані клопотання в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання позивача про витребовування копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору дарування від 06.09.2006 року підлягає задоволенню.

Крім цього, у матеріалах справи міститься клопотання (т. 1 а.с. 95) представника позивача від 26.03.2018 року про витребування оригіналу нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1058 договору купівлі-продажу від 05.07.2006 року та завірену нотаріальну копію даної нотаріальної справи з Київського нотаріального архіву.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить інформації про учасників договору та приватного нотаріуса, інформації щодо предмету купівлі-продажу, та відсутні дані про особу, у якої слід витребувати оригінал нотаріальної справи, та не зазначено обґрунтування, відношення вказаного договору купівлі-продажу від 05.07.2006 року до предмету спору.

З приводу залучення третіх осіб, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12) власниками 81/100 частин квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Позивач вважає, що є необхідність залучення в якості третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони є співвласниками 81/100 частин квартири, та рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки. Однак, на які права чи обов`язки вказаних осіб може вплинути рішення суду, враховуючи позовні вимоги, позивач не обґрунтувала. Крім того, позивач не надала документів щодо наявності права власності на вказане майно у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 53, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов`язків покупця - задовольнити частково.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 76-Г):

- належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. щодо укладення 06.09.2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Договору дарування 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 1242.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання позивача про залучення третіх осіб - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: