overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 14421 гривень 25 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 14421 грн.25 коп. і судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

В порушення ч.1 та п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана представником заявника, особою, щодо якої немає підтвердження його повноважень на представництво.

Крім цього, правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства.

Заявник в своїй заяві вказує, що боржник ОСОБА_1С є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, та не є власником вказаної квартири, проте не надав доказів в підтвердження вказаних обставин та посилається на ст.67,68 та ст.156 ЖК України.

В розумінні ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 14421 гривень 25 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Провадження №2-н/369/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує аліменти на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 21 січня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/3600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.18 відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 31.01.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Пр.№2/155/137/19
Справа № 155/182/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

9 грудня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 4 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Представник позивача у письмовій заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у письмовому клопотанні просить викликати в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2020 року.

Викликати свідків, ОСОБА_2 , яка проживає в с.Шклинь Горохівського району Волинської області, тел.моб. НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , який проживає в с.Мислині Горохівського району Волинської області, тел.моб. НОМЕР_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Номер провадження: 22-ц/813/2911/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд -1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 489/500/19
Номер провадження 2-о/489/35/19
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 2547/19-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

ОСОБА_2,

підстави заяви: бажання усиновити дитину,

встановив:

29 січня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/35/19 за заявою про усиновлення, заявник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019 року о 13:00 годин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-3524/09
Пров. № 6/409/173/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-3524/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Суддя у справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що заінтересована особа, боржник - ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Максименком С.О., який є чоловіком головуючого судді.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни - задовольнити.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-3524/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/750/3037/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
13 грудня 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду
м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з вимогами частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У порушення вказаних вище вимог, додані до позовної заяви докази не засвідчені позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4034/19
У Х В А Л А

17.12.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Оноцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 13.01.2020 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 13.01.2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта