overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/470/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2019 року у справі № 551/470/19,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2019 року в частині встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства /аналогія права/.

Оскільки в ст.271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосувати аналогію права на підставі вимог ч. 9 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про роз`яснення рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з поданої ОСОБА_1 заяви, судовий збір нею не сплачено.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;

код отримувача / код за ЄДРПОУ / - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/;

рахунок отримувача UA6026001;

код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником порушено вимоги ст. 177 ЦПК України при оформленні заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви щодо роз`яснення судового рішення без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175,177, 185, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2019 року у справі №551/470/19, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий судом строк, подання вважається неподаним і повертається ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 626/65/19
Провадження № 2-н/626/6/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5963/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/329/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка подана їх представником ОСОБА_6, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник апелянтів заявила клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. В наданий судом строк заперечення щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не надходило.

Ознайомившись з клопотанням, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність призначення експертизи для встановлення дійсності передачі коштів не може бути задоволено, оскільки на вирішення експертизи не може ставитись питання права (встановлення юридично значущих обставин), вирішення яких належить до компетенції суду. Крім того, обставини, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог про стягнення коштів за договором позики, не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у справі відмовити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_4; SMS - повідомлення на номер: НОМЕР_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; SMS - повідомлення на номер: НОМЕР_2);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 504/2123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Лиманської РДА про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків.

До початку розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем було подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 9, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Лиманської РДА про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.11.2018 року звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 РДА Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області, оскільки змінилося законодавство.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, в судовому розгляді, оскільки відбулися зміни в законодавстві з 01.01.2019 року, щодо повноважень РДА в питаннях видачі сертифікатів на земельну частку.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 РДА Херсонської області на належного ОСОБА_5 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області подати до суду у строк до 19.02.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами буде вам надіслана. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити належному відповідачу ОСОБА_5 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
Справа № 442/4430/13-ц
Провадження № 2/442/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду, знаходиться вказана вище цивільна справа.

В дане судове засідання від позивачів за первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення частини (виділ частки із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою) позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.. 257 ЦПК України, позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, а не окремих позовних вимог. Позивач вправі подати заяву про зменшення позовних вимог, однак таким правом не скористався.

Відповідач за первинним позовом, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 , підтримали позицію представника відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення частини (виділ частки із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою) позовних вимог без розгляду, задоволенню не підлягає, оскільки законодавець чітко зазначає «залишення позовної заяви без розгляду», а не «залишення частини позовних вимог без розгляду».

Керуючись ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 587/2348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала наданий раніше письмовий відзив, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на 29 січня 2020 року на 15 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1300/19
Номер провадження 2-о/586/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце реєстрації заявника с. Рудня Середино-Будського району Сумської області, 41036.

Заінтересована особа Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Миру, 13, с. Жихове Середино-Будського району Сумської області, 41034.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №00893 виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Жихівської сільської ради народних депутатів від 23.08.2001.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для реєстрації права власності на належну йому земельну ділянку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копії ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.190 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської областіпротягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
справа № 197/932/17
провадження № 2/197/211/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року вищезазначений позов була залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 14.09.2018 року особисто, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позові усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова