УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4963/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1410/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ковальовим А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року було задоволено подання заступника начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ; тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, без вилучення паспортного документу.

01 серпня 2019 року скаржником ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року оскаржено в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник, посилаючись на норму п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, зазначає, що має право на поновлення строку апеляційного оскарження оскільки оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було постановлено у судовому засіданні без участі боржника та/або її представника. Стверджує, що на поштову адресу скаржника оскаржувана ухвала не надходила, а про її існування ОСОБА_1 дізналась зі змісту рішення заступника начальника відділу відіпс впс «Бориспіль-1» капітана Дмитра Горбенка про відмову в перетинанні державного кордону України від 21 липня 2019 року.

Таким чином, скаржник визнає факт пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак, причини такого пропуску, наведені у апеляційній скарзі, не можуть вважатися апеляційним судом поважними.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, копія оскаржуваної ухвали отримана особисто ОСОБА_1 13 липня 2016 року (а.с. 107).

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що наведенні у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не є поважними в розумінні процесуального закону.

Належних та допустимих доказів протилежного скаржником до суду не надано.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції. Скаржником такі обставини не наведені, відповідні докази до суду апеляційної інстанції не надані.

Наведене наразі виключає можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

Апеляційним судом враховується також, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного та встановленого станом на 01 січня 2019 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику слід було сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн. (1921,00 грн. х 0,2 = 384,20 грн.).

Однак, додана скаржником до апеляційної скарги квитанція від 31 липня 2019 року №0.0. підтверджує сплату судового збору лише в сумі 275,60 грн.

Доказів сплати решти суми судового збору в розмірі 108,60 грн. (384,20 грн. - 275,60 грн. = 108,60 грн.) додані до апеляційної скарги матеріали не містять.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 108,60 грн. Сплата здійснюється за таким рахунком: Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Рахунок: 0002; КБКД: 22030101; Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- письмову інформацію із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у даній справі, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Апеляційний суд наголошує, що згідно з вимогами ч. 9 ст. 83 ЦПК України у випадку подання скаржником нових доказів у справі, належним чином завірені копії таких доказів мають бути направлені іншим учасникам справи з наданням суду апеляційної інстанції відповідних підтверджуючих документів.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич