УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/9097/17

Провадження№2-п/751/6/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було пропущено з тих причин, що отримала рішення лише 21.12.2018 року.

Обґрунтовує заяву тим, що 21.02.2018 року ухвалено заочне рішенням про стягнення з неї заборгованості за газопостачання, про яке вона дізналася випадково. Вказує, що заочне рішення є незаконним, так як суд не взяв до уваги, що вказаний будинок на праві власності належить ОСОБА_4 Отже, згідно вимог ст.1 п.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» сторонами правовідносин є власник приміщення, якому належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням. Вказувала, що за адресою по вул. В.Глинського, 28 вона була лише зареєстрована, але проживала у квартирі кв.81 по вул. Михнюка (колишня Воїнів Інтернаціоналістів) буд. №7 в м. Чернігові. За вказаних підстав вважає, що є неналежним відповідачем по справі. Також, жодних повідомлень про розгляд справи не отримувала, оскільки за спірною адресою не проживала.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали з підстав в ній зазначених, просить переглянути дане рішення.

Представник позивача ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.02.2018 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 6 101 грн 43 коп заборгованості за послуги з газопостачання та вартість судового збору в сумі 1 600 грн.

Згідно супровідного листа суду від 22.02.2018 року відповідачу направлялась копія заочного рішення, яке остання не отримала, оскільки конверти повернуті до суду без вручення відділенням поштового зв'язку (а.с.40, 42-43).

Згідно заяви ОСОБА_1 остання отримала копію заочного рішення 21.12.2018 року (а.с.45).

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.02.2018 року відкладався розгляд справи (а.с.30) у звязку з неповідомленням відповідача. Також при розгляді справи по суті було проведено судові засідання 07.02.2018 року та 21.02.2018 року, в жодне з них відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, однак судові повістки не отримувала.

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, яка не зявилася в судове засідання з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2018 року скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2019 року на 10 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк