КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
№22-ц/824/1644/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/3709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 27 вересня2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 27 вересня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що приймаючи процедурне рішення про необхідність обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи, суд мав постановити ухвалу про прийняття такого рішення та довести її зміст до відома позивача.

Разом з тим, суд не ухвалював рішень щодо необхідності обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи.

У свою чергу, зі свого боку, ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності та обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності представника не встановлені.

Крім того, в заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, представником було зазначено прохання вести листування виключно за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10б, оф.23, проте суд, продовжив направляти повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 10.09.2018 року та на 27.09.2018 року позивач, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання та його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.06.2018 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, яким подані змістовні письмові заперечення проти позову з додатками, протокольною ухвалою суду від 22.06.2018 року, визнано обов'язковою явка позивача в судове засідання з відкладенням розгляду справи на 10.09.2018 р.

Останніми двома судовими засіданнями були засідання, призначені судом на 10.09.2018 року та 27.09.2018 року.

Судова повістка на 10.09.2018 року, в якій зазначалося, що явка позивача протокольною ухвалою від 22.06.2018 року визнана обов'язковою, направлялася судом на адресу м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та отримана позивачем 05.09.2018 року. (а.с.246,248 т.1)

Судова повістка на 27.09.2018 року, в якій зазначалося, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою та в разі повторної неявки будуть застосовані наслідки, передбачені ст.223 ЦПК України, направлялася судом на адресу м. Київ, вул. Мечнікова, 11 та отримана позивачем 13.09.2018 року. (а.с.3,6-7 т.2)

Ураховуючи вручення судових повісток в яких зазначалося про обов'язкову явку представника позивача та неявки в судове засідання двічі поспіль, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судом не було звернуто уваги на те, що в заяві від 12.07.2017 року, представником позивача містилося прохання вести листування за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, оф.23. (а.с.147 т.1)

На зазначену вище адресу листування, судові повістки не надсилалися.

Колегія суддів вважає, що не надіслання та відповідно не отримання судових повісток за адресою, зазначеною, як адреса листування, не свідчить про належне повідомлення АТ «УкрСиббанк».

При цьому колегією суддів ураховується, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ «УкрСиббанк» є 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12.

Також пунктом 1 частини 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судова повістка на 10.09.2018 року направлялася судом на адресу місцезнаходження позивача, а саме: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Проте, судова повістка на 27.09.2018 року на адресу місцезнаходження позивача (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) та на адресу листування, зазначену в заяві від 12.07.2017 року (м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, оф.23) не надсилалася.

Зазначена повістка надсилалася лише на адресу м. Київ, вул. Мечнікова, 11, яка була вказана як адреса листування в позовній заяві, отриманій судом 15.03.2018 року, та не враховано, що адреса листування була змінена в заяві, отриманій судом 14.07.2018 року

Оскільки судова повістка на 27.09.2018 рокуна адресу місцезнаходження позивача та на адресу листування, зазначену в заяві від 12.07.2017 не надсилалася, а надсилання та отримання судової повістки за попередньою адресою листування, не свідчить про належне повідомлення позивача в розумінні ст. 128 ЦПК України, тому ухвала суду про залишення позову без розгляду суперечить вимогам статей 223,257 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва