Справа № 591/6060/17
Провадження № 2/591/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2

про визнання факту порушення прав учасника бойових дій, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

позовною заявою 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумької міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2

про визнання факту порушення прав учасника бойових дій, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Справа перебувала в провадженні судді Бурда Б.В..

27.10.2017 року справу передано в проваження судді Клименко А.Я..

13.11.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 09.01.2018 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. 09.01.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. 24.05.2018 року ОСОБА_2 подала суду заяву про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Слухання справи було призначено на 24 жовтня 2019 року та 17 грудня 2019 року, але позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, його представник про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, яка вважає за доцільне залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Слухання справи було призначено на 24 жовтня 2019 року та 17 грудня 2019 року, але позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, його представник про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Таким чином, суд вважає, так як позивач, його представник не з`явилися в судове засідання повторно, докази поважності неявки в судове засідання надані не були, а тому позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2

про визнання факту порушення прав учасника бойових дій, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, позовну заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумької міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО