Справа № 464/2663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.І.
Провадження № 22-ц/811/736/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № LVH9A800000034 від 21.07.2008 року розмірі 23 439,29 доларів США, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № LVH9A800000034, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9 277, 23 доларів США на термін до 19.06.2013р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_3 кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлених договором порядку та строки. У зв'язку із порушенням зобов'язань, заборгованість ОСОБА_3 станом на 02 березня 2015 року становить 23 439,29 доларів США (4 580,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 801,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 115,08 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 817,04 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 9,31 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 115, 71 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за договором № LVH9A800000034 між ІІАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Згідно з п. 6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. 16.05.2015 р. позивачем направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про виконання зобов'язань за договором № LVH9A800000034, яка залишена без реагування. На підставі наведеного, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 202,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 384 076 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 107 грн. 04 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 107 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд не врахував, що боржник зобов'язався повернути кредит у строк до 16 травня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом 05 березня 2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, зазначеного в ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому є підстави для визнання договору поруки припиненим. Просить рішення суду скасувати, визнати договір поруки припиненим та стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке відхилене колегією суддів, оскільки не підтверджене жодними доказами, тому неявка учасників справи відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір № LVH9A800000034, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 9 277, 23 доларів США на термін до 19.06.2013р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором № LVH9A800000034 між ІІАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № LVH9A800000034/1 від 20.06.2008 року.

Встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти. Відповідачем ОСОБА_3 умови договору не виконані, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.03.2015 року становить 23439,29 доларів США, з яких: 4580,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 1801,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2115,08 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 817,04 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 9,31 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 115, 71 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 12 Договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту за кредитним договором встановлено по 19 червня 2013 року включно (п.16 договору поруки). Відтак, враховуючи наведене, порука припиняється 20 червня 2018 року.

Із даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач звернувся 25 березня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого в договорі поруки. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки не заслуговують на увагу.

Рішення суду в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.01.2019р.

Головуючий

Судді