Єдиний унікальний номер 227/4567/19 Номер провадження 22-ц/804/3443/19
Головуючий у 1-й інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 227/4567/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (суддя Здоровиця О.В., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Добропілля Донецької області, повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зустрічну позовну заяву у справі № 227/2652/19 до ОСОБА_2 , в якому просив визнати спільним сумісним майном подружжя: недобудований житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25602674) з приватизованою земельною ділянкою; земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1085, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада (реєстраційний номер майна 220); земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1088, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада (реєстраційний номер майна 220); транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 211440, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поділити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 - недобудованого житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25602674) з приватизованою земельною ділянкою та автомобіль ВАЗ 211440, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; виділення у власність ОСОБА_2 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1085, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада (реєстраційний номер майна 220; земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1088, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада (реєстраційний номер майна 220 та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, пред`являючи зустрічний позов у справі, він мав на меті виключення повністю або частково задоволення первісного позову позивача з заявою щодо збільшення позовних вимог та виклав свої обґрунтовані вимоги саме в зустрічному позові, які він не міг викласти у відзивах на позовну заяву та заяву щодо збільшення позовних вимог позивача, оскільки це різні за своїм процесуальним значенням документи з різними вимогами, щодо їх прийняття судом. Зустрічна позовна заява відповідача повністю за обсягом рухомого та нерухомого майна відрізняється від позовної заяви та заяви щодо збільшення позовних вимог позивача, у тому числі і за мотивувальною частиною.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду належним чином в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частинами 1-3 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 містять один і той же предмет спору та підстави, але кожна із сторін має різне бачення способу поділу цього майна. Таким чином, суд вважав, що вказані позови не є взаємопов`язаними, а є ідентичними. Враховуючи наведене, а також наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції вважав необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України і тому не прийняв до спільного розгляду з первісним позовом вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 , оскільки ці позови стосуються одного і того ж майна і заявлені з одних і тих же підстав.

Висновки суду першої інстанції є помилковими, та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права з огляду на таке.

Так, частинами 1-3 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вказану норму процесуального закон, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин. Тому на нього не поширюються правила виключної підсудності.

За статтею 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом, застосував норму та здійснив процесуальну дію, які не передбачені процесуальним законом при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову. Стаття 186 ЦПК України, якою визначено підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не розповсюджується на зустрічні позови, адже це не передбачено діючим процесуальним законодавством. В певних, визначених статтею 194 ЦПК України випадках, зустрічна позовна заява може бути повернута заявнику.

Крім того, висновок суду першої інстанції стосовно того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, колегія суддів вважає безпідставним. З матеріалів справи випливає, що обидва позови виникають з одних правовідносин та стосуються поділу спільного майна подружжя і їх спільний розгляд є доцільним. Задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 в даному випадку може повністю або частково виключити задоволення позову ОСОБА_2 . Зазначене не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до статей 374, 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, для вирішення судом питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич