У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 456/827/16-ц

провадження № 61-14326 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року та постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, ОСОБА_8 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися з позовом про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з підстав визначених статтями 71, 72 ЖК УРСР.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири

АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м. Стрий, ОСОБА_8 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня

2018 року залишено без змін.

08 липня 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується рішенням суду, а у апеляційній та касаційній інстанцій шляхом здійснення перегляду судових рішень, у тому числі шляхом ухвалення постанов по суті спору.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК Українипідставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Строк та порядок подання, форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтями 424 - 426 ЦПК України. Зокрема, у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК Українизаява про перегляд рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судове рішення суду апеляційної інстанцій, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а отже Верховний Суд позбавлений можливості оцінювати докази та встановлювати фактичні обставини у тому числі ті, що існували однак не були відомі на час розгляду справи.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 м.Стрий, ОСОБА_8 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. ЛьвоваМіністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на звернення до Львівського апеляційного суду, як до суду який постановив судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Заяву разом із приєднаними до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко