У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Шаргород

Справа №127/13262/19

Провадження №2/152/353/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

10.07.2019 року до Шаргородського районного суду Вінницької області по підсудності, відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якій позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2009 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з часу ухвалення рішення і до повноліття дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 10.07.2019 року, справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.35).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

11.07.2019 року, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею здійснено запит органу місцевого самоврядування Хоменківській сільській раді щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 (а.с.36).

17.07.2019 року до Шаргородського районного суду на електронну адресу надійшло повідомлення Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 , але її місце проживання (перебування) не зареєстроване у с. Хоменки (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, у зв`язку із чим, згідно з ухвалою судді Шаргородського районного суду від 17.07.2019 року, прийнято до провадження Шаргородського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та, з врахуванням інформації про фактичне місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, визначено дати першого та другого судових засідань для розгляду по суті цивільної справи. При цьому, враховуючи, що суду не відоме зареєстроване місце проживання відповідача, її виклик здійснено також в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні 14.08.2019 року без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.08.2019 року та 14.08.2019 року не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02.08.2019 року (а.с.43).

До суду не повернуто зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачеві судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, разом з тим дата, час і місце другого судового засідання зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.07.2019 року, яка позивачем отримана (а.с.43), тобто, на переконання суду, позивач обізнаний та належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи у другому судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що судом не може бути прийнято до уваги заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, які надіслані до суду від імені позивача адвокатом Деркачем В.Г. 29.07.2019 року та на електронну адресу суду 12.08.2019 року (а.с.44, 51), оскільки повноваження адвоката Деркача В.Г. як представника позивача у цій справі, яка розглядається у Шаргородському районному суді Вінницької області, не підтверджено документами, передбаченими ч.4 ст.62 ЦПК України, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах цивільної справи наявний лише ордер №096971, що виданий на підставі договору №19 від 10.05.2019 року на представництво ОСОБА_1 адвокатом Деркачем В.Г. у Вінницькому міському суді (а.с.24).

На представництво інтересів ОСОБА_1 у Шаргородському районному суді Вінницької області адвокатом Деркачем В.Г. документів не надано.

Крім того, заява від адвоката Деркача В.Г., яка надійшла на електронну адресу суду 12.08.2019 року не підписана ні адвокатом, ні позивачем, а також, відсутній електронно-цифровий підпис у випадку її надіслання в системі «Електронний суд», що підтверджується актами, складеними працівниками канцелярії Шаргородського районного суду (а.с.52, 53).

У зв`язку із наведеними вище обставинами, з метою недопущення права позивача на надання йому професійної правничої допомоги та на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, надіславши означену ухвалу суду позивачеві ОСОБА_1 для відома, а також, роз`яснити останньому положення ч.5 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання, призначені на 02.08.2019 року та 14.08.2019 року відповідач ОСОБА_2 не прибула, хоча повідомлялася як за фактичним місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02.08.2019 року, відповідачем отримана за фактичним місцем проживання, повідомленим органом місцевого самоврядування (Хоменківською сільською радою) (а.с.47).

Разом з тим, зворотне поштове рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, до суду не повернуто.

Виклик відповідача у судові засідання також здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно із вимогами ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу по суті, оскільки встановлено, що вона не віднесена до його підсудності ні в силу вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, ні в силу вимог ч. 9 ст.28 ЦПК України, тобто Шаргородський районний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.

Разом з тим, сторонами у справі не оскаржувалася у апеляційному порядку ухвала Вінницького міського суду про визначення підсудності та надіслання її за підсудністю для розгляду до Шаргородського районного суду, а також ухвала Шаргородського районного суду про відкриття провадження у справі, в частині підсудності справи Шаргородському районному суду, хоча таке право роз`яснено сторонам у означеній ухвалі, тоді як ст.32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Проте, враховуючи, що наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, оскільки відсутнє зворотне поштове рекомендоване повідомлення про вручення позивачеві судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, а також враховуючи вимоги ст.ст.27, 28 ЦПК України щодо підсудності справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, здійснити запити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до Вінницької міської ради, вказавши у запиті повідомлену суду позивачем адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 а не с. АДРЕСА_1 , як зазначив у запиті від 14.05.2019 року Вінницький міський суд (а.с.26), оскільки с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області жодним чином не може знаходитися на території Вінницької міської ради, куди робився запит про зареєстроване місце проживання відповідача Вінницьким міським судом.

Крім того, враховуючи вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, вважаю за необхідне, з метою встановлення, чи підсудна справа Шаргородському районному суду Вінницької області, здійснити запити розпоряднику Єдиного демографічного реєстру.

Так, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що розпорядником Реєстру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб…

Статтею 11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться в Реєстрі, здійснюються виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Порядок ведення Реєстру та взаємодії між уповноваженими суб`єктами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку ведення Єдиного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації встановлено, що запит на отримання інформації з Реєстру повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 16 Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України направити:

- Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , а також на інформацію про те, чи була будь-коли зареєстрована відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , або за іншою адресою у м. Вінниці;

- Управлінню ДМС України у Вінницькій області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 у Вінницькій області, в тому числі в м. Вінниці по АДРЕСА_2 , або в АДРЕСА_1 , а також про останнє відоме розпоряднику Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 на території Вінницької області.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у судовому засіданні відкласти.

Призначити третє судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 02 жовтня 2019 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Виклик учасникам справи поновити.

Крім того, виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити за вказаними позивачем адресами зареєстрованого та фактичного місця проживання, і, крім того, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України направити:

- Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , а також на інформацію про те, чи була будь-коли зареєстрована відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , або за іншою адресою у м. Вінниці;

- Управлінню ДМС України у Вінницькій області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 у Вінницькій області, в тому числі в м. АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 , або в АДРЕСА_1 , а також про останнє відоме розпоряднику Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 на території Вінницької області.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві для відома, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управлінню ДМС України у Вінницькій області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.5 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2019 року.

Суддя: