Єдиний унікальний номер 725/6617/14-ц
Номер провадження 6/725/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кусмарцева М.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Третій відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що у Другому та Третьому ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебувають виконавчі провадження №49970411 та №49924375, відкриті на підставі виконавчих листів №725/6617/14-ц, виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року у розмірі 962 107,15коп.

19 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ним укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50-РБ за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржник Побіжан ( ОСОБА_6 ), договором іпотеки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржник Побіжан ( ОСОБА_6 ), договорами поруки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ).

У зв`язку із цим, що до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором та договорами іпотеки, поруки.

На даний час у боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю сплатили йому суму боргу, у зв`язку із чим, рішення суду по вказаній цивільній справі виконано.

Більше того, вказані боржники у вересні та жовні 2019 року сплатили на рахунок попереднього стягувача АТ «ВТБ Банк» судовий збір, стягнутий з них за рішенням суду у розмірі 1218грн. кожен.

За таких обставин, просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях №49970411 та №49924375 з ВАТ «ВТБ Банк» на нього, а також враховуючи те, що судове рішення у справі №725/6617/14-ц повністю виконане боржниками, просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №725/6617/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 та його представник адвокат Кусмарцев М.О. заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що жодних претензій (вимог) до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має, оскільки останні в повному обсязі сплатили йому заборгованість за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви.

20 листопада 2019 року на електронну адресу суду від старшого державного виконавця Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федорощака Ю.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вирішення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник АТ «ВТБ Банк» та представник Третього ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області для розгляду заяви не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.3 ст.432 та ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/6617/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості

Заочним рішенням суду від 01 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року в розмірі 44 113,12 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 01 вересня 2015 року становить 962 107 грн. 15 коп., а також з стягнуто з відповідачів (з кожного окремо) на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1218грн. (а.с.187-190).

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи (а.с.216-217).

Постановою старшого державного виконавця Садгірського ВДВС ЧМУЮ (Третього ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ) від 22 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49924375 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.218,231).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ (Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ) від 27 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49970411 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (а.с.219,232).

19 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50-РБ (а.с.222-223).

Відповідно до додатку №1 вказаного договору, ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржник Побіжан ( ОСОБА_6 ), договором іпотеки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржник Побіжан ( ОСОБА_6 ), договорами поруки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ). Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором складає 73 944,70доларів США, що за курсом НБУ на дату складання договору становить 1 824 204,88грн. (а.с.224)

Чинне законодавство України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків визнає договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених норм, зокрема, п.п.1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) та договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступництвом, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання виконавчих листів №725/6617/14-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступних підстав:

Так, ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, на його думку є те, що після набуття ним права вимоги до боржників, вони повністю сплатили борг за рішенням суду (справа №725/6617/14-ц).

Однак, на думку суду, вказані заявником обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.432 ЦПК України.

Як було встановлено судом, на даний час у Другому та Третьому ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебувають виконавчі провадження №49970411 та №49924375 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року у розмірі 962 107,15коп., а також судового збору у розмірі 1218грн. з кожного (а.с.231-232).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до вимог ч.ч.1,5 ст.15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, внаслідок заміни судом сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях №49970411 та №49924375, ОСОБА_1 набув всіх прав та обов`язків стягувача, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3).

Таким чином, діючим законодавством чітко передбачено порядок дій у випадку сплати боржником боргу під час відкриття виконавчого провадження.

Що ж стосується підстави, визначеної ст.432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як добровільне виконання боржником боргу, то вказане, на думку суду, підлягає застосуванню тільки в тому випадку коли боржник добровільно виконав свій обов`язок поза межами виконавчого провадження, тобто тоді коли примусове виконання судового рішення не здійснювалося.

Враховуючи те, що у даному випадку питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою в завершенні судового провадження, у розумінні ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про закінчення (закриття) виконавчого провадження, у зв`язку із фактичим виконанням боржниками судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,512,514 ЦК України, ст.ст. 353,432, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №49970411, яке відкрите на підставі виконавчого листа №725/6617/14-ц, виданого 01 вересня 2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Нижні Петрівні Сторожинецького району Чернівецької області).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №49924375, яке відкрите на підставі виконавчого листа №725/6617/14-ц, виданого 01 вересня 2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Нижні Петрівні Сторожинецького району Чернівецької області).

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич