ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/674/19 Номер провадження 22-ц/814/3283/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барістранс» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської областіи від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барістранс», співвідповідач ПАТ «СК «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської областіи від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Барістранс», співвідповідач ПАТ «СК «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 176 564, 62 грн, моральної шкоди в розмірі 3 853,73 грн, а всього в розмірі 180 418,35 грн.

Стягнуто з ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 234 950,10 грн, моральної шкоди в розмірі 196 146, 27 грн, а всього в розмірі 431 096, 37 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Барістранс» про розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 (шість) місяців відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПАТ «СК «Перша» в дохід держави судові витрати в розмірі 1 765,65 грн.

Стягнуто з ТОВ «Барістранс» в дохід держави судові витрати в розмірі 2 861,77 грн.

Не погодившись частково з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ «Барістранс» подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що в судовому засіданні 24.10.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 28.10.2019 року та отримане заявником 02.11.2019 року.

Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 28.11.2019 року - в межах 30-денного строку з дня вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали 02.11.2019 року.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За правилом частини третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В даному випадку, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у грошовому вимірі, а відтак, є майновою вимогою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 761/11472/15-ц).

Відповідно до вимог підпункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано щодо перегляду рішення суду в частині задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 196 146,27 грн, тому судовий збір сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині цієї позовної вимоги (оспорюваної суми).

Розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції, враховуючи оспорювану суму ( 196 146, 27 грн), становив 1961,46 грн. ( 196 146, 27 х 1% ).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Козельщинського районного суду Полтавської областіи від 24 жовтня 2019 року складає 2942,19 грн. (1961,46 грн. х 150%).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2942,19 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга ТОВ «Барістранс» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ТОВ «Барістранс» строк на апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Барістранс» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко