Єдиний унікальний номер 725/3832/19
Номер провадження 2-о/725/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна ( АДРЕСА_2 4), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона, з метою укладання та нотаріального посвідчення угоди про відчуження належної їй квартири звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. Однак, приватний нотаріус відмовила у посвідченні угоди, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., а також у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданому приватним нотаріусом, покупцем квартири зазначено ОСОБА_1 .

Вказувала, що помилка у написанні її прізвища виникла у зв`язку із тим, що на момент укладання договору в ідентифікаційному коді, виданому Чернівецькою обласною податковою її прізвище вказано як ОСОБА_1 . Підставою такого запису став помилковий переклад її першого паспорта, який зберігається в архівах Чернівецької обласної податкової.

Тому, на підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №824 (бланк ВТР №834357), а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 17048744 від 30.01.2014 року), наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М.

Від представника заявниці через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив справу розглянути у його відсутності та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заявниці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з метою укладання та нотаріального посвідчення угоди про відчуження належної їй квартири звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. Однак, приватний нотаріус відмовила у посвідченні угоди, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., а також у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданому приватним нотаріусом, покупцем квартири зазначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що прізвище в документах що посвідчує право власності на вищевказане майно написано із помилкою, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 », а тому з наявністю розбіжностей в написанні її прізвища у неї відсутня можливість у відчуженні належного майна.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №824 (бланк ВТР №834357), а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 17048744 від 30.01.2014 року), наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 263-265, 280-282, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №824 (бланк ВТР №834357), а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 17048744 від 30.01.2014 року), наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк