Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 183/3117/17

провадження № 61-21972ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, визнання договору купівлі-продажу житлової квартири удаваним, про застосування наслідків визнання правочину удаваним, шляхом визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2017 року договором позики та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в цивільній справі № 183/3117/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 183/3117/17.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що не зупинення дії оскаржуваної постанови призведе до того, що дія арешту накладеного на квартиру судом першої інстанції буде скасована, а ОСОБА_2 зможе відчужити спірне нерухоме майно. Вважала, що в разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення суду буде практично неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено, необхідність у зупиненні дії постанови апеляційного суду, з підстав наведених у клопотанні, відсутня, а клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 183/3117/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 183/3117/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович