Провадження № 2/761/6975/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про часткове скасування приватного обтяження,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про часткове скасування приватного обтяження, у якому просить скасувати обтяження рухомого майна, зареєстрованого 26.07.2012 року за № 12788640 у вигляді застави легкового автомобіля «NissanTiіda», 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1 , боржник - ТОВ «Аторай», обтяжував - ПАТ «КБ «Надра».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2016 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль «NissanTiіda», 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - транспортний засіб). 21.03.2019 року позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого йому стало відому, що обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником є ТОВ «Аторай», починаючи з 26.07.2012 року. Під час придбання позивачем транспортного засобу та оформлення його у власність відомості про те, що транспортний засіб є забезпеченням кредитного договору третьої особи позивач не знав та не міг знати. Листом від 19.07.2019 року відповідач зазначив, що приватне обтяження від 26.07.2012 року № 12788640, обтяжувачем за яким є Банк зареєстроване на підставі кредитного договору укладеного з ПАТ КБ «Надра`та ТОВ «Аторай», обтяження за яким діє до повного його виконання. За таких обставин, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує його права та інтереси щодо розпорядження власнимрухомим майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

11.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі.

12.09.2019 року через канцелярію суду представник третьої особи подав свої пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.09.2016 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки «NissanTiіda», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2019 року № 58767591, 26.07.2012 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна №12788640 у вигляді застави транспортного засобу марки «NissanTiіda», 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі договору застави товарів в обороті №05/04/2008-3/177-29 від 07.04.2008 року, боржником за яким є ТОВ «Аторай» строк дії обтяження до 26.07.2017 року.

31.05.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме продовжено термін його дії до 31.05.2022 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

03.11.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 2342 про продовження здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 03.06.2020 року.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 року № 486 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» призначено на посаду уповноваженої особи Фонду Білу І.В.

12.07.2019 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати інформацію стосовно обтяження, яке накладено на транспортний засіб позивача, на підставі договору застави товарів в обороті № 05/04/2008-3/177-29 від 07.04.2008 року, боржником за яким є ТОВ «Аторай».

Листом № 03-6772 від 19.07.2019 року відповідач зазначив, що приватне обтяження від 26.07.2012 року № 12788640, обтяжувачем за яким є Банк зареєстроване на підставі кредитного договору укладеного з ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Аторай», обтяження за яким діє до повного його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У нормах статті 586 ЦК України зазначено, що заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, який він придбав 10.09.2016 року, оскільки з 26.07.2012 року відносно останнього було зареєстроване обтяження на підставі договору застави, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржником ТОВ «Аторай», тому позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу марки «NissanTiіda», державний номер НОМЕР_1 .

В той же час, вказані посилання позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом встановлено, що на час реєстрації права власності позивача на спірний транспортний засіб, останній перебував під обтяженням на підставі Договору про надання кредитної лінії з траншем режимного кредиту та застави товарів в обороті №05/04/2008-3/177-29 від 07.04.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2019 року, наданим позивачем до позову, як додаток.

Тобто, в розумінні положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач не є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки за наявності діючої застави (заборони відчуження) автомобіля, боржник ТОВ «Аторай» не мав права без згоди Банку здійснювати відчуження даного рухомого майна.

За вказаних обставин, оскільки, обтяжувач не надавав свою згоду на відчуження заставного транспортного засобу, отже зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника спірного транспортного засобу, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Національні інформаційні системи», про часткове скасування приватного обтяження.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про часткове скасування приватного обтяження.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: