справа № 754/6929/19
провадження № 2/179/720/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

04 грудня 2019 року в судовому засіданні представником відповідачів Пристромко М ОСОБА_6 П. було надано письмове клопотання про залучення третіх осіб, витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків по справі.

Згідно клопотання, у період з квітня по вересень 2018 року, на виконання домовленостей з позивачкою відповідач ОСОБА_2 працював на підприємствах що їй належать, а саме: з квітня по липень 2018 року на ТОВ "Органік Експерт" та у серпні та вересні 2018 року на ТОВ "Органік Експерт Консалтинг".

На підприємствах позивача ОСОБА_2 працював консультантом, а всією адміністративною роботу займалась позивач. За період його роботи клієнтами підприємств позивача, які він консультував у сфері органічного агровиробництва були компанії засновників: ТОВ "Голден Беррі" співучасником якої є ОСОБА_7 - співзасновник ТОВ "Органік Експерт", ПАТ "Яготинський Маслозавод" - акціонер та член ревізійної комісії якої є ОСОБА_8 - співзасновник ТОВ "Органік Експерт Консалтинг", ПП "Мечніково" і т.д.

Проте, відповідач ОСОБА_2 не має доступу до укладених підприємствами позивача договорів, а отже не має можливості довести викладені обставини. Окрім того, позивач прийнявши відповідача на роботу не надала йому, ані наказу про прийняття на роботу, ані укладеного трудового договору, а після звільнення не видала трудову книжку та копію наказу про звільнення. Але вважає, що ці документи важливі для доведення викладеного у відзиві.

Також, для підтвердження викладеного у відзиві необхідні свідчення фізичних осіб, які були причетні до домовленостей з позивачкою ( ОСОБА_9 ), осіб що можуть підтвердити надання відповідачем консалтингових послуг від імені підприємств позивачки.

Зазначені докази та свідчення необхідні у разі, якщо позивач буде заперечувати обставини, що викладені у відзиві на позов. Проте, для цього необхідно допитати позивача у якості свідка.

Окрім того, в ході з`ясування обставин під час розгляду справи, якщо позивач буде заперечувати розмір винагороди стане необхідним проведення експертизи щодо визначення середнього гонорару за консалтингові послуги у сфері органічного землеробства, що надаються спеціалістами, які акредитовані ГО "Органік Стандарт".

Обставини повернення боргу зумовлюють дослідження діяльності підприємств, керівниками яких є позивач, оскільки відповідач виконуючи домовленості з позивачем працював на підприємствах позивачки, а саме: дослідження доказів нарахування та виплати заробітної плати відповідачу, дослідження договорів укладених підприємством щодо надання консалтингових послуг у період з квітня по серпень 2018 року. Також викладене свідчить, що рішення суду через встановлення судом обставин справи, може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Органік Експерт" та ТОВ "Органік Експерт Консалт", що потребує залучення цих осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, представник відповідачів прохає:

-залучити ТОВ "Органік Експерт" до участі у справі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору;

-витребувати в ТОВ "Органік Експерт" наступні відомості та документи:

щодо трудових відносин з ОСОБА_2 у період з квітня по липень 2018 року, включно, в тому числі наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи, відомості про нараховану та виплачену у зазначений період заробітну плату;

копії договорів та акти виконаних робіт щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань вирощування сільськогосподарської продукції, первинні документи за договорами, звіти про виконанні роботи за 2018 рік;

довідку про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ "Органік Експерт" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та інших фінансових установах за 2018 рік;

-залучити ТОВ "Органік Експерт Консалтинг" до участі у справі на стороні позивачки без самостійних вимог на предмет спору;

-витребувати в ТОВ "Органік Експерт Консалтинг" відомості щодо:

трудових відносин з ОСОБА_2 у період з серпня по вересень 2018 року, включно, в тому числі наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи, відомості про нараховану та виплачену у зазначений період заробітну плату;

копії договорів та акти виконаних робіт щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань вирощування сільськогосподарської продукції, первинні документи за договорами, звіти про виконанні роботи за 2018 рік;

довідку про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ "Органік Експерт Консалтинг" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та інших фінансових установах за 2018 рік;

- викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 ;

- викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 ;

- призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: "Яка середня вартість послуг з агрономічного консалтингу з вирощування органічної сільськогосподарської продукції, що склалась на 2018 рік серед консультантів, що містяться в довіднику ТОВ "Органік Стандарт", в якості консультантів з органічного виробництва та ринку органічних продуктів.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту клопотання вбачається, що представником відповідача не вказано обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати щодо правовідносин за договором позики та не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно.

Крім того, зі змісту клопотання представника відповідачів вбачається, що ним зазначається про необхідність виклику та допиту в якості свідків позивача по справі та особи, яка є співзасновником підприємства на якому працював відповідач, однак у клопотанні не зазначено обставини, які вони можуть підтвердитищодо спору про стягнення заборгованості за договором позики.

Виходячи з позовної заяви ОСОБА_4 , а саме стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає, що представником відповідача поставлено питання на вирішення судової експертизи, яке не відповідає обґрунтуванню позовних вимог та обставини, які необхідно з`ясувати не відносяться до предмету спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання представника відповідачів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук