overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-5239/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року у справі №712/2-5239/2006 (Головуючий: Леміш О.М.), -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року.

До початку розгляду справи апеляційним судом, 11 червня 2019 року від представника ТзОВ «Магазин Тканини» - адвоката Росохи Т.Й. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Магазин Тканини» - адвоката Росохи Т.Й., яка підтримує заявлене клопотання та просить закрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю із наступних підстав.

Голова правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи - державну реєстрацію ОСББ «Корзо-4» було здійснено 15.08.2008 року.

Отже, права голови правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. жодним чином не могли бути порушені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року слід закрити у відповідності до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись приписами ст.362 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Корзо-4» - Стегун В.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 379/425/18

провадження № 61-22264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 5/8 частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 грудня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 379/425/18.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 5/8 частки спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 408/439/19-ц
УХВАЛА

01 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року мені, як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву, я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

Відповідач у справі була у мене у безпосередньому підпорядкуванні, оскільки працювала секретарем судового засідання у Станично-Луганському районному суді Луганської області, де я обіймав на той час посаду судді вказаного суду.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або обєктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за поданою позивачем заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України з цих підстав суддя підлягає самовідводу.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Як вказувалось вище вирішення мною, як суддею, будь-яких питань за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» може викликати сумнів у моїй неупередженості або обєктивності, тому я вимушений заявити самовідвід, який з огляду на наведені норми закону слід задовольнити до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі, за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- на розрахунковий рахунок ВО "Волновахаміжрайтепломережа" № UA НОМЕР_2 у Донецькому РУ АТ КБ «Приватбанк» стягнути:
1) суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.06.2017 р. по 31.10.2019 р.- у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 98 коп.,
2) 3 % річних за період з 20.05.2017 р. по 31.10.2019 р. - у розмірі 546 (п`ятсот сорок шість) грн. 83 коп.,
- витрати зі сплати судового збору - 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Провадження № 2/201/3609/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 жовтня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-к/225/4/2019
Справа №225/4386/19
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 Дзержинським міським судом Донецької області клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів стосовно ОСОБА_2 задоволено. Судом постановлено визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №3 Урайського судового району Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської федерації від 17.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2726 гривень 58 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 15.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено по батькові боржника « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи, тому на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказана описка є очевидною, виправлення описки не змінює суть даного рішення, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 16.09.2019 у цивільній справі № 225/4386/19, провадження № 2к/225/4/2019 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів стосовно ОСОБА_2 , а саме по тексту ухвали вважати вірним по батькові боржника « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Є.В. Качаленко
Провадження № 2-н/234/1134/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 225/7641/19
Провадження номер 2-н/225/1014/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, 55) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 грудня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соляник А.В.
Дата документу 17.12.2019 Справа № 2-1074/2007
Є.У. № 2-1074/2007
Провадження № 22-ц/807/3804/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 30000,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 30000,00 грн..

Справа призначена до розгляду на 21 січня 2020 року на 12 год. 30 хв..

16 грудня 2019 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просять провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції у Якимівському районному суді Запорізької області, який розташований за адресою:

72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року - задовольнити.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 21 січня 2020 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Якимівському районному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Фоменко Сергія Івановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 206/385/19>
Провадження №2-н/206/13/19>
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2019 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р. Суддя К.С. Маштак