Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8703/15-ц

провадження № 61-28402св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року в складі судді Кіцюк В. С. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив: стягнути з відповідача на свою користь 189 603,20 грн., з яких - страхове відшкодування в розмірі 59 935,94 грн, пеню в розмірі 19 468,52 грн, 3% річних в розмірі 4 654,37 грн, збитки від інфляції в розмірі 100 852,98 грн, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 квітня 2014 року в місті Києві на вулиці Набережно-Хрещатицьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу та був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6753286/1010/13 від 04 вересня 2013 року.

09 квітня 2014 року він повідомив відповідача про настання страхового випадку. Проте, у визначені договором строки відповідачем не було складено страховий акт про визначення розміру страхового відшкодування. У зв`язку з бездіяльністю відповідача та невизнанням з його боку наданих ним рахунків про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, представлених офіційним дилером «Range Rover» Віннер Автомотів, він був змушений самостійно звернутися до незалежної експертної організації ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою встановлення вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля. Згідно звіту №02497/КВ від 23 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 137 368,21 грн.

23 червня 2014 року з метою досудового врегулювання спору він направив відповідачу претензію, однак жодної відповіді так і не отримав. 21 липня 2014 року він звернувся зі скаргою до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. В листі - відповіді комісія повідомила, що станом на 27 серпня 2014 року відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 37 795,60 грн та пеню - 275,15 грн.

Відповідно до висновку №02497/КВ від 01 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля з ПДВ становить 290 354,57 грн.

Протягом 2014-2015 років відповідачем було виплачено на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» частину вартості відновлювального ремонту в сумі 109 313,76 грн та пені в розмірі 18 947,94 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного судуміста Києва від 23 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від18 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 59 935,94 грн, суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 23 889,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 929,89 грн, 3% річних у розмірі 4 409,77 грн, а всього 149 164,76 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума недоплаченого страхового відшкодування. Також суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань по виплаті страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У своїй касаційній скарзі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахували те, що позивачем чинились перешкоди у наданні автомобіля для огляду експертом; вартість деталей та матеріалів, вказаних у рахунку ФОП «Шинкарьова» і у висновку судової експертизи, значно перевищує вартість цих же деталей у офіційного дилера ТОВ «Віннер Автоматів». Також суди дійшли помилкового висновку про те, що початок розрахункового періоду для нарахування пені по несплаті страхового відшкодування повинен рахуватись з 20 травня 2014 року.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення,в яких позивач просить касаційну скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», витребувано справу із суду першої інстанції та зупинене виконання рішень судів попередніх інстанцій до розгляду касаційної скарги.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 21 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що 04 вересня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 . було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки, транспортний засіб «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у заставі банку по кредитному договору в межах та в період існування кредиторської заборгованості позивача за кредитним договором.

08 квітня 2014 року у місті Києві по вулиці Набережно-Хрещатицьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 9 договору страхування сторонами обраний 4-й варіант порядку визначення розміру страхового відшкодування, який встановлює, що згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на спеціалізованій станцій технічного обслуговування (далі - СТО) за вибором страхувальника, за умови попереднього погодження зі страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення страхувальником передоплати за такий ремонт. Позивачем, на виконання цього пункту договору, 09 квітня 2014 року було передано уповноваженій особі ТOB «Віннер Автомотів» (офіційного дилера Land Rover еа Porsche), транспортний засіб «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою проведення ремонтних робіт, про що складено відповідний акт.

11 квітня 2014 року уповноваженим представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд транспортного засобу позивача, про що складено акт первинного огляду транспортного засобу.

16 квітня 2014 року відповідачем було отримано рахунок №1014306 від 09 квітня 2014 року від ТОВ «Віннер Автомотів», відповідно до якого вартість ремонтних робіт з ПДВ становить 117 313,76 грн.

Після отримання вказаного рахунку відповідач 16 - 17 квітня 2014 року надіслав ПАТ «Укрсоцбанк» лист-запит щодо перерахування страхового відшкодування з визначення призначення платежу та способу перерахунку.

10 червня 2014 року позивач звернувся до страхової компанії з вимогою сплати страхового відшкодування, акцентуючи увагу на тому, що транспортний засіб починаючи з моменту дорожньо-транспортної пригоди продовжує перебувати на СТО. Цього ж дня уповноваженим представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд транспортного засобу позивача, про що складено відповідний акт додаткового огляду транспортного засобу та отримано рахунок №1014306 від 10 червня 2014 року від ТОВ «Віннер Автомотів», відповідно до якого вартість ремонтних робіт з ПДВ становить 136 605,38 грн.

13 червня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою визначення вартості збитків завданих транспортному засобу. Згідно звіту №02497/КВ від 23 червня 2014 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали покраски станом на дату проведення оцінки становить 137 368,21 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату проведення оцінки становить 104 516,33 грн.

Про проведення оцінки було повідомлено відповідача засобами поштового зв`язку шляхом направлення телеграми.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати страхового відшкодування у розмірі 136 605,38 грн.

29 липня 2014 року відповідачем перераховано на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування у розмірі 37 795,60 грн.

Також відповідачем було сплачено позивачу пеню за прострочення сплати суми страхового відшкодування в розмірі 275,15 грн.

25 травня 2015 року відповідачем було здійснено розрахунок та виплачено вигодонабувачу і позивачу страхове відшкодування в розмірі 51 965,87 грн та пеню в розмірі 13 535,03 грн.

27 травня 2015 відповідачем було здійснено розрахунок та виплачено вигодонабувачу і позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 552,29 грн та пеню в розмірі 5 137,76 грн.

Згідно висновку експертів №13687/16-54 від 30 вересня 2016 року, за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08 квітня 2014 року складає 177 249,70 грн.

Суди, встановивши, що протягом 2014-2015 років відповідачем було перераховано на рахунок позивача та вигодонабувача частину суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування (страхове відшкодування: 37 795,60 + 51 965,87 + 19 552,29 = 109 313,76 грн; пеня: 275,15 + 13 535,03 + 5 137,76 = 18 947,94 грн) дійшли правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої в суми страхового відшкодування у розмірі 59 935,94 грн.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши, що сторони, підписавши договір добровільного страхування наземного транспорту від 04 вересня 2013 року, засвідчили свою згоду та прийняли умови, які у ньому закріплені; встановивши, що відповідачем не були належним чином виконані обов`язки за договором страхування щодо сплати страхового відшкодування у визначеному висновком експерта розмірі, дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування у повному обсязі, а також пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження судами першої й апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Солом`янського районного судуміста Києва від 23 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від18 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель