overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3819/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,-
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/8223/17
Провадження № 22-ц/4808/188/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

19 лютого 2019 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 508/1293/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 , не додав до позовної заяви відмову нотаріуса чи державного реєстратора, щодо вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть відмову нотаріуса, чи державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 494/1056/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-психологічну експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Комарницька
Справа № 587/2537/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши цивільну справу про виправлення описки в судовому наказі Сумського районного суду Сумської області № 587/2537/18 від 29 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року до суду звернувся ТОВ «Сумигаз збут» з заявою про усунення описки в судовому наказі. В своїй заяві зазначали, що 29 жовтня 2018 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 7486 грн. 50 копійок та судовий збір в сумі 176 грн. 20 копійок, але в ньому не було зазначено місце проживання боржника.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 7486 грн. 50 копійок та судовий збір в сумі 176 грн. 20 копійок, але в тексті судового наказу допущена помилка: не зазначено місце проживання боржника, яку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
За наведених обставин слід внести виправлення в судовий наказ Сумського районного суду по справі № 587/2537/18 від 29 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

18.12.2019 р. 145/1651/19

2/145/726/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Моргульського І.В., Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять викликати позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки представник не може відповісти на усі питання, що виникають по справі, крім того, для призначення експертизи неохідно відібрати зразки його підписів.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що в достатній мірі володіє інформацією по справі, однак не заперечує проти виклику позивача для надання підписів для експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, визнає доцільним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні у справі за його позовом до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №487/7596/14-ц
Провадження №4-с/487/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (м.Миколаїв вул. Робоча 1),-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.02.2019 р. на 11.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17.

До судового засідання викликати стягувача, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Надіслати Заводському відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 595/1681/19
Провадження № 2/595/564/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 26.12.2019 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Номер провадження: 22-ц/813/1820/19
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №521/14164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року закрито провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 22 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 травня 2019 року о 15.30 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3459/19
Номер провадження 2/213/1761/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, в якому обладнується вузол комерційного обліку для його встановлення та обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2019 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена представнику позивача 07.10.2019 року.

Станом на 18 грудня 2019 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, в якому обладнується вузол комерційного обліку для його встановлення та обслуговування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
№ 207/320/19
№ 2/207/754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 456/4900/19
Провадження № 2-з/456/29/2019
У Х В А Л А
про повернення заяви
17 грудня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області, третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання майнових прав,
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити невідкладних заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти дії з приводу подання оголошень про продаж майна, а саме нежитлового приміщення складу (незавершеного будівництвом готовністю 85%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заронити вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом торгів на сайті Setam лот № 390701, станом 23.12.2019, а саме будівлі складу (незавершеного будівництва готовністю 85%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
17 грудня 2019 року заявником подано заяву про повернення їй матеріалів заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.
Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області, третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання майнових прав, слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області, третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання майнових прав повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя В. Л. Бучківська