Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 318/2896/16-ц

провадження № 61-27185св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року у складі судді Комишньої Н. І. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 10 червня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифами банку та є договором приєднання.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у результаті чого станом на 28 листопада 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 30 885,50 грн, яка складається із: 2 304,29 грн - заборгованість за кредитом, 23 292,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 341,78 грн - заборгованість за пенею та комісією,

500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 446,93 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 885,50 грн за кредитним договором

від 10 червня 2013 року б/н.

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

від 03 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 10 червня

2013 року б/н у сумі 30 885,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань виникла заборгованість за кредитним договором, що є підставою для стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, враховуючи, що судом застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносин та відповідають фактичним обставинам справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 06 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд помилково визначив неявку відповідача у судове засідання без поважних причин, оскільки прибувши 03 січня 2017 року на засідання не зміг процесуально правильно оформити заяву про відкладення розгляду справи, а неявка відповідача до суду позбавила його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, які підтверджують факт неплатоспроможності, адже крім пенсії по інвалідності у відповідача не має інших джерел існування. Крім того, нарахована сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту не є співмірною із розміром заборгованості за кредитом та суду не надано будь-яких доказів про негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик