Постанова

Іменем України

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1543/11

провадження № 61-17432св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідач - суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у складі судді Адамович М. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У липні 2018 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В. М. про стягнення 10 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 600 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 454/1217/14-ц встановлено, що підсудність справ у якій однією стороною є суд або суддя, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Вважав ці обставини нововиявленими та такими, що спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі, тому просив переглянути її за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, у прийнятті заяви ФГ «Бурки В. В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ФГ «Бурки В. В.», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, оскільки суди належно не врахували наведених ним доводів заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги. Вважає, що воно навело достатньо обґрунтовані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив на касаційну скаргу до суду подано не було.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ФГ «Бурки В. В.» задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у прийнятті заяви ФГ «Бурки В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою) яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки у цьому випадку розгляд справи не було розпочато і оскаржувана ухвала постановлена на стадії відкриття провадження, а не за результатами розгляду справи та оцінки доказів.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, є безпідставними, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк