Єдиний унікальний номер 243/441/16-ц Номер провадження 22-ц/804/3110/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №243/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року (суддя Гусинський М.О.),

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2014 року, одруження було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійними сварками, що негативно впливає на дитину. Вважає, що подальше спільне життя з ОСОБА_2 не можливе, з червня 2015 року вони проживають окремо, дружина виїхала за межі міста Слов`янськ, повернулась наприкінці серпня 2015 року та стала проживати окремо від нього та дитини. З листопада 2015 року по теперішній часі йому не відомо, де знаходиться його дружина. Просив суд розірвати шлюб, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З вказаним рішенням в частині визначення місця мешкання неповнолітньої дитини з позивачем не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині встановлення проживання дитини разом з батьком та ухвалити нове судове рішення, якім відмовити позивачу в задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням суду першої інстанції вирішено два питання: розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, які не пов`язані між собою, в порушення норм матеріального та процесуального права, без відома відповідача було вирішено місце проживання дитини, питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини відповідно до Конвенції про права дитини та Декларації про права дитини. Суд першої інстанції заочно без повідомлення вирішив питання про місце мешкання дитини, грубо порушивши права відповідача та права дитини.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, оцінивши надані докази з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачка судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності з врахуванням наданого відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 серпня 2014 року, місце державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264 (а.с.5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 інших позовних вимог він не заявляв.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.19).

При цьому вказаним заочним рішенням суду визначено місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції бездоказово зроблений висновок про те, що місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 потрібно визначити разом з батьком ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Згідно із положеннями частини 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

В позовній заяві при зверненні до суду позивач просив розірвати шлюб.

Визначаючи місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі вимоги позивачем заявлені не були.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд, враховуючи той факт, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, вважає, що судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в частини визначення місця мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна