Справа №359/5363/18
Провадження №2-з/359/72/2019
УХВАЛА

7 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсною постанови, визнання незаконними дій правління та стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсною постанови правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року, визнання незаконними дій відповідача, що полягають в залякуванні виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування; а також компенсацію моральної шкоди.

2. ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення пред`явленого ним позову до вирішення спору по суті визнати нікчемною оскаржувану постанову, заборонити керівництву ГО «СТ «Сокіл» залякувати позивача виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування, а також компенсувати моральну шкоду шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

4. Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ІІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

5. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

6. Згідно з ч.10 ст.150 цього ж Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

7. На недопустимості вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, наголошував і Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Адже в такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

8. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.4-6) з такими вимогами:

1) про визнання недійсною постанови правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року;

2) про визнання незаконними дій правління ГО «СТ «Сокіл», що полягають в залякуванні позивача виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування;

3) про компенсацію моральної шкоди шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків.

9. Водночас, в заяві про забезпечення позову (а.с.1) ОСОБА_1 просить суд до вирішення спору по суті:

1) визнати нікчемною постанову правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року;

2) заборонити керівництву ГО «СТ «Сокіл» залякувати позивача виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування;

3) компенсувати моральну шкоду шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків.

10. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що вимоги заяви про забезпечення позову є абсолютно ідентичними вимогам позову, пред`явленого ОСОБА_1 . Задоволення такої заяви про забезпечення позову призведе до фактичного ухвалення рішення суду до розгляду справи по суті. Така діяльність суду суворо заборонена приписом ч.10 ст.150 ЦПК України.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття наведених вище заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець