КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/128/19
УХВАЛА

19.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим.510, код за ЄДРПОУ 3290991, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 116787,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019року суддею Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510; код ЄДРПОУ 32901991; п/р НОМЕР_2 в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ, МОФ 328168) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 116 787 (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 28 коп. (з урахуванням 3% річних - 6709 грн. та інфляційного збільшення боргу 31056,81 грн.). Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510; ; п/р1 в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ, МОФ 328168) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 22.07.2019 року по справі №520/15387/19.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, як вказує заявник, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управдом» не було надано копії відповідного договору, оскільки вона - ОСОБА_1 ніякого договору про надання комунальних послуг з ТОВ «Управдом» не укладала.

Крім того, заявник зазначає, що у разі, якщо ТОВ «Управдом» вважає себе постачальником житлово-комунальних послуг (житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами), такий спір є спором про право грошової вимоги, та підлягає розгляду судом в позовному провадженні.

Також заявник вважає, що дана справа є малозначною, а тому повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, а не в порядку наказного провадження, яке призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, копію судового наказу заявником отримано не було, оскільки копія відповідного судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не пропущено встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510, код за ЄДРПОУ 3290991, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 116787,28 грн., до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 липня 2019 року по справі №520/15387/19, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510; код ЄДРПОУ 32901991; п/р НОМЕР_2 в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ, МОФ 328168) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 116 787 (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 28 коп. (з урахуванням 3% річних - 6709 грн. та інфляційного збільшення боргу 31056,81 грн.), та стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510; ; п/р1 в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ, МОФ 328168) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.