Справа № 491/1061/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., при секретарі судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області.

Подання обґрунтовується тим, що на примусовому виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №348/199/15-ц, виданий 18 січня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Боржником вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконуються, в наслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження та свій обов`язок сплачувати аліменти, що підтверджується власноруч написаними ним поясненнями щодо невиконання судового рішення.

Для складення відносно боржника протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-1 КУпАП, державним виконавцем 9 вересня 2019 року на адресу його проживання с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області рекомендованою кореспонденцією було направлено виклик до відділу ДВС на 20 вересня 2019 року. Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 12 вересня 2019 року. Однак у встановлений час боржник до відділу не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

3 жовтня 2019 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованою кореспонденцією був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 14 жовтня 2019 року. Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 9 жовтня 2019 року. Однак у встановлений час боржник до відділу знову не з`явився, про причини неявки також державного виконавця не повідомив.

Враховуючи викладене, вважаючи, що дії ОСОБА_1 свідчать про його навмисне ухилення від явки до відділу ДВС та від виконання рішення суду, керуючись п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. звернулася до суду з даним поданням та просить суд винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 .

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника відділу про отримання судової повістки (а.с.29), проте представник відділу до суду не з`явився.

Судом було вжито заходів до повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судової повістки (а.с.28), яку відправлено рекомендованим листом за №491/1061/19/10484/2019.

Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, положення статті 438 ЦПК України не місить вимог щодо розгляду подання за обов`язкової участі боржника чи особи, що його подала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності зазначених осіб.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, 20 грудня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. за вихідним №7395/32-64 від 16 грудня 2019 року (а.с.30), в якому начальник відділу зазначає, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС та надав необхідні пояснення, у зв`язку з чим необхідність його примусового приводу до відділу відсутня та вона просить в задоволенні подання відділу ДВС про примусовий привід ОСОБА_1 №6417 від 5 листопада 2019 року відмовити.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Аналогічні положення містяться в Законі України «Про виконавче провадження», пунктом 14 частини 3 статті 18 якого, порушення перед судом питання про примусовий привід боржника віднесено до прав державного виконавця.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання державного виконавця про відмову в задоволенні про його подання про привід боржника є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні подання про привід.

Крім того, стаття 438 ЦПК України не місить визначення поняття приводу та підстав для його застосування.

Водночас, такі роз`яснення містяться в статті 148 ЦПК України, частиною 1 якої визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

А також, частині 1 статті 140 КПК України, якою визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З наведеного вбачається, що підставою для застосування приводу є неявка без поважних причини за викликом уповноваженого органу або особи, не повідомлення про причини неявки. Привід полягає у супроводженні особи до відповідного органу або особи, тобто забезпечення її явки.

При цьому, як вбачається з листа начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. за вихідним №7395/32-64 від 16 грудня 2019 року (а.с.30) 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС та надав необхідні пояснення, тобто підстави та необхідність застосування приводу до ОСОБА_1 відпали.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.