Провадження № 22-ц/801/2594/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 грудня 2019 рокуСправа № 127/19500/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 18.11.2019 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, а копію ухвали ним отримано 03.11.2019.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії ухвали представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 25 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга подана 18 листопада 2019 року, тому підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне провадження ухвали суду визнано не поважними.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 04.12.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подано заяву (Вх.№11952 від 10.12.2019), в якій він зазначає, що 20.10.2019 у зв`язку з неузгодженням позиції з його представником ОСОБА_4 при розгляді вказаної цивільної справи ним було припинено угоду про надання йому юридичної допомоги, про що представником було безпосередньо заявлено в судовому засіданні 21.10.2019, однак, судом не взято до уваги заяву ОСОБА_4 . Копію оскаржуваної ухвали адвокат Шибінський О.В. отримав 25.10.2019 як представник іншого відповідача - ОСОБА_3 , а не як його представник, а тому просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Шибінський О.В. згідно ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги (№25 від 16.09.2019) (а.с.75).

У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У частині третій вказаної статті вказано, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, в тому числі, ордер.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, доводи заявника про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Шибінським О.В., не обґрунтовані та не узгоджуються з приписами ст. 654 ЦК України.

Доказом розірвання договірних відносин з представником є договір про розірвання договору, укладений саме в письмовій формі.

Суду ні представником, ні самим відповідачем такого договору надано не було.

Усна заява ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу того, що відповідач відмовився від надання ним правової допомоги не є підставою для розірвання договірних відносин.

До заяви на усунення недоліків ОСОБА_1 додав заяву адвоката Шибінського О.В. від 21.10.2019 у якій йдеться про те, що останній в подальшому не буде представляти інтереси ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №127/19500/19 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від надання адвокатом Шибінським ОСОБА_5 правової допомоги.

Однак, за відсутності на вказаній заяві реєстраційного штампу суду або резолюції судді, немає підстав стверджувати про подання такої заяви до суду.

Аналогічної чи подібної заяви про розірвання ОСОБА_1 договірних відносин з адвокатом в матеріалах справи немає.

Тому в апеляційного суду немає підстав вважати, що адвокат Шибінський О.В., отримуючи копію оскаржуваної ухвали 25.10.2019, не представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 та діяв лише в інтересах іншого відповідача ОСОБА_3 .

Отже, визначений ст. 354 ЦПК України строк на оскарження ухвали слід відраховувати саме з 25.10.2019, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її копію вручено й особі, яку він представляє.

Верховний Суд в своїй постанові від 14 лютого 2018 року в справі №754/9100/14-ц зазначив, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало