ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2679/18
Провадження №2/477/244/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - Левечко І.Д.,

представника служби у справах дітей Вітовської РДА- Зелинської Р.Б.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року позивач органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В якості третьої особи залучено службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в АДРЕСА_1 проживав відповідач ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_6 та двома доньками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_16 року дружини ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_3 перестав займатися вихованням доньки ОСОБА_4, надавати їй матеріальне забезпечення, зловживав спиртними напоями, нині його місце перебування невідоме, неповнолітня ОСОБА_4 проживає та перебуває на забезпеченні діда - ОСОБА_8.

Виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області прийшов до висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила про вище викладене. Послалась на те, що до цього часу відповідач своєї поведінки щодо доньки ОСОБА_4 не змінив, її життям та здоров'ям не цікавиться, дівчинка перебуває на утриманні діда ОСОБА_8, а місце перебування її батька ОСОБА_3 невідоме з 2015 року коли померла його дружина ОСОБА_6 Відповідач веде антисуспільний спосіб життя, на території села з'являвся близько півроку тому, але з дитиною не спілкувався, її долею не цікавився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 22), в тому числі з розміщенням відомостей про його виклик до суду на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області веб-сайту Судової влади України (а.с. 23, 37), у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд допустив розгляд справи за його відсутності (а.с 44).

Представник служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації підтримала позов та просила його задовольнити, підтвердивши висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4. Суду пояснила, що батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 самоусунувся від виховання та забезпечення своєї доньки ОСОБА_4, ніде не працює, вживає спиртні напої, не цікавиться здоров'ям та життям дитини, її навчанням. ОСОБА_4 із дідусем ОСОБА_8 та старшою сестрою ОСОБА_7. Вихованням та забезпеченням ОСОБА_4 займається дідусь ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є дідусем неповнолітньої ОСОБА_4, 2005 року народження. Його донька та мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла в 2015 році. Вона жила із ОСОБА_3, але і за спільного життя відповідач матеріально сім'ю не утримував, вихованням доньки не займався, зловживав спиртними напоями. Будинок, в якому проживав ОСОБА_3 є занедбаним, непридатним для проживання. Після смерті доньки ОСОБА_6, вихованням онучок ОСОБА_4 2005 р.н. та ОСОБА_7, 2001 р.н. займався він та його дружина ОСОБА_10, а після її смерті - він самостійно. ОСОБА_3 в селі Костянтинівка не мешкає, та місце його перебування невідоме. Вихованням та утриманням доньки ОСОБА_4 не займається, її долею не цікавиться.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії НОМЕР_1 (а.с. 4), батьком останньої є ОСОБА_3.

Згідно акту від 30.10.2018 року обстеження матеріально-побутових умов проживання, будинок за місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, в якому раніше проживала сім'я ОСОБА_3, нині занедбаний, присадибна ділянка не обробляється, підсобного господарства немає. Сам ОСОБА_3 вихованням доньки не займався та не займається нині, матеріально не підтримує, в Костянтинівський НВК на батьківські збори не з'являється, успішністю доньки не цікавиться, про здоров'я доньки не дбає. Дитина виховувалася у бабусі ОСОБА_11 та дідуся ОСОБА_8 Після смерті бабусі вихованням дитини займається дідусь ОСОБА_8 (а.с. 7).

За даними довідки-характеристики Новомиколаївської сільської ради від 30.10.2018 року на ОСОБА_3 також підтверджено дані про виховання його доньки ОСОБА_4 дідусем ОСОБА_8 Сам ОСОБА_3 постійної роботи не мав, працював здебільшого в найманих бригадах, зловживав спиртними напоями (а.с. 8).

За даними Новомиколаївської сільської ради, неповнолітня ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 разом із дідусем ОСОБА_8 та сестрою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 11-13).

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 - учениці 7 класу Костянтинівського НВК, дівчинка дисциплінована, уважна учениця, на уроках уважна виконує домашнє завдання. Виховується дідусем. Батько вихованням дитини не займається, в селі не проживає (а.с. 14).

За даними Висновку Вітовської районної державної адміністрації від 23.10.2018 року вих..№3530/01-29/27-18, підтверджено вище вказані обставини, вирішено про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29-30).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у його постанові від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, з пояснень учасників справи та досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини свідчать про ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню, утриманню, забезпеченню здорових умов розвитку та життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, що відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення його батьківських прав, та що таке рішення відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_4.

Частиною 3 ст. 166 СК України зазначено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 2015 року неповнолітня ОСОБА_4 проживає та виховується дідусем ОСОБА_8, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст.ст. 257, 258 СК України, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на утримання онуки останнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів суд допускає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканця АДРЕСА_2, паспортні дані НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 25.03.2006 року, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, аліменти у розмірі 1/ 4 (одної четвертої частини) усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Семенова