Справа № 175/3107/19
Провадження № 2-о/175/76/19
Справа № 175/3107/19-ц
Провадження № 2о/175/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - виданого Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради 29 травня 2019 року дублікату Свідоцтва на право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 72,6 кв.м. від 13 серпня 1993 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №К-830 від 13 серпня 1993 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.38).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечувала і підтвердила факт належності квартири всім чотирьом співвласникам в тому числі і колишньому чоловіку ОСОБА_1 , також вказала, що спір про право відсутній (а.с.41).

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечував і підтвердив факт належності квартири всім чотирьом співвласникам в тому числі і батьку ОСОБА_1 , також вказав, що спір про право відсутній (а.с.39).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечував і підтвердив факт належності квартири всім чотирьом співвласникам в тому числі і батьку ОСОБА_1 , також вказав, що спір про право відсутній (а.с.40).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 жовтня 1998 року на ім`я заявника (а.с.8-10) та картки фізичної особи - платника податків від 13 травня 1998 року (а.с.11), його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Згідно дублікату Свідоцтва на право власності на житло від 13 серпня 1993 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №К-830 від 13 серпня 1993 року (а.с.22), квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З метою виправлення помилки, яка була виявлена при ознайомленні з дублікатом свідоцтва, ОСОБА_2 звернулася до Дніпровської міської ради з заявою про виправлення помилки в дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру від 13 серпня 1993 року. Однак, отримала відмову в зв`язку з тим, що дана помилка була допущена ще під час приватизації та прийняття Розпорядження органом приватизації від 13.08.1993 року № К-830 на підставі Довідки про склад сім`ї наймача на займані ним приміщення, де і була допущена помилка в написанні по батькові заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », і рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 08.07.2019 року № ЗМ6-2987 (а.с.23).

Помилка в написанні по батькові в Свідоцтві про право власності на житло, ускладнює заявнику можливість реалізовувати право власності на дану квартиру, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-VI від 20 листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в дублікаті Свідоцтва на право власності на житло від 13 травня 1998 року допущено помилку в написанні по батькові заявника, а саме як: « ОСОБА_4 », а вірно як « ОСОБА_5 », як вказано в паспорті заявника (а.с.8-10), внаслідок чого документи не відповідають вимогам, що дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам та подальшому оформленню майнових прав ОСОБА_1 та розпорядження ним своїм майном.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Наявність невідповідностей в написанні по батькові заявника у виданому правовстановлюючому документі впливає на обсяг прав заявника. Факт того, що свідоцтво на право власності на житло від 13 серпня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м. належить саме заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: в зазначеній квартирі, ОСОБА_1 був зареєстрований 29 квітня 1988 року, та проживав в квартирі на момент здійснення приватизації, а 04 грудня 2000 року був знятий з реєстрації, так як розлучився з колишньою дружиною та виїжджав з квартири, що підтверджується паспортом заявника, в якому на ст. 11 містяться відповідні відмітки; одним з співвласників квартири є колишня дружина заявника ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 розлучився 10 липня 2000 року після приватизації, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданим Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №165 (а.с.25); другим з співвласників квартири є рідний син заявника ОСОБА_3 , родинний зв`язок з яким підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданий Міським бюро ЗАГСа м. Орла від 16 квітня 1981 року (а.с.18); третім з співвласників квартири є рідний син заявника ОСОБА_1 , родинний зв`язок з яким підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 14 серпня 1984 року (а.с.21). Спір про право відсутній. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

Оскільки ОСОБА_1 не має змоги вільно розпорядитися своєю частиною квартири, оформити своє право власності та одержати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу виданого Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради 29 травня 2019 року дублікату Свідоцтва на право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 72,6 кв.м. від 13 серпня 1993 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №К-830 від 13 серпня 1993 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу виданого Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради 29 травня 2019 року дублікату Свідоцтва на право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 72,6 кв.м. від 13 серпня 1993 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №К-830 від 13 серпня 1993 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.