Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1672/15-ц

провадження № 61-11240св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю., у справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, постановлену суддею Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року про залишення позову без руху та ухвали цього ж суду від 30 грудня 2015 року про повернення позову.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просила скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 06 травня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді

Сакари Н. Ю. вважаючи, що та безпідставно повернула касаційну скаргу подану у червні 2019 року в цій же справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, витребувано з Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 565/1672/15-ц та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю., дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. є необґрунтованою, то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. у справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнєцовського міського суду Рівненської області

від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

Сакари Н. Ю.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович