Справа № 296/6986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (Транспортного) - страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року Моторно (Транспортне) - страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та в обґрунтування вимог позивач зазначив, що 16.08.2013 близько 08 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8890921, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», терміном дії з 14.12.2012 року по 13.12.2013 року. Згідно звіту №62/08/13 від 28 серпня 2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 26 065,89 грн. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 06.02.2015 року у розмірі 21 721 грн. 58 коп. (26 065,899 (вартість відновлювального ремонту) 20 % ПДВ), відповідно до наказу МТСБУ № 629 від 05.02.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 13.09.2017 відкрито провадження у справі (а.с.34).

10.11.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що на дату скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу № АВ/6799152 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24.09.2012 року з ПАТ Народна Фінансова Страхова Компанія Добробут. Строк дії даного полісу тривав до 28.09.2013 року. Згідно даного договору застрахований транспортний Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3, а тому дія страхового полісу поширюється на осіб, які керують вказаним транспортним засобом, зокрема на ОСОБА_1 Зазначає, що МТСБУ незаконно посилається на ст.38.2.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про регрес до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду є безпідставним (а.с.37-38).

30.01.2018 представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яке задоволено протокольною ухвалою суду від 28.03.2018 року (а.с.46, 63-64).

16.07.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2018 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання (а.с.71).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.104).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подані матеріали, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року близько 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 39, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_5, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються постановою Соломянського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року (а.с.10).

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_4 України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 340 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1, пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АВ/8890921 (а.с.8).

Згідно звіту №62/08/13 від 28.08.2013 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного оцінювачем дорожніх транспортних засобів ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_6 становить 26 065,89 грн. (а.с.13-22).

20.06.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

У звязку із настанням події, передбаченої п. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі заяви потерпілої особи (а.с.7), довідки МТСБУ №1 від 20.01.2014 та наказу МТСБУ №629 від 05.02.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у сумі 21 721,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/25016 від 06.02.2015 (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову та стягнення саме з нього розміру страхового відшкодування, посилається на наявність страхового полісу, укладеного між ним та ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут.

Водночас, суд приймає до уваги, що на час скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується випискою з централізованої бази даних МТСБУ від 11.11.2014 року (а.с.107).

У звязку з відсутністю в централізованій базі даних таких відомостей, МТСБУ 17.11.2014, 10.02.2015 року звернулося до відповідача з претензією, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, однак, шкоду відповідачем не відшкодовано (а.с.25).

Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Наявність заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19.03.2015 року (а.с.84-86), яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут, ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 26 065,89 грн. правового значення для розгляду справи не має, оскільки доказів про укладення ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сторонами суду не надано та відповідних клопотань для їх витребування не заявлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут припинила діяльність та з 29.10.2018 знята з обліку (а.94-98)

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 21 721,58 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Також, оскільки позивачем документально не підтверджено здійснення оплати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., суд відмовляє у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (Транспортного) - страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 721 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 58 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

місцезнаходження:

02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач:

ОСОБА_1,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП відсутній

Третя особа:

ОСОБА_3,

проживаючий за адресою:

Київський область,

Переяслав-Хмельницький район;

с. Жовтневе

Повний текст рішення складено 28.01.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова