Справа № 296/4045/19
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря Четвертухи О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , -

встановив :

02.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за результатами розгляду якої з боржника стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ має бути скасований, оскільки під час його винесення суду були не відомі ті обставини, що на його утриманні перебуває ще одна дитина, від іншого шлюбу, - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18), на утримання якого за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2018 стягуються аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно (а.с. 37-38), щойно (з 21.10.2019) працевлаштувався до Житомирського обласного центру гідрометеорології з випробувальним терміном на 3 місяці, посадовий оклад становить 3150,00 грн. (а.с. 49-53), тому, за таких умов вважає, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1059,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 23.04.2019 і до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Стягувач заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини, на які посилається боржник, не є нововиявленими, про них вона зазначала у заяві про видачу судового наказу. До того ж зазначила, що аліменти в розмірі 1/4 від доходу платника є мінімальним розміром на одну дитину, тому просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку.

Як встановлено ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 7).

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви, матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні боржником, вбачається, що вказані ним обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при винесенні судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що зміст судового наказу був би іншим.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський