overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

12 серпня 2019 року справа № 521/13272/19

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175, 294, 318 ЦПК України.

Так в порушення п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, в заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує звернення саме до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту, не зазначено доказів, що підтверджує цю обставину з урахуванням нижченаведеного.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки ст. 317 ЦПК України не визнана підсудність даної категорії справи, то діє загальні правила підсудності, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі затвердженого суддями судової палати у цивільних справах ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 04 лютого 2016 року № 990-VІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3927/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на «11» вересня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1449/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 липня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2019 року о 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 556/1171/18
Номер провадження 2/556/23/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №766/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

18.01.2019 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті.

31.01.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «11» вересня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 939/2833/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявників - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Корнієнко А.А. в інтересахОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року заяву представника заявників - адвоката Корнієнка А.А. було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17 грудня 2019 року від представника заявників - адвоката Корнієнка А.А. до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене, вказану заяву необхідно повернути представнику заявників адвокату Корнієнку А.А.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути представнику заявників адвокату Корнієнку Андрію Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 331/5138/19
Провадження № 2 /331/2089/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 01 червня 2002 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 січня 2020 року на 08-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

17.12.2019
Справа № 665/187/19
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Планета 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання призначене на 12.12.2019 року позивачка не з`явилась, подавши заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 206, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Планета 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1364/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 214/8090/18
2/214/212/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

31 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки він є добрим знайомим ОСОБА_2, навчався з ним в одному навчальному закладі та між ними склались дружні відносини, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Учасники судового провадження у судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Тому суд уважає, що обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.