Справа № 212/6941/18
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобомзаяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 грудня 2019 року в провадження судді Власенко М ОСОБА_3 передано вищевказану цивільну справудля вирішення питання про відвід судді Козлова Ю.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року судом отримана заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі з підстав відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також у зв`язку з необґрунтованістю ухвал суду про усунення недоліків та повернення зустрічного позову, а також повернення заяви з порушенням процесуального строку. Заявник вважав, що викладені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Козлова Ю.В., а отже, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, вважав необхідним заявити відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, передано справу до канцелярії суду для визнанчення судді для розгляду заяви про самовідвід, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави,передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Козлова Ю.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати головуючому судді Козлову Ю.В., визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко