Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3215/17
У Х В А Л А

29.01.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопти А.А., секретаря судового засідання - Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кашубі Антону Валерійовичу - головуючому при розгляді цивільної справи №299/3215/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Кашубі А.В. з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві вказано, що під час судового засідання 28.12.2018 року суддя висловлював свої думки, щодо судового розгляду та під час допиту свідків не робив зауважень представнику відповідача, який чинив тиск на свідків.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, для розгляду вказаного відводу визначено суддю Надопту А.А.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Під час дослідження звукозапису судового засідання від 28.12.2018 року не було виявлено порушень стосовно ведення судового процесу з боку судді Кашуба А.В. Тому наявні підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В., оскільки вона подана із пропущенням строків на подачу, адже з моменту виявлення події, яка викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді до подачі заяви в суд минуло більше двох тижнів. Окрім цього в діях судді не виявлено порушень норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В., головуючого при розгляді цивільної справи №299/3215/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта