Постанова

Іменем України

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 465/567/17

провадження № 61-17151св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за касаційною скаргою адвоката Сегала Євгенія Андрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року у складі судді Мигаль Г. П. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (далі - ТОВ «Борен-А») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Борен-А» 120 000 грн заборгованості за договором позики, 10 790,14 грн 3 % річних від суми заборгованості за період з 02 лютого 2014 року по 31 січня 2017 року, 120 809,18 грн інфляційних втрат за період з 02 лютого 2014 року по 15 січня 2017 року, 64 720,16 грн процентів на суму позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 02 лютого 2014 року по 31 січня 2017 року, 4 744,79 грн судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Франківський районний суд м. Львова ухвалою від 07 березня 2017 року відкрив провадження у справі.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України (в чинній на час вчинення процесуальної дії редакції), а тому підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Львівський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2019 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд відкрив провадження у справі з дотриманням норм ЦПК України (в чинній на час вчинення процесуальної дії редакції), за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 18 вересня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Сегал Є. А. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - Шевченківського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені з порушеннями норм процесуального права, зокрема правил підсудності та підлягають скасуванню.

З матеріалів справи, зокрема з копії паспорта громадянина України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи та відповіддю Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд також проігнорував той факт, що відповідач не зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, а зареєстрований за іншою адресою.

Суд не надав оцінки доказам, які були подані на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 , за адресою відмінною від тієї, яка вказана в позовній заяві.

У суду першої інстанції не було правових підстав для відкриття провадження у

справі, оскільки вказаний спір, згідно зі статтею 27 ЦПК України підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

21 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Борен-А» на касаційну скаргу, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Франківського районного суду м. Львова.

16 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами

касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України (в чинній на час відкриття провадження у справі редакції) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи частина третя статті 122 ЦПК України (в чинній на час відкриття провадження у справі редакції).

Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Борен-А» зазначило місце проживання відповідача АДРЕСА_2 .

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України (в чинній на час відкриття провадження у справі редакції) Франківським районним судом м. Львова 03 лютого 2017 року зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМСУ УДМС у Львівській області від 24 лютого 2017 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

Ураховуючи наведене, Франківський районний суд м. Львова відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що постановив ухвалу від 07 березня 2017 року, яка відповідає вимогам процесуального законодавства України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання районним судом норм ЦПК України при відкритті провадження у цій справі.

Аргументи касаційної скарги таких висновків судів не спростовують, зводяться до незгоди з їх висновками та цитування норм ЦПК України.

Адвокат Сегал Є. А. як представник ОСОБА_1 , звертаючи увагу Верховного Суду на те, що ОСОБА_1 не проживає/не зареєстрований за адресою зазначеною позивачем у своїй позовній заяві, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , залишив поза увагою, що за цією адресою відповідач зареєстрований з 28 листопада 2018 року, а провадження у справі відкрито 07 березня 2017 року і ЦПК України, як у чинній на час відкриття провадження у справі так і у діючій редакції, не містять норми якою передбачено передачу справи після відкриття провадження у ній до іншого суду у зв`язку зі зміною місця реєстрації відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Сегала Євгенія Андрійовича як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило