Справа № 439/374/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської звернувся ОСОБА_1 з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємців ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. заявив клопотання, я якому просить суд призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизи реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки оформлені від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 : договори позики: від 02.02.2012 на суму 58800,00 грн. (а.с. 4), від 23.02.2012 на суму 1080,00 грн. (а.с. 6), від 06.06.2011 на суму 161 920,00 грн. (а.с. 8 - 9), від 05.10.2011 на суму 88 960,00 грн. (а.с. 10 - 11), від 18.10.2011 на суму 22 080,00 грн. (а.с. 12 - 13), від 18.10.2011 на суму 10 560,00 грн. (а.с. 14 - 15), від 05.04.2012 на суму 234 240,00 грн. (а.с. 16-17), від 05.05.2012 на суму 81 600,00 грн. (а.с.18), від 29.05.2012 на суму 5 760,00 грн. (а.с. 20), від 05.06.2012 на суму 234 240,00 грн. (а.с. 22 - 23), від 30.12.2011 на суму 61 824,00 грн. (а.с. 24 - 25); розписки про отримання позики: від 02.01.2012 на суму 58 800,00 грн. (а.с. 5), від 23.02.2012 на суму 0 080,00 грн. (а.с. 7), від 06.06.2011 на суму 161 920,00 грн. (а.с. 9, зворот), від 05.10.2011 на суму 88960,00 грн. (а.с. 11, зворот), від 18.10.2011 на суму 22080,00 грн. (а.с. 13, зворот), від 18.10.2011 на суму 10560,00 грн. (а.с. 15, зворот), від 05.04.2012 на суму 234 240,00 грн. (а.с. 17, зворот), від 05.05.2012 на суму 81 600,00 грн. (а.с. 19), від 29.05.2012 на суму 5760,00 грн. (а.с. 21), від 05.06.2012 на суму 234240,00 грн. (а.с. 23, зворот), від 30.12.201 1 на суму 61 824,00 грн. (а.с. 25, зворот)?

- чи можливо категорично стверджувати, що рукописний текст (рукописні записи) у вказаних договорах і розписках виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .?

- чи можливо категорично стверджувати, що підпис від імені ОСОБА_1 у вказаних договорах і розписках виконано самим ОСОБА_1 , а не іншою особою?

В судове засідання позивач не з`явився.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. не з`явився, подав суду клопотання, в якому просить суд слухання справи проводити у його відсутності та вирішити питання про розгляд клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.

В судове зсідання представник відповідача адвокат Лисович І.І. не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення експертизи заперечує.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними комплексну почеркознавчу та технічну експертизи реквізитів документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки оформлені від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 : договори позики: від 02.02.2012 на суму 58800,00 грн. (а.с. 4), від 23.02.2012 на суму 1080,00 грн. (а.с. 6), від 06.06.2011 на суму 161920,00 грн. (а.с. 8 - 9), від 05.10.2011 на суму 88960,00 грн. (а.с. 10 - 11), від 18.10.2011 на суму 22080,00 грн. (а.с. 12 - 13), від 18.10.2011 на суму 10560,00 грн. (а.с. 14 - 15), від 05.04.2012 на суму 234240,00 грн. (а.с. 16-17), від 05.05.2012 на суму 81600,00 грн. (а.с.18), від 29.05.2012 на суму 5760,00 грн. (а.с. 20), від 05.06.2012 на суму 234240,00 грн. (а.с. 22 - 23), від 30.12.2011 на суму 61824,00 грн. (а.с. 24 - 25); розписки про отримання позики: від 02.01.2012 на суму 58800,00 грн. (а.с. 5), від 23.02.2012 на суму 1080,00 грн. (а.с. 7), від 06.06.2011 на суму 161920,00 грн. (а.с. 9, зворот), від 05.10.2011 на суму 88960,00 грн. (а.с. 11, зворот), від 18.10.2011 на суму 22080,00 грн. (а.с. 13, зворот), від 18.10.2011 на суму 10560,00 грн. (а.с. 15, зворот), від 05.04.2012 на суму 234240,00 грн. (а.с. 17, зворот), від 05.05.2012 на суму 81600,00 грн. (а.с. 19), від 29.05.2012 на суму 5760,00 грн. (а.с. 21), від 05.06.2012 на суму 234240,00 грн. (а.с. 23, зворот), від 30.12.201 1 на суму 61824,00 грн. (а.с. 25, зворот)?

- чи можливо категорично стверджувати, що рукописний текст (рукописні записи) у вказаних договорах і розписках виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .?

- чи можливо категорично стверджувати, що підпис від імені ОСОБА_1 у вказаних договорах і розписках виконано самим ОСОБА_1 , а не іншою особою?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 439/374/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук