overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2200/19 Номер провадження 22-ц/804/3506/19
Головуючий I інстанції Хандурін В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року (суддя Хандурін В.В.) у цивільній справі №227/2200/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 659/1095/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, юридична адреса пр. Дніпровський, 23 м. Нова Каховка, 74900 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, юридична адреса пр.. Дніпровський, 23 м. Нова Каховка, 74900 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, юридична адреса пр.. Дніпровський, 23 м. Нова Каховка, 74900 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання на 03 січня 2020 року о 09:00 у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №491/867/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря - Кір'як І.О.

з участю сторін по справі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2019 року.

Суддя: Желясков О. О.
Провадження №2-с/523/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"21" грудня 2018 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від "21" грудня 2018 року виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 636 / 1659 / 13-ц
№ 2 / 636 / 635 / 2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 742/06-КВЛ від 25 жовтня 2006 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належим чином. Від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що сторони по справі дійшли згоди щодо предмету позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, однією із підстав закриття провадження у справі є - відмова позивача від позову і ця відмова прийнята судом.

Позивача в поданій заяві вказав, що відмовляється від позову, крім того, претензій до відповідачів щодо розподілу судових витрат не має, наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України йому відомі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких підстав та керуючись: ст.ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 584/1192/18
Провадження № 2-сз/584/1/19
31.01.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року по справі №584/1192/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, у звязку з чим просить повернути сплачений судовий збір.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н. В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2018 року по даній цивільній справі було зупинено провадження та призначена по справі судово-економічна експертизи.

08 квітня 2019 року по справі надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2019 року на 08-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №263/6187/19
Провадження№ 6/266/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвокат Балашова Юрія Вячеславовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтував тим, що 28.11.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №2/266/963/19, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму збитків у розмірі 142 373,26 грн., судовий збір в сумі 1423,74 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Рішення суду відповідачем виконано не було, а виконавчий документ було втрачено в процесі пересилання. Просив видати дублікат виконавчого листа №2/266/963/19.

Представник позивача адвокат Балашов Ю.В. надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/266/963/19, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Балашова Юрія Вячеславовича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/266/963/19, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 28.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму збитків у розмірі 142 373 гривні 26 копійок, судовий збір в сумі 1423 гривні 74 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2297/19
провадження № 2-о/753/155/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявоюв порядку окремого провадження про про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.01.2019 р., о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного судуапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/910/19
Провадження № 2/499/508/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом направлялась ухвала про відкриття провадження та копію позову з доданими документами.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулася з відмітками про інші причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), в зв`язку з тим, що адресат тимчасово не проживає, а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач ухиляється від отримання судового виклику та є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук