йСправа № 304/698/19 Провадження № 2-п/304/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маріаша Мирослава Івановича про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі № 304/698/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів було задоволено повністю. Шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_3 », дітей залишено проживати при матері ОСОБА_2 , а також змінено (збільшено) розмір аліментів на утримання дітей визначений судовим наказом Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року, на 2000 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення такими повноліття.

15 серпня 2019 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Маріаш М.І. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Вважає, що рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 23 липня 2019 року, що стверджується відсутністю у матеріалах цивільної справи відомостей про його повідомлення. Також зазначає, що відзив на позовну заяву він не подав, оскільки йому не було надано достатньо часу для подання такого. Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 10 червня 2019 року встановлено строк для подання відзиву до 19 червня 2019 року, однак, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення вищевказаної ухвали суду. Крім цього він заперечує проти вимог позивача про збільшення розміру аліментів, так як відповідач регулярно сплачує аліменти на утримання спільних дітей з позивачем у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Більший розмір аліментів не може сплачувати так як не має достатнього заробітку (доходу). Також звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги про збільшення розміру аліментів, що стверджується відсутністю у матеріалах даної цивільної справи. На підставі наведеного просив задовольнити його заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти перегляду заочного рішення заперечила у повному обсязі.

Заявник та його представник адвокат Маріаш М.І. у судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, що згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2019 року у даній справі Перечинським районним судом ухвалено заочне рішення.

Також встановлено, що таке рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням всіх чотирьох умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зокрема відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, такий не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неявки, він не подав відзив, а також позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Посилання представника відповідача адвоката Маріаша М.І. про неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, яке відбувалося 23 липня 2019 року є безпідставними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останнім 26 червня 2019 року отримано таке повідомлення (а. с. 28).

Крім цього встановлено, що жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи і не були досліджені судом у заяві взагалі не вказані та до неї не додано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні не встановлено підстав для скасування заочного рішення від 23 липня 2019 року, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маріаша Мирослава Івановича про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року у цивільній справі №304/698/19 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 284, 287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маріаша Мирослава Івановича про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Разом з цим, роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.