ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7,ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 29 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

12 липня 2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи по вищевказаній справі, які ПАТ «Дельта Банк» направив на виконання до ВДВС Нікопольського МРУЮ.

04 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів, відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року по цивільній справі № 182/1102/13-ц, провадження № 2/0182/1538/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.02.2007 року, що складається з 764 875, 67 грн. - тіло кредиту, 403 352,50 грн. - відсотки, а всього 1 168 201 грн. 17 коп.; стягнення порівну з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд апеляційної інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №59862623, з виконання виконавчого листа №182/1102/13-ц від 03 лютого 2017 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовупідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми силами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою, визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , всі банківські рахунки, у тому числі депозити арештовані.

Колегія суддів звертає увагу, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зважаючи на те, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , всі банківські рахунки, у тому числі арештовані депозити, можуть ускладнити подальше виконання можливого судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити по даній справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого листа №182/1102/13-ц, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 лютого 2017 року, на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року в цивільній справі №182/1102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: