Провадження №2-з/447/6/19
Справа №447/1651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Тремба І.Ю.

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник Юнак ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ложовської Йоанни Євгенівни про визнання недійсними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

26.07.2019 року позивачі пред`явили позов до відповідачів про визнання недійсними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

26.07.2019 року ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, у розмірі 2га., яка належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування даної заяви наведено наступне. Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користуються земельними ділянками для сінокосіння в ур.Біля річки Зубра більше 15років. Незважаючи на даний факт користування та без відома заявників на їхні земельні ділянки загальною площею 2га. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 і присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 .

24.12.2018року на підставі договору купівлі продажу №1153 ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заявник вважає що відповідачі при оформлені права власності на спірну земельну ділянку допустили порушення його законного права та чинного законодавства, з метою неможливості повторної перепродажі земельної ділянки, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник ОСОБА_10 щодо вирішення питання про забезпечення позову покладається на думку суду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в заяві про забезпечення позову наведено ґрунтовні підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з метою не допущення порушення прав відповідача, щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, у розмірі 2га., яка належить ОСОБА_9 на підставі права власності, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 29633398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, в частині заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.