overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6163/19
Провадження № 2/362/2712/19
У х в а л а

"19" листопада 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.02.2020 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 409/2876/18
Провадження № 22-ц/810/57/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.01.2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 648/3848/19
Провадження № 2-о/648/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2019 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ІІ-ХС 000947, виданий 21 січня 2000 року, на підставі рішення Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 29 травня 1997 року, на ім`я ОСОБА_1 , та державний акт на право власності на землю серії ІV-ХС 020329, виданий 16 лютого 2001 року, на підставі рішення Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №14 від 8 лютого 2001 року, на ім`я ОСОБА_1 належать - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження № 2/127/4399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 11 646 (одинадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 57 копійок, з яких: 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума боргу, 9380 (дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок - відсотки, та 266 (двісті шістдесят шість) гривень 57 копійок - сума втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених ним судових витрат при оплаті судового збору.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3425/19

Провадження №2-о/712/63/19

14 червня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2019 року по цивільній справі №712/3425/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю. Встановлений факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні рішення суду від 30.05.2019р. у мотивувальній частині невірно вказано по-батькові матері заявниці « ОСОБА_4 » замість " ОСОБА_5 » та дата її смерті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою та не змінює зміст судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2019 року у справі №712/3425/19, вказавши по тексту мотивувальної частини рішення по батькові матері заявниці « ОСОБА_5 » та дата її смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/528/2019 Справа № 641/8592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 393/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 січня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: секретар Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264,265, 268, 272, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: секретар Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2019 року.

Копію рішення вручити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 761/1605/19
Провадження № 2-о/761/112/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в задоволенні заяви про встановлення факту народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 466/6415/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 лютого 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою судового засідання від 8 серпня 2016року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/7465/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2019року на 16.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 209/4108/19
Провадження № 2/209/1760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 7737,73 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

16 грудня 2019 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просить повернути їй її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
№ провадження 2/495/3338/2019
Номер рядка звіту 61
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 03.03.2020 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа №469/554/19
Провадження №22-ц/812/2250/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року,постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 р.заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 31 жовтня 2019 р. ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали Банк присутнім не був, її копію отримано лише 15 жовтня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутність учасників справи, надіслана судом заявнику 03 жовтня 2019 р., а отримана ним 15 жовтня 2019 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 рокузадовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна