ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1711/18 Номер провадження 22-ц/814/2214/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, постановлену суддею Колотієвським О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, ПАТ «Укртелеком» м.Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.11.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що Комсомольський міський суд не забезпечив розгляд в режимі відеоконференції його скарги на постанову слідчого. Відеозв`язок не забезпечений з вини працівників ПАТ «Укртелеком», який є єдиним надавачем послуг такого зв`язку, а він, позивач, є споживачем цих послуг. Крім того працівники Комсомольського міського суду та голова цього суду не забезпечили міжміський телефонний зв`язок, що позбавило його, позивача, можливості надіслати телефонограму. Внаслідок таких дій та бездіяльності голови міського суду щодо неоскарження незаконних дій працівників ПАТ «Укртелеком» йому завдано значної моральної шкоди здоров`ю, яку він оцінив в 17 000 грн., що завдана Комсомольським міським судом, та просив стягнути через Головне управлення Держказначейства України. Також просив стягнути з ВАТ «Укртелеком» 300 000 грн. моральної шкоди, завданої його працівниками.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, ПАТ «Укртелеком» м.Горішні Плавні, Головного управління державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що призвело до ушкодження здоров`я, та відшкодування моральної шкоди - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що предметом позовних вимог позивача є процесуальні дії працівників суду, а тому такі спори не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах, оскільки оскаржені при здійсненні правосуддя, законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Тому на підставі ст.255 ЦПК України провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 не по годився з даною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що голова Комсомольського міського суду відповідає за господарську діяльність суду і, якщо він є неналежним відповідачем, то суд мав визначити належного відповідача та залучити до участі у справі.

Заперечує обгрунтування районним судом оскаржуваної ухвали роз`ясненнями Постанов Пленуму ВСУ від 13.06.2007 та 12.06.2009, оскільки вони не є законом та не скасовують норми Конституції щодо права громадянина оскаржити в суд дії чи бездіяльність.

Вважає, що головуючий у справі Колотієвський О.О., який постановив оскаржувану ухвалу, є упередженим та зацікавленим у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргувід інших учасників справи не надходив.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи судді, доводи позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що при розгляді Комсомольським міським судом скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Курбанова М.Ш. в рамках кримінального провадження не було забезпечено розгляд заяви скаржника про відвід слідчого судді Куц Т.О. в режимі відеоконференції в порядку ст.336 КПК України. /а.с.4-10/

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.06.2018, постановленої у провадженні №1-кс/534/175/18, судовий розгляд справи здійснено у звичайному режимі (недистанційному провадженні) з огляду на відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області технічної можливості для проведення дистанційного судового провадження./а.с.9/

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, а судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Зі змісту позовних вимог вбачається, що їх предметом є процесуальні дії працівників суду, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Зазначене вказує на відсутність предмету спору, а тому на підставі ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки районного суду є помилковими, оскільки зроблені на підставі невірно застосованих норм процесуального права.

Встановивши, що ОСОБА_1 оскаржує дії суду при здійсненні судочинства в порядку кримінального провадження щодо розгляду скарги на дії слідчого, суд першої інстанції помилково застосував п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тоді як в постанові Полтавського апеляційного суду від 17.04.2019, ухваленій в даній справі при перегляді в апеляційному порядку ухвали Комсомольського міського суду від 07.02.2019 про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною, апеляційний суд звертав увагу на положення абз.1 ч.1 ст.19, ст.20 ЦПК України щодо не допущення об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Районний суд безпідставно не взяв до уваги зазначені висновки апеляційного суду.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, районний суд не врахував стадійність позовного провадження, яке розпочинається з відкриття провадження у справі. У матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , а тому, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження та згідно частини п`ятої цієї статті роз`яснює заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то вони правомірно заявлені в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу є відшкодування моральної (немайнової) шкоди згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України. Тобто предмет спору наявний та підлягає доведенню у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб, а тому закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди є помилковим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.08.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С.Абрамов

Ю.В. Дряниця