_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6416/19
УХВАЛА

20.12.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін адвокатів Лукинюка В.В. і Скіндер В.Б.

Розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до приписів ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашнікової О.І.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калашніковій О.І., що надійшла до суду 21.11.2012 року.

Сторона відповідача,посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, стверджує, що «є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_1 вказала наступне: у період 2005-2008 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. вирішив справи за позовами ОСОБА_2 щодо порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і щодо права власності на частину домоволодіння за цією ж адресою; в 2006 році суддя Калашнікова О.І. прийняла до провадження позов ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зазначила, що судові рішення за 2006рік і 2008 рік вона заявниця- оскаржила до апеляційного суду і на сьогодні за апеляційними скаргами відкрите апеляційне провадження. На думку ОСОБА_1 вказані судові рішення є незаконними.

Сторона позивача заяву вважає безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Як убачається з наданих до справи доказів 25.06.2005 року Київським райсудом м. Одеси головуючий суддя Калашнікова О.І. винесено ухвалу про затвердження мирової угоди , укладеної сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 10.04.2006 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. виніс ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Провадження по цій справі було відкрите ухвалою суду за позовом ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в судових актах не вказано.

26 листопада 2008 року Київським райсудом м.Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. ухвалене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 стороною по вищевказаним справам не була. ОСОБА_1 набула права власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року.

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.