УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз'ясненні рішення

"04" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі №640/16022/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та усунення перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 у житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що рішення суду згідно з актом державного виконавця від 30.05.2018р. боржником ОСОБА_1 добровільно видані ключі від вхідної двері домоволодіння та вхідної двері до двору та надано доступ до користування житловим будинком. Стягувачка не погодилась з діями державного виконавця, подала скаргу до суду, на постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2018р., оскільки вважала, то рішення суду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018р., залишеною в силі постановою Харківського апеляційного суду, скарга ОСОБА_2 була задоволена, визнана неправомірною і скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2018р. Разом з цим існують підстави, то роблять незрозумілим виконання рішення суду, оскільки він є власником домоволодіння за вказаною адресою; влітку цього року до нього приїхали три родича з Ізраїлю і він, як власник, дозволив оселитись та користуватись належним йому будинком; стячувачка ОСОБА_2 не є членом його сім'ї; отримувати згоду від ОСОБА_2 на вселення інших осіб йому не потрібно, на цей час всі кімнати зайняті родичами чоловічої статі; стягувачка жодного дня з часу вселення не проживала у виділеній їй окремій ізольованій кімнаті; стягувачка наполягає па повному доступі до домоволодіння, де зараз проживають троє його родичів. Діюче законодавство, а саме Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусовою виконання рішень, не передбачають чіткого порядку вселення осіб. Тому не зрозуміло як повинен виконувати рішення суду державний виконавець при наявності задоволеної судом скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

Ухвалою суду від 10.12.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду; розгляд заяви про роз'яснення рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи, державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про роз'яснення рішення без повідомлення учасників справи, державного виконавця.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) (Інтернет-ресурс Міністерства юстиції України), виконавче провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року не виконано на час подання заяви про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року (справа 640/16022/16-ц), яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 року, вирішено:

позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, задовольнити;

зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1;

усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 у житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року є чітким і зрозумілим, не має недоліків, тому викладати більш повно чи ясно цю частину рішення підстав немає.

Ті обставини, на які посилається боржник, не є підставами для роз'яснення рішення, оскільки не роблять резолютивну частину рішення незрозумілою.

Зокрема, Постановою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року залишити без змін Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року, якою: скаргу ОСОБА_2 задоволено; визнано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенка В.В. про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2018 (ВП № 55745589) неправомірною та скасовано її; визнано бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенка В.В. в частині невиконання рішення суду з зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, неправомірною.

Зі змісту Постанови Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року вбачається, що судами встановлено, що 07 червня 2018 державним виконавцем Ярошенко В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 55745589 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 640/16022/16-ц, виданого на виконання вищевказаного судового рішення, з якої вбачається, що відповідно до акту державного виконавця від 30.05.2018 року боржником рішення суду виконано. Згідно акту державного виконавця від 30.05.2018 року за підписом державного виконавця, боржника, стягувача та понятих, вселення в повній мірі у домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Л. Собінова, 59, не відбулося, повний доступ не надано. Так, із зауважень до цього акту вбачається, що ОСОБА_2 зазначила, що відсутній доступ до основних приміщень, наданий доступ до окремої кімнати. ОСОБА_1 також зауважив, що рішення суду виконано в повному обсязі, стягувачеві наданий доступ до домоволодіння та надано кімнату для проживання, у дворі є служби, літня кухня, підсобні приміщення. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що боржник надав їй ключі від вхідних дверей окремої кімнати, доступу до усього будинку вона не має. Боржник ОСОБА_1 також пояснив, що ОСОБА_2 до усього будинку доступу не має, їй виділена окрема кімната, а усі зручності у дворі. З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова залишається не виконаною в повному обсязі, а саме ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 не були вселена у житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця.

Отже, задовольняючи скаргу стягувача та скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення провадження від 07.06.2018 (ВП № 55745589), судами встановлено, що рішення суду від 12.10.2017 року залишається не виконаним в повному обсязі; зазначені мотиви таких висновків.

У зв'язку з цим, посилання боржника ОСОБА_1 на незрозумілість рішення суду від 12.10.2017 року є безпідставним, ґрунтується на його власному розумінні неможливості виконання рішення суду через те, що, на його думку, рішення було виконано державним виконавцем.

У разі незгоди зі скасуванням судом постанови державного виконавця про закінчення провадження від 07.06.2018, боржник має право оскаржити таке рішення у встановленому законом порядку, однак це не робить незрозумілим рішення суду від 12.10.2017 року.

Інші посилання боржника як на підставу для роз'яснення рішення суду - суд до уваги не приймає, оскільки вони є необґрунтованими, зокрема, те, що боржник є власником домоволодіння і до нього приїхали родичі, яких він вселив до будинку, а стячувач ОСОБА_2 не є членом його сім'ї тощо - не впливають на зміст рішення суду від 12.10.2017, та не можуть змінювати його резолютивну частину, в якій чітко та без будь-яких умов вказано про необхідність вселення позивачки та її дитини в будинок та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування житловим будинком.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року є чітким і зрозумілим, не має недоліків, тому підстави для роз'яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, заява забари В.О. про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року у цивільній справі №640/16022/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий -