УХВАЛА

про закриття провадження

17 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3043/19 Провадження № 2/414/662/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. У позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача у разі неявки останнього.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив долучити до матеріалів справи квитацію про сплату заборгованості за кредитним договором, а також довідку про відсутність заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві заявляються вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 13084,72 грн, а також судового збору в розмірі 1921 грн.

Разом із тим, до початку розгляду справи по суті, а саме 11.12.2019 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії квитанції, з якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 18.11.2019 було сплачено на користь позивача в рахунок погашення кредиту грошові кошти в розмірі 14764,82 грн. Крім того, до заяви відповідачем було додано довідку АТ КБ «ПриватБанк» № UHIGPC2HKHSFEFGH від 11.12.2019, з якої вбачається, що станом на 11.12.2019 відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 55-58).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2019, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 3), проте згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, у той час як представник позивача з відповідним клопотанням на теперешній час до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний