Справа № 203/4340/17
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причин неявки вважається,що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту звернення до суду з позовами в 2017 році позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в жодне з призначених судових засідань не з`явились, доказів поважності причин своєї неявки суду не надавали.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю приймала участь в одному судовому засіданні 20.12.2017 року. Після чого до суду також не з`являлась, не повідомляючи про причини неявки.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачами за первісним та зустрічним позовом, кожною, двічі подавались апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження з одних й тих саме підстав відкриття провадження без дотримання правил підсудності.

Крім того, оскільки суду не було представлено оригіналу боргового документу, на підставі яких заявлені позовні, судом було визнано обов`язкову явку позивачів.

Проте, останні за викликом не з`являлись, ходом розгляду справи не цікавились, відзиву на позов не надали, право на участь в суді через своїх представників не скористались.

Вказані вище обставини свідчать про неналежне користування сторонами своїми процесуальними правами, зловживання останніми.

В зв`язку з цим, а також враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи, що їх не з`явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки позбавляє в повній мірі з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Одночасно, позивачам роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України також слід скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, застосовані згідно ухвали від 05.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,131,158,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року даній цивільній справі №203/4340/17 (номер провадження на момент винесення ухвали №2/0203/1481/2017), а саме: скасувати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 (на теперішній час м.Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак