Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/11603/17

провадження № 61-13894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року .

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року складено 07 червня 2019 року, а отримана скаржником 18 червня 2019 року.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: копію поштового конверта апеляційного суду зі штрих - кодовим ідентифікатором № 172.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 18 червня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко В. Ю. подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», а тому для звільнення від сплати судового збору не потребує додаткового постановлення відповідного судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю. у прохальній частині касаційної скарги у пункті другому просить: скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2018 року по справі № 643/11603/17 (провадження № 22-ц/818/1320/19).

Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2018 року не переглядалося рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2018 року, яким вирішувався вказаний позов.

Таким чином представнику ОСОБА_1 - адвокатуТарасенко В. Ю.необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокату Тарасенко В. Ю.необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019.

У задоволенні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 02 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко