Провадження № 6/752/1005/19
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 164 278,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 15-06/08-А від 30.01.2008 р., 1 642,78 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 81)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 05 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони. Постановлено замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а..с. 127)

05 серпня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1335/10 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що рішення суду не виконано. У зв"язку з перебуванням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав АКТ перевірки матеріалів кредитної справи.

Розгляд даної заяви ТОВ "Вердикт Капітал" просить здійснити за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення були видані два виконавчі листи № 2-1335/10, які були отримані 18.10.2010 р. представником позивача. (а.с. 85)

Постановою від 23.10.2015 року державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49084443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1335/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 164 278,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 15-06/08-А від 30.01.2008 р., 1 642,78 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень , наданих заявником, станом на 19.07.2019 р. вказане виконавче провадження завершено.

Доказів того, що виконавчий документ № 2-1335/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання стягувачем не надано.

15 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15-06/08-А, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та боржником. (а.с. 92)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 05 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони. Постановлено замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а..с. 127)

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п.п.17.4. п.17. ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заява ТОВ "Вердикт - Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що рішення суду не виконано. У зв"язку з перебуванням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав АКТ перевірки матеріалів кредитної справи.

Проте, такі посилання заявника не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки вирішення питань внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Таким чином, стягувач мав юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановленому законом порядку, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак не зробив зазначеного.

На думку суду, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодної поважної причин пропуску такого строку.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: