Провадження 2-п/235/40/19
Справа № 235/3854/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 7 травня 2013 року в сумі 65 089,12 грн та судовий збір в сумі 1 512,80 грн.

4 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилалась на те, що про наявність даного заочного рішення вона дізналася 25 листопада 2019 року, у зв`язку з чим не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позов, оскільки не була обізнана про слухання справи в суді, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності.

Як передбачено умовами Кредитного договору №б/н від 07 травня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею, визначено у п.2.1.1.12.4 строк на порядок погашення по кредиту по кредитним картам із встановленим мінімальним обов`язковим платежем, а також овердрафт, який виник по таким картам, закріплений в клієнта/довідка про умови кредитування, яка є невід`ємною частиною Договору, а також встановлено даним пунктом «строк повернення Кредиту в повному обсязі є 211 день з моменту виникнення такої заборгованості. Як зазначено у графіку заборгованості за кредитним договором, останній платіж було здійснено 21 квітня 2014 року, то дата повернення кредиту в повному обсязі - 07 травня 2014 року. Проте, позичальником повністю не було здійснено повернення кредитних коштів.

Починаючи з 21 квітня 2014 року (дата останнього платежу, повернення заборгованості) банк фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності як щодо основного зобов`язання, так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Тобто, починаючи з 2014 року по сьогоднішній день строк позовної давності щодо кредитного договору № б/н від 7 травня 2013 року та стягнення неустойки за вказаним договором сплив. А банк звернувся до суду за захистом своїх прав лише серпні 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду залишено судом без задоволення.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, отже вона не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного впровадження.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко