Провадження № 2-р/522/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.10.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адв. Бережного О.В. про роз`яснення судового рішення від 21.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 є незрозумілим та потребує роз`яснення. Рішення суду до теперішнього часу не виконано у зв`язку з тим, що для державного виконавця фактично є незрозумілим зміст поняття «витребування квартири», та чи охоплюється зазначеним поняттям забезпечення позивачці можливості безперешкодного доступу до зазначеного приміщення, тобто фактично вселення позивачки в зазначене приміщення. У зв`язку з чим заявник просив роз`яснити зміст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 . Роз`яснити чи охоплюється поняття витребування забезпечення державним виконавцем позивачці можливості безперешкодного (в тому примусовому порядку) доступу до зазначеного приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою її володінням, користуванням та розпорядженням, тобто фактичне вселення позивачки в приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2019 року призначено судове засідання з приводу розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання 28.11.2019 року з`явились ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 Представником ОСОБА_5 адвокатом Макарова І.М. надійшла заява про оголошення перерви, яке ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні, пояснив, що копію заяви не отримували, необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд заяви було відкладено на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року до суду надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Макарова І.М. відповідно яких зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині витребування на користь позивача з володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 не може тлумачитись як можливість Позивача безперешкодного доступу до зазначеного приміщення квартири з метою її володіння, користування та розпорядженням, тобто фактичне вселення позивачки в приміщення квартири. Даним рішенням не визнавалось право власності жодним чином, а лише вирішувалось питання недійсності договору купівлі-продажу. До того ж, позивачем не ставилось питання та не заявлялось у позовній заяві вимога стосовно визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Виходячи з наведеного просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

11.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_6 відповідно якої просила залучити її у якості третьої особи, відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно договору оренди від 12.12.2016 року, вона орендує у ОСОБА_5 квартиру за адресою, АДРЕСА_2 та дана квартира є предметом спору по даній справі.

В судове засідання 11.12.2019 року з`явились, заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В задоволенні заяви ОСОБА_6 , було відмовлено протокольно у зв`язку з тим, що по справі вже ухвалено рішення по суті.

Заявниця та її представник підтримали подану заяву про роз`яснення рішення суду з підстав викладених в ній, при цьому вказали що на підставі рішення суду за позивачкою вже зареєстровано право власності на цю квартиру. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року (справа №522/22331/15-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за №610 та витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 зазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за №610 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року залишено в силі.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

24/09/2019р. Судом було видано виконавчий лист на користь позивачки щодо витребування квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 .

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182912494 від 30.09.2019 року, квартира АДРЕСА_2 24.09.2019р. належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду 22-ц/785/1015/17 від 20.06.2017 року та постанови суду №522/22331/15-ц від 26.06.2019 року та рішення суду №522/22331/15-ц від 21.10.2016 року .

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.

Водночас, за змістом статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, усунення перешкод у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Відповідно повідомлення старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Майстерюка Т.М. від 03.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ,у виконавчому документі №522/22331/15 від 24.09.2019 року не вказані заходи примусового виконання. Зазначені дії державного виконавця не оскаржувались.

Таким чином рішення суду на думку суду виконано. Вимога про виселення не розглядалась судом.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявлені вимоги в заяві про роз`яснення рішення суду не відносяться до роз`яснення рішення суду, а стосуються усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року є обґрунтованою і зрозумілою, будь-яких роз`яснень не потребує

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення .

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 247, 258- 260, 271, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі