overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2306/19
Провадження № 2/0158/709/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 грудня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Згідно з ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

17.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК № 103-343-2019 від 29.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2020 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61003 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) , Державного підприємства «СЕТАМ» ( місце знаходження 01001 м.Київ вул.. Стрілецька 4-6) , ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи» ( місце проживання 61004 м.Харків вул.. Володимирська буд. 12 ) про визнання недійсними електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-тя особа ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 про визнання недійсним електронних торгів нерухомого майна нежитлових приміщень № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м по АДРЕСА_3 , протоколу від 19.06.2017р., свідоцтва про право власності від 03.09.2017р., а також скасування протоколу та свідоцтва.

Під час підготовчого судового засідання, судом залучена третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Кредитні ініціативи», а також до матеріалів справи залучені відзив на позов та документи виконавчого провадження.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020р. об 16:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. №38

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/537/1740/2019
Справа № 537/5138/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» Кременчуцька філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідно до ст.ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20__ р.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 183/441/19
№ 2-н/183/132/19

У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, -
23 січня 2019 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1.
Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстраційного обліку 12 лютого 2018 року у звязку зі смертю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу - суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.6 ч.1 ст. 186, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.
Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

17.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6978/19
Номер провадження 2/676/2668/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 03.05.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 226, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 384,20 грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 384,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1885/19
Провадження № 2-о/321/64/2019
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.12.2019 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 22 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту батьківства.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 22 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Справа № 191/2410/18
Провадження № 2-п/191/24/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2019 року по цивільній справі № 191/2410/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2019 року по цивільній справі № 191/2410/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2019 року по цивільній справі № 191/2410/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 грудня 2019 року 08 год. 20 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 274/184/19 Провадження № 2-н/0274/9/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.19 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 19 768,86 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3865/19 Справа № 176/1501/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та призначити справу до розгляду на 15:10 годину 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко