Справа № 415/5861/18
Провадження № 22-ц/810/1061/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше і не більше розміру, визначеного законодавством, починаючи з 30 липня 2018 року і до повноліття дитини, а також судовий збір в розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 27 листопада 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, а також підписану власноручним підписом (в оригіналі) редакцію апеляційної скарги у письмовій формі.

Ухвалу суду про залишення скарги без руху скаржником отримано 10.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

11.12.2019 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, а саме: сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано суду оригінал платіжного документу, а також підписану власноручним підписом (в оригіналі) редакцію апеляційної скарги у письмовій формі.

Скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду в установленому порядку він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 12 березня 2019 року за відсутності відповідача. Згідно матеріалів справи, судом копія рішення надіслана відповідачу 12.03.2019 р. (а.с. 38) та на заяви відповідача про інформування його про розгляд справи від 14.07.2019 року (а.с. 58), 02.08.2019 року (а.с. 59) надіслана 05.08.2019 року (а.с. 61), відомості про отримання скаржником копії судового рішення відсутні. Апеляційна скарга подана до суду 27 листопада 2019 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Оскільки матеріалами справи не спростовані твердження скаржника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст. 127 ЦПК України, що регулює поновлення та подовження процесуальних строків, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає можливим поновити його з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 27 грудня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді