overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/792/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до суду та до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась направленням повістки, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення позивачу судової повістки, а відповідача необхідно викликати повторно до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у на 02 вересня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Єдиний унікальний номер 741/1796/18
Провадження № 2/741/276/19
У Х В А Л А

м. Носівка 07 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 398/2678/19
провадження №: 2-о/398/138/19
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, юридична адреса: 25009, м. Кропивницький, вулиця Соборна, 7а,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що йому ОСОБА_1 архівних довідок №278, 279 від 12.04.2019 року, №370, 371, 372 від 10.05.2019 року та №943, 944, 945 від 20.10.2017 року виданих Трудовим архівом П`ятихатського району.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Також заявником було подано клопотання про виклик свідка: ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідають вимогам ст. 84, 91 ЦПК України і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 11 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Клопотання про виклик свідка задовольнити та викликати у судове засідання:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 185/9357/15-ц
Провадження № 6/185/476/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 лютого 2020 року о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа № 515/1145/19
Провадження № 2/515/1984/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явила вказаний позов.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надіслали заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації та проживання сповіщався належним чином. Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 21.11.2019 р. на 15 год.00 хв., але він до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 275/1339/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 140,07 грн., проте заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником надано також типову заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка також не містить підписів сторін та інших реквізитів заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 577/5759/19
Провадження № 2/577/1906/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту прийняття спадщини, належності майна та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце місце проживання АДРЕСА_1 до Великосамбірської сільської ради, юридична адреса с. В. Самбір вул. Дептівська, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів, юридична адреса м. Суми вул. Реміснича, 12/2 про встановлення факту прийняття спадщини, належності майна та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до підготовчого засідання на 13 год. 26 грудня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 грудня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 308/2974/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Гошовського Г. М.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, ухвалене суддею Шепетко І. О., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_20 , треті особи - ТОВ «Підзамок» та ОСОБА_21 , про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Для з`ясування всіх обставин справи слід витребувати від Ужгородської міської ради: 1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 ; 2) план земельних ділянок, на яких розташовані дані будинки; 3) акт приймання-передачі технічної документації на багатоквартирні будинки.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Ужгородську міську раду в строк до 27 грудня 2019 року надати апеляційному суду:

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 ;

2) план земельних ділянок, на яких розташовані дані будинки;

3) акт приймання-передачі технічної документації на багатоквартирні будинки.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/3280/2019
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання батька.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справів порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити засідання по справі на 13 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 27.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 200/629/19
2о/200/6/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 р., заяву було залишено без руху.

Заявником були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 30.01.2019 року.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19.02.2019 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська