Провадження № 8/761/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Яворській А.А., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі №761/39278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об`єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. позовні вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами були залишені без задоволення.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що представником відповідача було введено суд в оману щодо відсутності відеозапису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «Епідемія безвідповідальності, ефір якої був на телебаченні 02.02.2016 р. Зазначає, що відеоматеріали ефірів телепередач розміщені на офіційному каналі «Стосується кожного» в інтернетмережі «YouTube», про що в ефірі іншої програми 18.10.2018 р. вказав офіційний працівник відповідача ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_1 , це є нововиявленою обставиною, яка не була йому відома на момент розгляду справи по суті, та суду, під час винесення рішення.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., в якій він зазначає, що під час розгляду справи та винесенні рішення, суд прийняв в якості доказу диск з відеозаписом телепередачі «Стосується кожного» від 02.02.2016 р., при цьому в рішенні суд встановив обставину того, що суд позбавлений можливості встановити обставини, на які посилається позивач, оскільки відеозапису телепередачі не збережено. Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про небезсторонність головуючого у справі судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Макаренко І.О., суд прийшов до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З зазначених норм чинного законодавства, вбачається, що відвід може бути заявлений на стадії відкриття проваження та не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами такою стадією не являється, оскільки за нововиявленими обставинами переглядається рішення, постанова, ухвала, якими розгляд справи закінчено, та які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Окрім цього, заявником пропущено строк, протягом якого він мав право подати заяву про відвід головуючого у справі судді, при цьому, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Макаренко І.О. без розгляду.

В судове засідання, призначене на 12.08.2019 р., заявник не з`явився, направив суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через неповідомлення його про час, місце та дату слухання справи, а також через те, що 12.08.2019 р. з 12-00 по 13-00 повинен зустріти свою малолітню дитину на автовокзалі. Інші учасники справи про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, надали письмові заперечення проти заяви.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки заявник та інші учасники справи були повідомлені про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що у справі є відповідні зворотні повідомлення, а неявку ОСОБА_1 суд визнає такою, що відбулася без поважних причин, оскільки жодного доказу її поважності, суду не надано.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. позовні вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами були залишені без задоволення.

В поданій заяві ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що під час розгляду справи суд було введено в оману представником відповідача щодо відсутності відеозапису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «Епідемія безвідповідальності, ефір якої був на телебаченні 02.02.2016 р. Зазначає, що відеоматеріали ефірів телепередач розміщені на офіційному каналі «Стосується кожного» в інтернетмережі «YouTube», про що в ефірі іншої програми 18.10.2018 р. вказав офіційний працівник відповідача ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_1 , це є нововиявлені обставини, які не були йому відомі на момент розгляду справи по суті, та суду, під час винесення рішення.

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначена заявником обставина не є нововиявленою, а є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, оскільки диск з телепередачою, приєднаний до матеріалів справи, однак він не був отриманий від телерадіоорганізації, яка транслювала телепередачу відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а тому даний доказ був оцінений судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно переоцінка доказів не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі №761/39278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об`єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: