Справа № 643/6328/16-ц
Провадження № 2/643/116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ " Юридична фірма "Консорсіум" про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача адвокатом Святець О.М. заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся з заявою про забезпечення доказів по справі . Просить суд забезпечити витребування наступних доказів :

- з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001682 від 15.09.2015.

- матеріали цивільних справ, які розглядалися Московським районним судом м. Харкова: № 643/11777/15-ц та 643/6960/14ц.

- у ОСОБА_4 декларації за 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

-з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001260.

- поштових відділеннях 61153 та 61158 отримати копії документів (довіреностей) на підставі яких отримувалися поштові відправлення 938 від 12.07.2016, 645 від 10.09.2015, 681 від 03.02.2016, 382 від 27.11.2015,969 від 04.12.2015, 950 від 04.12.2015, 55 від 14.07.2014, 195 від 07.04.2015, 605 від 24.09.2015, 261 від 11.11.2015, 591 від 24.09.2015, 270 від 11.11.2015, 750 від 19.01.2016, 480 від 30.03.2016, 050 від 26.03.2016, 875 від 25.902.2016

- Оригінали договорів поруки №20/2/13 від 20.10.2013 між ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» та б/н Товариством з обмеженою відповідальністю - «Юридична фірма «Консорсіум» та адвокатським об`єднанням «Консорсіум»

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив також клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_5 у своєму письмовому клопотанні, скерованому до канцелярії суду просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_15 .

До кацелярії суду 13 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_15 та витребування доказів : завірених копій декларацій ОСОБА_4 , які подавалися ним у 2014 - 2017 роках як суб`єктом декларування відповідно до Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції" , а також завірені копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи , що розслідується Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

Крім того , відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просить суд визнати правочин, який підтверджується розпискою від 30.04.2013 року недійсним, як вчинений внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного тиску та стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 судовий збір.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд відмовити у заявлених клопотанням представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У клопотанні про виклик свідка ОСОБА_7 представник позивача не посилається на те , носіями яких саме знань є зазначена особа , чи є ці знання суттєвими для вирішення справи .

За таких обставин, клопотання адвоката Святець О.М. про виклик свідка ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_16 , суд зазначає наступне.

Аналогічне клопотання , що надходило від відповідача ОСОБА_6 про забезпечення доказів та виклик перелічених свідків судом вже було вирішено ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року та заявлене представником відповідача вже розглядалося судом , та було вирішено ухвалою суду від 27.09.2018 року .

З аналогічним зустрічним позовом про визнання розписки від 30.04.2013 року недійсною та укладеною під впливом насильства 29 жовтня 2019 року зверталася відповідач ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено.

Таким чином , суд вважає , що сторона відповідачів зловживає своїми правами, звертаючись до суду з аналогічними клопотаннями від одного з відповідачів або від представників .

На даний час судом прийняті рішення з аналогічних клопотань , у задоволені їх відмовлено , підстав для задоволення аналогічних клопотань, але заявлених іншим учасником судового розгляду суд не вбачає.

У клопотанні про виклик свідків представник відповідача посилається на те , носіями яких саме знань є зазначені особи , дослідив цю обставину , суд вважає , що зазначені відомості не відносяться то предмету розгляду за позовом про стягнення боргу за борговою розпискою.

За таких обставин, клопотання представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про виклик свідків не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: 84, 116, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволені клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування зазначених документів та виклик свідків - відмовити.

Відповідачу ОСОБА_5 у задоволені клопотання про витребування доказів виклик та допит свідка ОСОБА_15 , прийнятті зустрічного позову - відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя