ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2964/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» (далі по тексту - ТОВ «ЮК «КМ Груп», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 18 січня 2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначивсправу до розгляду в порядку загального поховного провадження в підготовче судове засідання.

9 жовтня 2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

27 листопада 2019 р. від ТОВ «ЮК «КМ Груп» надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень пункту 2) частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, майно.

Із клопотання позивача вбачається, що станом на дату розгляду справи спір з відповідачем з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , вже вирішено в позасудовому порядку.

За загальним правилом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 127024,92 грн. (а.с. 91).

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 якої передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнят судом).

Отже враховуючи, що провадження у справі закривається у звязку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп»суму сплаченого судового збору, що становить 127024,92 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 23.04.2018 № 333; отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код 38021179; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку 820019; рахунок 0003; призначення платежу *;101;39429506;22030101; судовий збір за позовом ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 27.11.2019.