overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.12.2019 Справа №607/28819/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 про надання права на шлюб.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Залучити до розгляду справи заінтересовану особу Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 15 січня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільсько апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена та підписана 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Cправа № 329/84/19
Провадження № 2/329/115/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/169/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 31000000
У Х В А Л А

31 січня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні і його перенесення неможливе.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2019року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/22/2019

провадження №61-15148ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

за участю секретаря судових засідань Гелецького П. В.

учасники справи:

позивач - «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі»

відповідач - Держава Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі за заявою «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення постанови помилково зазначено у її резолютивній частині дату ухвали Київського апеляційного суду «05 листопада 2019 року», замість правильної дати «05 липня 2019 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущену у резолютивній частині зазначеної постанови описку слід виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 21 листопада 2019 року, зазначити дату ухвали Київського апеляційного суду «05 липня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. А. Калараш Є. В. Петров
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/6895/19 2/303/2347/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 27 грудня 2019 року на 10 годину 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, паспорт серії НС номер 647359, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 2003р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, , ІПН 16) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 52 копійки, з яких:

- УБПТ - 1008 (одна тисяча вісім) гривень 93 копійки;

- вивезення сміття «Союз» - 871 (вісімсот сімдесят одна) гривна 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, паспорт серії НС номер 647359, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 2003р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, , ІПН 16) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/9435/19
Номер справи місцевого суду: 494/720/19
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційній суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 123245,79 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 509/3790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, вражаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.447,448 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Копію ухвали та копію скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 2-4836/10
провадження №2-п/489/52/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 по цивільній справі № 2-4836/2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 по вищевказаній цивільній справі. Також просила поновити строк на подання даної заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 по цивільній справі № 2-4836/2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 січня 2020 року 16:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №2/760/988/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря судових засідань Ковальської К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

28.01.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: