overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3811/18
УХВАЛА

про призначення справи

01 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 11 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 459/3154/17
Провадження № 2/459/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852.39 грн. із ціною позову у 4457.09 грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на ОСОБА_2 протизаконно в користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Гоголя, 2) 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 09 коп. завданих збитків, які складаються з: 2 852, 39 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 990,00 грн. вартості перевірки, 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Гоголя, 2) по 400 (чотириста) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 638/7195/18
Провадження № 2/638/2335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Краснолуцьким МВ ГУМВС України в Харківській області 09.02.2010, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Харківського національного університету повітряних сил (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ) суму у розмірі 9491 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Краснолуцьким МВ ГУМВС України в Харківській області 09.02.2010, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Харківського національного університету повітряних сил (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя Т.В. Штих
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7438/18
Провадження № 22-ц/812/2266/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, яке ухвалено у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Проте, зі змісту апеляційної скарги, та з доданої до неї копії оскаржуваного рішення вбачається, що рішення у даній справі ухвалено 22 серпня 2019 року. При цьому, зі змісту цього рішення не вбачається, що воно містить посилання на заочний розгляд справи.

Між тим, у супровідному листі до копії оскаржуваного рішення, який надісланий відповідачу районним судом, зазначено саме про направлення копії заочного рішення.

Таким чином, існують певні розбіжності щодо дати ухвалення оскаржуваного рішення та порядку розгляду справи (заочний або загальний).

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва- залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/7438/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/18882/18

номер провадження: 22-ц/819/449/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО АВТОГРАД» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

04 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «СТО АВТОГРАД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2019 року скаржнику поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року, апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк для сплати суми судового збору у розмірі 1921 грн.

04 лютого 2019 року до суду від скаржника надійшов лист разом з квитанцією про сплату судового збору, з якої вбачається, що 02 лютого 2019 року ТОВ «СТО АВТОГРАД» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи, що скаржником недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 310/9681/18
2/310/549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.04.2019 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 272/1391/19
Провадження № 2/272/705/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Баскакової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 27.11.2019 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
27.11.2019 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-н/686/1538/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32071/19 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

27.11.2019 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1739,78 грн. за період з листопада 2016 року по листопад 2019 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/3803/18
Провадження № 2-во/346/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новак (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Новак (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в котрій заявник просить виправити описку допущену при ухваленні вищезгаданого рішення вказавши вірно в резолютивній частині рішення номер будинку, а саме 115 А замість невірного 114 А.

Враховуючи заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно дост. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 10 грудня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 115А по вул.О.Довбуша в м.Коломия , задоволено.

Однак, в резолютивній частині вищезгаданого рішення з технічних причин допущено описку, а саме невірно вказано номер будинку, у якому відповідач втратила право на користування, а саме: в резолютивній частині рішення номер будинку вказано 114А замість вірного 115 А.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, за можливе внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та вказати вірно номер будинку: «….м. Коломия вул..О.Довбуша,115А, Івано-Франківської області…» замість невірно вказаного «….м. Коломия вул.О.Довбуша,114А, Івано-Франківської області …», оскільки допущена описка призводять до унеможливлення належного виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.2,260,269,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2018 року по справі № 346/3803/18 за позовом ОСОБА_1 до Новак (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вказавши правильно в резолютивній частині рішення адресу: «….м. Коломия вул. О.Довбуша,115А, Івано-Франківської області.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1120/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 07.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2020 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов