Справа № 375/1110/14-ц Номер провадження 6/375/58/19
20.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 375/1110/14 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 10.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області було винесено рішення у даній справі. На виконання винесеного судового рішення у справі судом було видано виконавчий лист про його примусове виконання.
13.03.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір № 2019/1-К-Ф про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0328 укладеним між ВАТ "АКБ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 27.02.2008.
У послідуючому, а саме 13.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено аналогічний договір про відступлення прав вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №330 і за яким право такої вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Зазначає, що на день звернення із даною заявою до суду на ПАТ "Автокразбанк" ні ТОВ "ФК "Довіра та Гарнатія" не отримували оригінал вищевказаного виконавчого листа, а отже слід вважати його втраченим з незалежних від первісного кредитора та його правонаступника обставин.
ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» та має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.
Наразі рішення суду, яке набрало законної сили не виконано та продовжує виконуватися на користь первісного кредитора, який вже втратив право на вимогу за кредитним договором, не має права бути стягувачем з примусового виконання виконавчих документів, оскільки відступив своє право на користь нового кредитора.
Зазначає, що із викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено в ході винесення постанови ВП №48929841 від 27.12.2017 та, відповідно повернено його стягувачу, місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не можливо, а відтак спливає строк на повторне його пред`явлення.
Зважаючи на положення ст. 129 Конституції України в тім, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, просить суд видати дублікат виконавчого документа.
Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, вважаю заяву такою, що не грунтується на вимогах закону, виходячи із наступного.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.09.2014 частково задовлено позов ПАТ "АвтокразБанк" та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "АвтокразБанк" за договором про іпотечний кредит № 0328 від 27.02.2008 року у розмірі 326965,30 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. за реєстровим № 894, а саме: житловий будинок загальною площею 57,6 кв.м., житлова площа - 25,2 кв.м. з господарськими спорудами: повіткою, прибудовою, погрібом (цегла-бут) - "Б", гаражем (бетон) - "В", літньою кухнею (цегла)- "Г", жомовою ямою (шлак) - "Д", вбиральнею - "Є", криницею - "1", огорожею - "2-3-4", замощенням - "5".

На підставі заяви представника позивача від 11.09.2015 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який 26.09.2015 отримано представником банку, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 67).

27.12.2017 постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поверення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017, виконавчий лист № 375/1110/14ц, виданий 10.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу.

20.08.2019 ТОВ "ФК "Довіра та Гарнатія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду заяви ухвалою Рокитнянського раойнного суду Київської області від 30.08.2019 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 375/1110/14-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

26.11.2019 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 28.11.2019 у видачі дубліката виконавчого документа відмовлено.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі.

Положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати та звернення із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

Згідно доданої до заяви копії постанови державного виконавця від 27.12.2017 вбачається, що виконавчий лист № 375/1110/14-ц виданий 10.09.2014, а строк предявлення його до виконання відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в чинній до 04.10.2016 включно редакції складав 1 рік.

З огляду на обставину предявлення його до виконання та обставину повернення виконавчого документа стягувачу 27.12.2017, положення частини 2 статті 23 вказаного Закону строк предявлення його до виконання слід вважати поновленим на термін один рік до 27.12.2018.

Позаяк, як вбачається, заявник повторно звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 16.12.2019, тобто поза межами вказаного строку, що у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі № № 375/1110/14 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили_______________