Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 613/76/16-ц

провадження № 61-21868ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року, вказану цивільну справу № 613/76/16-ц витребувано з Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року передано до Верховного Суду.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 780,61 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 670,92 грн.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що вона є одинокою матір'ю і самостійно виховує доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє епілепсією. У зв'язку хронічною хворобою дитини вона ніде не може працевлаштуватися, оскільки доглядає за дитиною. З 24 листопада 2016 року їй призначено компенсацію за надання соціальних послуг, а також на утримання доньки стягуються щомісячно аліменти у розмірі 1 тис. грн, інших доходів вона не отримує.

На підтвердження цих доводів заявником надано відповідні докази, а саме: витяг з медичної карти ОСОБА_4, медичні довідки та консультативні висновки, повідомлення про призначення компенсації ОСОБА_1 за надання соціальних послуг, довідки Державної фіскальної служби від 20 грудня 2016 року № 25255 та від 27 грудня 2018 року № 32670 про відсутність доходів, копія трудової книжки.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 1 780,61 грн та 2 670,92 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що заявник не навела жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним для суду є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 1 780,61 грн та 2 670,92 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук