Справа № 2-863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2011 року у цивільній справі №2-863/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року. 31.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (згідно п.п.2.1,3.1 договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, згідно додатку №1 до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв`язку з цим, посилаючись на положення ст.ст.510,512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В наданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило проводити розгляд заяви за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-863/11, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, згідно додатку №1 до якого на користь останнього було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.510,512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ставило питання про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні. Проте, належних доказів тому, що видані на підставі заочного рішення суду від 25.05.2011 року виконавчі листи були пред`явлені до виконання до органів виконавчої служби або приватного виконавця та перебувають на примусовому виконанні на момент подачі заяви, до останньої надано не було.

Крім того, заочним рішенням суду від 25.05.2011 року заборгованість за кредитним договором була стягнута з двох відповідачів та судом було видано два окремих виконавчих листи стосовно кожного боржника.

Проте, в поданій заяві не зазначено у якому конкретно виконавчому провадженні заявник просить замінити стягувача.

Також суд враховує, що в обгрунтування набуття права вимоги за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилалось на те, що таке право воно набуло на підставі договору факторингу, укладеного 31.01.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Проте, позивачем у цивільній справі та відповідно первісним стягувачем було Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Доказів тому, що останнім право вимоги за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до заяви не надано.

Таким чином, заявником у відповідності до ст.ст.12,81 ЦПК України не доведено належними та достатніми доказами факт відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-302/348/2006 від 05.10.2006 року первісним кредитором в особі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та відповідно законності набуття прав кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, просило розглядати справу без участі їх представника.

При цьому, клопотань про витребування чи надання в подальшому доказів не заявляло, заявлені вимоги не уточнювало.

За вказаних вище обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви в повному обсязі, в зв`язку необгрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак