overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3298/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2486, видане 30.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, на користь ОСОБА_1 щодо 89/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 14137410, дата державної реєстрації 12.04.2016 р., та запису про право власності № 11881812, дата державної реєстрації 30.10.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у рівних частках, а саме по 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 322/825/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

12 серпня 2019 року до суду від заявника надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заява про видачу судового наказу судом не розглянута.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4221/18
Номер провадження 2/213/579/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява .ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.4 ст.185, ст. 13 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 569/2006/19

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження нана 09:30 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2019 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 766/1833/19
УХВАЛА

31.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У вказаній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, що не передбачено п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу яка не відповідає п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 333/7123/19
Провадження № 2/333/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Сахарової О.О. , представника відповідача Щеголь С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, три процента річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 82, 141, 223, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, три процента річних, інфляційних витрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» () заборгованість за надані комунальні послуги у період з 01.06.2016 по 30.09.2018 року в сумі 8 661,12 грн., інфляційні витрати в сумі 2272,74 грн., 3% річних в сумі 670,79 грн. Всього на загальну суму 11 604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) гривні 65 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» () витрати на сплату судового збору у розмірі по 436,10 грн. з кожного.

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 296/9473/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу спільного житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року у цивільній справі № 296/9473/17 2/296/866/19 (2/296/788/18) за вказаним позовом було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 19 грудня 2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов Висновок № 825/12.18 від 10.12.2018 з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/9473/17 2/296/866/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу спільного житлового будинку та земельної ділянки поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2019 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 236/4767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.12.2019 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа №636/5214/19
Провадження №2-н/636/961/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2019 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївтепло» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 35944142) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/537/1294/2019
Справа № 537/4957/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

В судове засідання відповідач, третя особа не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та дату слухання справи їм було повідомлено завчасно.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню .

Як виходить із змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити до участі в справі службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

Таким чином, суд, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки не залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у справі, у подальшому може вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації.

Повідомити сторони по справі , що судове засідання по справі призначено на 14.01.2020 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог - копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.