Справа № 383/917/18
Номер провадження 2-ві/383/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача - адвоката Завгородньої В.В. про відвід судді Адаменко І.М. від розгляду цивільної справи №383/917/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним.

16 грудня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Завгородньою В.В. заявлено відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що суддею двічі відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні та про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинене, для вирішення відводу відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України визначено суддю Бондаренка В.В.

Головуючим суддею заявлено самовідвід від участі в розгляді заяви про відвід судді, з тих підстав, що інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Завгородня В.В., яка є двоюрідною сестрою дружини головуючого судді - Бондаренко Ірини Анатоліївни, та з якою на даний час суддя Бондаренко В.В. перебуває у дружніх стосунках. Вказана обставина може викликати сумнів у безсторонності судді, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст.40 ЦПК України не врегульовано який суддя вирішує питання про самовідвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ч.9 ст.40 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу та розгляду заяви про самовідвід судді Бондаренко В.В. суддею, що розглядає заяву про відвід судді Адаменко В.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи перебування судді Бондаренка В.В. у дружніх відносинах із представником відповідача ОСОБА_3 , яка є двоюрідною сестрою дружини судді Бондаренко В.В., на підставі пунктів 1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України приходжу до висновку, що суддя не може брати участі в розгляді питання про відвід судді та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи (заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Адаменко В.В.) та законності прийнятого рішення по суті справи.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бондаренка В.В., суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді заяви представника відповідача - адвоката Завгородньої В.В. про відвід судді Адаменко І.М. від розгляду цивільної справи №383/917/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним.

Передати справу до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.12.2019 року.

Суддя В.В. Бондаренко