Провадження № 2-р/521/42/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю більш п`ять років та зміну черговості у спадкуванні, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про роз`яснення резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року через його незрозумілість, в частині того, яке саме майно має успадкувати ОСОБА_1 . Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси справа № 521/10859/13-ц від 12 серпня 2014 року в частині того, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право на спадкування належного спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , майна у визначеній законом частині разом з ОСОБА_2 у одній черзі спадкування.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що до складу спадкового майна, що належало ОСОБА_3 , 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 входить:

- 1/3 ( однієї третьої) частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві приватної спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 23 лютого 1995 року за реєстровим № 2-1302, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 11 квітня 1995 року, в книзі: 133, на стор. 104, р. 14182;

- 1/2 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 01 серпня 2006 року за № 3-23805, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 21 вересня 2006 року, реєстраційний номер: 16173622, в книзі: 582пр-175, номер запису: 358, що належала в 1/3 частці спадкодавцю - ОСОБА_3 та в 1/6 частці сину спадкодавця - ОСОБА_4 , спадкоємцем якого був його батько ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року, справа № 521/10859/13-ц, провадження №2/521/2245/14, за ОСОБА_1 визнано право на спадкування:

1/6 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак до складу спадкового майна входить 1/2 частка вищезазначеної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка розподіляється між спадкоємцями в рівних частках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно прохальної частини позовних вимог позивач просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкування належного спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , майна: 1/6 частини квартири за АДРЕСА_3 та 1/6 частини будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю більш п`ять років та зміну черговості у спадкуванні задоволено в повному обсязі.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю більш п`ять років та зміну черговості у спадкуванні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк

13.12.19