Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 211/1032/19

провадження № 61-16370св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача проводити для нього перерахунок об`єму спожитого природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та наказу Міністерства палива та енергетики від 26 лютого 2004 року № 116 «Про затвердження Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу» та зобов`язати провести перерахунок об`єму спожитого природного газу за останні три роки. Також стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 1 0000 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у складі судді Сарат Н. О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Крім того, в позовній заві відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року залишено без руху.

Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів заявника щодо звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд апеляційної інстанції посилався на те, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про повернення позовної заяви відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звернувшись 07 травня 2019 року з апеляційною скаргою, заявник пропустив встановлений статтею 354 ЦПК України строк на апеляційне скарження, так як оскаржувана ухвала місцевого суду у даній справі постановлена 10 квітня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд оскаржувану судову ухвалу скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що заявником не пропущено строк на апеляційне оскарження. Крім того, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом зазначено пропуск заявником строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків, в якій зазначав, що копію ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року він отримав поштою 23 квітня 2019 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження (а. с. 35).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року була отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року (а.с. 20), апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу заявником подано 07 травня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їхні законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року була отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року.

Таким чином, кінцевий строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року закінчився 04 травня 2019 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 07 травня 2019 року.

Належної оцінки зазначеним обставинам апеляційний суд не надав.

Також помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо несплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Подібні правові висновкі викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 березня 2018 року № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд помилково поклав на ОСОБА_1 , який звернувся до суду за захистом прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року скасувати.

Справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк