overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/366/19
ун. № 759/3164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання суд вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру апелентів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що справа відноситься до категорії малозначних справ, з ціною позову до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд за правилами статей 7, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру апелентів.

Встановити строк до 12 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 132/3858/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.10.2019 року, відповідно до норм ЦПК України, не подавав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/8190/18
Провадження № 2/500/1050/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Пункт 4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9770/19
Провадження № 2/686/3168/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/9045/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу № 686/9770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 червня 2019 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1647/19
(вступна та резолютивна частина)
17.12.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
секретаря судового засідання Корхової М.Г.,
учасники судового провадження:
представник позивача ОСОБА_1 - в режимі відеоконференцзвязку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 274-281 ЦПК України,
Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 125083,36 гривень за кредитним договором б/н від 07.12.2011 року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2011 року в розмірі 4493,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 69,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлений 20 грудня 2019 року.
Суддя Чорна О.В.
Провадження №2/523/4553/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Одеської міської ради Перепелиці В.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Від представника позивача Одеської міської ради Перепелиці В.О. надійшло письмове клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36Г) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 4924).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Перепелиці В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36Г) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 4924).

Копію ухвали направити до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.12.2019р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 541/2817/19
Провадження № 2/541/1397/2019
У х в а л а

16 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини та не заначено докази, що підтверджують розмір доходів та витрат сторін.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7601/18
Провадження № 2-з/520/102/19
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

04.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, адреса листування: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65121, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст "ОСОБА_2Й." та підпис від його імені у договорі №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року; Додатку №2 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року; Договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103; Додатку №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року - ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи були використані технічні засоби для виконання вказаного тексту та підпису?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року; Додаток №2 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3680/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2019 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, , -
Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п»ять днів.
Керуючись ст..259 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати його на опікування Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації .
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом строків, встановлених законодавством.
Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/766/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків строком три дні з дня отримання копії ухвали. На разі вимоги вказаної ухвали суду заявником не виконано.

Однак, 17.12.2019 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи викладене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 17.12.2019 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак присяжна ОСОБА_3 з 16.12.2019 р. по 25.12.2019 р. не зможе здійснювати свої повноваження у зв`язку із відпусткою, що підтверджується її відповідною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 через неможливість останньою взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова