overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/144/19

2/330/176/2019

"01" лютого 2019 р.Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/144/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 11 годині 30 хвилин 26.02.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26.02.2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 191/4401/19
Провадження № 2/191/1194/19
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України 28.11.2019 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

16.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 26.05.2015 р. За документом, що посвідчує особу зазначена адреса: Донецька область Красноармійський район смт. Гродівка.

Також позивач в позові зазначив, що відповідач мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає передачі на розгляд до Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300, Донецька область м. Покровськ вул. Європейська, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №191/4401/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300, Донецька область м. Покровськ вул. Європейська, 20.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10300/18

Провадження № 22-ц/4815/393/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

На заочне рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, проте провадження по ній не може бути відкрито апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В абзаці 2 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З огляду на викладене відповідачу необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги, позаяк ним порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 585/4501/17
Номер провадження 2-ві/585/1/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О. П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. у справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Шульги В.О. посилаючись на те, що суддею 14 липня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тобто у судді вже сформована певна правова позиція щодо позову. Тому вважає, що з аналогічних підстав суддя Шульга В. О. не має права приймати участь у подальшому вирішенні даної справи, оскільки обставини, що слугували для прийняття судом рішення про залишення позову, не змінилися.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. по справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19 задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Шульги В.О. представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що те, що у судді вже сформована певна правова позиція щодо позову, оскільки ним була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.238-240).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином винесення ухвали про залишення позову без розгляду, яка була в подальшому скасована апеляційним судом Сумської області, є процесуальним рішенням судді, яке не вирішувало спір між сторонами по суті, отже не може вказувати на сформованість позиції суду щодо позову, а отже не може бути підставою для відводу судді.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. у справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/8099/19
Провадження № 2-о/442/175/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Стебницької міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи виконавчий комітет Стебницької міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М. від 27.11.2019 прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу. Підготовче судове засідання призначено на 17.12.2019.

Сторони у підготоче судове засідання не з`явились. Заявник подала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заінтересовані особи причин неявки не повідомили.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Стебницької міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про встановлення факту, що має юридичне значення на 26.12.2019 о 16:00 год. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М,
Справа № 132/1890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 лютого 2019 року о10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 759/9006/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3207/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2305/18
Провадження №2/596/141/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"17" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бітківського В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Синюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» (, смт.Гусятин, вул. Привокзальна,3, Гусятинського району, Тернопільської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» (, смт.Гусятин, вул. Привокзальна,3, Гусятинського району, Тернопільської області, с. Рогачів, вул. Коцюбинського, буд.6, Рівненський район, Рівненська область), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів, задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди будівлі № 1 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж».

Визнати недійсним Договір оренди будівлі № 2 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж».

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення № 01/08/16-2 від 01 серпня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-ПАС-Транс» та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 24 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 657/169/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.01.2019 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву Заявник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник заявника: ОСОБА_2, місце розташування офісу: АДРЕСА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, адреса вул. Херсонська,1, смт. Каланчак, Херсонської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області недієздатним, а також призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 його двоюрідного брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 313 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. Для забезпечення таємниці усиновлення справу слід розглядати в закритому судовому засіданні. Згідно ст. 293 ч.4 ЦПК України розгляд справи слід проводити за участю двох присяжних.

Клопотань від заявників, в тому числі про витребування доказів та інших матеріалів не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 313 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Заявник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник заявника: ОСОБА_2, місце розташування офісу: АДРЕСА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, адреса вул. Херсонська,1, смт. Каланчак, Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні за участю присяжних: Кирнос В.В., Канівець Т.В..

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 11.02.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.