Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 122/16211/13-ц

провадження № 61-23919св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: Іващенко В. В., Харченко І. О., Білоусової В. В., від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якому просив виділити йому: диван-ліжко, пральну машину «Ханза», меблевий гарнітур «Вікторія», DVD програвач «Elit», кухонний гарнітур, духовку електричну «Gorenje B 3460 S», пилосос «Bosh», кухонний комбайн «Braun», водяний фільтр «Aqva Filter», визнавши за ним право власності на це майно; виділити ОСОБА_2 : кухонний посуд «Zepter», столові приналежності, ноутбук «Del», ліжко 190х80, шафу, варочну поверхність «Kaizer», холодильник «SnaiGe», визнавши за нею право власності на це майно; про поділ квартири АДРЕСА_1 між сторонами в рівних частках; про виділ в користування кімнати під літ. 8 та визначення порядку користування нежитловою площею вказаної квартири в рівних частках.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, у якому просила визнати за нею право власності на 3/4 частки, а за ОСОБА_1 - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, чорного кольору, в сумі 6 325,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі судді Гоцкалюка В. Д. від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано диван-ліжко, пральну машину «Ханза», меблевий гарнітур «Вікторія», DVD програвач «Elit», кухонний гарнітур, духовку електричну «Gorenje B 3460 S», пилосос «Bosh», кухонний комбайн «Braun», водяний фільтр «Aqva Filter», кухонний посуд «Zepter», столові приналежності, ноутбук «Del», койку 190х80, шафу, варочну поверхність «Kaizer», холодильник «SnaiGe», квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на цю 1/2 частку спірної квартири.

Виділено ОСОБА_1 : диван-ліжко, пральну машину «Ханза», меблевий гарнітур «Вікторія», DVD програвач «Elit», кухонний гарнітур, духовку електричну «Gorenje B 3460 S», пилосос «Bosh», кухонний комбайн «Braun», водяний фільтр «Aqva Filter» та визнано за ним право власності на це майно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цю 1/2 частку спірної квартири.

Виділено ОСОБА_2 : кухонний посуд «Zepter», столові приналежності, ноутбук «Del», койку 190х80, шафу, варочну поверхність «Kaizer», холодильник «SnaiGe» та визнано за нею право власності на це майно. В решті позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, чорного кольору, в сумі 6 325,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року змінено в частині поділу квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, зменшивши частку ОСОБА_3 у цій квартирі з 1/2 частки до 1/3 частки, визнавши за ним право власності на цю частку квартири та збільшивши частку ОСОБА_2 з 1/2 частки до 2/3 часток цієї квартири, визначивши за нею право власності на цю частку.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 577,14 грн скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 122/16211/13-ц та витребувано її із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23919ск18 у справі № 122/16211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 рокувідмовлено у відновленні втраченого судового провадження у вказаній вище справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалів справи, які наданіПодільському районному суду міста Києва, недостатньо для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Враховуючи неможливість відновлення втраченогосудовогопровадження, що встановлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, Верховний Суд не має можливості здійснити перегляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року, томувідкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з відмовою у відновленні втраченого судового провадження, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № № 122/16211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара