КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ПАТ «Укртелеком» та

Київської міської філії

ПАТ «Укртелеком» Радіонової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Приватного закладу «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» про визнання договору оренди поновленим, визнання переважного права на укладання договору оренди на новий строк та визнання договору оренди недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», Київська міська філія ПАТ «Укртелеком», Приватний заклад «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю», в якому просив визнати договір оренди № 109-КМФ/17, укладений 26.09.2017 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», поновленим терміном з 26.09.2018 до 25.09.2019. Визнати за ОСОБА_1 переважне право на укладення договору оренди комерційної нерухомості, розташованої в м. Києві на 2 поверсі ( антресоль) 4-поверхового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 13,31м2, в тому числі коефіцієнт загальних площ 10% (приміщення № 18 згідно з планом за поверхами) для розміщення офісу, на новий строк. Визнати договір оренди комерційної нерухомості № 117-82Е000, укладений 22.07.2019 між ПАТ «Укртелеком» та Приватним закладом «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» недійсним в частині передачі в оренду комерційної нерухомості, розташованої в м. Києві на 2 поверсі ( антресоль) 4-поверхового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 13,31м2, в тому числі коефіцієнт загальних площ 10% (приміщення № 18 згідно з планом за поверхами).

24.09.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, в якій просив:

- заборонити ПАТ «Укртелеком», Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», Приватному закладу «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» вчиняти перешкоди позивачу щодо вільного доступу до орендованого позивачем приміщення, розташованого за адресою: комерційна нерухомість , в м. Києві на 2 поверсі (антресоль) 4-поверхового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 13,31м2, в тому числі коефіцієнт загальних площ 10% (приміщення № 18 згідно з планом за поверхами);

- заборонити ПАТ «Укртелеком», Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», Приватному закладу «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» самовільно проникати до орендованого позивачем приміщення, за вищезазначеною адресою;

- заборонити ПАТ «Укртелеком» фактично передавати Приватному закладу «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» орендоване позивачем приміщення в користування;

- зобов`язати Приватний заклад «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» відновити пошкоджений кабель Інтернет-з`єднання до орендованого позивачем приміщення;

- зобов`язати Приватний заклад «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» відновити пошкоджену стіну в орендованом позивачем приміщенні; зобов`язати Приватний заклад «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» відновити демонтовану (вкрадену) табличку з розпорядком роботи АО «Мороз, Торкаєнко та Партнери», що знаходилась біля вхідних (парадних) дверей, що ведуть до будівлі.

Заяву мотивовано тим, що 26.09.2017 між позивачем та ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» укладено Договір оренди спірного приміщення, протягом строку дії якого позивачем належним чином виконувались умови Договору.

Після закінчення строку дії Договору позивач продовжував користуватись спірним майном та пропонував ПАТ «Укртелеком» пролонгувати строк дії Договору. При цьому, заперечень з приводу користування позивачем спірним приміщенням від позивача не надходило. В подальшому ПАТ «Укртелеком», в порушення вимог чинного законодавства, не було дотримано переважного права позивача як орендаря спірного приміщення, яким останнім мав намір скористатись та направлено позивачу вимогу звільнити орендоване приміщення. Позивач з такою позицією ПАТ «Укртелеком» не згодний, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Разом з тим, у позивача є всі підстави вважати, що ПАТ «Укртелеком» та Київська міська філія ПАТ «Укртелеком» вчинять відносного орендованого приміщення дії щодо передання його в оренду ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю».

При цьому, позивач також вважає, що останньому відповідачами будуть чинитись перешкоди у доступі до орендованих приміщень. Позивач також вказує, що є адвокатом, в орендованому приміщенні розташована комп`ютерна техніка, досьє клієнтів адвокатського об`єднання та позивача, що містять адвокатську таємницю, а тому неправомірними діями відповідачів щодо можливого проникнення до орендованого позивачем приміщення може бути порушено адвокатську таємницю в тому числі. Дії щодо пошкодження кабелю Інтернет-з`єднання в орендованому позивачем приміщенні, пошкодження стіни та демонтаж (викрадення) таблички з розпорядком роботи Адвокатського об`єднання «Мороз, Торкаєнко та Партнери», що знаходиться біля вхідних (парадних) дверей, що ведуть до будівлі, в якій розташоване орендоване позивачем приміщення, на думку позивача, вчинені ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю». Також позивач звертався з цього приводу до правоохоронних органів.

З врахуванням наведеного, а також у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом, останній просив вжити зазначені вище заходи забезпечення позову (а.с. 7-13).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.93-95).

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позовні вимоги не стосуються права власності позивача на орендоване приміщення. А застосування такого виду заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії відносно належного ПАТ «Укртелеком» та Київській міській філій ПАТ «Укртелеком» майна призведе до порушення прав останніх.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зазначає, що суду першої інстанції надав достатньо доводів та доказів, тому, що існує не тільки потенційна можливість вчинення перешкод позивачеві у подальшому користуванні орендованим приміщенням, але й факти, що прямо свідчать про те, що такі перешкоди вчиняються навіть під час дії орендного договору, які було проігноровано судом першої інстанції та надано ним неправильну оцінку (а.с.99-101).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.104-105).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.107).

Від представника ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком» надійшов відзив, в якому зазначено, що ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком» не погоджуються з вимогами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки її доводи не відповідають дійсності, суперечать вимогам чинного законодавства, є безпідставними та надуманими.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. При цьому, вказані в заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2017 між позивачем та ПАТ «Укртелеком» в особі КМФ ПАТ «Укртелеком» укладено договір оренди комерційної нерухомості № 109-КМФ/17 в м. Києві на 2 поверсі (антресоль) 4-поверхового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 13,31м2, в тому числі коефіцієнт загальних площ 10% (приміщення № 18 згідно з планом за поверхами) строком до 25.09.2018 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Того ж дня між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення (а.с. 20-25, 26).

Після закінчення дії договору оренди комерційного приміщення, ОСОБА_1 продовжував фактично користуватись приміщенням, керуючись ч.1 ст. 764 ЦК України, про що повідомляв ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком».

05.07.2019 позивач отримав від представника КМФ ПАТ «Укртелеком» на електронну адресу лист з проханням звільнити орендоване приміщення в строк 15.07.2019. В додатку до електронного листа був скан повідомлення про звільнення приміщення, в якому КМФ ПАТ «Укртелеком» посилаючись на п. 12.1 договору оренди, зазначив, що термін дії договору закінчився.

Пунктами 2.3 та 6.1.8. договору оренди передбачено, що позивач зобов`язаний повернути ПАТ «Укртелеком» орендоване майно не пізніше останнього дня строку дії договору.

В червні-липні 2019 позивач дізнався, що ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком» мають намір передати в оренду приміщення ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю», які розташовані на 2 поверсі (антресоль) 4-поверхового будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і приміщення, яке орендує позивач.

Таким чином, позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що йому будуть чинитись перешкоди з боку ПАТ «Укртелеком» та КМФ ПАТ «Укртелеком», а також з боку їх представників в частині вільного доступу до приміщення. Враховуючи вказані доводи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Разом з цим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив, що наразі він користується приміщенням і має до нього доступ, і відповідачем не вчиняються дії щодо його виселення.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу

З огляду на наявні у матеріалах справи дані та враховуючи вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень процесуального закону, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються права власності на орендоване приміщення, а застосування такого виду заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії відносно належного ПАТ «Укртелеком» майна призведе до порушення прав останніх.

Щодо вимог позивача про заборони ПАТ «Укртелеком» фактично передавати ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» спірне орендоване позивачем приміщення, слід зазначити наступне.

Як пояснив представник відповідача, згідно акту приймання-передачі майна від 26.07.2019 складеного між ПАТ «Укртелеком» та ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю», приміщення якими користується відповідач ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» в оренду не передавалось.

Отже, взаємовідносини між ПАТ «Укртелеком» та ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» стосується виключно щодо цих осіб та жодним чином не впливають на права позивача.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, що вжиття таких заходів забезпечення позову як покладення обов`язку на ПЗ «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю»відновлення пошкодженого кабелю Інтернет-з`єднання до орендованого позивачем приміщення, пошкодженої стіни в орендованому приміщенні, та демонтованої таблички з розпорядком роботи АО «Мороз, Торкаєнко та Партнери», сприятиме можливості виконання рішення суду в майбутньому чи сприятиме ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Приватного закладу «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» про визнання договору оренди поновленим, визнання переважного права на укладання договору оренди на новий строк та визнання договору оренди недійсним в частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська