Провадження № 2/201/2240/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника ПП «Візит-Дніпро» - адвоката Август О.П.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Трахт О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Трахт О.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. по справі № 200/18581/16-ц (провадження № 2/200/4407/16) (а.с. № 100-108 т. № 1) були задоволені позовні вимоги ПП «Созидатель», додатковим рішенням суду від 25.10.2017р. вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. № 69-70 т. № 2).

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. та додаткове рішення суду від 25.10.2017р. були скасовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019р. та справу було направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 239-248 т. № 2).

17.04.2019р. з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПП «Созидатель 2000» до ПП «Візит-Дніпро», ТОВ «Дельмар Арена», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ТЕП «Південьінтертранс», ТОВ «Земельна ініціатива», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 3).

26.04.2019р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було повернуто дану справу до Дніпровського апеляційного суду для виправлення описки у постанові від 19.03.2019р.

04.06.2019р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду було виправлено описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019р. та 19.06.2019р. справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті (а.с. № 254 т. № 2).

26.06.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (з урахуванням п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р.). В цій ухвалі зазначено також, що підсудність розгляду цивільної справи визначена Дніпровським апеляційним судом згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (а.с. № 3 т. № 3).

09.10.2019р. до канцелярії суду надійшов відзив на позов, який в собі містив клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Трахт О.В. про закриття провадження по справі. В цьому клопотанні представник відповідачки ОСОБА_2 зазначала, що вимоги про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 б вже були предметом розгляду в межах цивільної справи № 201/13703/16-ц (провадження № 2/201/3059/16), де в задоволенні позовних вимог ПП «Созидатель 2000» було відмовлено. Також представник відповідачки в цьому відзиві (клопотанні) зазначала, що в рішенні суду від 12.10.2016р. в декількох містах міститься технічна описка та позивачем у справі зазначено не ПП «Созидатель 2000», а ПП «Датель 2000».

В підготовчому засіданні 11.12.2019р. адвокат Трахт О.В. зазначене клопотання не відкликала.

Представник відповідача ПП «Візит-Дніпро» - адвокат Август О.П. в підготовчому засіданні 11.12.2019р. клопотання адвоката Трахт О.В. від 09.10.2019р. вважала необґрунтованим, зазначаючи, що відсутні підстави для закриття провадження.

Інші сторони в підготовче засідання 11.12.2019р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, як шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, які повернулись до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній» або з інших причин. Це підтверджується повернутими до суду конвертами та реєстром про відправлення судом рекомендованих листів з повідомленням. Від ТОВ «Дельмар Арена» до суду повернулось повідомлення про отримання повістки 08.11.2019р., а представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Воронов Ю.В. був повідомлений про дату розгляду справи в суді 11.12.2019р. під розписку ще 17.10.1019р.

Також про дату підготовчого засідання 11.12.2019р. на сайті«Судова влада» було розміщено оголошення.

Отже відповідачі (або їх представники), які не з`явилися в підготовче засідання 11.12.2019р., були належним чином повідомлені згідно положень ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, між тим про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення суду не надали.

Варто зазначити, що відповідачі ТОВ «Земельна ініціатива» та ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» припинили свою діяльність, що підтверджується відповідними витягами з реєстру юридичних осіб, зробленими судом за власної ініціативи 17.10.2019р. (для перевірки причин повернення конвертів з судовими повістками)

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 11.12.2019р. здійснювалось з фіксуванням процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Трахт О.В. про закриття провадження у справі, вважає за можливе її задовольнити та на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що вимоги позову у цивільній справі № 200/18581/16-ц (провадження № 2/201/2240/2019) вже були предметом розгляду у цивільній справі № 201/13703/16-ц (провадження № 2/201/3059/2016). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016р. в задоволенні позовних вимог ПП «Созидатель 2000» було відмовлено (а.с. № 40-53 т. № 2). В цьому рішенні суду від 12.10.2016р. в декількох містах міститься технічна описка та позивачем у справі зазначено не ПП «Созидатель 2000», а ПП «Датель 2000».

Предметом позовних вимог є визнання договорів купівлі-продажу одного й того ж нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 . Сторони у двох цивільних справах № 200/18581/16-ц та № 201/13703/16-ц ті самі.

При прийнятті такого рішення судом враховано те, що правом подачі заяви про закриття провадження представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Трахт О.В. наділена довіреністю від 08.07.2019р.

При прийнятті рішення про закриття провадження по справі з підстав п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судом також враховано, що 28.10.2016р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська штучно подано позов від ОСОБА_6 , як фізичної особи, до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 05.08.2015р. без долучення взагалі копії цього договору до матеріалів справи (а.с. № 2-3 т. № 1), а вже через 2 дні 01.11.2016р. позовні вимоги були уточнені шляхом подачі позову вже від ПП «Созидатель 2000», яку ОСОБА_6 підписав, як директор, до тих відповідачів, що зазначені у справі і станом на 11.12.2019р. (а.с. № 8-19 т. № 1).

Варто звернути увагу, що серед позовних вимог в редакції від 01.11.2016р. немає взагалі вимог до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 05.08.2015р., у новій редакції позову визнаються недійсними договори купівлі-продажу, а також заявлені інші вимоги стосовно нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід звернути увагу й та те, що серед оскаржуваних договорів купівлі-продажу в редакції позовних вимог від 01.11.2016р. взагалі відсутній договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 05.08.2015р., який начебто був укладений між ОСОБА_6 , як фізичною особою, та ОСОБА_7 , та який оскаржувався в позовній заяві в редакції від 28.10.2016р.

Вищезазначені обставини є зловживанням процесуальними правами позивача з боку ОСОБА_6 (директора ПП «Созидатель 2000») у розумінні ст. 44 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.).

Таким самим зловживанням процесуальними правами є подача директором ПП «Созидатель 2000» ОСОБА_6 , 28.10.2016р. позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (до речі, з порушенням правил підсудності, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019р.), тоді як Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за 2 тижні до цього, а саме 12.10.2016р. винесено рішення суду про відмову у задоволенні саме таких позовних вимог. Замість подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016р., до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано, як зазначено вище, штучний позов від імені ОСОБА_6 , як від фізичної особи, а через два дні (шляхом уточнення позовних вимог 01.11.2016р.) вже від ОСОБА_6 , як директора ПП «Созидатель 2000».

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що провадження по справі закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, може бути вирішено, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», після подачі позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.