Справа № 583/2096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий лист по справі № 583/2096/17, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 10 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2019 р. вона (заявник) отримала постанову Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2019 р., справа № 583/2096/17, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.10.2018 р., яке набрало законної сили 16.11.2018 р., про стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням штрафу та пені загальною сумою 13523,69 грн., а також сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600,00 грн. Стягувачу було достеменно відомо про добровільне виконання нею ( ОСОБА_2 ) вказаного рішення суду, адже 03.12.2018 р. боржником було сплачено 10842,38 грн. тіла кредиту, 1120,17 грн. штрафу, 1561,14 грн. відсотків за користування кредитом, всього 13523,69 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю бо частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Матосова І.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить справу вирішити на розсуд суду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача та боржника відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення № 583/2096/17, пр. № 2/583/51/18, що набрало законної сили, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, 01001, , рах. № НОМЕР_2 для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року в розмірі 13523,69 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять три грн. 69 коп.); стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. судових витрат; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За положеннями ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад, як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Як слідує із змісту п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, боржник вказувала, що нею в добровільному порядку виконано рішення суду та сплачено 13523,69 грн. для погашення заборгованості, а також судовий збір в сумі 1600 грн., тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

З доданих до заяви квитанцій вбачається, що 03.12.2018 р. ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду від 05.10.2018 р. сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк»: тіло кредиту в сумі 10842,38 грн. (квитанція № 0.0..1), відсотки за користування кредитом в сумі 1561,14 грн. (квитанція № 0.0.5.1), штраф в сумі 1120,17 грн. (квитанція № 0.0..1), всього на загальну суму 13523,69 грн. Також 03.12.2018 р. ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. (заява на переказ готівки від 03.12.2018 р.)

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» Матвієнко С.М. від 04.06.2019 р. було видано виконавчі листа на виконання вищевказаного рішення, які отримані представником 12.06.2019 р.

Постановою державного виконавця Охтирського МРВДЛВС ГТУЮ в Сумській області Матосовою І.Ю. від 03.12.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/2096/17, виданого 10.06.2019 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1600,00 грн.

Постановою державного виконавця Охтирського МРВДЛВС ГТУЮ в Сумській області Матосовою І.Ю. від 04.12.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/2096/17, виданого 10.06.2019 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13523,69 грн.

Тобто виконавчі провадження державним виконавцем були відкриті вже після добровільного виконання рішення суду боржником ОСОБА_4 .

Враховуючи, що божником ОСОБА_1 рішення суду добровільно виконано в повному обсязі, у останньої відсутнє будь-яке зобов`язання перед позивачем. Дана обставина виключає необхідність проведення будь-яких виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, на основі з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,81,432, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 583/2096/17, пр. № 2/583/51/18, видані 10 червня 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13523,69 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1600,00 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова