overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

27 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 28 грудня 2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 29 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Деснянський районний суд міста Києва (02000, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 5-В), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю в Солом'янський районний суд міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 754/1276/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6631,27 грн., індекс інфляції в розмірі 1089,47 грн., 3% річних в розмірі 294,86 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до довідки від 29.01.2019 року про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА в м. Києві місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6631,27 грн., індекс інфляції в розмірі 1089,47 грн., 3% річних в розмірі 294,86 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 444/7160/12
Провадження 2-во/216/9/19
УХВАЛА

про виправлення описки

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Морозова Н.М.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 444/7160/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було винесено рішення.

01.02.2019 року позивачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду. Заяву обґрунтовано тим, що в тексті рішення суду було допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу сторін, а саме: замість вірного «06.06.2008 року», вказано «08. 06. 2006 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду по справі №444/7160/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду по справі № 444/7160/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу сторін: «06.06.2008 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 658/4562/19
Провадження № 2-о/658/135/19
У Х В А Л А

про виклик свідків

13 грудня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Провадження у цивільній справі відкрите 11 листопада 2019 року.

До початку судового засідання заявником подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердять факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вказана заява подана в строк передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити .

Викликати в судове засідання, призначене на 07 лютого 2020 року о 09.00 годині свідків ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2019 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 2-п/592/384/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2018 р. у справі № 592/12525/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

30.01.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

12 серпня2019року м. Київ

Справа № 758/813/17

Провадження: № 22-ц/824/12245/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильченка О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди в розмірі 116207, 21 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13 липня 2019 року (а.с. 111).

Як убачається із матеріалів справи, копії оскаржуваного рішення судом першої інстанції сторонам направлено 10 липня 2019 року (а.с. 109).

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом рішення направлено 31 липня 2019 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2293/18 Номер провадження 22-ц/814/613/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Полтава Сторчак Олександр Сергійович, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням Управління патрульної поліції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2019 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Справа № 523/1101/19
Провадження №2-н/523/93/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст..180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ј частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 22.01.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 04 лютого 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 04 лютого 2019 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 182/666/19
Провадження № 2/0182/1326/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не зазначено жодних відомостей щодо наявності оригіналів документів, долучених до позовної заяви в якості доказів. Крім того, позивачем не були завірені копії документів, що були долучені до позовної заяви.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1315/19
Єдиний унікальний № 742/3150/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Бездідько В.М.,

секретаря - Шептун В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 742/3150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся позивач з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучі повідомлені про час, дату та місце слухання справи не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи заявлено не було.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько