справа № 369/9301/18 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 06.08/824/910/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряМалашевського О.В.,

розглянувши заяву директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Драгілєвої Л.Ю. про відвід колегії суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В., Сухановій Є.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора Драгілєвої Любові Юріївни та особи, що приєдналася ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року та апеляційними скаргами Вишневського місцевогоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора Драгілєвої Любові Юріївни і ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди(т. 5, а.с. 6-27).

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року.

18.12.2019 року до суду, надійшла заява директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Драгілєвої Л.Ю. про відвід колегії суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В., Сухановій Є.М.. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді заяви про виправлення описки, так як на думку заявниці, судді не здатні винести неупереджене рішення та діють в інтересах позивача, обмежуючи права інших осіб. Заяву про виправлення описки відповідачу не надано. На зацікавленість колегії суддів, на думку заявника вказує різниця у поведінці ОСОБА_1 під час розгляду справи першої та другої колегії суддів. При розгляді справи Київським апеляційним судом не було розглянуто клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 , не враховано обставин штучно створених позивачем подій.

Розглянувши заяву директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Драгілєвої Л.Ю. стосовно відводу колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу, були відомі відповідачу станом на час розгляду справи та винесення Київським апеляційним судом постанови - 04.12.2019 року, заяву подано 18.12.2019 р., а відтак колегія суддів вважає, що заявлений відвід поданий з пропуском процесуального строку. За таких обставин заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Драгілєвої Л.Ю. про відвід колегії суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В., Сухановій Є.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський