Справа № 395/338/13-ц
Провадження № 6/395/15/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О.В. про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О.В., з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 45684382 по виконанню виконавчого листа № 395/338/13-ц від 03.04.2013 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виклик боржника, проте боржник на виклики не з`являється, поштові відправлення ігнорує та відмовляється отримувати.

Станом на 01.12.2019 року заборгованість по аліментах складає 29608,88 гривень.

У поданні старший державний виконавець Сопільняк О.В. просить суд дати дозвіл на примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручити Новомиргородському ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Повідомлений у встановленому законом порядку ст. державний виконавець Сопільняк О.В. у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, просила задовольнити подання. Суд вважає за можливе розглянути вищевказане подання без участі державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 45684382 по виконанню виконавчого листа № 395/338/13-ц від 03.04.2013 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 01.12.2019 року заборгованість по аліментах складає 29608,88 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Встановлено, що 22.10.2019 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , яким зобов`язано його з`явитися до відділу на 28.10.2019 року о 09:00.

Згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти від 25.11.2019 р. поштового відправлення ОСОБА_1 не отримав та відповідно воно не було останньому вручено з зазначенням «інші причини».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та він не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Крім того, державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником ОСОБА_1 не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця. При цьому, державним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають його явці.

З вищевказаного слідує, що старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О.В. не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця та його належного повідомлення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О.В. про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2019р.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський