КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 , згідно з яким просила: визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 131,08 кв.м., у тому числі житловою площею 88,80 кв.м., та на Ѕ квартири АДРЕСА_2 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 112,0 кв.м., у тому числі житловою площею 71,9 кв.м.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 09.02.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат загальною площею 131,08 кв.м, в тому числі житловою площею 88,80 кв.м, та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 112,00 кв.м., в тому числі житловою площею 71,9 кв.м (а.с. 45, 46).

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права та обов`язки банку без залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи, просить рішення суду скасувати.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що майно, яке було предметом спору при вирішенні питання про поділ майна між колишнім подружжям, 06.10.2005 року було передано ОСОБА_5 в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 52-57).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 103, 104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10. 2019 року апеляційну скаргу призначено до розгляду (а.с. 108).

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що майно, яке було предметом поділу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як колишнім подружжям, складається з: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, як вже зазначалося вище, ПАТ «Родовід Банк» обґрунтовує порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав саме тим, що відповідно до Договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. 06.10.2005 року та зареєстрованим в реєстрі за № 4061, вищезазначене майнобуло передано ОСОБА_5 в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року, ухваленою у справі № 761/12063/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони з квартири, як вищевказаний договір іпотеки від 06.10.2005 року, так і договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 06.10.2005 року, були визнані недійсними.

Також, вказаною постановою було скасовано заборону відчуження та інші заборони з квартир АДРЕСА_3 , накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. на підставі договору іпотеки від 06.10.2005 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили і на час розгляду даної справи у касаційному порядку не скасовано.

Тобто, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що за відсутності будь-яких прав на нерухоме майно, яке було предметом спору при вирішенні питання про поділ майна між колишнім подружжям, оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк».

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська