Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/5161/18

провадження № 61-1294ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання права власності.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборони здійснювати будь-які дії відносно цієї квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов