копія
Єдиний унікальний номер судової справи678/618/18
Провадження № 2-678-257/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.,
за участю секретаря Непийводи Л.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу,
28 грудня 2018 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецький О.Ц. звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 і просить:
стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за пред`явлення позову.
На підставі зазначеного наказу 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом Желіховською Ю.В. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, яку він в подальшому 05 вересня 2017 року продав.
Отже, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 20 липня 2017 року не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
У Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом даної категорії, крім того, цей орган державної влади є відповідачем по справі, тому прокурор самостійно пред`являє позов в інтересах держави.
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон набув право власності на неї.
29 грудня 2018 року ухвалою суду прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа призначалась до розгляду на 27 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 16 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року, 19 листопада 2019 року.
30 січня 2019 року на вказану у позовній заяві адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судом рекомендованим поштовим відправленням направлено повістку на 27 травня 2019 року та матеріали позовної заяви і 31 січня 2019 року поштова кореспонденція отримана ОСОБА_1 особисто про що наявний його підпис у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
В матеріалах справи наявний лист Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області на запит прокурора від 06 листопада 2018 року згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 жовтня 1998 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .
30 січня 2019 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судом рекомендованим поштовим відправленням направлено повістку на 27 травня 2019 року та матеріали позовної заяви і поштова кореспонденція отримана представником адресата.
01 березня 2019 року прокурор до суду подав заяву щодо додаткового обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави в суді згідно якої ні органи Держгеокадастру, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді, адже спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області.
При здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема, здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 про передачу спірної земельної ділянки у власність Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області мало не допустити порушень вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» та відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_1 у передачі спірної земельної ділянки у власність.
Службові особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч6 ст. 9, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 30, 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» мали доступ до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, відповідно мали можливість перевірити наявність у ОСОБА_1 у власності земельної ділянки даного виду цільового призначення та площі, раніше набутої в порядку безоплатної приватизації.
Вимоги ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 порушені саме Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому цей орган не може бути позивачем у справі, а є відповідачем.
Самостійно Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не може скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності, тому це буде суперечити ч. 1 ст. 154 ЗК України.
Органи, які уповноважені здійснювати захист інтересів держави (Держгеокадастр, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) не можуть здійснювати захист інтересів держави, зокрема і через відсутність у них повноважень щодо звернення до суду у даних спірних правовідносинах.
Враховуючи зазначене представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси держави не залишились незахищеними.
02 квітня 2019 року прокурор подав до суду відповідь на відзив представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
27 травня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
16 липня 2019 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
09 вересня 2019 року з Відділу у Летичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист з прохання перенести розгляд справи у зв`язку з перебуванням керівника Відділу, яка має право представляти інтереси Держгеокадастру у суді.
19 листопада 2019 року прокурор подав суду заяву згідно якої не заперечує проти розгляду позову в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, не подав до суду ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тому на підставі ст.ст. 130, 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки.
Зазначені обставини в сукупності дозволяють суду провести заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За приписами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
У ч. 1 ст. 116 ЗК України вказано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
У п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України вказано, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що безоплатна передача громадянам земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності понад норми, визначені ст. 121 ЗК України, та більше одного разу по кожному виду використання, заборонена. Для ведення особистого селянського господарства громадяни можуть приватизувати земельну ділянку у розмірі, що не перевищує 2,0 га.
Судом встановлено наступні обставини.
Так, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався.
20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався.
21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення земельної ділянки із категорії земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення для ведення фермерського господарства (01.02) в категорію земель землі сільськогосподарського призначення цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (01.03), що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради (Волосовецької сільської ради) Летичівського району Хмельницької області орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався.
07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 2,00 га, що знаходиться на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та передати її йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.
09 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та передати її йому у приватну власність.
20 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0000 га зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (цільове призначення земельної ділянки до його зміни - для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни - для ведення особистого селянського господарства), що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області та передати її йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.
Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, надаючи суду заяву щодо додаткового обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва приписами ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України, висновками Європейського суду з прав людини по окремих справах, а також існуючою на даний час судовою практикою Верховного Суду України та Верховного Суду.
Суд погоджується з тим, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави та правомірно звернувся до суду з позовом з метою захисту законних інтересів держави, адже таке звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності.
При цьому, прокурор виконує субсидіарну роль, адже замінює в судовому провадженні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121, 122 ЗК України прийняло спірний наказ та передало у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, крім того вказаний орган державної влади є у даній справі відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору в рівній частині.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України,
Позовні вимоги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В. Лазаренко