Справа № 495/6516/19
№ провадження 2/495/2368/2019
УХВАЛА

Про витребування доказів

"13" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, про визнання заповіту недійсним,

представника позивача Клименко ОСОБА_4 Ю. на підставі ордеру,

представника відповідача Царенко О.О. на підставі ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, про визнання заповіту недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначає, що він разом із ОСОБА_3 є рідними братами померлої ОСОБА_5 , та є єдиними спадкоємицями майна за законом померлої.

Однак, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини їм стало відомо, що за життя 01.06.2019 року ОСОБА_6 зробила особисте заповідальне розпорядження, згідно якого усе своє майно заповідала ОСОБА_2 .

Вважає, що заповіт складений ОСОБА_6 було вчинено в момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В останні роки ОСОБА_6 була тяжко хворою, приймає ліки, які впливати на її свідомість.

На підставі вищевикладеного, просить суд: витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап», з Національного Інституту Раку, з Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магні Тайм» Центр медичної діагностики медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 доводи свого клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача Царенко О.О. проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що він разом із ОСОБА_3 є рідними братами померлої ОСОБА_6 , та є єдиними спадкоємицями майна за законом померлої.

Однак, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини їм стало відомо, що за життя 01.06.2019 року ОСОБА_6 зробила особисте заповідальне розпорядження, згідно якого усе своє майно заповідала ОСОБА_2 .

Вважає, що заповіт складений ОСОБА_6 було вчинено в момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В останні роки ОСОБА_6 була тяжко хворою, приймає ліки, які впливати на її свідомість.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати медичну документацію на ОСОБА_6 , зобов`язавши надати її на адресу суду, оскільки вона може виступати доказами в справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап», , адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап», , адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, надати на адресу суду медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Національного Інституту Раку, , адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Національний Інститут Раку, , адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, надати на адресу суду медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер», , адреса: 65055 м. Одеса, вул. Нежданової, 32, медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальну установу «Одеський обласний онкологічний диспансер», , адреса: 65055 м. Одеса, вул. Нежданової, 32, надати на адресу суду медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магні Тайм» Центр медичної діагностики, , адреса: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магні Тайм» Центр медичної діагностики, , адреса: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, надати на адрес суду медичну документацію на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 13 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали був складений 18 грудня 2019 року.

Суддя: