Справа № 214/7157/15-ц
6/214/230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю боржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява боржниці ОСОБА_1 , в якій вона просить: відстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 214/7157/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № МО14/03-03/222 від 06.05.2008 в загальному розмірі 2 784 399 грн. 00 коп., що за курсом НБУ станом на день винесення рішення 06.06.2016 року (1 долар США = 25,00 грн.), складав 111 375,96 доларів США строком на один рік з моменту винесення ухвали.

В обгрунтування заяви зазначає наступне. 6 червня 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вказаній справі задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № МО14/03-03/222 від 06.05.2008 в загальному розмірі 2 784 399 грн. 00 коп., що за курсом НБУ станом на день винесення рішення 06.06.2016 року (1 долар США = 25,00 грн.), складав 111 375,96 доларів США, в тому числі: заборгованість по кредитному договору №М014/03-03/258 від 27.05.2008 року 77 868,78 доларів США ; заборгованість по кредитному договору №М014/03-03/259 від 27.05.2008 року - 33 507,18 доларів США. За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення щодо фізичної особи, суд також враховує тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан. Станом на 29.11.2019 року заборгованість за генеральною кредитною угодою № МО14/03-03/222 від 06.05.2008 значно зменшилась. Вказує, що через тяжкий матеріальний стан, на жаль, не вдалось сплатити заборгованість у повному обсязі. Вона, боржниця, зареєстрована як фізична особа-підприємець і раніше займалася наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Однак економічна криза торкнулась і її підприємницької діяльності, бізнес перестав приносити дохід і діяльність довелося припинити. За висновком медико-соціальних експертних комісій про умови і характер праці інвалідів їй встановлено третю групу інвалідності. Наразі, нєю вживаються заходи задля погашення заборгованості за кредитним договором та виконання рішення від 06.06.2016 року у справі № 214/7157/15-ц. Однак враховуючи суму боргу, економічну кризу в країні та занепад її підприємницької діяльності виконати вказане рішення зараз не вбачається можливості. За вказаний проміжок часу буде намагатися відновити свою підприємницьку діяльність та вчинити всі можливі дії задля погашення боргу перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Так як має намір відновити свою підприємницьку діяльність, необхідно залучити обігові кошти. На даний момент цього зробити неможливо, оскільки весь дохід стягується у примусовому порядку на погашення заборгованості.

У судовому засіданні боржниця повністю підтримала заяву та підтвердила її зміст.

Стягувач до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. При цьому подав заперечення, згідно суті яких вважає заяву незаконною, необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Вважає, що твердження боржниці не заслуговують на увагу, оскільки вони заявником не конкретизовані, носять загальний характер, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 чіткого плану дій та заходів щодо відновлення своєї платоспроможності. Зазначає, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» ніяким чином не може бути заручником даних обставин та має право на отримання коштів, стягнутих в ході примусового виконання судового рішення. Пунктом 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно пункту 3.1. генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/222 від 6 травня 2008 року при одержанні кредиту позичальник усвідомлює та гарантує, що умови даної Угоди для нього зрозумілі, відповідають його інтересам є розумними та справедливими; позичальник не знаходиться під впливом омани; обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин; позичальник спроможний здійснити цей Договір і виконання зобов`язань по ньому, оскільки він не має обмежень у право та дієздатності; позичальник не є жодним чином обмеженим законом, іншим нормативним актом, судовим рішенням або іншим, передбаченим чинним законодавством, способом в своєму праві укладати цю Угоду та виконувати усі умови, визначені у ньому; не ведеться ніякого розслідування з боку суду, державних та інших органів, що може негативно вплинути на фінансові можливості та діяльність Позичальника.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти. На теперішній час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 214/7157/15-ц виданого 08.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 784 399,00 грн., що за курсом НБУ станом на. день ухвалення рішення складає 111 375,96 доларів США, а також судового збору в сумі 3654,00 грн. Вказує, що матеріали цивільної справи містять докази систематичного, довготривалого та злісного ухилення позичальником від виконання, кредитних: зобов`язань. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, погашення за кредитом та відсоткам припинилися з 2011 року; на адресу позичальника направлялися письмові вимоги щодо добровільного погашення кредитної заборгованості, які залишені без задоволення; позивач до суду із позовною заявою звернувся в 2015 році; заочне рішення суду переглядалось за ініціативою заявника; виконавчий лист № 214/7157/15-ц неодноразово пред`являвся до органів ДВС для примусового виконання. Наполягає, що ці та інші обставини свідчать про відсутність у боржника наміру та бажання погасити кредитну заборгованість і, таким чином, виконати рішення суду. Вказує, що зазначені обставини спростовують твердження заявника щодо раптового виникнення об`єктивних причин невиконання судового рішення.

У судовому засідання досліджені: податкова декларація (а.с.236), довідка про доходи (а.с.237), довідка (а.с.238), довідка МСЕК (а.с.239), квитанції (а.с.254, 255).

На підставі досліджених доказів судом встановлено наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за генеральною кредитною угодою № МО14/03-03/222 від 06.05.2008 в загальному розмірі 2 784 399 грн. 00 коп., що за курсом НБУ станом на день винесення рішення 06.06.2016 року складає 111375,96 доларів США.

Боржниця від здійснення підприємницької діяльності отримала в 2018 році дохід в сумі 4500 грн. 00 коп.

Боржниця отримує пенсію по інвалідності, за червень-листопад 2019 року отримала усього 11497 грн. 00 коп.

Боржниця працювала прибиральником та за травень-жовтень 2019 року отримала заробітну плату у сумі 8157 грн. 24 коп.

21 березня 2019 року боржниці повторно встановлена інвалідність третьої групи внаслідок загального захворювання строком по 21 березня 2021 року.

Вислухавши боржницю, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення щодо фізичної особи, суд також враховує тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Хвороба відповідачки, яка призвела до її інвалідності, іі матеріальний стан, на переконання суду є виключними обставинами, які певним чином позбавляють боржницю можливості працювати та отримувати дохід для відшкодування боргу перед позивачем. Ту обставину, що вона захворіє та частково втратить працездатність, боржниця об`єктивно не могла передбачати та врахувати при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому. Суд також бере до уваги, що боржниця докладає можливих для неї зусиль для відшкодування боргу та в 2019 році сплатила 2200 грн., що остання за 2019 рік отримала дохід у вигляді заробітної плати та пенсії усього у сумі 19654 грн. 24 коп. На переконання суду зазначені обставин у своїй сукупності значноускладнюють можливість виконання нею рішення суду і є винятковими.

Керуючись ст.ст.435, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по даній справі задовольнити.

Виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відстрочити на один рік, з моменту винесення ухвали до 13 грудня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов