overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2022/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Представник Позивача 06.12.2018 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подала заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
справа № 274/3920/16-ц
провадження № 2/0274/122/19
У Х В А Л А
31.01.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк- Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в особисту власність частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в особисту власність частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.
В судове засідання сторони не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. У зв"язку з неможливістю допитати експерта ОСОБА_4 в режимі віцдеоконференції просить надіслати останній перелік питань з приводу висновку експерта № СЕ-1702-1-798.17.
Відповідачі та ї представник будь-яких заяв та клопотань в судове засінання не надали.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
ОСОБА_4 того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз"яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.
Враховуючи ту обставину, що допит експерта в режимі відеоконференції неможливо провести з незалежних від суду причин, а відповідь експерта на поставлені питання, на думку представника позивача, можуть мати значення для справи, суд прийшов до висновку про відкадення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 24.05.2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Направити експерту ОСОБА_4 письмове клопотання представника позивача ОСОБА_5 з переліком питань з приводу висновку експерта № СЕ-1702-1-798.17.
Зобов"язати судового експерта ОСОБА_4 надіслати суду відповідь на поставлені питання в строк до 24.05.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Провадження № 2/554/3226/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

03.12.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.12.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1283/19
УХВАЛА

29.01.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/10378/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Хільман і партнери. Юридичні та бухгалтерські послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хільман і партнери. Юридичні та бухгалтерські послуги» про визнання умов договору несправедливими.

Представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.10.2018р. (а.с.58) є ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне відмовити останньому у допуску до участі у справі у якості представника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.274 та ч.1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. провадження відкрито за правилами загального позовного провадження.

Тому, враховуючи наведене, підстав для віднесення даної справи до справ незначної складності та допуску до участі у справі в суд першої інстанції представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю, який не є адвокатом, є неможливим.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.10.2018р. (а.с.58) у допуску до участі у справі у якості представника останнього.

Розяснити ОСОБА_1 його право укласти угоду на представництво інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом.

Підготовче засідання відкласти на 21.02.2019р. на 15 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 148/980/19
Провадження №2/148/495/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, відповідач незважаючи на належне повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, також вважається належним чином повідомленим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1410/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Системний аналіз ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України визначає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 652 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 653 та статтею 654 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

справа 358/1856/18

провадження № 22-ц/824/17474/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинського Ю.В. на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинського Ю.В.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» про витребування земельних ділянок.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4753/18

провадження № 22-ц/4809/306/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради - Писаренко О.М.

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2018 року, суддя Іванова Л.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради.

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2018 року відмовлено у відкритті окремого провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

17.01.2019 року ОСОБА_5 подала суду заяву про залучення її до участі у справі, як зацікавленої особи.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залучення зацікавлених осіб до участі у справі не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Питання про залучення сторін у справі вирішується судом першої інстанції.

За таких обставин, відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості зацікавленої особи на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 367, 368, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі, як зацікавленої особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3571/19
н/п 2/490/3989/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. від 18.09.2019 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

05.12.2019 року вказана справа надійшла на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва.

09.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 12.03.2020 року на 09:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 17.12.2019 Справа № 314/5472/16
Єдиний унікальний № 314/5472/16
Провадження № 88-ц/807/16/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдторг" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426-427 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдторг" про визнання договору недійсним, призначити до розгляду

на 29 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.