overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1228/19
Номер провадження № 2-о/699/45/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

12.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою, вважаю, що вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, оскільки судом встановлено, що місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Судовий збір згідно квитанції № 3 від 04.12.2019 року в сумі 384 грн 20 коп зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, ст.ст. 258-261, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати за підсудністю на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19900, смт Чорнобай, вул. Центральна, 134) після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 403/567/19
Провадження №2/403/269/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
17 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Устинівка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого ним під час проходження військової служби, - В С Т А Н О В И В: 07 листопада 2019 року представником позивача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого ним під час проходження військової служби. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за №403/567/19 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого ним під час проходження військової служби провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 17 січня 2020 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа №266/2003/18
Провадження№ 2/266/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно, а саме житловий будинок № 126/21 із господарськими спорудами по вул. Роздольній в Приморському районі в м. Маріуполі по Ѕ частці за кожною.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 до моменту зясування фактичного кола спадкоємців.

До суду надійшла інформація про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для обєктивного, повного та неупередженого розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 19.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року по справі призначено підготовче провадження, тому суд вважає, що розгляд справи слід розпочати з підготовчого судового засідання.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі, призначити по справі підготовче судове засідання, оскільки його цілі та мета не досягнуті, підготовче провадження не проведено.

Керуючись ст. 84, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2019 року, 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525)

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (пр. Металургів, 56, м. Маріуполь, 87500) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 19.06.2018 року

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 273/1721/18 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за її подання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що не працює, здійснює догляд за особою похилого віку, має на утриманні малолітню дитину та сплачує аліменти за рішенням суду на дитину від іншого шлюбу, тому позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані заявником докази підтверджують обставини, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/2964/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 522/912/19
Провадження № 2/522/2160/19
про направлення справи за підсудністю
01 лютого 2019 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить суд шлюб між сторонами розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ульянівка, Масив Радужний АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/912/19 направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

01.02.2019
Провадження № 2-з/686/213/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідствно отриманих коштів.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхомнакладення арешту на транспортний засіб, що належить відповдіачу.

Згідно положень частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову. Захід забезпечення пощову, який належить застосувати. З обгрунтуванням його необхідності ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» така заява підлягає оплаті судовим збором кожним із заявників.

Проте, судовий збір сплачено лише одним із позивачів ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 9 статті 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин вказану заяву слід повернути заявнику для подання ним відповідної заяви згідно вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150, 151,153, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384,2 грн. згідно квитанції № 14 від 06.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з часу отримання її копії.

Суддя : в с т а н о в и в :
У Х В А Л А

Справа №348/2268/18

31 січня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просили їх задоволити в повному обсязі. Не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
"16" грудня 2019 р. Справа № 363/2929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана позивачем до суду 15 липня 2019 року, 18 липня 2019 року направлено запити до органу реєстрації Вишгородської міської ради Київської області та центрального міжрегіонального управління ДМС України щодо місця проживання сторін.

В той же час, до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого позивачкою судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13 травня 2019 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення позовної заяви та судового збору сплаченого під час подачі заяви до суду, які слід повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. (квитанція № 0.0..1 від 13 травня 2019 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 2/686/4112/19
11 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , та шлюб, зареєстрований 07.10.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 2018, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.
Встановлено, що у вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме, невірно зазначені прізвища сторін « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вказану описку в рішенні суду від 05 листопада 2019 року слід виправити.
Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О.М. Палінчак