overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/427/17
Провадження № 2-п/168/1/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Судове засідання, призначене на 28 січня 2019 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого у справі на лікарняному з 24 січня 2019 року по 29 січня 2019 року включно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід визначити наступну дату судового засідання.

Керуючись статтями 223, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1960/18
Провадження № 2/177/203/19
У Х В А Л А

04.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти заявлених позовних вимог.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Також вирішене клопотання представника позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 год. 11 березня 2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6482/19
Провадження № 2/202/2286/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про розгляд справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила закрити підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2020 року о 9-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

номер справи: 664/2463/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/12/19

01 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та річних відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 жовтня 2018 року ПП «Столичні будинки» подало апеляційну скаргу.

10 січня 2019 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Оскільки апеляційним судом у розгляді справи оголошено перерву до 21 лютого 2019 року до 15:20 години, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за доцільне повторно визначити участь представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Визначити участь представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні 21 лютого 2019 року о 15 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Мінеральна,7, 08200) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПП «Столичні будинки».

Роз'яснити позивачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, його представник має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області для виконання та позивачу ПП «Столичні будинки» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 282/1732/18
Провадження № 2/282/62/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцал

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

представника позивачів за первісним позовом: ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів: ОСОБА_2 до СТОВ "Привітівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_7 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими з зустрічним позовом СТОВ «Привітівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивачів за первісним позовом надав суду письмове клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Попри заперечення представника відповідача за первісним позовом суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивачів за первісним позовом підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів: ОСОБА_2 до СТОВ "Привітівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_7 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими з зустрічним позовом СТОВ «Привітівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі поновленими закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 199/6441/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2019

м. Дніпро

справа №199/6441/19

провадження № 2/199/3072/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4272/19
УХВАЛА

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлове приміщення (комору) № 43/1, загальною площею 3, 41 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 .

Надалі, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторонни не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 127/430/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 29, гурт.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.01.2019 р. ОСОБА_1 з 12.08.2016 р. вибула до нового місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області №19 від 28.01.2019 р. ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, необхідно передати справу за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/430/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Оратів, вул. Героїв Майдану, 88 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 04.02.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-сз/734/13/19 Справа № 734/3366/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

06 грудня 2019 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано платіжне доручення № PROM2B9UWM від 02.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17000, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 12 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № PROM2B9UWM від 02.09.2019 року на р/р UA6025163, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 583/5090/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05.12.2019 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.00 год. 10 січня 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко