Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/239/18

провадження № 61-12296ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., розглянувши заяву представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка Сергія Валерійовича про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної , за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Встановивши, що апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» була подана 12 липня 2019 року через Київський апеляційний суд, тобто в межах строку на її подання, ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу».

08 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя, розглядаючи його апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі № 824/239/18 безпідставно залишила її без руху, тому вважає, що суддя-доповідач Литвиненко І. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду справи.

Крім того, одним із доводів заяви є те, що Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо дій судді.

Розглядаючи заяву представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст заяви представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвоката Ткаченка С. В. про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Литвиненко І. В. безпідставно залишила без руху його апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі № 824/239/18, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того Верховний Суд зазначає, що провадження за апеляційною скаргою заявника було відкрито до його звернення із даною заявою, що спростовує доводи його заяви та виключає порушення прав його довірителя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Відповідно до абзацу другого частини другої резолютивної частини рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 із внесеними змінами наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвокатом Ткаченка С. В. відводу судді-доповідача Литвиненко І. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - адвокатом Ткаченком Сергієм Валерійовичем відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної , за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська