Справа № 2-5238/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2010 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2010 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 04 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва по справі №2-5238/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 217 961,07 грн., судовий збір в сумі 1820,07 грн., а всього стягнуто 219781,07 грн.

09 березня 2011 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-5238/08 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.07.2011 року за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 09.03.2011 року було про відкрите виконавче провадження.

У заяві Банк зазначає, що неодноразово звертався до ДВС із запитом про рух виконавчого провадження, проте звернення залишене без реагування.

При цьому, як вказує заявник у заяві, оригінал вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив, у зв`язку з чим заявник робить висновок, що документи втрачено при пересилці.

Посилаючись на те, що відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби, а також на те, що станом на 11.01.2019 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання боржник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва по справі №2-5238/08 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 217961,07 грн., судовий збір в сумі 1820,07 грн., а всього стягнуто 219781,07 грн. ( а.с. 2-3).

11.01.2019 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, стягувачем не надано суду доказів про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Матеріали справи не містять відомостей з виконавчої служби про рух виконавчого провадження та підстави завершення виконавчого провадження.

За відсутності відомостей про дату завершення виконавчого провадження та підставу завершення, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно судове рішення не було виконано, чи дійсно виконавчий лист повертався постановою державного виконавця стягувачу, однак фактично не надійшов до банку, як це зазначає заявник, що вказувало б на те, що його було втрачено.

Зважаючи на відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак і у поновленні строку на пред`явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року, та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко