ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, постановлену суддею Сільченко В.Є. в м.Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність постановленої ухвали ставить питання про її скасування через порушення правил підсудності та направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Скаржник вказує на те, що позивачем позов пред`явлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності, з огляду на те, що юридична адреса відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстрована у м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, а сам позивач мешкає в Інгулецькому району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду Дніпропетровської області, тобто позивач повинна була звернутися з позовом або до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, або до суду м.Дніпра на території, якого знаходиться відповідач.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат Гузєв І.Г. вважає, що скаржником не надано суду доказів щодо порушення правил підсудності, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, відмовивши відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати з викладених у ній підстав, направивши справу за належною підсудністю, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції керувався ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України й виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України 2004 року). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач-Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстровано у м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,93, що не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського суду м.Кривого Рогу.

Крім того, згідно інформації з ЄДРПОУ Криворізьке відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є відокремленим структурним підрозділом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, тобто застосувати правила підсудності, передбачені ч.7 ст.28 ЦПК України, не має правових підстав.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Відповідач-Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстровано у м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,93 у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 з урахуванням альтернативної підсудності, мала право подати позов або до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем свого проживання або до відповідного суду м.Дніпра Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку, висновок суду першої інстанції, що позов подано до належного суду з дотриманням правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовується матеріалами справи.

За нормами ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367,374,380, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я направити на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за встановленою підсудністю для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: