overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/634/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура
Справа № 377/917/17
Провадження №2/377/3/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 рокуСлавутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою від 21.12.2018 року поновлено провадження у справі і продовжено розгляд справи в судовому засіданні 21.12.2018 року.

21.12.2018 року відкладено розгляд справи і призначено нове судове засідання на 27.12.2018 року.

Ухвалою від 27.12.2018 року зупинено провадження до надходження відповіді від компетентного суду.

Ухвалою від 27.12.2018 року повторно звернулися з дорученням до компетентного суду.

Ухвалою від 17.01.2019 року поновлено провадження у справі. Провадження зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Станом на 17 грудня 2019 року на адресу Славутицького міського суду Київської області від компетентного суду Азербайджанської Республіки повернуто доручення про надання правової допомоги без виконання.

Враховуючи невиконання судового доручення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки ухвалою судді від 23.01.2019 року визначено час та дату проведення судового засідання, та його проведення є необхідним для вирішення питання подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні 17.12.2019 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Малишенко
№ провадження 2/646/2021/2019
У Х В А Л А

17.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 638/11675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 638/11675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 302/1114/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2018 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

09.10.2018 року сторонам було надано строк для примирення у шлюбі терміном у три місяці, підготовче провадження у справі на цей час зупинено. 10.01.2019 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився. В прохальній частині позову ним заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з віддаленістю місця проживання. 10.10.2018 року позивач подав суду заяву в якій вказує, що заявлений позов підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що є розписка у справі. Про причини неявки суду не повідомила та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив на позов до суду відповідачем не подано.

Ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, поданою у справу позивачем заявою від 10.10.2018 року, суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

раховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 28.01.2019 року.

Справу розглянути без участі позивача за його клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Почапинецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з`явились у судове засідання. Від представника заявника надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність заявника та про підтримку заяви про встановлення факту.

Від представника заінтересованої особи надішла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що в даному випадку заявника слід викликати в судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин справи, а також зобов`язати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких вона посилається у своїй заяві, в судове засідання.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Почапинецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини відкласти на 10-00 год 3 січня 2020 року.

Визнати потрібним та викликати заявника для надання особистих пояснень по справі.

Зобов`язати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання на вищевказану дату та час.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 175/3427/18-ц
Провадження № 2/175/1082/18
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 вересня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням та поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 11-45 год. 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
01.02.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/436/19
Провадження № 2/644/939/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

1 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.77) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Рибалко, 47 В кв.95) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру№45 по проспекту Олександрівському (колишня назва-Косіора), 71 у місті Харкові в порядку спадкування, після ОСОБА_3, померлого 21 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.77) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Рибалко, 47 В кв.95) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2019 року до 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" січня 2019 р. Справа № 363/2078/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлена судом належним чином.

Неявка сторін у судове у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача та враховуючі, що справа не розглядається по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 357/4884/13-ц

провадження № 61-40056 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП - Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП - Факторинг», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання переважного права на придбання спірного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 травня

2018 року у вказаній справі.

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у цій справі скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулись 26 жовтня 2012 року щодо реалізації нерухомого майна, яке належне ОСОБА_5 а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яке подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта