ЄУН № 336/7632/18
пр. № 2/336/1049/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «ДЖОІН АП!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому вказали, що 18.06.2018 року між позивачами та ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі агентського договору на реалізацію турпродукту від імені та за дорученням ТОВ «ДЖОІН АП!», був укладений договір про надання туристичних послуг, за умовами якого ТОВ «ДЖОІН АП!» зобов`язалось надати туристичні послуги позивачам з придбання авіаквитків за маршрутом Запоріжжя-Тиват-Запоріжжя, забезпечити розміщення та обслуговування у готелі Slovenska Plaza Hotel 3+ у м. Будва, тощо, а позивачі у свою чергу зобов?язались оплатити такі послуги. 18 та 19.06.2018 року позивачами було сплачено вартість туристичних послуг в сумі 50810 гривень, після чого третьою особою були надані авіаквитки, ваучер на проживання у готелі та страхові документи. 16.08.2018 року позивачі прибули до м. Тиват, де представник приймаючої компанії сповістив їх про відсутність місць у заброньованому готелі Slovenska Plaza Hotel 3+ та про те, що їх тимчасово переселять до готелю MonteCasa Spa у м. Петровац, що знаходиться на відстані 22 км від м. Будва. Натомість в подальшому позивачам повідомили про неможливість заселення до обраного ними готелю Slovenska Plaza Hotel 3+ та вони весь відпочинок проживали у готелі MonteCasa Spa. Посилаючись, що відповідач не сповістив позивачів завчасно про неможливість проживання в обраному ними готелі, а після прибуття до Чорногорії їм не було запропоновано вибору готелю або повернення на Україну за рахунок відповідача, тобто фактично не були надані туристичні послуги у відповідності до умов договору, позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь солідарно матеріальну шкоду в сумі 50810 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Цивільна справа була передана у провадження судді ОСОБА_4

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

У зв?язку з відсутністю відомостей про зареєстроване в установленому порядку місце проживання позивачів та наявністю інформації про відсутність у позивача ОСОБА_1 реєстрації м. Запоріжжя, суд для з?ясування підсудності справи запитувалась інформація про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 , оскільки позов було подано за правилами альтернативної підсудності.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що у зв?язку з відмовою готелю Slovenska Plaza Hotel 3+ у заселенні позивачів, туроператором їм був запропонований альтернативний варіант проживання у готелі вищої категорії, на що позивачі погодились та проживали у запропонованому готелі весь період туру, тож підстав вважати, що туристичні послуги не були надані, немає, а підстави для задоволення позову в цій частині вимог відсутні. Також відповідач просив відмовити і у вимогах в частині стягнення моральної шкоди, вказуючи на відсутність доказів її спричинення та необґрунтованості вимог в цій частині.

Відповідь на відзив на позовну заяву позивачами не подавалась.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 пояснень за позовом до суду не направив.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

18.06.2018 року між ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі агентського договору на реалізацію турпродукту від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН АП!», та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 укладено договір № 357 про надання туристичних послуг (далі по тексту Договір), за яким туроператор зобов`язаний забезпечити туристичні послуги у вигляді придбання авіаквитків маршрутом Запоріжжя-Тиват-Запоріжжя, проживання у готелі Slovenska Plaza Hotel 3+ в період часу з 16 по 27 серпня 2018 року. Вартість туристичних послуг склала 50586 гривень.

У відповідності до положень пунктів 4.18, 4.20 Договору, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами та тими, які були надані.

У випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі та туристичне обслуговування вважаються необґрунтованими, а послуги за договором наданими належним чином і в повному обсязі. Туроператор вважається таким, що виконав в повному обсязі свій обов?язок перед туристом.

Згідно квитанціям від 18 та від 19 червня 2018 року за договором було сплачено 50810 гривень.

Твердження позивачів про те, що по прильоту їх заселили до іншого готелю, а саме до готелю MonteCasa Spa у м. Петровац Чорногорії відповідачем не заперечувались.

В період з 18 по 20 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Джоін АП!» за допомогою мессенджера здійснювалось спілкування, в якому позивач вимагав переселення до готелю Slovenska Plaza Hotel 3+ або до іншого готелю у м. Будва. Водночас туропертором сповіщалось про неможливість переселення до готелю Slovenska Plaza Hotel 3+.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» № 324 від 15.09.1995 року в редакції, яка діяла на момент подорожі позивачів (надання туристичних послуг), передбачено наступне: якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат для туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Оцінивши в сукупності надані сторонами та досліджені судом докази, суд дійшов наступних висновків.

На думку суду, в даному випадку, у зв?язку з неможливістю заселення позивачів до обраного ними та заброньованого готелю туроператором були вжиті альтернативні заходи для продовження туристичного обслуговування, які виразились у пропозиції заселення до іншого готелю вищої категорії замість того, який був передбачений умовами укладеного договору.

Позивачами не надано доказів того, що, прибувши до м. Тиват Чорногорії 16.08.2018 року, вони не погодились на заселення до готелю MonteCasa Spa у м. Петровац та вимагали повернення до України, а рівно не надано доказів того, що пропозиція заселення до іншого готелю замість обраного туристами мала тимчасовий характер, а саме протягом двох днів.

З переписки між ОСОБА_1 та туроператором вбачається, що вперше ОСОБА_1 звернувся до туроператора лише 18.08.2018 року, о 22.30 годині попросивши негайно зв?язатись із ними.

Коли були здійснені вихідні дзвінки на гарячу лінію ТОВ «ДЖОІН АП!» позивачами відомості суду не надані, а рівно і невідомо про сутність розмов, якщо такі відбувались.

За таких обставин, суд вважає, що не відмовившись від заселення до готелю MonteCasa Spa замість Slovenska Plaza Hotel, який був обумовлений договором, одразу після прибуття до м. Тиват 16.08.2018 року, та заселившись до цього готелю, проживаючи у ньому протягом двох діб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились із запропонованими туроператором у відповідності до положень чинного законодавства та Договором альтернативними заходами для продовження туристичного обслуговування, тож у даному випадку застосуванню підлягає п. 4.20 Договору.

Як вже зазначалось вище, немає доказів того, що пропозиція зміни готелю з боку туроператора носила тимчасовий характер (протягом двох ночей), адже позивачі до 22.30 години 18.08.2018 року до туроператора в письмовому вигляді не звертались та від отримання туристичних послуг не відмовлялись, між тим як виселення з готелю за правилами відбувається о 12.00 годині.

Вимога про повернення до України була висунута лише о 22.50 годині 18.08.2018 року, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично вже погодились на проживання в готелі, який був запропонований туроператором в якості альтернативи.

Посилання позивачів на те, що ними фактично не були отримані туристичні послуги у відповідності до укладеного договору, безпідставні, адже позивачам було забезпечено авіапереліт за визначеним маршрутом, проживання у готелі вищої категорії ніж той, проживання в якому вони оплатили, харчування у відповідності до обраної системи НВ.

За таких обставин суд не вбачає порушень чинного законодавства з боку відповідача та підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів повної вартості туристичних послуг.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачі вказували на те, що внаслідок зміни готелю, адже готель MonteCasa Spa розташований у м. Петровац, натомість як вони хотіли відпочивати у м. Будва, їх відпочинок був зіпсований, вони не змогли зробити весільну фотосесію та зустрітись із друзями, позивач ОСОБА_2 була вагітною та нервувала.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін в цій частині суд зазначає про наступне.

Готель MonteCasa Spa, який запропонований туроператором в якості альтернативи готелю Slovenska Plaza Hotel, є готелем вищої категорії та, у відповідності до наданої відповідачем довідки, на день бронювання вартість проживання у MonteCasa Spa становила 211 Евро за ніч, натомість як вартість проживання у Slovenska Plaza Hotel становила 96 Евро за ніч.

Згідно з відомостями, розміщеними в інтернет-мережі на сайтах бронювання рейтинг готелю MonteCasa Spa за оцінками туристів є вищим за рейтинг готелю Slovenska Plaza Hotel. Так, рейтинг готелів становить: на сайті https://www.booking.com 9.2 та 7.7, на сайті https://www.agoda.com 9.2 та 7.7, на сайті https://www.tripadvisor.ru 4.5 та 3.5, на сайті https://tophotels.ru 4.57 та 3.8 відповідно.

При цьому готель MonteCasa Spa розташований ближче до пляжу, ніж Slovenska Plaza Hotel.

Посилання позивачів на те, що їх відпочинок був зіпсований саме внаслідок зміни готелю суд вважає надуманими, адже такі твердження позивачі нічим не пояснили, та не вказали, чим саме обумовлено їх невдоволення готелем.

Готелі MonteCasa Spa та Slovenska Plaza Hotel розташовані на відстані 18 км один від одного, тож якихось непереборних обставин, які б перешкодили позивачам подолати таку відстань та зустрітись із друзями, суд не вбачає, а позивачами вони не зазначені.

Також не зрозуміло в чому саме у позивачів виникли складнощі у здійсненні весільної фотосесії у зв?язку зі зміною готелю.

Суд також вважає надуманими посилання позивачів в якості обґрунтування спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 на те, що вона на час подорожі була вагітною, адже у відповідності до наданої позивачами довідки за результатами УЗД від 29.08.2018 року на момент початку подорожі строк вагітності ОСОБА_2 становив лише 2 тижні, що викликає сумнів у тому, що позивачам на момент подорожі було достеменно відомо про вагітність ОСОБА_2 .

Інших доводів в обґрунтування підстав та причин своїх моральних страждань позивачі не навели, тож суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині також.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265? 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року