ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/402/17 Номер провадження 22-ц/814/98/19Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А.Триголова В.М.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лубенської комунальної центральної лікарні, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів.В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта № 2255 від 29 грудня 2018 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки експертом не було досліджено вільні зразки підписів ОСОБА_6 у відомостях про отримання нею пенсії. Хоча ці відомості залучено до матеріалів справи, вони разом з іншими документами направлялися до експертної установи. Крім того, вказав, що висновок експерта не відповідає методикам судово - почеркознавчих експертиз, оскільки під час дослідження підписів, почерку експерт повинен у розділі « Дослідження» використовувати 20-25 ознак, збіжних і розбіжних. В свою чергу, експертом при дослідженні підпису в заповіті № 1 бралися до уваги лише ознаки в кількості 15, а в другому заповіті- 18.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Наведені, в клопотанні представника позивача обставини, свідчать про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зі змісту висновку експерта від № 2255 від 29 грудня 2018 року вбачається, що експертом не були дослідженні вільні зразки підписів ОСОБА_6 у відомостях про отримання нею пенсії, які були б достатніми для дослідження підписів та почерку, як то передбачено відповідними методиками судово - почеркознавчих експертиз

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів- задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на заповіті, складеному 08 грудня 2015 року у Лубенській КЦМЛ від імені ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на заповіті, складеному 11 грудня 2015 року у Войнихівській сільській раді від імені ОСОБА_6, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса / 61177, м. Харків, вул..Золочівська,8а/.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 539/402/17.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В.Одринська

Судді: О.А.Лобов В.М.Триголов