Дата документу 13.09.2019
Справа № 2-3156/01
Провадження № 6/334/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М., при секретарі - Алєйніковій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , в якому вказала, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 48137114 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3156/01, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усміх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2001 року до повноліття дитини.

16.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. Вимоги державного виконавця не виконує, до відділу не з`являється. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2018 року складає 79200,32 грн.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до приміщення боржника, а саме будинку АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3156/01, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усміх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2001 року до повноліття дитини. Листом № 24495 від 24.07.2015 року копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.31). Втім, відомості про отримання поштового відправлення відсутні.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2018 року складає 79200,32 грн.

Згідно довідки користувача бази даних АІС та НАІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг № 01-17/02/3718 від 13.06.2018 року встановлено, що відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру виборців, які були передані Департаменту для створення реєстру територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з тим, що у Департаменті на дану особу відсутня картка реєстрації особи, підтвердити зазначену інформацію не представляється можливим.

07.05.2018 року державний виконавець здійснив виклик боржника та зобов`язав його з`явитись до відділу. Поштовий конверт повернувся до відділу без вручення із зазначенням Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34, 35).

Згідно з актом державного виконавця від 11.05.2018 року під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 - двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не має можливості.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Акт державного виконавця складений без участі понятих, що викликає сумнів у його достовірності, не було надано суду доказів перешкод у проникненні до житла, відсутні покази свідків, фото- та відеозйомка.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника.

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк