П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

справа № 364/387/18

провадження: 22-ц/824/421/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Володарського районного суду Київської області, постановлену 13 вересня 2018 року у складі судді Макаренко Л.А.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області позовну заяву ПрАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначала, що позивач надав суду відповідь щодо надання оригіналів документів, та з урахуванням цієї відповіді, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті позовних вимог, на підставі наданих доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник позивача АТ «ПриватБанк» - Хитрова Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів вважає висновки суду такими, що відповідають вимогам процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Крім цього, зазначеною ухвалою визнано обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень по суті справи, а також зобов'язано позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, насамперед анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Розгляд справи призначено на 30 травня 2018 року /а.с.58-60/.

25 травня 2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Торган В.Б. про перенесення розгляду справи у зв'язку з тривалим часом отримання оригіналів документів з Головного офісу банку, що були витребувані ухвалою суду від 19 квітня 2018 року /а.с.68/.

У зв'язку з надходженням зазначеного клопотання розгляд справи призначений на 30 травня 2018 року, відкладено на 14 червня 2018 року.

Сторони, в тому числі представник позивача в судові засідання призначені на 14 червня 2018 року, 6 серпня 2018 року та 13 вересня 2018 року, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, не з'являлися, будь-яких заяв та повідомлень про причини неявки суду не подавали, представник позивача витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач надав суду відповідь щодо надання оригіналів документів, та з урахуванням цієї відповіді, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті позовних вимог, на підставі наданих доказів у справі, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, виходячи з наступного.

З наданої банком відповіді випливає, що для подання суду оригіналів документів потрібен певний час, оскільки такі знаходяться у Головному офісі банку /а.с. 68/.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просив перенести розгляд справи, оскільки здійснює заходи по виконанню ухвали суду від 14 квітня 2018 року щодо надання витребуваних документів.

В подальшому представник позивача запитуваних судом доказів не надав, про неможливість подати такі докази суд не повідомляв, для дачі особистих пояснень в судові засідання призначені на 14 червня 2018 року, 6 серпня 2018 року та 13 вересня 2018 року не з'являвся.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору є правильним та ґрунтується на нормах процесуального закону, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що неявка позивача не перешкоджала суду розглянути справу у його відсутність, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у відсутність представника, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки не мають правового значення, так як суд залишив позов без розгляду з інших підстав (неподання витребуваних судом доказів без поважних причин).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус