25.01.2019 Справа № 756/5735/18
Номер справи 756/5735/18
Номер провадження 2/756/1128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з реєстру відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений згідно постанови, серія та номер: 41440161, виданий 13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», зареєстрованої 16.01.2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві Максименка Л.А., як безпідставний; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.01.2014 року за №9964925 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, матір'ю одиначкою, на вихованні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей.

До вересня 2017 року на неї та членів її сім'ї виплачувалась державна соціальна допомога у грошовій формі, як малозабезпеченій сім'ї, що постійно проживає на території України та має середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Позивач вказує, що на її заяву від 04.10.2017 року про призначення до подальшої виплати її сім'ї як малозабезпеченій соціальної допомоги та подання нею, передбаченої в такому випадку Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, Виконавчий комітет Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області в своєму листі від 19.10.2017 року, зазначив, що їй відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. У вищевказаному листі Управління підкреслює, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сім'ї та додатково 10.5 кв.м. на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Окрім того Управління вказує, що в поданій ОСОБА_1 декларації зазначено лише житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 33,5 кв. м., в той час, як під час перевірки відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено ще одну адресу житла, а саме: АДРЕСА_5, яке також начебто зареєстроване на позивача.

ОСОБА_1 вказує, що 15.09.2017 року вона зверталась до Урядової гарячої лінії щодо надання довідки про об'єкти нерухомого майна для призначення соціальної допомоги. З інформаційної довідки № 97486333 від 15.09.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачалось, що в наявності у позивача перебуває квартира в м.Києві арешт на який був зареєстрований державним реєстратором Максименко Л.А.

Позивач вважає, що дії державного виконавця Оболонського РВДВС щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 є безпідставними та такими, що порушують її охоронювані законом інтереси як особи, право якої на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям порушено.

ОСОБА_1 вказує, що до вищевказаної квартири вона ніякого відношення не має, а арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке начебто належить їй, винесено безпідставно та з незрозумілих для неї причин.

У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року було відкрито провадження по справі.

14.09.2018 року на адресу суду надійшло пояснення від третьої особи - ГТУЮ в м.Києві з якого вбачається, що Управління державної реєстрації ГТУЮ в м.Києві, яке є правонаступником Реєстраційної служби ГТУЮ в м. Києві, ознайомившись з позовною заявою, повідомляє, що звертаючись до суду позивач просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_5 накладений згідно постанови №41440161, виданий 13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», зареєстрованої 16.01.2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві Максименка Л.А. Згідно п.п. 3 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 №834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законом порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, після 30.04.2016 року Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Враховуючи зазначене представник третьої особи просив розглянути справи за його відсутності за наявними документами та доказами та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

За клопотанням позивача суд витребовував матеріали виконавчого провадження та з БТІ м.Києва інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_3.

10.01.2019 року була постановлена ухвала суду про призначення по справі відеоконференції за клопотанням позивача.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.01.2019 року позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2019 року не з'явився про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 05.08.2014 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві (а.с.10) та отримує пенсію по інвалідності (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 04.10.2017 року зверталась до Виконавчого комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області з приводу призначення до подальшої виплати соціальної допомоги як малозабезпеченим сім'ям.

Листом від 19.10.2017 року №2044 позивачу було відмовлено в призначені державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім'ям, з мотивів наявності у ОСОБА_1 ще однієї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_10, попри тієї, яка нею була зазначена у декларації про доходи та майновий стан за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Натомість позивач вказує, що до вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_10, вона ніякого відношення не має, а арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яке начебто належить їй, винесено безпідставно та з незрозумілих для неї причин.

11.12.2018 року на запит суду від 30.11.2018 року стосовно інформації щодо реєстрації в якості власника квартири АДРЕСА_4, в м.Києві КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» була надана відповідь з якої вбачається, що квартири в будинку по АДРЕСА_2 на праві власності не реєструвались.

В Рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі №806/2069/18 за позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання призначити державну соціальну допомогу було встановлено, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 97486333 від 15.09.2017, щодо суб'єкта - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в розділі Державного реєстру прав, що містить відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить лише один об'єкт нерухомого майна, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 Натомість, в розділі Державного реєстру прав, що містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: в графі "Актуальна інформації про державну реєстрацію обтяжень", зазначено, що на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2014 № 41440161 здійснено арешт нерухомого майна. При цьому в графі "Опис предмета обтяження" зазначено все нерухоме майно, а в графі "Відомості про суб'єктів обтяження" вказано, що особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, країни громадянства: України, адреса: України, АДРЕСА_5. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначена в графі "Відомості про суб'єктів обтяження" Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація, не містить жодних відомостей про об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності особі (в даному випадку ОСОБА_2). В цій графі квартира АДРЕСА_6, зазначена в якості адреси особи, майно/права якої обтяжуються. Крім того, з наявної у матеріалах справи з інформаційної довідки № 103229921 від 09.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за параметрами пошуку про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартира АДРЕСА_6 - відомості відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем було зроблено помилковий висновок щодо наявності у власності ОСОБА_2 ще одного житла - квартири АДРЕСА_6, а тому, вчинені на підставі п.10 Порядку № 250 дії виконавчого комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, у зв'язку з наявністю у власності малозабезпеченої сім'ї є другої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 є протиправним. (а.с.34-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з листа Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві виконавче провадження 41440161 закінчено 28.04.2014 року (а.с.46), разом з тим надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень з якого убачається, що виконавче провадження було заведено на підставі виконавчого листа від 27.08.2013 р. № 751/5561/13-ц Новозаводського районного суду м.Чернігова, де боржником зазначено ОСОБА_2, код НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_2 а стягувачем - ПАТ «Альфа-Банк» місцезнаходження м.Київ, вул. Десятинна, 4/6 стосовно стягнення суми боргу в розмірі 54067 грн. 46 коп.

З даного витягу убачається, що виконавче провадження Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) та відображено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_8, в зв'язку з чим виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Бердичівського МУЮ в Житомирській області за належністю. (а.с.47-49).

Окрім того слід зазначити, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Києва зареєстрованою не значиться.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

З урахуванням того, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_9, а оскільки згідно ст.319 ЦК України, саме власнику належить право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, володіти, користуватись та розпоряджатись ним, відтак суд вважає, що позивач позбавлена можливості вчиняти дії щодо зняття арешту з не належного їй майна, а тому доходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 319 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 12 -13, 81, 141, 212, 223, 263, 265 -268 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко