ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/157/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 В.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що ПАТ «Дніпрогаз» надає фізичним особам споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, у тому числі й відповідачам, які на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 (25069) та договору від 06 квітня 2009 року про надання населенню послуг з газопостачання повинні оплачувати дані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за надані послуги з газопостачання відповідачі здійснює несвоєчасно, у зв`язку з чим борг перед позивачем за період з 01 грудня 2013 року по 02 вересня 2014 року становить 1399 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дніпрогаз» вищевказану суму боргу за спожитий природній газ, інфляційні втрати в розмірі 188,63 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 31,76 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_4 було надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов категорично не визнає, жодних договорів чи інших документів з ПАТ «Дніпрогаз» він не укладав, а отже, жордних зобов`язань перед ПАТ «Дніпрогаз» він не має і не може мати взагалі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини між ПАТ «Дніпрогаз» і відповідачем ОСОБА_3 оформлювалися шляхом укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання від 06 квітня 2009 року та відкриттям особового рахунку № НОМЕР_2 ) (том №1, а.с. 17-26).

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або в законі.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, в тому числі й на комунальні послуги - (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

На підставі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством нормам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресоюю: АДРЕСА_1 (том №1, а.с. 147-149)

Ці обставини, а також те, що в домоволодінні зареєстровано 3 особи, один з яких має пільгу 100 % по оплаті за послуги з газопостачання, 1 особа має пільгу 50 % , 3-тя особа без пільг.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за адресою: АДРЕСА_1 існує прострочена заборгованість перед позивачем за отримані послуги з газопостачання у розмірі 1399 грн. 97 коп. за період з 01 грудня 2013 року по 02 вересня 2014 року (том № 1, а.с. 121-122).

Відповідно до договору дарування від 27 грудня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремеєвою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1314, ОСОБА_3 (дарувальник) безоплатно передав у власність ОСОБА_4 (обдарованого) на праві приватної власності 61/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 відповідними АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розташоване на земельній ділянці у фактичному користуванні площею 459 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (том АДРЕСА_5 1, а.с. 132-133).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 грудня 2014 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 61/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (том № 1, а.с. 134).

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 і це не заперечувалось сторонами, ним жодних договорів чи інших документів з ПАТ «Дніпрогаз» укладено не було.

Відповідно до довідки № 628 від 12 серпня 2014 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , інвалід війни 2 гр., знаходиться на обліку в управлінні та має 100% пільгу з 10 лютого 2004 року (том №2, а.с. 21).

Згідно довідки № 619 від 07 серпня 2014 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 , особа ЧАЕС (1 кат., потерпілі), знаходиться на обліку в управлінні та має 50% пільгу з 18 січня 2012 року (том №2, а.с. 22).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпрогаз», оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що між ОСОБА_4 (який з 27 грудня 2014 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ПАТ «Дніпрогаз» було укладено будь-який договір та взагалі факт користування ОСОБА_4 послугами, які надає відповідач.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев