Справа № 457/171/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/265/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 457/171/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 22 958 500,00 грн.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року затверджено мирову угоду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено.Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасовано. Справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року в частині посилання апеляційного суду на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст.ст.335, 376 та 392 ЦК України. Зазначає, що їй не зрозуміло на що саме має звернути увагу, суд першої інстанції та які такі обставини, доводи та докази пов`язані з даними статтями повинен з`ясувати суд першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою апеляційного суду скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди та направлено справу для продовження розгляду, оскільки умови мирової угоди суперечать закону.

З наведеного слідує, що судове рішення,яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання та не є остаточним у цій справі.

Крім цього, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відтак, надання тих чи інших доказів на підтвердження заперечень позову в межах предмету спору є суб`єктивним правом відповідача ОСОБА_1 та суд не вправі з власної ініціативи їх збирати.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором позики, а не визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк