Провадження №: 2/755/5571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу кв. АДРЕСА_1 . В якості зустрічного забезпечення сторона позивача пропонує внесення на депозит Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі, що складає розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і при розгляді справи за ст. 124 КУпАП відповідач свою провину визнав. Натомість в межах розгляду позову про стягнення шкоди відповідач вже не визнає своєї провини в ДТП, заперечує свою вину та відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду. Представник вважає, що існує загроза невиконання рішення суду у разі задоволенні позову, адже за відсутності у відповідача грошових коштів та відчуженні належної йому квартири, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду. На думку представника, недобросовісні дії відповідача полягають в односторонній відмові від відшкодування шкоди в розмірі 1056615,64 грн. і відповідне є достатніми та обґрунтованими підставами вважати, що відповідач ухилитиметься ід добровільного виконання рішення суду, яке може бути прийняте на користь позивача.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 910210,64 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. Отже, загалом ціна позову складає 1010210,64 грн.

Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2019 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За змістом доданого до заяви про забезпечення позову звіту про оцінку мана, величина вартості щодо вказаної квартири становить 1019944,00 грн.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає до частково задоволення шляхом накладення арешту на спірну квартиру в межах ціни позову, поскільки звіт про оцінку здійснений без фактичного обстеження оцінювачем саме цієї квартири. Тому з урахування принципу співмірності арешт має бути накладений на квартиру в межах ціни позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З урахування пропозицій сторони позивача про зустрічне забезпечення, суд приходить до висновку про можливість застосування зустрічного забезпечення у даній справі шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у суму 384,20 грн. для забезпечення можливих витрат відповідача з оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

В межах суми у розмірі 1019944 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. накласти арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , в якості зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя -