overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/376/17
Провадження по справі № 2/281/7/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2019 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.06.2018 року, через канцелярію суду, від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року вищевказане клопотання задоволенно у справі призначено експертизу та провадження в даній справи зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про продовження строку виконання експертизи до 29.03.2019 року, у зв»язку з значним поточним навантаженням експерта з виконання судових експертиз різної категорії та складності по цивільних та господарських справах.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вирішення вказаних питань є необхідним для проведення земельно-технічної експертизи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 13 лютого 2019 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
10.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/5910/18
Провадження №2во/205/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в серпні 2018 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 29 листопада 2018 року вимоги позову частково задоволено.

14 листопада 2019 року суд з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення, однак у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, без повідомлення учасників справи на 19 грудня 2019 року об 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 235/4969/19 Номер провадження 22-ц/804/2851/19
Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/4969/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року цивільну справу №235/4969/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів (головуючий у 1 інстанції суддя Величко О.В.),

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
Справа № 405/7597/17
Номер провадження 2/404/2708/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2008 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до довіреності, наданої представником відповідача, назва банківської установи змінилась з ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «УкрСиббанк».

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за необхідне замінити ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «УкрСиббанк», в зв`язку зі зміною законодавчої бази ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
н/п 2-о/490/213/2019
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївська міська рада , заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

09.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 305-308 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївська міська рада, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2020 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8220/19
провадження № 2-н/361/585/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 283/2726/19
Провадження №2/283/951/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старовороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка також як і позивач прийняла спадщину на майно ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасників справи , суд вважає , що клопотання є обґрунтованим .

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в розгляді справи співвідповідача.

Оскільки в ході розгляду справи зачіпаються права ОСОБА_3 ,тому остання повинна бути залучена до участі в розгляді справи як співвідповідач.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 51,258,260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3 як співвідповідача по справі.

Розгляд справи продовжити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?. ?. ????????
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5996/19
УХВАЛА

05.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КІОРС ЛТД», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання державного реєстратора внести зміни до реєстру юридичних осіб щодо звільнення з посади керівника, виключити із реєстру зазначення як керівника та підписанта, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ВКФ «КІОРС ЛТД», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до реєстру юридичних осіб щодо звільнення з посади керівника та виключити із реєстру зазначення як керівника та підписанта.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Позивач також просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у поверненні судового збору відмовити, оскільки відсутні такі правові підстави.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КІОРС ЛТД», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання державного реєстратора внести зміни до реєстру юридичних осіб щодо звільнення з посади керівника, виключити із реєстру зазначення як керівника та підписанта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 185/6052/18
Провадження № 2-п/185/115/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 17.12.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки спір про розірвання шлюбу виник з сімейних відносин, зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/33079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2020 р. о 15-20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.07.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03.04.2019 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

11.07.2019 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 10.09.2019 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 524/8813/17

провадження № 61-533ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/8813/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк