Справа № 601/2019/19
Провадження № 2/601/764/2019
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 , та його представників адвоката Бернацького П.В. та ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Фуголь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Явір 2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 жовтня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 год. 28 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

29 жовтня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області об`єднано в одне провадження цивільну справу №601/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з цивільною справою № 601/2019/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Явір -2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

28 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: оригіналів наказів про прийняття на роботу №19-К від 17.02.2017, про звільнення з роботи №39-К від 06.04.2017, заяви ОСОБА_1 про звільнення від 06.04.2017, трудової книжки, довідки та розрахунку про середньомісячну зарплату ОСОБА_1 , довідку про посадовий оклад ОСОБА_1 ..

18 листопада 2019 року від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про надання доказів в оригіналах, а саме: наказів про прийняття на роботу №19-К від 17.02.2017, про звільнення з роботи №39-К від 06.04.2017, заяви ОСОБА_1 про звільнення від 06.04.2017.

27 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків.

13 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача Бернацський подав заперечення на заяву ПП «Явір 2005» №1459 від 22.11.2019 про долучення доказів та просив залишити вказану заяву без розгляду, заявив клопотання про огляд у судовому засіданні офіційного веб-сайту Укрпошти на предмет відстеження даних про відправлення за тре-номером 392, пояснення та уточнений розрахунок сум позовних вимог та детальний опис наданих послуг адвокатам позивачу.

Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав з підстав, наведених у них та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні всіх клопотань позивача та його представників відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч.4 ст.83ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу, що з клопотаннями про витребування доказів та про надання доказів в оригіналах позивач звернувся після подання позовних заяв та під час судового розгляду справи без зазначення будь яких-поважних причин його не подання у встановленні законом строки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подані клопотання про витребування оригіналів доказів, про виклик свідків, про огляд судом веб-сайту подано з порушенням строку їх подачі, а тому вказані клопотання слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.ч.2 - 6 ст.277 ЦПК України слід зазначити наступне.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України частина друга шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суперечить нормам ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надані докази, які будуть оцінюватись в їх сукупності, а тому на даний час необхідності у проведенні такої експертизи немає, тому в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Крім того, позивачем подано заперечення на заяву ПП «Явір-2005» №1459 від 22.11.2019 року де позивач просить залишити заяву відповідача про долучення доказів копію фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №392 без розгляду посилаючись на те, що відповідач не подав зазначені докази з відзивом, необгрунтував неможливість їх подання разом з відзивом, не ставить питання про визнання поважними причини пропуску строків подачі доказів, дані про направлення повідомлення за № 392 в Укрпошті відсутні, тому що не зареєстровані в системі та підпис на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції позивачу не належить.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У заяві про долучення доказів до матеріалів справи № 1459 від 22.11.2019 року та у судовому засіданні представник відповідача вказала, що вона на вказані докази послалася у відзиві на позов, однак помилково не долучила до відзиву.

З відзиву відповідача на позовну заяву позивача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу від 28.10.2019 є посилання на те, що трудова книжка ОСОБА_1 вручена останньому 13 квітня 2017 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 392.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому клопотання позивача про залишення без розгляду заяви відповідача №1459 від 22.11.2019 року про долучення доказів безпідставне.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та його представників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий