КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2281/19
Провадження № 2/488/1271/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сливко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Редакції Інтернет-видання "Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Редакції Інтернет - видання "Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у зазначеній справі справі: 1) Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , надати інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власника Інтернет - видання «Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" («Блинком»), із зазначенням їх найменування, адреси реєстрації або місцезнаходження, номера телефону, наявних контактних даних; 2) Витребувати від ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б, Тел. НОМЕР_1 , Email:www.imena.ua), інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власника Інтернет - видання «Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" («Блинком»), із зазначенням їх найменування, адреси реєстрації або місцезнаходження, номера телефону, наявних контактних даних.

Мотивуючи клопотання тим, що Позивачем були вжиті заходи до отримання інформації стосовно власника Інтернетвидання в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет - ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс9, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б, Тел. НОМЕР_1 , Email:www.imena.ua), на адресу якого 21.05.2019 року була надіслана заява про надання інформації, з аява була отримана 22.05.2019 року представником ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», але до цього часу відповідь позивач не отримав, тому звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі для доведення обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що Інтернет-видання "Політико-гастрономічний портал "БлиNКом", не існує, тому відповідач не може надати інформацію стосовно не існуючого видання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд прийшов до наступного.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02,2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачає, що якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

Відповідно до п.12 Постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК україни, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування доказів у ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», а саме: інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власника Інтернет - видання «Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" («Блинком»), із зазначенням їх найменування, адреси реєстрації або місцезнаходження, номера телефону, наявних контактних даних.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Редакції Інтернет-видання "Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б, Тел. +02, Email:www.imena.ua), інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власника Інтернет - видання «Політико-гастрономічний портал "БлиNКом" («Блинком»), із зазначенням їх найменування, адреси реєстрації або місцезнаходження, номера телефону, наявних контактних даних.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська