overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради

Код в ЄДРПОУ: 03344065
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120

Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 : НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк») заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 5 030,21 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 401/150/19
Провадження № 2-н/401/46/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2019 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_5, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_6, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_9
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 535/48/19
Провадження № 2/535/104/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном 1 місяць до 10.00 год. 01.03.2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 01.02.2019 Справа № 320/7051/17
Єдиний унікальний № 320/7051/17
Провадження № 22-ц/807/964/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізький області у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

призначити до розгляду на 27 лютого 2019 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2173/19
Провадження № 2/520/2950/19
УХВАЛА

17.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/777/2019 Справа № 641/9440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у встановлений законом строк подав відзив на позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 липня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 367/3175/17
Провадження №2/367/1225/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………….

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/62/19
У Х В А Л А

01.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває даний позов.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення засідання без його участі, підтримує вимоги позову.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 15.02.2019 року о 08.50 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

01 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди завданої придбанням продукту неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Врахувавши при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження положення статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений ухвалою суду від 15 серпня 2018 року строк представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а відтак відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки, вбачається, що спір підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для нього обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

Поряд із цим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 жовтня 2018 року відповідач отримав засвідчену належним чином копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2018 року, а також копію позовної заяви з додатками та 08 листопада 2018 року подав відзив.

31 січня 2019 року відповідно до розпорядження № 40 у зв'язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А., яку передано судді 01 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди завданої придбанням продукту неналежної якості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 квітня 2019 року о 13:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Писанця В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 648/546/17

провадження № 61-1635 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 14 грудня 2018 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2560 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 03 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко