overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/5092/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 січня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/101/19
Провадження № 2/542/235/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заворсклянська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

22.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заворсклянська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - задоволено в повному обсязі. Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 з 2009 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 15 листопада 2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 748/2564/19
Провадження № 2/750/2766/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; від надання судом строку на примирення з відповідачем відмовився.

Відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.1989, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як убачається з пояснень позивача, вже понад 15 років сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 03.06.1989 виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 724/1564/19
Провадження № 2/724/550/19
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 17.12.2019 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АВ Групп Інвест» Бредіхін Ю.Ю. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року скаргу ТОВ «АВ Групп Інвест» було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

13.12.2019 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла письмова заява про відкликання та повернення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та подану представником заявника письмову заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником письмову заяву про залишення скарги без розгляду, ту обставину, що скарга по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
2/465/1073/19
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2019 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач зверну лась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 21.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала отримана позивачем на електронну пошту 23.11.2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.12.2018 року Однак, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв»язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 446/1024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.
прокурора Котовської І.А.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом керівника Радехівської місцевої прокуратури Процак Л. в інтересах держави Львівської обласної державної адміністрації до Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
керівник Радехівської місцевої прокуратури Процак Л. в інтересах держави Львівської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Андрушків С.Є. заявив клопотання про закриття провадження, оскільки ОСОБА_4 за час розгляду справи добровільно привів договір оренди у відповідності до чинного законодавства України і тому, на час розгляду справи, відсутній предмет спору.
Прокурор Котовська І.А. проти задоволення клопотання не заперечила.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Суд, заслухавши представника позивача прокурора Котовську І.А., представників відповідача: адвоката Андрушків С.Є., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.
Згідно п.2 ч.1 ст .255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом позовом керівника Радехівської місцевої прокуратури Процак Л. в інтересах держави Львівської обласної державної адміністрації до Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя : М.Л. Самсін
Провадження № 2-з/686/244/19
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення позову)

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 16 земельних ділянок, що знаходяться на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд встановив, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості потрібні для забезпечення позову, зокрема, відсутні відомості які ідентифікують нерухоме майно в повному обсязі, відсутня інформація щодо осіб, у власності яких перебуває зазначене майно станом на день звернення із такою заявою.

Накладення арешту на зазначені земельні ділянки може призвести до порушення прав інших осіб, які не залучені до участі у справі. Зазначені обставини унеможливлюють вжиття заходів забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено через 10 днів.

Суддя Л.С. Єршова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/7/19
УХВАЛА

01.02.2019 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, субєкти оскарження: Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області та державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 76-81, 447, 450 - 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скаргиОСОБА_1 на рішення державного виконавця, субєкти оскарження: Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області та державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 06.02.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 496/4117/18
Провадження № 2-о/496/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1, місце проживання: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, буд. 52а, 1, кв. 3,

заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 11,

вимоги заявника: про встановлення акту належності правовстановлюючого документу,

заявник повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

заінтересована особа - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання представника не направили.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2.Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП 304324051) державного акту серії ІІ-ОД від 23.05.2003 року на земельну ділянку площею 2,32 га, що розташована на території Великодальницької сільської ради, масив №24, ділянка №68б для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого на імя ОСОБА_2.

3.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Біляївський районний суд Одеської області.

4.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5.Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2019 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 133/3137/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 лютого 2020 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.12.2019