КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №761/8163/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Панченко М.М., Іванченко М.М.

при секретарі: Масловській К.І.

за участю: представника позивача Гук А.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

третя особа ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В.

у цивільній справі № 761/8163/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», члена Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_20, члена Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_3 , треті особи: член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4 , член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_6 , член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_7 , член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_8 , про скасування рішень щодо дострокового припинення трудового контракту.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом згідно з яким просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради № 26: «Внести до порядку денного засідання питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 і розглянути його в закритому режимі»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено протоколом засідання Наглядової ради № 26: «Голосувати за проект рішення питання про дострокове припинення контракту з Головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 шляхом заповнення письмових анонімних бюлетенів, для підрахунку результатів голосування утворивши лічильну комісію в складі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Припинити контракт від 04 травня 2017 року між ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 достроково на підставі п.7.4.2.1 контракту з урахуванням обґрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Призначити виконувачем обов`язків голови правління ПАТ «НСТУ», з моменту припинення дії договору з ОСОБА_5 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_8»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Голови Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_12 про сплив терміну повноважень голови правління 19 лютого 2019 року, яке міститься у Повідомленні № 05/01-НР від 06 лютого 2019 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 12 лютого 2019 року, яке оформлено протоколом засідання Наглядової ради № 27: «з урахуванням рішення Наглядової ради ПАТ «НСТУ» про дострокове припинення контракту, укладеного 04 травня 2017 року між ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 (Протокол № 26 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 31 грудня 2018 року), відповідно до п.7.10. зазначеного Контракту, встановити дату припинення зазначеного контракту - 06 травня 2019 року. Доручити ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 повідомлення про нову дату припинення контракту»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Заступника голови (в.о. Голови) Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про сплив терміну повноважень голови правління 06 травня 2019 року, яке міститься у Повідомленні №18/01-НР від 19 лютого 2019 року;

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що 04.05.2017 року між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ним ( як Головою правління) було укладено контракт, що регулює особливості трудових відносин між Телерадіокомпанією та Головою правління з 13 травня 2017 року і припиняє чинність 13 травня 2021 року.

Разом з тим, рішеннями Наглядової Ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31.01.2019 року, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради №26, було, серед іншого, вирішено: внести до порядку денного засідання питання про дострокове припинення контракту з ним з розглядом цього питання у закритому режимі; з голосуванням за проект такого рішення шляхом заповнення письмових анонімних бюлетенів, з утворенням лічильної комісію в складі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23»; припинення контракту від 04.05.2017 року між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ним достроково на підставі п. 7.4.2.1 контракту з урахуванням обґрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення»; призначення виконувачем обов`язків голови правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», з моменту припинення дії договору з ОСОБА_5 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_26.»

Також, рішенням Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 12 лютого 2019 року, яке оформлено протоколом засідання Наглядової ради № 27, було вирішено: «з урахуванням рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про дострокове припинення контракту, укладеного 04 травня 2017 року між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ОСОБА_5 (протокол № 26 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 31 грудня 2018 року), відповідно до п.7.10. зазначеного контракту, встановити дату припинення зазначеного контракту - 06 травня 2019 року. Доручити ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 повідомлення про нову дату припинення контракту».

Вказані рішення позивач вважав незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з того, що під час конкурсу на посаду Голови правління ним було надано відповідачеві весь необхідний пакет документів, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним вимогам, встановлених умовами проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Рішення прийняті з порушенням процедури проведення засідання, оскільки процедура таємного голосування за припинення з ним контракту не була передбачена ані рішенням Наглядової ради чи іншими внутрішніми документами ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ані у повідомленні про її скликання чи у її рішеннях на початку засідання.

Членів Наглядової ради не було повідомлено у вставноленому порядку проект порядку денного, який включав питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» його розгляд в закритому режимі шляхом таємного голосування.

Відсутність у оскаржуваному рішенні від 31.01.2019 року про дострокове припинення контракту вказівки на момент, коли виявлено невідповідність кваліфікації, є порушенням 3 Розділу V Положення про правління, згідно з яким Наглядова рада має не пізніше ніж через 10 календарних днів після виникнення відповідної підстави прийняти рішення про припинення повноважень голови або члена правління.

Щодо рішень Голови Наглядової ради ОСОБА_27 та її заступника ОСОБА_3 про сплив терміну повноважень голови правління, які містяться в повідомленнях №05/01-НР від 06.02.2019 року та №18/01-НР від 19.02.2019 року, позивач вказував на перевищення останніми своїх повноважень, адже Наглядова рада не приймала таких рішень і не уповноважувала цих осіб на підписання таких повідомлень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Внести до порядку денного засідання питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_5 і розглянути його в закритому режимі».

Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Голосувати за проект рішення питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_5 шляхом заповнення письмових анонімних бюлетенів, для підрахунку результатів голосування утворивши лічильну комісію в складі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23».

Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Припинити контракт від 04 травня 2017 року між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ОСОБА_5 достроково на підставі п.7.4.2.1 контракту з урахуванням обґрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення».

Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №26: «Призначити виконуючим обов`язків голови правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», з моменту припинення дії договору з ОСОБА_5 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_26.».

Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 12 лютого 2019 року, яке оформлено Протоколом засідання Наглядової ради №27: «З урахуванням рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про дострокове припинення контракту, укладеного 04 травня 2017 року між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ОСОБА_5 (Протокол №26 засідання Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 грудня 2018 року), відповідно до п. 7.10 зазначеного Контракту, встановити дату припинення зазначеного контракту - 06 травня 2019 року. Доручити ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 повідомлення про нову дату припинення контракту».

У частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_17 про сплив терміну повноважень голови правління 19 лютого 2019 року, яке міститься у Повідомленні №05/01-НР від 06 лютого 2019 року та визнання незаконним та скасування рішення Заступника голови (в.о. Голови) Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про сплив терміну повноважень голови правління 06 травня 2019 року, яке міститься у Повідомленні №018/01-НР від 19 лютого 2019 року - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, член Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4 , третя особа у справі подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Посилаючись на те, що з огляду на наявність кворуму засідання членів Наглядової ради та проведення голосування шляхом заповнення письмових бюлетенів, оскаржувані рішення є правомочними та законними, а висновок суду, щодо порушення порядку роботи Наглядової ради, з огляду на порушення членами Наглядової ради п. 11, 14 Розділу ІІІ Положення є необґрунтованим та помилковим.

Зазначаючи при цьому, що вимоги п. 3 ст. 11 Закону України «Про супільне телебачення і радіомовлення України» були дотримані. З посиланням на судову практику Верховного Суду вказував, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини його звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Зауважуючи, що до повноважень Комітету з питань призначень і винагороди не віднесено питання щодо розгляду дострокового припинення контракту, повноважень чи звільнення Голови Правління, а тому висновок суду про порушення процедури припинення контракту без висновку Комітету є помилковим.

Вважав, що висновок Наглядової ради про брак (недостатність) виявленої компетенції у ОСОБА_5 є висновком про невідповідність Голови правління займаній посаді. Також в резюме було виявлено невідповідність Голови правління займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 адвокат Гук А.Р. вказував, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню так як на час її подання рішення про дострокове припинення контракту з позивачем було скасовано Наглядовою радою не на виконання судового рішення у даній справі, а за власною ініціативою, з урахуванням змісту оскаржуваного рішення. Суд правильно дослідив і встановив процедурні порушення Наглядової ради, якою було прийнято рішення про дострокове припинення трудового контракту ( а не дострокове припинення повноважень ) на підставі п. 7.4.2.1 контракту ( виявленої невідповідності Голови правління займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації) при цьому норма КЗпП України не була визначена.

Оскаржуване рішення про дострокове припинення контракту з позивачем прийнято Наглядовою радаю з порушенням ч. 1 ст. 56 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідачі самовільно здійснили оцінку кваліфікації та роботи позивача без відповідних пропозицій та висновків комітету, до повноважень якого законом віднесено це питання та без затверджених критеріїв оцінювання. Затвердження на засіданні Наглядовою радою щорічного звіту про діяльність НСТУ за 2018 рік фінансового плану на 2019 рік та плану діяльності на 2019 рік на наступному засіданні після того, як Наглядова рада виявила начебто невідповідність позивача займаній посаді через недостатнью кваліфікацію свідчать про те, що підстави для дострокового припинення контракту відсутні і не визнаються самою Наглядовою радою.

Крім того процедура таємного голосуванн за припинення контракту з позивачем не була заздалегідь передбачена жодним рішенням Наглядової ради чи іншими внутрішніми документами ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» зазначав, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Самими сторонами в добровільному порядку були врегульовані всі спірні питання, а саме відповідачами в добровільному порядку були скасовані пункти рішення Наглядової ради № 26 та 27 в частині дострокового припинення контракту з головою правління ПАТ «НТСТУ» ОСОБА_5, які були предметом спору в суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_28 та представник відповідача ПАТ «НТСТУ» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, представник ПАТ «НТСТУ» ставив питання щодо закриття провадження з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

ОСОБА_19 , ОСОБА_17 будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду спарви в судвове засідання не зявилися. До початку розгляду спарви подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Вказуючи при цьому на відсутність предмету спору між сторонами на час розгляду апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, поважність прчин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб що зявилися в судове засідання, перевіриши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом у ході розгляду спарви було встановлено, що ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - НСТУ) є юридичною особою, що утворена шляхом перетворення Національної телекомпанії України відповідно до Закону України «Про суспільне телебачення і радіомовлення України», постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року за № 693 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та від 5.08.2015 року № 567 «Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону Наглядова рада НСТУ обирає на конкурсних засадах на чотири роки голову правління НСТУ та, за його поданням, членів правління НСТУ, укладає з ними контракти, приймає рішення про дострокове припинення їхніх повноважень.

Наказом Державного Комітету телебачення і радіомовлення України №6 від 18.01.2017 року було затверджене Положення про Наглядову раду ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», а також Положення про правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

04 травня 2017 між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ОСОБА_5 , якого обрано на посаду Голови правління відповідно до рішення Наглядової ради Телерадіокомпанії від 10 квітня 2017 ( протокол №8 ) укладено контракт, що регулює особливості трудових відносин між Телерадіокомпанією та Головою правління, відповідно до умов якого, зокрема, п.7.1 передбачено, що цей контракт набирає чинності з 13 травня 2017 року і припиняє чинність 13 травня 2021 року.

Разом з тим, рішеннями Наглядової Ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 31 січня 2019 року, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради №26, було, серед іншого, вирішено: внести до порядку денного засідання питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 і розглянути його в закритому режимі; голосувати за проект рішення питання про дострокове припинення контракту з Головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 шляхом заповнення письмових анонімних бюлетенів, для підрахунку результатів голосування утворивши лічильну комісію в складі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23»; припинити контракт від 04 травня 2017 року між ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 достроково на підставі п. 7.4.2.1 контракту з урахуванням обгрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_24 та ОСОБА_29, а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення»; призначити виконувачем обов`язків голови правління ПАТ «НСТУ», з моменту припинення дії договору з ОСОБА_5 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_8».

Також, рішенням Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 12 лютого 2019 року, яке оформлено протоколом засідання Наглядової ради № 27, було вирішено: «з урахуванням рішення Наглядової ради ПАТ «НСТУ» про дострокове припинення контракту, укладеного 04 травня 2017 року між ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 (Протокол № 26 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 31 грудня 2018 року), відповідно до п.7.10. зазначеного Контракту, встановити дату припинення зазначеного контракту - 06 травня 2019 року. Доручити ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 повідомлення про нову дату припинення контракту».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Наглядової Ради прийняті з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством та внутрішніми розпорядчими документами товариства.

Так, пунктом 8 Розділу ІІІ Положення про Наглядову раду визначено, що про скликання чергового або позачергового засідання Наглядової ради кожний член наглядової ради, а також ініціатор скликання позачергового засідання повідомляється електронною поштою не пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення засідання; у випадку позачергового засідання - не пізніше ніж за 48 годин до початку проведення засідання. За згодою всіх членів Наглядової ради засідання може бути скликане з їх повідомленням у коротший строк.

Пункт 9 Розділу ІІІ Положення про Наглядову раду передбачає, зокрема, що повідомлення про скликання засідання повинно містити інформацію про дату, час, місце засідання, проект порядку денного, проекти рішень з кожного питання порядку денного (за наявності), у разі необхідності, також пропозиції щодо проведення засідання у закритому режимі під час розгляду всіх або частини питань порядку денного. До повідомлення додаються матеріали, необхідні для підготовки до засідання.

Проте, як вбачається із протоколу засідання Наглядової ради №26 від 31.01.2019 року де були присутніми 12 із 16 членів Наглядової ради, на початку засідання було затверджено порядок денний, в переліку якого було відсутнє питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 та його розгляд в закритому режимі. Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на 31.01.2019 року також не містило такої інформації.

Саме питання щодо дострокового припинення контракту з головою правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_5 було внесено до порядку денного за пропозицією члена Наглядової ради ОСОБА_30 вже після відкриття засідання, який також зазначав про те, що має підготовлений проект рішення і вкотре наполягає нам внесенні до порядку денного цього питання.

У той час пунк 11 Розділу ІІІ Положення про Наглядову раду вказує, що на початку засідання Наглядова рада затверджує порядок денний засідання, та, у разі необхідності, приймає рішення про проведення засідання у закритому режимі (окремих питань порядку денного).

У відповідності до п.14 Розділу ІІІ Положення про Наглядову раду її рішення приймаються відкритим голосуванням, крім випадків проведення таємного голосування згідно з рішенням Наглядової ради або відповідно до внутрішніх документів ПАТ «НСТУ».

Іншого затвердження порядку денного Положення про Наглядову раду не передбачає. При цьому, вказаний порядок не передбачає внесення пропозицій щодо порядку денного вже після його затвердження на початку засідання.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що були допущені процедурні порушення при вирішенні питання Наглядовою радою в межах її повноважень щодо припинення контракту з позивачем.

Протоколом № 26 від 31.01.2019 Наглядова рада вирішила достроково припинити контракт від 04.05.2017 року, укладений між ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 на підставі п.7.4.2.1 контракту з урахуванням обґрунтувань викладених в проектах рішень ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також доповнень і застережень, висловлених в ході обговорення.

При цьому, механізм реалізації умов п. 7.4.2.1 контракту, який передбачає його дострокове припинення саме з підстав виявленої невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, і процедура застосування цього пункту контракту - в ПАТ «НСТУ» відсутні.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що скаржником була надана інформація щодо підтвердження невідповідності голови правління займаній посаді з підстав: відсутність повної вищої освіти відповідного напрямку підготовки; відсутня післядипломна освіта в галузі управління, порушення декількох кримінальних справ за фактом зловживання службовим становищем при проведенні тендерів, та фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а відтак Наглядова рада була повноважна оцінити своїм рішенням належну професійну кваліфікацію позивача, на думку колегії суддів не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Скаржником не враховується той факт, що Наглядова рада могла здійснити таку оцінку кваліфікації позивача тільки за наявністю відповідних пропозицій Комітету, до повноважень якого віднесено це питання, а не за наявності обґрунтувань які були викладені в проектах рішень зазначених вище членів Наглядової ради.

Більш того, у протоколі № 26 від 31.01.2019 року не зафіксовано обговорення або рішення Наглядової ради щодо того, коли була виявлена невідповідність Голови правління займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Враховуючи положення п.3 Розділу V Положення про правління, відсутність в оскаржуваному рішенні від 31.01.2019 про дострокове припинення контракту вказівки на момент, коли саме виявлено невідповідність кваліфікації позивача, що є порушенням вказаного пункту, відповідно до якого Наглядова рада мала не пізніше ніж через 10 календарних днів після виникнення відповідної підстави, прийняти рішення про припинення повноважень голови або члена правління, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність такого рішення з подальшим його скасуванням.

Приймаючи рішення про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради про дострокове припинення на підставі п.7.4.2.1 контракту з ОСОБА_5 , суд вказував щодо задоволення вимог позивача про скасування рішення про встановлення дати припинення зазначеного контракту - 06 травня 2019 року та доручення про повідомлення позивача про нову дату припинення контракту, що є похідними від задоволеної позовної вимоги.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що обумовлена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини його звільнення, підлягають відхиленню, оскільки право виконавчого органу товариства на розірвання контракту з керівником не є необмеженим. Відповідні дії з припинення контракту повинні бути проведені з дотриманням процедури, встановленою чинним законодавством та внутрішніми документами товариства. Разом з тим, як встановлено оскаржувані рішення Наглядової ради прийняті з порушенням такої процедури.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія судідв вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доодів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року

Суддя - доповідач:

Судді