overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/9696/18
Провадження №2/524/857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник не виконує обов'язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (адреса для листування: Полтава, вул.Соборності,19)

Відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_1 )

Призначити по справі судове засідання на 09:00 05 квітня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №266/2639/18
Провадження№ 2-с/266/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ККП «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 10838,14 грн., 3% річних в розмірі 261,72 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1148,22 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

29.01.2019 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2018 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно договору про припинення права на аліменти для дитини у звязку із переданням права власності на нерухоме майно від 22.11.2017 р. він передав у власність належну йому квартиру АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_4, а мати ОСОБА_3 прийняла вказану квартиру від імені дочки. Крім того він передав ключі, технічний паспорт на квартиру та все майно що в ній було. Він не мешкає в цій квартирі. Тому вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/2639/18 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 16.05.2018 року, в частині стягнення з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 10838,14 грн., 3% річних в розмірі 261,72 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1148,22 грн. та судових витрат в сумі 176,20 грн. - скасувати

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №22-ц/812/1995/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.

за участі представника заінтересованої особи - ТОВ «Біозар» Біленського А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №473/2481/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар» на рішення, яке постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Лузан Людмили Вікторівни у приміщенні цього суду о 15 годині 53 хвилині 10 жовтня 2019 року, за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, за участі заінтересованих осіб: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Вознесенської міської ради Миколаївської області, за участі заінтересованих осіб: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відмовити.

Стягнути з Вознесенської міської ради Миколаївської області, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар»,, 1440 грн. 75 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 275/1410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону додана позивачем ОСОБА_1 копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, так не містить підпису судді та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк - 10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
Справа№ 606/2968/19
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до п.4ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 456/162/19
Провадження № 2-н/456/41/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2019 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 522/958/19
Провадження № 2-н/522/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До суду 31.01.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але 10.08.2016 року знята з обліку в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

04.02.2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року 17.12.2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 17 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 грудня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 457/823/19
провадження №2-сз/457/6/19
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченої суми судового збору

09 серпня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» про визнання не законним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 року про виключення зі списків членів кооперативу ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 2305,20 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, позивачці ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі по 1536,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі більшому, ніж це передбачено законом, то їй слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, , що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), який було сплачено згідно з квитанцією № 100 від 25 липня 2019 року філії ЛОУ № 10013 АТ «Ощадбанк» за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Трускавці /м. Трускавець/ 22030101, код отримувача: 37835447, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 3018.

Кошти перерахувати за рахунок за наступними реквізитами: назва установи філія Львівського обласного управління ТВБВ№ 10013/012, МФО 325796, номер картрахунку НОМЕР_1 , призначення платежу: поповнення поточного рахунку, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук