overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5224/19

провадження № 22-ц/4809/1638/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Дуковського О. Л., Суровицької Л. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», представники за довіреностями - Гребенюк Олександр Сергійович, Крилова Олена Леонідівна , Науменко В?ячеслав Вікторович , Бистров Сергій Анатолійович

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року у складі судді Павелко І. Л. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження відкрито 15 жовтня 2019 року (а.с.76), ухвалою від 25 жовтня 2019 року справа призначена до розгляду з повідомленням учасників справи на 14 листопада 2019 року (а.с.81). В судовому засіданні 14 листопада 2019 року оголошено перерву до 17 грудня 2019 року (а.с.85).

17 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на п?ятнадцять днів (а.с.102).

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. В. Суровицька
№ провадження 2/646/1272/2019
Справа № 646/2141/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить суд: залишити частину позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 8 000,00 грн без розгляду та проводити розгляд справи за її відсутністю.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
№ 207/3327/18
№ 2/207/392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 лютого 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення та судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч.1, 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/657/19
Провадження № 2/419/301/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Трунякова Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31.05.2019 року, проте відповідач ОСОБА_3 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача адвокат Лободюк Н. І. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заперечень проти заочного розгляду справи не мали.

Представник служби у справах дітей Новоайдарської РДА Труняков Є. С. у судовому засіданні також не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 203/32/19
Провадження № 2-о/0203/11/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

04 січня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою зазначивши заінтересованих осіб - Другу дніпровську державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 258 260, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора (49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, площа Старомостова, буд. 2, прим. 22) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 березня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 127/2203/19
Провадження № 2/127/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 25.02.2019 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 342/958/18
Провадження № 22-ц/4808/1600/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Ничик Г.І. 18 жовтня 2019 року в м. Городенка Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 175/3774/19
Провадження № 2-о/175/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,183,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Четверу дніпровську державну нотаріальну контору надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- завірені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 577/448/19
Провадження № 2/577/468/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа: Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної каліцтвом та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 16 травня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року названий позов задоволено частково.

Вбачається, що серед іншого, судом при ухваленні рішення вирішувалось питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки.

Утім в рішенні суд не зазначив розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 364/1447/19
Провадження № 2-н/364/80/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області "Володарка" відносно ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________