КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/11305/18

провадження № 22-ц/824/1281/2019

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведевої Олени Олегівни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Спектор Марії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в складі судді Цимбал І.К.,

встановив:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) щодо надіслання рекомендованим листом без повідомлення про вручення трьох копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу; щодо надіслання з порушенням строку трьох копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, по 1 виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 року та по 2 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва № 2-557 від 22.04.2015 року.

Посилався на ті підстави, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін на інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

29.05.2018 року, на восьмий робочий день з дня винесення, Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано йому рекомендованим листом без повідомлення про вручення три копії постанов заступника начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведевої О.О. ВП ВП №47767276 від 17.05.2018, ВП № 47515302 від 17.05.2018, ВП № 47515680 від 17.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, чим було порушено вимоги ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року проведено заміну заінтересованої особи з Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва Медведеву О. О.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії заступника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведевої О. О. щодо направлення ОСОБА_2 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.05.2018 у виконавчих провадженнях № 47767276, №47515302, № 47515680 з порушенням строку та без повідомлення про вручення протиправними.

В апеляційній скарзі представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Посилається на неповне з'ясування обставин справи, неправильну правову оцінку доказам, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначила, що заступник начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведева О. О. повернула стягувачу виконавчі документи за виконавчими листами: виконавчий лист №2-30 від 07.05.2004 про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 432,29 грн.; виконавчий лист №2-30 від 07.05.2004 про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 591 грн.; виконавчий лист №2-30 від 07.05.2004 про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 225 грн.; виконавчий лист №2-557 від 22.04.2015 про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49 876 грн.; виконавчий лист №2-557 від 22.04.2015 про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 119 802,64 грн.

Згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, направлення кореспонденції(простої та рекомендованої) здійснюється провідними документознавцями, тому посилання скаржника на те, що заступником відділу було направлено виконавчі листи без повідомлення про вручення не є обґрунтованими, а також заступником відділу не здійснюється контроль щодо перевірки своєчасності та дотримання норм закону направлення кореспонденції діловодами.

З огляду на те, що всі виконавчі листи були отримані стягувачем та наразі перебувають на виконанні у відділі, право заявника порушено не було. Надсилання постанов без повідомлення про вручення є малозначним діянням, грубого порушення Закону України "Про виконавче провадження" не відбулося.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві грубо порушено вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року є справедливою, законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - Спектор М. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2018 року у ВП №47767276 заступником начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведевою О.О. при примусовому виконання виконавчого листа №2-30/2003, виданого 07.05.2004, про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" моральної шкоди у розмірі 12 250 грн, винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

17 травня 2018 року у ВП №47515302 заступником начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведевою О.О. при примусовому виконання виконавчого листа №2-557/14, виданого 22.04.2015, про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" боргу у розмірі 49 876 грн, винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

17 травня 2018 року у ВП №47515680 заступником начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведевою О.О. при примусовому виконання виконавчого листа №2-557/14, виданого 22.04.2015, про стягнення з ТОВ "Компанія Інкомед" боргу у розмірі 119 802, 64 грн, винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін на інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані постанови були надіслані стягувачу рекомендованим листом.

Штемпель "Укрпошти" на конверті, адресованому ОСОБА_2, містить дату "29.05.2018" (а.с.7).

З огляду на те, що вказані постанови всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" були надіслані стягувачу рекомендованим листом без повідомлення про вручення та не на наступний робочий день, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав вказані постанови та пред'явив їх до виконання.

Подана скарга ОСОБА_2 не містить жодного обґрунтування, які саме його права чи інтереси були порушені внаслідок повернення йому виконавчих документів рекомендованим поштовим відправленням через дванадцять днів після їх винесення.

Оскільки оскаржувані дії були вчинені з порушенням вимог закону, проте при цьому права заявника порушено не було, правові підстави для задоволення скарги у суду першої інстанції були відсутні.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, не з'ясував дійсні обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладено колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведевої О. О.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведевої Олени Олегівни відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк