Справа № 466/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1937/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на об»єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

21.01.2019 року у судовому засіданні по розгляду даної справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання від 19.11.2018 року (а.с. 94-95, том 2) про залишення апеляційної скарги прокуратури без розгляду з підстав, що апеляційне провадження у справі відкрито з порушенням ст. 297 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року), що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та клопотання від 19.11.2018 року про закриття апеляційного провадження у зв»язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів органу державної влади - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові(а.с. 96-105, том 2).

У клопотанні про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» вказано на неприпустимість поновлення строку на оскарження судового рішення без зазначення стороною поважних причин пропуску строку на таке оскарження. Вважає, що зазначені прокурором підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року не є особливими чи непереборними.

У клопотанні про закриття апеляційного провадження у справі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Вважає, що в апеляційній скарзі прокурора жодним чином не обґрунтовано представництво саме прокурора у справі, а не самого суб»єкта владних повноважень, в чиїх інтересах ним подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року, чинній на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Згідно ч. 2 с. 72 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року, чинній на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2017 року поновлено Львівській місцевій прокуратурі № 2 Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року з підстав поважності причин пропуску такого.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року, чинній на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для представництва інтересів держави прокурором зазначено те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яка відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року здійснює контроль та нагляд за додержанням вимог законодавствау сфері містобудівної діяльності, додержання будівельних норм, стандартів і правил, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на об»єкт самочинного будівництва не залучалася, а обставини введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна при вирішенні спору по суті районним судом не з»ясовувались.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 року по справі № 203/1025/16-ц (провадження № 61-15942св18), посилання на те, що прокурором не виконані встановлені абзацом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду, зокрема, щодо попереднього повідомлення відповідного суб»єкта владних повноважень про наміри звернення до суду, не є підставою для обмеження права прокурора на доступ до суду з метою захисту інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.