Номер провадження: 22-ц/813/1623/19
Номер справи місцевого суду: 519/765/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у справі за позвом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_5

-про повернення займу

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року, ухваленим по вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь ОСОБА_6 стягнуто солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 72061 грн., судові витрати в розмірі 1289 грн.

28.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_5, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що заочне рішення отримала лише 16.09.2017 року. Представник заявника просить скасувати вищевказане рішення та призначити справу для розгляду. ( а.с.28).

В запереченні на заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 просить залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін посилаючись на те, що заочне рішення у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2018 року заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про повернення займу - залишено без розгляду.( а.с.160-161).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заявах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 просять справу слухати за їх відсутністю.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін,належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом порядку перегляду заочного рішення та на те, що судом не з'ясовані фактичні обставини.Зокрема посилається на те, що при ухваленні заочного рішення вона належним чином не була сповіщена про час та місце судового засідання та судове рішення отримала 16.09.2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь еквівалент суми 9000 доларів США та судові витрати ( а.с.3)

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02 листопада 2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє засідання на 30.11.2009 року на 11 годину .( а.с.11)

30 листопада 209 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2009 року( а.с.18).

У зв'язку з неявкою сторін справа неодноразово відкладалась.

В травні 2010 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути суму боргу солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України у Миколаїівській області від 21.07.2010 року ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а.с.57).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, останнє судове засідання призначено на 06.12.2010 року. Повідомлення про час та місце судового засідання на 06.12.2010 року було опубліковано районним судом через оголошення у пресі,зокрема через газету «Урядовий кур'єр».( а.с.88-89).

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року, ухваленим по вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь ОСОБА_6 стягнуто солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 72061 грн., судові витрати в розмірі 1289 грн.

28.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_5, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що заочне рішення отримала лише 16.09.2017 року. Представник заявника просить скасувати вищевказане рішення та призначити справу для розгляду. ( а.с.28).

В запереченні на заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 просить залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін посилаючись на те, що заочне рішення у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2018 року заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про повернення займу - залишено без розгляду.( а.с.160-161).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення районний суд прийшов до висновку, що вона подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст.228 ЦПК України (в редакція яка діяла на час ухвалення заочного рішення).

З таким судженням районного суду погодитись не можна так як суд порушив вимоги процесуального закону, зокрема ст.287 ЦПК України,котра регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.3 частини 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 227 Цивільного процесуального кодексу України ( яка діяла на час винесення судового рішення) відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Частиною 2 статті 228 Кодексу( яка діяла на час винесення судового рішення) передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Під час постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску строку, суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази про направлення копії заочного рішення відповідачу та ОСОБА_5 отримала копію заочного рішення 18.01.2011 року( а.с.112)

Проте, відповідно до ст.287 ч.3 ЦПК суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, ухвала Южного міського суду Одеської області про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не відповідає положенням ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, а тому в силу ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2010 року до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 29.01.2019 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В. Цюра