overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/144/19
Провадження № 2/366/242/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 212/590/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просив витребувати з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" довідку про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату за травень-червень 2007 року та завірені копії розрахункових листів (табелеграм), за червень та липень 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. 116 - 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.116 -118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 175/330/19-ц
Провадження № 2/175/85/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з позов до суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати суду інформаційну довідку про суму (в грошовому показнику) заробітної плати, яка могла бути нарахована та виплачена ОСОБА_2 в грудні 2018 року, як директору Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області у зв?язку зі здійсненням викладацької діяльності за грудень 2018 року згідно табелю обліку робочого часу.

Копію ухвали направити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 417/5821/18
Провадження № 22-ц/810/38/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк від представника позивача - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 лютого 2019 року о 10.00 год. , за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 489/500/19
Номер провадження 2-о/489/35/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 рокупозивач звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіння юстиції у Миколаївській області:

- копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 01.03.2019 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали для виконання направити доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіння юстиції у Миколаївській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
01.02.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8311/18
Провадження № 2/644/840/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.03.2019 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/3013/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/11940/19 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

про зменшення розміру аліментів,

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 144, 263-265,ст.ст.180, 181,182, 183, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 16.12.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/2597/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2019 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВСУ в Харківській області 22.07.2002 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у розмірі 6441,85 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВСУ в Харківській області 22.07.2002 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м.Суми

Справа №581/10/19

Номер провадження 22-ц/816/3299/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маківського Віктора Олексійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року в складі судді Бутенка Д.В., ухваленого в сел. Липова Долина, повний текст якого складений 27 березня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобов`язання вчинити дію,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 727/696/18
Провадження № 6/727/30/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам клопотання ОСОБА_1 у справах дітей Чернівецької міської ради про повторне направлення виконавчого листа на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у справах дітей Чернівецької міської ради про повторне направлення виконавчого листа на виконання на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.03.2018 року за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у звязку із втратою виконавчого листа відділом державної виконавчої служби.

Вважаю, що вказане клопотання слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 у справах дітей Чернівецької міської ради не відповідаєвказаним вимогам закону, оскільки заявником не зазначено посилань на жодні докази того, що цей виконавчий лист був втрачений і є підстави для видачі його дублікату, а також відсутні відомості про те, що заявником не був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, заявником не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначене клопотання необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справах дітей Чернівецької міської ради про повторне направлення виконавчого листа на виконання залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 у справах дітей Чернівецької міської ради про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: