Справа № 404/5686/17
Номер провадження 2/404/731/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 13 722,15 дол. США та 24 269,17 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 5 595,52 грн.

28.11.2017 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів 14 093.96 дол. США та 28 054.29 грн. та судовий збір в розмірі 6054, 36 грн, посилаючись на те, що позичальником порушувалися умови кредитного договору, своєчасно та відповідно до умов договору позичальником сплата по

кредиту здійснювалася не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справіАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання та призначено вказану справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 707 від 05.12.2006 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року замінено ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України» та поновлено провадження у цивільній справі позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Представник відповідача ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена належним чином, подала заяву по розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала частково.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подала.

Крім того, подала відзив, з якого вбачається, що скориставшись своїм правом у відповідності до п.4.2.2. Кредитного договору банк направив позичальнику Претензію (вимога про усунення порушень) від 25 травня 2015 року з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 14 721,37 дол.США, з яких:-362,23 дол.США - прострочена заборгованість; 211,79 доларів США - прострочені відсотки; 14 094,30 дол.США - основний борг; 53,05 дол.США - пеня. При цьому заборгованість згідно вимоги повинна бути погашена протягом 5 днів. Тобто Банк змінив строк виконання основного зобов`язання та встановив його як «30 травня 2015 року».

Представник відповідача вважає, що банк скористався своїм правом щодо розірвання договору та дострокового стягнення всієї суми по кредиту.

Нарахування будь-яких платежів після розірвання Кредитного договору є таким, що суперечить вимогам законодавства.

Після направлення банком Претензії про повернення заборгованості за кредитом Позичальником було внесені наступні платежі: сума внесених коштів на погашення тіла кредиту в розмірі 862,85 доларів США; сума внесених коштів на погашення відсотків в розмірі 3571,56 доларів США, а всього 4434,41 доларів США (чотири тисячі чотириста тридцять чотири доларів США 41 цент), що підтверджується випискою з банку про внесення грошових коштів на погашення кредиту.

Вважає, що банк має право вимагати від позичальника сплати залишку заборгованості по кредиту в сумі 10 286,96 дол.США, яка розрахована як: 14721,37 (заборгованість згідно претензії) - 4434,41 (сплачено після зміни строку повернення кредиту).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені рекомендованими листами, направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Відповідачі повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, 05 грудня 2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 707, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч дол. США. 00 центів), на 192 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 грудня 2022 р. з відсотковою ставкою 12% річних, відповідно до п. 1.1, 1.2, договору про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 1.3 договору про іпотечний кредит, надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку, який відкритий у філії- Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк».

Згідно п. 1.5 договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язаний щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 293,43 дол. США, шляхом внесення готівки до каси Банку починаючи з 05 грудня 2006р. на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у філії - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк». Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 05 грудня 2022р. При сплаті останнього ануїтетного платежу Банк та Позичальник здійснює звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування Кредитом.

п. 3.4 договору про іпотечний кредит, визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або не належного виконання позичальником будь - яких зобов`язань за цим Договором або невиконання або неналежного виконання позичальником та або Майновим поручителем будь - яких зобов`язань за Іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 договору про іпотечний кредит, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

Відповідно до п. 4.3.2 договору про іпотечний кредит, Позичальник зобов`язаний повернути Кредит в сумі 25 000,00 дол. США, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

За порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування Кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди Позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 додаткової угоди №1 від 23,04.2015р.).

В забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 721 від 05.12.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов`язаний перед кредитом відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 707 від 05.12 2006р. Також в забезпечення виконання зобов`язань було нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою досудового врегулювання спору боржнику та поручителю надсилались вимоги про усунення порушень, але дані вимоги залишені без виконання.

Починаючи з 03.02.2015 р. ОСОБА_1 припинив сплачувати в повному обсязі платежі визначені договором про іпотечний кредит, а тому виникла заборгованість перед банком та банк був змушений звернутися до суду.

11.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 1 551.50 дол. США (1 083.97 дол. США - простроченої заборгованості, 467.53 дол. США - прострочених відсотків) та 7 368.29 грн. (пені) заборгованості за договором про іпотечний кредит № 707 від 05.12.2006 року.

З моменту винесення рішення суду (11.02.2016 року) до цього часу була донарахована заборгованість відповідно до умов договору, що на даний час рахується.

У зв`язку із тим, що позичальником порушувалися умови кредитного договору, своєчасно та відповідно до умов договору позичальником сплата по кредиту здійснювалася не в повному обсязі, станом на 01.09.2017р. заборгованість по кредитному договору становить 13 722.15 дол. США та 20 457.53 грн., із них: основний борг - 10 441.18 дол. США; прострочений борг - 3 252.50 дол. США (з яких - 521.12 дол. США присуджено судом 11.02.2016р.); прострочені відсотки - 649.59 дол. США; пеня - 20 457.53 грн.

Крім того, згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору при невиконанні взятих на себе зобов`язань позичальником, розмір процентів від простроченої суми договором не визначається. Таким чином, А.Т «Ощадбанк» має право на отримання 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України.

На підставі зазначеного згідно розрахунків банку позичальнику ОСОБА_1 нараховано: суму заборгованості 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором за період з 05.12.2006р. по 23.08.2017р., що становить 4805,62 грн.

Всього заборгованість 3% річних від простроченої суми становить: 4805,62 грн.

Загальна сума боргу по кредитному договору № 707, договору поруки № 721 від 05.12.2006 року становить: 13 722.15 дол. США та 24 269.17 грн.

З моменту винесення рішення суду (11.02.2016 року) до цього часу була донарахована заборгованість відповідно до умов договору, що на даний час рахується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова уста зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 81 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути умовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 25 травня 2015 року претензію (вимогу) боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов`язаних з ним платежів (відсотків).

Звернувшись в суд з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем заявлялась позовна вимога про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу, як передбачає ст. 625 ЦК України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Спеціалізованого суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Це відповідає правовій позиції висловленій у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та від 14 лютого 2018 року (№ 564/2199/15-ц).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.7 договору про іпотечний кредит при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та сплати процентів за користування ним, виконання позичальником грошових зобов`язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: плата за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини основного боргу за кредитом або залишку всієї заборгованості за ініціативою позичальника в розмірі 1 % від суми дострокового погашення нарахованих строкових процентів за користування кредитом; погашення простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); комісійні винагороди, окрім плати за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини основного боргу за кредитом або залишку всієї заборгованості за ініціативою позичальника погашення строкової заборгованості за кредитом; сплата пені за непогашення в строк процентів за користування кредитом (якщо непогашення буде мати місце); сплата пені за непогашення в строк основного боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце), сплата інших платежів, відповідно до цього договору. Натомість, відповідно до претензії у відповідачів перед банком зазначена заборгованість, а саме: 362,23 доларів США - прострочена заборгованість, 211,79 доларів США - прострочені відсотки, 14 094,30 доларів США - основний борг, 53,05 доларів США - пеня, тобто банк не стягнув першочергово заборгованість по тілу кредиту, порушивщи вимоги п. 1.7 договору про іпотечний кредит.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо часткового задоволення поданого позову та стягує солідарно з відповідачів на користь позивачазаборгованість за тілом кредиту в розмірі - 10 286,96 доларів США та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 805, 62 гривень, а в задоволенні вимог позивача по уточненому позову щодо стягнення нарахованих відсотків в розмірі 1 021, 40 доларів США та пені в розмірі 23 248,67 гривень та частково по тілу кредиту в сумі 2930,08 доларів США відмовляє, оскільки відповідачем ОСОБА_1 були внесені наступні платежі - 862,85 доларів США на погашення тіла кредиту та 3571,56 доларів США на погашення відсотків, що в сумі склало 4 434,41 доларів США та що підтверджується випискою з банку (а.с.140-141).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача по 2 091,96 грн. судового збору з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Спеціалізованого суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» керуючись ст. ст. 76-81, 141, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк" заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 10 286,96 доларів США та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 805, 62 гривень.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по уточненому позову щодо стягнення нарахованих відсотків в розмірі 1 021, 40 доларів США та пені в розмірі 23 248,67 гривень та частково по тілу кредиту в сумі 2930,08 доларів США - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк" по 2 091,96 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження: вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький, 25006,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.12.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда