Справа № 375/1086/18 Провадження № 2/375/34/19
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

30.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи належать підписи у спірних додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок орендодавцям, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні сторона позивача вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки для встановлення належності підпису у спірних договорах вказаним особам чи спростування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача з клопотанням погодилася частково, пославшись на відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи в частині встановлення належності підпису у спірній угоді померлій ОСОБА_3. В обгрунтування такої своєї позиції послалася на ту обставину, що позивачу належить на праві власності лише 1/3 частина земельної ділянки, додаткова угода до договору оренди якої оспорюється і що таким чином у нього відсутні підстави для оскарження угоди.

Третя особа клопотання підтримала.

Зясувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.10. ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на положення частини першої статті 198 вказаного Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Звідси, є правомірним застосування судом при вирішенні заявленого клопотання вимог ч.1 ст.222 ЦПК України в тім, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України) і одним із засобів доказування наявності таких обставин є судові експертизи (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписів у спірних додаткових угодах до договорів оренди земельної ділянки може мати суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, зважаючи, що зясування (підтвердження чи спростування) вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд відповідно до ст.103 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази відповідача шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності: ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в укладеній між ним та ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, яка зереєстрована в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 01105 09.08.2012; ОСОБА_3 чи іншій особі підпису в укладеній між нею та ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, яка зереєстрована в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 01547 21.11.2012.

Суд вважає за необхідне довести до відома експертів, що вказана експертиза щодо належності підпису у додатковій угоді ОСОБА_3 призначається посмертно.

На час проведення судової експертизи провадження у справі у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103-104, 197, 252-253, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 01105 від 09 серпня 2012 року, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 01547 від 21 листопада 2012 року, ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, тел. (044) 271-67-91), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обовязків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення зазначених питань передати експертам матеріали цивільної справи № 375/1086/18, які містять копії документів з порівняльними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 6-9, 11-14), експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, а також оригінали документів з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Литвин