Справа №333/2562/15-ц
Провадження №2-р/333/2/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О.,за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій вона зазначає, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що право власності на магазин та автомобіль у ОСОБА_2 припиняється.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року заява ОСОБА_1 була задоволена та розяснене рішення суду, а саме: право власності на магазин за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул.. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м та автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову XMCXJZ34A5F081102 у ОСОБА_2 - припинити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. В постанові апеляційного суду вказано, що якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Розяснюючи судове рішення та задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не обговорив питання про те, чи в належний спосіб позивач просила усунути недоліки судового рішення, чи не зводяться її вимоги про ухвалення додаткового рішення, оскільки висновків щодо порядку поділу спільного майна сторін резолютивна частині рішення не містить, тоді як предметом позову є поділ майна. Суд не звернув уваги на те, що за положенням ст.271 ЦПК України розясненню підлягає тільки таке рішення, що підлягає примусовому виконанню, і за умови, якщо воно ще не виконано сторонами і що не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розяснення або відмови у розясненні рішення, ухваленого судом першої інстанції.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявились, про час та місце сповіщались належним чином.

Суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суд не підлягає задоволенню виходячи з такого.

29.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення магазину за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м, залишивши його у власності ОСОБА_1 та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову XMCXJZ34A5F081102, залишивши його у власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрав законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Оскільки висновків щодо порядку поділу спільного майна сторін резолютивна частина рішення не містить, тоді як предметом позову є поділ майна, слід відмовити в розяснені рішення, тому що вимоги ОСОБА_1 зводяться до ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська