overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7508/19
Провадження № 2-н/263/1093/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у сумі 4275,42 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 року передано указану заяву про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у сумі 4275,42 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру до якої надавались послуги централізованого водопостачання за вказаний період до заяви про видачу судового наказу не додано, а з відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.07.2005 року по теперішній час.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності АДРЕСА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з поставки централізованого водопостачання за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.В.Хараджа
Справа № 460/1011/19
Провадження №2/460/1002/19
УХВАЛА

29.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год 20 хв 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 577/5766/19
Провадження № 6/577/134/19
У Х В А Л А

"17" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відповідно до ст. 441 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу негайно до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2019 року о 16:00 годині з участю державного виконавця.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. В. Галян
Справа № 713/2137/19
Провадження №2-н/713/27/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області І.В. Пилип`юк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, і до досягнення дітьми повноліття, на підставі ст.141, ст.180, ст.181 ч.3, ст.182, ст.183 ч.5, 191 СК України, та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 430 ч.1 п.1 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1) Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 09.12.2019 року і до досягнення ними повноліття.
3) Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
5) Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6) Відповідно до чч.7, 8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. В. Пилип`юк
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 року.
Суддя І. В. Пилип`юк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/6690/18
Номер провадження 2-о/404/274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому раді про визнання особи недієздатною , встановлення опіки і призначення опікуна ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку і призначити опікуна.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання має 2 групу інвалідності з дитинства.

ОСОБА_3 в заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 298 ЦПК України ,-

Постановив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляє це захворювання його можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки або піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мешкають за адресою АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1,НОМЕР_2.

Висновок експертизи направити до суду безпосередньо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №487/474/18
Провадження №2/487/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві позовну заяву ПублічногоАкціонерного товариства "Сбербанк" (м.Київ вул. Володимирська 46) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року Публічне Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 06.02.2013 року у розмірі 137975,87 грн.

Представник позивача ПАТ «Сбербанк» надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи про стягнення заборгованності, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Апеляційному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник заявника бажає брати участь у розгляді справи, але знаходиться в м. Києві та немає можливості прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження уповноваженого представника позивача є м. Київ вул. Володимирська, 46, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/474/18 (провадження 2/487/125/19) за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110 м. Київ вул. Соломянська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сбербанк» адреса: 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 46 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 22.02.2019 року о 11.00 годин (54020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
н/п 2/490/1041/2018
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

При цьому, станом на 18 січня 2019 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/705/19
Провадження № 2/750/690/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт), м. Чернігів) про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №266/4355/19
Провадження№ 2-во/266/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною УСЗН Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення, в резолютивній частині було допушено описку, а саме вказано «..Департаменту соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради..» замість вірного «..Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради…».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, повна назва позивача «Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року по цивільній справі за позовною заявою УСЗН Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі № 266/4355/119, де вважати вірним назву позивача «Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 182/5546/19
Провадження № 2-о/0182/204/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 334-335 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог статті 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 293, 294, 334-337 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2019 року о 10.00 год. зал №14

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду , заявнику заперечення та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Роз`яснити заінтересованій особі, що уразі ненадання заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.4 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Роз`яснити сторонам у справі , що відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова