overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/621/19
у х в а л а

17 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву виконавчого комітет Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Павлоград-Світло" Павлоградської міської ради, про передачу безхазяйного рухомого майна в комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить передати безхазяйне рухоме майно в комунальну власність.

17 грудня 2019 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 17 грудня 2019 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітет Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Павлоград-Світло" Павлоградської міської ради, про передачу безхазяйного рухомого майна в комунальну власність - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/643/5834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, адреса місця розташування: м. Харків, майдан Конституції, 7 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 30.01.2020 об 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 729/1496/19
2/729/587/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 січня 2020 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 554/1480/15-ц

провадження № 61-41555 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісну касаційну скаргу ним було подано без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що вона не підписана особою яка її подала. На підтвердження вказаного надає супровідний лист Верховного Суду та роздруківку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року задовольнити.

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/1480/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/317/1186/2019
Справа № 317/3145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача до суду подане заяву про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що дана цивільна справа має суттєве значення для відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, будь-яких додаткових пояснень з приводу поданої заяви не подав. Представник позивача раніше подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Дана цивільна справа за критеріями, що визначені в статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. До переліку справ, які відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження дана справа не входить.

Представником відповідача не зазначено конкретних обставин, які б перешкодили розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні його заяви про розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулося у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сум 8721,36 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2019року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Позивачем ухвала отримана 11.12.2019року, що підтверджується розпискою представника позивача.

Однак, в строк визначений судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала підписана 17.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1/2019
25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», та ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 315/1291/19
Провадження №2/319/547/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові, відповідач клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позову не висунув, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2020 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26А, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 480/1159/18
Провадження № 22-ц/812/2141/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Андреєвої Ірини Вікторівни - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Андреєвої Ірини Вікторівни.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 1121/3456/18
2-с/1121/3/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 11424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 75 коп.; втрати від інфляції в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 93 коп.; три відсотки річних в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 44 коп.; судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що квартиру №17 розташовану в будинку №28 по вул.Героїв України в м.Світловодську відключено від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки встановлено електричне індивідуальне опалення, а тому послугами СП ТОВ "Світловодськпобут" він не користується.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 10 січня 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 11424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 75 коп.; втрати від інфляції в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 93 коп.; три відсотки річних в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 44 коп.; судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.01.2019