Справа №359/1208/19
Провадження №4-с/359/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення скарги та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року було зупинено стягнення на підставі таких виконавчих документів: виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок; виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок; виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок. Однак в ході розгляду скарги ОСОБА_1 подала доповнення, в якому вона додатково просить скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення також на підставі вказаних двох виконавчих документів.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники заінтересованих осіб не з`явились у судове засідання. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення скарги.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В лютому 2019 року ОСОБА_1 подала скаргу (а.с.1-4), в якій вона просила скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчих проваджень з виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок; виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок; виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 січня 2014 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року (а.с.29-33) було зупинено стягнення на підставі вказаних виконавчих документів.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення скарги.

3.1. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

3.2. Згідно з ч.2 ст.149 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3. Відповідно до п.6, п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

3.4. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення скарги.

4.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала доповнення (а.с.157-159), в якому вона додатково просить скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

4.2. Безумовно, стягнення з ОСОБА_1 вказаних грошових коштів до закінчення розгляду скарги унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника. Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачає вжиття заходів забезпечення скарги. Однак подібними за змістом є процесуальні відносини, які регулюються ст.ст.149-150 ЦПК України. В такому випадку на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України за аналогією закону підлягають застосуванню правила забезпечення позову.

4.3. Обрані заявником додаткові заходи забезпечення скарги повністю відповідають змісту вимог, викладених в доповненні до скарги.

4.4. З огляду на це суд вважає допустимим зупинити стягнення на підставі таких виконавчих документів: виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; та виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі таких виконавчих документів:

- виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок;

- виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець