Справа № 360/2948/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про відвід судді Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що 28 січня 2019 року по даній цивільній справі надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі №360/1113/16-ц, про вступ у справу, як третя особа, обґрунтовуючи свої вимоги рішенням Бородянського районного суду Київської області в справі №360/762/17, яким визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на спірний будинок №51 по вул.М.Матвієнка (Горького), в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, в рівних частках. Враховуючи, що головуючим суддею в справі №360/762/17, був суддя Унятицький Д.Є., який є головуючим у справі №360/2948/18, в звязку з чим у позивачки (ОСОБА_1П.) виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 30 січня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по справі - судді Унятицького Д.Є.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицькому Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві позивача ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5