overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5612/18
Провадження № 2/346/449/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, до якої долучено клопотання про витребування доказів. Так, у вказаному клопотанні представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою отримання відомостей про наявне спадкове майно ОСОБА_3, його вартість, тощо. Також, з метою виявлення спадкового майна просить направити запити до органів державної реєстраційної служби, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до органів державного земельного кадастру, до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції. Крім того, просить направити запити до найбільших банків України щодо надання відомостей про відриті рахунки позичальника.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Статтею 83 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано суду разом із відповіддю на відзив не підлягає до задоволення, оскільки позивач зобовязаний звернутися з таким клопотанням при поданні позовної заяви до суду. До того ж, позивач не навів підстав і причин, з поданням відповідних доказів, щодо самостійного вжиття заходів і неможливості отримання ним вищевказаної інформації. Вирішення питання щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю передбачене в порядку глави 12 ЦПК України. Посилання на необхідність оплати за інформацію з реєстрів, суд не вважає достатньою причиною неможливості її отримання позивачем, з огляду на незначний розмір такої оплати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 247 ч. 2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Єд. унік. № 243/9793/19
Провадження № 2/243/2922/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 4, 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно у сумі 13 544 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривень 20 копійок з відрахуванням з цієї суми (за мінусом) сум податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, на користь Держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 520 гривень 37 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 19 грудня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3244/19 Справа № 205/194/14 Суддя у 1-й інстанції - Федченко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 00 хв. на 17 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4013/19
Головуючий у суді першої інстанції:Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У поданому клопотанні АТ КБ «ПриватБанк»» просить поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 24 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга подана 25 листопада 2019 року.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/638/2131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №166273, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.01.2002; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії МН №925576, виданий Київським РВ в Харківській області 30.03.2001; ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) 11192 (одинадцять тисяч сто девяносто дві) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Шестак О.І.
2-с/465/47/19
УХВАЛА

судового засідання

"17" грудня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

Суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 17.08.2018 року було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.08.2018 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. ЛМКП ''Львівтеплоенерго'' не надано жодного документа на підтвердження договірних відносин, зокрема відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, не надано жодної квитанції-повідомлення з додатками та тарифами на вищевказані послуги. Просить заяву задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Відтак судовий наказ від 17.08.2018 року у справі №465/4841/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №465/4841/18 виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 17.08.2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/8715/17 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі за скарго ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попик О.В, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Справа № 282/654/18
Провадження № 2/282/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Колодяженського" до ОСОБА_2, ТОВ "Данилевич" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 04.02.2019 року.

04 лютого 2019 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_3, через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі підготовчого провадження на підставі ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2, у судовому засіданні підтрима клопотання свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів та ствердив, що таким чином представник відповідачів намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши думки учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що по даній справі було змінено склад суду на стадії розгляду справи по суті і у звязку з цим справу відповідно було призначено до розгляду по суті, однак представник відповідачів заявив клопотання про необхідність проведення підготовчого провадження для подачі зустрічного позову задля швидкого та ефективного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Колодяженського" до ОСОБА_2, ТОВ "Данилевич" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторне підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Провадження № 2-с/643/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого 28.11.2019 року Московським районним судом м.Харкова на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 4561,04 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлений ст.170 ЦПК України.

Всупереч п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України, заявником не додано наказ, що оспорюється.

Також, згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4-2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу розмір судового збору складає 96,05 грн.

Всупереч вказаному, заявником не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 567/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 , 2009 року випуску, що становить 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.