РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 557/1409/17

Провадження № 22-ц/4815/136/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Пацко Д.В.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10017/0151 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення незаконно утриманих коштів в розмірі 520 грн. з особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТВБВ №10017/0151 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення незаконно утриманих коштів в розмірі 520 грн. з особового рахунку.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не було зазначено підстав повернення позовної заяви, лише зазначено роз'яснення щодо оскарження даної ухвали.

Вважає, що при отриманні ухвали від 05 жовтня 2018 року нею було усунено всі недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі.

Що стосується несплати судового збору, то вказує на те, що нею у заяві про усунення недоліків подавалось клопотання про звільнення від сплати судового збору через її незадовільний майновий стан.

З цих підстав, просила скасувати ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 07.11.2018 про повернення позову. справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У визначений судом апеляційної інстанції строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ТВБВ №1001/0151 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення незаконно утримуваних коштів в розмірі 520 грн. з особового рахунку.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху (а.с.5).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона неналежно оформлена та не відповідає вимогам визначених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема у позовній заяві відсутня наступна інформація : ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ; зазначення ціни позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

22 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали без руху від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надано до суду заяву про усунення недоліків з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. (а.с.8).

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наведених у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та передчасно дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено по суті клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими,тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 07 листопада 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТВБВ №10017/0151 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення незаконно утриманих коштів в розмірі 520 грн. з особового рахунку постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич